СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.09.2025 о 20 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару Жуля Верна, 10А, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат - позитивний, висновок від 01.09.2025 № 004562. Водночас в матеріалах справи наявна постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 відносно ОСОБА_1 . Згідно з вищенаведеною постановою останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак дії ОСОБА_1 01.09.2025 о 20 год. 10 хв. були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вояснив, що 01.09.2025 приблизно о 20 год. 10 хв. він допомагав своєму знайомому продати автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 . За домовленістю ОСОБА_1 мав вести перемовини з потенційним покупцем та продемонструвати йому автомобіль. При цьому ОСОБА_1 вищенаведеним автомобілем не керував, автомобілем керував власник, який його залишив ОСОБА_1 для презентації перед покупцем, а в подальшому, після презентації мав забрати автомобіль. ОСОБА_1 заперечував факт керування та зазначав, що оглядав автомобіль і перевіряв справність агрегатів транспортного засобу коли до нього підійшли працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 визнає, що двигун автомобіля працював та інших людей в транспортному засобі на момент спілкування з працівниками поліції не було. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря-нарколога, здав зразки своєї сечі, однак лікар звинуватив його у підробці аналізу та змусив здати сечу повторно. ОСОБА_1 повторно здати сечу не вдалося, а лікар відмовився продовжувати огляд та у висновку написав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, фактично медичного огляду проведено не було, зразки біологічного матеріалу у ОСОБА_1 не відбирались та аналіз не проводився.

В судовому засіданні захисник Патрелюк Д.А. надав відповідь КМКЛ № 10 від 17.09.2025 на його адвокатський запит, до якої долучено акт медичного огляду ОСОБА_1 від 01.09.2025. Захисник наголошував, що ні в даному акті медичного огляду, ні у висновку щодо результатів медичного огляду, який міститься в матеріалах справи, не вказано метод лабораторного тестування, час тесту, результат лабораторного тесту. Однак у висновку лабораторного тестування вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також захисник вказує, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що лабораторного дослідження біологічної речовини (сечі) проведено не було (диск 3 - 47 хв. 30 сек.). Враховуючи вищенаведене, захисник Патрелюк Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, дала пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 01.09.2025.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом встані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком від 01.09.2025 № 004562, складеним лікарем-наркологом.

За приписами п. 6 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 11 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу (п. 12 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21 розділу 3 Інструкції № 1452/735).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а такий огляд не був належним чином проведений не з вини ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.09.2025 № 004562, в якому відсутня інформація щодо методів проведення лабораторних тестів, а зазначено лише результат - встановлено стан наркотичного сп`яніння. При цьому долучений захисником Патрелюком Д.А. акт медичного огляду ОСОБА_1 від 01.09.2025 № 004562 також не містить таких відомостей.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, з якого вбачається, що під час огляду у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом ОСОБА_1 були надані 2 ємності для здачі сечі (диск 2 - 10 хв. 40 сек.), через деякий час ОСОБА_1 наповнив їх сечею та приніс лікарю-наркологу (диск 2 - 50 хв. 50 сек.), однак лікар-нарколог не прийняв ці ємності із сечею та змусив ОСОБА_1 спорожнити ємності та здати сечу заново, оскільки поруч з кабінетом лікаря працівниками поліції був знайдений презерватив, в якому була рідина, схожа на сечу (диск 2 - 53 хв. 40 сек.) і ОСОБА_1 запідозрили у підміні зразків сечі. При цьому слід зауважити, що місце, де лежав презерватив, знаходиться на значній відстані від кімнати туалету, де ОСОБА_1 наповнював сечею 2 ємності під контролем працівника поліції. Разом з тим, ні працівники поліції ні лікар-нарколог не навели аргументів, чому вони вважали, що знайдений презерватив викинув саме ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції показав вміст своїх кишень. В подальшому ОСОБА_1 не зміг ще раз наповнити ємності сечею та повідомив про це лікарю-наркологу (диск 3- 47 хв. 16 сек.), лікар-нарколог почувши, що ОСОБА_1 наразі не може здати зразок сечі для дослідження, повідомила, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що буде складено відповідний висновок, та почала заповнювати документи (диск 3 - 47 хв. 30 сек.).

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень учасників вбачається, що всупереч встановленому порядку під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем не було проведено будь-яких досліджень біологічного середовища після того, як ОСОБА_1 здав під контролем працівника поліції зразки сечі.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440872 від 01.09.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак слід констатувати, що за обставинами даної справи перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП під час огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було дотримано приписів розділу 3 Інструкції № 1452/735, лікарем-наркологом було порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 440872 від 01.09.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ