Справа № 392/1413/25
Провадження № 3/392/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого інженером з охорони праці Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 о 23 годині 12 хвилин по вул. Велігіна, 30, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA NH 50W LEAD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, зміна кольору обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його було зупинено працівниками поліції неправомірно, оскільки він мав перепустку, яка давала йому право на переміщення під час дії коменданської години. Щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння то пояснив свою відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння тим, що транспортний засіб мав бути біля нього і він не бажав його залишити на місці зупинки, отже він не відмовлявся від проходження..

Крім того, адвокатом Халупко С.В. надіслано додаткові пояснення, відповідно яким просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У даному поясненні послався на те, що в матеріалах справи не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, перед складанням протоколу ОСОБА_1 не повідомили, що відмова від проходження медичного огляду є самостійною підставою для притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням та є підставою для закриття провадження. Також, в матеріалах справи відсутній повний текст протоколу про адміністративне правопорушення, шо є порушенням ст. 256 КУпАП та Наказу від 09.12.2020 за № 4248/5 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», що є підставою для визнання протоколу не належним та не допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396789 від 20.07.2025 додано:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2025, відповідно до яких останній відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, відповідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 24 хвилини направлявся до Маловисківської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, зміна кольору обличчя. Огляд не проводився, відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2025, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820»;

рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2025, відповідно якого під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 19.07.2025 ОСОБА_1 ;

посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.06.2005, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

довідки інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІПНП посвідчення водія отримував серії НОМЕР_4 виданого ДАІ ГУ-УМВС України м. Черкаси від 29.06.2005, та до адміністративної відповідальності не притягався;

відеозапис місця події від 19.07.2025, відповідно якого о 23 год 20 хв працівниками поліції зупинено транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та повідомили водію, що він рухається на транспортному засобі під час дії комендантської години, яка діє з 23 години. В подальшому водій пред`явив реєстраційні документи для перевірки, та повідомив поліцейським, що в нього є перепустка на комендантську годину. О 23 год 23 хв працівник поліції, під час розмови з водієм повідомив, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. В подальшому, водій ознайомився із приладом «Драгер» та відповідними документами до нього, та повідомив, що буде їхати до лікарні. Після чого, працівник поліції запропонував водію присісти до службового автомобіля, щоб поїхати до лікарні, на що водій повідомив, що не залишить свій транспортний засіб. В подальшому, працівник поліції повідомив водію, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, водій повідомив, що він не буде продувати алкотестер «Драгер», який знаходиться у працівників поліції, буде їхати до лікарні, при цьому, він не відмовляється проходи огляд, однак свій транспортний засіб він не залишить. В подальшому працівник поліції повідомив водію, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Після чого, на відеозаписі міститься процедура складення адміністративного матеріалу.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пп. 2, 3 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та переглянутого відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 , працівником поліції у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника викладених у додаткових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення, щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинення автомобіля та перевірка документів водія повинні відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу та перевірки документів особи вказаний у ч. 1 ст. 35, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, окрім іншого, у випадках якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Разом із тим у п. 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема підпункту «а» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений о 23 годині 20 хвилин, тобто під час дії комендантської години у Кіровоградській області.

Згідно із Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був неодноразово продовжений, зокрема до 07 серпня 2025 року.

Термін дії комендантської години на території Маловисківської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області змінено згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної військової адміністрації №420-р від 18 червня 2022 року. Від 20 червня вона триває від 23.00 до 05.00.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29 грудня 2021 року, що набрала чинності 26 січня 2022 року, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

За наведених обставин, посилання захисника на незаконність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, у тому числі про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та не доведення належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час здійснення керуванням транспортним засобом на території де запроваджено комендантську годину у період її дії, а не в умовах загального контролю дорожнього руху.

Отже, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нічний час доби, під час дії комендантської години у період дії воєнного стану, а тому працівники поліції мали всі законні підстави, що встановлені чинним законодавством України для зупинки транспортного засобу. Про причину зупинки ОСОБА_1 було повідомлено поліцейськими, та під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, який у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівником поліції було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, водій повідомив, що він не буде продувати алкотестер «Драгер», який знаходиться у працівників поліції, буде їхати до лікарні, при цьому, він не відмовляється проходи огляд, однак свій транспортний засіб він не залишить. В подальшому працівник поліції повідомив водію, що відносно нього буде складено адміністративний протокол.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів судом установлено, що працівником поліції дотримано вимоги чинного законодавства України та у встановленому законом порядку запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, однак водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Позицію ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі, а саме те, що він буде проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, однак свій транспортний засіб він не залишить, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції не зобов`язані здійснювати охорону транспортного засобу водія, який доставляється до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись частиною 1 статтею 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун