Справа № 216/6630/25
провадження 3/216/2420/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 керував тз Ford Fusion, днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога на КПНД ДОР відмовився,що підтверджується висновком 1193 від 10.08.2025 року. Факт руху зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb400 475207,475838. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор Motorola vb400 475207,475838

Крім того, водій ОСОБА_1 керував тз Ford Fusion, днз НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг від 16.02.2023 року номером 63143209. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb400 475838. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор Motorola vb400 475838,475207

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126,130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418456 від 10.08.2025 року та серії ЕПР1 № 418440 від 10.08.2025 року, відеозаписом з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано керування, пропозицію співробітника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння та безумовну відмову останнього від такого огляду та факт відсутності у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, копією постанови Металургійного ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 63143209 від 16.02.2023 року, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП,вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення згідно санкцій зач.3 ст. 126, ч.1ст.130КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП,з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6629/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6630/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6630/25 (пров. 3/216/2420/25).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.36КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. ГАЙТКО