Справа № 635/8164/25
Провадження № 3/635/3201/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701428 від 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 21 вересня 2025 року за алресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1939 р.н., а саме вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та наніс удар по обличчю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 02 жовтня 2025 року, останній отримав 01 жовтня 2025 року о 16 годині 56 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, є суттєвим недоліком матеріалів.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлені у ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формуються суть правопорушення.

Проте, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, в протоколі не зазначено час вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21 вересня 2025 року був складений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію з якого вбачається що була прийнята усна заява від ОСОБА_2 , однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду цієї заяви та висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст. 173-2, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник