overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2972/25
Провадження по справі № 3/129/1233/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого інженером сервісним МХП «Зернопродукт»,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

13.08.2025р. о 08:50 год. в с.Кунка Гайсинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом «Volvo» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у складі спеціалізованим напівпричепом п/пр. платформа марки «TAD» № НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2987/25
Провадження по справі № 3/129/1246/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

30.07.2025р. з 11:55год. по 13:18год. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків, а саме: її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару в магазині «Аврора», який розташований за адресою 1-го Травня-63 на суму 1228грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

01.08.2025р. з 20:36год. по 20:52год. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків, а саме: її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару в магазині «Аврора», який розташований за адресою 1-го Травня-63 на суму 287грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала повністю, просила справу розглянути без неї.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне справу розглядати у її відсутність, справи об`єднати в одне провадження та попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та попередити її про неприпустимість неналежного виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3271/25
Провадження по справі № 3/129/1314/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

продавця магазину ФОП « ОСОБА_2 », жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

14.08.2025 року о 14:00год. ОСОБА_1 порушила п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме порушила порядок проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій, не провела та не видала відповідного розрахункового документу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, то визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2594/25
Провадження по справі № 3/129/1138/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.2008 р. Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягувалася 06.11.2024 р. із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , яка після накладення на неї адміністративного стягнення протягом року за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 16.07.2025 р. приблизно о 16:00 год. під час перевірки працівниками поліції місця проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вживала алкогольні напої в присутності неповнолітніх дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1467/25
Провадження № 3/131/676/2025
П О С Т А Н О В А

"06" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Марчук В.І.) перебувають справи №131/1467/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №131/1468/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №131/1467/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №131/1468/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 131/1467/25 (провадження №3/131/676/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1405/25

провадження № 3/133/1433/25

07.10.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 07.10.2025, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення - вручено особисто. У судове засідання особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М. Грушевського, 63), призначене на 10:30 13.10.2025.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 136/1728/25
провадження № 3/136/602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 30.09.2025 року начальнику ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було доручено виконати привід правопорушника на 07.10.2025 о 08:30 год. у приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., однак зазначений привід виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 15.10.2025 о 08:30 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 136/1488/25
провадження № 3/136/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (№136/1489/25), ст. 124 КУпАП (№136/1488/25), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/1488/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4800/25
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №464107 від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 20 годині 55 хвилин 24 вересня 2025 року, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Toyota Corola», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№23 по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення (№471808, №470943), на які в протоколі є пряме посилання, що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Пересипського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа № 517/977/25
Провадження № 3/517/601/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01 жовтня 2025 року судом направлено запит до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с.15).

06 жовтня 2025 року від Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до суду надійшла відповідь на запит № 01/17/1729 від 03 жовтня 2025 року, згідно якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2025 року, актовий запис № 84 (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2025 року установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 19 вересня 2025 року складено відповідний актовий запис № 84 (а.с. 10).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої розпочате провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Ураховуючи викладене вище, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя