Провадження № 3/712/3253/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (протокол 386/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 385/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 384/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює архіваріусом в Черкаському обласному архіві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу організаційної роботи та документообігу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.2 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 18.04.2023, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 02.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу організаційної роботи та документообігу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.2 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 02.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу організаційної роботи та документообігу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.2 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 02.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП у зв`язку з тим, що вона, будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала щорічні декларації за 2021 та 2022 роки, а також декларацію при звільненні, чим порушила вимоги статті 45 цього Закону, і тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протокол 386/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 385/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 384/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, наказом №187-к від 28.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », наказом №519-к від 27.12.2017 «Про переведення працівників управління», наказом №139-к від 11.04.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », положенням про управління дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, витягом Декларацій.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустила строк подачі декларації при звільненні без поважних причин, маючи реальну можливість подати її у встановлений законом термін та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду медичні документи, які підтверджують наявність серйозних проблем зі здоров`ям, зокрема: виписку із медичної картки №8851 стаціонарного хворого із зазначенням діагнозу злоякісне новоутворення, висновок мамографії №5143, а також виписку щодо результатів ультразвукового дослідження молочної залози. Зазначена медична документація свідчить про проходження обстеження та лікування, пов`язаного з онкологічним захворюванням.

Ці обставини є важливими для оцінки ступеня вини особи та можуть бути визнані об`єктивними причинами, що суттєво ускладнили або унеможливили своєчасне подання декларацій.

Разом з тим, суд враховує, що після усвідомлення факту неподання декларації ОСОБА_1 одразу подала відповідний документ, співпрацювала з уповноваженими органами, визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, що свідчить про відсутність умислу ухилитися від виконання обов`язку декларування та дозволяє розглядати вчинене як малозначне правопорушення.

Вищенаведені обставини вказують на добросовісну помилку з боку ОСОБА_1 , яка хоч і призвела до вчинення нею правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, зокрема, не спричинила тривалої відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан публічного службовця. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька