Справа №705/5216/25
3/705/2181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої викладачем в Бабанській дитячій музичній школі Бабанської сільради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436856 від 28.08.2025, ОСОБА_1 28.08.2025 об 16 годині 15 хвилин в м.Умань по вул.Михайла Драгоманова (Герцена), керуючи транспортним засобом Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з вулиці Драгоманова на пров.Привокзальний, не впевнилась у безпечності маневру, щоб зайняти крайнє праве положення на проїзній частині дороги, не була уважною та обережною, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями водій порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що не погоджується зі схемою, складеною працівником поліції на місці ДТП 28.08.2025, оскільки вона не в повній мірі відображає заміри та розташування ТЗ. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки задні колеса його авто після зіткнення перебували на зустрічній полосі руху, по якій вона рухалась, що не було зафіксовано в схемі ДТП, яку вона підписала, не звернувши на це увагу. У зв`язку з цим вважає, що саме ОСОБА_2 рухався без дотримання ПДР України та своїм ТЗ створив перешкоду її авто, що стало причиною ДТП.

Також зазначила, що вона дійсно керувала автомобілем Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 по вулиці Драгоманова та повертала праворуч на пров.Привокзальний і вже після повороту в провулку зіткнулась з передньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia, який їхала їй на зустріч, займаючи її смугу руху. Після зіткнення обидва ТЗ одразу зупинилась і більше не рухались. Позаду неї рухався ОСОБА_3 на автомобілі HUNDAI Sonata та бачив всі обставини ДТП. Крім цього, після того як поліція та водій ТЗ Skoda залишили місце ДТП вона самостійно зробила заміри на місці ДТП, які не співпадають з тими, що вказані в схемі поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по провулку Привокзальному, який не має дорожньої розмітки, в своїй умовній полосі руху та перед виїздом на вул. Драгоманова зупинився. У в цей час зліва різко виїхав автомобіль Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч на пров.Привокзальний, та не дотримавшись інтервалу та дистанції зіткнувся з його авто. Після приїзду поліції інспектором була складена схема ДТП, на якій чітко і вірно відображено всі заміри та розташування ТЗ. Після складання схеми він та ОСОБА_1 ознайомилися з нею та підписали без будь-яких зауважень. Вважає, що позиція ОСОБА_1 щодо невірних замірів нічим не підтверджена, а остання просто намагається уникнути відповідальності. Щодо замірів, які на місці ДТП робила ОСОБА_1 , після того, як він, як учасник ДТП, залишив місце події, вважає, що вони не можуть свідчити про дійсні обставини оскільки зроблені без його ТЗ та в непередбаченому законом порідку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 28.08.2025 він був очевидцем зазначеної ДТП за участі його сестри, оскільки рухався своїм автомобілем HUNDAI Sonata по вулиці Драгоманова за 15-20 метрів позаду авто Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Перед поворотом на провулок Привокзальний встановлений паркан приватного будинку та електроопори, які на його думку, обмежували видимість водія, який повертає з вул.Драгоманова, а тому коли ОСОБА_1 повернула в провулок він бачив лише кришу авто, яке швидко рухалось в сторону вул.Драгоманова та зіткнулось з ТЗ його сестри, як виявилося згодом, це був ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП автомобілі не рухались до приїзду працівників поліції, які зробили заміри та склали схему ДТП, з якою ознайомились та підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідка, а також дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436856 від 28.08.2025; схемою місця ДТП від 28.08.2025, поясненнями потерпілого. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд, критично оцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини та її посилання на порушення ПДР водієм Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що, на її думку, було причиною ДТП, оскільки такі заперечення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами в їх сукупності та не спростовують встановлених судом обставин справи, з яких не вбачається ознак порушень вимог ПДР в діях іншого водія ОСОБА_2 .

При цьому, суд зауважує, що наявна схема ДТП, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена, складалась в її присутності та не містить будь яких заперечень або доповнень щодо непогодження з її змістом.

Також суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 фотозображення замірів на місці ДТП, оскільки такі заміри зроблені за невстановлених обставин без участі всіх учасників ДТП та ТЗ, а тому не відображають дійсних обставин події.

Отже ОСОБА_1 не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, а тому надані нею заперечення суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рпнокпп НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рпнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський