ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/58/25 Справа № 711/6324/24 Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024 у справі № 711/6324/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024 постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

19.09.2025 ОСОБА_1 , через систему Електронний суд, подав заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024, прийнявши нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 29.08.2025 виправлено описку у постанові Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024, та зазначено «письмових пояснень свідка ОСОБА_3 » замість «письмових пояснень свідка ОСОБА_4 ».

Нововиявленою обставиною є те, що свідок ОСОБА_5 , що надав пояснення стосовно даної ДТП, під час самої ДТП був відсутнім, а з`явився пізніше та напевно надав пояснення на прохання водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , а тому його пояснення не ґрунтуються на фактах або обставинах, безпосереднім свідком яких він був, тому є недопустимим доказом.

Суд першої інстанції не надав оцінку такому доказу, як «пояснення свідка ОСОБА_4 », не встановив його належність чи неналежність і не допитав свідка попередивши про кримінальну відповідальність за надання неправдивих пояснень.

При прийнятті рішення апеляційним судом, в основу постанови покладено покази свідка, який не був допитаний у якості свідка під час розгляду справи ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Демиденка В.А., які заперечили проти задоволення зави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

З матеріалів справи вбачається, що своїм правом оскаржити постанову судді в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористався. Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень КУпАП, постанова за результатами розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Заявник вважає, що оскільки КУпАП, не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто застосування норм КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з поданої заяви слідує, що заявник фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, а саме пояснень свідка ОСОБА_4 , в написанні прізвища якого апеляційним судом було допущено описку, зазначено замість ОСОБА_6 , яка виправлена постановою апеляційного суду від 29.08.2025.

Слід зауважити, що допущення описки в прізвищі особи не може свідчити про те, що вказана особа не була допитана та її показанням не надавалася оцінка.

Слід зауважити, що згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України, обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами або іншими учасниками справи, не можуть вважатися нововиявленими. Іншими словами, якщо докази існували, але не були подані до суду під час розгляду справи, то вони не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.

Незгода ОСОБА_1 , з прийнятим 23.09.2024 рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, яке перевірене та залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правова визначеність, яка є одним з основних аспектів верховенства права, передбачає повагу до принципу res judicata (принципу остаточності судових рішень). Цей принцип означає, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання судового рішення лише з метою домогтися повторного розгляду справи та нового рішення. Вищі судові органи мають право скасовувати судові рішення лише тоді, коли це необхідно для виправлення серйозних судових помилок чи несправедливості, а не для здійснення нового судового розгляду. Відхилення від цього принципу можливе лише тоді, коли воно є виправданим надзвичайними обставинами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 25.10.2024 у справі № 711/6324/24 щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба