Справа № 952/763/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській областіподано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 701524 від 24.09.2025, 23.09.2025 о 16.00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме виготовляв в невеликих розмірах самогон та отримував кошти в невеликому розмірі від реалізації самогону, близько 1000-1500 грн., в місяць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своїх поясненнях в протоколі зазначив, що « з протоколом згоден».

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701524 від 24.09.2025, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття забороненими видами господарської діяльності

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучену пластикову пляшку ємністю 2 літра, заповнену рідиною світлого кольору всередині якої знаходиться « Самогон», яка знаходиться на зберіганні у Секторі поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області - знищити.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко