Справа № 751/8021/25
Провадження №3/751/2733/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

07.09.2025 об 11 год 50 хв, у м.Чернігові по вул. О.Довженка, 94, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lifan LF175-2E, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.09.2025 об 11 год 54 хв, у м.Чернігові по вул. Успенська, 44, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF175-2E, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 07.09.2025 об 11 год 54 хв, у м.Чернігові по вул. Успенська, 44, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF175-2E, н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.09.2025 об 11 год 54 хв, у м.Чернігові по вул. Успенська, 44, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan LF175-2E, н.з. НОМЕР_2 та здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 «й» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені, надали заяви про об`єднання справ в одне провадження та розгляд справи у їх відсутність. Вину ОСОБА_1 визнає, просить застосувати мінімальне стягнення.

З огляду на зазначене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а,б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 15.9 «й» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- рапортом т.в.о. командира роти № 1 БУПП в Чернігівській області;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, надалі був зупинений працівниками поліції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 122, 122-2, 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/8021/25, № 751/8023/25, № 751/8026/25 та №751/8027/25 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/8021/25, провадження №3/751/2733/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк