Провадження №3/447/1502/25
Справа №447/2316/25
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.07.2025 о 16 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 580 км + 300м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін на перехресті, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб, який рухався попереду, здійснював рух зі швидкістю близько 60 км/год. На перехресті доріг перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив об`їзд перешкоди, оскільки транспортний засіб, на його думку, рухався повільно, та здійснив поворот на перехресті. Такі дії призвели до зіткнення транспортних засобів.

15.09.2025 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Федака Р.Р. надійшли письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408361 від 31.07.2025;

- схемою місця ДТП від 31.07.2025, яке відбулося на автодорозі Київ-Чоп 580 км + 300м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2025, у яких вказав, що 314.07.2025 рухаючись транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп зі сторони с. Розвадів в напрямку м. Львів, здійснював лівий поворот з увімкненим сигналом повороту в дозволеному місці. Після здійснення повороту відчув удар в передню ліву частину автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.