Справа № 559/2222/25
Номер провадження 3/559/1282/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,-

за участі захисниці адвокати Рідченко М.В.

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №346890 від 31.05.2025, 31.05.2025 о 01:39 с. Верба, а/д М-06 Київ-Чоп 397км водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0004) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що її підзахисний не керував т/з. Викликав для жінки швидку медичну допомогу та чекав на неї у салоні автомобіля, на підтвердження надала скрін-шоти з мобільного телефону ОСОБА_1 , де 31.05.2025 о 01:20год, 01:21год та 01:26год здійснювався виклик на номер 103. Коли підійшли працівники поліції двигун був заглушений. На відео не зафіксовано керування транспортним засобом взагалі будь-ким. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №757/2757/16-а від 22 липня 2019 року суд зробив висновок, що сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Тому сам факт не оскарження дій працівників поліції, сплата штрафу відповідно до неодноразової практики Верховного Суду не є підтвердженням факту керування особою транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозаписів, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 сидить на водійському місці автомобіля, двигун т/з не приведений у роботу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, оскільки вказані в протоколах події, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.