Справа № 615/2480/25
Провадження № 3/615/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450193, складеного 11.09.2025 о 09:53 інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Чернишенко В.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.09.2025 о 09:35 на 429км а/д М-03 керував т/з Toyota RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора драгер та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився на місці зупинки. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

26.09.2025 захисник Сидоренко В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Наполягає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження законності підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, на думку захисника, тягне втрату юридичної сили, тобто безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі ця доктрина зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не видно, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Не встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Він адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився.

Навіть поліцейський, повідомивши, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не назвав їх і не встановлював такі. На питання ОСОБА_1 , як визначаєте ознаки сп`яніння та які, поліцейський не відповів, відразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Наголосив, що припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які він вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. Зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Тому працівниками поліції не доведено факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування т/з після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбаченого ст. 266 КУпАП. Поліцейські не відбирали у ОСОБА_1 письмову розписку, в якій би він зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу.

В протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи, що протокол складався на місці події, працівники поліції, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що ними не зроблено. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, розташованому в м. Харків, а саме КНП «ХОР ОКНЛ», що не є найближчим медичним закладом, яким в цьому випадку був би КНП «Валківська ЦРЛ», що підтверджується Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наголосив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП він вважається недійсним.

З відео з нагрудних камер поліцейських видно грубе зловживання працівником поліції своїми посадовими обов`язками, внаслідок порушення нормативно-правових актів, порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, що відобразилося в обмеженні права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

Звернув увагу, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Оскільки суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Вважає, що матеріали справи містять лише недопустимі і недостовірні докази. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

30.09.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких повідомив, що поліцейські не назвали жодного доказу правомірності причини зупинки. Не встановлено, чи керував він транспортним засобом. Не зважаючи на це, поліцейські зухвало поводили себе з ним, вимагали, щоб надав гроші, а якщо не надасть складуть протокол. На що відповів, що є особою з інвалідністю, нічого не порушував та гроші давати не буде, після чого один з поліцейських повідомив, що вбачає в нього ознаки сп`яніння, але не назвав їх і не встановлював такі. На його питання, як він вбачає в нього ознаки сп`яніння та які, поліцейський не відповів, а відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На що повідомив, що відмовляється проходити огляд до приїзду адвоката.

Наполягає, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але після того як поліцейські запропонували надати їм грошові кошти, бажав, щоб на місці був присутній адвокат. Не зважаючи на це, поліцейські не надали йому можливості скористатись правовою допомогою, а додатково повідомили, що можна проїхати до м. Харків, де пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який знаходився поблизу в м. Валки і не чекаючи на адвоката, на прибуття якого наполягав, відразу пішли складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки раніше в такі ситуації не потрапляв, не знав як вірно діяти при порушенні поліцейськими його прав, тому бажав скористатись правовою допомогою, але поліцейські не надали такої можливості.

Вважає, що поліцейськими не дотримано процедуру проведення огляду, допущено грубі порушення, в тому числі проігноровано його право на правову допомогу, що, на його думку, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450193, складений 11.09.2025 о 09:53 інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Чернишенко В.М. Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, бк 472774. В поясненнях вказав: інвалід з дитинства пожиттєво.

Із рапорту поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Чернишенко В.М., 11.09.2025 на ДСПП в м. Валки для перевірки документів зупинено т/з Toyota RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування права керування т/з згідно ст.266 КУпАП. Авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, але огляд не проводився через відмову. Свідки не залучалися, дані щодо фіксації огляду технічними засобами на відеозапис відсутні, що свідчить про порушення процедури огляду та тягне за собою недопустимість, як доказу обвинувачення.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 11.09.2025 о 09:40, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Чернишенко В.М.

Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що з урахуванням відсутності на відеозаписі свідчить про складення направлення за його відсутності, тим самим про недопустимість доказу обвинувачення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №515-0 від 08.05.2025 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця зупинки, має можливість забезпечити попередній огляд, що можливо б оминути необхідність їхати до КНП ХОР ОКНЛ.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі. Будь-які видимі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова