Справа № 365/145/25
Номер провадження: 3/365/88/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" жовтня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241816 від 08.02.2025, складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Хижковим В.В., 08.02.2025 о 14:48:10 год. в с. Свобода, дорога Згурівка-Свобода, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARZH-0287 під відеозапис протиправного відеореєстратора 855869, з результатом 1,39‰, тест 986, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О., в судові засідання призначені на 04.03.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, 22.07.2025, 28.08.2025 та 08.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені у встановленому законом порядку.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025 відкладене на підставі клопотання захисника про відкладення розгляду справи, ознайомлення зі справою та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів. До клопотання захисника долучена копія клопотання Анатієнка О.Ю. про відкладення справи, в якому зазначає, що провину категорично не визнає та не бажає, аби справу було розглянуто без нього.

Постановою від 12.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що зал, обладнаний засобами для проведення відеоконференції вже заброньований іншим суддею.

Постановою від 14.04.2025 суд задовольнив клопотання захисника про відкладення розгляду справи та про проведення засідання в режимі відеоконференціїв`язку, судове засідання призначене на 13.05.2025.

Судове засідання, призначене на 13.05.2025 відкладене на підставі клопотання захисника про відкладення розгляду справи та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. До клопотання захисника долучена копія клопотання Анатієнка О.Ю. про відкладення справи, в якому зазначає, що провину категорично не визнає та не бажає, аби справу було розглянуто без нього.

Постановою від 22.07.2025 суд задовольнив клопотання захисника про відкладення розгляду справи та про проведення засідання в режимі відеоконференціїв`язку, судове засідання призначене на 28.08.2025.

Судове засідання, призначене на 28.08.2025 не відбулося. Захисник Анатієнка О.Ю. в телефонному режимі повідомив про те, що не може приєднатися до відеоконференції з технічних причин, просив відкласти судове засідання.

Чинним Кодексом України про адміністративну відповідальність не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому щодо вирішення цих питань застосовується аналогія закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

В судове засідання, призначене на 08.10.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О., не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо забезпечення права ОСОБА_1 та його захисника на участь у розгляді справи.

Суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду цієї справи не є обов`язковою.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241816 від 08.02.2025 зазначено, що 08.02.2025 о 14:48:10 год. в с. Свобода, дорога Згурівка-Свобода, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARZH-0287 під відеозапис протиправного відеореєстратора 855869, з результатом 1,39‰, тест 986, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пояснень по суті порушення ОСОБА_1 не надав. У Анатієнка вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . ОСОБА_1 під підпис повідомлений про те, що справа розглядатиметься у Згурівському районному суді Київської області та йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені Конституцією України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 копію протоколу отримав (а.с. 1).

До протоколу додані та в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- чек тесту 986 ALCOTEST DRAGER 6810 від 08.02.2025, 14:57, результат 1,39‰ (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1,39 ‰. У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та підпис (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, зокрема, «від мед закладу відмовився» та підпис (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_2 від 08.02.2025 про зобов`язання доставити автомобіль його сина марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 до місця його проживання (а.с. 5);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 15.09.2007, видане Баришівським РЕВ 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області (а.с. 7);

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8);

- диск з відеозаписами (файли NO4831-003754F.MP4 та 130 Анатієнко.mp4) (а.с. 6);

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля (файл NO4831-003754F.MP4, без звуку), зокрема, вбачається, що попереду службового автомобіля рухається автомобіль, який з`їжджає на узбіччя з дороги, водій ОСОБА_1 швидко виходить з автомобіля, відкриває капот, при цьому поглядає в сторону службового автомобіля поліції, який під`їхав з увімкненими проблисковими маячками та зупинився позаду автомобіля ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . З автомобіля ОСОБА_1 вийшла пасажирка. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та розпочали розмову. Зустрічний автомобіль зупинився на узбіччі з іншого боку дороги, водій відкрив вікно та до нього підійшов ОСОБА_1 , потім працівник поліції.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора 855869 (файл 130 Анатієнко.mp4) зафіксовано, зокрема, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що від громадян в поліцію надійшло повідомлення, що він в центрі селища порушував правила дорожнього руху. Про що також заявляв водій зустрічного автомобіля, який зупинився на узбіччі. ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заперечив «та не підрізав я нікого». Пасажирка почала сперечатись з поліцейськими стверджуючи, що не лише вони порушили правила, але й інший водій також. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , що у нього з очима, на що той відповів, що втомлений. На запитання чи вживав алкоголь, відповів, що не вживав. Працівник поліції повідомив, що від нього відчутний запах алкоголю та, з посиланням на п. 2.5 ПДР, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився. Йому було запропоновано поїхати в КНП «Згурівська лікарня» для проходження огляду. На що він відповів « ОСОБА_3 , давайте. Скільки штраф? Шо там?». Йому роз`яснили, що у випадку, якщо Драгер покаже вміст алкоголю, то відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП та направлений до Згурівського районного суду, посвідчення водія буде вилучено. Після цього ОСОБА_1 та пасажирка авто почали просити працівників поліції обійтись «без цього», мотивуючи, що він військовий та його відпустили лише на один день, щоб вони розписались, у них сьогодні весілля. ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду 1,39‰. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово просив «домовитись по іншому», пропонував заплатити «любу суму», обіцяв що більше такого робити не буде. Він та пасажирка просили «анулювати», «обійтись попередженням», «підти на уступки», намагались морально тиснути на працівників поліції. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали, які долучені до протоклу. ОСОБА_1 підписав усі документи, отримав копію протоколу. Автомобіль під розписку забрав його батько ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова