Номер провадження3/205/3796/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 12 годині 09 хвилин, рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по провулку Бопланівському (Лермонтова) біля будинку №24, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, керував транспортним засобом М-2335, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами вимірювання технічного засобу «Alcotest 6820», тест №3836 1,70 проміле.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 липня 2025 року о 13 годині 56 хвилин, рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Золотоосінній, біля будинку №24, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 керував тим самим транспортним засобом М-2335, державний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися станом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи в Новокодацькому районному суді м. Дніпра, проте своїм обов`язком з`явитися до суду знехтував, а правом надати пояснення не скористався.

Це узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на державні судові органи.

Розумність тривалості провадження оцінюється з огляду на складність справи, поведінку сторін і предмет спору, а нездатність суду протидіяти навмисним затягуванням процесу є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність встановлюється за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмову від проходження відповідного огляду.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення:

-п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389218 від 12.07.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390395 від 13.07.2025 року;

-чеком технічного засобу Alcotest 6820 від 12.07.2025 року, тест №3836 з результатом 1,70 проміле;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та момент, коли ОСОБА_1 особисто визнає результати огляду і ставить свій підпис у протоколі №389218 від 12.07.2025 року, що свідчить про згоду з результатами огляду;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання протоколу серії ЕПР1 №390395 від 13.07.2025 року та неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того, відповідно до карток обліку адміністративних правопорушень, установлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а саме:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпра за протоколом ЕПР1 №286878 від 31.03.2025 року за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП;

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року за протоколом ЕПР1 №287585 від 01.04.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності є послідовними, взаємопов`язаними, належними та допустимими, і повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої законом, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, майнового стану, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, судом не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання правопорушника в дусі дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника, його повторності у вчиненні аналогічних правопорушень, а також відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для застосування конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС