Справа № 173/381/25
Провадження № 3/173/967/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Позднякова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, який працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст.

ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

14 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235944 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бурхану С.М.

На підставі Розпорядження керівника апарату Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 21 від 14.04.2025 по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу передано на розгляд судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А.

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 05 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235944 від 01 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками до нього повернуто до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Суддею зазначено, що під час судового розгляду досліджено тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_1 виданий 25 липня 2024 року та захисником Мартиненка А.О. надано постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 04.06.2025 якою Особа 1 піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Зазначає, що ця постанова стосується саме ОСОБА_1 . В такому випадку дії ОСОБА_1 , особі уповноваженій на складання протоколу слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

19 вересня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235944 стосовно ОСОБА_1 після дооформлення. Матеріали містять рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Утки С.В. На момент складання ним протоколу ЕПР1 № 235944 згідно ІПНП протокол ААД № 673084 судом не розглянуто. На підставі викладеного дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 01 лютого 2025 року в с. Дніпровське, вул. Спортивна, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кум пішов до нього додому, взяв автомобіль вітчима, приїхав за ним на вокзал на КПК та забрав його. Вітчим поїхати не зміг, оскільки вже випив, автомобілем керував кум. На передодні стався інсульт у його бабусі та треба було їхати в аптеку. По дорозі їх зупинили працівники поліції, запропонували його куму проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що кум відмовився. Оскільки його кум є військовослужбовцем і через це у нього могли бути проблеми, тому він сказав працівникам поліції, що автомобілем керував він і взяв свідомо відповідальність на себе. Склали протокол на нього. Додав, що наркотичні засоби не вживає, вживає лише алкоголь. На протязі року він був підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та був позбавлений права керування транспортними засобами. Після демонстрації відео файлу на запитання головуючого відповів, що події відображені на відео відбувались в день складання протоколу, в нього сів телефон та він їздив додому за паспортом, керував автомобілем сам, проїхав два будинки, бо кум залишився з матір`ю. Додав, що протокол про пасок безпеки не оскаржував.

В судовому засіданні захисник Поздняков В.Г. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зазначив, що відео запис не містить дати, коли відбувалось відео та відсутній факт керування транспортним засобом на момент зупинки на іншому відеозаписі. Додав, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а працівниками поліції складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду, що суд не може самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235944 від 01 лютого 2025 року;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 16 годині 05 хвилин 01.02.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що 01.02.2025 близько 15 год. 50 хв. він сів за свій власний автомобіль марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Набережній, сел. Дніпровське до автомагазину «Твій автосвіт» де працює неофіційно та близько о 16 год. 05 хв. його зупинили працівники поліції та під час спілкування в них виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в заклад охорони здоров`я, для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, він відмовився так як в нього не має часу.

- відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису «export-srmsw» вбачається, що відео з реєстратора поліцейського тривалістю 23 хвилини, яким зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого зазначені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Останній відмовився, зазначив причиною відмови відсутність часу, бо хвора бабуся треба допомогти батькам, погодився дати пояснення, які записані поліцейським. Повідомив, що вчора «крепко випивав», поліцейський ознак алкогольного сп`яніння не встановив, під час розмови ОСОБА_1 повідомив про те, що рухався в автомагазин по вул. Спортивна. З відеозапису «Відео WhatsApp, дата_ 2025-02-09 о 14.37.43_1c5e02aa» тривалістю 5 секунд вбачається відео фіксація руху транспортного засобу ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 та зупинка автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та взяв провину свого кума на себе. Вказані пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки на відеозаписі зазначено про те, що їхав з батьком, а не з кумом та розцінюються суддею як обраний спосіб захисту та спробу уникнути останнім відповідальності.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, та взагалі не вживає наркотичних засобів не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (відсутність часу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Твердження захисника про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на нормах закону. Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)». Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку органами патрульної поліції на момент складання протоколу.

З матеріалів справи встановлено, що на час складання протоколу ЕПР1 № 235944 від 01.02.2025 за попереднім протоколом серії ААД № від 25.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судове рішення не прийнято, а тому у уповноваженої особи відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 235944 від 01.02.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Кожевник