Справа № 155/781/25 Провадження №33/802/637/25 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання захисника Колодій І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не викликався і оскаржувану постанову не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався і оскаржувану постанову не отримував.

Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

01 липня 2025 року під час розгляду справи у Горохівському районному суді Волинської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.18-19).

В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за фактичним місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року захисник ОСОБА_2 подала через засоби поштового зв`язку лише 12 вересня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, долученому до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 11 липня 2025 року.

Отже, апелянт більш як на два місяці пропустила строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався і оскаржувану постанову не отримував, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи є голослівними, повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП та матеріалам даної справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відправлення вручено 04.06.2025 (а.с.17).

Більше того, доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову є голослівними, оскільки повністю спростовуються його власноручною розпискою про те, що копію постанови від 01.07.2025 він отримав 03.07.2025 (а.с.20) та в цей же день сплатив накладений на нього штраф в розмірі 17000 гривень та судовий збір, що підтверджується квитанціями №3 та №4 від 03.07.2025 (а.с.21).

Отже, згідно зазначених документів ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 03 липня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11 липня 2025 року (а.с.20).

В цей же день ОСОБА_1 сплатив накладене на нього оскаржуваною постановою стягнення у виді штрафу та сплатив судовий збір (а.с.21).

Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови клопотання апелянта не містить.

Також слід відмітити, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Колодій І.В. №60-07/25 укладений 22.07.2025 (а.с.26-28).

З матеріалами справи захисник ознайомилась 13 серпня 2025 року (а.с.24), а апеляційну скаргу подала через засоби поштового зв`язку лише 12 вересня 2025 року.

Тому доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Колодій І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Колодій І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов