Справа 362/6755/25
Провадження 3/362/2614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БІОТЕСТЛАБ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 № 2407/10-36-07-05, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області І. Бобиром, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», вчинила порушення Податкового кодексу України, а саме: у порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 48.1 ст. 48. П. 200.1, п. 200.4. п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» наказу МФУ від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 Декларації) у розмірі 7 395 021 грн.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибула, скерувала клопотання, де просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що податковий облік ведеться належним чином. Даний адміністративний протокол та додатки до нього не містять доказів про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, не розкрито в чому саме полягає її вина в поставленому в провину правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 33908/10-36-07-05/38692696 від 10.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 Декларації) у розмірі 7 395 021 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко