Справа № 535/898/25
Провадження № 3/535/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Охтирського району Сумської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, освіта базова вища, молодший інспектор ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2025 о 15:30 год на автодорозі Т-1707, 9 км, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в одному напрямку та розпочав маневр лівого повороту, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом вище, визнав у повному обсязі та пояснив, що він 21.09.2025 близько 15:30 год керував власним транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Полтава - Котельва, Т-1707, поворот на с. Микілка, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Про протиправність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, неприбуття в судове засідання потерпілої не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460776 від 21.09.2025; 2) оголошеними під час судового розгляду справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , вона 21.09.2025 близько 15:30 год керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі Т-1707 в напрямку з с. Милорадове до с. Велика Рублівка, здійснювала поворот до с. Терни з автодороги, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, під час якого автомобіль Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку, здійснив зіткнення з її транспортним засобом, внаслідок чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження, а траспортний засіб Opel Zafira з`їхав з дороги в кювет; 3) схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2025 на автодорозі Т-1707, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 12.10.2016, яке під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460776 від 21.09.2025 не вилучалося.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько