Справа № 305/3642/25
Номер провадження 3/305/2176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025. Суддя Рахівського районного Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460125 від 21.09.2025, ОСОБА_1 , 20 вересня 2025 року, о 21:15 год., в сел.-ще Ясіня по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки " Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП з транспортним засобом марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прокіп`юк О.Ю. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні. Так, 20 вересня 2025 року близько 21:00 години в смт. Ясіня, по вул. Миру, ОСОБА_1 , висадивши пасажира біля пішохідного переходу, що біля магазину «Амбар», приблизно 100 метрів до місця ДТП продовжив рух далі в напрямку м. Рахів. Попереду їхав автомобіль марки Ford Focus, що виїхав з двору та рухався на невеликій швидкості. Прийняв рішення здійснити обгін, увімкнув лівий поворот і почав швидке прискорення, перелаштувався в іншу полосу, під`їжджаючи до вказаного авто помітив, що водій Ford Focus увімкнув лівий поворот, але Чешко вже не встиг ніяк відреагувати, оскільки авто було в кількох метрах, почув глухий удар і невеликий поштовх, зупинився трохи далі поперек дороги, проїхав ще пару метрів, щоб вирівняти авто, відчепив пасок безпеки і почав виходити з авто, аж як помітив автомобіль Ford Focus, що проїжджає повз нього. На думку Чешко, мало місце втеча водія Ford Focus з місця ДТП. Тому Чешко прийняв рішення наздоганяти авто щоб перешкодити уникнення відповідальності водія Ford Focus, який намагався зникнути у провулку вулиці. Переслідуючи його, водій Ford Focus заїхав у двір будинку №139, по вулиці Центральна, смт. Ясіня, де й зупинився, і вже з цього місця Чешко викликав поліцію. Проте, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Вважає таке рішення неправомірним, оскільки дії ОСОБА_1 були зумовлені станом крайньої необхідності, передбаченим ст. 17 КУпАП. Тобто дії ОСОБА_1 , спрямовані на зупинення винного у ДТП, який залишив місце події, запобігання ухиленню ним відповідальності, забезпечення фіксації факту правопорушення поліцією, за порушення вимог Правил дорожнього руху України в частині залишення місця ДТП, підлягають оцінці, як вчинені в умовах крайньої необхідності, оскільки заподіяна шкода (залишення місця ДТП) є менш значною, ніж відвернена шкода (втеча винного, приховування ДТП, приховування керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння), тому відповідно до вимог ст.17 КУпАП адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.10а ПДР України та ст.122-4 КУпАП виключається. На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, захисник просила провадження за ст.122-4 КУпАП відносно нього закрити відповідно до вимог п.4 ч.1ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 був вимушений покинути місце ДТП, оскільки наздоганяв іншого водія причетного до ДТП, тому суддя вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації.

Обставини справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Ураховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.