Провадження №: 3/752/6390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383793 від 07.07.2025, ОСОБА_1 07.07.2025 об 07 годині 57 хвилин, в м.Києві по вул. Академіка Заболотного, 174А, керував транспортним засобом марки «Great» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest» (Результат позитивний 0,25%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі заперечив, просив закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, пояснив, що після огляду за допомогою газоаналізатора наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, оскільки був не згодний з результатами.

Вказував що 12.07.2025 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та надав суду висновок щодо результату огляду, згідно якого останній пройшов обстеження та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Адвокат Халупко С.В., 24.09.2025 надіслав на адресу суду пояснення, в якому вказує що пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ N? 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає: стан алкогольного сп?яніння встановлюється у разі, якщо показник технічного засобу перевищує 0,2 % N? алкоголю в крові. Інструкція до приладу Drager Alcotest 6820 передбачає технічну похибку вимірювання:при температурі від +25°С до +50°С вона складає +/- 0,05 мг/л.'

07.07.2025 року температура повітря становила +28°С, що підтверджує наявність можливості похибки у межах +/- 0,05 мг/л.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968 року (ратифікована Україною): допустимий рівень алкоголю в крові - 0,5 %, а у видихуваному повітрі - 0,25 мг.

Аналогічна позиція Київського апеляційного суду в справі N?754/13995/21 від 08 листопада 2021.

Зафіксоване значення 0,25 % перебуває у межах технічної похибки приладу (0,05 мг/л). Фактично результат може становити від 0,20 % до 0,30 %, що не дозволяє однозначно вважати ОСОБА_1 таким, що перебував у стані сп?яніння.

Відповідно до Інструкції МВС/МОЗ, лише показники понад 0,2 % підтверджують стан сп?яніння. У даному випадку фактичний результат на межі допустимого значення та в межах похибки.

Додатково незалежний медичний огляд у КНП «КМНКЛ "Соціотерапія"» підтвердив відсутність алкоголю у крові.

Вказував що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП вказано, що він керував транспортним засобом марки «Great» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,84 ‰, абсолютна похибка +/- 0,042‰.

Крім того, Інструкція до приладу Drager Alcotest 6820 передбачає технічну похибку вимірювання:при температурі від +25°С до +50°С вона складає +/- 0,05 мг/л.

07.07.2025 року температура повітря становила +28°С, що підтверджує наявність можливості похибки у межах +/- 0,05 мг/л.

Враховуючи відомості щодо границі допустимої похибки (0,084‰) приладу Drager Alcotest 6820, відомості щодо технічної похибки вимірювання при температурі від +25°С до +50°С показник 0,25 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

А тому, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування судоводія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково незалежний медичний огляд у КНП «КМНКЛ "Соціотерапія" підтвердив відсутність алкоголю у крові, на підтвердження чого надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів №003127 від 07.07.2025 згідно результатів якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Отже, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук