П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 367/8296/25

Провадження: № 33/824/4622/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокатаСербулова Олександра Володимировича

на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року,винесену під головуванням суддіКухленка Д. С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и ла:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїАДД №80518912.07.2025 року о 00 год. 01 хв., Київська область, сел. Гостомель, вул. Ярова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від всіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестера«Drager», на предмет вживання алкогольних напоїв водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру 857094 та 844569, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 рокувизнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 22 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сербулов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 рокута закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив,що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Також вказує на ту обставину, що працівники патрульної поліції жодного разу не вимагали від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння . Однак коли ОСОБА_1 сам захотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуза допомогою приладу «Drager» працівники поліції йому в цьому відмовили. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Подана апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови суду першої інстанції скаржник отримав 11 серпня 2025 року в приміщенні суду.

На підставі викладеного, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання адвоката Сербулова О. В.про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник - адвокатСербулов О. В. просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши поясненняадвокатаСербулова О. В. дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїАДД №805189 12.07.2025 року о 00 год. 01 хв., Київська область, сел. Гостомель, вул. Ярова, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від всіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER, на предмет вживання алкогольних напоїв водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру 857094 та 844569, чим порушив вимоги п. 2.5А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, порушення мовлення.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №412413 від 12 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів. А саме не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.п. 31, 1 ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 12 липня 2025 року щодоОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови виявлені працівниками поліції 12 липня 2025року уОСОБА_1 , в розумінні п.п.1,2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи на транспортним засобомMersedesVito, виїхав на бордюр за вказівкою працівників поліції. Після цього працівник поліції запитав чому у ОСОБА_1 скляні очі, однак ОСОБА_1 відповів, що не знає. Також було встановлено й інші ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, колипрацівники поліції підійшли до транспортного засобу. ОСОБА_1 двічі пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», а також пройти такий огляд в медичному закладі.. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак через пів години після початку складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» . Працівники поліції повідомили, що такі дії вчинити неможливо, оскільки факт відмови від проходження огляду було зафіксовано за допомогою боді-камери та відповідно складається адміністративний матеріал. Водія було також повідомлено, що його відсторонено від права керування транспортним засобом. Згодом пасажири, які перебували разом в авто під керування ОСОБА_1 почали чинити тиск на працівниківполції, асаме: лаялись з застосуванням нецензурною лексикою та погрожували застосувати фізичну силу.

Доводи скаржника, про те , що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, про які було зазначено в протоколі, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан алкогольного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з наявного відеозапису убачається, що працівниками поліції було перевірено ознаки у ОСОБА_1 і внаслідок їх наявності було запропоновано пройти огляд.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що працівники поліції не вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмовили ОСОБА_1 в проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справіу зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Ірпіньского районного суду Київської області 28 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сербулова О. В.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сербулова Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокатуСербулову Олександру Володимировичустрок на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 рокузалишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома