Справа № 135/1219/25
Провадження № 3/135/472/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Фабула адміністративного правопорушення

19.08.2025 в м. Ладижин по вул. Наконечного близько 14 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Ямаха Джок, без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARAM-2276, результат 1,74‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника

Козін М.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, наголошуючи на тому, що висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427922 від 19.08.2025, не відповідають фактичним обставинам справи.

Основні доводи сторони захисту полягають у недоведеності факту керування транспортним засобом, перебування в стані алкогольного сп`яніння та невідповідність місця та часу події.

Захист наголошує на тому, що, незважаючи на зазначення у протоколі факту керування скутером «Ямаха Джок» о 14 год 40 хв 19.08.2025 по вулиці Наконечного в місті Ладижин, відеозаписи з місця події, надані суб`єктом владних повноважень, свідчать про протилежне. Зокрема, у період з 14:23 до 15:59 того ж дня ОСОБА_1 перебував біля нерухомого мопеда із заведеним двигуном на дорозі, що проходить через водосховище. Окрім того, надана відповідь Ладижинської міської ради підтверджує, що вулиця Наконечного не пролягає через дамбу водосховища, і водойми на ній відсутні. Отже, місце вчинення правопорушення, зазначене у фабулі протоколу, перебуває у суперечності з фактичними обставинами, зафіксованими у матеріалах справи.

Також ОСОБА_1 зазначає, що чек приладу «Драгер 6810» зафіксував результат о 14 год 34 хв, тобто до часу (14 год 40 хв), коли, за версією поліції, він керував транспортним засобом. Ця часова розбіжність ставить під сумнів об`єктивність та достовірність відомостей, викладених у протоколі, та підтверджує сумніви у доведеності вини. Показник 1,74‰ алкоголю, зафіксований приладом «Drager 6810», зумовлений використанням ополіскувача для ротової порожнини, а не фактичним вживанням алкоголю.

Захист посилається на положення статті 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. ОСОБА_1 наголошує, що його вина не була доведена «поза розумним сумнівом», як того вимагає практика Європейського суду з прав людини. Також зазначається неприпустимість самостійної зміни судом фабули протоколу чи відшукування доказів винуватості, оскільки це порушує принцип рівності сторін та гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язок збирання та надання належних доказів винуватості покладається на суб`єкта владних повноважень, який склав протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення.

Щодо обставин зупинки транспортного засобу та місця події зазначав, що у час та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував на вулиці Наконечного в м. Ладижин. Натомість, у зазначений період часу рухався від човнових гаражів у напрямку дачного масиву. Зупинку транспортного засобу здійснив самостійно на дамбі Ладижинської ТЕЦ, у спеціально облаштованому місці для зупинки (так званій «кишеньці»), що розташована за воротами охоронного пункту, в напрямку дач.

На момент наближення працівників поліції вже перебував на місці зупинки, транспортний засіб не рухався, а він розмовляв телефоном. Орієнтовний час зупинки близько 14 год 30 хв.

Категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Пояснив, що запах, який міг бути відчутний з ротової порожнини та на який звернули увагу працівники поліції, пов`язаний із використанням засобу для полоскання рота, застосування якого відбулося приблизно за 10 хвилин до його контакту з працівниками поліції.

Він погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» добровільно, оскільки був цілковито впевнений у своїй тверезості. Отриманий результат, що становив 1,74 проміле, категорично заперечив. Незважаючи на це, через емоційний стан, спричинений шоком та страхом, не ініціював проходження альтернативного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, заперечував правомірність постанови органу поліції, яка стверджує, що він нібито керував скутером без номерного знака, реєстраційних документів, захисного шолома та без права керування відповідним транспортним засобом, що, за версією обвинувачення, є порушенням підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України. Законність та обґрунтованість цієї постанови також є предметом оскарження.

Адвокат Бодачевський Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого підзахисного та просив задовольнити за викладених у ньому обставин.

Показання свідка

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомив, що подія, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відбулася влітку, проте точної дати не пригадує. На уточнююче запитання суду він підтвердив, що йдеться про подію, яка мала місце 19 серпня 2025 року.

Свідок зазначив, що проїжджав повз греблю поблизу охоронного пункту, де і побачив ОСОБА_1 , який перебував біля транспортного засобу в присутності працівників поліції. Наголосив, що подія мала місце саме біля дамби, а не на вулиці Наконечного, хоча останню він добре знає. Він пригадує жодних подій, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_1 на вулиці Наконечного.

Також засвідчив, що на момент його прибуття працівники поліції вже перебували на місці події. Після зупинки свого транспортного засобу він запитав у ОСОБА_1 про обставини ситуації. Зі слів свідка, поліцейські звернулися до нього з проханням перегнати скутер, на якому пересувався ОСОБА_1 , на стоянку поблизу пляжу, що він і зробив. Сам ОСОБА_1 залишився на місці події в супроводі поліцейських.

Свідок зазначив, що не помітив у поведінці ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема, він не відчував запаху алкоголю та не бачив порушень мовлення, координації рухів чи іншої поведінки, характерної для особи, що перебуває в стані сп`яніння. Сам ОСОБА_1 також не повідомляв про вживання спиртного. З урахуванням особистого візуального сприйняття, свідок не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок повідомив, що за час його перебування на місці події ОСОБА_1 не висловлював заперечень чи скарг на дії працівників поліції. Зміст розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими свідку не відомий.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Правові підстави та завдання судового розгляду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів та встановлення факту керування в станні алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, однак, незважаючи на захисну позицію, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин беззаперечно підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427922 від 19.08.2025, складеним інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції Рудяком М.С., 19.08.2025 в м. Ладижин по вул. Наконечного близько 14 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Ямаха Джок, без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARAM-2276, результат 1,74‰.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427922 від 19.08.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, він відповідає вимогам чинного законодавства.

Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлений; права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджує, що ОСОБА_1 перебував 19.08.2025 о 14 год 40 хв у стані алкогольного сп`яніння. З цим висновком він ознайомлений та погодився, що зафіксовано останнім у відповідній графі акту, а також відеозаписом.

Показники тесту від 19.08.2025, отриманого за допомогою газоаналізатора «Drager», про вміст 1,74‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , також підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. З цими показниками він ознайомлений, що зафіксовано останнім особистим підписом.

Також судом встановлено, що 19.08.2025 поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕНА №5522417 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У постанові серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025 зазначено, що 19.08.2025 приблизно о 14 год 40 хв в місті Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Скутер Ямаха Джок», без захисного шолома, без номерного знака, без реєстраційних документів, а також під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, а також відсутній страховий поліс, чим порушив п.2.3г, 2.4, 2.9 в, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Суд, також дослідив відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля, долучені до матеріалів справи, дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, які підтверджують як факт керування транспортним засобом, так і перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час безпосереднього дослідження цих відеоматеріалів у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ??підтвердив свою ідентичність на записах, не ставив під сумнів їх автентичність або зміст. Запис є безперервним, не містить технічних ознак монтажу, спотворення чи редагування, що підтверджує його надійність як джерела доказової інформації.

Зокрема, за даними відеозапису, він розпочинається у салоні службового автомобіля поліції із чіткою фіксацією часу зйомки 14 год 23 хв 19.08.2025. Працівники поліції здійснюють патрулювання на вул. Наконечного у місті Ладижин, проїжджаючи добре ідентифіковані топографічні об`єкти, серед яких дві труби Ладижинської ТЕС та відповідний пам`ятний знак. Подальший рух службового транспортного засобу був зафіксований у напрямку дамби Ладижинського водосховища, де працівники поліції виявили скутер без номерних знаків. Після цього було застосовано звукову сигналізацію з вимогою про зупинку транспортного засобу.

Близько 14 год 24 хв службовий автомобіль поліції зупиняється безпосередньо перед скутером, яким керував ОСОБА_1 . На 14:24:12 відеозапису зафіксовано момент, коли водій сходить зі скутера, двигун якого перебуває увімкненим. Поруч із ним немає жодної іншої особи, що унеможливлює іншу версію подій зокрема, про те, що транспортним засобом міг керувати хтось інший.

Отже, з огляду на те, що зупинка скутера відбулася вже на в`їзді на дамбу, а не безпосередньо на вул. Наконечного, зазначене у протоколі місце правопорушення не викликає сумнівів у своїй точності, оскільки топографічно та хронологічно підтверджено відеоматеріалами, що рух транспортного засобу розпочався саме з вул. Наконечного, що є достатнім для кваліфікації правопорушення.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , роз`яснює підстави для зупинки, вказуючи на відсутність шолома та номерного знака. Водночас характер поведінки водія, який жодним чином не виявляє заперечень чи здивування, не є типовим для осіб, які не усвідомлюють своєї причетності до правопорушення. Така поведінка, у сукупності з усіма іншими обставинами, має важливе значення для встановлення вини особи.

Поведінка ОСОБА_1 після зупинки додатково підтверджує факт його усвідомленої участі у події. Протягом усього відеозапису він активно взаємодіє з працівниками поліції, відповідає на їхні запитання та надає свої персональні дані. Він не заперечує щодо самої зупинки, а також визнає факт відсутності документів, захисного шолома, номерного знака та інших порушень, які безпосередньо пов`язані з керуванням транспортним засобом. Це є типовою поведінкою для особи у статусі водія, якого притягують до відповідальності, а не випадкового перехожого.

У ході подальшої взаємодії з працівниками поліції, після зауваження останніх щодо наявності запаху алкоголю, ОСОБА_1 не заперечує ці обставини. Він, навпаки, погоджується з наявністю запаху алкоголю як об`єктивної ознаки, хоча й заперечує про наявність інших ознак сп`яніння (нечітка мова та хитка хода). Таке погодження з об`єктивною ознакою є значущим елементом оцінки його суб`єктивного ставлення до ситуації та логічним кроком водія, якого підозрюють у керуванні в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, включно із запропонованими варіантами за допомогою приладу Drager або в медичному закладі. Він надав згоду на тестування на місці, яке було проведено з дотриманням усіх передбачених процедур. Результат 1,74‰ алкоголю у видихуваному повітрі чітко зафіксований на відео, як і його погодження з результатами тесту, без будь-яких зауважень щодо порядку його проведення.

Додатково, відеозапис містить зафіксовані епізоди спроб «домовитися» з поліцейськими щодо уникнення адміністративної відповідальності. Це свідчить не лише про усвідомлення власної вини, але й про наявність умислу на уникнення передбаченої законом відповідальності, що посилює обґрунтованість висновків про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відеозапис також фіксує безпосередню процедуру складання адміністративного протоколу, роз`яснення прав особі та їх підтвердження, включно з підписами та усними коментарями ОСОБА_1 . Вказані дії працівників поліції були здійснені таким чином, що не викликає жодних сумнівів у їхній законності, об`єктивності та неупередженості. Порушень процесуального порядку складення адміністративних матеріалів або здійснення огляду на стан сп`яніння не встановлено.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що відеозапис є доказом високої доказової сили (prima facie evidence), оскільки вони чітко та об`єктивно фіксують усі складові адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені відеоматеріали не містять ознак спотворення, монтажу, незаконного впливу чи процесуальних порушень, що відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Фактичні обставини правопорушення підтверджуються не лише відеозаписом, але й поведінкою особи, що притягується до відповідальності, яка не заперечувала факту зупинки, визнавала окремі порушення та не оспорювала ключові елементи доказової бази (зокрема, згоду на огляд та відсутність зауважень до протоколу).

Отже, суд дійшов упевненого висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, обґрунтованим та підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами, що виключає наявність будь-якого розумного сумніву у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, твердження сторони захисту про відсутність факту керування в стані алкогольного сп`яніння за викладених в протоколі обставин, суд до уваги не бере та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Щодо доводів захисту про вплив ополіскувача на результати огляду на стан сп`яніння

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що показник 1,74‰ алкоголю, зафіксований приладом «Drager 6810», міг бути зумовлений використанням ополіскувача для ротової порожнини, а не фактичним вживанням алкоголю.

Суд виходить із загальновідомої медико-технічної та судової практики, згідно з якою вплив етанолу, що міститься в деяких ополіскувачах, на результати алкотестування є короткочасним і, як правило, згасає протягом 35 хвилин. Окрім того, відповідно до офіційної інструкції виробника приладу «Drager 6810», для забезпечення достовірності результатів необхідно дотримуватися паузи не менше 1520 хвилин після вживання спиртовмісних продуктів.

Зафіксований показник 1,74‰ є надзвичайно високим він у понад вісім разів перевищує допустиму межу (0,2‰). Такий високий вміст алкоголю не корелює з короткочасним та швидкоплинним впливом ополіскувача.

У справі відсутні будь-які об`єктивні докази, які б підтверджували версію захисту. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед оглядом здійснював полоскання рота. Його пояснення про це є лише припущенням, не підтвердженим жодним доказом. Навпаки, дослідження відеозапису доводить, що огляд проводився після того, як працівник поліції зафіксував ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю, і після тривалого спілкування, що забезпечило достатній час для усунення можливого впливу залишків спирту.

Важливо, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення огляду, прилад йому продемонстровано, а сам результат 1,74‰ він погодився зафіксувати своїм підписом, не висловивши жодних зауважень чи протестів щодо процедури.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, припущення або ймовірність впливу третіх речовин на результат огляду не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим, якщо останній був отриманий з дотриманням усіх процесуальних процедур. Отже, доводи захисту щодо впливу ополіскувача є безпідставними, не ґрунтуються на встановлених обставинах та не спростовують доказового значення результатів огляду на стан сп`яніння. Суд відхиляє ці доводи як такі, що не відповідають об`єктивній істині у справі.

Оцінка показань свідка ОСОБА_2 .

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП, які вимагають оцінки доказів за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Суд констатує, що свідчення ОСОБА_2 є послідовними та логічними, але їх доказова сила є обмеженою та не має вирішального значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 .

Свідок надав чітке підтвердження того, що бачив ОСОБА_1 на місці зупинки, яке він локалізує як район дамби, а не вул. Наконечного. Водночас свідок не був очевидцем моменту руху транспортного засобу, оскільки прибув на місце події вже після зупинки скутера працівниками поліції. Це обмежує його здатність бути джерелом доказів щодо факту керування.

Відповідно, показання свідка не спростовують висновку суду про те, що факт керування транспортним засобом підтверджений у судовому засіданні об`єктивними доказами.

Свідок лише вказав на відсутність, на його суб`єктивний погляд, явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Він не є фахівцем у сфері встановлення стану сп`яніння, не здійснював медичної чи технічної оцінки ОСОБА_1 , тому його висновки щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння мають обмежену доказову силу.

Як випливає з усталеної судової практики, відсутність суб`єктивно помітних ознак не виключає стану сп`яніння, особливо за наявності об`єктивного результату алкотестера «Drager 6810» з показником 1,74‰, що у понад вісім разів перевищує допустиму межу. Суб`єктивна оцінка стану ОСОБА_1 з боку свідка не є підставою для заперечення результатів алкотестування, які є технічним доказом та належним джерелом доказової інформації відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Отже, свідчення свідка ОСОБА_2 не містять фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів належність, допустимість чи достовірність ключових об`єктивних доказів, досліджених судом (відеозаписів, результатів тесту «Drager» та протоколу). Свідок не надав жодних відомостей про порушення процедури проведення огляду, тиску чи інших порушень прав ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд відхиляє показання свідка в частині, що стосується відсутності ознак сп`яніння та моменту керування, як такі, що не мають вирішального значення і не впливають на загальну оцінку фактичних обставин справи та висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Правова кваліфікація та висновок щодо вини

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов`язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у межах правового поля.

На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначення адміністративного стягнення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, що належить до грубих порушень на транспорті й має підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та його майновий стан, ступінь вини. Також враховуються вік особи, її сімейний і майновий стан. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Тому суд доходить переконання про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі дотримання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя