Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1216/25
Провадження № 3/528/252/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2025 м. Гребінка

08 жовтня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді стрільця другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 року серія КИП № 88 вбачається, що 11.09.2025 в ході раптової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2025 № 630, відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; неможливість зміни системної дати та часу; облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; належне ведення відповідної документації призначено стрільця другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 .

Також, у ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуються 2 нагрудні бодікамери:

- «BoblovKJ21.2МП» (згідно накладної на здавання (видання) військового майна в ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.12.2023 № 256);

- «ATIS Body Cam 128 Gb» (згідно акту внутрішнього переміщання основних засобів від 04.09.2025 № 9/23).

На момент проведення раптової перевірки 11.09.2025 було встановлено ряд порушень керівних документів, зокрема Інструкції № 532, а саме:

в порушення Інструкція № 532 у ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент перевірки, 11.09.2025 затверджена старшим командуванням інструкція з питань застосування технічних приладів і засобів фото- і відеозапису (нагрудних камер) представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.;

в порушення Інструкції № 532 у ІНФОРМАЦІЯ_5 Журнал обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису відсутній;

в порушення п. 1 розділу V Інструкції № 532 у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній пристрій (ПК, ноутбук, тощо.) для зберігання відеозаписів із нагрудних бодікамер, у зв`язку із чим записи із відповідних бодікамер не зберігаються.

Також, в ході проведення перевірки було встановлено, що вищезазначені камери майже не використовувались після 01.09.2025. Так, бодікамера «BoblovKJ21.2МП» використовувалась лише 02.09.2025 та 03.09.2025 (наявні записи на даній камері за ці дні), в той час як бодікамера «ATIS Body Cam 128 Gb» з моменту її отримання ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на теперішній час не використовувалась взагалі.

Також, в ході огляду «Книги зберігання, видачі та приймання портативного відео реєстратора та карти пам`яті» перевіркою було виявлено наступні недоліки:

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2025 № 642 в Гребінківській громаді Полтавської області 06.09.2025 здійснювалась робота групи розшуку № 5 (було залучено 2 представники п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 ) та групи розшуку № 10 (залучені 1 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_4 та 2 представники поліції), попри вказане, 06.09.2025 було видано лише 1 бодікамеру «BoblovKJ21.2МП» солдату ОСОБА_3 ;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.09.2025№ 644 в Гребінківській громаді Полтавської області 07.09.2025 здійснювалась робота групи розшуку № 6 (було залучено 2 представники п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 ) та групи розшуку № 11 (залучені 1 представник ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_4 та 2 представники поліції), попри вказане, 07.09.2025 було видано лише 1 бодікамеру «BoblovKJ21.2МП» солдату ОСОБА_2 ;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.09.2025 № 645 в Гребінківській громаді Полтавської області 08.09.2025 здійснювалась робота групи розшуку № 8 (було залучено 1 представника ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого сержанта ОСОБА_2 ) та групи розшуку № 13 (залучені 1 представник п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_4 та 2 представники поліції), попри вказане, 08.09.2025 бодікамери не видавались;

згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025 № 646 в Гребінківській громаді Полтавської області 09.09.2025 здійснювалась робота групи розшуку № 7 (було залучено 2 представники п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_5 та старшого солдата ОСОБА_6 ) та групи розшуку № 12 (залучені 1 представник п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_4 та 2 представники поліції), попри вказане, 09.09.2025 було видано лише 1 бодікамеру «BoblovKJ21.2МП» солдату ОСОБА_5 .

Вищевказані бодікамери безпідставно не видавались 05.09.2025 та 08.09.2025 попри наявні накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2025 № 639 та від 07.09.2025 № 645 про забезпечення роботи групи оповіщення та розшуку п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно, тобто фактичну роботу вказаних груп оповіщення без необхідних бодікамер.

В зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи, вчинене в умовах особливого періоду

В судовому засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєну визнав, щиро розкаявся, зазначив, що порядок застосування фото, відео фіксації (нагрудних камер), працівниками ТЦК та СП був запроваджений лише нещодавно, містить великий об`єм для опрацювання, що могло вплинути на його реалізацію. На даний час наявні недоліки роботи усунуті в повному обсязі. Крім того, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної не притягувався, має позитивну характеристику з місця служби. Просив суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.

Суддя, роз`яснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Визначення військової службової особи надано у примітці до ст. 172-13 КУпАП, відповідно до якої, під вказаними особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Так, недбале ставлення до військової служби - це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином або взагалі не виконує.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку із повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 та № 65/2022,, які затверджено Законами України від 24.02.2022 № 2102-IX та від 03.03.2022 року № 2105-IX, введено воєнний стан в Україні та оголошено проведення загальної мобілізації, які діють дотепер.

Відповідно до ст. ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду .

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Офіційно працевлаштований. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття.

Обставини, які обтяжують правопорушення не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність збитків державним і суспільним інтересам, та безпосередньо громадянам, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33,172-15, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський