ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Хортиця Леніського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 22 серпня 2025 року о 13.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 4 у приміщенні магазину «Посуд, господарчі товари» ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та висловлювала образи на адресу ОСОБА_2 , чіплялася до неї, чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй діянні не визнала і суду пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, має магазин посуду і господарчих товарів, розташований на вул. Інженерній, 4 в м. Дніпро.22.08.2025 о 13.00 год до неї в магазин зайшли чоловік і молода жінка, яка, поводячись неадекватно, присіла на підлогу і стала викладати зі своєї сумки речі, в тому числі гаманець. Вона зробила їй зауваження і сказала, щоб вона все прибрала назад, проте ця жінка стала кричати на неї, дивно себе поводила, говорила, що вона вагітна. Чоловік, який був з жінкою, сказав їй, щоб вона надала цій жінці стілець. У цей час в магазині був чоловік покупець, вона попросила його побути біля каси, а сама намагалася вивести чоловіка і жінку з приміщення магазину. Проте біля дверей ця жінка вдарила її рукою в обличчя, пошкодивши їй окуляри. Вона схопила її за руки, але та вкусила її за ліву руку. Після цього, щоб утихомирити цю жінку, вона викликала працівників поліції. На час їх приїзду в магазині залишався покупець, який сказав, що може пояснити, що відбувалося в магазині, проте працівники поліції ні його, ні інших людей, які бачили неадекватну поведінку цієї жінки і могли пояснити обставини цієї події, опитувати не стали, сказав, що їм це не потрібно і склали протокол на неї та на ту жінку.

В судове засідання з розгляду протоколу ОСОБА_2 , визнана потерпілою, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з такого

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок. Тобто, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку. Тому для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Разом з тим, при оформленні адміністративного матеріалу та складанні протоколу заходів на встановлення обставин правопорушення, що мають істотне значення для розгляду справи, працівниками поліції не було вжито, жодної особи не опитано, очевидців не встановлено, характер, мотиви і причину конфлікту, відносини між сторонами не з`ясовано, що не дозволяє суду встановити спрямованість умислу ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, а не виникнення конфлікту на ґрунті особистих неприязнених взаємовідносин.

Натомість, саме наявність відповідного умислу та мотивів, якими керувався правопорушник, дозволяють відрізнити дрібне хуліганство від інших суміжних правопорушень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Орган, уповноважений на складання протоколу, повинен довести вину особи належними та допустимими доказами, які б не залишали жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені долученими до протоколу доказами.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано, а сам суд позбавлений можливості виходити за межі змісту протоколу з метою відшукання доказів вини, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка