Дата документу 06.10.2025
Справа № 334/6543/25
Провадження № 3/334/2349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

09.08.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426785, відповідно до якого, 09.08.2025 року о 18:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №272241 від 09.08.2025 року про зобов`язання у будь який спосіб не контактувати з потерпілою особою (бабусею) строком на три дні, а саме: повернувся за місцем її мешкання, почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.09.2025 року та 06.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений згідно вимог чинного законодавства. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426785 від 09.08.2025 року; інформаційною довідкою; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №272241 від 09.08.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.08.2025 року; висновком № 5877 від 09.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп`яніння); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, не встановлені, обтяжуючою обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін