Провадження № 3/643/2839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

перекладача Валієва Н.В.о.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 о.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина республіки Азербайджан, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації),

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 о 09 год. 05хв. в м. Харкові, вул. Нескорених, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 о. відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 о 09 год. 05 хв. в м. Харкові, вул. Нескорених, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.08.2025, адміністративні справи № 643/13093/25, № 643/13100/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/13093/25 провадження № 3/643/2839/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 26.07.2025 приблизно о 09 год. 05хв. він керував транспортним засобом ГАЗ в м. Харкові по вул. Нескорених, 52, де його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. На що, він їм повідомив, що не вживав наркотичні засоби. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того показав, що дійсно керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, але він не визнає кваліфікацію правопорушення, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року, оскільки справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП закрито, а тому в даному випадку має місце вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП..

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402992 від 26.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402995 від 26.07.2025;

- даними дисків з відеозаписом подій 26.07.2025, з якого вбачається, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції від 26.07.2025;

- довідками УПП в Харківській області ДПП про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою про повторність та копією постанови ЕНА №4861961 від 31.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторне протягом року вчинення порушення.

- рапортами працівників поліції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він не відмовлявся від такого огляду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відео з якого вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній повідомлявся, що йому необхідно розвести товар, який знаходиться у автомобілі, а тому він може пройти такий огляд пізніше, шо свідчить про його ухилення від огляду.

Твердження ОСОБА_1 о. про те, що справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП щодо нього закрито, а тому відсутній склад адміністартвиного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, доказів цього не надано, рішення про скасування постанови серії ЕНА №4861961 від 31.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, до суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором УПП в Харківській області ДПП К.Галкіною, вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 о. адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Також, суд не застосовує пункт 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, оскільки вказаний пункт є безпідставним, та роз`яснення цієї постанови йдуть в розріз з законом, який діє на даний час.

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Також, Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 грн. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.