Справа №403/360/25 провадження № 3/403/173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство України, місце роботи: тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року о 19 год. 05 хв. в с.Криничуватка по вул.Ісаївська біля буд.№2 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22 червня 2025 року о 19 год. 45 хв. в с-щі Устинівка по вул.Грушевського гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/360/25.

В судове засідання по розгляду справи 01 жовтня 2025 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлявся в передбаченому законом порядку.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541380, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови від проходження такого огляду; 2) актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_1 були виявлені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та з якого вбачається не проходження гр-ном ОСОБА_1 запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; 3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість гр-на ОСОБА_1 з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; 4)інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №69133-2025 від 17 червня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 станом на 10 червня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія; 5) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №1111) за 10 червня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу по автодорозі під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкогольних напоїв з одночасним повідомленням останньому ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 зокрема: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечіткої мови; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він вживав; уточнення поліцейським щодо згоди гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; уточнення гр-ном ОСОБА_1 , чи може він відмовитись від вказаної пропозиції працівника поліції; роз`яснення працівником поліції, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ст.130 КУпАП; відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; повторне уточнення працівником поліції щодо наявності згоди гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; повторна відмова гр-на ОСОБА_1 від вказаної пропозицію працівника поліції; подальша пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти відповідний огляд в медичному закладі; відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не проти пройти огляд на місці зупинки з подальшим повідомленням, що він не буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що у разі, якщо поліцейський бажає проїхати в м.Долинська, то він не проти туди проїхати з подальшим повідомленням після цього, що в м.Долинська він їхати не буде; повідомлення працівником поліції, що він лише пропонує пройти відповідні огляди, а рішення приймати гр-ну ОСОБА_1 ; уточнення гр-ном ОСОБА_1 , чи буде він затриманий у разі відмови від проходження оглядів; повідомлення працівником поліції, що примушувати нікого насильно не будуть; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що в такому випадку він відмовляється від проходження відповідних оглядів; повторна пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження такого огляду; повторна пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що знаходиться в м.Долинська та відмова гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; повідомлення працівником поліції, що враховуючи відмову гр-на ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП; згода гр-на ОСОБА_1 з вказаною обставиною.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, суддею встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суддею під час розгляду справи встановлено не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суддя на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (щодо події, яка мала місце 22 червня 2025 року), суддя приходить до наступного висновку.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369791, який містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови від проходження такого огляду; 2) актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_1 були виявлені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та з якого вбачається не проходження гр-ном ОСОБА_1 запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогу спеціального технічного засобу; 3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість гр-на ОСОБА_1 з якого вбачається виявлення поліцейським у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; 4)інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №71812-2025 від 23 червня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 станом на 22 червня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія; 5) відеозаписом з технічного засобу відеозапису №8 за 22 червня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу по автодорозі під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції з повідомленням її причин; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкогольних напоїв; підтвердження гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не буде проходити огляд на місці зупинки та не поїде для проходження огляду в м.Долинська; повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; повторне зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не буде проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі; адресована поліцейським гр-ну ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; подальша пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; подальше складення працівником поліції відповідних матеріалів.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Передбачених ст.251 КУпАП доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (зокрема, тяжкий стан здоров`я, існування невідкладних обставин щодо рятування майна чи життя інших осіб, тощо), суддею під час розгляду справи встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суддею не вбачає.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП суддею не встановлено.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, враховуючи об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02) Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою Правил дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоровя інших осіб, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоровю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Враховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.130 КУпАП (34000 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова