Справа 362/6056/25
Провадження 3/362/2365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

27.07.2025 о 20:50 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області по вул. Травнева (1-го Травня), 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, виконуючи маневр, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дерев`яного паркана, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 27.07.2025 о 20:50 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області, по вул. Травнева (1-го Травня), 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення правил п. 2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Також 27.07.2025 о 20:50 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області, по вул. Травнева (1-го Травня), 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу « Alcotest Drager» ARLM0298, результат якого становить 1,33 ‰. З результатом згоден, від огляду у лікаря-нарколога водій категорично відмовився.

Відповідно до протоколу відповідно до проколу серія ЕПР 1 № 404589 від 27.05.2025, 27.07.2025 о 20:50 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області, по вул. Травнева (1-го Травня), 6, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1а ПДР України керував транспортним ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернулись до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4, 126, 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, надаючи неаргументовані заяви затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо протоколів серія ЕПР1 № 404622 від 27.07.2025 та серія ЕПР 1 № 404630 від 27.07.2025 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП то вона підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 404622 від 27.07.2025, даними зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 404630 від 27.07.2025, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2025, даними письмової заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Щодо протоколу серія ЕПР1 № 404605 від 27.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 404605 від 27.07.2025;

-даними результатів приладу «Alcotest- 7510», тест № 1379 від 27.07.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,33 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 7510, в присутності двох свідків, результат - 1,33 ‰,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025;

-даним письмової розписки ОСОБА_1 від 27.07.2025 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до його повного витверезіння;

-письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2025, за яким він почув гуркіт і стало відомо потім, що автомобіль здійснив зіткнення з парканом та залишив місце пригоди. Пізніше на місце пригод прибув ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та підтвердив факт вчинення ним ДТП;

-письмовим поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2025. за якими він став очевидцем ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник, однак пізніше повернувся на місце події;

-письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2025, за якими вона стала очевидцем ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та парканом, який огороджує їх домоволодіння. Водій автомобіля перебував в станів алкогольного сп`яніння та втік зі місця пригоди, а пізніше повернувся по прибуттю наряду поліції;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де працівник поліції прибувають на місце пригоди та встановлюють всі обставини виклику. На місці події присутній ОСОБА_1 , який вказує що саме він керував автомобілем вчинив ДТП та зник зі місця пригоди так як злякався. Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявляють й нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На таку пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд, результат якого 1,33 ‰. Отриманий результат не заперечує та погоджується яз ним. Надалі зафіксовано оформлення адміністративних протоколів на додатків до них.

Щодо протоколу серія ЕПР1 № 404589 від 27.07.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ЕПР 1 № 404589 від 27.07.2025, 27.07.2025 о 20:50 год. у с. Саливонки Білоцерківського району Київської області, по вул. Травнева (1-го Травня), 6, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1а ПДР України керував транспортним ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КупАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів вчинення/притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП протягом року.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та у подальшому залишив місце ДТП. та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкціями, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи судом установлено, що він посвідчення водія був позбавлений, то суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), де вказано, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме їх високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вказаних статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6056/25 (провадження № 3/362/2365/25), № 362/6057/25 (провадження № 3/362/2366/25). № 362/6058/25 (провадження № 3/362/2367/25) та № 362/6059/25 (провадження № 3/362/2368/25) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6056/25.

ОСОБА_1 у визнати винуватим за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко