Провадження № 33/4808/608/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Паньків В.І., Кілійчука В.М., його адвоката Госедла О.Д., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Госедла О.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24.07.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови суду, 27.06.2025 о 23:55 год в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності 189, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Skoda Kodiaq (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки суд істотно порушив норми процесуального права, позбавивши ОСОБА_2 гарантованого права на професійну юридичну допомогу та об`єктивний розгляд справи.

2.2. Суд незаконно відмовив у відкладенні засідання для залучення захисника, що є істотним порушенням права на захист (ст. 268 КУпАП).

2.3. Вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_2 , оскільки віддав перевагу свідченням іншого учасника справи.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захиснику було роз`яснено, що строки накладення стягнення, визначені у ст. 38 КУпАП минули і у ОСОБА_2 є право на закриття провадження, у зв`язку з цим, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 заявив, що він не винен і наполіг на розгляді справи для встановлення його невинуватості. Захисник підтримав.

Апеляційний суд виходить із того, що закриття провадження за давністю є правом особи, яка обвинувачується, а право на справедливий суд і вимога проведення судового розгляду (ст. 6 Конвенції) і встановлення можливої невинуватості особи превалюють над формальними міркуваннями. Тому, ухвалене рішення про проведення судового розгляду.

Щодо обставин події ОСОБА_2 пояснив, що можливо і перевищив швидкість. Попереду нього рухався автомобіль потерпілого, а позаду автомобіль поліції з увімкненими маячками синього і червоного кольору. Він мав заїхати на парковку, прийняв правіше, порівнявся з автомобілем потерпілого, а той у цей час теж звернув праворуч і зіткнувся із його автомобілем. Вважає себе частково винним, оскільки в ДТП є вина і потерпілого. Під час розгляду справи в суді першої інстанції йому не були роз`яснені права, він хотів скористатися правом на захист, однак суд розглянув справу.

Захисник заявив, що було порушене право на захист. І це є підставою для скасування рішення суду.

3.2. Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км, знижував швидкість, бо позаду рухався автомобіль поліції з увімкненими маячками. Бачив у дзеркало заднього виду автомобіль ОСОБА_2 , який тікав від автомобіля працівників поліції на великій швидкості, наздогнав його, об`їжджав з правого боку, відбився від бордюру і зіткнувся із його автомобілем. Його до відповідальності не притягували, оскільки він жодних правил не порушив. В суді першої інстанції ОСОБА_2 були роз`яснені всі права, він не вимагав захисника і визнав вину. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких міркувань.

4.1. Щодо строку накладення стягнення..

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою події є 27.06.2025. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити.

Водночас сторона захисту наполягала на розгляді справи. ОСОБА_2 заявив, що не винен і бажає в суді довести свою невинуватість. Заперечив проти закриття справи через закінчення строків.

Апеляційний суд вважає, що це його право на справедливий суд превалює над формальними вимогами строків.

4.2. За наслідками розгляду справи по суті із дотриманням права на захист, всебічним і повним дослідженням усіх доказів та доводів сторін апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

По-перше. Сам ОСОБА_2 вказав, що вину визнає частково.

По-друге. Доводи сторони захисту щодо намірів заїхати на парковку спростовані відеозаписом подій, на якому зафіксовані події так, як вони відбувалися в дійсності. На відеозаписі з поліцейського автомобіля видно, що в останнього увімкнуті маячки, працівники поліції переслідують автомобіль ОСОБА_2 , а той вимоги зупинки ігнорує і намагається втекти, збільшуючи швидкість. Видно також, що він наздогнав автомобіль потерпілого, намагався його об`їхати з правого боку і допустив зіткнення. Його маневри не вказують на наміри заїхати на парковку, а свідчать про намагання об`їхати автомобіль потерпілого, який знижував швидкість з правого боку.

По-третє. Пояснення потерпілого в судовому засіданні повністю відповідають відеозапису і спростовують пояснення ОСОБА_2 ..

Рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 2.3. б, п. 13.1 ПДР України та наявність у його діях складу ст. 124 КУпАП відповідає доказам справи, які також були перевірені в апеляційному суді.

Доводи про порушення права на захист не підтвердились в судовому засіданні. Потреб для виклику працівників поліції також немає, оскільки є відеозапис, який є інформативним, об`єктивним і достовірним джерелом доказів про обставини справи і відповідає даним процесуальних документів - протоколу та схеми до нього.

Рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Госедла О.Д. - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 24.07.2025 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв