Справа № 206/3297/25
Провадження № 3/206/1271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.10.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025р. о 23-20 год. в м. Дніпро, по вул. Дніпрогесу буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР номер 1196 від 09.04.2025, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки він фактично не керував транспортним засобом. Останньому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 06.04.2025 року о 23.30 дійсно керував автомобілем і що його зупинили поліцейські. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено більш ніж через півтора місяці нібито його виявлення, сам протокол йому вручено не було. Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , складений через 3 дні після огляду в порушення вимог п.19 розділу ІІІ Інструкції відповідно до п.21 ІІІ інструкції вважається недійсним і не може бути доказом по справі. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено диск який судом було досліджено, однак, на вказаних відео файлах, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Також відео файли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи. Крім того відповідні відео файли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху є неналежними.

Згідно із п.2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені диски з відеозаписами з нагрудних відеокамер № 470607, № 471038, які були досліджені судом. З відеозаписів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу поліцейських, намагався бігти з транспортного засобу, будучи зупинений та затриманий ухилявся від надання документів, поводив себе зухвало, постійно сперечався.

В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема поліцейськими були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук».

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 4 цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

Законне затримання є необхідним кроком для припинення правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності та регулюється положеннями ст. 207 КК України. Законне затримання в Україні це право будь-якої особи негайно доставити будь-яку особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, до уповноваженої службової особи, коли злочин вчинено, або одразу після його скоєння, або під час безперервного переслідування, або коли на особі чи на її одязі виявлено очевидні сліди злочину.

Так, законне затримання особи, яка вчинила правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння), здійснюється поліцейським у разі виявлення такого правопорушення, зокрема шляхом огляду на стан сп`яніння. При цьому огляд може проводитися за допомогою технічних засобів або за направленням лікаря. Особа затримується для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого розгляду справи.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд проводився незаконно є безпідставними, крім того ОСОБА_1 ознаки сп`яніння ні як не спростовував.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок від 17.12.2008 №1103) встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що і було здійснено працівниками патрульної поліції.

Інші доводи захисту, викладені у клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КП ДБКЛПД ДОР № 1196 від 09.04.2025.

Вислухавши доводи адвоката Рясика Є.А., дослідивши надані суду докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпAП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд міста Дніпра, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, у встановлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна