Провадження № 3/161/5432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124, ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426211 від 17 серпня 2025 року вбачається, що 17.08.2025 року, близько 20:55 год в с. Тарасове вул. Набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч до житлового комплексу Західний Олімп. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №426231 від 17 серпня 2025 року вбачається, що 17.08.2025 року, близько 20:55 год в с. Тарасове вул. Набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч до житлового комплексу Західний Олімп. В результаті зіткнення автомобіль «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на придорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід), чим пошкодив його.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським як порушення вимог п. 2.3є, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, вказував, що водій транспортного засобу «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнула покажчик повороту, а тому він не встиг зорієнтуватись у зміні дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2 б встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був перед початком обгону переконатися в тому, щоводій транспортного засобу «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На переконання суду, в даній дорожній ситуації саме дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 2.3б, п.14.2б ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так пояснення ОСОБА_1 , що наслідок створення даної ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, та маючи намір повернути ліворуч, не увімкнула покажчик повороту, судом не беруться до уваги, оскільки на підтвердження даних обставин, останній не надав доказів, матеріали справи не містять інформації щодо даного факту. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення,схеми ДТП матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426211 від 17 серпня 2025 року, схемою місця ДТП від 17.08. 2025 року, письмовими учасниками ДТП від 17.08.2025 року, фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд діййшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.Частиною 2 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

При цьому,ч. 1,2 ст. 139 КУпАП відрізняється від ст. 124 КУпАП саме суб`єктом адміністративного правопорушення, бо розповсюджується на фізичних та посадових осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 є водієм і порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426211 від 17 серпня 2025 року, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП , який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження транспортного засобу «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив наїзд на придорожній знак 5.38.1 (пішохідний перехід), чим пошкодив його (як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426231 від 17 серпня 2025 року) відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 139 КУпАП не потребують. Протилежний підхід суперечить ст. 61 Конституції України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк