Дата документу Справа № 333/4284/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4284/23 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/95/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбаченихч.ч.5,5 ст.126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі40800гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 квітня 2024 р. о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Юності, 24а в м. Запоріжжя, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 04 грудня 2023 року за керування транспортним засобом, будучи таким, що не має права керування транспортними засобами відповідної категорії; будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 07 квітня 2024 року за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, керував автомобілем BMW 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та, крім того, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 6 місяців згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та винести постанову, якою повернути матеріал про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом не враховано обставини справи, що призвело до безпідставного ухвалення постанови про його винуватість у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах закону та на зібраних у справі доказах.

Посилається на те, що він не юрист, не знав що роботи, що говорити на місці події, а його права та процедуру, працівники поліції йому не роз`яснили.

Вказує, що суд помилково приписує йому попереднє порушення ст.126 КУпАП, але в нього такого не було.

Крім того, зазначає, що працівники поліції склали 2 протоколи за однією подією, про вказане він зазначав у клопотанні, яке направив суду 06 червня 2024 року. Вважає, що адміністративний матеріал не міг бути прийнятий судом, оскільки складений з порушенням вимог законодавства.

На думку апелянта, суд не вправі був ані закрити провадження, ані визнати винуватим за жодним із протоколів, оскільки таким чином вирішить справу по суті за наявністю двох адміністративних матеріалів одразу за однією і тією ж подією. Проте, суд визнав його винуватим одразу за двома протоколами.

Вказує, що чинним законодавством не передбачена зміна або повторне встановлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на стадії судового розгляду.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останнійу розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови апелянтомматеріали справи не містять, доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 19 червня 2024 року, матеріалами справи не спростовуються, при цьому 22 червня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 05 вересня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи за для виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою, вказаною в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , які повернулись до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою оголошення на сайті Судової влади України.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею цього провадження не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року), в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 квітня 2024 року о 22 годин 42 хвилин у м.Запоріжжяпо вул.Юності, 24а, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №1066495 від 04 грудня 2023 року), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1066495 від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у копії реєстраційної карти на транспортний засіб;

- у довідці виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Хоменко О., згідно з якою, ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1066495 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вищевказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Лисак О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху, 20 квітня 2024 року о 20 год. 42 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Юності, буд.24А, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки водія за базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом та вже притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №1066495 від 04 грудня 2023 року. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії НА №1844034 від 07 квітня 2024 року). Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Подія зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як було зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887185 від 20 квітня 2024 року), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №887185 від 20 квітня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 квітня 2024 року о 22 годин 42 хвилин у м.Запоріжжяпо вул.Юності, 24а, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW 320D» державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постановасерії ЕНА №1844034 від 07 квітня 2024 рокуза ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- копіюпостанови про накладенняадміністративногостягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісеріїЕНА №1844034 від 07 квітня 2024 ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- рапорт працівникаполіції;

- довідку, видану старшим інспекторомвідділуадміністративної практики УПП в Запорізькійобласті ДПП капітаном поліції Хоменко О., відповідно до якої, ОСОБА_1 маєповторність за ст.126 КУпАП. ПостановоюсеріїЕНА №1844034 від 07 квітня 2024 ОСОБА_3 притягався до адміністративноївідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на ньогобулонакладеноадміністративнестягнення у виді штрафу у розмірі20 400 грн.;

- відеозаписподії.

З наявнихматеріалівсправиубачається, ОСОБА_4 працівникамиполіціїбулоскладено два протоколи про адміністративнеправопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке згідно з цими протоколами, вчинене в один день, час і місці, однак з урахуваннямрізних постанов, щоутворюють в цьомувипадкуповторність, що, на думку суду апеляційноїінстанції не узгоджується з положеннями ст.61 КонституціїУкраїни, відповідно до якої, ніхто не може бути двічіпритягнений до юридичноївідповідальності одного виду за одне й те самеправопорушення, а тому доводи апелянта з зазначеного приводу є слушними.

На зазначене суд першоїінстанціїуваги не звернув.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першоїінстанції в частиніформулюваннясутівчиненихправопорушеньпідлягаєзміні з виключенням з неївідомостей про ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративнеправопорушеннясерії ААД №887185 від 20 квітня 2024 року.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення також підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 5 ст.126 КУпАП, змінити.

Виключити з формулюваннясутівчиненихправопорушеньвідомостей про ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративнеправопорушеннясеріїААД №887185 від 20 квітня 2024 року.

Вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887192 від 20 квітня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 квітня 2024 року о 22 годин 42 хвилин у м.Запоріжжяпо вул.Юності, 24а, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW 320D», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №1066495 від 04 грудня 2023 року), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева