Провадження № 3/638/5326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1532, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Соллі Плюс Харків», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 21.02.2019 року по 15.06.2022 рік, призначений на посаду відповідно до протоколу загальних зборів засновників від 20.02.2019 року №б/н, згідно наказу від 20.02.2019 року №38, звільнений з посади згідно наказу №15 від 15.06.2022 року, вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень: 1) п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 417 827 грн., в т.ч. за 2021 рік на суму 173 624 грн., в т.ч. за IV квартал 2021 року на суму 173 624 грн., за 2022 рік на суму 181 205 грн., в т.ч. І квартал 2022 року на суму 80 100 грн., за ІІ квартал 2022 рік на суму 43 200 грн., за ІІІ квартал 2022 на суму 25 201 грн., за IV квартал 2022 року на 32 704 грн., за 2023 рік на суму 62 998 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 62 998 грн.; 2) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, пунктів 8.4, 8.5 порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, з урахуванням змін та доповнень несвоєчасно подано Повідомлення за ф. №20-ОПП; 3) в порушення вимог пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02..12.2010 та п. 3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556 встановлено, що підприємство надало Податковий розрахунок з недостовірними відомостями; 4) п. 120-1-1, 120-1-2 ст. 120, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями порушило термін реєстрації податкових накладних.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому його неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду, оскільки порушення у веденні податкового обліку, які викладено в акті перевірки №36574/20-40-07-04-05/42409689 від 12.09.2025 року відбулися у конкретному податковому періоді, що перевірявся, згідно протоколу порушення відбулися у період з 2021 року по 2023 рік, та ці порушення не є триваючими правопорушеннями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно матеріалів, доданих до протоколу, вчинене у період 2021 року по 2023 рік, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.09.2025 року, судове засідання відбулось 02.10.2025 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: