Справа № 456/4199/25
Провадження № 3/456/1656/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Компанія Орфей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Компанія Орфей», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток (акт №32070/13-01-04-06/37225658 від 14.07.2025), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з пунктом 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Компанія Орфей», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток (акт №32070/13-01-04-06/37225658 від 14.07.2025), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №746/Ж13/13-01-04-06/37225658, серії ГУ ЛВ №007405 від 28.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Компанія Орфей», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток (акт №32070/13-01-04-06/37225658 від 14.07.2025), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП /а.с.1/;

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів від 14.07.2025 №32070/13-01-04-06/37225658, відповідно до якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія Орфей», а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями /а.с.2-3/;

- копією акту неявки №745/13-01-04-06 від 28.07.2025, з якого вбачається, що такий складено головним державним інспектором Матис Г.Й., головним державним інспектором Гембарою О.С. та головним державним інспектором Ямнич О.А. про те, що керівник ТОВ «Компанія Орфей» ОСОБА_1 28.07.2025 не з`явився на виклик-повідомлення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток /а.с.5/;

- актом №747/13-01-04-06 від 28.07.2025 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №746/ж13/13-01-04-06/37225658 від 28.07.2025 /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська