Справа № 392/311/25
Провадження № 3/395/962/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Гахова С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 29.12.2024 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Шевченка біля будинку № 61 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1.04 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207928 від 29.12.2024 року,вина ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.12.2024 року, підтверджується відеозаписом подій 29.12.2024 року, що знаходиться на ДВД диску, який переглянутий у ході судового розгляду у справі та у відповідності до якого беззаперечно підтверджується факт що 29.12.2024 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Шевченка біля будинку № 61 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1.04 проміле.

Суд категорично не погоджується із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які долучені до справи, що за кермом автомобіля перебував свідок, оскільки вказані обставини беззаперечно спростовуються вищевказаними доказами по справі та з відеозапису подій беззаперечно підтверджено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , який після зупинки працівниками поліції вийшов з лівого переднього сидіння автомобіля, з водійського місця та надавав пояснення працівникам поліції при цьому при відео фіксації подій жодного разу не заперечував особисте перебування за кермом автомобіля.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний