Дата документу 07.10.2025Справа № 554/9636/25
Провадження № 3/554/1421/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вірабяна Левона Вачагановича розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 р. о 20 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія за допомогою ALCOTEST DRAGER, 7510 результат 2,07 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що дійсно 19.06.2025 р. керував транспортним засобом Chery Eastar.

Коли їхав по вул. 23 Вересня побачив, що за ним близько на відстані 100 м рухається поліцейський автомобіль, зазначив, що рухався без будь-яких порушень та тверезий, потім за ним у двір заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 їхав без освітлення. Під час бесіди з працівниками поліції інспектор повідомив ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою ALCOTEST DRAGER, так як був впевнений, що він не перебуває у в стані алкогольного сп`янінні, бо не вживає алкоголю протягом певного часу. Під час огляду було встановлено, що ALCOTEST DRAGER показав результат 2.07 проміле, що він категорично заперечував.

Адвокат Вірабяна Л.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку захисника працівники патрульної поліції грубо порушили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у протоколі про адміністративне правопорушення не було відображено ознак алкогольного сп`яніння, та сама зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною.

Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, який перебував безпосередньо під час проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу, зазначив, що разом із напарником патрулювали місто 19.06.2025 р.

Рухаючись містом побачили автомобіль Chery Eastar в умовах недостатньої видимості без світла. Зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили підстави зупинки та в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRAGER, на що водій погодився. За результатами огляду у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, водія було ознайомлено з результатами, останній кивнув головою, заперечень ніяких не висловлював, та відійшов в бік. Напарник ОСОБА_2 інспектор Щербань Д.В. пішов до автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок повідомив, що коли його напарник ОСОБА_3 пішов складати протокол, то він залишився разом із ОСОБА_1 , який не говорив, що не погоджується з результатами, які оголосив працівник поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення адвоката Вірабяна Л.В. та пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 366950 від 19.06.2025 року, роздруківкою драгера, актом огляду, відеозаписом з диску.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER. Під час проведення огляду було здійснено контрольний забір повітря та пояснена процедура огляду на місці.

Результат огляду показав 2,07 проміле, з чим було ознайомлено ОСОБА_1 , на що останній, як вбачається з відеозапису, здивувався, але жодним чином не висловив заперечень з приводу такого результату, після чого відійшов у бік. Працівник патрульної поліції Щербань Д.В. повідомив. що іде складати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 жодним чином не було здійснено дій з приводу непогодження із результатами, а тому працівники патрульної поліції розцінили це як погодження з результатами огляду.

Крім того, як повідомив свідок - працівник поліції Карпенко В.В., який перебував поряд із ОСОБА_1 під час того як його напарник Щербань Д.В. складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свого непогодження з результатами огляду.

Вже під час того як було складено протокол та інспектор Щербань Д.В. ознайомлював ОСОБА_1 , з його змістом, останній повідомив, що не погоджується з результатами огляду.

Посилання адвоката Вірабяна Л.В. на той факт, що працівники поліції в порушення Інструкції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога є неспроможнім, оскільки лише в разі відмови від проходження огляду на місці його незгоди з результатами такого огляду працівники поліції повинні в обов`язковому порядку запропонувати пройти такий огляд у лікаря нарколога.

Так як ОСОБА_1 після проходження огляду на місці за допомогою ALCOTEST DRAGER не виразив своєї незгоди з результатами, то дії працівників поліції не можна розцінювати, як вчинені з порушенням інструкції.

Крім того, доводи сторони захисту щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Вивчені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова