Справа № 441/2884/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/1100/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Гриневич О.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 06 листопада 2024 рокуо 22 год. 20 хв. на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки такого. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, при цьому, зазначає, що відеозапис події не повний та не безперервний, так як не містить момент вручення водію направлення до медичного закладу та підписання відмови від проходження огляду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Гриневич О.М. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167831 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій відмовився.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя виходила з того, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167831 від 06 листопада 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 06 листопада 2024 року в момент коли під`їхали поліцейські, автомобілем «Opel Astra» він не керував, а лише сидів у такому із співробітником ОСОБА_2 , слухали музику та пили пиво після того, як припаркував автомобіль на узбіччі та не планував нікуди їхати.

Аналогічні пояснення дано ОСОБА_2 , допитаного в суді першої інстанції в якості свідка.

Крім цього, у ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні дані, що вони взагалі були присутні при русі транспортного засобу.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що працівники патрульної поліції прибули на місце знаходження автомобіля та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у той момент коли, транспортний засіб був припаркований.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra».

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за встановленого факту не проведення патрульними поліцейськими зупинки транспортного засобу законність та обґрунтованості подальших вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, про те, що ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, в таких наявний диск з відеофайлами, який на думку апеляційногшо суду, не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналогічне підтвердження знайшло і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрований в МЮ України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозапис розпочинається о 23 год. 13 хв. із поверхневого огляду автомобіля ОСОБА_1 . Проте, відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 год. 20 хв. Другий фрагмент відеозапису згідно якого працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та перевіряють наявність у нього водійських прав зупиняється о 23 год. 30 хв. Однак, третій фрагмент розпочинається о 00 год. 31 хв., тобто через годину після того, як попередній відеозапис зупинився.

Отже, на думку апеляційного суду, вказані факти свідчать про те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити послідовність подій, які відбувалися на місці виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 та які б в вказували на порушення останнім ПДР.

Відтак, апеляційний суд вважає, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вищезазначене, в сукупності зумовлює висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано єдиним належним у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували вину особи та не викликали сумнів у суду.

Відтак, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суддя місцевого суду не надала оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясувала усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд суд приходить до висновку, що постанову судді Городоцького районного суду Львівської області слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.