Справа № 142/599/25
Провадження № 33/801/1049/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максимович Світлани Михайлівни на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за я. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Максимович С.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 10 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано адвокатом до суду першої інстанції 26 вересня 2025 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 20 вересня 2025 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Максимович С.М. зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку лише 19 вересня 2025 року, у зв`язку з чим вважає, що строк для подання апеляційної скарги закінчується 29 вересня 2025 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 . А той факт, що справу було розглянуто за його відсутності, не може бути підставою вважати, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, а лише може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови звернення правопорушника з заявою про поновлення такого строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максимович Світлани Михайлівни на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський