ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. Справа № 597/1373/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , офіцера відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення: № 43 від 07.10.2025, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на якого постійно покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, в період з 18 год. 00 хв. 13.09.2025 до 08 год. 00 хв. 14.09.2025 не виконував свої службові обов`язки офіцера відділення цивільно військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не організував роботу відділення цивільно військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 та не здійснив контроль за виконанням завдань за призначенням, оскільки був відсутній без поважних причин у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився. Скерував на адресу суду заяви про розгляд справ без його участі, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнає, просить суд суворо не карати, а також просить розстрочити виконання постанови суду на 6 місяців у зв`язку із складним матеріальним становищем та проходженням військової служби в ЗСУ.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду (недбале ставлення військової службової особи до військової служби)

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 212 від 31.07.2025 капітана ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС НОМЕР_1 , відтак перебуває на військовій службі, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, доведена:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 43 від 07.10.2025;

актом службового розслідування від 26.09.2025 року;

доповіддю по факту самовільного залишення місця служби військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4/5148 від 14.09.2025;

доповіддю по факту повернення до місця служби військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 після самовільного залишення місця служби № 4/5149 від 14.09.2025;

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративної-господарської діяльності) від 26.09.2025 року № 379 агд про завершення службового розслідування.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. .

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи питання про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального становища ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне розстрочити виконання постанови суду строком на шість місяців.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 172-15, 283, 284, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 копійки щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ