ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/132/25 Номер провадження 33/814/532/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Александрова Д.О. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 24.12.2024 року приблизно о 01 годині 18 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тараса Бульби, буд. 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлено про розгляд справи.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, з яких підстав проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме чи проводилась зупинка транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 поліцейським, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», чи здійснювалось ним керування транспортним засобом та яке порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу.

Наголошує на тому, що 24.12.2024 транспортний засіб не здійснював рух в межах дороги.

Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо того, чи пропонувалось йому на місці зупинки транспортного засобу провести огляд поліцейським із застосуванням технічних засобів та те, що він відмовився від проходження, внаслідок чого, йому пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дії, як водія щодо ухилення від огляду.

Заслухавши виступ адвоката Александрова Д.О. захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 серії ЕПР1 № 203765; направлення водія транспортного засобу до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2024, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що останній порушував комендантську годину, а також що до поліції надійшов виклик від громадян про порушення громадського порядку (гучне слухання музики).

ОСОБА_1 та його пасажир на відеозаписі також підтвердили факт руху транспортного засобу та його подальшу зупинку працівниками поліції, неодноразово вимагали повідомити причину зупинку автомобіля. Підтвердили, що дійсно слухали музику, однак в подальшому від`їхали, що б не заважати.

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На неодноразові вимоги поліцейського повідомити, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, останній від надання відповіді ухилявся, посилаючись на те, що він не розуміє причину зупинки транспортного засобу, та в даному випадку поліцейським правомірно було визнано таку поведінку як спосіб ухилення від проходження огляду, що є фактичною відмовою.

З поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав бажання проходити огляд ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я. Йому чітко та зрозуміло було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що також підтверджується його підписом у протоколі у відповідній графі.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Надуманими є також ствердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про слухання справи, оскільки вони спростовуються наявною у справі розпискою останнього, в якій зазначено дату слухання - 14.03.2025 (т. 1, а.с. 14).

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан