Провадження № 3/359/4339/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4339/2025 (справа №359/10703/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4340/2025 (справа № 359/10705/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4341/2025 (справа № 359/10706/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4342/2025 (справа № 359/10708/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4343/2025 (справа № 359/10710/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4344/2025 (справа №359/10711/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4345/2025 (справа № 359/10712/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, за наступних обставин.

Так, 10 червня 2025 року близько 20 години 29 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування «Ролліні з курячим м`ясом гриль та соусом» вагою 90 г, вартістю 72,25 грн без ПДВ.

Крім того, 11 червня 2025 року близько 19 години 07 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки слабоалкогольного енергетичного напою ТМ «Bronx» об`ємом 0,5 л, вартістю 76,50 грн без ПДВ.

Також, 28 червня 2025 року о 17 годині 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї плитки молочного шоколаду ТМ «Ritter Sport з цільним лісовим горіхом» вагою 100 г, вартістю 99,17 грн без ПДВ.

Окрім того, 28 червня 2025 року о 21 годині 39 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї плитки білого шоколаду ТМ «Ritter Sport з цільним лісовим горіхом» вагою 100 г, вартістю 90,83 грн без ПДВ.

Також, 03 липня 2025 року близько 20 години 39 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки безалкогольного напою ТМ «Fanta» об`ємом 1,25 л, вартістю 35,83 грн без ПДВ.

Крім того, 05 липня 2025 року о 18 годині 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки алкогольного напою горілки ТМ «Хлібний Дар Класична» об`ємом 0,5 л, вартістю 91,58 грн без ПДВ.

Також, 05 липня 2025 року о 20 годині 34 хвилини неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 60, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки алкогольного напою горілки ТМ «Хлібний Дар Класична» об`ємом 0,5 л, вартістю 91,58 грн без ПДВ.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (01.09.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855712 від 01.09.2025, серії ВАД № 855713 від 01.09.2025; серії ВАД № 855751 від 01.09.2025, серії ВАД № 855749 від 01.09.2025, серії ВАД № 855715 від 01.09.2025, серії ВАД № 855714 від 01.09.2025; серії ВАД № 855750 від 01.09.2025, у яких правопорушниця ОСОБА_1 зазначила, що визнає свою вину; копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 01.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2025; довідками про вартість викрадених товарів.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання є матір`ю неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушниці, суд приймає визнання своєї провини, про що зазначено ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила сім адміністративних правопорушень, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4339/2025 (справа № 359/10703/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4340/2025 (справа № 359/10705/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за №3/359/4341/2025 (справа № 359/10706/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4342/2025 (справа № 359/10708/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4343/2025 (справа №359/10710/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4344/2025 (справа № 359/10711/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/4345/2025 (справа № 359/10712/25) за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4339/2025 і номер справи 359/10703/25.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО