Справа № 676/3065/25
Провадження № 3/676/1086/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 306939 від 21.04.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.04.2025 року близько 23 год. 43 хв. по вул. Соборна, 2 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Hyndai Accent», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2025 року близько півночі його знайома керувала автомобілем марки «Hyndai Accent» д.р.н. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, пересів за водійське кермо, оскільки остання почала переживати з приводу зупинки поліцейськими. Мав розмову із одним з поліцейських з приводу не працюючої однієї з лампочок на автомобілі, тоді як інший запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, під час його проходження не зміг належним чином подути в прилад у зв`язку із наявною на той момент формою хвороби, після чого був доставлений до лікарні, де черговий лікар повідомила, що необхідно зачекати певний час, оскільки у неї черговий огляд хворих, до нього вийшла медсестра та перевірила артеріальний тиск. Спілкуючись із поліцейськими не заперечував проти огляду у лікарні проте, останні сказали, що він не буде проходити огляд, оскільки попередньо відмовився та відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в той вечір не керував автомобілем, не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного, як на місці зупинки (фактично не зміг його пройти за стан здоров`я) та в медичному закладі та просив суд закрити провадження по справі.
Відеозапис із бодікамери переглянутий в судовому засіданні розпочинається з того, що поліцейська виходить з патрульного автомобіля та підходить до своїх колег та компанії молодих осіб серед яких є і ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля по вул. Соборна, 2 та розмову між ними з приводу того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. В подальшому зафіксовано намагання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відсутність результату огляду, через погане самопочуття ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі, після чого, перебування поліцейських у медичному закладі із ОСОБА_1 , де лікар повідомила, що їй необхідно зачекати до однієї години, оскільки у неї черговий обхід. В подальшому, медсестра перевірила артеріальний тиск ОСОБА_1 , в той час як поліцейські складали процесуальні документи та спілкувались із ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється та просив пройти огляд, чекав лікаря для його проходження. Через певний проміжок часу повернулась черговий лікар, запитала поліцейських щодо проведення огляду ОСОБА_1 , однак поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вищезазначених норм, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейського не зафіксовано фактичного руху автомобіля марки «Hyndai Accent», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а запис розпочинається з того, що поліцейська виходить з патрульного автомобіля та підходить до припаркованого автомобіля біля його знаходиться компанія молодих людей (близько 5) та двоє поліцейських (не зрозуміло чому БПП Кам`янець-Подільського району не долучило відеозаписи із бодікамер даних поліцейських до матеріалів справи), зафіксовано неможливість проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, у зв`язку із поганим самопочуттям останнього, та в подальшому перебування в лікарні, де під час очікування лікаря із чергового обходу поліцейські під надуманими приводами відмовили ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження у лікарні.
Крім того, на адвокатський запит директор КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» надав відповідь проте, що інформація про ОСОБА_1 у 20-21 квітня 2025 року не зафіксована в Журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана обставина підтверджена переглянутим відеозаписом, де в медичному закладі фактично перебував ОСОБА_1 проте, не мав розмови із черговим лікарем про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дані не були занесені до журналу реєстрації медичних оглядів. Тобто працівники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично позбавили його можливості пройти огляд, тим самим не завершили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306929 від 21.04.2025 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя