Справа № 615/1626/25
Провадження № 3/615/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

31.05.2025 року о 09 год 01 хв в Харківській області м. Валки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346994.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що його не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів.

Також ОСОБА_1 звернув увагу, що в протоколі, зазначається, що він мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву; виражене тремтіння пальців рук. Однак з відеозапису, доданого до матеріалів справи, у нього не вбачаться зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, обличчя в нього було звичайного кольору (можливо трохи червоне враховуючи що він є гіпертоніком), втомлений, мова звичайна. Запах алкоголю із порожнини рота може бути суб`єктивною думкою поліцейського. З відеозапису вбачається, що він перебуває у тверезому стані, чітко вимовляє фрази.

Крім того, прямуючи далі по маршруту, цього ж дня в м. Полтаві пройшов огляд у лікаря нарколога та отримав близько 12:25 год висновок №569, в якому зазначено ознак сп`яніння не виявлено. Після цього, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо того, що він не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, відразу як прибув в м. Чернігів, близько 17:00 год повторно пройшов огляд у лікаря нарколога, 06.06.2025 року отримав результати №458 із відміткою тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, в сечі канабіноїди, амфетаміни, метафетаміни, мета дони, морфій, барбітурати, бензодіазапіни, не виявлено. В результаті токсикологічного дослідження №648 від 03.06.2025 етанол не виявлено, сеча 0,00%, кров 0,00%.

ОСОБА_1 звертає увагу, що відеофіксація почалась приблизно хвилин 10 після моменту зупинки та огляду автомобіля (факт керування не заперечує, просто він відсутній на записі з нагрудної камери поліцейського).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Захисником Тимошенком Д.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено наступне.

На попередніх 6-7 блок-постах ОСОБА_2 також зупиняли працівники поліції,перевіряли вміст автомобіля, жодних сумнівів щодо тверезості ОСОБА_2 не виникало, тому ОСОБА_1 вважає, що у працівників поліції не було підстав вважати, що у нього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому зазначає, що пропозиція пройти огляд була безпідставною. ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції, щоб вони викликали Військову службу правопорядку, але дане прохання було проігноровано поліцейськими. З огляду на те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, його огляд повинен проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП. Проте, поліцейські не викликали співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а тому огляд військовослужбовця ОСОБА_2 , проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є недійсним. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник звертає увагу, що відео з боді-камери не є безперервним та складається з окремих відеозаписів, тому можна вважати недопустимим доказом що у свою чергу підтверджує відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після винесення 31.05.2025 року стосовно ОСОБА_2 адміністративного протоколу серії ЕПР1 №346994 від 31.05.2025 року останній самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради та КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради №569 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 31.05.2025 року ОСОБА_1 прибув самостійно 31.05.2025 року о 12 год. 20 хв. до КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради з метою огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до виписки 458 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_1 перебував у свідомості, орієнтований вірно, скарг не мав,без видимих тілесних ушкоджень, хода рівна, мова чітка, шкірні покриви звичайного кольору, координаційні покриви виконував вірно, в позі «Ромберга» стійкий,заперечує вживання алкоголю та наркотиків, запах алкоголю відсутній.31.05.2025 року о 18 год. 40 хв. взято аналіз крові та сечі на алкоголь, та сечі на наркотичні речовини. В результаті токсикологічного дослідження №1646 від03.06.2025 року в сечі наркотичних речовин не виявлено. В результаті токсикологічного дослідження №648 від 03.06.2025 року етанол у крові та сечі не виявлено. Повний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, захисником було долучено до клопотання про закриття провадження у справі такі документи як:копію посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 , копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , Витяг з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, копії нагороджень: медаллю За оборону рідної держави, орденом Слава Україні, медаллю Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України За вірну службу ІІІ ступеня та відзнакою Президента України За оборонуУкраїни.

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України(особистий № НОМЕР_1 ) на посаді старшого офіцера відділу планування психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_5 . За час проходження служби ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, за що його було нагороджено відзнаками та медалями. ОСОБА_1 на території України станом на06.06.2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості та відомості про розшук - відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346994 від 31.05.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП від 31.05.2025 року;

- довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Галкіної Катерини, відповідно до якої ОСОБА_1 , 08.05.1989 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 15.06.2007 року;

- відеозаписом подій від 31.05.2025 року, що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується (02:20 хв 02:48 хв відеозапису export-08xn7.mp4). На 15:00 хв відеозапису export-08xn7.mp4 вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та ще раз пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що поспішає. Після цього на 15:32 хв вказаного відеозапису поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 відповідає, що йому зрозумілі наслідки відмови. Далі на відеозапису зафіксовано процес складання протоколу.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, а тому огляд військовослужбовця ОСОБА_2 , проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).

Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються наданими відеозаписами, з яких вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, в письмових поясненнях від 24.06.2025 року наданих до суду ОСОБА_1 , останній не заперечив факт керування транспортним засобом, а тому у суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що того дня під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 був тверезий не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормою п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник надав до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №569 від 31.05.2025 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого проведено огляд 31.05.2025 року о 12 год 25 хв. та у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлено.

Крім того, згідно виписки №458 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.05.2025 року Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради» на ім`я ОСОБА_1 , в результаті токсикологічного дослідження №1646 від 03.06.2025 року в сечі наркотичних речовин не виявлено. В результаті токсикологічного дослідження №648 від 03.06.2025 року етанол у крові та сечі не виявлено. Повний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи такі докази, суд вважає їх неналежними, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписі, не вказувалось. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 діяв добровільно, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій.

Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1626/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко