Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1879/25
Провадження № 3/935/563/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши в залі суду м. Коростишів Житомирської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , захисника Забродського Б. І.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.08.2025 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402031 від 25.07.2025, ОСОБА_1 25.07.2025 о 07:30 годині на автодорозі М06 103 км м. Коростишів керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту на автодорогу М06 Київ-Чоп 103 км, під час здійснення розвороту не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух по смузі, на яку мав намір розвернутися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що при здійсненні маневру розвороту дотримався всіх правил дорожнього руху, перед початком руху дочекався, коли автомобілів не було та почав переїжджати дорогу, переїхавши першу смугу руху, вже був на другій смузі руху, посередині дороги відчув удар в пасажирську дверку з правого боку посередині, автомобіль відкинуло на 200 метрів. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості, крім того у нього не було гальмівного шляху, оглядовість на тій ділянці дороги 100-150 метрів, орієнтовно за 100-150 метрів ОСОБА_1 і побачив автомобіль ОСОБА_2 , він тільки почав з`являтись.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2025 близько 08:00 години рухався в бік м. Києва зі швидкістю 90 км/год в лівій смузі руху, за 20 метрів побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав та з прискоренням виконував маневр розвороту, ОСОБА_2 почав гальмувати та взяв праворуч, щоб його об`їхати, на осьовій відбулось зіткнення, передня ліва частина автомобіля у нього пошкоджена.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2025 знаходився в автомобілі Рено Трафік, їхали з ОСОБА_2 до м. Київ в лівій крайній смузі руху, швидкість була близько 90-100 км/год, свідок сидів ззаду посередині, спостерігав за дорогою, оскільки працює водієм ЗСУ, дорога була з плавним поворотом, оглядовість в тому місці є обмеженою для автомобілів, які здійснюють маневр розвороту, а саме для легкових, за 20-25 метрів побачив, що попереду раптово виїхав автомобіль сірого кольору, який йшов на розворот, потім відчув свист гальм та резини, ОСОБА_2 почав гальмувати і взяв праворуч, однак відбулось зіткнення ближче до середини дороги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . Забродський Б. І. зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.4, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи те, що ОСОБА_2 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі. Крім того, на ділянці дороги, де відбулась ДТП, водію ОСОБА_1 обмежено оглядовість турнікетом. Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо того, що у водія ОСОБА_2 відсутній гальмівний шлях, захисник Забродський Б. І. зазначив, що автомобіль останнього оснащений антиблокувальною системою гальм (ABS), яка блокує колеса під час екстреного гальмування, тому гальмівний шлях відсутній.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402031 від 25.07.2025, схемою ДТП, поясненнями, наданими учасниками судового провадження у судовому засіданні.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402031 від 25.07.2025, письмових пояснень ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із тим, що він здійснював поворот згідно із правилами дорожнього руху, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався із значним перевищенням швидкості руху, не є переконливим у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.7 Правил дорожнього руху, розворот забороняється: на залізничних переїздах; на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; у тунелях; за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 5.29 "Місце для розвороту" та 5.30 5.30 "Зона для розвороту".

За таких обставин, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.07.2025 о 07:30 годині на автодорозі М06 103 км м. Коростишів керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту на автодорогу М06 Київ-Чоп 103 км, під час здійснення розвороту не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух по смузі, на яку мав намір розвернутися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками.

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, отже мав перевагу у русі. Згідно пояснень водіїв учасників ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось посередині смуги руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, мав право очікувати, що інші транспортні засоби, в тому числі і ті, які планують здійснення маневру розвороту, будуть виконувати Правила дорожнього руху та нададуть йому дорогу.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні 25.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко