Справа № 204/6073/25
Провадження № 3/204/1629/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 вбачається, що 03.06.2025 о 01 годині 00 хв. в місті Дніпрі по вул. Романа Шухевича, буд. 70, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, також на вітровому склі є тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 та п.п. 31.3. б ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення статті 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає у випадку вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, а тому в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин дана справа розглянута з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження викладених обставин, особою, що склала протокол додано: протокол серії ЕПР 1 № 349711 від 03.06.2025 (а.с.1), рапорт працівника поліції від 03.06.2025 (а.с.2) та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4878907 від 03.06.2025, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки водій 03.06.2025 керував транспортним засобом, що підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, не мав при собі (а.с.3).

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративні правопорушення працівником поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Довідка про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України, не свідчать про підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП .

При цьому рапорт поліцейського від 03.06.2025 в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі, оскільки даним рапортом поліцейський лише довів керівнику УПП в Дніпропетровській області ДПП хронологію виявлення правопорушення та подальші дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому рапорт, в даному випадку, є внутрішнім документом Національної поліції.

Також слід враховувати і те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за відсутності доказів, які б підтверджували суть правопорушення, що в ньому викладена, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 п. 31.3-б Правил дорожнього руху не має.

Крім того, постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.07.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події, які відбувалися 03.06.2025 по вул.Р.Шухеевича,70 у м.Дніпрі закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім того судом було встановлено, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 03.06.2025 ОСОБА_3 транспортним засобом.Вказана постанова набрала законної сили 29.07.2025.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Чудопалова