Справа № 602/578/25
Провадження № 3/602/371/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2025 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Бережанської філії МТП Вишгородоцького ЗЗСО І-ІІІ ступенів, який розміщений за адресою АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Зазначений протокол надійшов до суду 22 вересня 2025 року.

Постановами суддів Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 та від 03.09.2025 вказаний протокол неодноразово направлявся до ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатково суд вживав передбачені законом заходи для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, а саме постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 23.09.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте постанова про привід була не виконана.

Від ВП №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт, що здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області не надається можливим, оскільки під час перевірки останній за місцем проживання був відсутній.

Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 , знаючи що стосовно нього складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде здійснюватися Лановецьким районним судом Тернопільської області, упродовж чотирьох місяців не цікавився розглядом його справи, до суду не з`являвся, не повідомляв суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, ураховуючи викладене вище, вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування розгляду справи порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) право на справедливий суд в частині розумного строку розгляду справи судом, а також нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає в приміщенні Бережанської філії МТП Вишгородоцького ЗЗСО І-ІІІ ступенів, за адресою АДРЕСА_1 , облаштованому для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, де станом на дату складання протоколу також проживав ОСОБА_1 . Ввечері 05.06.2025 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на їхній спільній кухні, на її зауваження прибрати після себе, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим вона звернулася у поліцію. Станом на зараз ОСОБА_1 в с. Бережанка не проживає, оскільки вибув звідти у невідомому їй напрямку.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, нецензурна лайка в громадських місцях відноситься до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є повністю доведеною «поза розумним сумнівом», що підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ВАД № 425350 (а.с.2), рапортом помічника чергового ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2968 від 05.06.2025 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2025 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025 (а.с.5) та ОСОБА_2 від 06.06.2025 (а.с.6), а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, вчинено 05.06.2025. Зазначене правопорушення не є триваючим.

Таким чином, оскільки на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 173, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук