ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/672/25 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/854/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дєєва М.В., прокурора Фоміної Г.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює проректором Національного університету «Запорізька політехніка» з наукової роботи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до опису протоколу №29 проректор з наукової роботи Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він дійсно подав щорічну декларацію 03 квітня 2024 року, хоча повинен був це зробити до 01 квітня 2024 року.

Зауважує, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що він це зробив навмисно, хоча насправді він такого умислу не мав, адже наміру подати декларацію пізніше в нього не було, він мав поважні причини пропуску строку подання декларації, оскільки в період кінця березня - початок квітня 2024 року він працював над вкрай важливим науковим оборонним проектом, зайнятість в якому і не дозволила йому вчасно звернути увагу на те, що наблизився строк щорічного декларування.

Вказує, що сам строк пропущення подання декларації складає лише три дні, протягом яких жодної шкоди суспільним відносинам завдано не було, хоч ним і були допущені порушення вимог закону, але в силу короткостроковості ці порушення вимог закону ним були усунуті та в подальшому вже аналогічні правопорушення ним не допускались.

Вважає, що за викладених обставин постанова суду першої інстанції містить передчасний висновок про відсутність підстав для застосування у цій справі вимог ст.22 КУпАП.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дєєва М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 28 січня 2025 року №29;

- у копії щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік;

- у копії супровідного листа №34/115/92, підписаного Проректором з НПР та МД Національного університету «Запорізька політехніка» В. Наумика від 09 січня 2025 року, згідно якого, Управлінню стратегічних розслідувань у Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надано перелік затребуваних документів стосовно ОСОБА_1 ;

- у копії особової картки працівника Запорізького національного технічного університету на ОСОБА_1 ;

- у копії витягу з наказу №153-К від 01 квітня 2022 року по Національному університету «Запорізька політехніка», згідно з яким, ОСОБА_1 , завідувача кафедри «Нарисна геометрія, інженерна та комп`ютерна графіка» переведено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи та гуманітарних питань з 04 квітня 2022 року по 03 квітня 2027 року;

- у копії витягу з наказу №340-К від 01 липня 2022 року по Національному університету «Запорізька політехніка», згідно з яким, ОСОБА_1 , проректора з науково-педагогічної робот та гуманітарних питань переведено на посаду проректора з наукової роботи з 01 липня 2022 року по 03 квітня 2027 року;

- у копії контракту №02 від 04 квітня 2022 року, який укладено з проректором з науково-педагогічної роботи та гуманітарних питань Національного університету «Запорізька політехніка»;

- у копії угоди до контракту №06 з науково-педагогічним працівником від 01 липня 2022 року;

- у копії посадової інструкції проректора з наукової роботи від 27 березня 2023 року;

- у копії ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції» від 04 квітня 2022 року;

- у копії Статуту Національного університету «Запорізька політехніка» в новій редакції, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 жовтня 2022 року №964;

- у відповідді т.в.о. ректора Національного університету «Запорізька політехніка» Р. Куликовського від 18 березня 2025 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування своїх вимог останній зазначив, що постанова суду першої інстанції містить передчасний висновок про відсутність підстав для застосування у цій справі вимог ст.22 КУпАП. Зауважив, що він дійсно подав щорічну декларацію з пропуском встановленого строку, проте, сам строк пропущення подання декларації складає лише три дні протягом яких жодної шкоди суспільним відносинам завдано не було, однак, хоч ним і були допущені порушення вимог закону, але в силу короткостроковості ці порушення вимог закону ним були усунуті та в подальшому вже аналогічні правопорушення ним не допускались. Апелянт вказав, що він мав поважні причини пропуску строку подання декларації, оскільки в період кінця березня - початок квітня2024 року він працював над вкрай важливим науковим оборонним проектом, зайнятість в якому і не дозволила йому вчасно звернути увагу на те, що наблизився строк щорічного декларування.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 (у попередньому судовому засіданні) та його захисник - адвокат Дєєв М.В. наполягали на задоволенні поданої апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Прокурор Фоміна Г.В. при апеляційному розгляді справи заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважала, що правопорушення, пов`язане з корупцією, не може бути малозначним, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні цього питання мають враховуватися всі сторони адміністративного правопорушення, обстановка, в якій воно вчинено, особистість порушника тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, сам по собі факт того, що порушення строку подання декларації в цьому випадку складає лише декілька днів, не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи його характер.

Не може свідчити про малозначність правопорушення і те, що, ОСОБА_1 працював над виконанням умов певного договору про виконання науково-дослідних робіт від 18 березня 2024 року, з огляду і на те, що термін здачі робіт за договором встановлено 31 грудня 2026 року.

Окрім того, прокурор слушно звернула увагу при апеляційному розгляді на те, що виконання робіт, зазначених у вищевказаному договорі, не є безкоштовним, що відображено у самому Договорі у розділі «Вартість робіт і порядок розрахунку».

В свою чергу, наявність вказаного договору не завадила ОСОБА_1

подати декларацію 03 квітня 2024 року.

З оскаржуваної постанови убачається, що відомості про особу ОСОБА_1 , серед іншого і те, що він позитивно характеризується, має грамоти, подяки тощо, були враховані судом при накладенні стягнення, яке є мінімальним.

Свої висновки щодо відсутності достатніх підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суд першої інстанції належним чином вмотивував.

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/672/25