overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3083/25

провадження № 3/133/2359/25

06.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/3083/25 (провадження №3/133/2359/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; №133/3084/25 (провадження №3/133/2360/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст. 36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/3083/25 (провадження №3/133/2359/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; №133/3084/25 (провадження №3/133/2360/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/3083/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про об`єднання у справі про адміністративне правопорушення № 133/3440/25 (провадження № 3/133/2530/25), передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа 133/3440/25, провадження 3/133/2530/25);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/3564/25, провадження 3/133/2610/25);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа 133/3730/25, провадження 3/133/2698/25);

об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер справи 133/3440/25, провадження 3/133/2530/25.

Натомість, у описовій та резолютивній частинах постанови міститься описки та помилково зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа 133/3440/25, провадження 3/133/2530/25) «ч. 3 ст. 173-8», замість правильної «ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8».

Вказана описка є очевидною, а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові про об`єднання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах постанови про об`єднання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення № 133/3440/25 (провадження № 3/133/2530/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та вважати правильною кваліфікацію адміністративного правопорушення «ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8», замість помилково зазначеної «ч. 3 ст. 173-8».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 149/2960/25
Провадження №3/149/1326/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2025 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/2960/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. перебуває справа № 149/2939/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2960/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2939/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2960/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2939/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 149/2939/25
Провадження №3/149/1316/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

06.10.2025 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з постановами про вирішення питання про об"єднання справ .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/2960/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/2939/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти №149/2939/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 152/1267/25
П О С Т А Н О В А

про привід

06 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автострада»,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2025 року серії ВАД №031934, 23 липня 2025 року близько 01-00 год ОСОБА_1 , житель с. Івашківці Жмеринського району Вінницької області незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_2 в с. Івашківці по вул. Шевченка, буд. 13, звідки таємно викрав шмат листового металу круглої форми. Шмат листового металу станом на липень 2025 року становить 82 грн 70 коп.

2. Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3. У судове засідання 6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколах адресу місця проживання.

4. Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

5. У зв`язку з тим, що неявка ОСОБА_1 є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини по справі, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

1. Зобов`язати начальника відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 14-30 год 20 жовтня 2025 року (м. Шаргород Жмеринський район Вінницька область, вул. Героїв Майдану, 231) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №468/1368/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 29.07.2025 та повторно 01.08.2025 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Листи про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/1368/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 29.07.2025 та повторно 01.08.2025, 22.09.2025 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Листи про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1021/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Краматорськ, Донецької області, прож.в АДРЕСА_1 , головний сержант командир першого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2025 , близько 14:30год., під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт перебування на військовій службі в стані алкогольного сп"яніння головного сержанта ОСОБА_1 , про що свідчить висновок КНП "Доманівська багатопрофільна лікарня",який показав 1.92 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіфання двіччі не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 25.06.2025, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.09.2025. Розгляд даного протоколу був призначений на 19.09.2025.

На адресу місця перебування ОСОБА_1 ,яка була вказана в протоколі - АДРЕСА_1 , направлено судову повістку, яка повернулася на адресу суду лише 25.09.2025 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи,що станом на 19.09.2025 суд не володів інформацією про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

Враховуючи вказані обставини, на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до відповідальності,що передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 487/7179/25
Провадження № 3/487/1609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу, який здійснити на 05.11.2025 року на 14.15 годин (каб. 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовому приводу.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.Радісна 3, каб.21) на 05.11.2025 року на 14-15 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 496/3960/25
Провадження № 3/496/2439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 496/3960/25 (провадження № 3/496/2439/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 496/3961/25 (провадження № 3/496/2440/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 496/3962/25 (провадження № 3/496/2441/25) за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/3960/25 (провадження № 3/496/2439/25), № 496/3961/25 (провадження № 3/496/2440/25) та № 496/3962/25 (провадження № 3/496/2441/25), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3960/25, провадження № 3/496/2439/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв