П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 Справа №607/19826/25 Провадження №3/607/7342/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 09 год 30 хв в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 8, керуючи транспортним засобом марки «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.3 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461676 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 09 год 30 хв в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 8, керуючи транспортним засобом марки «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461682 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав і зазначає, що через гучну музику не відчув зіткнення, а тому поїхав по своїх справах. Потім його передзвонили із поліції та повідомили, що він був причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Прибув в поліцію, відносно нього склали протокол, дав свої пояснення. Тому, просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461676, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом поліцейських; схемою місця ДТП від 17.09.2025 о 09 год 30 хв, на якій зафіксовано автомобіль «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та місце події та наявні на ньому пошкодження; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2025; рапортом інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Галаван Р.О. від 17.09.2025; протокол огляду транспортного засобу «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.09.2025, який складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Ткач А.І., з якого встановлено пошкодження правого дзеркала заднього виду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серія ЕНА №5780312 від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2025, які долучені до матеріалів справи, останній вказав, що керував транспортним засобом марки «Toyota C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не дотримався безпечного інтервалу і вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб через неуважність, однак через гучну музику не відчув зіткнення, тому поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461682 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461676 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461682 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський