ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.07.2011 Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , працюючої вчителем інформатики, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.07.2025 о 00:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Івана Нечуя-Левицького, 131-М, керувала автомобілем «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- відмова від огляду фактично була відсутня, оскільки вона погодилася пройти тест, але поліція безпідставно не забезпечила його проведення;

- відеофіксація процедури проведена з порушенням: запис камери переривався, що робить докази недопустимими;

- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів її правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначила в суді, що така ситуація з нею відбувалася вперше, тому працівники поліції повинні були роз`яснити їй норми діючого законодавства України більш детально, чого зроблено не було.

Крім того, ОСОБА_1 долучила до справи копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 26.07.2025 о 05:30 годині самостійно пройшла огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР, за наслідком якого у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402855 від 26.07.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Зі змісту даного протоколу слідує, що 26.07.2025 о 00:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Івана Нечуя-Левицького, 131-М, керувала автомобілем «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- матеріалом відеозапису працівника поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_4 , під час дії комендантської години, рухаючись по вул. Івана Нечуя-Левицького у напрямку заїзду на Амурський міст. Де була зупинена працівниками патрульної поліції. Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що від неї чути запах алкоголю та встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки поліцейський почув від водія запах алкоголю, про що було неодноразово сказано, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі. Водію ОСОБА_1 роз`яснено допустиму норму 0,2 проміле у видихаємому повітрі. На питання працівника поліції: «Ви проходити Драгер на місці будете?», водій ОСОБА_1 ствердно відповіла: «Ні». Працівник поліції повідомила знову, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю, на що ОСОБА_1 на 33:40 хвилині матеріалу відеозапису зазначає: «Може я і випила там трішки, але я не в стані». Водію ОСОБА_1 знову запропоновано продути «Драгер». Водій ОСОБА_1 відповідала: «Я повертаю назад». На таку відповідь водію ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що згідно ст. 266 КУпАП її обмежено у керуванні. Працівник поліції знову запитав у ОСОБА_1 : «Ви будете проходити огляд або не будете? Або «Драгер» або до медичного закладу». На що водій ОСОБА_1 почала здійснювати заходи щодо приведення в рух автомобіля «Skoda Octavia A5» уперед, проїхавши декілька метрів, після чого повідомила, що залишає автомобіль та йде. Знову на питання працівника поліції: «Ви проходити огляд будете?», водій ОСОБА_1 на 36:17 хвилині матеріалу відеозапису повідомила: «Ні, я не проходжу» та почала здійснювати дії щодо залишення місця зупинки. Водію ОСОБА_1 повідомлено, щоб вона залишалася на місці, на що ОСОБА_1 повідомила: «Ні». Після чого їй роз`яснено, що в такому випадку вона буде затриманою. На питання працівника поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?», водій ОСОБА_1 знову ствердно відповіла на 36:45 хвилині матеріалу відеозапису: «Так, я відмовляюсь». Водію ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що її можуть позбавити права керування транспортними засобами на 1 рік, на що водій ОСОБА_1 відповіла: «Робіть, що хочете, ви ж не хочете по нормальному, я не п`яна». Водію ОСОБА_1 знову повідомлено, що від неї чути запах алкоголю та її поведінка не відповідає обстановці. Оскільки водій ОСОБА_2 на протязі приблизно 40 хвилин після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння так і не погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій ОСОБА_1 відмовилася отримувати його копію, після чого різко змінила свою думку, висловлюючи бажання пройти огляд на стан сп`яніння та повідомила, що вона не відмовлялась від проходження огляду. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого водія ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття справи, вважаю таку думку необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, по-перше, у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а, по-друге, з матеріалу відеозапису поліцейських слідує, що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, проте поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обстановці, водій вживала заходів для створення конфліктної ситуації з поліцейськими, через що неодноразово в її бік лунали попередження. Крім того, водій була попереджена про можливість бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та бути позбавленою права керування через невиконання п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суддя вважає, що поліцейські в достатній мірі вжили всіх заходів щодо інформування водія з приводу процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння.

Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріалом відеозапису чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, зважаючи і на те, що водій ОСОБА_1 на 33:40 хвилині матеріалу відеозапису заявляє: «Може я і випила там трішки, але я не в стані». За таких обставин поліцейський мав всі підстави пред`явити вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій, не наводячи належного та об`єктивного обґрунтування, ствердно відмовилася виконувати неодноразові законні вимоги поліцейських, що суперечить приписам п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку, не мають значення для розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 у вину не ставиться порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В цій справі водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через безпідставне та ствердне невиконання нею вимоги поліцейського в порядку п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці. При чому, якщо таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, може безпосередньо оцінити лише поліцейський в ході спілкування із водієм, то ознаку алкогольного сп`яніння у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці можна оцінити та перевірити шляхом перегляду матеріалу відеозапису і суддею така ознака під сумнів не ставиться, зважаючи на те, що водій після зупинки автомобіля поліцейськими, продовжила рух, що категорично заборонено, після чого намагалася залишити місце зупинки, зачинивши автомобіль, через що була попереджена про можливість бути затриманою в порядку ст. 260-263 КУпАП, на неодноразові питання працівників поліції, що задавалися на протязі майже 40 хвилин, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 ствердно відмовлялася, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінила свою думку, висловивши згоду пройти такий огляд.

В будь-якому випадку твердження водія ОСОБА_1 про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння могли бути підтверджені фактом проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, але лише в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що відеофіксація працівниками поліції проведена з порушенням, оскільки записи з камер переривалися, що робить докази недопустимими, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, поліцейські застосовують технічні засоби відеозапису виключно під час проведення огляду осіб або, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, застосовують такі засоби для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в даній справі поліцейськими в повній мірі виконано, оскільки матеріалом відеозапису зафіксовано як пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, так і відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі із наступним складанням протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого водій ОСОБА_1 отримувати відмовилася.

Суддя вважає, що наявний матеріал відеозапису в достатній мірі, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксував чітку, категоричну та неодноразову відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , яка самостійно 26.07.2025 о 05:30 годині пройшла огляд на стан сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР, про що 18.08.2025 складено висновок: у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, слід зазначити наступне.

Порядок огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я врегульовано ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

По-перше, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР о 05:30 годині 26.07.2025, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ознаки сп`яніння зафіксовані протоколом о 00:30 годині 26.07.2025, тобто ОСОБА_1 повинна була пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше 02:30 години 26.07.2025), що суперечить приписам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

По-друге, згідно п.п. 5, 6 медичного висновку від 18.08.2025, ОСОБА_1 прибула до закладу охорони здоров`я самостійно, пройшла огляд на стан сп`яніння згідно особистої заяви, за відсутності поліцейського, що суперечить буквальним приписам ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 18.08.2025 КП «ДБКЛПД» ДОР у відношенні ОСОБА_1 , не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки такий огляд було проведено із порушенням імперативних приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому такий висновок не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у зв`язку із чим даний висновок, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недопустимим доказом у справі.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 18.08.2025 КП «ДБКЛПД» ДОР у відношенні ОСОБА_1 , не спростовує порушення останньою п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і, як зазначено вище, не притягується до адміністративної відповідності з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення їй адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка працює, отримувала посвідчення водія, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко