Справа № 487/6608/25
Провадження № 3/487/1475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Ходикіну М.М., за участю потерпілого, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 22 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Курортній, 2, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Київська в бік вул. Генерала Олекси Алмазова на регульованому перехресті з вул. Генерала Олекси Алмазова, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру поворот ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з BMW316І д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаним гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.1, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2025 о 22 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Курортній, 2, водій ОСОБА_2 керував т/з Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 03.10.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2025 біля 22 30 год. він рухався на своєму автомобілі BMW316І д.н.з. НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова та на регульованому перехресті при виконанні маневру поворот ліворуч автомобіль Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його автомобілем, через що в його авто спрацювали подушки безпеки. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також додав що водій ОСОБА_2 поводив себе зухвало, агресивно виражався нецензурною лексикою та перебував у стані алкогольного сп`яніння. При приїзді працівників поліції, яких викликав потерпілий, ОСОБА_2 почав заперечувати, те що перебував за кермом та відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 2.3б), 10.1, 16.6 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422590 від 14.08.2025, схемою місця ДТП, поясненями потерпілого, наданим потерпілим відео записом, письмовими поясненнями, довідкою та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.1, 16.6 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394892 від 18.07.2025, протоколом затримання, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, здійснив правопорушення усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (номер рахунку (IBAN): UA0014001, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода