Провадження № 3/641/1727/2025 Справа № 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора Бєляєва О.І., захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Колєснікової О.М., секретаря - Макарової А.О., при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 532 від 25.08.2025 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 3,7 ч.1 ст. 46 Закону № 1700-VII, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Особою, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Колєсніковою О. М. подано клопотання про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання зазначили, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України як для направлення за належною підсудністю, так і у зв`язку з істотною невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення яких розгляд справи є неможливим, виходячи із наступних обставин. 25.08.2025 начальником відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Олегом Дмитрієвим за невідомою адресою у невідомий час та спосіб ОСОБА_1 начебто здійснено спробу вручити протокол. У той же час, ОСОБА_1 не викликали жодним чином до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ані телефоном, ані жодними письмовими повістками , хоча у самому ж протоколі зазначено, що у разі ухилення від явки до органів Національної поліції особу може бути піддано приводу. Тобто чинним законодавством визначено як порядок виклику особи так і наслідки неявки, яких у даному випадку не було через відсутність належного виклику. У той же час, номер засобів зв`язку зі ОСОБА_1 міститься у самому протоколі, як і адреса проживання, так і місце роботи. Через відсутність такого виклику та належного вручення протоколу, у ОСОБА_1 не було відібрано пояснення, не надано можливості викласти свої аргументи та надати документацію, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, тощо. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилались на порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП. Достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом, матеріали справи не містять. Необхідність виклику ОСОБА_1 до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України обумовлена не лише фактом необхідності вручення протоколу, а і необхідністю виконання вимог ст 256 КУпАП в частині можливості давати пояснення до вручення протоколу, подати докази, заявляти клопотання, що взагалі могло призвести до відсутності підстав для складення відповідного протоколу. Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виклику ОСОБА_1 для ознайомлення зі змістом протоколу та матеріалами справи про адміністративне правопорушення до приміщення Національної поліції України за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 1-й під`їзд. Крім того, за трекінгом відправлень за номером 278, що було направлено також 25.08.2025 за невідомою адресу для « ОСОБА_2 », навіть без зазначення ініціалів, вказане відправлення не було вручено. Крім того, вважали, що справа не підсудна Слобідському районному суду м. Харкова. Ті обставини, що ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального Директора КП «ХТМ», що розташоване на території Слобідського району м. Харкова, не є підставою для розгляду даної справи Слобідським районним судом м. Харкова, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачає факт подання декларації з завідомо недостовірними відомостями. Проте, даних про подання декларації за місцем роботи ОСОБА_1 ні протокол, ні надані матеріали не містять. Навпаки, на сторінці 438 матеріалів даної справи зазначено айпі адресу 91.201.181.29/32, з якої було подано декларацію за 2021 рік. Згідно відомостей з пошукової системи дана айпі адреса знаходиться у місті Харкові, за адресою пр-т Науки 38. Тобто у даному випадку, у момент подання зазначеної у протоколі Декларації, тобто 13.10.2023, останній знаходився на території Шевченківського району міста Харкова. Таким чином, вважаємо, що справа належить до компетенції Шевченківського районного суду міста Харкова.

В судовому засіданні захисник Скопенка В.В. не заперечувала проти розгляду клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення за відсутності ОСОБА_1 . Вказала, що особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим не з`явився в судове засідання.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що чинним законодавством не передбачено повернення справ про адміністративні правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про місце, дату і час слухання справи його учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення за відсутності ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, при розв`язанні клопотання захисника Скопенка В.В., дійшов до наступного висновку.

Так, у клопотанні про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, захисник фактично оскаржує дії органу, уповноваженого на складання протоколу, зазначаючи про порушення останнім порядку встановленого положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, ч. 2 ст. 256 КУпАП, ст. 268 КУпАП та вказує на відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, які б підтверджували факт виклику ОСОБА_1 для ознайомлення зі змістом протоколу та матеріалами справи.

Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з обгрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затвердженого 25.04.2025 року заступником Голови НАЗК, що міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2021, унікальний ідентифікатор документа 5387bf25-6ed2-40d6-9f24-3c1e8c9a960e, поданої ОСОБА_1 , генеральним директором КП «Харківські теплові мережі», встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 01.08.2025 року слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О. кримінальне провадження № 0000607 від 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

25.08.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією начальником відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України за ознаками вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого положеннями ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито 01.08.2025 року слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений начальником відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України, тому відсутні підстави вважати, що пропущений строк встановлений положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, суд критично оцінює твердження захисника Скопенка В.В. щодо невручення останньому під розписку другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, начальником 6-го відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України майором поліції Димитрієвим О.А. оголошено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.08.2025 року № 532 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, стосовно генерального директора КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 . Під час оголошення роз`яснені процесуальні права, суть адміністративного правопорушення, місце розгляду вказаного протоколу Слобідський районний суд м. Харкова. На пропозицію поставити відповідні відмітки у зазначеному протоколі та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з відмовою від отримання другого примірника протоколу, на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом її направлено за домашньою адресою, про що наданий відеозапис.

Твердження захисника, щодо невручення другого примірника протоколу, який було направлено 25.08.2025 року для «Скопенко» суд оцінює критично, оскільки як вбачається з трекінгу відправлень, на який посилається захисник 278, відправлення повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, суд враховує, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Колєсніковою О.М. не надано доказів на предмет оскарження дій особи, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний із корупцією на час його складання.

Заперечення сторони захисту щодо порушення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", вказав, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, за місцем проживання порушника статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 532 від 25 серпня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце його роботи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог положень п.п. 3,7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», як щодо посадової особи, яка є генеральним директором Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, яке знаходиться на території Слобідського району м. Харкова, тому справа належить до підсудності Слобідського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені у клопотанні захисником підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення не є обгрунтованими, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 268,276, 278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська