Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1042/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Кондратюка А.В., захисника адвоката Приходька І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ст. 485 МК України - у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

З протоколу про порушення митних правил від 21.05.2024 № 0178/10100/24 убачається, що Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки зовнішньоекономічних операцій (продавець) ТОВ «Зернопром Агро» (код: ) згідно зовнішньоекономічного контракту від 19.09.2022 № TAU22P016, укладеного з (покупцем) компанією «Trade Agro Union SA» (Talacker, 50, Zurich 8001, Switzerland), встановлено, що ТОВ «Зернопром Агро» () за митними деклараціями (далі митна декларація) типу ЕК 10 АА від 20.02.2023 № 23UA02U9 та 23UA07U4 експортовано до Румунії товар: «насіння соняшнику у лушпинні, врожаю 2022 року», загальною вагою брутто/нетто 47 300 кг, фактурною вартістю 16 555,00 доларів США, митна вартість складає 605393,17 гривні. Митне оформлення за вказаними митними деклараціями здійснено з наданням документів, що передбачено ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 19.09.2022 № TAU22P016, інвойси від 20.02.2023 № TAU22P016-10/807 та TAU22P016-10/808, CMR (міжнародні товарно-транспортні накладні) від 20.02.2023 №№ 807 та 808, сертифікати з перевезення товару форми EUR.1 від 20.02.2023 №№ A101.036697 та A101.036698 видані керівнику ТОВ «Зернопром Агро» ОСОБА_1 .

Декларантом у графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № 23UA02U9 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 040), основа нарахування 305896,34 грн, ставка 10 %, сума 30589,63 грн, спосіб платежу 28 (сума податку, розрахована для визначення частки податків); мито (вид платежу 040), основа нарахування 305896,34 грн, ставка 2,7 %, сума 8259,20 грн, спосіб платежу 01(сплата митних платежів у безготівковій формі); мито (вид платежу 040), сума 22330,43 грн, спосіб платежу 06 (сума податку нарахована умовно); а у графі 47 ЕМД №23UA07U4 зазначено такі ставки платежів: мито (вид платежу 040), основа нарахування 299496,83 грн, ставка 10 %, сума 29949,68 грн, спосіб платежу 28 (Сума податку, розрахована для визначення частки податків); мито (вид платежу 040), основа нарахування 299496,83 грн, ставка 2,7 %, сума 8086,41 грн, спосіб платежу 01(сплата митних платежів у безготівковій формі); мито (вид платежу 040), сума 21863,27 грн, спосіб платежу 06 (сума податку нарахована умовно).

Тобто за вищезазначеними митними деклараціями ТОВ «Зернопром Агро» використано преференцію «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товарів, що склало 16 345,61 гривень.

Згідно гр. 21 митних декларацій переміщення товару на кордоні здійснювалось автомобільними транспортними засобами з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України. Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Румунії.

24.04.2024 Житомирською митницею за вхідним номером 3926/4-20 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.04.2024 №26/26-04/7/1050, яким надіслано відповідь митних органів Румунії від 08.04.2024 № 9978 (вх. Держмитслужби від 09.04.2024 № 10206/11/26) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «насіння соняшнику» ТОВ «Зернопром Агро» при експорті товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.09.2022 № TAU22P016 з компанією «Trade Agro Union SA» (Talacker, 50, Zurich 8001, Switzerland).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Румінії, в тому числі транзитних митних декларацій Т1 MRN 23ROIS03 від 27.02.2023 та MRN 23ROIS07 від 28.02.2023 разом із доданими документами, квитанції про отримання, рахунку-фактурою №2023/065, вантажного маніфесту, контракту на надання послуг, повідомлення про експорт №183/01.04.2023, а також результату проведеної перевірки митними органами Румунії встановлено наступне, що компанія Comvex SA є публічною акціонерною компанією зі змішаним державним та приватним капіталом, розташована на території порту Констанца, причал 80-84, і діє в сфері надання портових послуг.

SС Comvex SA не купувала товари про які йдеться в запиті, а лише відповідно до контракту, укладеного з компанією Trade Agro Union SAу Швейцарії, SС Comvex SA як портовий оператор, надала логістику для прийомки і відправлення насіння соняшнику, що було доставлено в митному режимі транзиту до вільної зони, розвантажене і пізніше завантажене на морське судно FEDERAL Yukon до Туреччини.

Також ОСОБА_2 не укладала жодних комерційних контрактів з метою придбання чи продажу агропродукції зазначеної сільськогосподарської продукції та не купувала і не здійснювала оплату за два відправлення соняшнику, що є об`єктом перевірок. Тобто товари оформлені за митними деклараціями від 20.02.2023 №№ 23UA02U9 та 23UA07U4 не були об`єктом митної процедури імпорту в Румунії. Дані відправлення соняшнику були переміщені в митному режимі транзиту до вільної зони порту Констанца, де з ним здійснила операції SС Comvex SA, тобто вони були розвантажені на склад, а потім завантажені на морське судно для відправлення до Туреччини. Даним товарам не надано статусу Європейського Союзу.

Після завантаження на морське судно, FEDERAL Yukon вони були відправлені з порту Констанца до Мерсіна, Туреччина, згідно з повідомленням про експорт, зареєстрованим в митниці Констанца під номером 183 від 01.04.2023.

Відповідно до товаросупровідних документів, наданими митними органами Румунії, а саме інвойсу 2023/065 від 31.03.2023, кргоманіфесту від 31.03.2023, повідомленням про експорт №183 від 01.04.2023 та списку вантажних транспортних засобів з соняшником для морського судна MV FEDERAL YUKON продавець товару ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ВЕСНА 21», Україна, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, буд. 1, покупець - Trade Agro Union SA, Talaker, 50, Zurich, 8001. Товар: «насіння соняшнику у лушпинні, врожаю 2021/2022 року», відправлено з порту «Констанца» до Мерсіну, Туреччина.

Згідно додаткової Угоди від 08.02.2023 № 7 до контракту від 19.09.2022 № TAU22P016, що укладалася в м. Київ англійською та українською мовами, в угоді відображено розділ: «Застереження про реекспорт»: «Продавець та покупець» погоджуються, що Покупець не буде здійснювати реекспорт Товару, який є предметом цього Контракту, на ринки третіх країн, з якими не діють положення розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та ЄС щодо Поглибленої і всеохопної зони вільної торгівлі між Україною та ЄС, без попередньої письмової згоди (дозволу) Міністерства економіки України. Інформувати Продавця про перепродаж Товару з визначенням країни призначення».

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Враховуючи те, що товар за митними деклараціями від 20.02.2023 № № 23UA02U9 та 23UA07U4 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».

Таким чином, ТОВ «Зернопром Агро» в особі керівника ОСОБА_1 безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% згідно митних декларацій від 20.02.2023 №№ 23UA02U9 та 23UA07U4, та в свою чергу повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 60 539,31 гривень. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними митними деклараціями складає 44 193,70 гривні.

Таким чином, на думку органу уповноваженого на складання протоколу керівником ТОВ «Зернопром Агро» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 44 193,70 гривні, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги зі сплати вивізного (експортного) мита за преференцією «410».

За результатами судового розгляду місцевий суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії направлені на неправомірне звільнення або зменшення розміру сплати митних платежів та закрив провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник митниці Кондратюк А.В. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що товар за митними деклараціями від 20.02.2023 № 23UA02U9 та №23UA07U4 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410». Вантаж слідував безпосередньо в порт з доставкою безпосередньому отримувачу-компанії Comvex S A, яка діє в сфері надання портових послуг, однак з врахуванням логістичної доцільності та економічною обґрунтованістю було доставлено саме до Туреччини, що на думку митного органу свідчить про обізнаність керівника ТОВ «Зернопром Агро» про вказані обставини. Наявність судового рішення щодо аналювання відповідних сертифікатів не є беззаперечною підставою щодо прийняття рішення про закриття вказаної справи про порушення митних правил.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Приходько І.С. рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так, згідно досліджених матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 21.05.2024 №0178/10100/24 убачається, що ТОВ «Зернопром Агро» (код) за митними деклараціями (далі митна декларація) типу ЕК 10 АА від 20.02.2023 № 23UA02U9 та 23UA07U4 експортовано до Румунії товар: «насіння соняшнику у лушпинні, врожаю 2022 року», загальною вагою брутто/нетто 47 300 кг, фактурною вартістю 16 555,00 доларів США, митна вартість складає 605393,17 гривні. Митне оформлення за вказаними митними деклараціями здійснено з наданням документів, що передбачено ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 19.09.2022 № TAU22P016, інвойси від 20.02.2023 № TAU22P016-10/807 та TAU22P016-10/808, CMR (міжнародні товарно-транспортні накладні) від 20.02.2023 №№ 807 та 808, сертифікати з перевезення товару форми EUR.1 від 20.02.2023 №№ A101.036697 та A101.036698 видані керівнику ТОВ «Зернопром Агро» ОСОБА_1 . Тобто за вищезазначеними митними деклараціями ТОВ «Зернопром Агро» використано преференцію «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товарів, що склало 16 345,61 гривень (т. 1 а.с. 1-3).

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції, останній заперечив вчинення інкримінованих йому дій, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Пояснив, що згідно контракту укладеного з компанією «Trade Agro Union SA» та додаткової угоди №7 до нього, ТОВ «Зернопром Агро» зобов`язалось поставити «Trade Agro Union SA» (Швейцарія) товар насіння соняшнику. При цьому компанія «Trade Agro Union SA» зокрема зобов`язалась не здійснювати реекспорт Товару на ринки третіх країн, з якими не діють положення IV Угоди про асоціацію між Україною та ЄС. В подальшому на виконання даного зобов`язання, ТОВ «Зернопром Агро» поставило товар до Румунії де його прийняли компанії Comvex S A, Constanta Port Dana 80-84 Romania для компанії «Trade Agro Union SA» (Швейцарія). На цьому етапі відбувся перехід прав власності за актами прийому-передачі від ТОВ «Зернопром Агро» до компанії «Trade Agro Union SA» і виконання умов контракту про поставку. Тому, на його думку товариство дотрималось вимог закону та правильно надало митному органу відомості щодо отримувача товарів та використання пільги зі сплати вивізного (експортного) мита за преференцією «410».

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд дійшов висновку, що доводи Житомирської митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованими. Вказаний висновок суддя мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 , як уповноваженою особою ТОВ «Зернопром Агро», недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та внаслідок чого протиправного використання пільги зі сплати вивізного (експортного) мита за преференцією «410».

Так, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція правової норми визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність такої протиправної мети вказує на те, що при декларуванні особа повинна усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та мати за меті, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Так, відповідно до п. 8 частини 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Обов`язки, права та відповідальність декларанта визначені статтею 266 МК України, зокрема: здійснити декларування товарів відповідно до встановленого порядку та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 МК України, передбачено, якщо міжнародними договорами України, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Апеляційним судом встановлено, що в даній справі 19.09.2022 між ТОВ «Зернопром Агро» (Україна) (продавець) та компанією Trade Agro Union SA (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № TAU22P016, за умовами якого продавець зобов`язався поставити насіння соняшнику, насипом, врожаю 2022 року, а компанія Trade Agro Union SA (Швейцарія) зобов`язалася прийняти товар та оплатити його вартість (т. 1 а.с. 15-19).

Додатковою угодою №7 від 08.02.2023 до контракту № TAU22P016 сторони визначили, що строк поставки триває з 08.02.2023 по 31.12.2023. Умови поставки CPT COMVEX S.A. Constanta Incinta Port, Dana 80-84, Constanta 900900, Румунія. Одержувач: Comvex S A, Constanta Port, Dana 80-84, Romania for Trade Agro Union S A. (т. 1 а.с. 20-24).

Також додаткова угода від 08.02.2023 №7 до контракту від 19.09.2022 №ТAU22P016 містить розділ: «Застереження про реекспорт», в якому сторони погодили, що Покупець не буде здійснювати реекспорт Товару, який є предметом цього Контракту, на ринки третіх країн, з якими не діють положення розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та ЄС щодо Поглибленої і всеохопної зони вільної торгівлі між Україною та ЄС, без попередньої письмової згоди (дозволу) Міністерства економіки України. Інформувати Продавця про перепродаж Товару з визначенням країни призначення.

Від імені ТОВ «Зернопром Агро» подано митні декларації № 23UA02U9 та №23UA07U4, згідно яких товариством використано преференцію «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товарів, що склало 16 345,61 гривень (преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

На виконання умов контракту товариством «Зернопром Агро» було виписано інвойси №TAU22P016-10/807 та №TAU22P016-10/808 від 20.02.2023 на поставку насіння соняшнику, насипом, врожаю 2022 року, код УКТЗЕД 1206 0099 00, вагою 23,90 та 23,40 тон відповідно, отримувачем якого вказано компанію Comvex S A, Constanta Port, Dana 80-84, Romania для покупця - Trade Agro Union SA (Швейцарія) (т. 1 а.с. 25-26).

Згідно акту передачі права власності від 02.03.2023, ТОВ «Зернопром Агро» підтверджує, що право власності на 23840 т Соняшник українського походження, врожаю 2022 насипом, безвідклично і безумовно переходить до Trade Agro Union SA (Швейцарія). Вартість товару становить 8344,000 USD. Товар доставлений до Константа порт Румунія у відповідності до умов контракту №TAU22H016 від 19/09/2022 (т. 1 а.с. 33).

Згідно акту передачі права власності від 03.03.2023, ТОВ «Зернопром Агро» підтверджує, що право власності на 23400 т Соняшник українського походження, врожаю 2022 насипом, безвідклично і безумовно переходить до Trade Agro Union SA (Швейцарія). Вартість товару становить 8190,000 USD. Товар доставлений до Константа порт Румунія у відповідності до умов контракту №TAU22H016 від 19/09/2022 (т. 1 а.с. 35).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ «Зернопром Агро» (Україна) виконані умови контракту та поставлено Trade Agro Union SA ( ОСОБА_3 ) товар і як вбачається із умови додаткової угоди від 08.02.2023 № 7 до контракту від 19.09.2022 № ТAU22P016, покупець взяв на себе зобов`язання не здійснювати реекспорт товару, на ринки третіх країн, з якими не діють положення розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та ЄС.

Таким чином, ТОВ «Зернопром Агро» в особі керівника ОСОБА_1 надані достовірні відомості митним органам України та Румунії.

Доказів залученості ОСОБА_1 , як уповноваженої особи ТОВ «Зернопром Агро» до зловживання з боку контрагента матеріали справи не містять.

Доводи представника Житомирської митниці про обізнаність керівника ТОВ «Зернопром Агро» про здійснення портом поставок виключно до Туреччини не підтверджені належними доказами та на висновки суду не впливають, оскільки згідно зі ст. 13 Протоколу 1 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовуються лише до товарів, які виконують умови цього Протоколу, транспортованих безпосередньо між Європейським Союзом та Україною, проте товари у складі однієї партії можуть бути транспортовані через інші території з перевантаженням або тимчасовим зберіганням на цій території (за необхідності) за умови постійного перебування цих товарів під наглядом митних органів у країні транзиту чи зберігання, і якщо з цими товарами не виконуватиметься жодних операцій окрім розвантаження, перевантаження та заходів, необхідних для збереження в належному стані.

Окрім того, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 задоволено адміністративний позов ТОВ «Зернопром Агро» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про анулювання сертифікатів №А101.036697 та № А101.036698 від 20.02.2023, оформлене листом від 09.09.2024 № 7.19-2/15/13/7344. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ТОВ «Зернопром Агро» судові витрати.

При розгляді справи адміністративними судами, судом першої інстанції зроблені висновки з якими погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, про те, що матеріали справи не містять доказів надання ТОВ «Зернопром Агро» недостовірних відомостей щодо отримувача товару, та, на переконання суду, товариство не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено його участь до таких зловживань.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів на підставі, яких суд першої інстанції дійшов висновків, про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в т.ч. наявності умислу, митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь