Справа № 645/402/24
Провадження № 3/645/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603040 від 12.01.2024 року, 04.01.2024 р. об 11:00 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 17 Б, керував автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Водій пройшов огляд в медичному закладі КНП «ХОР ОНД» у лікаря-нарколога. Висновок №28 від 09.01.2024 р. - перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 26.09.2025 р. надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності через зайнятість на військовій службі, на підтвердження чого надав довідку в/ч НОМЕР_1 від 03.09.2025, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 13.02.2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 04.01.2024 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

01.08.2024 з військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , на підтвердження надано довідку від 30.07.2024 № 555.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України від 22.04.2025 ОСОБА_1 переміщений для подальшого проходження служби до військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з довідки № 1082 від 03.09.2025 року, виданої першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на теперішній час.

На час розгляду справи, 13.10.2025 року, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. ОСОБА_1 у своїй заяві від 26.09.2025 р. просив закрити провадження у справі за закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Крім того, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 1 року, тому в силу ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю; у зв`язку з закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко