ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол ЕПР1 № 348821 від 08.06.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.06.2025 о 08 год. 45 хвл. дорога Р-04 водій, керуючи автомобілем Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміни забарвлення шкірного покриву. Огляд на стан сп`яніння проводився проводився у встановленому законом порядку під запис нагрудної бодікамери 854318.

До протоколу додано корінець тестування із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810, з результатом 2,24%, а також диск, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення, де зазначив, що його хотіли забрати як ухилянта, однак, коли встановили наявність бронювання, то склали вказаний протокол.

Вивчивши протокол та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол серії № 348821 від 08.06.2025, диск з відеозаписом, корінець тестування із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810, з результатом 2,24%, направлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію посвідчення водія.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд вважає їх такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Як зазначено вище адміністративна відповідальність за ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як видно з відеозапису, автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. стояв в колоні автомобілів під час проїзду блокпосту. Поліцейський, який перевіряв документи, викликав наряд поліції для того, щоб перевірити чи не перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Після чого відеозапис переривається. Працівники поліції, які прибули на місце, огляду для встановлення у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміни забарвлення шкіряного покриву не проводили. ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських, які прибули на виклик, пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Огляд проводився о 08 год.58 хв. Мало місце три спроби огляду, оскільки двічі не вдалося здійснити забору видихуваного повітря. За третьою спробою прилад показав результат 2,24 %, у зв`язку з чим ОСОБА_1 висловив обурення та не погодився із вказаним результатом. Однак, працівники поліції, не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатом огляду на місці не роз`яснили йому його прав та не запропонували пройти огляд у медичному закладі, про що свідчить відеозапис. Складання ж направлення на проходження такого огляду на переконання суду є формальним і не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, в разі, якщо ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст.266 КУпАП він підлягав відстороненню від керування транспортного засобу чого працівниками поліції зроблено не було.

Таким чином, судом встановлено, що зміст протоколу не відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП, викладені в ньому обставини не відповідають об`єктивним даним, зафіксованим на відеозаписі, відеозапис не є безперервним, корінець з алкотестеру Драгер не місить номера протоколу, до якого він доданий, а час вчинення адміністративного правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає даним відеозапису, оскільки станом на 08 год.45 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян