ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 о 09 годині 07 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , ну була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком перестроювання та зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представником ОСОБА_1 - захисником Шейбут Д.В. до суду подано заяву про долучення доказів та письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, оскільки вважала, що її письмові пояснення не враховані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а лише враховані пояснення іншого учасника ДТП. ОСОБА_1 дотрималась вимог п.10.1 ПДР. Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та сказану адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Суд, вислухавши представника захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №358278 від 11.06.2025;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях, оскільки ,відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у середній смузі руху не змінюючи напрямку руху. При цьому лише ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , виконувала маневр «перестроювання», змінивши напрямок руху з крайньої лівої полоси руху у середню полосу руху, що не спростовано ні ОСОБА_1 та її захисником.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін