Справа № 274/6513/25
Провадження № 3/0274/1440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирославка, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2025 об 11 год. 37 хв. по вул. Шевченка, 19, в с. Мирославка Бердичівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, сидів за кермом автомобіля, який стояв по вул. Шевченка в с. Мирославка. На запитання захисника ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції в очі йому не світили, тремтіння пальців рук не перевіряли, вийшов з автомобіля поговорити з поліцейськими, а вони без жодних причин відвезли його в лікарню проходити огляд. При цьому на запитання судді, ОСОБА_1 зазначив, що того дня він на автомобілі поїхав забрати дитину зі школи, після чого приїхав на вул. Шевченка.

Адвокат Олянюк В.Л. підтримав письмове клопотання та просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність факту керування, а також зважаючи на істотні порушення допущені працівниками поліції, які ознак сп`яніння не назвали, підстав для огляду не було, висновок медичного закладу не вручали, з ним не ознайомили, окрім того висновок складено без присутності працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення при водієві не складали та з ним не ознайомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454585 від 15.09.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Доказів оскарження протоколу матеріали справи не містять. З протоколу вбачається, що від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- висновком від 10.08.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Доказів оскарження висновку матеріали справи не містять;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписами повністю спростовуються доводи сторони захисту. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, більш того об 11:38 год., обурюючись, каже працівникам поліції, які щойно підійшли до автомобіля, що його за сьогодні зупиняють вдруге: «…ви вже мене другі спиняєте… ви вже другі…», при цьому відстебнув ремінь безпеки та увімкнув стоянкове гальмо. З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стала відсутність дитячого автокрісла. Оглянувши документи, поліцейські пояснили водію, що мають інформацію про вжиття ним наркотичних засобів, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Об 11:45 год. поліцейські вказують на ознаки наркотичного сп`яніння - збуджену поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці. Об 11:49 год. ОСОБА_1 разом з цивільною дружиною розповідають, що раніше ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, пролікувався. В медичному закладі о 12:27 год. при попередньому виявленні ознак вживання ОСОБА_1 марихуани, він своїх заперечень не висловлював.

Слід також зазначити, що за змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи сторони захисту у частині відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними.

Доказів складання висновку щодо результатів медичного огляду без присутності працівника поліції матеріали справи не містять, а особа, щодо якої проводився огляд, мала можливість отримати висновок самостійно та оскаржити його у разі незгоди з результатами огляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, суддею не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративні матеріали.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , та доводи сторони захисту, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.05.2018, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко