ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/571/24

Провадження № 33/820/22/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голову правління ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 26.04.2024 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», що знаходиться за адресою: смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, 12, посадовою особою головним державним інспектором відділу планових перевірок ОСОБА_2 виявлено порушення головою правління ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» ОСОБА_1 вимог:

1) п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 2 «Запаси», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування всього в сумі 7 565 055 грн., в тому числі: за 2021 рік в сумі 300 107 грн., за 2022 рік в сумі 7 264948 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 46 634141 грн., в тому числі за: 1 квартал 2021 року в сумі 1 789 968 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 2 574 155 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 9 433979 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 25 102 721 грн., 1 квартал 2022 року у сумі 667 370 грн., 2 квартал 2022 року у сумі 891 557 грн., 3 квартал 2022 року у сумі 2 458 448 грн., 4 квартал 2022 року у сумі 345 984 грн., 1 квартал 2023 року в сумі 1 307 690 грн., 2 квартал 2023 року у сумі 118 825 грн., 3 квартал 2023 року у сумі 1 943 444 грн.;

2) пп.14.1.36 п.14.1ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, в результаті чого ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023року в сумі 380889 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 119832251 грн., в тому числі за: травень 2021 на суму 4995742 грн., липень 2021 на суму 20278858 грн., жовтень 2021 на суму 1800655 грн., грудень 2021 на суму 452294 грн., січень 2022 на суму 285649 грн., лютий 2022 на суму 2235101 грн., червень 2022 на суму 6228241 грн., вересень 2022 на суму 4499414 грн., жовтень 2022 на суму 7410947 грн., листопад 2022 на суму 6986163 грн., грудень 2022 на суму 7544689 грн., січень 2023 на суму 7 852 518 грн., лютий 2023 на суму 7 085 751 грн., березень 2023 на суму 9 913 783 грн., квітень 2023 на суму 10 171 792 грн., травень 2023 на суму 2 993 999 грн., червень 2023 на суму 7 931 904 грн., липень 2023 на суму 8 260 317 грн., серпень 2023 на суму 2 904 434 грн.;

3) пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 статті 266 Податкового постачання кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р, а саме донараховано податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 197 013,54 грн., в т.ч. за 2021р. на загальну суму 147093 грн., 2022р. на суму 28 154,75 грн., 1-3 кв.2023р. на суму 21 765,79 грн.;

4) п.286.5 ст.286, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р, а саме: занижено нарахування орендної плати за земельну ділянку в липні 2023 року в сумі 3 191,80 грн.

Крім того, 26.04.2024 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», що знаходиться за адресою: смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, 12, посадовою особою головним державним інспектором відділу планових перевірок ОСОБА_3 виявлено порушення головою правління ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» ОСОБА_1 вимог п.119.1 ст.119, пп. «б» п.176.2 ст.176Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п.3.1 р.ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 №4 за якими встановлено подання податкового розрахунку за формою 4ДФ за 2021-2023 з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податку.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі адвокат Бровчук М.В. просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд порушив принципи безсторонності, перебравши на себе функцію обвинувачення, однобічно та упереджено розглянув справу, не звернув увагу на те, що належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Окрім того, захисник зауважує, що ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» не згідний з висновками державної податкової служби та податковими повідомленнями рішеннями, які винесенні на підставі Акту перевірки №322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024, а тому оскаржило їх до Хмельницького окружного адміністративного суду, яким відкрито провадження та призначено розгляд. Вважає, що у вказаній справі об`єктивно неможливо встановити фактичні дані, в зв`язку із чим пропонувалось суду відкласти розгляд справи до прийняття рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Захисник в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували висновки перевірки, є безпідставними, які не базуються на вимогах закону.

Зазначає, що в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не мав підстав встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності. Вважає, що у даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Наголошує, що постанова судді підлягає скасуванню без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бровчук М.В. не з`явилися,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Бровчук М.В. подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4КУпАП суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд першої інстанції, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення №001796/130 від 13.05.2024 (а/с 4), протокол про адміністративне правопорушення № 001793/126/33-00-07-01 від 13.05.2024 (а/с 19), акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2024 (а/с 5-9).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність настає:

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України;

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП- за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі направлень від 05.02.2024 №24/33-00-07-01, №25/33-00-07-02, № 26/33-00-07-05, від 15.02.2024 № 27/33-00-08, № 28/33-00-07-05, № 29/33-00-23-01, № 30/33-00-23-02, від 11.04в ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» проводилася документальна позапланова виїзна перевірка.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024. Контролюючим органом зроблено висновки про наступні порушення:

1) п.135.1 СТ.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 2 «Запаси», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування всього в сумі 7 565 055 грн, в тому числі: за 2021 рік в сумі 300 107 грн, за 2022 рік в сумі 7 264 948 грн та занижено податок на прибуток у сумі 46 634 141 грн, в тому числі за: 1 квартал 2021 року в сумі 1 789 968 грн, 2 квартал 2021 року у сумі 2 574 155 грн, 3 квартал 2021 року у сумі 9 433 979 грн, 4 квартал 2021 року у сумі 25 102 721 грн, 1 квартал 2022 року у сумі 667 370 грн, 2 квартал 2022 року у сумі 891 557 грн, 3 квартал 2022 року у сумі 2 458 448 грн, 4 квартал 2022 року у сумі 345 984 грн, 1 квартал 2023 року в сумі 1 307 690 грн, 2 квартал 2023 року у сумі 118 825 грн, 3 квартал 2023 року у сумі 1 943 444 грн;

2)пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ в результаті чого ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023 в сумі 380 889 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 119 832 251 грн, в тому числі за: травень 2021 на суму 4995742 грн., липень 2021 на суму 20 278 858 грн, жовтень 2021 на суму 1 800 655 грн, грудень 2021 на суму 452 294 грн, січень 2022 на суму 285 649 грн, лютий 2022 на суму 2235101 грн., червень 2022 на суму 6 228 241 грн, вересень 2022 на суму 4 499 414 грн, жовтень 2022 на суму 7 410 947 грн, листопад 2022 на суму 6 986 163 грн, грудень 2022 на суму 7544689 грн., січень 2023 на суму 7 852 518 грн, лютий 2023 на суму 7 085 751 грн, березень 2023 на суму 9 913 783 грн, квітень 2023 на суму 10 171 792 грн, травень 2023 на суму 2 993 999 грн, червень 2023 на суму 7 931 904 грн, липень 2023 на суму 8 260 317 грн, серпень 2023 на суму 2 904 434 грн;

3) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями підприємством не здійснено податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з вересня 2022 по вересень 2023рр.

4) п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08 липня 2010, із змінами та доповненнями, а саме заниження нарахування єдиного внеску за період перевірки на загальну суму 275 134,19 грн.

5) п. 119.1 ст.119, пп."6" п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, п.3.1 розділу ІІІ "Порядку заповнення та поданняподатковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) накористь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 за якими встановлено подання податкового розрахунку за формою 4 ДФ за 2021-2023 з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податку.

6) пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 статті 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, а саме донараховано податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 197 013,54грн, в т.ч. за 2021р. на загальну суму 147 093 грн, 2022р. на суму 28 154,75 грн, 1-3кв.2023р. на суму 21 765,79 грн;

7) п.286.5 ст.286, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, а саме: занижено нарахування орендної плати за земельну ділянку в липні 2023 року в сумі 3 191,80 грн. (а/с 5-9)

Згідно вказаного акту, у період, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність платника податків є, зокрема, голова правління Ковальов Євген Павлович.

За наслідками встановлених порушень було складено протоколи про притягнення голови правління ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: №001793/123/33-00-07-01 від 13.05.2024 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, №001096/130 від 13.05.2024 року за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бровчук М.В. зазначає, що оскільки ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» не погодилось з висновками державної податкової служби та податковими повідомленнями-рішеннями, які винесенні на підставі акту документальної планової виїзної перевірки «Теофіпольський цукровий завод» №322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024 року, було оскаржено дії суб`єкта владних повноважень до Хмельницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 вину не визнав, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не закрито провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилання апелянта на п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України є недоречними, оскільки в даному випадку вказані норми не зупиняють строк притягнення особи до адміністративної відповідальності і в них зазначено, що в разі оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, зупиняється виконання платником податків грошових зобов`язань. В даному ж випадку суд наклав стягнення на апелянта не за невиконання ним, як посадовою особоюПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» грошового зобов`язання, зазначеного в податковому рішенні-повідомленні, а за порушення порядку ведення податкового обліку.

З рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року вбачається, що позов ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньзадоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №567/33000701 форма "П" від 23.05.2024, №573/33-00-07-02 форма "Р" від 23.05.2024, №574/33-00-07-01 форма "ПН" від 23.05.2024, №570/33000701 форма "Р" від 23.05.2024, №568/33000701 форма "Р" від 23.05.2024, №569/33000701 форма "Р" від 23.05.2024.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків частково задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №573/33-00-07-02 форма "Р" від 23.05.2024. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» відмовлено. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року залишено без змін.

Зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року вбачається, що в акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 266.1.1, 266.2.1, 266.3.1, 266.5.1, 266.10.1 пунктів 266.1, 266,2, 266.3, 266.5, 266.10 статті 266 Податкового кодексу а саме: не обчислення, не утримання та не перерахування сум податку на нерухоме майно, за місцем знаходженням об`єктів (нежитлової нерухомості) оподаткування в результаті чого прийнято податкове повідомлення повідомлення-рішення від 23.05.2024 №573/33-00-07-02 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 246 266,93 грн. (в тому числі основний платіж 197013,54 грн. та штрафна (фінансова) санкція 49 253,39 грн.), яким:

за рахунок не включення до бази нарахування податком площі нерухомого майна заводу донараховано 101 898,54 грн. та штрафні (фінансової) санкції 25 474,63 грн. (101 898,54 грн.*25%). Разом: 127 373,17 грн.;

застосування при нарахуванні податку занижену ставку нарахування податку донараховано 95 115,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 23 778,76 грн. (95 115,00 грн.*25%). Разом: 118 893,76 грн.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 23.05.2024 №573/33-00-07-02 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 127 373,17 грн. (податкове зобов`язання - 101 898,54 грн. та штрафна (фінансова) санкція 25 474,63 грн.), та в частині заниження нарахування податку на нерухоме майно, відмінного від земельного податку за 2021 рік на 95 115,00 грн.

Таким чином, оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом підтверджено наявність порушень пп.266.2.1, п.266.2, пп.266.3.1, п.266.3, пп.266.5. п.266.5 статті 266 Податкового кодексу України, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на встановлене в ході апеляційного розгляду, порушення головою правління ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» ОСОБА_1 вимог пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 статті 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, а саме донараховано податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 197 013,54 грн, в т.ч. за 2021р. на загальну суму 147 093 грн, 2022р. на суму 28 154,75 грн., 1-3кв.2023р. на суму 21 765,79 грн., в діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в частині задоволення позову ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №567/33000701 форма "П" від 23.05.2024, №574/33-00-07-01 форма "ПН" від 23.05.2024, №570/33000701 форма "Р" від 23.05.2024, №568/33000701 форма "Р" від 23.05.2024, №569/33000701 форма "Р" від 23.05.2024, постанова судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року підлягає зміні із виключенням із мотивувальної частини визнання ОСОБА_1 винним у порушенні вимог:

1) п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 2 «Запаси», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування всього в сумі 7 565 055 грн., в тому числі: за 2021 рік в сумі 300 107 грн., за 2022 рік в сумі 7 264948 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 46 634141 грн., в тому числі за: 1 квартал 2021 року в сумі 1 789 968 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 2 574 155 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 9 433979 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 25 102 721 грн., 1 квартал 2022 року у сумі 667 370 грн., 2 квартал 2022 року у сумі 891 557 грн., 3 квартал 2022 року у сумі 2 458 448 грн., 4 квартал 2022 року у сумі 345 984 грн., 1 квартал 2023 року в сумі 1 307 690 грн., 2 квартал 2023 року у сумі 118 825 грн., 3 квартал 2023 року у сумі 1 943 444 грн.;

2) пп.14.1.36 п.14.1ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, в результаті чого ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023року в сумі 380889 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 119832251 грн., в тому числі за: травень 2021 на суму 4995742 грн., липень 2021 на суму 20278858 грн., жовтень 2021 на суму 1800655 грн., грудень 2021 на суму 452294 грн., січень 2022 на суму 285649 грн., лютий 2022 на суму 2235101 грн., червень 2022 на суму 6228241 грн., вересень 2022 на суму 4499414 грн., жовтень 2022 на суму 7410947 грн., листопад 2022 на суму 6986163 грн., грудень 2022 на суму 7544689 грн., січень 2023 на суму 7 852 518 грн., лютий 2023 на суму 7 085 751 грн., березень 2023 на суму 9 913 783 грн., квітень 2023 на суму 10 171 792 грн., травень 2023 на суму 2 993 999 грн., червень 2023 на суму 7 931 904 грн., липень 2023 на суму 8 260 317 грн., серпень 2023 на суму 2 904 434 грн.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, то захисником не надано доказів на спростування висновків суду.

Також не можна погодитись з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд не мав підстав встановлювати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення зазначених норм адміністративного закону є суттєвим, яке тягне безумовне скасування судового рішення, при цьому при закритті провадження по справі з не реабілітуючих підстав, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після цього закрити провадження у справі.

Зазначена позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та стосується розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Виходячи з наведеного, апеляційний суддійшов висновку, що наведені обставини справи потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, а недотримання цього принципу та формальний підхід призвели до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП щодо порушення ним вимог:

1) п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Закон України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 2 «Запаси», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування всього в сумі 7 565 055 грн.;

2) пп.14.1.36 п.14.1ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, в результаті чого ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023року в сумі 380889 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 119832251 грн., тому ці порушення підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.

В іншій частині постанови суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 статті 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постановисудді висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 , пп.14.1.36 п.14.1ст.14, п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.286.5 ст.286, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

В іншій частині постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя