№ 3/522/6958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Антей» ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Антей» вчинила правопорушення передбачене п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135. п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139. п.п. 140.5.11 п.140.5 ст.140. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI із змінами та доповненнями, абз. б) п.185.1 ст. 185, абз. г) п. 186.3 ст. 186 , п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України у результаті чого було завищення від?ємного значення податку на додану вартість станом на 31.03.2025 згідно акту № 28.07.2025 від 40527/15-32-07-01-14 в частині заниження податку на прибуток за 2024-1 кв.2025 р.. а саме завищення сум витрат.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала письмову заяву про визнання вини.Про судове засідання 09.10.2025 ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 134/15-32-07-01-21 від 01.09.2025 року,

- копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Антей».

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

6. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

7. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

8. Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

10. Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

11. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії № 134/15-32-07-01-21 від 01.09.2025 року складено з порушеннями вимог закону.

12. Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника (у тому числі місце проживання, дата народження, серія та номер документа, що посвідчує особу); місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші дані, необхідні для вирішення справи.

13. Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному протоколі не зазначено дату народження ОСОБА_1 , а також відсутні дані та документи, що посвідчують її особу.

14. Таким чином, протокол не містить необхідних відомостей, які є обов`язковими реквізитами відповідно до ст. 256 КУпАП, що унеможливлює однозначну ідентифікацію особи.

15. Таким чином, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

16. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа