ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5584/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Карманова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 386524 від 9 липня 2025 року, ОСОБА_1 9 липня 2025 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т М. Бажана, біля м. Позняки в бік м. Бориспіль, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у третій полосі, а не четвертій, як про це зазначено у протоколі, контролював свій рух, зліва побачив як на нього рухається білий бампер. Саме водій Рено здійснював перестроювання у його полосу, оскільки в ого полосі був ремонт.

Захисник просив провадження закрити, оскільки водій ОСОБА_1 не порушував ПДР на підтвердження чого надали експертизу та фото з місця пригоди. Крім того, останній одразу працівникам поліції зазначив у поясненнях та на схемі, що не погоджується з тим, що він перестроювався у третю полосу.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , останній рухався у третій полосі і ніякого перестроювання не здійснював. Про це він одразу зазначив і працівникам поліції, однак ті не звертали на це увагу.

Також, відповідно до схеми, водій ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з п. 4 (напрямок руху).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перестроювався. Не зрозуміло суду, з яких підстав прийшли до такого висновку і працівники поліції, оскільки інший учасник ДТП про таке, також, не вказував.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються висновком експерта № 031-25та долученими фото з місця пригоди.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк