ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2267/25 Справа № 214/6089/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Зеркіна А.С. на постанову Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 07 серпня 2025 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2025 року о 12 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Льотчиків, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що працівником патрульної поліції належним чином не обґрунтовано наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що судом не було проведено повний та всебічний аналіз складових подій адміністративного правопорушення та не встановлено підстав для визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідальність за вказане діяння зазначене в протоколі виключається.

Також апелянт вказує на порушення працівниками патрульної поліції порядку огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки водію не вручено акт огляду на стан сп`яніння, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та не роз`яснено особі до якого медичного закладу необхідно звернутись для проходження медичного огляду.

Долучений до протоколу відеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції, відсутній в переліку документів, які додаються до проколу, не є належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним у зв`язку з чим неможливо достеменно встановити фактичні та дійсні обставини події.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного захисник вказує на достатність передбачених законом підстав для закриття провадження.

Позиції сторін в суді:

Адвокат Зеркін А.С. та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд апеляційної скарги було проведено за відсутності осіб.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Інструції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361450 від 14.06.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року, згідно якого огляд в закладі охорони здоров`я не проводився;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА№ 4974852 від 14.06.2025, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення;

рапортом Інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рукси Р. відповідно до якого зупинено транспортний засіб Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі задля виявлення стану сп`яніння на що водій відмовився;

відеозаписом з бодікамери працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу транспортним засобом Volkswagen Polo з державним номерним знаком НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками патрульної поліції у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку на що останній відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, а також факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Оголошено час та місце розгляду протоколу;

довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Твердження захисника про недоведеність та необгрунтуваня працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки, норми діючого законодавства України не передбачають окремого виду огляду для виявлення ознак сп`яніння, разом з цим, виявлення у водія ознак сп`яніння є суб`єктивною думкою поліцейського, яку він складає на підставі аналізу дій водія під час спілкування із ним, а наявність або відсутність стану сп`яніння у водія перевіряється за допомогою проходження відповідного огляду. В даному випадку, водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянт не надав у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції визнає дане твердження захисника безпідставним.

Разом з цим, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння самостійно не виключає, того, що поліцейський при спілкуванні із останнім мав можливість, за своїм внутрішнім переконанням, виявити ознаки сп`яніння. Крім того, проходження водієм огляду на стан сп`яніння без участі працівників поліції, суперечить положенням ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 пройшов огляд через незначний проміжок часу з моменту пропозиції поліцейських на проходження відповідного огляду, а саме 14.06.2025 о 14 год 10 хв. при цьому поліцейськими зупинений 14.06.2025 року о 13 год 09 хв., небажання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу через побоювання працівників ТЦК не виправдовують його дій та не звільняють останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість, як доказу винуватості відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд зазначає, що наявні відеозаписи дають повну та об`єктивну картину щодо фактичних обставин правопорушення, відображають поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дії працівників поліції. Складання із декількох файлів відеозапису подій, в конкретному випадку не може тягнути за собою визнання такого доказу недопустимим, а події, які зафіксовані на ньому жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, щодо відсутності даних пристроїв, яким здійснювалась відео фіксація суд визнає надуманими та необґрунтованими, оскільки в вищевказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається відео, а з відеозаписів вбачається, що відео здійснено на нагрудні відеореєстратори, використання яких передбачено ЗУ «Про національну поліцію».

Посилання сторони захисту на той факт, що особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснено до якого саме медичного закладу його буде доставлено для проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, суд визнає необґрунтованими, надуманими та такими, що покликані ввести суд в оману, оскільки дане твердження спростовується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які долучено до протоколу та містять фіксацію роз`яснення водію до якого саме медичного закладу його буде доставлено та роз`яснено останньому правил забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я, де буде проведено огляд.

Окрім цього, законодавством не передбачено вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського який має забезпечити доставку особи, яка погодилася на проходження відповідного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.

При проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції повністю дотримані вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зеркіна Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 07 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: