Провадження № 3/522/4212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

захисника Граніна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Із протоколу серії ЕПР1 № 334390 від 18.05.2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2025 року о 16:35 год. у м. Одеса, по вул. Успенська, буд. 75, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер у встановленому законом порядку, результат 0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 04.07.2025 року направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/12202/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. від 02.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номер справи 522/12165/25, провадження № 3/522/4212/25 та № 522/12202/25, провадження № 3/522/4229/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/12165/25, провадження 3/522/4212/25.

Із протоколу серії ЕПР1 № 334435 від 18.05.2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.05.2025 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D», д/н НОМЕР_2 , у м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №44, із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Водночас суд враховує, що у даній категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а в даній справі участь ОСОБА_1 у судовому розгляді справи забезпечена участю його захисника адвоката Граніна Д.В. За таких обставин, судовий розгляд проведено за відсутності притягуваного, але за участю його захисника. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Захисником Граніним Д.В. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши протокол серії ЕПР1 № 334390 про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання посвідчення водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і протокол аналізу Drager, відеозаписи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП за нормами частин 2,3 цієї статті: огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (далі Інструкція), щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 у м. Одеса, по вул. Успенська керував автомобілем марки «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти тест на встановлення наявності алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти тест за допомогою приладу Drager Alkotest, після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результатом якого виявлено 0,22 проміле. Однак, з такими результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, про що неодноразово в категоричній формі заявив поліцейським, що не вживав алкоголь. Більш того, незгода притягуваного з результатами його огляду на місці зупинки підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з протоколом не згоден, алкогольні напої не вживав, приймає лікарські препарати.

Водночас, поліцейськими не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, з інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», долученої до матеріалів справи вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові:

абсолютна похибка: +/- 0,06 % - у діапазоні від 0 до 0,8 %;

відносна похибка: +/- 7,50 % - у діапазоні від 0,8 до 4,0 %;

абсолютна похибка +/-(0,75R-2,7) %о у діапазоні понад 4,0 %о.

Отже, абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні вимірювань від 0 до 0,8 проміле складає 0,06 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні технічної абсолютної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, з урахуванням положень вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, розглянувши протокол серії ЕПР1 № 334435 про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,2,3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), в розділі ІІ якої зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно пунктів 1,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене судом встановлено, що фактично у відношенні ОСОБА_1 різними інспекторами, які були в одному екіпажі на протязі не тривалого часу було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому при складенні протоколу серії ЕПР1 № 334390 інспектором не було виконано в повному обсязі вимоги ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим мало місце складення у відношенні ОСОБА_1 того ж дня, але вже через годину другого протоколу серії ЕПР1 № 334435 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про віднесення того або іншого правопорушення до триваючого або не триваючого необхідно розрізняти момент юридичного закінчення правопорушення і момент припинення протиправної поведінки (стану). Закінченим вважається правопорушення, що характеризується повною реалізацією його об`єктивної і суб`єктивної сторін. Припинення протиправної поведінки (стану) має місце, коли особою ніякі протиправні дії вже не здійснюються або коли держава в особі уповноважених органів вживає заходів щодо припинення правопорушення.

Продовжуване адміністративне правопорушення - неодноразове вчинення декількох тотожних, повторюваних правопорушень, що становлять єдину по своїй меті схему протиправної поведінки, що підлягає покаранню як одне адміністративне правопорушення.

На продовжуваність правопорушення вказують час, місце, особа та один і той самий транспортний засіб, незначний проміжок часу між складаннями протоколів і аналогічні дії та обставини.

Крім цього, суд звертає увагу, що після складення першого за часом протоколу, працівниками поліції не вжито заходів реагування з метою припинення правопорушення.

При досліджені в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб не вилучався, право керування транспортним засобом іншим особам не передавалось, що встановлено протоколом та відеозаписом.

Посадовою особою, яка склала протокол не виконано вимог та положень статті 266 КУпАП, не вжито заходів забезпечення: тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому, за наведених обставин у їх сукупності, його дії, що виразилися у продовженні руху в стані алкогольного сп`яніння на тому ж транспортному засобі, не утворюють складу окремого правопорушення, оскільки є продовжуваними. Саме факт не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, є ключовою обставиною, яка дає підстави вважати його дії продовжуваними.

З урахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334390 та серії ЕПР1 № 334435 від 18.05.2025 року, не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 18 травня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Об`єднане провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко