Справа №: 486/485/25 Провадження № 3/486/335/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 266631 від 09.03.2025 року, ОСОБА_1 09.03.2025 року о 9:15 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, вул.Паркова, рухався на автомобілі марки ВАЗ 1119 30, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.10.4 ПДР.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 22.09.2025 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.03.2025 він їхав у гаражний кооператив «Іскра» по дорозі вул.Паркова. Погода була ясна, дорога суха. За 60-70 м до перехрестя на кооператив «Іскра» він впевнився, що позаду машин нема. Попереду дорога також була пуста. Він включив лівий поворот, почав знижувати швидкість і повільно перемістився до лівого краю своєї смуги. Дорога там близько 15 м. Коли він вже повертав у провулок перехрестя, його раптово ударив в лівий бік Фольксваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 , і вилетів на лівий бік дороги, пошкодивши йому ліві двері, колесо, ліве крило. Також бампер, а також багато дрібних пошкоджень.

До пояснень ОСОБА_1 додав фото, на яких зображені пошкоджені автомобілі та місце події.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких письмових пояснень суду не надав.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що рухався по дорозі в м.Південноукраїнськ по вул.Парковій до гаражного кооперативу «Іскра». Перед маневром почав знижувати швидкість, перемістився до лівого краю своєї смуги, включив зачасно лівий показчик повороту, тим самим переконався, що позаду та попереду нікого немає, після чого почав здійснювати поворот вліво. В цей момент раптово в лівий бік його автомобіля врізався автомобіль Volkswagen.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані до протоколу наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266631 від 09.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 09.03.2025 року о 9:15 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, вул.Паркова, рухався на автомобілі марки ВАЗ 1119 30, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.10.4 ПДР.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.03.2025, в якому зазначено, що 09.03.2025 о 9:17 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що при виїзді з міста на об`їзну зіткнулись авто Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Лада Каліна, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїздом СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на місці події було встановлено, що 09.03.2025 року о 9:15 год. за адресою: м.Південноукраїнськ, вул.Паркова, водій ОСОБА_1 рухався рухався на автомобілі марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не впевнившись в безпеці руху, почав маневр ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП від 09.03.2025.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2025, в яких останній зазначив, що 09.03.2025 приблизно о 9:15 год. він рухався по вул.Парковій та в цей час впевнився, що попереду та позаду нема інших учасників дорожнього руху, транспортних засобів, завчасно ввімкнув показчик лівого повороту та почав маневр, знизивши швидкість до потрібної для виконання повороту на гаражний кооператив Іскра. Та в цей час перед самим в`їздом у поворот, ОСОБА_1 незрозуміло для нього звідки, ударив автомобіль чорного кольору в ліву частину, в результаті чого обидва авто отримали пошкодження з матеріальними збитками. Швидкої медичної вони не потребували, обидва автомобіля на ходу. Вказано, що водій чорного кольору НОМЕР_2 знаходився в тверезому стані.

Письмові поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2025, в яких зазначив, що 09.03.2025 в період часу 9 год він рухався м.Південноукраїнськ по вул.Парковій на автомобілі Volkswagen, попереду рухався автомобіль Жигуль. Він прийняв рішення піти на обгон автомобіля, зустрічна смуга була без транспорту. Після того, як почав маневр, Жигуль різко почав поворот на з`їзд з дороги в ліву сторону, включивши поворотник перед самим маневром. Побачивши це ОСОБА_2 став зміщатись на обочину в ліву сторону, так як гальмувати вже не було часу, попереду був стовп електричної лінії, він не зміг зміститися ще далі на обочину і автомобілі зіштовхнулись, тому що попереду їхавший автомобіль продовжував рух вліво. Після зупинки на його перше запитання «ти в дзеркало дивишся при маневруванні і перед тим», водій Жигулів відповів, що не бачив його.

В судовому засіданні також оглянуто відеозапис з DVD-R диску.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При дослідженні відеозапису, а також фото зображень з місця ДТП вбачається, що ДТП сталася на повороті в ліву сторону з головної дороги по вул. Парковій в м.Південноукраїнську до в`їзду гаражного кооперативу «Іскра».

Пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося з передньої правої сторони. Пошкодження автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 сталося з передньої лівої сторони.

Отже, з урахуванням вказаних в матеріалах справи доказів, а також пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen» здійснював обгін автомобіля марки ВАЗ з лівої сторони в той момент, коли водій автомобіля марки ВАЗ вже знаходився на зустрічній смузі з увімкненим покажчиком поворуту ліворуч, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук