overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7151/25 Провадження № 3/591/2052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказана справа. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко В.А. та звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому відсутні підстави для направлення його на дооформлення.

Керуючись ст.ст.280, 283КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поверення матеріалів на дооформлення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/7160/25 Провадження № 3/591/2058/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 р. приблизно о 00.21 год. в м.Суми по вул. Андрія Мельника 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліції про зупинку яка подавалася спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору, а також звуковими сигналами. ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

За даним фактом 23.06.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370046.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 23.06.2025 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.122-2 ч.1, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 584/1127/25
Провадження № 3/584/430/25
ПОСТАНОВА

03.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 584/1127/25, пр. № 3/584/430/25) та за ч. 3 ст. 41 КУпАП (справа № 584/1128/25, пр. № 3/584/431/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та за ч. 3 ст. 41 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1127/25, пр. № 3/584/430/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 588/1706/25
Провадження № 3/588/614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457483 від 18.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.09.2025 о 02 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 5 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», про що свідчить результат токсикологічного дослідження № 244 від 10.09.2025.

Указане діяння інспектором ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Замулою А.Є. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457455 від 18.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.09.2025 о 02 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 5 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево.

Указане діяння інспектором ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Замулою А.Є. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1706/25, провадження № 3/588/614/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1706/25 (провадження № 3/588/614/25) та № 588/1708/25 (провадження № 3/588/615/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1706/25 (провадження № 3/588/614/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 650/3098/25
Провадження № 3/650/856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ознайомившись із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП притягується ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року в провадження судді надійшли матеріали справи № 650/3098/25, відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, в провадження судді надійшли матеріали справи № 650/3097/25 відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані справи мають бути одночасно розглянуті одним суддею, а також беручи до уваги, що вони стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, які є взаємопов`язаними за часом, місцем та обставинами їх вчинення, об`єднання цих справ в одне провадження є обґрунтованим і доцільним. Таке об`єднання сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, уникненню дублювання процесуальних дій, ефективному застосуванню норм ч.2 ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а також відповідатиме принципам процесуальної економії та законності.

Керуючись ст.36 КУпАП Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/3098/25, № 650/3097/25 відповідно до яких притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі єдиний номер № 650/3098/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя _________________ І.І. Хомик
Справа № 650/5879/25
провадження № 3/650/1586/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно прокурора з використанням власних технічних засобів зв`язку. Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя,

постановив:

Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2025 року о 08.00 год. здійснювати здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор Осауленко Олег Миколайович має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 729/1466/25
3/729/666/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу, яка надійшла з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2025 близько 18 год. 00 хв., ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ВАД №773041, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; та довідкою про перевірку інформації викладеної у повідомленні гр. ОСОБА_3 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, сімейний стан, ступінь її вини, її вік, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а також про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. О. Кузюра
Справа № 946/7845/25
Провадження № 3/946/2324/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.В., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.09.2025 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ 27Е, ЕМ, 12 калібр, № НОМЕР_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив не конфісковувати рушницю, оскільки сейф для зберігання зброї станом на час розгляду справи встановлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного (протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненому щиро розкаявся), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.23, 27, 28, 33, 34, 191, 221, 256, 268, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/31589/25

Провадження № 3/947/4267/25

07.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №116031 від 13.08.2025, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.08.2025, близько 09.45 год., керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, напроти буд.59, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями водії тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.