Провадження № 3/592/3113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434032 від 25.08.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.08.2025 року о 19 год 18 хв в м.Суми, вул.Білопільський шлях, 21, він керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського до проведення відповідного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав горілку «Хлібний Дар» ємністю 1 л, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, оскільки він зупинив автомобіль, тому що відчув несправність у правому колесі, зрозумів, що далі рухатись небезпечно. У подальшому до нього під`їхали поліцейські, через сильне хвилювання, він у їхній присутності випив алкоголь намагаючись заспокоїтись. Вважає, що після того, як повністю припинив рух і вже не керував автомобілем - це не порушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Фомінов Р.М. позицію ОСОБА_1 підтримав та наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вказав, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434032 від 25.08.2025 року суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Фомінова Р.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не вживати до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, особа, уповноважена складати протокол про вказане адміністративне правопорушення, повинна довести факт настання дорожньо-транспортної пригоди, причетність особи до її настання; і лише встановлення та підтвердження належними та допустимими доказами таких обставин свідчитиме про покладення на особу обов`язку не вживати до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

ОСОБА_1 згідно із протоколом ставиться у провину вживання алкоголю після зупинки на вимогу поліцейського до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, матеріали, долучені до протоколу, не містять доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , доказів вжиття останнім алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди тощо.

До того ж, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також відсутній, як і факт настання дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Таким чином, особа, яка керувала транспортним засобом несе відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП не просто за вживання алкоголю, а лише після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.130 КУпАП не передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення відповідного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали щодо нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження належить закрити у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова