Справа № 487/6617/25
Провадження № 3/487/1479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10.09.2025 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 421635 від 13.08.2025 та серії ЕПР1 № 421650 від 13.08.2025 були об`єднані в одне провадження.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за те, що 01.08.2025 о 20 год 17 хв у м. Миколаєві, вул. Новий інвалідний хутір, 52, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не вжив заходів задля того, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Після наїзду на бетонну огорожу, водій ОСОБА_1 залишив місце події. Названими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.3., а також 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, підтвердив зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення обставини, однак, зазначив, що місце ДТП не залишав, а зупинився та поправив пошкоджений паркан. Також відшкодував збитки за нанесені пошкодження, у підтвердження чого надав суду копію розписки ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421635 від 13.08.2025 та серії ЕПР1 № 421650 від 13.08.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2025; поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин, які відбулися 01.08.2025; відеозаписом з місця ДТП на DVD-диску. Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Головчуком Д.І., останній відмовся від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Матеріали справи містять довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. та 2.3.б, 2.10.а та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно із якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пункт 2.10 вимагає від водіїв не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Однак, як було підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи, вказані обов`язкові дії він не вчинив.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2025, а також з відеозапису місця події, наданого працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вбачається зафіксований характер пошкодження бетонної огорожі та механічних пошкоджень транспортного засобу, зокрема, автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав розписку ОСОБА_2 про відшкодування їй збитків за пошкоджений паркан.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, його щире каяття у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, з урахуванням правил, визначених ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

Згідно з статтею 36 КУпАП, шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень, який перераховувати за такими реквізитами:

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300,

код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030,

банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП),

номер рахунку:UA0014001

код класифікації доходів бюджету: 21081300,

найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа № 487/6617/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук