Справа № 953/8730/25
Провадження № 3/953/2462/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Чернишевській, 90 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі автомобілю Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою. Зазначене призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

За таких обставин неприбуття у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а також наслідки його дій у виді пошкодження транспортних засобів, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року серії ЕПР1 № 426704, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025 року з фототаблицями та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень. (а. с. 1,4-12).

У своїй письмовій заяві до суду ОСОБА_1 зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні адміністративного проступку, поставленого йому за провину.

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості узгоджуються з письмовими поясненнями учасників ДТП на місці події.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції такі обставини. 26.07.2025 року о 10 годині він керував автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Олеся Гончара у напрямку вул. Чернишевської з дозволеною швидкістю. Перетинаючи перехрестя вулиць Олеся Гончара та Чернишевської по другорядній дорозі, він допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою по вул. Чернишевській з боку вул. Весніна у напрямку вул. М. Хвильового. (а. с. 18).

Згідно з поясненнями на місці події потерпілого ОСОБА_2 26.07.2025 року о 10 год. він, керуючи автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Чернишевській від вул. Весніна у напрямку вул. М. Хвильового. Коли перетинав перехрестя вулиць Чернишевської та Олеся Гончара по головній дорозі, з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався другорядною дорогою і не надав йому переваги у русі. Автомобіль Tesla Model S зазнав удару у задню праву частину, внаслідок чого його відкинуло на тротуар (а. с. 17).

Свідок ОСОБА_3 пасажирка автомобіля Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_2 , у своїх поясненнях підтвердила факт ДТП, що трапилася за викладених вище обставин, а також отримання нею легких тілесних ушкоджень у виді забоїв грудної клітини, голови та ліктьового суглобу (а. с. 19).

Наведені вище наслідки ДТП у частині спричинення ОСОБА_3 фізичної шкоди підтверджено копією медичного документа на її ім`я консультаційного висновку спеціаліста від 26.07.2025 року (а. с. 20).

Водночас відповідні наслідки дій ОСОБА_1 за ступенем тяжкості заподіяних постраждалій тілесних ушкоджень не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, про що зазначено у рапорті слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області Шости О. (а. с. 3). Не охоплюються наслідки порушення водієм правил безпеки дорожнього руху у виді спричинення особі легких тілесних ушкоджень і об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість матеріальний склад цього проступку утворює лише заподіяне протиправними діями водія пошкодження майна.

За підсумками аналізу й оцінки долучених до адміністративного матеріалу і досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий, перетинаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг другорядною дорогою, не надав переваги у русі водієві, що рухався головною дорогою, суперечили вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, стали прямою та безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Зазначені вище дії правопорушника підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу порушника, котрий у судовому порядку до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос