Провадження № 3/638/4289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 о 20 год. 35 хв. у м. Харків по вул. Клочківській, 370 водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Шевченківського ВДВС №67439720 від 24.01.2023, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях від 03.09.2025 повідомив, що неознайомлений із постановою Шевченківського ВДВС №67439720 від 24.01.2023, оскільки з 17.05.2022 по 28.05.2025 перебував на військовій службі за мобілізацією, зазначив, що працює на посаді водія із використанням власного транспортного засобу і обмеження у праві керування транспортним засобом суперечить його роботі на підставі чого просив відкласти судове засідання для оскарження постанови. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Д.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 02.10.2025 звернувся до Немишлянського районного суду м.Харкова у порядку судового контролю за виконанням судових рішень зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2023 про встановлення ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами по ВП №67439720. При цьому, ОСОБА_1 звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи 03.09.2025, а його захисник - 04.09.2025, 22.09.2025 та 06.10.2025 для надання часу оскаржити постанову Шевченківського ВДВС №67439720 від 24.01.2023.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи за клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, на іншу дату після призведе до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, які встановлені статтею 38 КУпАП, та у випадку встановлення вини особи у правопорушенні позбавить можливості притягнути таку особу до відповідальності встановленої законом, у зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо часу для вчинення дій щодо захисту прав, які на думку ОСОБА_1 та його захисника порушені, та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина третя статті 126 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №645/5322/21 від 24.10.2021.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, підтверджена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 №390644; відеозаписом правопорушення з бодікамери №470000, №472503; постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бикової Катерина ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605,60 грн покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. В. Малахова