ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1951/25 Справа № 243/4150/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16 не зареєстрованим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6820». Тест № 911 склав 0,61 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16 не зареєстрованим, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16 не зареєстрованим, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Доводи апеляційної скарги:

З вказаним судовим рішенням не погодився законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - Фролов І.О. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в дія Фролова К.І. складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказана постанова ухвалена судом з грубим порушення норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що працівники поліції, достовірно встановивши неповнолітній вік водія, без огляду на неодноразові вимоги ОСОБА_2 повідомити та викликати батьків в порушення вимог ст.270 КУпАП та ст.33 ЗУ «Про національну поліцію» склали відносно останнього протоколи.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки проігноровано вищевказані відомості та не надано законному представнику можливість висловити свою думку з цього приводу.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд справи без їх участі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав в основу судового рішення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093853 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом м НОМЕР_2 не зареєстрованим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6820». Тест № 911 склав 0,61 ‰.. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093086 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16 не зареєстрованим, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010618 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093854 від 05.05.2024, з якого слідує, що 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом YamahaSa 16 не зареєстрованим, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- роздруківкою чека тестування № 911 від 05.05.2025 о 21-47 год. на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_2 склав 0,61 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_2 склав 0,61 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_2 з його результатами;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотестер «Драгер 6820», чинним до 30.07.2025;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта Б.Прохорова від 05.05.2025, відповідно до якого, 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин по вул. Г.Батюка, біля буд.24-в, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, за порушення комендантської голини було зупиненотзYamahaSa 16 не зареєстрованого під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який пройшов огляд на місці зупинки, результат тесту на стан сп`яніння склав 0,61 ‰. На водія було складено протоколи;

- довідкою з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами посвідчення водія не отримував;

- файлами відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції з яких вбачається, що ОСОБА_2 керуючи тзYamahaSa 16 о 05.05.2025 о 21 годині 23 хвилин був зупинений працівниками поліції. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ОСОБА_2 підтвердив обставину керування тз не маючи посвідчення водія. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер «Драгер 6820», з результатами огляду 0,61 ‰ погодився. Працівником поліції були роз`ясненні права ОСОБА_2 , передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про складання протоколів.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування в стані сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 а Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, забороняється керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Положеннями п. 30.1 Правил визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч..1 ст. 126 КУпАП, визначено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Відповідно до п. 2.1 ґ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого складалися зазначені протоколи, є неповнолітньою особою.

Ця обставина надавала справі особливого значення з приводу дотримання прав неповнолітнього, з огляду на наступне.

КУпАП не встановлює особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, а тому з метою розгляду даної справи, відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч. 2 ст. 484 КПК України, орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього, зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього. Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Діючим законодавством встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Із змісту протоколів від 05.05.2025 року наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Разом з тим, протоколи стосовно ОСОБА_2 складені без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_2 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права, як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Міжнародною Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р., визначається, що "дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку" . При цьому законодавчо в Україні встановлено градацію віку дитини у таких вікових категоріях: малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою - у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративним правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх. Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника. При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Уповноважені особи, працівники поліції не переконались у тому, що ОСОБА_2 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків законних представників, як того вимагають загальні положення як національного, так і міжнародного права, зокрема, Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення

З матеріалів справи, зокрема з протоколів про адміністративні правопорушення від 05.05.2025 року вбачається, що в останній не зазначено всіх необхідних відомостей про особу правопорушника, зокрема не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому протокол про адміністративне складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення здобуті з порушенням вимог ст. ст. 245 та 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього або захисника, тобто з порушенням права на захист, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 є недопустимими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимими доказами, що тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не доведена, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: