Справа № 405/5677/25
провадження № 3/405/1613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483025 від 03.09.2025, 04.03.2025, близько о 11.00 год., в магазині «Файно маркет» по вул. В. Перспективна, 57А у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 таємно викрав з вітрини 5 плиток шоколаду «Мілка» та виніс з магазину, не розрахувавшись, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступних висновків.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП дільничним офіцером поліції СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Жовною П.П. надані:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, відповідно до якого, 04.03.2025, близько о 11.00 год., в магазині «Файно маркет» по вул. В. Перспективна, 57А у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 таємно викрав з вітрини 5 плиток шоколаду «Мілка» та виніс з магазину, не розрахувавшись, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП; (а.с.1)

-копія рапорту інспектора чергового Кропивницького РУП в Кіровоградській області Болюри В.В. від 19.03.2025, відповідно до фабули якого, 19.03.2025, о 11.00 год. надійшло повідомлення від служби 102 про те, 19.03.2025 о 10.58 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 37А, «Файно маркет», охоронець про те, що було вчинено крадіжку на суму 949 грн. 12 коп., вчинено 04.03.2025; (а.с. 2)

-заява та пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2025, в яких зазначено, що 05.03.2025 по камерам відеонагляду за адресою : м. Кропивницький, вул. Тарковського, буд. 57А, ТОВ «Файно маркет» було виявлено крадіжку шоколаду «Мілка» 5 шт. на суму 949 грн. 12 коп., які було викрадено 04.03.2025; (а.с. 3)

-довідка про ціни на товар; (а.с. 4)

-рапорт дільничного офіцера поліції СДОП ВВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Жовни П.П. без дати, в якому зазначено, що у нього на виконанні знаходились матеріали ЄО 13100 від 19.03.2025 по заяві охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 . В ході проведення перевірки на місці події було виявлено та опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет», здійснив крадіжку 5 плиток шоколаду «Мілка» на загальну суму 949 грн. 12 коп., та вийшов через касову зону, не розрахувавшись. З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та складено протокол. В даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення; (а.с. 5)

-постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.05.2025, 07.05.2025, 05.03.2025 та 19.05.2025; (а.с. 7-15)

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП був складений 03.09.2025 щодо обставин події, які мали місце 04.03.2025, хоча як видно із заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.03.2025, рапорту дільничного ОСОБА_3 , особу правопорушника дільничним було встановлено вже 19.03.2025, проте, відомостей про те, з яких причин протокол був складений за межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Як зазначено дільничним ОСОБА_3 у рапорті, в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що за заявою потерпілого ОСОБА_2 від 19.03.2025 відомості не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не проводилось.

Таким чином, суд вважає, що у дільничного ОСОБА_3 були відсутні підстави тривалого нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особу ОСОБА_1 ним було встановлено 19.03.2025, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ним був складений тільки 03.09.2025, що суд вважає належним дотриманням вимог КУпАП.

Судом наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється судом під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи, та суду) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з`ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом тощо), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та цей порядок розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому, є недопустимим доказом та має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дільничним не зазначено суму викраденого товару.

Крім того, дільничним в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, проте, не зазначає кваліфікуючу ознаку цього адміністративного правопорушення, а саме, вчинення особою, три і більше разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, матеріали справи містять неузгодженість з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, заяву про вчинення крадіжки було подано громадянином ОСОБА_2 , своє прізвище ним особисто було зазначено у письмовій заяві та поясненнях від 19.03.2025, проте, дільничним у протоколі у графі «потерпілий» та у рапорті зазначається прізвище ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись статтями 51, 247, 256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва