Провадження №: 3/752/5250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відДержавної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Київській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності ст. 188-57 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002375 від 29.05.2025, за змістом якого останній 29.05.2025 о 09:00, керуючи транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи у місті Києві по шосе Столичному, відмовився виконувати законну вимогу посадової особи, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо супроводження транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 до найближчого пункту вагового контролю для зважування, за що передбачена відповідальність за ст. 188-57 КУпАП.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , світлокопію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію акта про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 29.05.2025, копію акта № 002314 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 29.05.2025, світлокопію роздруківки відомостей про режим праці та відпочинку водія з цифрового тахографу транспортного засобу, світлокопію товарно-транспортної накладної № 0108408 від 29.05.2025, світлокопію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01485-00366-25 від 07.02.2025, знімок транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , знімок вантажу, відеозаписи, вміщені на лазерний компакт-диск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненому порушенні, виходячи з того, що коли його було зупинено працівниками "Укртрансбезпеки" та запропоновано пройти ваговий контроль, на що він погодився, почав заводити автомобіль, але на бортовому комп`ютері з`явилась помилка та перестали перемикатись передачі. За допомогою іншого автомобіля, він зміг змінити смугу та повідомив уповноваженим особам "Укртрансбезпеки", що не відмовляється від проходження зважування, проте йому необхідно з`ясувати в чому причина поломки. Зателефонував на підприємство, в якому працює, та повідомив, що автомобіль зламався, через деякий час приїхала ремонтна бригада "Експрес Техбуд" та полагодили автомобіль. Після того він поїхав на зважування та йому видали роздруківку результатів зважування, проте уповноваженими особами "Укртрансбезпеки" все одно було складено протокол відносно нього за ст. 188-57 КУпАП.

В якості доказу просив суд долучити до матеріалів справи роздруківку із результатами зважування, копію наряду-замовлення від 29.05.2025 (вказано, що було замінено на автомобілі), копію подорожного листа вантажного автомобіля № 0017101 від 29.05.2025, та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

До пояснень приєднано подорожній лист вантажного автомобіля № 0017101 від 29.05.2025, наряд-замовлення на виклик механіка Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Техбуд", № ЕТБ-060943 від 30.05.2025 з відомостями про постановлені на автомобіль MAN TGX 18.440 запчастини, акт контрольного зважування від 29.05.2025 (час 15:32).

Статтею 188-57 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

З аналізу диспозиції зазначеної статті слідує, що обов`язковою ознакою визначеного статтею правопорушення є умисел на вчинення адміністративного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Судом (суддею) було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження зважування. Вбачається, що у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість виконати вимогу посадової особи, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яка не спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 з власної ініціативи відмовився їхати до пункту вагового контролю до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 29.05.2025 за ст. 188-57 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази, не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення, а також, враховуючи подані ним докази, які спростовують дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 188-57, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко