ПОСТАНОВА

Справа № 947/30263/25

Провадження № 3/947/4006/25

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №405765 від 29.07.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Драгієвим С.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, 14.04.2025 був притягнутий за ч.2 ст.126 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_1 29.07.2025, приблизно о 06.45 год., керував транспортним засобом Matiz, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка) в м.Одесі, напроти буд.16/18, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси та необхідність прибути в Київський районний суд м.Одеси 29.08.2025 був повідомлений належним чином особисто під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, але засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені, а поштова кореспонденція повернулася до суду через відсутність адресата за місцем мешкання. ОСОБА_1 був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, що підтверджується CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення та оформлення протоколу, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, не прибув в суд 29.08.2025, як зазначено в протоколі, 26.08.2025 та 06.10.2025 за викриками суду, утримався від отримання судових повісток, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідками інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України постановою ЕНА №4496823 від 14.04.2025 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, судом приймається до уваги, що транспортний засіб Matiz, державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належить. Тому, у даному випадку, неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (П`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.