Справа №-613/783/25 Провадження №-3/613/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., за участю за участю захисника - адвоката Павловського В.Ю., розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 17:45 в с-щі Максимівка по вул. Харківська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Shuttle н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 7 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2025, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Вказав, що не вбачав підстав для проведення огляду його на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в такому стані він не перебував, наркотичних засобів не вживав, будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Пояснив, що 10.04.2025 він їхав разом зі своїм начальником ОСОБА_2 у службових справах на службовому автомобілі, який перебував у загальному користуванні їх підрозділу. Під час поверхневого огляду на блокпосту поліцейські знайшли у їхньому автомобілі паперовий згорток, який не належав ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , та сказали, що будуть за даним фактом викликати ВСП, і запропонували як альтернативу оформити стосовно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. Підозрюючи, що в цьому згортку можуть бути наркотичні речовини, ОСОБА_1 , не бажаючи обшуку та виклику ВСП, на це погодився, хоча в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Про те, що оформлення адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП буде мати наслідком вилучення у нього посвідчення водія та направлення цього матеріалу на військову частину, що в свою чергу потягне за собою позбавлення його премії та доплат до грошового забезпечення, йому не пояснювали. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 висадив пасажира ОСОБА_2 , знову заїхав на блокпост та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є співслужбовцем ОСОБА_1 , також проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення. Підтвердив, що 10.04.2025 він разом з ОСОБА_1 вони їхали в напрямку Харківської області, ОСОБА_1 був за кермом. На блокпосту у м. Богодухів поліцейські запропонували провести поверхневий огляд їх автомобіля. Будучи впевненими у тому, що у них в автомобілі все нормально, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились. Поліцейські знайшли у них в автомобілі згорток, та сказали, що викличуть ВСП. Оскільки у ОСОБА_2 у підрозділі 20 військовослужбовців і кілька автомобілів, які перебувають у загальному користуванні, він не міг вчасно відслідкувати, чий це згорток і яким чином він з`явився у їх автомобілі. Не бажаючи виклику ВСП і розуміючи, що знаходиться у згортку, однак, не будучи обізнаними щодо юридичних наслідків, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодились на умови поліцейських, а саме оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та заплатити штраф. Для цього ОСОБА_1 як водій повинен був заїхати на блокпост, щоб його зафіксували на камеру, на що вони погодились. Медичний огляд у закладі охорони здоров`я вони не бажали проходити, оскільки не мали часу. Інших наслідків складення протоколу, крім штрафу, їм не пояснювали. До моменту зупинки на блокпосту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їхали у цьому автомобілі приблизно 25 хв. На момент проїзду блокпосту ОСОБА_1 був тверезим, і до цього ніяких наркотичних засобів не вживав.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним. Крім того, на відеозаписі видно неприродну поведінку ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його дії було попередньо узгоджено з працівниками поліції. Враховуючи викладене, вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

08.05.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А. надійшло клопотання про витребування доказів у Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме захисник просив витребувати у Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відеозаписи з бодікамер, якими користувалися 10.04.2025 інспектор СРПП Богодухівського РВП Є. Макаренко та поліцейський СРПП О. Подбуцький.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.05.2025 вказане клопотання задоволено частково, витребувано у Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області копію відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Макаренка Є. за період з 16.45 год. по 17.45 год. 10.04.2025, протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

06.06.2025 в рамках виконання постанови суду від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до суду надійшло повідомлення, в якому вказано, що відповідно п. 1 ч. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів (бодікамер) становить 30 діб, а оскільки подія відбулася 10.04.2025, надати копію відеозапису не є можливим.

09.06.2025 від захисника - адвоката Павловського В.А. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій він вказав, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебував при виконанні своїх службових обов`язків, що підтверджується довідкою з ВЧ НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ч.ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296602 від 10.04.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. В графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" він зазначив «10 днів тому назад курив наркотичний засіб канабіс, 10.04.2025 о 17:45 год керував автомобілем Фольцваген на блокпосту в с-щі Максимівка, вину визнаю»;

-постановою поліцейського серії ЕНА № 4471307 від 10.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 порушення п.8.4. «б» ПДР). Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказана постанова ним не оскаржена, штраф сплачено;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, роз`яснення йому причини зупинки невиконання вимог дорожнього знаку 2.2, констатацію наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 про те, що 10 днів тому він курив наркотичний засіб канабіс, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що водій відповів, що не має часу, у лікарню їхати не бажає, роз`яснення наслідків відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, запрошення свідків, пропозиція у присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення його прав та обов`язків, підпис свідків у протоколі, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення під підпис;

-направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.04.2025, відповідного до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд;

-письмовими поясненнями свікдів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 10.04.2025 о 18:25 год були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Shuttle н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», та було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу, з його правами та обов`язками, ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення виключно з метою уникнути виклику Військової служби правопорядку та порушення кримінального провадження, не спростовують ані факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ані пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих відеозаписом, про те, що він вживав наркотичні засоби 10 днів тому.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 , вважаючи себе тверезим, не був позбавлений можливості після завершення термінових службових справ самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-якому закладі охорони здоров`я, і таким чином підтвердити відсутність підстав для проходження огляду, однак, цього не зробив.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто підтвердив факт куріння канабісу 10 днів тому.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на нероз`яснення їм наслідків складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у вигляді вилучення посвідчення водія не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним (містить перерву з 18.22 по 18.32 год.), а тому не є належним і допустимим доказом, суд відхиляє, оскільки відеозаписом до моменту перерви повністю зафіксовано вчинення дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення - зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також присутність свідків та початок процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до повідомлення начальника ТСЦ МВС № 6343 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В» від 06.11.2020.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020587) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник