Справа № 182/5724/25
Провадження № 3/0182/2406/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:/

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №450001 від 30.08.2025 року, 15.08.2025 року гр. ОСОБА_1 будучи стажером кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Шевченка, 36/22 в м. Нікополь, здійснювала реалізацію алкогольними напоями та тютюновими виробами, не маючи ліцензію на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №450001 від 30.08.2025 року (а.с.1). Електронний рапорт Нікопольського РУП, згідно якого 15.08.2025 року працівник поліції Рибалка повідомив до служби 102, що в магазині «Настальжи» здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії (а.с.2). Протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 15.08.2025 року, згідно якого 15.08.2025 року о 17.10 год. в приміщенні кафетерію «Настальжи» по вул. Першотравнева 3 в м. Нікополь, було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено алкогольне пиво різних марок в кількості 119 шт. залізних банок та 159 шт. скляних банок та 8 пачок сигарет (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій, але у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті (місце роботи, посада) зазначено, що вона працює стажером в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказують, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 саме гр. ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме до матеріалів справи не додано: офіційної відповіді, де зазначено що гр. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює юридичну адресу діяльності за адресою магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: договору оренди або права власності на приміщення, де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, не надано жодного доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється підприємницька діяльність саме гр. ОСОБА_1 . Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в розумінні ст. 164 КУпАП та те, що саме вона здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а тому фактично вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова