Провадження № 3/734/92/25 Справа № 734/5376/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2024 о 16:28 год. на 75 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Гарбузин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що 19.11.2024 він з друзями відпочивав на дачі в с. Гарбузин, трішки випили. Закінчилися цигарки. Він з товаришем ОСОБА_2 , який не вживав спиртне, сіли в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль Mitsubishi Outlander та поїхали на АЗС. За кермом перебував ОСОБА_2 . Їхали попід трасою. Автомобіль заглухнув. Товариш пішов за пусковим, а йому сказав посидіти в автомобілі. Сів на місце водія та чекав товариша. Через дві хати живе його однокласниця, яка впізнала автомобіль та підійшла. Потім підійшла сусідка. В той час мабуть заснув. Однокласниця з сусідкою подумали, що йому погано та викликали швидку, працівник якої мабуть його розбудив. Приїхала поліція. Спитали про напрям руху. Відповів, що стояв, заперечив керування транспортним засобом. Поліцейські повідомили про наявність запаху алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а лише в ньому знаходився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Лущик О.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177471 від 19.11.2024, згідно з яким 19.11.2024 о 16:28 год. на 75 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Гарбузин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER або в лікаря нарколога відмовився;

- відеозаписи, яким зафіксовано обставини на місці події по прибуттю працівників поліції. ОСОБА_1 знаходився у власному автомобілі з працюючим двигуном. Напроти автомобіль екстреної медичної допомоги. Працівник екстреної медичної допомоги повідомив, що коли вони приїхали, водій спав, потім почав рух на автомобіль швидкої. На питання поліцейського до ОСОБА_1 куди він їхав, останній не відповів, заперечив вживання спиртного. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак такого: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. О 16:46 год. спитав як він сюди заїхав. Також жіночий голос поза об`єктивом боді - камери повідомив, що ОСОБА_1 невідомо звідки взявся, кажуть, що попід дворами їхав. На повторні питання поліцейського до ОСОБА_1 куди він їхав, останній не відповів, водночас не заперечував керування транспортним засобом. На чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, зазначивши, що не потрібно це робити.

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 19.11.2024 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв?язку з відмовою водія;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.11.2024;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2017;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що з ОСОБА_1 разом навчалися. Восени минулого року вона на велосипеді їхала з с. Гарбузин в магазин в с. Єрків. По дорозі на проїзній частині на асфальтному покритті побачила автомобіль темного кольору, біля якого стояв чоловік, а інший вийшов із-за керма та пішов у напрямку села. Зупинилася біля автомобіля, помітила в ньому однокласника ОСОБА_1 . Він знаходився на місці водія, ні на що не реагував. Викликала швидку, працівники якої щось дали ОСОБА_1 і він проснувся. Потім поїхала додому. Між тим, як побачила чоловіка, що сів у автомобіль та тим, як побачила ОСОБА_1 пройшло приблизно 2 хвилини. Від неї до автомобіля було приблизно два двори.

Парамедик виїзної бригади Козелецької підстанції медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у минулому році поступив виклик про перебування в автомобілі людини без свідомості. По прибуттю в с. Єрків на заїзній в село дорозі побачив автомобіль Mitsubishi чорного кольору, в якому був чоловік без свідомості. Під час огляду встановлено, що він у нормальному фізіологічному стані, просто спав, але відчувався сильний запах алкоголю. Чоловік не міг виконувати поставлені завдання (сказати як його звати, звідки він, чи потрібна йому допомога). Чоловік не потребував екстреної медичної допомоги, у зв`язку з чим було прийнято рішення викликати поліцію. Поки чекали поліцію, чоловік завів автомобіль і почав рухатися назустріч швидкій, після чого почали його зупиняти. Проїхав приблизно півтора метри. На момент приїзду автомобіль стояв у заведеному стані на проїзній частині.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО