ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4844/25

провадження № 3/0285/2215/25

08 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

УСТАНОВИВ:

23.08.2025 року о 16 год 36 хв. по вул. Шевченка в м. Звягелі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi" А8, д.н.з. НОМЕР_1 . Будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, здійснював обгін на перехресті вулиць Шевченка - Лесі Українки - Київської, чим порушив пункти 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР). Внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля "Audi" А8, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник адвокат Момот Тарас Григорович у даній справі подав наступні клопотання:

1) Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено суддею;

2) Про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 - у Шишацькому районному суді Полтавської області, у задоволенні якого суддя відмовив;

3) Про витребування у Виконавчого комітету Звягельської міської ради доказів: схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць Шевченка - Лесі Українки в місті Звягелі; схеми організації дорожнього руху 23.08.2025 при проведенні дорожніх робіт на перехресті вулиць Шевченка - Лесі Українки в місті Звягелі; відео з чотирьох камер "Безпечне міто", які встановлені на перехресті вулиць Шевченка - Лесі Українки, у задоволенні якого суддя відмовив;

4) Про призначення судової автотехнічної експертизи, у задоволенні якого суддя відмовив;

5) Про залучення до справи у якості відповідача Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради, у задоволенні якого суддя відмовив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Момот Т.Г. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував. Посилався на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось через порушення ПДР іншою особою - водієм автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який увімкнувши покажчік лівого повороту здійснив рух праворуч (на вулицю Київську), після чого намагався здійснити маневр у бік вулиці Лесі Українки, куди проїзд був заборонений, у зв`язку з ремонтними роботами. За таких обставин, саме автомобіль "Renault" під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Audi" А8, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , яким 23.08.2025 керував її чоловік ОСОБА_2 . У момент зіткнення транспортних засобів вона перебувала в салоні свого автомобіля на пасажирському сидінні. Зіткнення сталось на перехресті вулиць Шевченка, Лесі Українки (поворот з вул. Шевченка ліворуч), Київської (поворот з вул. Шевченка праворуч) у м. Звягелі під час виконання ОСОБА_2 маневру розвороту. Автомобіль "Renault" розпочав рух після зупинки на світлоіорі. Автомобіль "Audi" рухався зі значною швидкістю, раптово виник поруч з автомобілем "Renault", намагався обігнати та здійснив зіткнення з його передньою лівою частиною. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2025 року о 16 год 36 хв. він керував автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Шевченка у м. Звягелі з боку Автостанції у напрямкуперехрестя вулиць Київської та Лесі Українки. На пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3 . Наблизившись до зазначеного перехрестя, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора. Після зміни сигналу він переконався у відсутності перешкод, розпочав рух та намагався виконати маневр розвороту в бік Автостанції. У цей момент відчув різкий удар у передню ліву частину автомобіля, яким керував. Удар стався внаслідок зіткнення з автомобілем "Audi", яким керував ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол серії ЕПР1 №432113 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складені на місці події; відозаписи та фотознімки.

З`ясувавши обставини справи та дослідиши надані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що при наявності альтернативної підсудності справи, саме уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначає де саме буде розглядатися справа. При цьому КУпАП не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем скоєння вищевказаного правопорушення є проїзна частина вулиці Шевченка у м. Звягелі, на яку поширюється територіальна юрисдикція Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Отже, адміністративні матеріали було направлено поліцією до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто відповідно до підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, а тому наявні всі законні підстави для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та відсутні законні підстави для направлення її до іншого суду.

За таких обставин, не підлягає задоволенню клопотання захисника про направлення справи до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п. 13.1 ПДР).

Згідно п. 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої та свідка.

Рух транспортних засобів у момент зіткнення зафіксовано камерами відеоспостереження. Досліджені відеозаписи підтверджують, що автомобіль "Renault" після зупинки на перехресті повільно почав рух ліворуч. У цей момент автомобіль "Audi" намагався здійснити обгін автомобіля "Renault", не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Оскільки зібрані докази підтверджують усі обставини, необхідні для вирішення справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для збирання додаткових доказів і залишив таке клопотання захисника без задоволення.

Оцінка встановлених обставин не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки. Отже, відсутні підстави для призначення у даній справі експертизи. Клопотання захисника про її призначення не підлягає задоволенню.

Суддею також відмовлено у задоволенні клопотання захисника про залучення до участі у справі Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради, яке не є учасником даної справи та не може бути залучено до участі у ній в якості відповідача, оскільки така категорія учасників не передбачена КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також стягується судовий збір, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для зарахування штрафу: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл.; 21081300.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв