справа № 563/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 березня 2025 року о 19:43 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Київська, 115-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного ного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв з приводу своєї неявки чи позиції з приводу справи про притягнення до адміністраивної відповідальності сду не надав.

Захисник, адвокат Яремчук В. в судовому засіданні вказав, що при зупинці працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та при процедурі складання відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено ряд суттєвих порушень чинних нормативно-правових актів, а тому поза розумним сумнівом не можливо стверджувати про винність його підзахисного. Зокрема зазначає, що згідно п. 5 Розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої Наказом МВС №650 від 28.07.2017 року ДОП та ПОГ зобов`язані виконувати службові функції на закріплених за ними поліцейськими дільницями в межах територіальної громади в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами. Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно наказу ГУНП в Рівненській області призначений на посаду ПОГ та за ним закріплена поліцейська дільниця в межах Великомежирицької територіальної громади (вказане також закріплено в його посадових інструкціях з якими він ознайомлений, а саме пунктом 2.2, іструкція до позову додається), а тому до його компетенції не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення на поліцейській дільниці в межах Корецької територіальної громади, за якою закріплений інший ПОГ. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія адресоване в Корецьку ЦРЛ, тобто водій направлявся на огляд фактично в Корецьку ЦРЛ, в той час як для водія доводилася інформація про те, що він має їхати на огляд в м. Рівне. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу взагалі не стосується вказаної справи, оскільки в тексті відсутнє згадування ОСОБА_1 , як водія автомобіля. Крім того, просив звернути увагу суду на той факт, що в той самий день близько через годину після оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів він особисто звернувся у Корецьку міську лікарню та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. Згідно результату токсилогічного дослідження №95 він був тверезим. З вказаних підстав провадження у справі просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2025 під час несення служби було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками технічної несправності, а саме не освітленим номерним знаком. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водія на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. Однак, з`ясувалося, що газоаналізатор був залишений у автомобілі іншого екіпажу поліції. Також водій ОСОБА_1 був запідозрений у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. Даний стан, на думку поліцейського, підтверджували ті самі ознаки, що і стан алкогольного, а також зіниці очей, які не реагують на світло. Виходячи з наведених обставин він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння у найблищому медичному закладі, а саме проїхати у м. Рівне, з огляду на те, що на той час Корецька міська лікарня таких оглядів не проводила. На що водій ствердно відмовився. На рахунок виписаного направлення та зазначення там фактично неіснуючого закладу - КЗОЗ «Корецька районна лікарня», вказав, що дана проблема пов`язана з не наданням працівникам поліції виправлених бланків. Також, зазначив, що у разі, якби водій погодився, то бланк був би виправлений. Щодо запитань захисника з приводу його дій ніби то, поза межами зони своєї відповідальності вказав, що відразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він повідомив про даний факт чергового, який надав дозвіл на складання адмінматеріалів. Крім того, на його думку, поліцейський має діяти відповідно до загальних засад, визначених у том числі і Законом України «Про Національну поліцію», і у будь-якому випадку виявлення ознак правопорушення має вжити заходів щодо його припинення.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності, адвоката Яремчука В. показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тав закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263144 від 05 березня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського офіцера громади ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бухала І. Відповідно до якого 05 березня 2025 року під час патрулюванння міста Корець було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263144, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб, здійснював рух в у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою та неодноразовою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була очевидною та такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п.2.5ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 судом не було встановлено.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, в своїй сукупності, підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 263144 від 05 березня 2025 року обставини.

Посилання сторони захисту на недоліки складеного поліцейським направлення на огляд водія від 05 березня 2025 року (зазначення Корецької МЛ, яка не проводить огляду на стан наркотичного сп`яніння), то суддя зауважує, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, направлення на огляд водія вручається особі у тому випадку, якщо особа, погодилась пройти відповідний огляд у медичному закладі будучи доставленою туди поліцейськими.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився прослідувати до медичного закладу з співробітником поліції, а тому недоліки складеного направлення на огляд не виключають відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу медичного закладу, який не проводить такого роду оглядів, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 30 КУпАП, не має, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення було складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя зауважує, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й направлення та акт огляду про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні не спростовано факт відмови особи, пройти відповідний огляд у медичному закладі будучі доставленою туди поліцейськими, то вказані вказані стороною захисту порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, судом не приймаються.

Варто зазначити, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

При цьому в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга N 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метоювиправленнясуттєвої помилки.

Тобто, враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Разом з тим, в сукупності з іншими доказами по справі, зазначене направлення і акт огляду, навіть без зназначення у ньому прізвища ОСОБА_1 дозволяють ідентифікувати особу, що була зупинена працівниками поліції і проходила огляд на стан сп`яніння(відмовилася від його проходження).

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння викладені не у точній відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме зазначено неприродне тремтінння пальців рук замість виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на світло, замість звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, - мають формальний характер, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2025 року дає достатнє уявлення про те, які саме зовнішні ознаки з числа передбачених вказаною Інструкцією, виявлені у водія ОСОБА_1 , стали підставою для висунення йому працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість дослівно точне, відповідно до Інструкції, зазначення вказаних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення законом, зокрема ст. 256 КУпАП, не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Суддя не бере до уваги результат токсилогічного дослідження №95 від 05.03.2025 проведеного КНП «Корецька міська лікарня», який, ніби то, на думку захисту, доводить відсутність в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин з огляду на те, що вказаний результат лише підтверджує відсутність в організмі ОСОБА_1 на момент огляду етанолу (алкогольного сп`яніння). Жодних підтверджень, що проводилось дослідження біологічного середовища на наявність наркотичних чи психотропних речовин не надано. Більше того, листом КНП «Корецька міська лікарня», підтвердила, що огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких експрес-тестів лікарнею не проводиться. В порушення профільної інструкції такий огляд ОСОБА_1 був проведений самостійно без участі працівника поліції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, а не п. 2.9а ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відтак вказані результати дослідження не спростовують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що складення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення, здійснено за межами його дільниці, визначеної для несення ними служби, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 13 р. XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера.

В судовому засіданні встановлено, що офіцер громади ОСОБА_2 є співробітником ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, до юрисдикії цього відділення входить територія Корецької ОТГ та Великомижиріцької ОТГ, який повідмовив чергового інспектора про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ГУНП в Рівненській області у листі № від 18.08.2025 зазначає, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону, поліцейський на всій територі України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про поді що загрожують особистій чи публічній безпеці або в разі безпосередньов виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з мето рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують. Повноваженнями поліції, відповідно до статті 23 Закону, є вжиття заход з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припин виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. В пункті 11 статті 23 Закону зазначено, що поліція регулює дорожній та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху й учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вули дорожній мережі.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів Націонал поліції мають право складати протоколи про правопорушення, передба статтею 130 цього Кодексу.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови скаладено 06.10.2025.

Суддя