Справа № 303/6351/25
Провадження № 3/303/2209/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України ,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2025 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме рідкого тютюну без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

26 вересня 2025 року подала до суду письмові пояснення в якому зазначила, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що за адресою місто Мукачево Закарпатської області, вулиця Ілони Зріні,13/1 мав місце факт здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання. А саме відсутні докази того, що особа має статус фізичної особи - підприємця, докази систематичності дій особи у відношенні якої складено протокол та наявність мети отримання прибутку. Відсутні докази продажу саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах одна з двох наявних у матеріалах справи копій розрахункових документів (чеків) містить інформацію про банківську транзакцію на суму 140,00 гривень з ФОП ОСОБА_2 взагалі без визначення назви товару, а копія іншого чеку інформацію про продаж ароматизатора та добавки до нього на суму 149,00 гривень ФОП ОСОБА_3 . Виявлена і вилучена працівниками поліції рідина може бути одним з компонентів для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах і самостійно не може бути використана для створення пари в електронних сигаретах.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без ліцензії.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопій квитанцій про оплату придбаного товару вбачається що такі видані на ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Тобто, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі, оскільки вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ