Провадження № 3/344/4000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідного інспектора відділу №1 Івано-Франківського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372252 від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 30.05.2025 року о 07 год. 28 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 100А виїжджаючи, транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з прибудинкової території на вулицю Галицьку, не надав перевагу в русі електросамокату марки KuKirin G4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався пішохідним тротуаром вул.Галицька у напрямку вул.Целевича, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 30.05.2025 року о 07 год. 28 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 100А не визнав, суду пояснив, що дійсно 30.05.2025 року близько 07 год. 20 хв. він разом із дружиною та дитиною на своєму автомобілі виїхав з прибудинкової території будинку №94 по вул.Галицькій і рухався по вул.Федьковича до вул.Галицької. При наближенні до нерегульваного перехрестя вул.Федьковича-Галицької, знизив швидкість, переконався у відсутності пішоходів, велосипедистів та інших перешкод та зупинився перед самим перехрестям. Приблизно через 1-2 секунди після зупинки почув удар в передню праву частину автомобіля (район правого переднього колеса). Вийшовши із автомобіля побачив що відбулось зіткнення електросамокату, яким керував ОСОБА_2 , із його т/з. Від медичної допомоги останній відмовився. Звернув увагу суду, що гальмівний шлях електросамокату становив більше 8 м., що свідчить про його високу швидкість, однак безпосередньо перед місцем зіткнення він відсутній. Пошкодження правої сторони автомобіля вказують на те, що на момент зіткнення автомобіль не рухався, а електросамокат в`їхав у нього. Крім цього, рух електросамокатів дозволений лише по велосипедних доріжках, узбіччях або крайній правій смузі проїзної частини, якщо велодоріжки відсутні. Рух електросамоката по тротуару заборонений. Вважає, що саме кермувальник електросамоката ОСОБА_2 рухаючись тротуаром, за наявності на протилежному боці дороги велодоріжки, не дотримався вимог п.11.13 ПДР України, що і призвело до ДТП. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Волосянко Р.О. пояснення надані його підзахисним підтримав, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, також просив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та його захиснику було роз`яснено право на закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення визначених ст.38 КУпАП, однак останні наполягали на розгляді справи з метою встановлення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що пересувався по тротуару вул.Галицькій в м.Івано-Франківську, оскільки вважав, що саме така ділянка призначена для пересування електросамокатом. Проте, несподівано для нього самого, виникла раптова перепона, а саме в той час з другорядної на головну дорогу вул.Галицька рухався транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Від удару в праве переднє колесо, він перелетів через капот автомобіля. Уникнути зіткнення змоги не мав. Після чого було викликано КШМД та його госпіталізовано. Під час складання будь яких процесуальних документів присутнім не був, так як саме на той час був госпіталізований. Вважає, що саме водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що стало причиною ДТП. Переконаний, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував у сліпій зоні, що фактично закривала йому оглядовість, а отже він був позбавлений можливості орієнтуватись у дорожній обстановці та надати перевагу в русі його транспортному засобу, що рухався тротуаром.

Представником потерпілого адвокатом Сиротюк Р.В. було заявлено клопотання про передання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судді Івано-Франківського міського Руденку Д.М. для об`єднання із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з метою їх розгляду в одному провадженні. Окрім цього, заявив клопотання про відвід адвоката Волосянко Р.О. від розгляду справи, мотивуючи тим, що останній не вправі представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки ним не надано документів, що підтверджують його повноваження. Пояснення надані потерпілим ОСОБА_2 підтримав, просив визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотань представника потерпілого адвоката Сиротюк Р.В. про передання матеріалів справи судді Івано-Франківського міського Руденку Д.М. для об`єднання, яке було заявлено в судовому засіданні 05.08.2025 року та про відвід адвоката Волосянко Р.О. заявленого в судовому засіданні 13.08.2025 року, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що у провадженні судді Руденка Д.М. перебували матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а отже законні підстави для об`єднання вказаної справи із справою щодо ОСОБА_1 для їх спільного розгляду відсутні.

Після чого судове засідання було відкладено на 13.08.2025 року у зв`язку з клопотанням адвоката Волосянко Р.О. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

13.08.2025 року, за ініціативою суду, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua., під час якого всім учасникам процесу було роз`яснено склад суду та право відводу відводів не заявлено. Проте, в процесі судового слідства адвокат Сиротюк Р.В. несподівано прийняв рішення заявити відвід адвокату Волосянко Р.О., мотивуючи тим, що останній не підтвердив суду свої повноваження, а отже не може представляти інтереси свого клієнта, що не відповідає вимогам ст.271 КУпАП.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Волосянко Р.О. до матеріалів справи було долучено копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.08.2025 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №655 від 11.09.2012 року (а.с.41, 42). У ордері вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, підстав для відводу адвоката Волосянко Р.О. від розгляду справи судом не встановлено.

Після чого, не погоджуючись з рішенням суду, останній вирішив заявити відвід судді Болюк І.І. З метою подання відповідної заяви, судом було оголошено перерву та надано час для підготовки та реєстрації заяви про відвід судді.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 14.08.2025 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Сиротюка Р.В. про відвід судді Болюк І.І. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення відмовлено.

Згідно ст.11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Статтею 42 вказаних Правил передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Таким чином, поведінка адвоката Сиротюка Р.В. у відносинах з судом та іншими учасниками судового процесу не відповідає вимогам ст.ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, а саме: під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії, а також має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Окрім того, не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, поведінка адвоката суперечить вимогам ст. 11 Правил адвокатської етики, оскільки останній заявляючи безпідставні, невмотивовані відводи, здійснював невиправдане затягування розгляду справи та проявив низький рівень професійної підготовки, незнання чинного законодавства, практики його застосування, вимагаючи об`єднувати в одне провадження справи щодо різних осіб та при цьому висловлюючи обурення щодо негативної практики таких об`єднань Івано-Франківським міським судом, вказуючи на те, що по Україні діє зовсім інша практика. А відкладне судове засідання 05.08.2025 року, яке нажаль відбувалось без фіксації за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, в якому було відмовлено у задоволенні його клопотання про передання матеріалів справи судді ОСОБА_3 для об`єднання назвав позапроцесуальним порядком.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що:

- місцем події є в`їзд до прибудинкової теритоії поруч із будинком №100А по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську та пішохідний тротуар. Ширина дорожньої пішохідної доріжки 2,7 м., ширина виїзду з прибудинкової території 6 м. Передньою частиною до проїзної частини дороги вул.Галицька знаходиться автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань лівого переднього колеса до кута будинку №100А 3,30 м, лівого заднього колеса до того ж кута 3,2 м. На вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу у правій частині. На капоті у правій частині наявні подряпини, а на середній та лівій відшарування бруду та пилу. У районі переднього правого колеса автомобіля, що на проїзній частині тротуару, передньою частиною до проїзної частини вул.Галицька та частково до вул. Целевича, знаходиться електросамокат моделі KuKirin G4 чорного кольору із оранжевими полосами. Відстань переднього колеса до краю проїзної частини вул.Галицька 0,30 м. Відстань заднього колеса до кута будинку №100А 4,6 м., відстань заднього колеса до ЛЕП №2084 2,2 м. На вищевказаному самокаті наявні механічні прошкодження передньої частини в районі колеса, погнута стійка руля, пошкоджені пластикові частини самоката спереду. На пішохідній доріжці виявлено слід гальмування, який бере свій початок на відстані 9,20 м. від ЛЕП №2084. Загальна довжина сліду гальмування 8,5 м. Відстань початку сліду до краю проїзної частини дороги 1,1 м., відстань закінчення сліду до того ж краю 1,7 м. (протокол огляду місця події від 30.05.2025 року із схемою до нього);

- внаслідок ДТП ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови. Поверхневі забої ліктевих та колінних суглобів. Забій м`яких тканин грудної клітки. Даних за гостру нейрохірургічну та гостру торокальну хірургічну патологію на час огляду немає (довідка №1311 від 30.05.2025 року КНП Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради);

- із долучених фото місця події встановлено, що на протилежній стороні від місця ДТП наявна велодоріжка. В місці ДТП не передбачено зони для руху велосипедів чи електросамокатів. Автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 повністю проїхав пішохідну зону та зупинився перед проїзною частиною дороги.

Відповідно до вимог п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

За змістом пунктів 26.1-26.3 ПДР України пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

У житловій зоні забороняється: транзитний рух транспортних засобів; стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; стоянка з працюючим двигуном; навчальна їзда; рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

У пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У ПДР України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_2 використовував його саме з цією метою, коли здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 електросамокат використовувався як транспортний засіб, останній не мав права рухатись по тротуару. Випадків, передбачених пунктом 11.13 ПДР України, які б давали законні підстави руху ОСОБА_2 на електросамокаті по тротуарній доріжці, судом не встановлено.

Вищевказані норми ПДР України та обставини справи свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 11.13 ПДР України, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК