Справа № 308/3377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онисько І. про зміну способу і порядку виконання постанови Державної митної служби України від 05.10.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онисько І. звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Державної митної служби України від 05.10.2012, за порушення митних правил відносно гр. Німеччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 19.11.2021 року на виконання до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова №2026/30500/12, видана 05.10.2012 Закарпатською митницею ДФС про: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф 17 000,00 грн.

Згідно повідомлення стягувача, штраф пропонується стягнути з майна, що належить боржнику громадянину Німеччини ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Mercedes Benz 190», кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1992, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вилученого митницею в рахунок забезпечення стягнення штрафу.

Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 6760726 від 22.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 10.02.2022 державним виконавцем проведено опис та арешт вищезазначеного майна боржника, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes Benz 190», кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1992, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

Вказує, що 20.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", надати оцінку транспортного засобу марки «Mercedes Benz 190», кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1992, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

За наслідками чого, державним виконавцем була підготована заявка на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №596199 від 27.09.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення повторного електронного аукціону (торгів) №597619 від 18.10.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення третього електронного аукціону (торгів) №599105 від 08.11.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Оскільки вищевказаний транспортний засіб не був реалізований у встановленому Законом порядку, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

У зв`язку з вищенаведеним, просить замінити стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., на конфіскацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz 190», кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1992, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Оглянувши матеріали адміністративної справи №308/3377/25, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року на виконання до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова №2026/30500/12 від 05.10.2012 Закарпатською митницею ДФС про: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф 17 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Як на підставу неможливості виконання постанови державний виконавець вказує, що 20.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", надати оцінку транспортного засобу марки «Mercedes Benz 190», кузов № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1992, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . За наслідками чого, державним виконавцем була підготована заявка на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ».

В подальшому, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №596199 від 27.09.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення повторного електронного аукціону (торгів) №597619 від 18.10.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу проведення третього електронного аукціону (торгів) №599105 від 08.11.2023 року торги не відбулися у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Суд вказує, що законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках, однак, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у даному випадку немає підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу востаннє 08.11.2023, та не вказано, які дії нею було вчинено для виконання постанови до моменту звернення до суду із вказаною заявою.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Онисько І. про зміну способу і порядку виконання постанови Державної митної служби України від 05.10.2012 залишити без задоволення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе