ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. за участю ОСОБА_1 , захисника Галащука С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2025 о 08:00 годин керував автомобілем марки «Фіат» р.н.з. НОМЕР_1 у Волинській області, м. Володимир, вул. Ковельська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та по вул. Ковельській №74 в м. Володимирі відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував транспорним засобом «Фіат». Даний автомобіль стояв на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Ковельській №74, а він знаходився поруч автомобіля. В цей день ніхто не керував автомобілем і він знаходився на порковці поблизу даного магазину. Ключі від автомобіля має його дружина, однак вона не керувала тарнспортним засобом, оскільки в цей час перебувала на роботі.

Захисник Галащук С.Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем. Транспортний засіб знаходився на парковці поблизу магазину «АТБ», а ОСОБА_1 знаходився поруч автомобіля. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 . Також звертає увагу, що у протоколі вказана неправильна адреса вчинення правопорушення. Замість вул. Ковельська №74 зазначено вул. Ковельська №148. Також є розбіжності у часі на відеореєстраторі та боді камері поліцейського.

Інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.08.2025 близько 08 години в м. Володимирі на вул. Ковельській в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Фіат». У водія автомобіля було явне почервоніння обличчя та виникла підозра, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. З метою зупинки цього автомобіля, вони здійснили розворот свого автомобіля та здійснили рух за даним транспортним засобом. Водій цього автомобіля побачив, що ми рухаємося за ним і здійснив зупинку транспортного засобу поблизу магазину «АТБ», що знаходиться в м. Володимирі, вул. Ковельська №74. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб у автомобілі не було. Оскільки з порожнини рота ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Також було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він також відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував автомобілем, однак це не відповідає дійсним обставинам, оскільки коли автомобіль зупинився на парковці, то із-за керма автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 . Розбіжність у часі на відеореєстраторі та на боді камері виникла у зв`язку із неналаштуванням приладів технічних засобів, на який проводились відеозаписи, на правильний час або технічним збоєм. Розбіжність у місці вчинення правопорушення виникла у зв`язку з тим, що адресу місця події автоматично визначає планшет при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 на місці події було запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився.

Судом встановлено, що працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки.

Також працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівник поліції чітко вказав, які ознаки алкогольного сп`яніння ним були виявленні та правомірно пред`явив до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейським було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вищенаведений акт є дійсним та береться судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про розбіжність у часі зупинки, які зазначені у відеофайлах, то суд вважає їх безпідставними, оскільки сам лише факт розбіжності в часі зупинки транспортного засобу, які зазначені у відеофайлі реєстратора та боді камери поліцейського, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Така розбіжність могла виникнути у зв`язку із неналаштуванням приладів технічних засобів, на який проводились відеозаписи, на правильний час або технічний збоєм та беззаперечно не спростовує обставин, які викладені у протоколі, оскільки вони підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами.

Крім того, із пояснень поліцейського встановлено, що розбіжність у місці вчинення правопорушення виникла у зв`язку з тим, що адресу місця події автоматично визначає планшет при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечує, що така подія мала місце в м. Володимирі, по вул. Ковельській, 74, що підтвердив в суді інспектор поліції.

Тобто така розбіжність є формальною, не є істотним порушенням прав людини, жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також не беруться судом до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галащука С.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а даний автомобіль знаходився на парковці поблизу магазину «АТБ», що по вул. Ковельській №74, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, надані з метою уникнути відповідальності та повністю спростовуються відеозаписом та поясненнями поліцейського.

Зокрема, із відеозапису встановлено, що автомобіль «Фіат» рухається по вул. Ковельській та заїжджає на парковку біля магазину «АТБ», де здійснює зупинку. За даним автомобілем рухаються працівники поліції, де відразу під`їжджають і підходять до автомобіля «Фіат», який здійснив зупинку.

Таким чином, даний відеозапис підтверджує, що автомобіль «Фіат» рухався по вул. Ковельській і спростовує доводи ОСОБА_1 , захисника Гаоащука С.Ю. про те, що автомобіль «Фіат» до приїзду працівників поліції не рухався по вул. Ковельській, а стояв на парковці поблизу магазину.

Крім того, із відеозапису встановлено, що біля дверей водія автомобіля «Фіат» знаходиться ОСОБА_1 . Інших осіб поблизу автомобіля та в його салоні не має.

Поясненнями поліцейського ОСОБА_2 підтверджується, що автомобіль марки «Фіат» рухався по вул. Ковельській та здійснив зупинку біля магазину «АТБ». Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для ненадання відеозапису та поясненням поліцейського доказового значення, оскільки не встановлено зацікавленості поліцейського у наданні таких пояснень, вони узгоджуються між собою та іншими доказами, є належними, допустимими, достатніми доказами.

Наведене в сукупності дає суду достатні підстави зробити висновок, що автомобілем марки «Фіат» керував ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник Галащук С.Ю. не надали суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук