Справа № 750/8544/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/789/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Ступака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ступака С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Місцевим судом установлено, що 07.06.2025 року о 23:58 год ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 13 в м. Чернігові, керував легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокат) JET, номерний знак 212-273, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною на підставі неналежних доказів. Вказує на відсутність по справі доказів того, що електросамокат JET є легким персональним електричним транспортним засобом. На думку захисту, поліцейські неправильно установили статус водія, адже ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу категорії А1, оскільки має посвідчення водія лише категорії В, тому вважає, що він ніяк не міг порушити п. 2.9 ПДР. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі, адже у ньому зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а особою, яка керувала електросамокатом зазначено водія ОСОБА_2 . Зазначає, що з відеозаписів по справі не вбачається факт керування електросамокатом саме ОСОБА_1 . Стосовно розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 зазначає, що поштове відправлення, яким ОСОБА_3 направлено повістку про виклик в судове засідання на 26.08.2025 на 08:20 год було вручено 26.08.2025 в другій половині дня, що унеможливило його участь.

У засіданні апеляційного суду захисник Ступак С.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Зазначив, що підзахисний повідомлений про розгляд справи та не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд зосередився на питанні правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354878 від 08.06.2025, 07.06.2025 о 23:58 год по вул. Захисників України,13, водій ОСОБА_2 керував JET, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , його особу установлено за даними паспорту громадянина України (а.с. 9).

Як установлено судом першої інстанції, 07.06.2025 року о 23:58 год ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 13 в м. Чернігові, керував легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокат) JET, номерний знак 212-273, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Як видно, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі зазначений ОСОБА_1 , а особою, що скоїла адміністративне правопорушення зазначений водій ОСОБА_2 , в той час, як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Тобто, місцевий суд не звернув увагу на дану обставину, при цьому ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги слід визнати слушними.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді.

Таке формулювання унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже вона відповідає за конкретні дії, передбачені у диспозиціях відповідних статей КУпАП. Тобто, формулювання обставин, встановлених судом і на підставі яких призначається адміністративне стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП. Особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, місцевий суд мав би повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відрізняється від прізвища особи, що вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу, перешкоджає ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, що унеможливить в подальшому виконувати постанову суду.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у своєму рішенні від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив: …39. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.

За таких обставин, постанову місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Ступака С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай