ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , та її представника, - адвоката Бовкуна С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397471 та серії ЕПР1 № 397453 від 20.07.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2025 року о 16 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільна, 1б, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д. н. з. НОМЕР_1 , під час здійснення зупинки (стоянки)не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan», д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчиненого, ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 а, 13.1, 13.3 ПДР і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у

ЄУНСС: 725/6481/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Номер провадження: 33/822/513/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи,

прийшов до невірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд помилково не взяв до уваги у своїх висновках пояснення, які він надав суду; судом не було встановлено порушення ним вимог 2.10 а, 13.1, 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі; суд визнав в його діях порушення вимог ПДР, які не перебувають у причинному зв`язку з ДТП та не вказані у протоколі.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію потерпілої ОСОБА_2 та її представника Бовкуна С. О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д. н. з. НОМЕР_1 о 16 год 27 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільна, 1б, оскільки останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan», д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні суду показав, що у той день відправляв посилку, побачив як чорний «Mercedes Benz» зачепив автомобіль «Nissan», на що спочатку не звернув уваги, але його дівчина повідомила, що знає власника автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , тому вони їй зателефонували і вже в подальшому викликали поліцію і почали розбиратись в ситуації.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що не доведена належним чином, а тому і відсутня його вина у вчиненні ДТП є безпідставними, оскільки на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейських зафіксовано неодноразову спробу ОСОБА_1 залишити місце вчинення ДТП, його агресивну поведінку, а також наявність у автомобілів механічних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_3 надав суду першої інстанції покази, які узгоджуються із записами з камер відеоспостереження відділення №6 ТОВ «Нова Пошта», які містяться в матеріалах справи, і на яких також видно що після того, як ОСОБА_1 виїхав з місця паркування, свідок ОСОБА_3 разом з дівчиною підійшли до припаркованого автомобіля «Nissan» і помітили пошкодження, які залишились на автомобілі внаслідок зіткнення, а тому суд не вбачає підстав для того, щоб не взяти їх до уваги.

Апелювання Іліки І. Г. щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що суд першої інстанції поклав в основу свого рішення лише покази свідка ОСОБА_3 , який є, на його думку, зацікавленою особою, то вони є помилковими, оскільки даний свідок не був особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_2 , а лише надав свої свідчення з приводу вказаних подій. Доказів зворотного ОСОБА_1 надано не було. Окрім цього, на відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання працівникам поліції письмових пояснень.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пунктів п. 2.10 а, 13.1, 13.3 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній