Справа № 487/6598/25
Провадження № 3/487/1470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423806 від 15.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 12.07.2025 року о 20:30 годині знаходячись у місті Миколаєві, Заводському районі на перетині вулиць Озерної та вулиці Лазурної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був неуважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду, як наслідок допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б., 10.1., 12.1., 12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив, що рухався на транспортному засобі не порушуючи правил дорожнього руху, не перевищуючи швидкості, по вулиці Озерній, коли з правої сторони на дорогу вибігла собака, а за нею жінка, перешкоджаючи руху транспортного засобу, він загальмував, а транспортний засіб занесло і сталось зіткнення з бордюром, а потім зі стовпом. Зазначив, що транспортний засіб йому передав власник із можливістю розпорядження та користування, але офіційно зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб він не встиг. Крім того, вказав, що бетонний стовп внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено не було. Вважає, що оскільки він був власником транспортного засобу, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди немає, а бетонний стовп не було пошкоджено у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Для забезпечення дотримання прав особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення «щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність» (Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведено обставинами викладеними у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423806 від 15.08.2025 року, у якому зафіксована подія адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наявним власноручним підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних заперечень у протоколі ОСОБА_1 не зазначено;

- довідці про результати розгляду повідомлення про ДТП, складеної слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області Дмитром Зарецьким, відповідно до якої 12.07.2025 року приблизно о 20:30 в місті Миколаєві в районі перехрестя вулиці Лазурної та Озерної (в районі ринку Штрассе), відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд за межі проїзної частини із подальшим зіткненням із перешкодою у вигляді стовпа лінії електромережі) за участю автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в автомобілі перебував сам та отримав тілесні ушкодження. Проведеною перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_1 постраждав з власної необережності через недотримання ПДР України та у вказаній дорожньо-транспортній пригоді більше ніхто не постраждав;

- формі вивода ЄО №17088 від 12.07.2025 року Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої 12.07.2025 року о 20:34 за адресою: Миколаївський район, м. Миколаїв, вулиця Озерна, авто в`їхало в стовп. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі стовпом електропередач. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій зазнав травм;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Сергія Окольникова від 12.07.2025 року, згідно з яким 12.07.2025 року під час патрулювання Заводського району міста Миколаєва екіпажем Корвет-101 о 20:30 на робочий планшет надійшло повідомлення від оперативного чергового про порушення ПДР по вулиці Озерній, 13, а саме водій транспортного засобу «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в нетверезому стані. Під час направлення на виклик надійшло ще одне повідомлення, що зазначене авто здійснило наїзд на електроопору за адресою: вул. Озерна 17г. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб, за кермом якого сидів водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Також у водія були тілесні ушкодження внаслідок ДТП, його було госпіталізовано до лікарні ШМД;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Дмитром Зарецьким, відповідно до якого встановлено на перехресті вулиці Лазурної та вулиці Озерної виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, транспортний засіб Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », отримав пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, а саме: капот, бампер, ліве та праве крила, решітка радіатора, розбито лобове скло;

- схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025 року, де під номером 3 зафіксовано місцерозташування стовпа електроопори з механічними пошкодженнями;

- фотознімку з місця ДТП;

- поясненнях ОСОБА_1 від 15.08.2025 року, відповідно до яких 12.07.2025 року близько 20:30 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухаючись по вулиці Озерній в район перехрестя з вулицею Лазурна з правої сторони на дорогу вибігла собака з поводком і за нею вибігла жінка, перешкоджаючи руху авто. ОСОБА_1 загальмував, авто занесло і сталось зіткнення з бордюром, а потім зі стовпом;

- довідці АІС МВС України, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 14.03.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Транспортний засіб «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження права власності на транспортний засіб «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »,було надано: заяву від імені ОСОБА_2 від 10.06.2024 року, складену у простій письмовій формі та не засвідчену жодним чином, якою він передав безкоштовно авто Мазда 626 1193 року випуску ОСОБА_1 з подальшим правом використання транспортного засобу на власний розсуд. В заяві зазначено, що ОСОБА_2 в подальшому ніяких матеріальних, майнових чи будь-яких інших претензій з приводу даного авто не матиме; копію технічного паспорта на транспортний засіб серії СТО №222689 від 18.07.2023 року; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221710136 від 24.06.2024 року, за яким страхувальником відповідальності є ОСОБА_1 , забезпеченим транспортним засобом є «Mazda 626», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Проте, суд зауважує, що зазначені докази вказують лише на те, що ОСОБА_1 набув права користування транспортним засобом, а право власності на вказаний транспортний засіб за ним, у визначеному законом порядку, зареєстровано не було. Отже, посилання ОСОБА_1 на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю інших потерпілих є нікчемним, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дотримувався правил дорожнього руху, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а отже не підлягають врахуванню судом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова