Справа № 461/6057/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1374/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 4 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил встановлено, що 06 квітня 2025 року о 09 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув», митного поста «Угринів» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційній номер НОМЕР_1 , VIN- код - НОМЕР_2 з причепом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який слідував з України до Польщі, під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що згідно інформації, наявної в електронній базі даних, транспортний засіб комерційного призначення причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби 04 грудня 2024 року о 06:05:33 год. громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ) у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і мав бути доставлений ним в митний орган на кордоні в строк до 02 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 14 квітня 2025 року було надіслано листа Львівської митниці (вих.№7.4-4/28-07-05/10/9673) з вимогою прибути 08 травня 2025 року чи 12 травня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів, для надання пояснень і участі у складанні протоколу та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/10/14160) з вимогою прибути 17 червня 2025 року або 25 червня 2025 року на митний пост «Угринів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл. Шептицький р-н., с. Угринів для надання пояснень та участі у складанні протоколу. У визначений час ОСОБА_5 за вказаною адресою не прибув та про причину своєї неявки не повідомив. Відповідні листи з вимогою зобов`язати прибути на митний пост «Угринів» Львівської митниці водія ОСОБА_6 для надання пояснень та участі у складанні протоколу були надіслані керівнику фірми-перевізника ФОП" ОСОБА_7 " п. Руслану Недбайлу 10 квітня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/9350 ) та повторно 03 червня 2025 року (вих.№7.4-4/28-07-05/14/14159). Відповіді на зазначені листи від керівника фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » п. Руслана Недбайла на Львівську митницю не надходили.

У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_5 до найближчого митного органу не звертався та про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не повідомляв. На момент перетину кордону, 06 квітня 2025 року, як і на момент складання протоколу про порушення митних правил 07 липня 2025 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, на адресу Львівської митниці надано не було. Заява на продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 від фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_7 » на адресу Львівської митниці станом на 06 квітня 2025 року та на час складання протоколу 07 липня 2025 року не надходила.

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 318, 495 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_5 станом на 06 квітня 2025 року перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення причепа марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційній номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 4 вересня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф в мінімальному розмірі 8 тис. н.м. д. г./135 000 грн.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною.

Наголошує, що ОСОБА_8 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено доказів які підтверджують обставини непереборної сили з 2 лютого 2025 року по 2 вересня 2025 року стосовно предмету правопорушення.

Зазначає, що надані адвокатом дані не підтверджують факту поломки транспортного засобу, а лише його ремонт що є плановою подією.

Наголошує, що суду необхідно було критично розцінювати сертифікат торгово-промислової палати №4800-24-0549 від 14 березня 2025 року на який посилається представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стороною захисту не доведено причинного наслідкового зв`язку між поломкою та не вивезенням транспортного засобу.

29 вересня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення адвоката Жиравецького Т.М., в яких він зазначає, що у даній справі наявні обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до сертифікату Львівської торгово-промислової палати від 07 серпня 2025 року №4600-25-1410 Львівська торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини: аварійні пошкодження транспортного засобу, які унеможливили своєчасне вивезення ТЗ за межі митної території України відповідно до вимог чинного законодавства України. Період дії форс-мажорних обставин з 01 лютого 2025 року по 05 квітня 2025 року.

Сертифікат виданий ОСОБА_1 щодо обов`язку (зобов`язання) вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу комерційного призначення причепа «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України до 01 лютого 2025 року, за ст. 108 МК України перед Львівською митницею Державної митної служби України.

Звертає увагу, що довідкою № 48 від 4 квітня 2025 року виданою ТОВ «СПЕЦ ТРАНС ТРЕЙД» за місцем вимоги, підтверджується ремонт згаданого причепу «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який прибув на аварійний ремонт пневматичної системи, зварювальні роботи рами та заміну півосі. Факт ремонту підтверджується також актом №37/25 виконання робіт від 04 квітня 2025 року. Ремонт проводився з 03 січня 2025 року по 04 квітня 2025 року на сервісі вантажних авто яке знаходиться за адресою Львівська область, с. Муроване, вул. Вокзальна, 214в.

Зазначає, що транспортний засіб «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 було доставлено до митного органу відразу після завершення форс-мажорних обставин, що було враховано судом першої інстанції.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не мав завчасно подавати до митного органу документів, які підтверджують форс-мажорні обставини.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Юрчак В.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката, який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку аргументів апеляційної скарги, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як убачається з матеріалів справи постанови Галицького районного суду м. Львова від 4 вересня 2025 року, під час розгляду справи судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено наявні докази та не надано належної правової оцінки встановленим фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не надав належної, повної та об`єктивної оцінки сертифікату Львівської торгово-промислової палати від 07 серпня 2025 року № 4600-25-1410, який зазначає наявність форс-мажорних обставин, не з`ясував причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними в ньому обставинами та технічною поломкою транспортного засобу, не надано належної оцінки протоколу про порушення митних правил №1023/UA209000/2025 від 7 липня 2025 року.

Окрім того, судом першої інстанції не проведено допит особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що є істотним процесуальним порушенням, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП він мав право надати пояснення, які могли б мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції фактично обмежився формальним підходом до розгляду справи, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин, які мають істотне значення для її правильного вирішення, та до ухвалення судового рішення без належного дослідження і оцінки доказів, чим було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268 КУпАП

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи суддею місцевого суду не перевірено чи була особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, залишено поза увагою питання, чи був ремонт транспортного засобу плановим технічним заходом, чи він відбувався у зв`язку з раптовою технічною несправністю, яка могла бути зумовлена обставинами непереборної сили (форс-мажором), не з`ясовано де саме знаходиться транспортний засіб «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та чи перетнув даний транспортний засіб кордон до моменту складання протоколу про порушення митних правил. З`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки від встановлення причин ремонту залежить наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицькому районному суду м. Львова, під час якого необхідно встановити фактичні обставини можливого порушення митних правил, усунути зазначені вище за текстом порушення, надати оцінку доводам, зазначеним в апеляційні скарзі представника Львівської митниці, щодо ремонту транспортного засобу та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 4 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.