П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229989 від 25.01.2025 убачається, що 25.01.2025 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Мала в с. Есень Ужгородського району керував транспортним засобом «Thomas FS-65», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну бодікамеру 17, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи на те, що транспортним засобом узагалі не керував, що також убачається і з відео яке долучене працівниками поліції до протоколу. Пояснив, що близько 14.00 год. 25.01.2025 року, коли розвертаючи автобус та здійснивши ДТП біля магазину, який розташований на тій же вулиці неподалік його будинку, він поставив автобус біля свого будинку і мив його, а оскільки не планував більше керувати автотобусом того дня, випив вдома пиво. Приблизно через годину до нього додому прийшла поліція, яку викликали за фактом ДТП, і хоч він не керував автобусом у нього запитали чи він вживав алкогольні напої. Він відповів, що після того як поставив автобус біля будинку і почав його мити, випив трохи пива, оскільки міцних алкогольних напоїв не вживає взагалі. Працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп"яніння однак він відмовився , оскільки автобусом не керував та і навіть не сидів у кабіні автобуса , а лише мив його біля свого двору. Додав, що усі його пояснення підтверджуються і переглянутим у судовому засіданні відео яке надала до справи поліція.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема відеозапис зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Верховний Суд у постанові №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом - склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та пояснює, що близько 14.00 год. 25.01.2025 року, коли розвертаючи автобус та здійснивши ДТП біля магазину, який розташований на тій же вулиці неподалік його будинку, він поставив автобус біля свого будинку і мив його, а оскільки не планував більше керувати автотобусом того дня, випив вдома пиво. Приблизно через півтори години до нього додому прийшла поліція, яку викликали за фактом ДТП, і хоч він не керував автобусом у нього запитали чи він вживав алкогольні напої. Він відповів, що після того як поставив автобус біля будинку і почав його мити, випив пива, оскільки міцних алкогольних напоїв не вживає взагалі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи убачається , що о 14 год.56 хв. працівники поліції підходять до будинку у якому проживає ОСОБА_1 та біля якого обабіч дороги стоїть автобус «Thomas FS-65» який миється. Через декілька хвилин до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 і спілкуються з приводу ДТП .

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Thomas FS-65», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тому з урахуванням вищенаведеного, оскільки, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та на пропозицію працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук