Дата документу 03.10.2025
Справа № 334/6029/25
Провадження № 3/334/2187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1215 від 23.07.2025, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/shelk-otrezy-shelka-IDRzO64.html?isPreviewActive=0 (відрізи шовку в асортименті, нові), здійснено придбання відрізу шовку номер 2, нового, вартістю 130 грн. в ОСОБА_1 , якою отримано кошти, в сумі 130 грн. на картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування (вказане підтверджується копією платіжної інструкції № Р24АD7827 від 09.07.2025 (про сплату за рахунок власних коштів іншої фізичної особи) та скріншотами листування на сайті olx.ua. Скріншоти ОСОБА_1 на сайті olx.ua (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/1KSDH/?tab=ads, користувач «Анна», м. Запоріжжя, Хортицький район) свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 50 успішних доставок, на сайті з липня 2014 року, має 44 оголошення на продаж товарів, та 2 оцінки, що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою продавцем ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Турбіної Т.Ф. 28.07.2025 року.

Судове засідання, призначене на 20.08.2025 року не відбулося, у зв`язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової А.С. про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

11.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецова А.С. звернулась до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.09.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 03.10.2025 року.

В судовому засіданні 03.10.2025 ОСОБА_1 пояснила, що в її діях жодних ознак підприємницької діяльності немає, вона інколи на платформі olx продавала непотрібні речі, в липні 2025 року вирішила продати два відрізи тканини на плаття, які придбавала ще за часів радянського союзу. Продемонструвала у засіданні відріз тканини, який вона продавала на olx і який у неї придбав працівник податкової служби, однак так і відмовився забрати, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не визнає себе винною, просить закрити провадження у справі.

У клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Кузнецова А.С. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає з наступних підстав. ОСОБА_1 зареєстрована на сайті olx.ua з 2014 року, на якому розміщувала оголошення про продаж особистих речей, які були вживані, або які не були в нагоді у господарстві, а також яку були нові, але не підходили їй або її доньці. Серед таких оголошень є оголошення про продаж взуття, одягу, посуду, а також тканини (шовку), яка довгий час лежала вдома та не пригодилася у господарстві. Зазначені речі ОСОБА_1 продавала за ціною нижчою від дійсної для того, щоб позбутися цих непотрібних речей, тобто не для отримання прибутку. До протоколу матеріали не містять жодного доказу на підтвердження, що взагалі будь-які правочини через сайт olx.ua саме ОСОБА_1 здійснювала систематично, тобто три і більше разів, і з метою отримання прибутку. Посилання контролюючого органу на те, що особа, яка розмістила оголошення має більше 50 успішних доставок на сайті та має відгуки від покупців, є неспроможним, адже ці дані не можуть бути встановлені за допомогою світлини з сайту. Відтак, продаж свого власного майна для задоволення власних побутових потреб, в тому числі періодична, не може вважатись господарською діяльністю. Просила справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд доходить наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а й мета такої діяльності отримання прибутку, що становить суть господарської діяльності та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення № 1215 від 23.07.2025 та додані до нього матеріали не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на постійній основі та систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), а також що остання отримувала з цього прибуток, не містять інформації про те, що саме ОСОБА_1 зареєструвалась за зазначеним у протоколі посилання та саме систематично здійснювала діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Фактично, у справі встановлено факт продажу ОСОБА_1 двох відрізів шовку та здійснено придбання одного відрізу шовку нового, вартістю 130 грн., що не містить ознак систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету.

Та обставина, що на сайті olx.ua (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/1KSDH/?tab=ads) користувач «Анна», м. Запоріжжя, Хортицький район, має більше 50 успішних доставок, на сайті з липня 2014 року, має 44 оголошення на продаж товарів, та 2 оцінки, не є доказом здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності систематично та отримання від такої діяльності прибутку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.