Провадження № 3/344/5276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ Захід посуд, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451011 від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 11.09.2025 року о 21 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 114 керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме - повороті ліворуч, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 11.09.2025 року о 21 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи, 114 не визнав, суду пояснив, що в той день та час автомобіль був припаркований на вул. Мазепи, в сторону центральної частини міста. Маючи необхідність їхати в сторону лікарні, включив лівий покажчик повороту та очікував можливості здійснити маневр розвороту. Автомобіль, який рухався у центр міста з н.з. НОМЕР_3 зупинився, давши можливість здійснити маневр розвороту. Автомобіль марки Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із центральної частини міста, також зупинився та дав можливість закінчити маневр. Таким чином, переконавшись в безпечності, розпочав маневр розвороту в сторону лікарні. Практично закінчивши його, відчув удар у праву передню частину автомобіля. Стверджує, що водій автомобіля марки Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись завершення маневру розпочав рух, тим самим допустив зіткнення. Вважає, що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 і стало причиною ДТП, а тому росив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 11.09.2025 року близько 21 год. рухався в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи в сторону центральної частини міста. Водій Toyota Camry ввімкнув лівий покажчик повороту та очікував на можливість виконати розворот, у зв`язку з чим свідок зупинився щоб його пропустити. В цей час зупинився і зустрічний автомобіль. Дорога для автомобіля марки Toyota Camry була вільною та в момент закінчення останнім маневру, водій транспортного засобу марки Renault Zoe несподівано різко розпочав рух, не давши завершити маневр, що призвело до ДТП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що ДТП відбулась в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 114, 11.09.2025 року о 21 год. 03 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451011 від 11.09.2025 року, схемою місця ДТП від 11.09.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів, їх механічні пошкодження. Вищевказана схема також підтверджує пояснення учасників процесу, що зіткнення відбулось під час виконання водієм транспортного засобу марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 маневру розвороту. Однак судом також встановлено, що ДТП відбулась внаслідок різкого початку руху водієм автомобіля марки Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись завершення маневру водієм транспортного засобу марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що ДТП, яка мала місце 11.09.2025 року о 21 год. 03 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи, 114 за участю автомобілів марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася внаслідок порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК