Провадження № 3-5927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Бабак В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2025, о 14 год, керуючи автомобілем «BMW 120D», д.н.з. НОМЕР_1 , про пр.-ту Любомира Гузара, 1 у м. Києві, перелаштовуючись із крайньої лівої у крайню праву смугу, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну на півсферу, бордюр, електроопору та дерево, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «BMW 120D», під час виконання маневру перелаштовування з другої смуги в першу діяв уважно та обережно, дотримувався помірної швидкості й переконався, що маневр не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. У процесу перелаштовування автомобіль правою частиною доторкнувся до бровки, що спричинило тимчасову втрату стійкості транспортного засобу. Щоб уникнути різких неконтрольованих рухів і забезпечити безпеку оточуючих, обравши найбільш безпечну траєкторію зупинки. У результаті автомобіль мав контакт із кількома стовпчиками та опорою освітлення, після чого виїхав на тротуар і зупинився, доторкнувшись до дерева. Після зупинки до нього підійшли перехожі та допомогли вийти з авто, викликавши швидку допомогу і поліцію. Медики оглянули та надали допомогу у зв`язку із стресом і погіршенням самопочуття. Унаслідок ДТП пошкоджень отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає.

Захисник в суді просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, дії ОСОБА_2 не носили умисного чи необережного характеру в розумінні ст.. 10-11 КУпАп, а були спрямовані на мінімізацію можливих наслідків та забезпечення безпеки .

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам поліції на місці ДТП та підтвердженими в суді.

Водночас аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, особу порушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: