Провадження № 3/635/2368/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

.за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ЄПР-1 № 143186 від 05.10..2024 для розгляду.

Склад адміністративного правопорушення: 05.10.2024 о 05:50:00, м. Мерефа, вулиця Дніпровська (Дніпропетровська), 230. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager 6820, а також від проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР-1 № 143194 від 05.10.2024, складеного о 06:44, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та велопарковку, у результаті чого було завдано матеріальних збитків; правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП України. Також додано довідку, згідно з якою ОСОБА_2 отримав посвідчення водія. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ» від 05.10.2024, видане ОСОБА_2 . Додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 . Своїм підписом він засвідчив згоду з результатами. До протоколу також додано диск із відеозаписами (два файли), отриманими з боді-камер поліцейських, які були присутні на місці складання протоколів про адміністративні правопорушення.

17.12.2024 від адвоката Скробот В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , яке було доповнене 22.01.2025.

Суд дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, розглянувши доводи сторони захисту дійшов наступного:

1. Процесуальні рамки, строки та забезпечення права на захист:

Відеозапис події було переглянуто раніше у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та його захисника Скробот В.А. Суд дослідив зміст файлів і надав сторонам можливість висловити зауваження. Подальший розгляд кілька разів відкладався, а остаточну дату призначено на 03.10.2025, з урахуванням того, що граничний строк притягнення за цією статтею спливав 05.10.2025. Суд діяв у межах розумного строку та запобіг затягуванню провадження. Заяви й клопотання сторін вирішувалися в межах судового засідання та оцінюються у цій постанові, оскільки процедура КУпАП не передбачає окремого самостійного провадження або ухвал щодо кожного клопотання та вони підлягають розгляду і відображенню саме в мотивувальній частині постанови.

2. Встановлені фактичні обставини (джерело відеозапис та долучені матеріали).

Ключовим доказом є відеозапис, відтворений у суді, який фіксує: (1) обстановку ДТП, (2) наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , (3) неодноразові пропозиції огляду і попередження про наслідки, (4) ухилення від огляду попри готовність приладу та альтернативу ЗОЗ ( заклад охорони здоров`я)..

Подія ДТП та обстановка місця. На 08:04 відео видно автомобіль ВАЗ-2108, що правим переднім крилом в`їхав у фасад магазину біля центрального входу. На 10:04 голоси очевидців про те, що водій не зміг загальмувати і збив паркан.

Статус ОСОБА_2 як учасника події та самоопис механізму ДТП. На 16:36 ОСОБА_2 , прямуючи до авто і розмовляючи телефоном, пояснює: «пошабашило праве колесо, машину занесло праворуч, невдало виїхав»; на 45:04 «зніс огородження, застряг у АТБ, вивалив коробку». За змістом це самоідентифікація своєї ролі у події та опис механізму ДТП.

Констатація ознак сп`яніння, роз`яснення та пропозиції огляду: На відео 33:35 інспектор ОСОБА_3 оголошує ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 і пропонує пройти огляд на місці; на 39:10 уточнює ознаки: почервоніння обличчя, тремтіння пальців, млява мова. На 34:35 роз`яснено, що присутність представника не є умовою складання протоколу, він може свідчити надалі у суді. На 36:45, 37:06 («давай драгер»), 38:05 (дістають мундштук), 38:14 (пропонують 4 нові мундштуки), 40:24 (альтернатива на місці або в медзакладі) реальні пропозиції огляду. На 39:25 і 40:24 попередження, що перешкоджання/затягування буде розцінене як відмова з наслідками за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На 42:50 роз`яснення прав за КУпАП.

Поведінка ОСОБА_2 щодо огляду та документів. Попри багаторазові пропозиції, ОСОБА_2 не вчиняє дій для проходження огляду, посилаючись на «очікування офіційного представника» (35:0035:20; 38:14; 39:42; 40:24; 50:38; 52:00), демонструє на телефоні «договір з адвокатом» як нібито «імунітет» (53:32). На 52:26 він словесно зазначає, що «не відмовляється», однак фактично не проходить ні тест на місці, ні медогляд, незважаючи на готовий прилад/запропонований ЗОЗ та неодноразові попередження. Аналогічна ухильна позиція щодо надання посвідчення водія: на 50:3852:00 відсутність реальної дії при повторних вимогах (що само собою предметом ст. 130 не є, але ілюструє загальну лінію ухилення).

Суд звертає увагу, що зафіксовані технічні розриви відео (зокрема 13:2413:30, 28:3528:42, 44:4544:55) мають фрагментарний характер, не припадають на ключові процесуальні дії (пропозиції огляду, роз`яснення прав, попередження про наслідки, фіксацію згоди/відмови) і не спотворюють загальної послідовності події; відображений перебіг підтверджується іншими безперервними фрагментами відео та письмовими матеріалами (протоколом, схемою, фотознімками), тому надійність і повнота доказової картини не порушені.

3. Оцінка доказів і правова кваліфікація.

3.1. Стандарт і предмет доказування: Згідно зі ст. 251252 КУпАП доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, протокол, інші документи, дані технічних засобів фіксації. Суд оцінює їх за внутрішнім переконанням у сукупності. Для ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова/ухилення) необхідним є підтвердження, що:

(1) у особи, яка є водієм/учасником ДТП, зафіксовані ознаки сп`яніння;

(2) їй роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на місці і/або в закладі охорони здоров`я,

(3) за наявності реальної можливості вона відмовилась або ухилилась.

3.2. Наявність ознак і пропозицій огляду (процедура).

Виявлені технічні паузи у відеозаписі не є істотними для висновків суду, оскільки не охоплюють вирішальних процесуальних епізодів та компенсуються іншими узгодженими джерелами доказів.

З відео чітко вбачається «ланцюг»: ознаки (33:35; 39:10), а далі роз`яснення прав/наслідків (34:35; 39:25; 40:24; 42:50); далі ---- готовність приладу та альтернатива ЗОЗ (36:45; 37:06; 38:05; 38:14; 40:24), далі ----- неодноразові пропозиції. Це відповідає суті п. 2.5 ПДР і вимогам процедури огляду. Фраза «не відмовляюся» на 52:26 не супроводжується жодною дією, що у світлі попередніх і наступних епізодів об`єктивно становить ухилення, тобто відмову в розумінні п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.3. Про «керування» саме ОСОБА_2 . Хоча відео не містить безперервного кадру руху авто з Долініним за кермом у проміжку 05:1605:50, сукупність доказів дає надійний висновок про його статус водія учасника ДТП:

самоописи механізму (16:36; 45:04);

обстановка місця (08:04; 10:04),

повідомлення адміністратора з другого файлу (06:36) про двох осіб у машині та ймовірного водія;

процесуальне повідомлення поліції на 33:35 (ДТП о 04:02 за участі Долініна).

Цього достатньо для висновку, що пропозиції огляду адресовано саме водієві ОСОБА_2 , який перебував на місці події.

3.4. Про «випив після ДТП». Наведена захистом версія є юридично нікчемною з двох причин. По-перше, п. 2.10 ПДР забороняє водієві, причетному до ДТП, вживати алкоголь до проведення медичного огляду. По-друге, для складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови/ухилення вирішальним є невиконання законної вимоги пройти огляд, а не час або обставини можливого вживання алкоголю. Отже, навіть гіпотетичне «вжив після» не звільняє від відповідальності за відмову/ухилення.

4. Відповіді на доводи захисту по пунктах.

Про відкладення у зв`язку з «новим адвокатом у відпустці». Неприбуття «нового» захисника без підтверджених поважних причин за умови реальної можливості реалізувати права не перешкоджає розгляду. З огляду на сплив строку притягнення (05.10.2025) подальше відкладення мало очевидну мету затягування.

Про виклик свідків-поліцейських. Відеозапис повністю відтворює зміст процесуальних дій і реплік; додатковий допит у цій ситуації є надмірним і не здатний змінити вже зафіксований об`єктивний перебіг, отже заявлено для затягування.

Про описку дати «10.05» у протоколі. Помилка є технічною та усувається сукупністю інших ідентифікаторів (місце, ТЗ, особа, відео, інші процесуальні документи). Вона не обмежила право на захист і не спростовує подію та процедуру.

«Не було зупинки поліцією». Зупинка транспортного засобу не є обов`язковою передумовою вимоги пройти огляд, коли подія виникла як ДТП, а особа є водієм-учасником із ознаками сп`яніння.

«Не було прямої відмови». Багаторазові пропозиції, попередження, готовність приладу/альтернатива ЗОЗ і відсутність реальних дій з боку ОСОБА_2 упродовж значного часу становлять ухилення, тобто відмову. Словесні декларації без дій правової сили не мають.

«Повітряна тривога» під час складання матеріалів. Сигнал тривоги це попередження про небезпеку, а не імператив зупинення усіх правових дій; відсутні будь-які дані, що тривога перешкодила реалізації прав або вплинула на якість фіксації.

«Порушено презумпцію невинуватості». Навпаки, докази здобуті законно, досліджені безпосередньо у суді, взаємоузгоджені й у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують саме відмову/ухилення від огляду за наявності ознак сп`яніння та законних вимог поліції.

Про «сумніви на користь особи», як складову презумпцію невинуватості:

Суд тлумачить сумніви на користь правопорушника лише тоді, коли після оцінки всіх доказів залишаються реальні, обґрунтовані сумніви. Це не стосується гіпотетичних або нелогічних версій, які не підтверджені доказами. ЄСПЛ у справі John Murray v. the United Kingdom (№ 18731/91, 08.02.1996) підкреслив: суд не зобов`язаний приймати будь-яке твердження захисту, якщо воно не підтверджується матеріалами справи; водночас мовчання/ухилення не може бути єдиною чи головною підставою для покарання вирішальними є об`єктивні докази. У цьому провадженні відео показує множинні законні пропозиції та ухилення, а жодного доказу, який би свідчив про інше немає. Тому «розумних сумнівів» (у розумінні ЄСПЛ) не виникає: об`єктивні докази переважують, а суб`єктивні твердження ні.

5. Висновок.

Суд констатує, що сукупність досліджених доказів (відеозапис із конкретними епізодами: 33:35; 36:45; 37:06; 38:05; 38:14; 39:10; 39:25; 40:24; 42:50; 50:38; 52:0052:26; пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП: 16:36; 45:04; дані про обстановку місця: 08:04; 10:04) доводять участь ОСОБА_2 у події як водія-учасника ДТП, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння; неодноразові, належно роз`яснені та забезпечені пропозиції пройти огляд на місці/в мед закладі, свідому відмову/ухилення від огляду за наявності реальної можливості його пройти.

Аргументи захисту про «значний розрив у часі», «відсутність прямої відмови», «повітряну тривогу», «описку в даті», «необхідність свідків-поліцейських» суд вважає непереконливими і такими, що не спростовують встановлених обставин і юридично не впливають на кваліфікацію за п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Версія про «вживання алкоголю після ДТП» суперечить п. 2.10 ПДР і не має значення для відповідальності, що настає за відмову/ухилення від огляду.

Отже, подія та склад адміністративного правопорушення доведені; клопотання про закриття провадження безпідставні.

Щодо забезпечення справедливого судового розгляду та права на захист:

Суд забезпечив змагальність і рівність сторін: надавав реальний час для подання доказів та пояснень, дослідив відеозаписи у відкритому засіданні в присутності ОСОБА_2 і захисника, надав можливість висловити зауваження до відтворених фрагментів і зафіксував ці зауваження технічними засобами суду. Посилання ОСОБА_2 на необхідність «очікувати адвоката три години на місці складення протоколу» суд відхиляє: КУпАП не ставить проведення процесуальних дій у залежність від прибуття саме обраного захисника та не покладає на суд обов`язку забезпечувати участь такого захисника; особі було роз`яснено право залучити іншого захисника, у тому числі звернутися до системи безоплатної правової допомоги. Наслідки неприбуття обраного захисника за відсутності належного обґрунтування покладаються на сторону захисту і не можуть паралізувати розгляд справи, тим більше за умов наближення граничного строку притягнення. Доводи про те, що «йому не надано відеозапис, де він керує автомобілем», є необґрунтованими, оскільки суд забезпечив ознайомлення з матеріалами шляхом повного відтворення відеофайлів у залі суду, сторони мали змогу фіксувати таймкоди, ставити запитання та наводити контраргументи; зауваження оцінюються в цій постанові в сукупності з іншими доказами. Окремо суд зазначає, що за процедурою КУпАП заяви і клопотання сторін вирішуються в межах судового засідання та підлягають оцінці в постанові, а не через ухвалення окремих проміжних ухвал щодо кожного клопотання.

Додатково суд зазначає, що наявність договору із захисником не надає особі безкарност, а статус військовослужбовця сам по собі не звільняє від адміністративної відповідальності; оскільки ДТП вчинено на автомобілі з цивільними номерними знаками, доказів мобілізації цього транспортного засобу та віднесення його до військового не подано, виконання завдання командування не підтверджене, відтак поліцейські, складаючи протокол, діяли в межах повноважень, а компетенція ВСП у цій ситуації не виникала. Наявність договору з адвокатом не створює імунітету від відповідальності; неприбуття саме обраного захисника не блокує розгляд справи.

Суд зазначає, що вид і поєднання стягнень за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначені законом імперативно і не залишають суду дискреції щодо пом`якшення чи заміни.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 ,13.12.1988 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко