Справа № 571/2287/25
Провадження № 3/571/1522/2025

30 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногірка, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №048620 від 28.06.2025, о 17 год 28 хв 28.06.2025 р. на території Березівської ОТГ Сарненського р-ну Рівненської обл., на напрямку Хміль (Укр) Дзержинськ (рб) 15 км до лінії державного кордону прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та на неодноразову закону вимогу прикордонного наряду «Прикордонний пост» надати транспортний засіб для огляду особа не надавала. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцю ДПСУ та порушив п.10 «Положення про прикордонний режим» затверджений ПКМУ №1147 від 27.07.1998 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що на прохання кума їхав в с. Березове, та в с. Познань, де живе теща останнього, так як мав завезти меблі та солодощі. На блок посту поблизу с. Хміль його зупинили прикордонники вимагали пред`явити військово-обліково документи. Так як резерв не загрузився не зміг їх пред`явити. Коли попросив працівника ДПС пред`явити свої документи, той відмовився, через, це виник конфлікт. Для того, щоб оновити дані для резерву, був змушений пішком іти до найближчого села, щоб скористатися інтеренетом. Згодом з`явився працівник поліції та інші прикордонники. На їх вимогу він відчинив двері, витяг вантаж, який перевозив та надав можливість оглянути транпортни засіб.
ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що йому надійшло повідомлення прикордонного наряду, що на блок посту поблизу с. Хміль було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів та транспортного засобу, особа відмовляється надати документи та транспортний засіб для огляду. Виїхала група реагування, ОСОБА_1 затримали та привезли на заставу та склали протокол.
Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Водночас, матеріали справи не містять будь яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника ДПСУ надати транспортний засіб для огляду. Більше того, переглядом відеоматеріалів обставин події було встановлено, що військовослужбовець, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 пред`явив лише вимогу надати для перевірки військово-облікові документи, вимоги про надання для огляду транспортного засобу не було. Така вимога була пред`явлена ОСОБА_1 лише після того, як прибула за викликом група реагування. Як вбачається з відео, вказану вимогу ОСОБА_1 відразу виконав.
А відтак, обставини, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, що дає підстави суду вважати такий доказ спростованим.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: