Дата документу Справа № 314/2008/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2008/25 Головуючий в 1 інст.Швець О.В.
Провадження №33/807/770/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Гребнєва І.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Гребнєва І.І. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 16 квітня 2025 року о 23:24 по автодорозі М 18 Харків Сімферополь 263 км., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz Е 200К», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі відмовилась, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 17 квітня 2025 року №2625. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гребнєв І.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом, наявним у справі, з якого явно очевидно, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа.

Зауважує, що ОСОБА_1 втратила своє водійське посвідчена про що їй стало відомо після того, як їй почали надходити дзвінки з поліції, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього вона невідкладно звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою про втрату посвідчення водія.

Вказує, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання її належним чином не повідомляли, чим порушено її право на захист.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Гребнєва І.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302808 від 17 квітня 2025 року, згідно з яким, 16 квітня 2025 року о 23:24 по автодорозі М 18 Харків Сімферополь 263 км., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mersedes Benz Е 200К», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі відмовилась, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 17 квітня 2025 року №2625. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2025 року; висновок №2625 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 17 квітня 2025 року; рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Харламової Я.О.; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 листопада 2021 року; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Гребнєва І.І. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

При апеляційному розгляді справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Харламову Я.О., яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302808 від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт, яка пояснила, що 16 квітня 2025 року, вона несла службу на бп, о 23 год.25 хв. під`їхав «Mersedes Benz Е 200К» та ледь не в`їхав в блок, який знаходився на бп, водій представилась та надала посвідчення водія на ім`я - ОСОБА_1 . Перевіривши її за наявними базами та поспілкувавшись з водієм, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та, коли водій ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, стало явно помітно порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій погодилась, проте, коли під час огляду, потрібно було зробити подих в мундштук, ОСОБА_1 вдихала повітря в себе, уникаючи процедури проходження огляду. Далі, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що остання погодилась. Було викликано екіпаж, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу. В медичному закладі ситуація була аналогічною, ОСОБА_1 ухилилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та лікарем-наркологом було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено на місце зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративних матеріалів. При оформленні адміністративних матеріалів в неї виникла підозра, що особа ОСОБА_1 , яка була за кермом транспортного засобу, є іншою особою, оскільки фото, яке вони зробили (невідомої особи) дуже різнилось з фото, яке було на посвідченні водія.

Заслуханий в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи пояснив, що його викликали працівники блокпосту для того, що він доставив ОСОБА_1 до медичного закладу. Зауважив, що особа, яку вони доставляли до медичного закладу не є ОСОБА_1 , яка перебуває в залі суду У невідомої особи при собі було лише посвідчення водія, яке було вилучено працівниками блокпосту. Особисто він не дивився та не перевіряв посвідчення водія.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302808 від 17 квітня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

З протоколу убачається, що особу водія - ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 02 листопада 2021 року.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано не ОСОБА_1 , а іншу - невідому особу, яка знаходилась за кермом автомобіля та щодо якої працівниками поліції оформлювався адміністративний матеріал.

Як зазначалось вище, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи за клопотанням сторони захисту в якості свідків були заслухані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які фактично підтвердили, що адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП були складено не на ОСОБА_1 , а на іншу невідому особу.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати допустимими доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без її належного повідомлення про день, час і місце такого розгляду, що потягло за собою неповне з`ясування обставин справи та винесення постанови, яка, з огляду на викладене, не може бути визнана законною та обґрунтованою.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Гребнєва І.І. задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева