Провадження №: 3/755/4672/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746186 від 07.06.2025 року, ОСОБА_1 , 07.06.2025 року, о 10 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гроденська, 13-В, виражався нецензурною лайкою та викрикував образливо чіплявся до поліцейських на зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746184 від 07.06.2025 року, ОСОБА_1 , 07.06.2025 року, о 10 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гроденська, 13-В, у сквері «Кастуся Калиновського», неодноразово не виконав вимогу інспектора УПП в м. Києві Берлюги О.Р., а саме відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2025 року разом з дружиною відпочивав у сквері, згодом до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони порушують громадський порядок, під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, після чого працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746186 від 07.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746184 від 07.06.2025 року, рапортом працівника поліції, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746185 від 07.06.2025 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 064812 від 07.06.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто у судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 яким підтверджуються обставини події.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення, керуючись ст. ст. 36, 173, 185 , 251, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: