ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Фора" за адресою вул. Ясна, 8 в м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, таємно викрав з полиці магазину горілку "Nemiroff Limited Edition" 0.5 л, у кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 16 коп. без ПДВ, чим вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, про що свідчать постанови Солом`янського районного суду м. Києва: №3/760/1232/24, №3/760/2802/24 та №3/760/2226/24. Таким чином, вчинення нового правопорушення, яке є дрібним викраденням чужого майна,

у даному випадку є четвертим і протягом року піддавалася іншим адміністративним стягненням за дрібне викрадення чужого майна, і його дії мають бути кваліфіковані за частиною 4 статті 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №304579, заявою, довідкою про вартість викраденого товару, постановами Солом`янського районного суду м. Києва: №3/760/1232/24, №3/760/2802/24 та №3/760/2226/24, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 51 ч. 4, 33 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив 27.10.2024, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 51, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження 3/760/5298/25 у справі №760/28469/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко