Справа
№ 489/6167/25
Провадження
№3/489/1686/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 р. о 17:12 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у стані сп`яніння, який не дозволяв їй контролювати власну поведінку, значною мірою втративши розуміння та наслідки своїх дій, не пустила свою малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дому, тим самим залишивши дитину у вечірню пору доби на вулиці, чим наражала її на реальну небезпеку. Дитина ОСОБА_3 викликала наряд поліції, якитй також не зміг потрапити до квартири ОСОБА_1 , так як остання не відчиняла двері. Таким чином ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 8 та ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання, вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №722037 від 28.07.2025.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 184, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,80 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький