Справа № 503/1627/25
Провадження №3/503/1238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757203, згідно змісту якого мешканка с. Петрівка ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в серпні місяці в с. Петрівка катався мопедом марки «Хода-Діо», йому було зроблено зауваження 21.08.2025 року ОСОБА_3 , він міг стати учасником дорожньої пригоди, йому могла бути завдана шкода його фізіологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала вчинення вище вказаного правопорушення зазначаючи, що сама була очевидцем події під час якої її син лише викотив мопед на вулицю щоб завести двигун, а ОСОБА_3 висловила заперечення проти цього, після чого її син не заводив двигуна, та відзначила, що її син не їздив на мопеді. Після роз`яснення судом можливості за її клопотанням виклику для допиту свідків, зокрема ОСОБА_3 , бажання скористатися відповідною процесуальною можливістю не висловила.На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757203 від 22.09.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із висловленням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення запевнення про те, що її син більше мопед не візьме; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 22.09.2025 року (а.с.9), наданими ним у присутностіпедагога класного керівника ОСОБА_5 та в яких підтвердив ті обставини, що в літку цього року, під час канікул Він зі своїм однокласником ОСОБА_6 ремонтували його мопед «Хода-Діо» і для того щоб перевірити як він працює пробували на ньому їхати по черзі, при цьому мопед не був обладнаний глушником і створював при роботі гучний шум, а через те, що вони каталися мопедом створювався шум, 21.08.2025 року у вечірній час близько 21:00 години їм зробила зауваження місцева мешканка ОСОБА_3 і після того вони більше не катались; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.09.2025 року (а.с.10), наданими ним у присутностіпедагога класного керівника ОСОБА_5 та в яких підтвердив ті обставини, що в літній період, з дозволу матері (за текстом мова про ОСОБА_1 ), яка виділяла йому кошти, придбав по запчастинам мопед марки «Хода-Діо» та разом з ОСОБА_7 склали його лише у серпні місяці поточного року та по черзі з останнім каталися на ньому по вулиці, а 21.08.2025 року відремонтувавши мопед вони виїхали ним на вулиці, де завели та хотіли проїхатись, але в цей час до них підійшла ОСОБА_3 , яка зробила їм зауваження з приводу їзди на мотоциклі наказала не їздити, що вони згодом і зробили, а також відзначив, що його матір дозволяє йому кататися на мопеді за умови придбання мотошолому, але останній ще не встиг придбати внаслідок відсутності коштів на нього.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого їй правопорушення, які були висловленні нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду,суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Інші письмові пояснення свідків, а саме ОСОБА_3 від 22.09.2025 року (а.с.6) суд наприймає як доказ внаслідок відсутності в ньому зазначення обставин про участь у відповідній події неповнолітнього ОСОБА_2 , натомість в ньому учасниками події зазначені інші особи, а відтак воно не має доказового значення для встановлення обставин у даній справі; письмове пояснення свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025 року (а.с.7) суд наприймає як доказ внаслідок відсутності в ньому зазначення обставин про участь у відповідній події неповнолітнього ОСОБА_2 , а зазначено, що особа, яка вчини ла діяння йому невідома, при цьому наданий ним опис про марку транспортного засобу, яким керувала та особа, дає суду можливість зробити висновок, що зазначене пояснення не стосується особи неповнолітнього ОСОБА_2 ; письмове пояснення свідка ОСОБА_9 від 10.09.2025 року (а.с.8) містить лише відзначення відомостей про те, що останнім часом по с. петрівка їздять молоді хлопці на мопедах та інколи створюють цим шум, але хто саме це вона не знає, оскільки вони в мотошоломах, тому дане пояснення також не має доказового значення для встановлення обставин у даній справі.

Крім того, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про неналежним чином виконання батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов саме для «проживання» неповнолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів що саме такої форми неналежного виконання батьківських обов`язків, а подальший зміст фалу правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757203 від 22.09.2025 року (а.с.2) не містить зазначення в чому саме знайшло своє вираження згадане, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Суд відзначає те, що характер самого діяння та шкідливість його суспільних наслідків пов`язаних із небезпекою керування транспортним засобом неповнолітньою особою не дозволяє суду визначити його малозначним, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП, та звільнити порушника від адміністративної відповідальностіз оголошенням усного зауваження, а відтак і не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на цій підставі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко