Справа 362/6510/25
Провадження 3/362/2556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

встановив:

25.07.2025 близько 09:22 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме діти були голі та брудні, а у будинку безлад.

Крім того, 07.08.2024 близько 21:20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в їх присутності виражалась нецензурною лайкою, підвищувала на них голос, при цьому діти біли брудні та в неохайному одязі.

Також, 12.08.2025 близько 19:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила своїх малолітніх дітей без догляду, діти були в брудному одязі, в будинку брудно, розкидані речі, також алкоголь знаходиться в легкодоступному для дітей місці.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані нею відповідно до поштового повідомлення про вручення.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , якийзазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з її слівсудом направлялись СМС-сповіщення про виклик у судове засідання, частина з яких отримані нею відповідно до довідок про доставку, однак проігноровано.

Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 ,не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останньої щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ВАД № 712392 від 25.07.2025, серії ВАД № 858399 від 07.08.2025, серії ВАД № 858418 від 12.08.2025, даним електронного рапорту інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, даним рапорту старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Н. Загородня від 08.08.2025. даним єдиного обліку ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, даним електронного рапорту інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Волошина М.Ю. від 13.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , даними копії акту обстеження умов проживання № 190 від 13.08.2025, даними копії акта про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють від 13.08.2025, даним актів по факту передачі дитини від 13.08.2025.

Факт повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, протягом року ОСОБА_1 даним адмінпрактики. Так 17.12.2024 постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КупАП та накладено стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КпАП України, так як вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, поведінки щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/6510/25 (провадження 3/362/2556/25), № 362/6511/25 (провадження № 3/362/2557/25) та № 362/6512/25 (провадження 3/362/2558/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/6510/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 184 КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко