Справа № 390/1097/25
Провадження № 3/390/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарях Молошенко Ж.А., Стенякіній Г.О.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Турти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНО ВИВ :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 322147 від 06.05.2025 ОСОБА_1 02.04.2025 о 16.38 год на автодорозі М-30, Стрий Умань Дніпро Ізварине, на під`їзді до повороту в напрямку с. Созонівка, під час перестроювання в крайню праву смугу проїздної частини дороги, не врахувала дорожної обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постйно контролювати рух свого траспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням і як наслідок допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження,

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечила та пояснила суду, що 02.04.2025 близько 16.00 год вона рухалася з м. Олександрія до м. Кропивницький, у правій смузі для руху (смузі розгону), в лівій полосі рухався вантажний автомобіль, який увімкнув правий покажчик повороту та почав з`їжджати на праву смугу для руху, витісняючи її автомобіль у кювет, що сталося далі, вона не пам`ятає, через 10 хв її забрала «Швидка».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку квітня 2025 року, близько 16 години вона рухалась на своєму автомобілі «Ніссан Альмера» з м. Знамянка до м. Кропивницького, рухалась в лівій смузі для руху зі швидкістю близько 110 км/год. Наздогнавши вантажний автомобіль, вона рухалася за ним, потім вантажний автомобіль увімкнув правий покажчик повороту та почав зміщатися у праву смугу для руху. В цей час у дзеркалі заднього виду вона побачила автомобіль «Шкода», який рухався приблизно з тою самою швидкістю, що і її автомобіль, у правій смузі руху позаду її автомобіля, та який втратив керування та декілька разів перевернувся. На думку свідка водій автомобіля виїхав на узбіччя та втратив керування. Зіткнення автомобілів не відбулося. Водій вантажного автомобіля поїхав, не зупиняючись.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у поданому до суду запереченні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи заперечення зазначила, що викладені в протоколі обставини події не відповідають дійсності. Працівники поліції не вжили жодних заходів з мстою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не опитали ОСОБА_1 , не опитали присутніх на місці події свідків, не встановили версію причетності інших водіїв транспортних засобів до ДТП.

02.04.2025 ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Шкода Фабія» з м.Олександрія в напрямку м.Кропивницький у крайній правій смузі для руху, одночасно (паралельно) зі ОСОБА_3 по лівій смузі для руху здійснював рух вантажний транспортний засіб, який неочікувано почав маневр перестроювання з лівої смуги в праву, та не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок своїх дій водій вантажного транспортного засобу створив аварійну ситуацію та змістив свій транспортний засіб у крайню праву смугу для руху, де в цей час перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка побачивши, що на неї їде вантажний автомобіль, здійснила всі можливі дії з метою уникнення зіткнення, які вважала необхідними і достатніми в той момент. Внаслідок протиправних дій водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі проїздної частини, тим самим запобігла зіткненню транспортних засобів. Твердження працівників поліції, на думку захисника, про зміну напрямку руху ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом, та є припущенням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши зібрані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідност. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП з потерпілими, в якій зазначено обставини ДТП, а саме, що 02.04.2025 о 16.38 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-30, біля с. Созонівка в крайній лівй смузі позаду вантажного автомобіля, який увімкнув прававий покажчив повроту та почав перестроювання у праву смугу для руху, водій автомобіля «Шкода Фабія», також увімкнув правий покажчик повороту та почав перестроювання у крайню праву смугу, не впорався з керуванням допустив з`їзд на узбіччя, що призвело до перекидання автомобіля. Водій отримала тілесні ушкодження.

Протокол огляду місця ДТП зі схемою, в якому зазначено, що дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку, покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Наявна дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія). Транспортний засіб має наступні пошкодження: скло багажного відділення, задній лікий освітлювальний прилад, відсутні бокові дзеркала, розбите та увігнуте всредину лобове скло, розбиті фари.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені вище докази та пояснення свідка не підтверджують поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, оскільки покази водія та свідка суперечать вставновленим поліцейськими обставинам, інших свідків правопорушення - водія вантажівки не допитано.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бойко