Справа № 196/422/25
№ провадження 3/196/206/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бойка Ю.О., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Стадницького С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.09.2023 орган 1253, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року близько 13:15 години, в с.Могилів по вул.Дніпровській Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ 150-7 н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з території Могилівського Будинку культури, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобові марки Тесла 3 н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2025 року близько 13:15 години, в с.Могилів по вул.Дніпровській Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ 150-7 н.з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

21.04.2025 року близько 13:15 години, в с.Могилів по вул.Дніпровській Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МТ 150-7 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення - №196/422/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №196/423/25 за ст.122-4 КУпАП та №196/424/25 за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 196/422/25.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року за клопотання адвоката Бойка Ю.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП КпАП України призначено судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково, а саме в частині, що дійсно керував мотоциклом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, однак виним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, місце ДТП залишив оскільки злякався. Також пояснив, що 21.04.2025 десь о 13.00 13.30 він їхав додому на своєму мотоциклі МТ 150-7 н.з. НОМЕР_3 по вулиці, яка оминає Будинок культури та виходить на вул.Дніпровську. Йому потрібно було переїхати вул.Дніпровську та він зупинився перед дорогою, після чого впевнився, що на ній не має машин. Коли почав переїжджати дорогу зі швидкістю десь 15 км/год, то десь взявся автомобіль Тесла. Він зіткнувся з даним автомобілем та впав. Автомобіль з`їхав вліво на узбіччя та зупинився. Коли автомобіль його вдарив, то він відлетів на обочину. Після цього він злякався, підняв мотоцикл, сів на нього та поїхав додому. Яка була швидкість автомобіля Тесла він сказати не може, оскільки до зіткнення його не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 десь о 13.15 13.30 він рухався на своєму автомобілі Тесла 3 н.з. НОМЕР_4 в с.Могилів по головній дорозі в напрямку с.Китайгород зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В районі Могилівського Будинку культури з правої сторони на його смугу руху з виїзду виїхав ОСОБА_1 на своєму мотоциклі, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, він вивернув кермо вліво та виїхав на зустрічну смугу, однак мотоцикл все одно в`їхав в праву частину його автомобіля, продряпав праву сторону та після цього впав. Він зупинився на лівій обочині, включив аварійку та вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_1 піднявся, підняв мотоцикл, сів на нього та поїхав далі на вул.Озерну. Він не бачив як відбулося зіткнення мотоцикла з його автомобілем.

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі №196/422/25 у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 ч.1, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307870 від 21.04.2025, серії ЕПР1 №307879 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 №307851 від 21.04.2025 (а.с.3, 18, 32);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №610135 від 07.07.2024, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова не оскаржувлася та набрала законної сили17.07.2025 (а.с.5);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2025 о 13.20 год. на автодорозі Н-31 с.Могилів - с.Китайгород поблизу електроопори КТП №618 по вул.Дніпровська в с.Могилів, з фототаблицями до неї (а.с.33-36);

- письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.37);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/27638-ІТ від 21.08.2025, згідно якого в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріалах справи наявна інформація, що мотоцикл "МТ 150-7" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 виїздив на проїзну частину дороги вул.Дніпровської з території Могилівського Будинку культури - прилеглої території. під час судового розгляду було встановлено, що в районі Будинку культури до вул. Дніпровської примикає провулок Олександра Короля, але будь-яка інформація про те, що зіткнення мотоцикла "МТ 150-7" номерний знак НОМЕР_5 з автомобілем "Тесла -3" відбулося на перехресті відсутня. Тому дослідження було проведено за умов, що мотоцикл "МТ 150-7" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 виїздив на проїзну частину дороги вул.Дніпровської з прилеглої території. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла "МТ 150-7" ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла "МТ 150-7" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП (а.с.106-111).

Як вбачається з довідки інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. згідно даних інформаційного порталу Національної поліції, гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 1242 від 18.08.2022 (а.с.5, 39).

Суд відноситься критично до заперечень ОСОБА_1 щодо його причетності до ДТП, оскільки зазначене спростовується вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

З досліджених матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №307870 від 21.04.2025, серії ЕПР1 №307879 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 №307851 від 21.04.2025вбачається, що адміністративні правопорушення вчинено 21.04.2025 року.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАПКУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков