Справа № 216/6960/25
провадження 3/216/2493/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року о 13:28 годині по вул. Старовокзальна, буд. 4Б Центрально-Міського району у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Magnum 440» з причепом «Fruehauf ТЗ4С» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Тімофєєв А.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити посилаючись на те, що на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Видно лише кабіну вантажного автомобіля Renault, оскільки ОСОБА_1 з авто не виходив то працівники поліції не могли встановити наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того зазначив, що пізніше, через 2 години у місті Дніпро щодо ОСОБА_1 іншим екіпажем патрульної поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Нескладення працівниками патрульної поліції разом з постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить, на думку захисника, про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427854 від 19.08.2025 у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛНПД» ДОР» складеного інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 19.08.2025 року, де зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а. с. 2);

- рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.08.2025

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5521372 від 19.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (а. с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5523470 від 19.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а. с. 5).

- матеріалами відеофісації технічними засобами Motorolavb400 №475374, № 477302.

Судом досліджений відеозапис фіксування вчинення правопорушення (а. с. 6), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, працівником поліції встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та повідомленні останньому під відеофіксацію, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо зауважень захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано обличчя ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

На першій секунді відео ( відеофайл Clip-0) на нетривалий проміжок часу (менше секунди) частково видно обличчя водія транспортного засобу, коли працівник поліції підходить до транспортного засобу «Renault Magnum 440». Відеозапис здійснювався з бодікамер працівників патрульної поліції, які розташовані на лінії грудей, в силу конструктивних особливостей транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме вантажного автомобіля «Renault Magnum 440» лінія фіксації нагрудної відеокамери знаходилась нижче рівня верху кабіни транспортного засобу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксований факт встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_1 (водієм було передано працівнику патрульної поліції водійське посвідчення Clip-0 таймкод 00:16), факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (Clip-1 таймкод 04:00-5:00), в протоколі зазначений документ на підставі якого встановлена особа ОСОБА_1 , а саме посвідчення водія НОМЕР_2 . Під час фіксування відмови від проходження огляду відповідно до встановлено порядку на стан наркотичного сп`яніння (Clip-1 таймкод 04:00-05:00) працівник патрульної поліції звертається до водія як до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яких заперечень з приводу неправильності прізвища, ім`я, по-батькові або року народження водієм не висловлено.

Захисником факт зупинки транспортного засобу «Renault Magnum 440» з причепом «Fruehauf ТЗ4С» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції 19.08.2025 року о 13:28 та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечується.

За таких обставин будь-які сумніви у суду, щодо особи водія транспортного засобу «Renault Magnum 440» з причепом «Fruehauf ТЗ4С» д. н. з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції 19.08.2025 року о 13:28 по вул. Старовокзальній міста Кривий Ріг біля буд. 4-б та щодо якого був в подальшому складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Також суд звертає свою увагу на поведінку ОСОБА_1 , який відмовився на вимогу працівників патрульної поліції вийти з транспортного засобу, що фактично також сприяло відсутності фіксації його обличчя на відеозаписі під час відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Аналізуючи в сукупності зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснювалась відповідно до вимог законодавства, а обличчя ОСОБА_1 не було зафіксоване безпосередньо на відео під час відмови через конструктивні особливості транспортного засобу, в якому він перебував, місцем закріплення боді камери на працівнику патрульної поліції та невиконанням ОСОБА_1 вимог працівників поліції щодо виходу з транспортного засобу.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази дозволять встановити поза розумним сумнівом, факт того, що керування транспортним засобом «Renault Magnum 440» з причепом «Fruehauf ТЗ4С» д. н. з. НОМЕР_1 та відповідно відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку здійснив саме ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку що вказані недоліки відеофіксації не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним чином не спростовують факту відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку встановленому законом та, відповідно, порушення пункту 2.5 ПДР України.

Щодо зауважень захисника про те, що працівники поліції не могли встановити наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу суд зазначає, що в протоколі зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції через відчинене вікно знаходячись в транспортному засобі на відносно близькій відстані, а тому будь-яких об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали встановлення вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння працівником патрульної поліції не встановлено.

Відповідно до п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо зауважень захисника про не відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині відсторонення особи від керування транспортним засобом, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`янініня, як і не спростовує цей факт нескладення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП іншим екіпажем патрульної поліції, яким було складено відносно ОСОБА_1 о 17.42 в м. Дніпро постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника та інші обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.М.СКИБА