Справа № 489/7679/25
Провадження № 3/489/1945/25
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 451194 від 12.09.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, з додатками до нього, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ( ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя виявив наступне.

Так, у п. 4 протоколу особу, щодо якої його складено, вказано як « ОСОБА_1 ». У свою чергу у п. 7 протоколу, в описі установлених даних зазначено, що правопорушення вчинив « ОСОБА_1 ». При цьому у доданих до протоколу довідках УПП в Миколаївській області від 12.09.2025 прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане як « ОСОБА_1 ». Також, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3554758 від 27.11.2024, я якій зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП « ОСОБА_1 ».

Отже, з протоколу та доданих до нього документів слідує, що особою, яка складала протокол, належним чином не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Надані до суду матеріали справи також не дають можливості судді при розгляді справи встановити особу, щодо якої складено протокол.

Зокрема, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

п остановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення.

Суддя Г.Ю. Валігурський