УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Іоніді К.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/18295/25, 3/522/6299/25), суд

В С Т А Н О В И В:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Іоніді К.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/18295/25, 3/522/6299/25), із підстав зазначених ним письмово.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Іоніді К.В. до судового засідання не з`явився, 26.09.2025 року був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Заява з припущеннями про існування певних обставин не підстава відводу. Відвід має бути вмотивований з аргументами та доказами підстав відводу. (КАС ВС 14.10.2024 року №360/777/23, 27.05.2024 року №260/2712/20).

Суд приходить до висновку про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями судді Іоніді К.В. у зазначеному адміністративному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КУпАП, та винесені цим суддею процесуальні рішення у цьому адміністративному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді Іоніді К.В. від розгляду цієї адміністративної справи.

Під час розгляду заяви про відвід особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були надані докази того, що суддя Іоніді К.В. є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по вище указаній адміністративній справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Вище указана заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Іоніді К.В. побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді. Суд вважає, що суддя Іоніді К.В. не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаної адміністративної справи, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Іоніді К.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/18295/25, 3/522/6299/25) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

29.09.2025