overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6427/25
ПОСТАНОВА

09.10.2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Бистров С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Л.І.С. Компані», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року з ГУ ДПС в Полтавській області до суду надійшли матеріали протоколу № 11692/16-31-04-07-12 від 03.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району м. Кропивницький.

Відтак, відсутні підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Подільському районному суду міста Кропивницького, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено достатніх відомостей, які стали підставою для її направлення для розгляду саме до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ГУ ДПС в Полтавській області для доопрацювання, а саме для визначення належного суду, якому підсудна дана справа, та виконання вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 246, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_3 , направити до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров
Справа № 395/1999/25
Провадження № 3/395/1390/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.09.2025 року близько 22 години 27 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по провул. Калиновий, 14, у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку відносно гр.. ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та обставини викладені в протоколі не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №484478 від 07.09.2025 року, протоколом прийняття заяви від 07.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/2001/25
Провадження № 3/395/1391/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.10.2025 року близько 20 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, затіяв сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3 , в ході чого ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840872 від 07.10.2025 року, протоколом прийняття заяви від 07.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/2003/25
Провадження № 3/395/1393/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 02.10.2025 року близько 21 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840086 від 02.10.2025 року, протоколом прийняття заяви від 02.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 401/3252/25
Провадження № 3/401/993/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП № 1 ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468206 від 29 вересня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Світловодськ по вул. Миру, 127, керував транспортним засобом Mercedes-benz Actros 1845 LS, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпою Winton д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Згідно із витягу з реєстру територіальної громади № 2025/014501510 від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень, Житомирська область), для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/963/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2025м. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши клопотання про роз"яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Р.Пустовойта про роз`яснення постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року у справі № 402/963/24.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП - постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

В даному випадку постанова суду відповідає вимогами ст.283 КУпАП та є зрозумілою для її виконання.

Крім того, варто зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість роз`яснення постанови суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) регулює правопорушення, а не детальні процедури. Порядок знищення визначається спеціальними нормативно-правовими актами, а не цим Кодексом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.283,298,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Р.Пустовойта про роз`яснення постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 21.10.2024 року у справі № 402/963/24. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області 06 грудня 2013 року до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшов адміністративий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 (протокол серія ВАД № 150394, справа № 532/1541/25, 3/532/482/2025) Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом того, що 31.05.2025 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 27.06.2025, 23.07.2025 та 01.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом частин 1, 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 283, 284, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити повістку ОСОБА_1 , а повідомлення про вручення судової повістки повернути на адресу суду.

Копію постанови направити до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/963/25
Провадження № 3/535/353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Котелевського СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030040 від 02.10.2025 року встановлено, що 02.10.2025 року близько 20 години 30 хвилин, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психічного та фізичного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: намагався битися, всіляко ображав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Порушення вчинено повторно протягом року.

08.10.2025 року від начальника Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Скиби Д.І. на адресу суду надійшов лист про повернення до Котелевського СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області даної адміністративної справи для приєднання її до матеріалів кримінального провадження №0000028 від 08.10.2025.

За таких обставин вважаю, що вищевказану справу відповідно до вимог ст.ст.40,93 КПК України необхідно направити до Котелевського СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000028 від 08.10.2025.

Керуючись ст. 40, 93 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Котелевського СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000028 від 08.10.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
№ 536/1161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року, ОСОБА_2 07 квітня 2025 року близько 07 години в АДРЕСА_1 викрав дві металеві труби, належні КП ШРБУ, вартістю 1 139 грн 26 коп, чим завдав підприємству шкоди на вказану суму та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 07 квітня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 жовтня 2025 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко