Справа № 481/1435/25
Провадж.№ 3/481/547/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2025 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU д/н НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 з боку м.Миколаїв в бік м.Дніпро, а саме в межах населеного пункту с.Новополтавка не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху при здійсненні маневру обгону на нерегульованому перехресті з провулком Бригадним автомобіля ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з вказаним т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Медичної допомоги учасники ДТП не потребують, чим порушив вимоги п.п.2.3 б та п.14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 21.09.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дев`ятком В.В. складено протокол серії ЕПР1 №460876.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того П.14.6.а ПДР визначено, що на перехресті обгін заборонено.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460876 від 21.09.2025 року, відповідно до якого 21.09.2025 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU д/н НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 з боку м.Миколаїв в бік м.Дніпро, а саме в межах населеного пункту с.Новополтавка не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху при здійсненні маневру обгону на нерегульованому перехресті з провулком Бригадним автомобіля ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з вказаним т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол ОСОБА_1 не внесено;

схемою місця ДТП, від 21.09.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, місце зіткнення, наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля SUBARU д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-11 з боку м.Миколаїв в бік м.Дніпро та на нерегульованому перехресті (при наявності знаку 1.22 перехрещення з другорядною дорогою) здійснював маневру обгону автомобіля ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 21.09.2025 року близько о 17.10 год керував автомобілем SUBARU д/н НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 з боку м.Одеса в бік м.Дніпро та в с.Новополтавка помітивши знак про наявність перехрестя попереду вирішив здійснити маневр обгону автомобіля ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Коли саме автомобіль увімкнув покажчик повороту ОСОБА_1 не помітив;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відповідно до яких останній 21.09.2025 року близько о 17.10 год керував автомобілем ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 з боку м.Миколаєва в бік м.Дніпро та в с.Новополтавка здійснював маневр повороту ліворуч, завчасно увімкнувши світловий покажчик. Разом з тим під час виконання ним маневру повороту автомобіль SUBARU д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, вирішив здійснити обгін та допустив зіткнення з його т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та 14.6.а «Правил дорожнього руху», а саме 21.09.2025 року о 17.10 керуючи автомобілем SUBARU д/н НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 з боку м.Миколаїв в бік м.Дніпро, а саме в межах населеного пункту с.Новополтавка, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху при здійсненні маневру обгону на нерегульованому перехресті з провулком Бригадним автомобіля ВАЗ21013 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з вказаним т/з, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя