Справа № 698/453/25
Провадження № 3/698/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336820 від 21.05.2025 року вбачається, що 20.05.2025 року о 23 год. 31 хв. в селищі Калинопіль по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110387-40 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку на спеціалізований прилад Alcotest 6810 Drager. Результат огляду 0,42 проміле алкоголю в організмі. Тест 3472, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що причина зупинки транспортного засобу була надуманою та провокативною зі сторони працівників поліції, оскільки задній номерний знак чітко читався. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише вважав, що йому спочатку проведуть огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а вже потім в медичному закладі. Також зазначає, що працівник поліції не надав для огляду та ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану приладу «Drager Alcotest 6810» та такі відсутні в матеріалах справи. Крім того вказує, що поліцейський врахував лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з автомобіля, що не відповідає інструкції, не мав повноважень для здійснення тестування водія на місці.

21.07.2025 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ліневич Л.В., в яких вона посилаючись на постанову Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року у справі № 698/484/25, зазначає про відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу. Також вказує на відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що під час проведення огляду на місці зупинки та моменту продування одноразової трубки до приладу «Драгер» її було використано двічі, тобто фактично відбувалось порушення Інструкції та поліцейські навмисно змусили водія продувати в трубку двічі задля здійснення накопичення парів. Також вказує, що ОСОБА_1 не пропонувалося здійснити огляд в медичному закладі після отримання незгоди з результатами обстеження на місці зупинки.

Суддя, заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336820 від 21.05.2025 року;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3472, відповідно до якого результат позитивний 0.42 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 0,42 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вживання ним 20.05.2025 року близько 18 год. 00 хв. спиртного напою, а саме приблизно 200 грам пива та після чого близько 23 год. 25 хв. сів за кермо свого автомобіля з метою завести свою знайому до місця її проживання;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Катеринопільська БПЛ» від 20.05.2025 року о 23 год. 40 хв., з якого вбачається, що у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

-даними відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Ліневич Л.В. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу судом сприймаються критично, оскільки завірена в установленому законом порядку копія постанови Калинопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року у справі № 698/484/25, на яку посилається сторона захисту суду не надана, а скасування постанови працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вирішального значення для кваліфікації дій правопорушника при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося з його згоди на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а процес обстеження зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучено до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Катеринопільська БПЛ», а також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, в зв`язку з чим йому надано запакований одноразовий мунштук. Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявляв бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який вручений останьоному під підпис. Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Надані пояснення в протоколі про незгоду з протоколом, будь-яких причин такої незгоди не містять.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ліневич Л.В. про відсутність законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, згідно якого працівник поліції під час розмови повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що близько 18 години дня випив пляшку пива ємкістю 0,5 літра, у зв`язку з чим така ознака відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 була достатньою підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він п`яний не був, так як випив тільки одну пляшку пива приблизно 18 години 20.05.2025 року, а позитивний результат тесту на алкогольне сп`яніння пов`язаний з тим, що він має захворювання виразки шлунка та підвищену кислотність шлунка, оскільки ці пояснення нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У матеріалах справи містяться витребувані судом у СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області копія Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007 від 10.07.2007 року, а також копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 103 24 від 17.10.2024 року, з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810 № ARAM-3598 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Указане свідоцтво чинне до 17.10.2025 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено 17.10.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доказів, які б спростовували винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко