Справа № 188/2280/25
Провадження № 3/188/1509/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда 3 гр,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДП №001927 від 14.03.2025 року, 14.03.2025 року о 20.20 год у Дніпропетровській обл. Синельниківському р-ні поблизу м.Шахтарське водойма «Очисні споруди» поблизу шахти «Ювілейна» було виявлено гр. ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 , здійснював лов водних біоресурсів з човна гумового «BARK» зеленого кольору, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою L-140m, R -2m, вічко SO-1шт, L-140м, R-2м, вічко 70м-1 шт, L-140м, R-2, вічко 70м-1шт, L-140м, R-2, вічко 70м-1шт, L-50м, R-1,5, вічко 50м-1 шт. Виловлена риба: карась сріблястий-34 шт, сазан-4 шт, щука-1 шт. Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив п.п.1 п.1р.4 «Правил люб.риб», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 95370 грн.

ОСОБА_1 судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав та пояснення в якому зазначив, що він їхав з ОСОБА_2 з рибалки додому та були зупинені на відстані 1,5 м. від водойми рибоохороною, які провели у них обшук та виявили гумовий човен, вудки та 18 рибин. Понятих при цьому не було. Разом з рибоохороною вони поїхали до водойми, останні через деякий час знайшли сітки після чого звинуватили його з ОСОБА_1 , що це їх сітки. Викликали слідчого, понятих, склали протокол, вилучили сітки, човен, рибу. Після чого їх відпустили додому. До заяви додав копію ухвали суду від 28.03.2025р.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2025р., опис біоресурсів, , розрахунок збитків, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. В протоколі він також зазначає, що рибалив з човна на вудку, спіймав 8 карасів вину не визнає, аналогічні обставини встановлено і в судовому засіданні під час накладення арешту на майно.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано.

Досудовим слідством не доведено, факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов риби жилковими сітками в кількості 46 штук ( 1-_ 4-коропи, 34 карася та 7 раків, ненадано доказів прро правомірне вилучення сіток та виловленої риби в кількості 46 шт.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна