справа № 274/4663/25
провадження №3/0274/1096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2025 в 21 год. 15 хв. в с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Молодіжна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: працівниками поліції порушена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був незаконно зупинений; протокол склав поліцейський офіцер громади, а не інспектор СРПП; через направлення нагрудної камери вверх, на відеозаписі не видно прилад, з використанням якого ОСОБА_1 проходив огляд та який результат огляду.

Заслухавши думку захисника, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 серії ЕПР1 № 375563. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода;

- роздруківкою тесту від 28.06.2025 № 00018, результат якого 2,62 проміле;

- направленням від 28.06.2025 на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу чи найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп?яніння, роз?яснення наслідків відмови від огляду. Факт огляду на стан алкогольного сп?яння за місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2, 62 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від огляду в найближчому медичному закладі відмовився;

- копію постанови серії ББА № 741373 від 28.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На доводи захисника щодо незаконної зупинки суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою для зупинки автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар. На підтвердження даної обставини до протоколу долучено копію постанови серії ББА № 741373 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженою особою, суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою органів Національної поліції - поліцейським офіцером громади Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Павлюком Д.С. Протокол надійшов на розгляд до суду супровідним листом, підписаним цифровим підписом начальника Бердичівського РВП. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що протокол складений не уповноваженими особами.

На доводи захисника про те, що через направлення нагрудної камери доверху на долученому до протоколу відеозаписі не видно на який прилад проводився огляд та який результат він показав, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк