Єдиний унікальний номер 341/1164/25
Номер провадження 3/341/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.07.2025 близько 15-30 годин в м. Галич по вул. Караїмська, 3/3, керуючи автомобілем марки Сузукі Вітара, н. з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу БМВ Х3, н. з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі поблизу будинку та належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 2.3 «б» ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07.07.2025 близько 15-30 годин в м. Галич по вул. Караїмська, 3/3, водій автомобіля марки Сузукі Вітара, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.10 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних порушень не визнав, пояснивши, що 07.07.2025 о 14-48 годин він знаходився вдома, приблизно через 15-20 хвилин отримав повідомлення з Нової пошти для отримання посилки. На власному автомобілі відправився з майданчика, що навпроти вхідних дверей під`їздів №№ 2,3 до відділення пошти в м. Галич. Для цього скористався проїжджою дорогою на основну вулиці Караїмська. Коли повернув автомобіль на кут 90 градусів то побачив, що з правої сторони по ходу руху навпроти ганку офісу нотаріуса ОСОБА_3 на проїжджій дорозі вздовж неї припаркований автомобіль марки БМВ Х3, н. з. НОМЕР_2 , на якому нотаріус кожен день приїжджає на роботу. Вона систематично ставить свій автомобіль таким чином, що відстань від нього до краю дороги, чітко визначеним бордюром прилягаючої до стіни офісу пішохідної доріжки буває меншою ніж 3 м, що є порушенням ПДР України. Щоб проїхати повз вказаний автомобіль та не зачепити його потрібно бути дуже обережним.Автомобіль БМВ Х3 був припаркований з порушенням п. 15.1 та п. 15.9 ПДР, тому, цілком можливо, що хтось його міг зачепити, оскільки проїжджало повз багато машин.

Пояснив, що 07.07.2025 він як завжди здійснив об`їзд вказаного транспортного засобу, коли переконався, що контакту автомобілів не було, успішно завершив маневр та поїхав до відділення Нової пошти. Жодного ДТП не вчиняв, та з місця вчинення не втікав. Повертаючись з відділення Нової пошти до свого автомобіля, до нього під`їхав син Засєдко та повідомив, що він ніби то пошкодив їхній автомобіль, після чого він одразу повернувся на місце ДТП.Там, під час огляду автомобіля ОСОБА_3 побачив на правих бокових дверях в нижній частині потертість лакофарбного покриття довжиною приблизно 10 см та шириною приблизно 8 мм, без деформації металу в місці потертості, що й зафіксував на фотографії. Також зауважив, що автомобіль БМВ змінив місце положення, яке було під час його проїзду, тобто ОСОБА_3 з`їхала з місця ймовірного ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце події навіть не робили спроби з`ясувати де знаходився транспортний засіб БМВ під час його об`їзду під його керуванням та почали складати схему місця ДТП, враховуючи місцезнаходження його автомобіля, яке по приїзду із центру міста він вибрав випадково, та яке ніяким чином не пов`язане із місцем ймовірного ДТП. Однак, коли для написання пояснення він з`їхав на пару метрів у тінь, тоді поліцейські зарахували йому другий з`їзд з місця ДТП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що при викладених у протоколі обставинах він своїм транспортним засобом зачепив автомобіль, який належить ОСОБА_3 та спричинив їй матеріальну шкоду. Місця ДТП не покидав, оскільки його не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2025 приблизно 15-15-30 до офісу зайшла клієнтка та повідомила, що її автомобіль, який стояв припаркований на узбіччі, зачепив чоловік на автомобілі чорного кольору, проїзжаючи попри автомобіль БМВ. Вийшовши на вулицю, дійсно побачила подряпини з лівої сторони авто, яких раніше не було. Викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 07.07.2025 в післяобідній час вона приїхала з сестрою на її автомобілі до нотаріуса ОСОБА_3 для оформлення довіреності. Виходивши з автомобіля, побачила як повз автомобіля БМВ проїзжає інший автомобіль чорного кольору, при цьому почула звук, характерний при торканні автомобілів один про одного. Підійшовши ближче, та вже знаходячись на сходинках офісу побачила, що за кермом автомобіля чорного кольору, водійське вікно якого було відкрито був чоловік, який, намагаючись не зачипити своїм авто автомобіль ОСОБА_3 , робив рухи назад, вперед, тоді назад, вперед, і так продовжував декілька разів. Відразу підійшла її сестра, якій вона повідомила, що чоловік на чорному автомобілі зачепив припаркований автомобіль. Зайшовши в офіс до нотаріуса повідомила їй, що чоловік на чорному автомобілі, проїзжаючи повз її автомобіля, подряпав його. Сестра, відразу поїхала по своїх справах, та через декілька хвилин передзвонила,повідомивши, що на парковці в районі «ІдеяБанку» стоіть автомобіль чорного кольору, водій якого зачепив авто Засєдко, та ганчіркою витирає праву сторону свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 07.07.2025 у післяобідній час, підіхавши з сестрою до офісу нотаріуса ОСОБА_3 побачила, як повз автомобіля БМВ, припаркованого біля офісу намагається проїхати авто чорного кольору. Оцінивши ситуацію, маючи стаж водійського керування 15 років, вона чітко бачила, що відстані між автомобілями майже не було.. Водій чорного авто, намагаючись проїхати повз машину, припарковану біля офісу нотаріуса, робив рухи назад, вперед, і так декілька разів. Вона особисто не бачила, чи він подряпав машину чи ні. Проте, одразу поїхавши в місто по справах побачила, як на парковці для автівок, неподалік «ІдеяБанку» водій цього автомобіля чорного кольору, використовуючи якусь рідину, ганчіркою витирав свій автомобіль. Про те що побачила повідомила сестру ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, 07.07.2025 у післяобідній час була у приміщенні офісу нотаріуса Засєдко Н. І., коли зайшла жінка і повідомила, що невідомий чоловік на автомобілі чорного кольору, проїзджаючи попри автомобіль, припарковий біля офісу, подряпав його. На телефон цієї жінки подзвонили, після чого вона повідомила, що в районі «Ідея Банк» на стоянці ближче до фонтану стоїть це чорне авто, де водій затирає на автомобілі сліди. Вона з сином Засєдко під`їхали до ІдеяБанку, де дійсно знаходився чоловік, багажник в автомобілі був відкритий, тримав ганчірки.

Інспектор ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2025 приіхали за викликом на службу 102 у зв`язку з ДТП по вул. Караїмській 3/3. Відібрали пояснення у учасників та свідків події, склали схему із зазначенням пошкоджень та протоколи відносно ОСОБА_1 .. Останній протягом всього часу поводив себе неспокійно, був обурений, бігав з ганчіркою та намагався повитирати місця подряпин на автомобілях Засєдко та своєму.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, вислухавши позиції сторін та свідків, оглянувши відеозапис, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Так, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 384338 від 07.07.2025, за яким 07.07.2025 близько 15-30 годин в м. Галич по вул. Караїмська, 3/3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Сузукі Вітара, н. з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу БМВ Х3, н. з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі поблизу будинку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобіль на узбіччі отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.3, 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 384369 від 07.07.2025, з якого видно, що 07.07.2025 близько 15-30 годин в м. Галич по вул. Караїмська, 3/3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Сузукі Вітара, н. з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.10 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП (а.с. 7);

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.07.2025 в м. Галич, по вул. Караїмська, 3 з фотокопіями (а. с.2);

-копією рапорта працівника поліції від 07.07.2025 (а. с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких у вказаний у протоколі час і день він дійсно проїзжав попри ОСОБА_8 ,

- письмовими пясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 одразу після вчинення ДТП та у судовом засіданні, які співпадають та підтверджують обставини, викладені у протоколах ( с. 4-6);

- Дані оглянутих у судовому засіданні відеофайлів з бодікамер поліцейського та камер відеоспостереження з офісу нотаріуса повністю узгоджуються з показаннями поліцеського ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

До складених протоколів про адміністративні правопорушення долучено докази, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, визнані судом належними та допустимими, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, встановлені судом обставини відповідають даним, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції та камер відеоспостереження з офісу нотаріуса, що вбачається з долучених до матеріалів справи відеодисків.

Тобто, зафіксовані на вказаних відеозаписах обставини повністю узгоджуються з даними, викладеними поліцейським у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, враховуючи фіксування порушення відеозасобами, були дотримані працівником поліції при складенні протоколу.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Встановлено, що будьякий інший автомобіль, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколах, не проїзжав, що узгоджується з показаннями свідків та даними з камер відеоспостереження.

Суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, як таким, що відповідає обставинам справи.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_9 дійсно вчинив ДТП, пошкодивши автомобіль ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі та залишив вказане місце.

Тобто, докази наявності умислу у водія ОСОБА_10 на зникнення з місця ДТП підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3 «б», 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вни причетні,.

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

Посилання ОСОБА_1 про знаходження його у відділенні Нової пошти о 15:33 жодним чином не впливають на встановлення часу скоєння ним ДТП при викладених у протоколах обставинах та не спростовують їх.

Суд також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності поліцейськими факту вчинення ним ДТП.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_3 ПДР при паркуванні автомобіля суд не приймає до уваги як такі, що не стали предметом звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи і поведінка ОСОБА_1 протягом всього часу (зі складення протоколів відносно нього, схеми ДТП до розгляду справи у суді) спрямовані виключно на забезпечення уникнення ним адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з його боку.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, обставини за ст. ст. 33-35 КУпАП, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та застосувати ст. 36 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 23, 36, 124, 122-4 КУпАП, статтями 251, 255, 283, 284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу урозмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (тритисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Наталя Островська