Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3686/25

Провадження № 33/4815/756/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 15 годині 20 хвилині на вул. Центральна, 135 в с-щі. Клесів, Сарненського району Рівненської області повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА 4735128 від 15 травня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 15 год. 19 хв. на вул. Центральна, 135 в с-щі. Клесів, Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, в той день керуючи транспортним засобом він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні речовини. Вказує, що після даного інциденту звертався до медичного закладу для проведення освідування, при цьому залишків наркотичних засобів в його організмі виявлено не було. Наголошує, що він є учасником бойових дій, після участі у боях по захисту України від російських загарбників отримав травми, тому його фізичний стан є небездоганний. Також зазначає, що через стан здоров`я не має можливості брати участь в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, а також з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380170 та ЕПР1 №380151 від 03 липня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2, 13);

- постановою серії ЕНА № 4735128 від 15 травня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.7);

- витягом адмінпрактики, зі змісту якої вбачається, що постановою серії ЕНА №4735128 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.14);

- переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі (файл 5blone, час 05:05).

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у день події він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні речовини, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт відмови від проходження огляду та зроблено відеофіксацію цієї відмови.

Відповідно до положень частини першої статті 130 КУпАП, сам факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на подальше звернення до медичного закладу також не спростовує факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки такий огляд повинен проводитися негайно після виявлення ознак сп`яніння, у присутності працівників поліції та із дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС і МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того доказів, а саме висновку з медичного закладу про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння, до апеляційної скарги не долучено та до початку апеляційного розгляду справи не надіслано.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович