Провадження по справі № 3/522/5399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 о 20 год. 37 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а в магазині «Вигідна покупка «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме електробритви для гоління на суму 332,50 гривень без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

05.07.2025 о 10 год. 32 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а в магазині «Вигідна покупка «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме електробритви для гоління на суму 332,50 гривень без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

05.07.2025 о 11 год. 29 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а в магазині «Вигідна покупка «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме машинки для стрижки на суму 290,83 гривень без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

05.07.2025 о 20 год. 58 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а в магазині «Вигідна покупка «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме машинки для стрижки на суму 290,83 гривень без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

06.07.2025 о 11 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1а в магазині «Вигідна покупка «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару шляхом вільного доступу, а саме електробритви для гоління на суму 332,50 гривень без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав в повному обсязі.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджуються доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 462425 від 08.07.2025, ВАД № 462424 від 08.07.2025, ВАД № 462419 від 08.07.2025, ВАД № 462423 від 08.07.2025, ВАД № 462420 від 08.07.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: заявами від 08.07.2025, рапортом від 08.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про ціни на товар від 08.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 51, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиний унікальний номер справи 522/15983/25, провадження № 3/522/5399/25, № 3/522/5400/25, № 3/522/5401/25, № 3/522/5402/25, № 3/522/5403/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/15983/25, провадження №3/522/5399/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, у сумі 850,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ