ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1612/25

Провадження № 33/820/442/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Шпака Артема Петровича на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

За постановою суду, 28.02.2025 року о 02 год. 41 хв. в м. Кам`янець Подільський по вул.Північна, 81 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі 676/3424/24, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці сповільнена мова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Шпак А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню через те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, не взято до уваги важливі факти, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції було грубо порушено права ОСОБА_1 на належний захист та справедливий судовий розгляд, оскільки справу розглянуто у його відсутність та відсутність його захисника, тому розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника при наявності такого серйозного обвинувачення позбавив його можливості доводити свою невинуватість перед судом, надавати пояснення, досліджувати документи та допитувати свідків, що в свою чергу призвело до порушення судом першої інстанції вимог практики ЄС, яка є джерелом права і такі порушення потягли за собою ухвалення незаконного судового рішення.

По друге, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, жодного порушення ПДР водієм вчинено не було, враховуючи наведену обставину, в працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно змісту наявних в справі відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд лише на місці зупинки, а в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Однак, працівники поліції не роз`яснивши порядок та процедуру проходження огляду, не повідомили про можливість проходження огляду лише в закладі охорони здоров`я, не дочекалися відповіді на поставлені запитання, а одразу перейшли до складення адміністративних матеріалів, тому результати такого огляду є недійсними в силу вимог абз. 5 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши захисника Уроду О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ЕПР1 №258259, 28.02.2025 о 02.41 в м. Кам`янець-Подільський по вул. Північна, 81 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі №676/3424/24, керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена мова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258259; направленням ОСОБА_1 до КНП «КПМЛ`КПМР з відміткою про те, що огляд не проводився; довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху щодо ОСОБА_1 ; рапортом про виявлення правопорушення; відомостями про видане ОСОБА_1 посвідчення водія та про автомобіль; зобов`язанням ОСОБА_1 , який був відсторонений від керування транспортним засобом, не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП з відміткою про набрання чинності 06.08.2024.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 та відсутності доказів на підтвердження факту порушення останнім Правил дорожнього руху, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 зупинено о 02.41 28.02.2025, тобто під час комендантської години.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 року, з наступними змінами, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п.п. 2, 3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його захисника, адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Уроди О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи захисту спростовуються наданими суду відеозаписами.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена мова), у зв`язку з чим поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 спочатку категорично відмовлявся, згодом, погоджувався лише тільки в присутності адвоката, тоді працівники поліції розцінили такі дії як ухилення від проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується як суд першої так і апеляційної інстанції.

При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і якщо водій не проїде із ними до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння та на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР.

Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який від підпису про ознайомлення з протоколом та від дачі пояснень та зауважень відмовився.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння діяли в межах Інструкції № 1452/735 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано Тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК