Справа №484/5427/25
Провадження № 3/484/2405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус УБД, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду штаб-сержант 3 категорії групи військового обліку сержантів і солдатів запису оператора групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний сержант, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ-485 від 24.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 штаб-сержант 3 категорії групи військового обліку сержантів і солдатів запису оператора групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний сержант, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1,3 розділу ІІ, п.п. 1,2 розділу ІV Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та відео фіксації, затвердженої наказом Міністра оборони України № 532 від 06.08.2024, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) у період, а саме: 01.09.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 14.09.2025, 16.09.2025, 20.09.2025 не робив вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів (бодікамер) та їх зберігання після здійснення заходів оповіщення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі. Повідомив, що у період з 10.09.2025 по 18.09.2025 перебував на стаціонарному лікуванні та надав на підтвердження відповідну виписку №4534/676; також пояснив, що 05.09.2025 звернувся з доповідною до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у якій зазначив про SD-носій видає помилку з незрозумілих йому причин, тому перемістити відеозаписи роботи оповіщення за період з 01.09.2025 по 04.09.2025 до стаціонарного диску не вдається; 21.09.2025 звернувся із доповідною до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у котрій вказав, що під час спроби скопіювати і перемістити відеозаписи роботи групи оповіщення за період 20.09.2025 до стаціонарного диску не вдається, оскільки файл видає помилку, крім того просить призначити службове рослідування поданому факту. На підтвердження вказаного надав доповідні від 05.09.2025, 21.09.2025 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями КУпАП визначено, що склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 травня 2021 року у справі №185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ-485 від 24.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних які саме дії ОСОБА_1 зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. В самій фабулі адміністративного правопорушення, наведеній в протоколі, зазначені дати 01.09.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 14.09.2025, 16.09.2025, 20.09.2025 у які ОСОБА_1 не робив вивантаження відеозаписів при цьому не вказано часу та на який пристрій мало бути вичнено вивантаження відеозаписів.

Крім того, відповідно до виписки №4534/676 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 у період з 10.09.2025 по 18.09.2025 перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно доповідної від 05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у якій зазначив про SD-носій видає помилку з незрозумілих йому причин, тому перемістити відеозаписи роботи оповіщення за період з 01.09.2025 по 04.09.2025 до стаціонарного диску не вдається; згідно доповідної від 21.09.2025 ОСОБА_1 звернувся із доповідною до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у котрій вказав, що під час спроби скопіювати і перемістити відеозаписи роботи групи оповіщення за період 20.09.2025 до стаціонарного диску не вдається, оскільки файл видає помилку, крім того просить призначити службове рослідування поданому факту. Матеріали справи не містять інформації щодо розгляду вказаних доповідних.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації № 950 від 29.08.2025 про визначення відповідальних осіб за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів, карт пам`яті, обліку та видачі інформації з портативних реєстраторів відповідно до якого ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання, приймання портативних відеореєстраторів, зберігання, видачу карт пам`яті, контроль за виконанням наказу залишено за начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 31 від 01.02.2025 про призначення на посаду ОСОБА_1 ; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 179 від 04.07.2024 про зарахування ОСОБА_1 з 04.07.2024 до особового складу на всі види забезпечення; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 964 від 01.09.2025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 976 від 02.09.2025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 985 від 03.09.2025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 993 від 03.09.025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1180 від 13.09.025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1199 від 15.09.025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1241 від 19.09.025 про організацію роботи груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративного правопорушення, його пояснення не спростовано, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-15 ч. 2, 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.А.Коваленко