ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андроника Б. В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393573 від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2025 року о 18:53 год по вул. Шевченка, 110 в с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатом Андроником Б. В., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 718/1984/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В. В.

НП: 33/822/496/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що з наданих до суду доказів зрозуміло, що працівниками поліції не було встановлено всіх дійсних обставин справи, а тому, на думку сторони захисту, протокол не може бути належним та допустимим доказам вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Зазначає, що районним судом не було взято до уваги те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки апелянта не було направлено до медичного закладу, не було роз`яснено останньому про можливість скористатися правничою допомогою.

Вказує, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи неможливо зрозуміти, яка причина зупинки транспортного засобу, поліцейським жодним чином не роз`яснено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , що прямо заборонено Інструкцією та КУпАП під час складання протоколу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Андроник Б. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393573 від 16 липня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARСЕ - 0204, принтер № ARBJ - 5180, ТЕСТ № 536, дата останнього градуювання - 04.03.2025, деталі аналізу 0,50 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (прилад ««Alcotest Drager 6810», деталі аналізу 0,50 проміле) (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 6810», (результат 0,50 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 , з результатами тесту був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 8, відеозапис).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Доводи апелянта про те, що він не погоджувався з результатами огляду, те, що працівники поліції не роз`яснили можливість проходження огляду в лікарні, те, що поліцейським не було роз`яснено суті документів, які були складені на нього, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , був згідним з результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 0,50 проміле) та вказував, що вживав квас. При цьому, працівником поліції було роз`яснено можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 , був згідним з результатами огляду та відмовився від прохоження огляду у лікарні (а. с. 8, відеозапис).

Доводи апелянта про безпідставність зупинки, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. З відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало виявлення працівниками поліції не працездатного стану заднього правого габариту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5239858 від 16.07.2025 року (а. с. 1).

Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог ПДР України. Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому порядку дій працівників поліції.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Андроника Б. В., залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній