overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/2192/25
№ провадження 3/738/794/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

06 жовтня 2025 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП (справа № 738/2192/25), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП (справа № 738/2193/25) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП (справа № 738/2194/25) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/2192/25 (№ провадження 3/738/794/2025), № 738/2193/25 (№ провадження 3/738/795/2025) та № 738/2194/25 (№ провадження 3/738/796/2025) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2192/25 (№ провадження 3/738/794/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративну справу № 738/2193/25 (№ провадження 3/738/795/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та адміністративну справу № 738/2194/25 (№ провадження 3/738/796/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/2192/25 (№ провадження 3/738/794/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 738/2128/25
№ провадження 3/738/772/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

06 жовтня 2025 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 КУпАП (справа № 738/2128/25) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП (справа № 738/2129/25) відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/2128/25 (№ провадження 3/738/772/2025) та № 738/2129/25 (№ провадження 3/738/773/2025) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2128/25 (№ провадження 3/738/772/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/2129/25 (№ провадження 3/738/773/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/2128/25 (№ провадження 3/738/772/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
Справа № 740/5657/25
Провадження 3/740/1644/25
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , командир 4 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-17, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусю І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-17 КУпАП, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-17, ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 :

740/5657/25, провадження 3/740/1644/25,

740/5660/25, провадження 3/740/1645/25,

740/5661/25, провадження 3/740/1646/25,

об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/5657/25, а номером провадження вважати 3/740/1644/25.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №740/4966/25
Провадження № 3/740/1479/25
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання на 11 год 45 хв 17 жовтня 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 751/7982/25
Провадження №3/751/2696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 06 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 149/2354/24
Провадження № 33/801/422/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про поновлення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №149/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі територіального структурного підрозділу Хмільницького районного відділу поліції про скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зобов`язано адвоката Куцого Р.А. повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що 02 вересня 2025 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Віннциької області від 19 травня 2025 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити провадження у даній справі. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця,вул.Соборна,6) на 14 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Провадження № 33/801/1024/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

26 вересня 2025 року на дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 26 вересня 2025 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 26 серпня 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 26 вересня 2025 року (останнім днем для подання апеляційної скарги було 05 вересня 2025 року), отже апеляційну скаргу подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 133/2555/25
Провадження № 33/801/1013/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича - задовольнити.

Розгляд справи призначений на 08 жовтня 2025 року на 09:10 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6381/25 Головуючий у місцевому судді: Гриненко М.В.
Номер провадження: 33/812/407/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дідняк І.А.,Смирнової О.В., її представника адвоката Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 33/813/1842/25
Номер справи місцевого суду: 521/8824/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Ровенко Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ірландії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.10.2025 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/813/1592/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого: судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника Назарова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Назарова О.М. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орихів, Запорізька обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого по найму, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Назарова О.М., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 06.10.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца