Справа № 132/1859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Золотий Каравай», водій, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 08.06.2025 о 12 год. 31 хв. в с. Загребельня, а/д М-21, 264 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ АС-G 3302 ПБ АХХ-1» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного спяніненя у визначеному законом порядку водій відмовився в медзакладі Калинівська ЦРЛ під запис портативних відеореєстраторів 476154, 476012, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду письмове клопотання в якому вказує, що 08.06.2025 близько 12 год. 30 хв. в с. Загребельня, керував транспортним засобом «ГАЗ АС» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення швидкісного режиму, під час спілкування працівники поліції повідомили що він керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння та йому потрібно проїхати з ними до Калинівської ЦРЛ для проходження огляду. Його заперечення, що він перевозить товар який необхідно доставити до торгових точок, а саме хліб, та не може покинути автомобіль з товаром на узбіччі дороги бо відповідальний за нього, працівники поліції до уваги не взяли та доставили його до Калинівської ЦРЛ, де більше години чекали поки звільниться лікар, щоб пройти огляд. Поки очікували на лікаря, поліцейський сказав йти з ним до вбиральні, дав баночку та сказав в неї помочитись в його присутності. Така процедура розхвилювала його та після 30 хв. перебування у вбиральні він так і не зміг помочитись. Через деякий час лікар винесла та передала йому висновок, у якому було вказано що він відмовився від проходження огляду, поліцейський в свою чергу сказав що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину, яку інкримінують поліцейські не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністратвного правопорушення.

Захисник Затульний А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 09.09.2025 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що поліцейськими та лікарем при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355390 від 08.06.2025, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 08.06.2025 р., відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Затульного А.А., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку № 124 КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, ОСОБА_1 08.06.2025 року о 15:36 год. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді відео з бодікамер поліцейських, які містяться на дисках, які додано до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2025 близько 12 год. 30 хв. в с. Загребельня, Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом «ГАЗ АС» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення швидкісного режиму. Під час спілкування працівники поліції повідомили що ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння та йому потрібно проїхати з ними до Калинівської ЦРЛ для проходження огляду. ОСОБА_1 , пояснив, що він перевозить товар який необхідно доставити до торгових точок, а саме хліб, та не може покинути автомобіль з товаром на узбіччі дороги бо відповідальний за нього. Проте працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Калинівської ЦРЛ, де протягом однієї години чекали поки звільниться лікар, щоб пройти огляд. Під час очікування, поліцейський сказав ОСОБА_1 йти з ним до вбиральні, дав баночку та сказав в неї помочитись в його присутності. ОСОБА_1 після 30 хв. перебування у вбиральні так і не зміг помочитись в баночку. Поліцейським пояснив, що розхвилювався так вказану процедуру проходить вперше. Через деякий час лікар винесла заповнений висновок, у якому було вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Поліцейський на підставі висновку склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015р.№1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством .

Інструкція встановлює, що: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук . Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 розділу ІІІ Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду .

Згідно з п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними .

Як вбачається із відео наданого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та йому не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища зазначені в пункті 11 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що унеможливлюють проведення повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату та не можуть бути усунені під час судового розгляду, за обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів результат висновку про проходження ним огляду, а лікар під час огляду не встановив очевидних ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Ю.О. Аліменко