Провадження № 33/824/1690/2025 Категорія, ст.ст. 124,122-4 ч. 1ст. 130КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 29.11.2024 о 12 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Академіка Булаховського, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo v50», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.11.2024 о 12 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Академіка Булаховського, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Volvo v50» номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.11.2024 о 12 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Патріарха Володимира Романюка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою внаслідок однобічного та неповного з`ясування фактичних обставин справи та не надання їм належної правової оцінки.

Не заперечує тих обставин, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте вказує, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем саме ним, оскільки на відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається хто саме був за кермом автомобіля та будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Також звертає увагу на ті обставини, що суддя не надав належної оцінки його поясненням, зафіксованим на відеозапису події, про те, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови отримав лише 07.02.2025 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.01.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 13.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судові засідання на розгляд апеляційної скарги 28.03.2025 року, 13.06.2025 року, 19.09.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисники та потерпілий не з`явилися.

Від захисників до суду апеляційної інстанції направлялися неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи з причин захворювання, необхідності ознайомитися з матеріалами справи, проте дані про ознайомлення з матеріалами справи захисниками чи документи , що підтверджують хворобу, до матеріалів справи не долучено.

В судове засідання 24.09.2025 року зазначені вище особи також не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим процесуальні перешкоди для розгляду апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Volvo v50», номерний знак НОМЕР_2 , та у подальшому зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , відеозапису події з боді-камери поліцейського, результатах огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - 2,68 проміле; акті огляду на стан сп`яніння від 29.11.2024, роздруківкою показань спеціального технічного засобу з фіксацією результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі на те, що він автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 не керував, а за кермом перебувала дружина, є безпідставними.

Зокрема, з відеозапису події, здійсненого нагрудною боді-камерою працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що транспортним засобом не керував, оскільки за кермом перебувала його дружина, яку він навчав водити автомобіль. Водночас з відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 яка через деякий час прибула до місця зупинки транспортного засобу, зазначала, що автомобілем вона не керувала, що суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також з письмових пояснень потерпілого вбачається, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП почав їхати з місця події, він почав рух за ним і після блокування на вул.. Купріна у м. Києві ,зупинив його і разом з водієм «Volkswagen Golf» дочекався працівників поліції.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки він не був суб`єктом адміністративних правопорушень, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль