ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.10.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черноморця Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.05.2025 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку №100, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не керував вище указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черноморець Т.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити вище указану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№318524 від 3.05.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 2.05.2025 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку №100, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

-Висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,57%,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила, що 2.05.2025 року у вечірній час вона, як працівник патрульної поліції, рухалась у патрульній машині разом із своїми напарниками по вулиці Канатній, у м. Одесі, та побачила автомобіль «Skoda Octavia A5», д/н НОМЕР_1 , який рухався дуже повільно, із вимкненим світлом, та у комендантську годину. Після зупинки указаного транспортного засобу за кермом у сонцезахисних окулярах перебував водій ОСОБА_1 від якого відучувався відчутний запах алкоголю, який вийшовши із автомобіля хитався, та падав, та указаний водій перебував один у зазначеному транспортному засобі. Потім вона разом із працівниками поліції помістили водія ОСОБА_1 на заднє пасажирське сидіння, щоб указаний водій не падав, та цьому водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою теста Драгера. Також свідок ОСОБА_2 пояснила, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, та виходив із водійських дверей вище зазначеного транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, який проводився протягом тривалого часу, так як спочатку працівники поліції проговорюють у гучномовець, зупиняють транспортний засіб, після чого коли починається спілкування із водієм вмикається боді камера, тому далі все спілкування було записане безперервно.

-Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черноморця Т.В. про закриття вище указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

На думку суду вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції ОСОБА_2 , яка складала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та спілкувалась із водієм ОСОБА_1 .

У суда не виникає жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку, та поведінку цього водія на місці зупинки, який не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом.

Разом з тим, посилання захисника Черноморця Т.В. на відсутність доказів факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вище указаними доказами по цій адміністративній справі.

Згідно до п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Суд не погоджується із думкою захисника Черноморця Т.В. про те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів указаної адміністративної справи проводилися не безперервно, так як такі доводи спростовуються цими ж відеозаписами долученими до матеріалів зазначеної адміністративної справи, відповідно до яких після активації інспекторами поліції нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) всі спілкування були записані безперервно, згідно до вимог п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черноморця Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначитиєдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Черноморцю Т.В. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.