Справа № 357/8870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Друзя В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої лікарем реабілітологом в Медичному центрі здоров`я «Беладент», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2025 року о 14 год. 33 хв. в м. Біла Церква на просп. Князя Володимира, 32 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що автомобіль AUDI належить знайомому, вона взяла транспортний засіб поїздити. 31.05.2025 керувала автомобілем AUDI в м. Біла Церква, була зупинена працівниками поліції за перевищення швидкості. Після перевірки по базі даних поліцейські повідомили, що цей транспортний засіб був причетний до ДТП, просили надати письмові пояснення. ОСОБА_1 повідомила, що не має уявлення про вказане ДТП, так як автомобіль їй не належить. Потім поліцейські повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння та повідомила, що нещодавно повернулась з відпочинку, де покурила наркотичні засоби. Поліцейські пояснили, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння буде позитивним, якщо протягом одного місяця вживали наркотичні речовини. Також пояснили, що в такому разі щодо неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та, як наслідок, ОСОБА_1 буде позбавлена права керування транспортними засобами. Остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що таким чином працівники поліції вмовили її відмовитися від проходження огляду.

Захисник Друзь В.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Друзя В.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347264 від 31.05.2025 р.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян № 499 від 29.04.2025; розписку ОСОБА_2 від 31.05.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4860100 від 31.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Панічкіної С.В. від 31.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477915, № 477666 до протоколу серії ЕПР1 № 347264 від 31.05.2025, та клопотання захисника Друзя В.В. (вх. № 42544 від 29.07.2025), дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, остання до медичного закладу не доставлялась.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4860100 від 31.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф 340 грн. за перевищення швидкості.

Відповідно до наданого захисником до клопотання протоколу № 56 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.05.2025 ОСОБА_1 31.05.2025 о 18:30 год. оглянута черговим лікарем. Висновок огляду: твереза.

З відеозапису з нагрудної камери № 477915, № 477666 до протоколу серії ЕПР1 № 347264 від 31.05.2025 видно, що 31.05.2025 о 14 год. 47 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки стало перевищення швидкості.

У період часу з 14:48 год. по 14:51 год. працівниками поліції проводився розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

О 15:01 год. поліцейські провели огляд автомобіля та розбиралися щодо причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

О 15:07 год. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

О 15:09 год. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

О 15:18 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про дію наркотичних речовин в організмі протягом одного місяця після вживання та роз`яснив, що в такому разі огляд на стан сп`яніння буде позитивним, щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому вона буде позбавлена права керування транспортними засобами.

Після цього ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З наданого до протоколу відеозапису видно, що в період часу з 15:09 год. до 15:18 год. відеозапис не проводився належним чином, відсутня безперервна відеозйомка, яка фіксує виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згодом змінила своє рішення та категорично відмовилась від проходження такого огляду, не пояснюючи причин такої відмови.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами. Починаючи з моменту згоди водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відеофіксація на нагрудну камеру не фіксувала виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки тривалий час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО