Провадження № 3/643/3373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.08.2025 о 08 годині 50 хвилин за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 197, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110» днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, що підтверджується висновком 1979 від 02.09.2025 лікарем наркологом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення до протоколу додано постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 по справі №645/7592/24, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465466 від 26.09.2025 складено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто щодо іншої особи. Тим самим повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП не підтверджена.

Заява, адресована судді Немишлянського районного суду м. Харкова щодо виправлення в даті народження особи, не доводить те, що постанова стосується саме тієї особи, провадження щодо якої надійшло у провадження Салтівського районного суду міста Харкова.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Судом виявлено суперечності у анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особи щодо якої надана постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підтвердження повторного вчинення дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Тимош