Справа № 706/1168/25 3/706/436/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків директора ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН»,

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 14.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 445/23-00-07-04-01 від 14.07.2025 головний державний інспектор Кірієнко М.І. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН» встановив, що виконувач обов`язків директора ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН» ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість на суму 133 265 грн за березень 2019 року, чим порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, 2.3. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, що підтверджено висновками акту перевірки від 01.07.2025 №9968/23-00-07-04-01/00495800.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У поданих до суду 08.10.2025 письмових поясненнях клопотав про розгляд справи без його участі та закриття справи про адміністративне правопорушення з мотивів відсутності в його діях складу правопорушення. У поясненнях ОСОБА_1 зазначає про порушення працівниками ГУ ДПС у Черкаській області порядку проведення перевірки, оскільки висновки про заниження суд ПДВ ними зроблено за відсутності бухгалтерської та фінансово господарської документації, що вилучена у господарства згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 у справі №953/5411/22.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях також стверджує про відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Адже в якості єдиного доказу правопорушення посадовцем було надано витяг із акту перевірки, який підписаний одноосібно головним інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, при цьому, ОСОБА_1 висловив незгоду із вказаним актом та заперечував проти нього. Акт перевірки, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, є доказами з низьким ступенем достовірності, оскільки ці документи відображають точку зору публічних посадових осіб щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте самі по собі не є первинними документами наявності або відсутності будь яких обставин. Інші ж докази на підтвердження факту вчинення правопорушення суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, а в сукупності достатності, суддя дійшла до таких висновків і такого рішення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як визначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі статті 245 КУпАПє своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення та вини особи доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Обставини правопорушення мають бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення відповідно до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Враховуючи наведене, суддя, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

З аналізу частини першої статті 163 1 КУпАП слідує, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положення чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України містять норми, згідно яких платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Отже, з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

У зв`язку з наведеним, у цій категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки щодо діяння повинні бути чіткими та зрозумілими.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 445/23-00-07-04-01 від 14.07.2025, що складений головним державним інспектором Кірієнком М.І., виконувач обов`язків директора ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП занизив податок на додану вартість на суму 133 265 грн за березень 2019 року.

Тобто, у переданому на розгляд судді протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, час, місце та спосіб його вчинення, елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін, що унеможливлює його врахування як допустимого і достовірного доказу.

Крім іншого, не зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення та конкретних обставин щодо місця та часу його вчинення підтверджує, що провадження у справі розпочате поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку, після закінчення якого адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає безумовному закриттю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення уповноваженою посадовою особою суду надано лише витяг із акту №9968/23-00-07-04-01/00495800 від 01.07.2025, який містить вступну, загальну частини та висновки. У наданого суду документа відсутня описова частина, яка власне, повинна містити дані щодо задекларованих показників, загальні підсумки встановлених порушень при проведенні перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, детальний опис використаних при проведенні перевірки документів із зазначенням періодів, що підлягали перевірці, встановлених порушень та реєстрів встановлених однотипних порушень.

Водночас описова частина акту перевірки із покликанням на встановлені інспектором обставини та докази, що їх підтверджують, до суду не надана, що позбавляє суддю можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інших доказів суб`єкт владних повноважень на підтвердження події і складу правопорушення не надав.

За імперативними приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12. Розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566) у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Однак, суду не надано доказів запрошення виконувача обов`язків директора ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН» ОСОБА_1 до податкового органу для складення протоколу, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права йому не роз`яснювались. Посилання уповноваженої особи на акт неявки посадових осіб ДП ДГ «Христинівське» для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення від 04.08.2025 № 1552/23-00-07-04-02/00495800 суддя відхиляє, оскільки він не є запрошенням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, для складення протоколу.

Доказів направлення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані судді та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини виконувача обов`язків директора ДП ДГ «Христинівське» ІРГТ ім. М.В. Зубця НААН» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 163-1, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА