ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3013/25 Головуючий 1 інстанції: Якішина О.М.
Провадження №33/818/1296/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Ремського Є.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 09 квітня 2025 року о 14 год. 36 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, с.Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 км, керував транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 09 квітня 2025 року о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, Полтавське шосе, 144/1, керував транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Ремський Є.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися з відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106970 від 09 квітня 2025 року. Вказав, щов матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 .Зазначив, що працівники поліції складали протоколи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №295378 від 09 квітня 2025 року, АБА №106970 від 09 квітня 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічека; рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Є.Гулого; рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківської області М.Гюлумяна; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Ремського Є.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинки автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск АЛ 3192 АБА 106370, відеозапис export-513eo.mp4, диск «Кульчицькицй», відеозапис «Кульчицький.mp4»).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Ремського Є.В. на те, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися з відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №106970 від 09 квітня 2025 року спростовуються матеріалами справи (т.2 а.с.41).

Доводи захисника Ремського Є.В. про складання протоколів про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено їх зміст, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистими підписами у протоколах (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ремського Є.В. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня