ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Іванчика П.В., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 30 липня 2025 року о 17.25 год. на перехресті вулиць Запорізьке шосе та пров. Джинчарадзе в м. Дніпро, в районі електроопори № 75, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 30.07.2025 о 17.25 год. він на автомобілі RENAULT рухався по Запорізькому шосе, рухаючись у крайній правій смузі. Автомобіль SUBARU рухався у цій же смузі, зліва від нього. На перехресті вул. Запорізьке шосе і пров. Джинчарадзе автомобіль SUBARU вирішив перестроїтися в крайню смугу справа, у якій рухався він, і, об`їжджаючи інший автомобіль в межах своєї полоси, «підрізав» його і своїм заднім бампером з правої сторони зачепив його передній бампер зліва, зірвавши йому бампер. Зазначав, що ніяких дій щодо перестроювання на іншу полосу він не здійснював, їхав постійно у крайній правій смузі без зміни напрямку руху, порушень вимог п.10.1 ПДР не допускав. Винуватцем ДТП вважав водія автомобіля SUBARU, який рухався зліва від нього в тому ж напрямку.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.07.2025 після 17.00 год., він на автомобілі SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Шинної в сторону вул. Космічної в м. Дніпрі. На перехресті вулиць Запорізьке шосе та Джинчарадзе він зупинився на червоний сигнал світлофора, знаходився у правому крайньому ряду, залишивши місце праворуч для автомобілів, що повертають праворуч. Автомобіль RENAULT під`їхав на перехрестя пізніше і знаходився правіше від нього. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, всі рушили. Автомобіль RENAULT зі світлофора рушив першим, а він пізніше, але потім набрав більшої швидкості і випередив його, а потім на середині перехрестя почув скрегіт позаду. Зупинився і побачив, що водій RENAULT зачепив бампер його автомобіля справа. Себе вважає не винним, вказуючи, що так як автомобіль RENAULT знаходився у крайньому правому ряду, де на світлофорі була зелена стрілка, що дозволяє поворот вправо, він подумав, що RENAULT буде здійснювати поворот направо і не розраховував, що він поїде прямо.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, позицію захисника Іванчика П.В., який не вбачав в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і у зв`язку з цим провадження у справі відносно ОСОБА_2 просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а також надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представником були надані суду для дослідження відеозапис з місця події та фото транспортних засобів і їх розташування після ДТП.

З доданої до протоколу схеми з місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів виникло на полосі руху автомобіля RENAULT KANGOO, який напрямку свого руху не змінював. Згідно зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів, автомобіль SUBARU має пошкодження заднього крила і бампера з правої сторони, а RENAULT KANGOO пошкодження лівого крила спереду та переднього бамперу.

З наданих ОСОБА_2 суду фотоілюстрацій, зроблених на місці події, слідує, що передній бампер його автомобіля відірваний і лежить біля правого переднього колеса авто, а на автомобілі SUBARU видні подряпини на правій боковій частині заднього бамперу, які розташовані в напрямку спереду назад.

З дослідженого судом за участю учасників дорожньо-транспортної події відеозапису (час 17.26) слідує, що автомобіль SUBARU, рухаючись зліва від автомобіля RENAULT KANGOO, здійснюючи обгін, одночасно змінював напрямок свого руху у смугу, по якій рухався автомобіль RENAULT KANGOO, що і стало причиною зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що саме водій RENAULT зачепив бампер його автомобіля справа з зафіксованими відеозаписом обставинами дорожньо-транспортної пригоди і механізмом спричинення ушкоджень автомобілів не узгоджуються, тому суд їх оцінює критично. Доказів того, що водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання, змінював напрямок руху, що йому ставиться в вину, судом не встановлено.

Таким чином, досліджені судом докази: відеозапис з місця події, схема місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, додані фотоілюстрації пошкоджень автомобілів вказують на те, що причиною ДТП стали не дії водія автомобіля RENAULT KANGOO, а дії водія автомобіля SUBARU, який змінював напрямок свого руху праворуч. На це також вказує і розташування на проїздній частині праворуч від зупиненого автомобіля RENAULT KANGOO відірваного бамперу, що свідчить про динаміку його відірвання від місця кріплення по напрямку руху автомобіля.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Оскільки вина водія ОСОБА_2 не підтверджена поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами і підстав вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у суду немає, суд погоджується з думкою його захисника Іванчика П.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І. Клепка