Справа № 712/6491/25
Провадження № 3/712/2010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Нікітюка А.М., представника потерпілого Глущенка О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 (власник військова частина НОМЕР_3 ), на регульованому пішохідному переході, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вдень 09.05.2025 він рухався на автомобілі Volkswagen Crafter по вул.Смілянській, та біля фермерського ринку він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, пропускав зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот ліворуч на прилеглу територію. В подальшому, ОСОБА_1 проїздив перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора, і в цей час на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався у по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив звідки взявся автомобіль Chevrolet. На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Chevrolet проїздив перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , який після увімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофору здійснив виїзд на перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Craffer, який здійснив виїзд на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_1 розрахував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху, і він має можливість безпечно закінчити маневр повороту ліворуч (проїзд перехрестя). З урахуванням вищевикладеного, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Глущенко О.С. вказав, що водій автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_1 не дотримався пункту 16.6 Правил дорожнього руху, та повертаючи ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В попередньому судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Смілянська в м.Черкаси на автомобілі Chevrolet Aveo, та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, далі загорівся жовтий сигнал. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Craffer, який на перехресті повертав ліворуч, і не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324924 від 09.05.2025 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.05.2025; фотоматеріалами із зображенням транспортних засобів Volkswagen Crafter та Chevrolet Aveo з механічними пошкодженнями, після дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, що долучений до справи захисником ОСОБА_4 , та досліджений в судовому засіданні, зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась 09.05.2025 об 11 год. 53 хв. по вул.Смілянська, 149, у м.Черкаси, навпроти Фермерського ринку, за участю автомобіля Volkswagen Crafter, та Chevrolet Aveo. Так, автомобіль Volkswagen Crafter виїхав на регульоване перехрестя та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. В подальшому, автомобіль Volkswagen Crafter здійснює поворот ліворуч для заїзду на прилеглу територію, і коли він перетинав смугу зустрічного руху по вул.Смілянська, відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, що в цей час рухався по смузі зустрічного руху. В кадрі міститься світлофор, що регулює рух транспорту по другорядній дорозі, яка перетинає вул.Смілянська. Так, у момент зіткнення транспортних засобів загорається жовтий сигнал, а після - зелений сигнал світлофора.

Стосовно доводів захисника Нікітюка А.М. про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення п.п.8.7.3.е), п.16.8 Правил дорожнього руху, водієм автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і немає повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 ; юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Водночас, суддею встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.09.2025 у справі №712/6489/25 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 29.09.2025.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_1 пункту 16.6. Правил дорожнього руху, який повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (09.05.2025) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк