Справа №: 716/1308/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392856 від 16.07.2025 року, ОСОБА_1 , 15.07.2025 року о 19-52 год., на відрізку дороги М 19 459 с.Кадубівці, керував транспортним засобом марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричемом «SCMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись у крайній правій смузі зі швидкістю що перевищує дозволену, порушив п.п 2.3 Б, 13.1, ПДР України, коли водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «МІТСУБІСІ АУТЛЕНДЕР» державний номерний знак НОМЕР_3 , по авто автодорозі М -19, 459 км зі сторони м.Кіцмань в напрямку м Заліщики у тій же правій смузі, не зайнявши крайнє ліве положення не переконавшись у безпечності маневру створив перешкоду для руху даного транспортного засобу. Не зважаючи на вжиті заходи уникнути ДТП не виявилося можливим.

Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв, клопотань до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 392819 від 16.07.2025. (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, напрямок руху, дорожню обстановку та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі. (а.с.1).

Крім того, від представника потерпілого в псраві ОСОБА_2 адвоката Бостана О.І. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта експертного інженерно-транспортного дослідження.

Судом досліджено висновок експерта №48 від 30.07.2025 року експертного інженерно-транспортного дослідження про справі про адміністративне правопорушення. З резолютивної частини якого вбачається, що:

«…1. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автопоїзда MAN д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 виконуючи рух в населеному(пункті, повинен був відповідно до вимог (1.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.12.4, п. 12.9(б)ПДР дотримуватись дозволеної швидкості 50км/год, при цьому рухаючись в одній смузі позаду автомобіля Mitsubishi Outlander, ЯКИЙ ДО зменшення своєї швидкості і маневру розвороту рухався попереду, ОСОБА_1 повинен був згідно з вимогами п.1.10(«безпечна дистанція») п.13.1 ПДР дотримуватись безпечної дистанції, та рухатись без зміни напрямку руху і виїзду на зустрічну смугу відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

2. 3 технічної точки зору водій автомобіля MAN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 за умови належного виконання ним вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), 10.1, п.12.4, п.12.9(б), п.1.10(«безпечна дистанція»), п.13.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

3. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 який рухався перед зіткненням з перевищенням дозволеної швидкості, не дотримуючись безпечної дистанції, не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.12.4, п.12.9(б), п.13.1 ПДР України.

4,5. В даній дорожній ситуації, з моменту, коли автомобіль Mitsubishi Outlander, вже знаходився в стадії виконання маневру через зустрічну смугу, на якій були відсутні інші транспортні засоби, то подальший розвиток події діями водія ОСОБА_2 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по новій траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він має намір слідувати.

Відповідно до вищенаведеного, з технічної точки зору, за заданих обставин розвитку механізму ДТП, водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і подальший розвиток події міг визначатися тільки діями водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Згідно з чим, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, оскільки рухаючись по криволінійній траєкторії в стані маневру, ні гальмування ані повна зупинка автомобіля «Mitsubishi Outlander» не виключали настання події, так як зіткнення вказаних транспортних засобів могло відбутись навіть після зупинки автомобіля «Mitsubishi Outlander» .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 36, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Р.М.