Справа № 711/6331/25
Номер провадження 3/711/1795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 384333 від 07.07.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2025 року о 16.49 год. в м.Черкаси, по вул. Привокзальна (Чекістів), 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E240» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду письмові пояснення, які мотивовані наступним: він, ОСОБА_1 , 07.07.2025 р. приблизно о 16 год. 30 хв. рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е240» д.н.з. НОМЕР_2 по непарній стороні бул. Шевченка, м. Черкаси в напрямку БК «Дружба народів». На перехресті бул. Шевченка та вул. Митницької, на зелене світло світлофора, увімкнув лівий покажчик повороту та повернув ліворуч на вул. Митницьку. При повороті ліворуч на зустрічній смузі руху він побачив автомобіль патрульної поліції, який стояв на червоний колір світлофору на перехресті вул. Митницької - та бул. Шевченка та за логікою повинен був рухатися у протилежному від мене напрямку, адже покажчик повороту у них був неувімкнутий. Після повороту ліворуч у дзеркало заднього виду він побачив як автомобіль патрульної поліції здійснив стрімкий розворот на 180 градусів та почав рухатись за його автомобілем. Далі він продовжив рух прямо вул. Митницькою минаючи перехрестя з вул. Гоголя, вул. Благовісною, вул. Надпільною та доїхавши до перехрестя з Архітектурним провулком увімкнувши лівий покажчик повороту повернув ліворуч та продовжив рух прямо вищезазначеним провулком. Доїхавши до перехрестя з вул. Привокзальною, він увімкнувши правий покажчик повороту, повернув праворуч та продовжив рух прямо вул. Привокзальною. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив на патрульному автомобілі увімкнені проблискові маяки синього і червоного кольорів, що супроводжувалися звуковим сигналом. Він негайно ввімкнув покажчик правого повороту і зупинився біля узбіччя та ввімкнув аварійну сигналізацію. На вимогу працівників поліції він зупинив свій автомобіль біля будинку №2 близько 16 год. 49 хв. Як на нього, дії патрульних поліцейських, які рухалися за ним на патрульному автомобілі, були підозрілими. Швидкість руху мого автомобіля протягом всього часу складала від 40 до 50 км/год, правил дорожнього руху він не порушував, законних підстав для зупинки його автомобіля не було.

Після зупинки автомобіля до нього підійшов працівник патрульної поліції та представився інспектором другого взводу ТОР старшим лейтенантом поліції Перевізником Дмитром Сергійовичем. Він запитав у нього, що трапилось, яка причина зупинки? Він повідомив йому, що він здійснив адміністративне правопорушення, а саме не увімкнув покажчик повороту. Після цього він попрохав його ознайомити з доказовою базою, а саме фото-, відеофіксацією його правопорушення, на що він почув від нього: «Що все є». Не пред`явивши матеріали, що стали підставою його зупинки і мали б підтверджувати вчинене ним правопорушення, натомість почали вимагати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Він виконав їх вимоги та надав для ознайомлення посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль, який на той час, нажаль, був протермінований. Після чого його автомобіль оточили, ще два працівники патрульної поліції, які йому не представились. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наказав йому відкрити багажне відділення автомобіля, на що він виконав його вимогу та відкрив його. При огляді багажного відділення автомобіля він побачив військовий речовий мішок, старого зразку, де він зберігає автомобільну хімію та запитав: «Що це за мішок?». Він повідомив йому, що він діючийвійськовослужбовець Збройних Сил України. Після цих слів його наче підмінили та він запитав у нього: «Чи в автомобілі є заборонені предмети: зброя (вогнепальна чи холодна) та наркотики. На що він відповів: «Що зброї та наркотичних засобів немає. Після чого під`їхав збірний екіпаж патрульної поліції та представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які хотіли перевірити у нього військово облікові документи. Але після короткої бесіди вони зрозуміли, що він не їх клієнт та поїхали далі виконувати мобілізаційний план. Після цього до них підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який наказав йому зняти окуляри, бо на його думку він якось підозріло себе поводив. Він виконав його наказ та зняв окуляри. Він почав йому водити рукою перед очима та сказав: «Що у нього щось з очима» і після цього вони разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 повідомили йому, що в них є підстави вважати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив їх, що погано спав тієї ночі та був втомлений, (так як має маленьку доньку віком 8 місяців, яка вередувала майже всю ніч напередодні). Його відповідь їх не задовольнила. Після чого він сказав їм, що вони ставляться упереджено до нього та навіщо вони хочуть створити йому проблеми на службі. Після чого вони почали сміятися з нього та казати: «Що вони взагалі мене не знають», а сержант, прізвище його мені невідоме до сьогодні сказав з використанням нецензурної лексики: «Що в тебе будуть великі проблеми на службі». Після чого почали виписувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, що він рухався без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потім працівники патрульної поліції повідомили його, що так як в них є достатньо підстав вважати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, йому необхідно пройти освідчення на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на що він погодився пройти його на місці, але так як вони сказали, що потрібно кудись з ними їхати, а вони виглядали підозріло, то в цілях своєї безпеки він відмовився кудись з ними їхати та взагалі висловив своє небажання з ними спілкуватися. Тоді вони почали оформлення ще одного протоколу по ст. 130 ч. 1 КУпАП та саме в цей момент повідомили його, що він має право на юридичну допомогу. Після чого він відразу зателефонував своєму знайомому адвокату так як не знав, що йому інкримінують і яка може бути відповідальність якщо він відмовиться їхати на медичне освідування. Адвокат повідомив йому, що відмова від освідування прирівнюється до стану сп`яніння та в подальшому на нього накладуть штраф у розмірі 17 000 тисяч гривень та позбавлять право керування транспортними засобами строком на один рік (чого не повідомляв під час нашої бесіди жоден працівник поліції). Адвокат також повідомив, що йому необхідно проїхати з працівниками патрульної поліції до наркодиспансера для освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і якщо він тверезий, його не притягнуть до адміністративної відповідальності. Після бесіди з адвокатом він відразу звернувся до працівників поліції та повідомив, що бажає проїхати до наркодиспансера та пройти освідування. Вони повідомили його, що вже пізно так як вони вже оформили протокол, хоча на той час він не був ще оформлений (підтверджується відеозаписом з нагрудної камери файл CLIP 2 час запису 0:33:30 - 00:33:39). Оскільки сіли батареї в їхньому принтері і вони ще довго не могли роздрукувати протокол (доки не приїхав інший екіпаж та не привіз їм свій принтер). Поліцейські відмовивши йому від освідування висловили своє бажання оглянути ще й салон мого автомобіля. Він повідомив їм, що він проти цього так як на той час вони остаточно втратили його довіру. Патрульні повідомили його, що в такому випадку будуть змушені оформити ще одну постанову про злісну непокору працівникам патрульної поліції. Після чого він дозволив їм провести огляд салону його автомобіля, бо ще одна постанова, то вже занадто для бюджету молодої сім`ї. Закінчивши огляд його автомобіля та переконавшись у відсутності заборонених предметів та речовин на цей час вже був роздрукований протокол в якому він власноручно зазначив, що від освідування він не відмовлявся, просив його провести та є свідки, що він не відмовлявся. Коли він вписав у протоколі зауваження та підписав його працівник патрульної поліції забрав з моїх рук протокол та повідомив мене, що тепер можемо їхати на освідування (підтверджується відеозаписом з нагрудної камери файл CLIP 0 час запису 0:01:45 - та до завершення відеозапису). Після чого він знов зателефонував адвокату щодо їх підозрілої поведінки. Після розмови з адвокатом я запитав у поліцейського як бути з протоколом який він підписав? Бо адвокат мені повідомив, що необхідно щоб поліцейські анулювали цей протокол щоб в подальшому не змогли його використати проти мене. Та наголосив, що після знищення протоколу їдь на освідування. Після розмови з адвокатом патрульний поліцейський був дуже незадоволений кинув у мене протокол зі словами: «Зустрінемось в суді». Після чого сів у службове авто разом з членами автопатруля Агат- ТІ33 та поїхали далі.

Крім того, перед від`їздом заборонив йому переміщуватися містом на моєму авто та повідомив, що його авто він заніс у базу та якщо він поїде по місту то всі патрулі будуть його зупиняти та складати повторні протоколи про адміністративні правопорушення.

Після закінчення цього жахіття він знов зателефонував адвокату та розповів йому продовження цієї ситуації. Адвокат надав йому телефону консультацію, під час якої повідомив йому його право на самозвернення на протязі двох годин після складання протоколу до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для освідчення його на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що він і зробив. Результати освідування просив додати до матеріалів адміністративної справи. Весь час перебування в наркодеспансері він здійснював звукозапис на диктофон, який надав суду на диску.

Захисник Хмельницький І.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , захисника Хмельницького І.О., дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384333 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах та матеріалах справи.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E240» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо 07.07.2025 року о 16.49 год. в м.Черкаси по вул. Привокзальна, 2, підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 зупинено в зв`язку з тим, що він вмикав показжики повороту, які не відповідали подальшому напрямку автомобіля. Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується правопорушником. В подальшому під час перевірки документів ОСОБА_1 у нього працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відовідає обстановці, про що повідомлено останньому та в зв`язку з чим йому запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі, яким являється КП «ЧОНД». Від чого водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікмери працівників поліції, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 Розділу І інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 384333 в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, виявлення якого проводиться в медичному закладі. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОНД, від чого останній відмовився, про що свідчить відео з камер працівників поліції. В результаті інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенантом поліції Перевізник Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надано правопорушнику.

Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що в матеріалах справи наявне письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, крім того в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таке направлення виписувалося та саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 384333; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, вході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 16.49 год. в м.Черкаси, по вул. Привокзальна, 2, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е240» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомлено та запропоновано пройти освідування в медичному закладі, від чого він відмовився.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Суд критично оцінює надані докази стороною захисту, а саме акт медичного обстеження з метою виявлення стану сп`яніння № 162 від 07.07.2025 року, виписка з амбулаторної карти № 162 від 07.07.2025 року та акт № 476 хіміко-токсикологічного дослідження № 2677 від 11.07.2025 року, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду на стан визначення стану сп`яніння. Йому на відеозаписі боді-камер поліцейських № 472423 на 17:13 год. три рази пропонували пройти огляд, роз`яснено права і те, що буде складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,130, 283 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя: Ю. В. Михальченко