ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.10.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Суворової Ю.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2025 року приблизно о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку №2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що 19.07.2025 року вона за кермом вище указаного автомобіля приїхала на паркувальний майданчик, на якому транспортний засіб зайняв два паркомісця, після чого вона вирішила припаркувати свій автомобіль на інше місце. Далі керуючи своїм транспортним засобом вона почала рух заднім ходом, та побачила, що позаду зупинився транспортний засіб «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тому вона думала, що указаний водій допомагає їй виїхати заднім ходом. Потім вона зупинилась, та транспортний засіб «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у задню частину її автомобіля «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 пояснила, що вона підписувала схему вище указаної дорожньо-транспортної пригоди, та зверталась за допомогою до водія ОСОБА_2 , щоб перепаркувати свій транспортний засіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№396378 від 19.07.2025 року,

-схемою з місця ДТП від 19.07.2025 року, згідно до якої в цей день приблизно о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку №2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3

-відеозаписом, який було долучено до матеріалів вище указаної адміністративної справи, згідно до якого 19.07.2025 року приблизно о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку №2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме указаний водій, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на пляжі Дельфін, біля будинку №2, заднім ходом, створила небезпеку іншим учасникам руху, та не звернулась за допомогою до інших осіб, а саме не переконалась у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім по інерції скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Також необхідно зазначити, що автомобіль за своєю конструкцією створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом, водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони», у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Тому, якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб, знаходячись за його межами, що узгоджується з положеннями п.10.9 ПДР. На водія, який рухається заднім ходом, покладається більший рівень відповідальності, оскільки цей маневр є потенційно небезпечним.

Посилання захисника Суворової Ю.І., та водія ОСОБА_1 на письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 19.07.2025 року про те, що до нього підходила водій ОСОБА_1 для того, щоб допомогти їй перепаркувати свій транспортний засіб спростовуються матеріалами вище указаної адміністративної справи, та долученими до неї відеозаписами.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що вона заперечує вину у порушенні п.10.9 ПДР, означає лише те, що вона неправильно оцінила дорожню обстановку, та прийняла неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G350 D», д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1 створила небезпеку, та перешкоду іншому учаснику руху, та для забезпечення безпеки руху вона не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Dong Feng EQ 1044», д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо перпендикулярно, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 30.09.2025 року, так як указаний свідок не був допитаний у судовому засіданні у якості свідка по указаній адміністративній справі, та не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, у матеріалах указаної адміністративної справи відсутнє клопотання про його допит у якості свідка у судовому засіданні, та згідно до протоколу серії ЕПР1№396378 від 19.07.2025 року свідки по зазначеній адміністративній справі взагалі не залучались.

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Кривохижі від 03 вересня 2025 року (справа № 522/17724/25, №3/522/6032/25) ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за наступних обставин. 19.07.2025 року о 13 годині 56 хвилин у м. Одесі, по вулиці Дельфін пляж, 2, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «EQ 1044» ДНЗ НОМЕР_4 не переконався у справності гальмівної системи, внаслідок чого здійснив рух прямо, та вчинив зіткнення із транспортним засобом «Audi АЗ» ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на паркомісці. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_2 , порушив п.2.3.а ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Аналізуючи вище указану постанову від 3.09.2025 року, суд вважає, що притягнення 3.09.2025 року водія ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП не свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 19.07.2025 року відсутній факт порушення нею п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, а тому вина обох вище указаних водіїв є взаємною.

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи захисника Суворової Ю.І., та водія ОСОБА_1 , суд вважає надуманими із метою уникнення указаним водієм від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.