ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1440/25
Номер провадження №3-зв-678-2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів заяву про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №678/1440/25),

ВСТАНОВИВ:

1. 26 вересня 2025 року до суду надійшла заява про відвід судді Лазаренка А.В., який здійснює розгляд справи №678/1440/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом заяви про відвід судді 22 вересня 2025 року адвокатом Меджбель В.І. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема, клопотання про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи.

Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи відносно ОСОБА_1 .

Суддя Лазаренко А.В. задовольнив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, водночас, безпідставно відмовив у наданні матеріалів справи шляхом копіювання до підсистеми «Електронний суд» або шляхом надсилання на електронну пошту / Google Диск, попри те, що був належним чином повідомлений про відсутність у захисника можливості прибути фізично для ознайомлення з матеріалами справи.

Ініціатор заяви про відвід судді вважає, що поведінка судді спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства (принципу правової визначеності), є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі, така поведінка судді перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.

Заявник зазначає, що мало місце порушення суддею прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, не були забезпечені достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, тому неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення й наявні обґрунтовані підстави для відводу судді.

2. 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, про розгляд справи щодо відводу судді Лазаренка А.В. повідомлені.

3. Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

4. Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді, тому за аналогією необхідно застосувати найближчу за правовою природою галузь законодавства у якій врегульовано процедуру вирішення питання про відвід судді положення КПК України.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Так, на розгляді в судді Лазаренка А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із змісту заяви про відвід судді Лазаренка А.В. випливає, що здійснюється судовий розгляд даної справи і головуючим були розглянуті по суті клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Водночас, як слідує із заяви про відвід, судом було відмовлено у наданні матеріалів справи в електронній формі, що й стало підставою для заявлення відводу судді, оскільки такі дії викликали сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

6. Оцінюючи наведені аргументи, суд виходить із наступного.

Із матеріалів справи випливає, що 26 вересня 2025 року судом адвоката Меджбель В.І., якою надано ряд документів на підтвердження здійснення представництва прав та законних інтересів ОСОБА_1 , було повідомлено листом про ряд недоліків у поданих у даній справі про адміністративне правопорушення документів, запропоновано адвокату усунути їх, зазначено також й про те, що будь-яких перешкод у забезпеченні права на захист не здійснюється.

7. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом вищої інстанції (апеляційної / касаційної) і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретної справи.

8. З огляду на зазначені обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті та які б унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б дійсно свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

9. Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у справі в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за аналогією).

10. Із заяви про відвід судді, листа суду від 26 вересня 2025 року для адвоката Меджбель В.І. випливає, що судом для забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_1 розгляд справи відкладався та надавалась можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами справи.

Тобто, на переконання суду, головуючим у справі суддею Лазаренко А.В. належним чином здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою дотримання його прав та законних інтересів та вирішення справи відповідно до закону.

11. У зв`язку із зазначеним, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 2, 7, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №678/1440/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.