Справа № 182/2483/25
Провадження № 3/0182/1277/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , волонтера БО БФ «Допомога нужденним», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин викладених у протоколі серії ВАД №182490 від 10.04.2025 року:

05.04.2025 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався на її адресу та погрожував фізичною розправою, що могло привести до психологічного розладу її здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та повідомив, що раніше в нього були стосунки з гр. ОСОБА_2 , з якою в них є спільна дитина. На теперішній час вони проживають окремо і на користь гр. ОСОБА_2 і їх спільної дитини стягнуті з нього в судовому порядку аліменти на утримання. Між ними були складнощі у спілкуванні через те, що ОСОБА_3 не давала йому бачитись з дитиною, тому він звернувся до соціальної служби НМР з заявою про складання графіку побачень з дитиною. Так, 05.04.2025 року приблизно в обідній час о 13.20 год. він приїхав до будинку ОСОБА_4 , щоб побачитись з дитиною. ОСОБА_2 разом з дитиною гуляли у дворі під будинком. Під час зустрічі ОСОБА_3 почала провокувати його на конфлікт, а саме ображати та висолюватись на його адресу нецензурно, на що він сказав, що не хоче сперечатись і коли вона заспокоїться, він знову приїде до дитини. Сів в автомобіль та поїхав у власних справах. Через кілька днів йому зателефонував дільничний та повідомив, що відносно нього складено протокол за фактом вчинення домашнього насилля та йому необхідно під`їхати та надати свої пояснення, від чого він був збентежений, але поїхав до дільничного і надав письмові пояснення. Конфлікт між ним та ОСОБА_5 виник через те, що напередодні він не міг сплатити одне з платіжних доручень в інтернет магазині, які йому надіслала ОСОБА_3 для придбання доньці засобів гігієни. Але він не зробив це лише тому, що йому не надійшло підтвердження про оплату, бо замовником був не він. а ОСОБА_3 , яка відмовилася перевірити правильність платіжного доручення і з`ясувати, чти дійсно він правильно сплатив за наданими реквізитами. Тому, при зустрічі 05.04.2025р. вона перша почала його ображати, що він нічого не вміє. В той день він був разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він працює в благодійному фонді і яких він підвозив після роботи у фонді, які можливо могли щось чути або бачити, т.я. перебували в той час на протилежній стороні вулиці. Стверджував, що взагалі не вживає нецензурних слів в спілкуванні, завжди тактичний і ввічливий. Він є співзасновником благодійного фонду «Допомога нужденним» і як волонтер допомагає людям. Постійно турбується за ОСОБА_8 і їх дитину надає гуманітарну допомогу усій її родині, допомагає матеріально, намагається забезпечувати всім необхідним, сплачує аліменти вчасно і суми значно більші ніж там зазначено. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_2 вигадала подію правопорушення, а свідком є її мама з якою у нього неприязні стосунки з першого дня знайомства. Тому, викладене у протоколі не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в неї з ОСОБА_1 є спільна донька з якою вона проживає у житлі своїх батьків. З ОСОБА_1 вони спільно не проживали та не проживають. В липні, він прийшов до соціальної служби НМР і сказав, що вона погана матір, після цього в них почався конфлікт і саме після цього він почав постійно їй погрожувати тим, що забере дитину та погрожує її батькам, які дуже сильно хворіють та її брату, який є військовозобов`язаним, що останнього призвуть на службу. 05.04.2025 року вона знаходилась вдома з донькою і не виходила на вулицю бо довго стріляли по місту Нікополь. Коли донька прокинулась та перестали стріляти, вона з дитиною вийшла на вулицю і подзвонила ОСОБА_1 , який одразу приїхав. Під час прогулянки він без будь-яких причин почав словесно ображати її, а біля 1-го будинку взагалі штовхнув її і придавив за ключицю. В цей час повз них проходили люди і він її одразу відпустив. Вона зрозуміла, що у нього був приступ агресії і попросила його піти, а після цього одразу викликала поліцію. Просила притягнути ОСОБА_9 до відповідальності, бо він постійно тисне на неї і дитину, на її хворих батьків і вона боїться за своє здоров`я.

Адвокат Ревунков В.М., як представник ОСОБА_2 , надав на адресу суду протоколи опитування ОСОБА_2 , її матері ОСОБА_10 та сусідки ОСОБА_11 , які просив дослідити під час судового засідання з метою встановлення події правопорушення, яка мала місце 05.04.2025 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення і повідомила, що у її донька - ОСОБА_2 самостійно виховує донечку, батьком якої є ОСОБА_1 , з яким у неї особисто неприязні стосунки. Він постійно глузував з неї, принижував її та ображав. Так, 05.04.2025 року близько 13.00 год. її донька подзвонила ОСОБА_1 та сказала, що вони будуть на вулиці. Вони разом з донькою та онукою вийшли на вулицю і вона гуляла осторонь, щоб не заважати. Коли вона почула, що ОСОБА_12 почав висловлюватись нецензурною лайкою, вона підійшла до них і попросила його перестати лаятись, на що він агресивно відреагував. Вона бачила як ОСОБА_13 схопив доньку за ушкоджену ключицю і їй стало боляче, штовхнув її. В цей час проходили невідомі жінки та просили його не галасувати і не кричати, бо «своїх» таких вистачає. Донька одразу ж викликала поліцію і він пішов, сів в автомобіль, який стояв через дорогу. Коли до них під`їхали працівники поліції, тоді ОСОБА_13 поїхав.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 працюють в одному благодійному фонді. Так, 05.04.2025 року вони разом знаходились в благодійному фонді, бо це була субота, день коли вони займаються прибиранням. Приблизно о 13.00 год. йому зателефонувала його колишня дівчина ОСОБА_14 , в якої від нього дитина, і він та ОСОБА_7 попросила ОСОБА_1 підкинути їх додому. ОСОБА_13 довіз їх до кафе біля Нікопольського РУП, навпроти будинку, де живе ОСОБА_14 . Він разом з ОСОБА_7 пили каву, ОСОБА_1 пішов до доньки. Вони знаходились на невеликій відстані від них і він бачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_14 стояли і спокійно спілкувалися. Про що саме вони спілкувались він не чув, будь-яких гучних висловлювань він також не чув, ніякої збудженої або неадекватної поведінки з будь-якого боку він не бачив. Потім ОСОБА_1 сів і поїхав, забувши про нього та ОСОБА_7 . Потім повернувся за ними. зазначив, що ОСОБА_1 , є одним із засновників благодійного фонду «Допомога нужденним», він постійно допомагає людям, які постраждали від війни, він дуже ввічливий, чесний, доброзичливий і ніколи не відмовить в допомозі. Він здивований тим, що ОСОБА_13 вчинив сварку і ображав ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_7 надав ідентичні пояснення та зазначив, що через те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились на відстані від них, він нічого не чув і ніякої поведінки, яка б вказувала на сварку не бачив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 05.04.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 повідомила 05.04.2025р. о 13 год 24 хвил. до служби 102 про те, що щойно колишній чоловік - ОСОБА_1 ображав її, погрожував їй, змусив її вийти під час тривоги на вулицю. Крім того, вказала, що погрози з його боку відбуваються не вперше (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 05.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до поліції з заяво за фактом того, що її колишній чоловік ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, ображав та штовхав її (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_2 , аналогічним тим, які вона надала в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_11 , які долучені до матеріалів адміністративної справи за клопотанням адвоката Ревункова В.М., в судовому засіданні не досліджувались, оскільки свідок до суду не з`явилася та безпосередньо в судовому засіданні покази не надала.

Відповідно до п.3, 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», 3) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; 14) психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

З аналізу викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ознаки психологічного насильства і його провину доведено безперечними доказами та показами потерпілої, свідка ОСОБА_10 . Однак, строк притягнення до адміністративної відповідальності зач.1ст. 173-2 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, на теперішній час сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_16 мало місце05.04.2025 року. На теперішній час строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова