Справа №750/8891/25
Провадження №3/750/2864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч.3, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.06.2025 о 19:41 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. Оборонців Чернігова, 9-А, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згодою особи проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARNK-0087, проба позитивна 2,64% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно до постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024 та 07.05.2025, відповідно

Крім того, 18.06.2025 о 19:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Оборонців Чернігова, буд. 9-А, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Шевченка в напрямку пр. Михайла Грушевського, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 ; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, учасникам події завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.07.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів 08.07.2025, 24.07.2025 та 25.09.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 24.07.2025 о 10:20 год., 25.09.2025 о 11:50 год. та 10.10.2025 о 11:45 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколі адресою. Від отримання рекомендованих листів про виклик в судові засідання, призначені на 24.07.2025 о 10:20 год., 25.09.2025 о 11:50 год. останній ухилився, тоді як рекомендований лист про виклик в судове засідання, призначене на 10.10.2025 о 11:45 год. було отримано 30.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує та на виклики не з`являється, провадженням у справі не цікавиться, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначені обставини вчинення правопорушень стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365947 від 18.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук), чеком з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 6820 ARHK-0087 від 18.06.2025 з результатом 2,64‰ проміле, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.06.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Справцева від 18.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №365947 від 18.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365978 від 18.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 18.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №365978 від 18.06.2025.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 10.10.2025 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь