НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 14 год 35 хв в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 15, керував автомобілем марки «Mersedens- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони разом із товаришем їхали з Одеської у Житомирську область, по дорозі заїхали в селище Нова Ушиця, оскільки скуповували худобу. Керував автомобілем товариш ОСОБА_2 , оскільки він ввечері напередодні вжив один літр пива «1715». Товариш попросив його пересісти за кермо та потримати гальма, оскільки не працювало стоянкове гальмо, що він і зробив, а товариш вийшов і пішов назад, щоб переодягнутися. В цей час під`їхали поліцейські, оскільки автомобіль зупинився в забороненому місці та винесли постанову, а він сплатив штраф. На місці він пройшов огляд за допомогою технічного засобу, не погодився із його результатом та поїхав до лікарні. У лікарні він також проходив огляд, результат був 0,126.

Надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення свідчать про невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454697 від 15 вересня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 15 вересня 2025 року о 14 год 48 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1,99 о/оо;

- даними протоколу № 12, складеного лікарем КНП «Новоушицька БЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 15 вересня 2025 року о 14 год 56 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-даними постанови від 15 вересня 2025 року, якою підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення за те, що він 15 вересня 2025 року о 14 год 37 хв в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 15, керуючи транспортним засобом «Mersedens- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34;

- відеофайлами, якими зафіксовано рух автомобіля «Mersedens- Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку, одразу після якої до автомобіля під`їхали працівниками поліції. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського про причину зупинку в забороненому місці відповів: «я просто по навігатору поїхав». Після цього відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за зупинку у забороненому місці та ОСОБА_1 , не оспорюючи порушення, одразу сплатив штраф. У подальшому поліцейський вказав, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Результат тесту становив 1,99 о/оо, проте ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду та був доставлений поліцейськими до КНП «Новоушицька БЛ» для проведення медичного огляду, за результатом якого лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат технічного засобу «Алкофор 205» становив 1,23 о/оо, а при повторному огляді 1,70 о/оо, про що вголос неодноразово було повідомлено як поліцейськими, так і медичними працівниками.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував цієї обставини, більше того не оспорював порушення, яке полягало в зупинці в забороненому місці, оплатив добровільно штраф.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що водієм автомобіля був його товариш, який вийшов з автомобіля, суд оцінює критично, оскільки такі спростовані даними відеозаписів, на яких такі обставини не зафіксовані, та на переконання суду наданні з метою уникнути відповідальності.

Факт вживання напередодні ввечері близько 22 год. алкогольних напоїв ОСОБА_1 визнав.

Обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним сукупністю зібраних у справі доказів.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Клопотання захисника Костюка С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доводи захисника Костюка С.М. зводяться до того, що результати проведеного медичного огляду є недійсними через відсутність у матеріалах справи письмового направлення поліцейського для проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, відсутності висновку щодо результатів медичного огляду, а також у зв`язку із встановленим результатом медичного огляду, який становив 0,123 та 0,170 проміле.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.п. 6,7,8,9 р. І Інструкції № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Розділом III Інструкції № 1452 визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.14).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.15).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.16).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.19).

Дослідженні у судовому засіданні докази, зокрема відеозаписи, об`єктивно підтверджують, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній з його згоди пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Не погодившись із результатом огляду, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. В результаті проведеного лікарем огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 205» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,23 о/оо, а при повторному огляді 1,70 о/оо, про що було повідомлено як поліцейськими так і медичними працівниками, що на переконання суду, свідчить про допущену лікарем описку в частині зазначення результатів огляду 0,123 о/оо та 0,170 о/оо.

Та обставина, що лікар при проведенні огляду скористалась бланком протоколу для встановлення стану сп`яніння замість передбаченого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 4 до Інструкції №1452, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адже вказаний документ, який виданий лікарем, містить чіткий діагноз щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (пункт 15 протоколу).

Відсутність у матеріалах справи письмового направлення поліцейського на медичний огляд водія транспортного засобу не може свідчити про недійсність результатів медичного огляду, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована пропозиція поліцейського водію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згода водія на проходження такого огляду та сама процедура проведення медичного огляду.

Істотних порушенням вимог закону, які б свідчили про недійсність проведеного лікарем медичного огляду, суд не встановив.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 березня 2025 року. Порушення у сфері забезпечення дорожнього руху не зареєстровані.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/648/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/648/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник