Провадження № 3/761/5510/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 інспектором УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР № 347488 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.05.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Б.Гавриша в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Того дня він посварився зі своєю колишньою дружиною, після чого попрямував у свою машину яка була припаркована біля під`їзду будинку, де просто сидів та не мав будь-якого наміру кудись їхати. За наслідком їх сварки, його колишня дружина викликала працівників поліції. Після того, як приїхали працівники поліції він закрився у машині, оскільки в нього виникла панічна атака, як наслідок хвороби за результатом тривалої участі у бойових діях при виконанні військового обов`язку. Крім того, вказував, що за наявності вказаного захворювання, що впливають на його психічний стан був звільнений з військової служби, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про хворобу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.О. уважав відсутніми у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на відсутність даних щодо керування останнім транспортним засобом. Крім того, вказував, що єдиною підставою для складання протоколу стали показання колишньої співмешканки ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 , яка викликала поліцію за наслідком їх конфлікту та була ініціатором притягнення до відповідальності останнього.

ОСОБА_2 двічі викликалася в судове засідання для допиту в якості свідка, з метою підтвердження чи спростування обставин, що зазначенні у протоколі, однак жодного разу на виклик до суду не прибула.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а так само, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Так на вказаному відео зафіксований автомобіль та особу яка перебувала у ньому та яка на вимогу працівників поліції не виходила з машини. Вказане не може бути розцінене як відмова особи на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того із вказаного відео не вбачається, що вказаною особою був ОСОБА_1 . Також, з відеозапису вбачаться присутність громадянку ОСОБА_2 , яка наполягала на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , виклик якої двічі здійснювався судом, з метою підтвердження чи спростування обставин, що зазначенні у протоколі, однак жодного разу на виклик до суду не прибула.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, наявність з боку ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням численних недоліків які містяться у протоколі, а також з огляду на відсутність достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування 31.05.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Б.Гавриша в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: