Справа № 372/4497/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 року серії ЕПР 1 №408573, 31.07.2025 р. о 20 год. 35 хв. м.Українка пр.Дніпровський, 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль JEEP PATRIOT д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тобто ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала, в протоколі вказала, що зіткнення не було, протокол підписала.

Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_1 31.07.2025 р.(а.с.6) та письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих суду 14.08.2025 р.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 31.07.2025 р. 20 год. 30 хв. вона виїхала з парковки біля магазину «Кишеня» в м.Українка. Ні чий автомобіль не було подряпано. Вона поїхала. Пізніше до неї приїхали працівники поліції, та повідомили, що вона вдарила чийсь автомобіль на парковці. Вона бачила, що позаду стояв автомобіль, в нього вже були пошкоджені задні двері. Свідків нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.07.2025 р. близько 20 год. 15 хв вона припаркувалася на парковці біля магазину «Кишеня». Коли виходила, якась жінка на телефон зняла, жінку, яка вдарила її автомобіль. На автомобілі було пошкоджено молдінг на задньому бампері. Працівники поліції все заміряли та зробили фото.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працівник Обухівського РУП 31.07.2025 р. був на чергуванні, надійшов виклик. Зі слів свідка встановили, номер автомобіля, при патрулюванні встановили власника. Водій відмовилася визнавати, що скоїла ДТП. Зробили заміри, ставили автомобілі поряд, щоб пересвідчитися що це той автомобіль. Все співпадало та склали протокол. Свідок ДТП ними не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працівник Обухівського РУП. В той день був на чергуванні, складав протокол, у автомобіля були пошкоджені задні ліві двері. Пояснення записали зі слів сторін. Автомобіль ОСОБА_5 встановили зі слів заявника, яка керувалася поясненнями свідка, якого не встановили. На автомобілі ОСОБА_6 виявили подряпину.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери працівника поліції, згідно відбувалася розмова про страховку, представник поліції сказав, що це було зроблено молдінгом, ставили автомобілі, щоб з`ясувати чи співпадає місце удару. ОСОБА_5 говорила, що удар не відчула, звинуватила іншого водія, що та не там припаркувалася, винною себе не вважає. ОСОБА_7 була витерта з дверей, видно, що пошкодження не свіже. Хотіли 20 тисяч грн. = 250 доларів США + 100 доларів США + 150 доларів США за те, що поїхала з місця пригоди. Коваль говорить, що ніякого ДТП не було, тому вона поїхала.

Захисник Філоненко А.П. в судовому засіданні звернув увагу, що відсутнє пошкодження. Протокол складено на підставі припущення. Підтримав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У листі-повідомленні ФОП ОСОБА_8 вих..№01/08/25-1 від 01.08.2025 зазначено, що автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на технічному обслуговуванні в їхній сервісній станції з 20.09.2023 р. по теперішній час. На момент огляду проведеного на СТО жодних ушкоджень задньої частини кузова не виявлено. Крім того, ремонтні та фарбувальні роботи задньої частини кузова протягом зазначеного періоду не виконувалися.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , пояснення яких є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

В зв`язку з цим вважаю клопотання захисника про закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зінченко