Справа № 397/1290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460532, 21.09.2025 о 12:59 год. на 242 км автодороги Н01 Київ Знам`янка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, постанова ЕНА 5533524 від 21.08.2025, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, згідно поданої ним заявки на отримання судових повісток, про причини неявки не повідомив (а.с. 5, 12).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних доказів про причини своєї неявки до суду, при цьому будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання шляхом SMS-повідомлення, була обізнана про складання стосовно неї протоколу, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (постанова ВС від 28.10.2021 № 11-250сап21).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Факт керування 21.09.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи.

Однак, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторність, але в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія документу без назви, на яку посилається інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення як на постанову. Проте, як зазначалося вище, дана копія документу не містить назви та не засвідчена належним чином, а тому не може бути допустимим доказом у даній справі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення: «Дане правопорушення вчинене вдруге протягом року, постанова ЕНА 5533524 від 21.08.2025», тобто у протоколі не зазначено чи притягнутий ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною постановою і за яке правопорушення.

Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено транспортний засіб BMV, номерний знак НОМЕР_1 , а до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстраці. Транспортного засобу, згідно якого номерний знак транспортного засобу BMV НОМЕР_2 . Тобто, не можливо встановити яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО