Справа № 740/5245/25
Провадження № 3/740/1545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

04.09.2025 близько 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук по вул. Шевченка в с. Мала Кошелівка біля буд. № 76 безалкогольними напоями Coca-cola та сухариками Flint, чим учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , розпискою, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копіює листа сільського голови Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Лозяна Федора від 17.07.2023 № 08-04/599, доданими до протоколу.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка А. А., в якому він просив провести судове засідання без його та ОСОБА_1 участі та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. 04.09.2025 ОСОБА_1 лише мала намір здійснювати торгівлю в с. Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, вона привезла товар на майбутнє торгове місце, розпакувала його, перевіряла кількість та цілісність продукції. При цьому фактичної торгівлі вона не здійснювала, грошей за товар вона не отримувала. На той час вона лише готувала документи для здійснення торгівлі на законних підставах, про що зазначила в своїх письмових поясненнях. Протокол складено щодо події, яка нібито мала місце у с. Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області. Село відповідно до адміністративно-територіального устрою, не є містом. Оскільки закон прямо обмежує територію вчинення вказаного правопорушення лише міською зоною, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення не надано. Також захисник просив, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність вини ОСОБА_1 , то на підставі ст. 22 КУпАП визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшла висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до витягу № 1597 з реєстру платників єдиного податку від 24.05.2023 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, від 04.09.2025, їй відомо про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю з рук у невстановлених місцях без дозвільних документів, вона готує дозвільні документи на здійснення торгівлі на законних підставах у с. Мала Кошелівка.

Наведені захисником ОСОБА_1 адвокатом Царенком А. А. доводи про те, що остання не здійснювала фактичної торгівлі не спростовують обставин, указаних у протоколі, та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення. При цьому в клопотанні захисником зазначено, що ОСОБА_1 мала намір здійснювати торгівлю, для чого привезла товар, розпакувала його, перевіряла кількість та якість продукції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

До протоколу додано розписку ОСОБА_1 про те, що вона зобов`язується зберігати товар, а саме: 4 пляшки напою «Кока-кола» та чотири пачки сухариків «Флінт» до рішення суду.

Ураховуючи, що предметом торгівлі у вказаному випадку є продукти харчування, їх не значний обсяг, зважаючи на неспівмірність потенційних витрат ресурсів державного апарату на процедуру виконання конфіскації з обсягами і видом конфісковуваної продукції, суддя вважає недоцільним застосування при накладенні стягнення конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко