Справа № 584/821/25
Провадження № 3/584/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3.ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 29 червня 2025 року близько 21 год. 22 хв. біля будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 , головний сержант, водій військової частини НОМЕР_3 , 10 серпня 2025 року близько 12 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3.ст.172-20 КУПАП.

Постановою від 10 жовтня 2025 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9-11,13,31,36,37).

Крім того, ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав у повному обсязі (а.с.27)

У період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року у м.Путивль Конотопського району Сумської області повітряна тривога не оголошувалась.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377085 від 30 червня 2025 року (а.с.1), копією постанови Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2025 року(а.с.4-5), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.6),

квитанцією приладу «АлкоФор-505» №22095 від 10 серпня 2025 року, відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 2,403% (а.с.20), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.21), протоколом про адміністративне затримання №258 від 10 серпня 2025 року (а.с.22), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.28-29), копією рапорту ОСОБА_2 від 10 серпня 2025 року (а.с.30), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3.ст.172-20 КУпАПє обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП не вбачається

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, а також характер скоєних правопорушень, суд, вважає, що відповідно до ст.36 КУпАП, його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Згідно з ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років, у відповідності з постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2025 року у справі №584/115/25, яка набрала законної сили 8 квітня 2025 року, суд приєднує до стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3.ст.172-20 КУпАП, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у виді 4 років 5 місяців 24 днів.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3.ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до цього адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2025 року у справі №584/115/25 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що становить 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік