overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/6753/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року о 13-20 год. в с-щі Слобожанське, вул. Бабенко, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Мазда» н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, без постраждалих, чим порушив п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року в провадження суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена про час розгляду справи на 01.10.2025 року, проте остання до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку із чим, постановою суду від 01.10.2025 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду на 09.10.2025 року на 10:00 годин, який не виконаний, причини невиконання постанови суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5072/25
Номер провадження 3/213/1452/25
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2025 року на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом за місцем її проживання, про причину неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу ОСОБА_1 , яка ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 09:00 годину 15 жовтня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 202/9220/25
Провадження № 3/202/4518/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21.08.2025 р. о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольною продукцією, чим порушив п.9, 12 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг сприту повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600227 від 21.08.2025 року, протоколом огляду речей від 21.08.2025 року, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.4 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду речей від 21.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/8265/24
Провадження № 3-в/202/20/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення штрафу в сумі 17 000 грн. в межах адміністративної справи 202/8265/24, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Табунщика О.П. про повернення грошових коштів, а саме в сумі 17 000 грн. штрафу, які він просить повернути, обґрунтовуючи це тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025 року було скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року та провадження закрито.

Суд, дослідивши заяву, та матеріали адміністративної справи 202/8265/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП приходить до наступного.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень, також стягнуто судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Згідно долучених до матеріалів квитанцій з АБ «УкргазБанк», 26.12.2024 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17 000 грн. (квитанція 71763052 від 26.12.2024 року), на рахунок Казначейства України (код отримувача 37988155), що у свою чергу за наявності рішення Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025 року про закриття даної справи, є передчасним та помилковим і підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення помилково та/або надмірно сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, а саме у цьому випадку застосувати ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю, що заява про повернення помилково зарахованих грошових коштів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в межах адміністративної справи 202/8265/24, за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп., (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), згідно квитанції № 71763052 від 26.12.2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 204/8263/25
Провадження № 3/204/2038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра (кабінет №18), яке відбудеться о 09:00 годині 11 листопада 2025 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Номер провадження3/205/4725/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2025 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 183/8996/25
№ 3/183/4108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2025 року приблизно о 17.03 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім. «Сучкова» в м. Самар Дніпропетровської області, тобто, перебуваючи у громадському місці, палив тютюнові вироби, а саме електрону сигарету «Lost Vape», сірого кольору, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що від дійсно 28.08.2025 року приблизно о 17.03 годині в парку ім. «Сучкова» в м. Самар Дніпропетровської області, палив електрону сигарету «Lost Vape», сірого кольору, після чого підішли працівники поліції та пояснили йому, що він порушує чинне законодавство; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/185/3774/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862388 від 14.09.2025, серії ВАД № 862389 від 14.09.2025) для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/10969/25 н/п 3/185/3774/25; № 185/11040/25 н/п 3/185/3794/25 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/10969/25 н/п 3/185/3774/25; № 185/11040/25 н/п 3/185/3794/25.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 185/10969/25 н/п 3/185/3774/25; № 185/11040/25 н/п 3/185/3794/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/10969/25 н/п 3/185/3774/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко