Справа № 946/7901/25
Провадження № 3/946/2345/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.Ф., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, працюючого старшим інспектором у ТОВ «Метінвест-Шіппінг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 30.05.2000 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2025 року о 12 годині 40 хвилин на відстані близько 650 метрів від прикордонного знаку №1373, 800 метрів від лінії державного кордону, на південній околиці м. Ізмаїл на напрямку м. Ізмаїл (Україна) м. Плауру (Румунія), мобільним прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з ПОРВ було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП. Додатково пояснив, що знаходиться у відрядженні та наразі працює у місті Ізмаїл, наміру перетинати кордон у нього не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією частини 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з відповіді НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №02.2/22230-25 від 03.09.2025 року, стосовно погодження питання щодо проїзду працівниками ТОВ «Метінвест-Шіппінг» ділянкою автомобільної дороги Одеса-Рені на 48 + 600 та 60 + 300 км. заперечень немає, за умов дотримання законодавства України з прикордонних питань. З метою проїзду відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» необхідно при собі мати військово-облікові документи, документи, що посвідчують особу, документ, який підтверджує мету поїздки, копію даного листа тощо. Дозвіл дійсний до 04.11.2025 року.

Відповідно до наказу «Щодо службового відрядження» від 14.09.2025 року, виданого ТОВ «Метінвест-Шіппінг», з метою проведення інспекції металопродукції на території Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_1 відряджено до м. Ізмаїл Одеської області строком на 30 днів з 15.09.2025 року по 14.10.2025 року.

Згідно довідки військово-лікарської комісії солдат запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі статті 30-Б графи II Розкладу хвороб ТДВ придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України, всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до статті 62 Конституції України трактує на його користь, та, відповідно, приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 204-1, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Бальжик