КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року, о 16 год. 45 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Героїв Майдану 20, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді з хуліганських мотивів, перекинула дерев`яні клумби з квітами, біля приміщення Козятинської міської ради, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

13.09.2025 року, о 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді з хуліганських мотивів, пошкодила інформаційний стенд при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила вище зазначені дії, фактично це було протестом проти бездіяльності місцевих органів виконавчої влади у зв`язку з неиплатою відшкодування після смерті її чоловіка, який був військовослужбовцем. Зазначила, вину свою у скоєних правопорушеннях визнає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом, який відбувся 13.09.2025 року, о 16 год. 45 хв., вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному нею адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676441 від 13.09.2025 року;

- постановою ГВБ № 282178 від 13.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , яка підтверджує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця його скоєного;

- відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження Козятинської міської ради від 13.09.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимі докази, рапорт працівника поліції від 13.09.2025 року, рапорт працівника поліції від 13.09.2025 року та електронний рапорт Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ЄО № 11601 від 13.09.2025 року, у зв`язку з тим, що вони являються службовими документами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто з хуліганських мотивів, перекинула дерев`яні клумби з квітами, біля приміщення Козятинської міської ради, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Також, суд дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом, який відбувся 13.09.2025 року, о 17 год. 00 хв., вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному нею адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справ, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676442 від 13.09.2025 року;

- постановою ГВБ № 282178 від 13.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , яка підтверджує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця його скоєного;

- відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України від 13.09.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимі докази, рапорт працівника поліції від 13.09.2025 року, рапорт працівника поліції від 13.09.2025 року та електронний рапорт Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ЄО № 11601 від 13.09.2025 року, у зв`язку з тим, що вони являються службовими документами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто з хуліганських мотивів, пошкодила інформаційний стенд при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, враховуючи ступінь вини порушника у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку суд прийшов до висновку про необхідність піддати правопорушника адміністративному стягненню у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 173 КУпАП, за епізодом, який відбувся 13.09.2025 року, о 16 год. 45 хв., у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок;

- за ст. 173 КУпАП, за епізодом, який відбувся 13.09.2025 року, о 17 год. 00 хв., у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однією) гривні 00 копійок, здійснити на розрахунковий рахунок: UA0002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.А. Дурач