Справа № 591/9091/25 Провадження № 3/591/2646/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кулика П.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 03-00 год в с. Великий Бобрик по вул. Грузія, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю, а саме сарай по вул. Грузія, 14, внаслідок чого транспортний засіб та сарай отримали пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав слабоалкогольний напій -пиво, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10а, 2.10є Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 03 серпня 2025 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №411061 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 411050 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 411071 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою причетність до наведеної ДТП та визнав провину в ній, зазначив, що керував транспортом в зв`язку з військовою службою, а залишив місце пригоди в зв`язку з службовою необхідністю, заперечив вживання алкогольних напоїв, вказав, що вживав безалкогольний напій.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9091/25, провадження № 3/591/2646/25.

Суд вважає належними доказами протоколи, складені відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до них, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортного засобу Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , будівлі, як і підтверджуються ці обставини відеозаписом.

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він 03 серпня 2025 року о 03-00 год в с. Великий Бобрик по вул. Грузія, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю, а саме сарай по вул. Грузія, 14, внаслідок чого транспортний засіб та сарай отримали пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів щодо ДТП, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ч. 4 ст.130 КУпАП, відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ч. 4 ст.130 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав, що п`є безалкогольне пиво. При цьому як відображено на відеозаписі, працівники поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводили та не пропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, з метою в становлення стану сп`яніння.

Тобто, долучені до протоколів матеріали та відеозапис не містять спростування твердженням сторони захисту та достатнього підтвердження вживання ОСОБА_1 алкоголю після події ДТП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в його діях складу наведеного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини щодо ДТП та залишення місця пригоди. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9091/25, провадження № 3/591/2646/25, справу № 591/9094/25, провадження № 3/591/2647/25 та справу № 591/9096/25, провадження № 3/591/2648/25, під одним номером: справа № 591/9091/25, провадження № 3/591/2646/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов