Провадження № 3/344/4055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2025 року, о 23 год. 55 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Незалежності, 189, керував транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, висновок №255. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Не заперечив щодо розгляду справи за відсутності його захисника Госедло О.Д.

Захисник Госедло О.Д. в судове засідання не з`явився, 06.10.2025 року надіслав клопортання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи у Рахівському районному суді Закарпатської області.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 03.07.2025 року, розгляд справи було призначено на 24.07.2025 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив про відкладення судового засідання з необхідністю отримання правової допомоги.

07.08.2025 року захисник Госедло О.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Вказав, що підтверджуючі документи про проходження лікування будуть надані в наступному засіданні. Розгляд справи було відкладено на 23.09.2025 року.

Однак, у судове засідання 23.09.2025 року Кілійчук В.М. та захисник Госедло О.Д. не з`явились, захисник надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді справи у Надвірнянському районному суді. Доказів поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання 07.08.2025 року суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання захисника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374814 від 28.06.2025 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 2 взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Цахній Д.М., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474363, 474084, відео з автомобільного реєстратора. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374814 від 28.06.2025 року є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатом 1,66‰ не згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 1,66‰;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №255 від 28.06.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,26‰);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374814, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- довідкою інспектора відділу АП капітана поліції Юлії МАРИНЧУК, з якої вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора транспорного засобу та нагрудних камер працівників поліції 474363, 474084, відповідно до яких працівники поліції намагались зупинити автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за допомогою спеціальних сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору. Однак, транспортний засіб було зупинено в м. Івано-Франківську по вул.Незалежності, 189 у зв`язку з вчиненням ДТП. З даного приводу поліцейським було складено протоколи про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №374838 та №374826, копії яких долучено до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду був позитивний 1,66‰, однак ОСОБА_1 з таким результатом не погодився.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotest Drager 6810, поліцейським було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,26‰).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474363, 474084, автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК