Справа № 373/2513/25
ПОСТАНОВА
07 жовтня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
представника ОСОБА_1 адвоката Іваненка К.О.,
представника ОСОБА_2 адвоката Перегуди А.П.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424023 від 15 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2025 о 14 год. 40 хв. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Борисове поле, в м. Переяслав Бориспільському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.
Протоколом зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви задля надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Судове засідання, яке було призначене на 29.08.2025 відкладене за клопотанням ОСОБА_1 до 09.09.2025.
В судовому засіданні 09.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іваненко К.О. заявив усне клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів та клопотав про виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протокол.
Такі клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що ситуація яка склалась на дорозі 15.08.2025 за участі його клієнта є неоднозначною. За твердженням ОСОБА_1 водій «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL», мав реальну змогу уникнути зіткнення. Однак, матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних, які б дали змогу довести ці обставини суду.
Заявлені клопотання задоволені судом. Судове засідання відкладене на 23.09.2025.
В судовому засіданні 23.09.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2025 о 14 год. 40 хв. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Борисове поле, в м. Переяслав Бориспільському районі Київської області він керував автомобілем «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вулиці Борисове поле, яка є другорядною по відношенню до головної вулиці Богдана Хмельницького. Знак 2.1 «Дати дорогу» він бачив, та перед виїздом на проїжджу частину подивився в ліворуч, щоб переконатись у відсутності перешкод для здійснення маневру «повороту праворуч». Автомобіль «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL» ОСОБА_1 бачив. Автомобіль «CITROEN C4» рухався по вул. Б. Хмельницького та перебував приблизно на відстані 100 метрів від повороту. ОСОБА_1 вважав, що автомобіль «CITROEN C4» ще далеко, виїхав на головну дорогу (вул. Б. Хмельницького) та проїхавши приблизно 10 15 метрів відчув удар у ліву задню частину автомобіля, після чого зупинився.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.09.2025 пояснив, що 15.08.2025 о 14 год. 40 хв рухався на автомобілі «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL» по вулиці Б. Хмельницького в м. Переяславі із швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Борисове Поле, побачив автомобіль «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під`їжджав до перехрестя з боку вулиці Борисове Поле, що є другорядною дорогою. ОСОБА_2 був переконаний, що автомобіль GEELY EMGRAND 7» зупиниться та надасть йому перевагу, як транспорту, що рухається по головній дорозі, однак водій автомобіля «GEELY EMGRAND 7» здійснив маневр повороту, виїхавши на головну дорогу опинившись перед автомобілем «CITROEN C4», яким керував ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 спробував виїхати на зустрічну смугу - об`їхати автомобіль що попереду з лівого боку, однак на зустріч по смузі зустрічного руху також рухався автомобіль і ОСОБА_2 залишився на своїй смузі руху та почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «CITROEN C4», після чого автівку розвернуло в бік узбіччя передньою частиною.
Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Соловей А.В. повідомив, що прибув на місце події задля того щоб привезти колегам планшет, оскільки планшет у екіпажу, який прибув на місце розрядився. Бачив автомобілі після ДТП, які були розташовані на проїжджій частині, однак він не складав протокол та схему ДТП, тому оцінку ситуації надати не може. На запитання адвоката Іваненко К.О. інспектор ОСОБА_4 повідомив, що автівки були розташовані неподалік перехрестя біля якого сталось ДТП, на відстані декількох метрів. Точно інспектор сказати не зміг, оскільки не займався оформленням протоколу, не складав схеми, а на місці події перебував недовго.
Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Мазура К.М. повідомив, що 15.08.2025 перебував на чергуванні та отримавши виклик на місце ДТП прибув до перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Борисове Поле. Побачив транспортні засоби на місці події, які були розташовані так, як зображено на схемі ДТП.
ОСОБА_5 складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.
ОСОБА_5 повідомив, що протокол був складений на водія автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки той, в порушення вимог п.16.11. ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL», шо рухався по головній дорозі.
На запитання про те, як інспектор встановив саме те, що водій автомобіля «GEELY EMGRAND 7» вчинив порушення правил 16.11. ПДР України, ОСОБА_5 відповів, що водії на місці події надали свої пояснення. До того ж на місці події був свідок ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, безпосередньо бачив зіткнення автівок та надав усні та письмові пояснення, які додані до протоколу. Механічні пошкодження транспортних засобів відповідали обставинам, за яких сталось ДТП, тому протокол складався на ОСОБА_1 .
На запитання адвоката Іваненка К.О. про відстань автівок від перехрестя в момент зіткнення, ОСОБА_5 вказав, що місце зіткнення було за перехрестям на відставні приблизно 5 метрів, по вул. Б. Хмельницького в напрямку м. Києва.
На запитання адвоката Іваненка К.О. про те, чому на схемі ДТП не відображені такі елементи як велосипедна доріжка, а також осип скла та частки запчастин автівок після їх зіткнення, ОСОБА_5 відповів, що розмітка велосипедної доріжки була не чітко розмічена в тому місці, а щодо осипу скла та уламків вказав, що дійсно на схемі окремо не відображав, однак їх не було багато та вони були розкидані, що завадило відобразити їх конкретну локалізацію.
На запитання адвоката Перегуди А.П. щодо наявності зауважень щодо схеми ДТП на місці події, інспектор СРПП ОСОБА_5 повідомив, що зауважень у учасників ДТП до схеми не було, підтвердженням чого є їх підписи в схемі ДТП, доданій до протоколу ЕПР1 № 424023.
В судовому засіданні 23.09.2025 також були заявлені клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем події та свідка ОСОБА_7 , який досліджував місце події після ДТП. Клопотання задоволені судом та судове засідання відкладене до 01.10.2025.
Свідок ОСОБА_6 до суду не прибув. З пояснень адвоката Перегуди А.П. свідок повідомив в телефонному режимі, що перебуває на військовій службі та не зможе прибути до суду. Просив врахувати його письмові пояснення при ухваленні постанови.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 15.08.2025 вбачається, що о 14:50 він рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Переяслав до перехрестя з вул. Борисове Поле в бік центру міста. Назустріч ОСОБА_6 рухався автомобіль «CITROEN C4» з іменним знаком «VERYWELL». З вулиці Борисове Поле на вулицю Б. Хмельницького повертав автомобіль «GEELY EMGRAND 7», який не надав дорогу автомобілю «CITROEN C4», що рухався по головній дорозі, створивши таку аварійну ситуацію, що автомобіль «CITROEN C4» намагаючись уникнути зіткнення та маневруючи, мало не вдарив автомобіль свідка, при цьому сталось зіткнення з автомобілем який порушив ПДР - «GEELY EMGRAND 7».
Свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 01.10.2025 пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком, який зателефонував йому безпосередньо після ДТП 15.08.2025, повідомивши про подію. Свідок приїхав на місце ДТП та перебував із батьком до приїзду поліції. Відстань від автомобіля «CITROEN C4» до перехрестя була приблизно 15 метрів. Відстань між автомобілем «GEELY EMGRAND 7», що знаходився далі на дорозі в напрямку руху, до автомобіля «CITROEN C4» складала також приблизно 15 метрів. Свідок чув на місці, що подія сталась з вини його батька ОСОБА_1 , який виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN C4», що рухався поголовній дорозі. Свідок стверджує, що місце зіткнення транспортних засобів було не на самому перехресті, а на відстані приблизно 15-20 метрів за перехрестям, що на думку свідка, виключає винуватість його батька у настанні події. При цьому, свідок ОСОБА_7 не заперечує того, що він не був очевидцем події.
Письмові пояснення свідка долучені до матеріалів адміністративної справи.
Крім того свідок клопотав про долучення до матеріалів адміністративної справи флеш носія із фотознімками, які зробив свідок на місці пригоди. В задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки за правилами КУпАП, свідок не наділений, на відміну від сторін провадження, правом подавати докази.
В ході дослідження письмових доказів адвокат Іваненко К.О. вказав, що схема ДТП яка додана до протоколу містить недоліки, а саме в схемі не відображена велосипедна доріжка та не вказано відстань від транспортних засобів до перехрестя.
Адвокат Перегуда А.П. заперечив проти таких зауважень вказавши, шо схема місця ДТП містить відстані розташування транспортних засобів відносно всіх елементів проїжджих частин. Зауваження з боку учасників ДТП, після складення схеми, в схемі ДТП не зафіксовано. Щодо велосипедної доріжки, представник потерпілого зауважив, що предметом розгляду є наявність, або відсутність порушення водієм ОСОБА_1 правил п. 16.11. ПДР, як передумови події. Наявність (або відсутність) велосипедної розмітки не може вплинути на обов`язок водія, який виїжджає на головну дорогу з другорядної, надати перевагу транспортному засобу що рухається по головній дорозі.
Також, захисником Багна А.І. після дослідження письмових доказів 01.10.2025 заявлене клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для можливості надати суду докази з посиланням на ст. 268 КУпАП.
Клопотання було задоволене судом. В судовому засіданні оголошена перерва до 06.10.2025.
В ході судового засідання 06.10.2025 ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів відеозаписів, які містяться на флеш-носії WIBRAND 16GB, зроблені свідком ОСОБА_7 на місці пригоди.
Відеозаписи були досліджені в судовому засіданні.
На флеш-носії WIBRAND 16GB міститься три відеозаписи на яких зафіксовано розташування автомобілів GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL», 15.08.2025 безпосередньо на місці пригоди після зіткнення.
Представник потерпілого після перегляду відеофайлів зазначив, що розташування автівок на відео повністю співпадає із схемою ДТП від 15.08.2025 доданою до протоколу. Оскільки на даних відеофайлах відсутній момент зіткнення, а дані відображені на них не спростовують факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, ОСОБА_8 не заперечив щодо приєднання флеш-носія до матеріалів справи.
Крім того, захисником Багна А.І. заявлене клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з підстав неповноти даних відображених у схемі ДТП від 15.08.2025, доданій до протоколу.
Мотивував таке клопотання адвокат Іваненко К.О. тим, що схема ДТП, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, не містить даних щодо відстані, на якій перебував автомобіль «CITROEN» від перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Борисівське Поле; у схемі не відображено велосипедну доріжку, що унеможливлює визначити траєкторію руху транспортних засобів. Як на правову підставу для такої дії, захисник Багна А.І. послався на п. 24 ПВСУ від 23.12.2005 №14, внесений згідно із постановою Верховного суду №18 від 19.12.2008.
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілого заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують відповідну норму права, включаючи суди. Однак в даному випадку п. 24 ППВСУ №14 від 23.12.2005, на який посилається адвокат Іваненко К.О. внесений не Верховним судом України, а постановою Верховного суду від 19.12.2008, а тому не можуть преюдиційно застосовуватись судами.
Крім того, в своїх запереченнях адвокат Перегуда А.П. зазначив, що клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання заявлене на стадії, коли всі докази судом досліджені, а учасники провадження та свідки надали пояснення. ОСОБА_8 вважає, що сукупність доказів, які є в розпорядженні суду, цілком достатньо для встановлення всіх обставин справи, в тому числі і щодо наявності та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також Перегуда А.П. додав, що зміни до протоколу та схеми до протоколу вносити заборонено, а клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, на його думку ОСОБА_8 , заявлене лише з метою затягування розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Оцінюючи клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, суд зазначає наступне.
Єдиною нормативною підставою для задоволення зазначеного клопотання є ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14, оскільки КУпАП такої процесуальної дії, як повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання не містить.
Частиною 5 п. 24 ППВСУ від 23.12.2005 №14, зазначено, що «суд визнає правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При цьому КУпАП встановив обов`язок суду на стадії підготовчого провадження (ст. 278) встановити чи вірно складений протокол та матеріали до нього.
З наведеного логічно слідує, що направити матеріали на доопрацювання суддя може лише до початку вирішення справи по суті
В даному випадку, клопотання заявлене на стадії завершення судового розгляду, вже після пояснень учасників, допиту поліцейського який складав протокол, свідка та дослідження доказів.
Клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання в даному випадку може мати наслідком грубе порушення завдань КУпАП та порушення прав потерпілого, а також стати перешкодою для належного здійснення правосуддя виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Суд звертає увагу на те, що направлення матеріалів для належного оформлення, як процесуальної дії суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому, вчинення такої дії без достатньої необхідності може мати наслідком не тільки безпідставне збільшення строку розгляду справи, а вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, направлення матеріалів для належного оформлення без достатніх для того підстав, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Крім того, в поданому клопотанні ОСОБА_3 не навів належних мотивів того, яким чином належне оформлення може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами та тих доказів, які є в матеріалах справи.
Доводи ж ОСОБА_1 та його представника щодо неповноти даних відображених у схемі ДТП, на думку суду не спростовують встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, стосуються виключно незначних описок допущених при складанні схеми ДТП.
За таких обставин клопотання адвоката Іваненка К.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 373/2513/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не підлягає до задоволення.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 16.11 ПДР України встановлює обов`язок водієві транспортного засобу що рухається другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424023 від 15.08.2025, схемою місця ДТП від 15 серпня 2025 року на якій відображене місце зіткнення, відстань від автомобіля GEELY EMGRAND 7 до перехрестя (23 м), відстань між транспортними засобами (18м) поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході судового засідання 23.09.2025, зокрема в тій частині де сам ОСОБА_1 не заперечує того, що в полі його зору знаходився автомобіль «CITROEN» який рухався поголовній дорозі та він бачив дорожній знак 16.11. ПДР України, однак ОСОБА_1 був переконаний, що з урахуванням відстані до автомобіля «CITROEN», він безпечно виконає маневр повороту, його письмовими поясненнями від 15.08.2025 де ОСОБА_1 вказує що не бачив жодних транспортних засобів перед маневром виїзду на головну дорогу з другорядної, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2025 та поясненнями наданими ним в ході судового розгляду, які повністю співпадають; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 який безпосередньо бачив ситуацію та вказав, що автомобіль GEELY EMGRAND 7 не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN», чим створив аварійну ситуацію, а водій автомобіля «CITROEN» намагаючись уникнути зіткнення маневрував із спробою виїхати на зустрічну смугу руху для об`їзду автівки що попереду, чим ледь не створив аварійну ситуацію для свідка, при цьому пояснення свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються із поясненнями які надав ОСОБА_2 , фотографічними зображеннями транспортних засобів на місці пригоди, наданими адвокатом Перегудою А.П., на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, види та локалізація яких відповідає пошкодженням зафіксованим у схемі ДТП від 15.08.2025 та обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписами наданими на флеш-носії WIBRAND 16GB, зроблені свідком ОСОБА_7 на місці пригоди.
Таким чином, суд приходить до переконання що водій ОСОБА_1 , в даній ситуації, порушив вимоги п. 16.11. ПДР України - рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний реєстраційний номер «VERYWELL», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.
Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України не виявлено.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В даному випадку, обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, те що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції норми ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Опанасюк