Справа № 703/1015/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., за участю секретаря судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року о 00 год. 01 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. В`ячеслава Чорновола, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, перебував біля автомобіля і тому не може бути притягнутий за дане адміністративне правопорушення. Він сидів з боку на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебував водій, який після зупинки автомобіля, втік коли побачив працівників поліції бо боїться мобілізації.

Захисник Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1 , та посилався на те, що на відеозаписі відсутній факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, де було б видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Всі інші матеріали справи є косвеними та не доводять вини ОСОБА_1 . Просив закрити провадження щодо водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомудренка Б.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247275 від 15 лютого 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 00 годині 15 хвилин 15 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання копії постанови;

- поясненнями свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили вказані у протоколі факти;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 (справа № 703/5127/24, провадження № 3/703/2233/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього визнано винним та призначено покарання у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- постановою серії ЕНА № 4077291 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та на відеозаписі не зафіксовано факт його зупинки, суддею звертається увага на те, що ОСОБА_1 не вміняється факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та даний факт керування ОСОБА_1 15.02.2025 транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується наявною постановою серії ЕНА № 4077291 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та штрафу у розмірі 20400,00 грн., яка по теперішній час не оскаржена.

Також слід зазначити, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини роту, в той же час водій цього не заперечує та вказана ознака зазначена в направлені водія до медичного закладу та у протоколі.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, був лише пасажиром та перебував біля автомобіля, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння або керування, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що є окремою складовою диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (наявність водія, який втік, не беруться судом до уваги, як спростовані в судовому засіданні свідками) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В. та надані документи, суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 247275 від 15 лютого 2025 року за інформацією ІТС ІПНП вкладка «ГСЦ посвідчення водія» МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.10.2015 року.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 338365 від 22 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук