Справа № 216/7732/25
провадження 3/216/2750/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ППО КМЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ППО КМЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», порушила порядок подання податкового розрахунку, а саме встановлено несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за липень 2025 року по строку: 20.08.2025 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за липень 2025 року поданий 25.08.2025 року, чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за вищезазначених обставин визнала, у вчиненому розякаялась. Зазначила, що пропуск строку подання звітності за ф. №4ДФ, серед іншого, стався через технічні причини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповдно до п. 49.3. ст. 49 Подакткового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 49.18. ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд звертає увагу, що виникнення технічних проблем при використанні певних програмних продуктів, якщо такі не пов`язані безпосередньо з неналежною роботою електронних сервісів органів Державної податкової інспекції України, не звільняє уповноважену особу від обов`язку поданння відповідної звітності у строки передбачені чинним законодавством, оскільки як вибір конкретного способу подання звітності, серед передбачених ст. 49 Податкового кодексу України, так і вибір конкретного програмного продукту залежать від волі платника податків. У випадку неможливості подання звітності в силу певних обставин, в тому числі технічного характеру, конкретним способом, уповноважена особа платника податку не позбавлена можливості вчасного подання такої звітності з використанням альтернативних способів передбачених в ст. 49 Податкового кодексу України.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4. КУпАП, при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, актом про результати камеральної перевірки ППО КМЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» () від 25.09.2025 за липень 2025 року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя М.М.СКИБА