ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14074/25

Пров. №3/766/4748/25

08.10.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.08.2025 року о 10.53 год., біля будинку №57 по проспекту Ушакова, що в місті Херсоні, Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі транспортному засобу, автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, не визнав, дав пояснення, що дійсно, 29.08.2025, в місці вказаному у протоколі він керував автомобілем DAEWOO, виїжджав з вулиці Українська, яка є другорядною, на головну дорогу проспект Ушакова. Перед виїздом на перехрестя впевнився у безпечності маневру, перешкод не бачив. Виїхавши на перехрестя відчув удар. Вважає, що ванним в ДТП є водій RENAULT, що рухався по проспекту Ушакова та який, на його думку, значно перевищив швидкість руху. Крім того, зазначив, що відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, оскільки рукописний текст, яким викладено вказані документи неможливо прочитати, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо часу події, викладу фактичних обставин, підпису особи, яка притягується до відповідальності, не зазначено свідків.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що рухався по проспекту Ушакова на автомобілі RENAULT з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год.. На перехресті з вулицею Українська, з другорядної дороги, неочікувано для нього, виїхав автомобіль DAEWOO. Він не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601313, відповідно до якого останній, 29.08.2025 року о 10.53 год., біля будинку №57 по проспекту Ушакова, що в місті Херсоні, Херсонської області, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі транспортному засобу, автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-семою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку, наявність знаків головна дорога, надати дорогу, розташування транспортирних засобів та місце їх зіткнення, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на проспекті Ушакова;

-протоколом огляду транспортних засобів, згідно якого, автомобілі DAEWOO NUBIZA та RENAULT DUSTER мають характерні для ДТП механічні пошкодження;

Вказані докази є належні та допустимі, у зв`язку з чим, приймаються судом до уваги при прийнятті рішення у справ.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, зокрема, пояснення потерпілого, особи яка притягується до відповідальності, який не заперечував факту виїзду з другорядної на головну дорогу, що узгоджується з іншими наявними у справ доказами, дійшов висновку, що самеОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги ПДР, та саме його дії перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали. А отже, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля RENAULT DUSTER не знайшло свого підтвердження та є голослівними. Клопотань про призначення у справі авто-технічної або транспортно-трасологічної експертизи учасники справи не заявляли.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений уповноваженою особою, а зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він містить дату, час, місце та суть адміністративного правопорушення. Твердження, що його неможливо прочитати не відповідають дійсності.

З протоколу вбачається, що він не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Вказана обставина підтверджена ним у судовому засіданні.

Схема ДТП містить всі істотні обставини, які мають значення для розгляду справи.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складено з порушеннями є безпідставними.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу. На думку суду, накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).