ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2027/25 Справа № 216/5012/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 08 липня 2024 року о 22 год.05 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, біля буд. 26, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовилась. ОСОБА_2 своїми діями на думку суду першої інстанції порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Сагайдак Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції не було повідомлено про причину зупинки ОСОБА_1 . Порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений за відсутності ОСОБА_1 .. Робітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозапис правопорушення не є безперервним. Крім того, направлення на огляд водія не було вручено ОСОБА_3 . Суд першої інстанції в постанові сам виправив прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що на думку суду свідчить про порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, такі висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи та відеозапису адміністративного правопорушення, встановлено, що після запропонування робітниками поліції Ходаковській пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вона відповіла відмовою.

Робітники поліції у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 повинні були діяти у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису з бодікамер робітників поліції та відео з реєстратору поліцейського авто, вважається, що після відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, робітниками поліції не було запропоновано Ходаковській пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Положення ст. 266 КУпАП кореспондуються з вимогами п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі не згоди проводиться огляд в медичному закладі, а тому запропонований огляд робітниками поліції Ходаковській безумовно вважається недійсним та таким що суперечить нормам КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, після зупинки ОСОБА_1 робітниками поліції було встановлено порушення нею п.2,5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі.

Відповідно до чинного законодавства в постанові суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно викласти: особливі ознаки сп`яніння, які виявив поліцейський (запах алкоголю, невиразна мова, хитання), детальний опис дій водія (коли і де зупинили, що саме вчинив), результати огляду на стан сп`яніння (застосування приладу або проходження медичного огляду), дату і час вчинення правопорушення, а також конкретне місце.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, а саме на місці за допомогою приладу, а у разі незгоди водія на проведення огляду, він проводиться в закладах охорони здоров`я.

При наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя виклав та визнав доведеними, саме порушення Ходаковською п. 2,5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, які не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя