Справа 682/2100/25
Провадження № 3/682/790/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кисельової А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жилюка О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416417 від 08.08.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 08.08.2025 о 14 год. 23 хв. в с.Берездів вул. Шкільна, керував транспортним засобом мінітрактором марки SHIFENG SF-244, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 показник 0,24‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю. Пояснив, що будь-яких алкогольних напоїв він не вживав, напередодні випив пляшку безалкогольного пива, бо було спекотно, але знав, що вказаний напій не містить алкоголю, тому кермував мінітрактором та був зупинений працівниками поліції. Виконав всі вимоги працівників поліції, пройшов огляд на місці зупинки з допомогою алкотестера "Драгер", не погоджувався з результатами огляду, працівники поліції запропонували йому пройти відповідний медичний огляд в найближчому медичному закладі, проте повідомили, що він має їхати із м. Славута додому самостійно і при цьому на дорозі лишати транспортний засіб. Він є інсулінозалежним, йому треба було вдома взяти ліки, домовитися, щоб родичі забрали трактора, тому він в подальшому не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, а працівники поліції більше не пропонували йому їхати до лікарні. Вважає, що протокол відносно нього є незаконним, бо наявна у матеріалах справи роздруківка-тест приладу Драгер не може бути доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки засвідчує рівень алкоголю в межах допустимої норми та похибки приладу.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Жилюк О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зазначив, що відповідно до нормативних документів та Інструкції з використання приладу Драгер встановлено значення похибки при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря. Вважає, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ст. 62 Конституції України, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях дії складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський долучив до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Згідно з роздруківкою результату теста від 08 серпня 2025 року о 14:25 год щодо ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820 AHSA, результат тесту становить 0,24 проміле.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , яка міститься у вільному доступі, технічними характеристиками означеного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря, яка становила на час огляду +28 градусів Цельсія, тому похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле.

Відтак, в даному випадку неможливо "поза розумним сумнівом" встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,24 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 перебуває в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.245-251, ч.1 п.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя : Матвєєва Н.В.