1Справа № 335/7613/25 3/335/2036/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.07.2025 о 23:17 год. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 44, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, посилаючись на те, що поліцейські під`їхали до неї вже коли вона припаркувалась біля будинку, очікуючи на свого знайомого, тобто не зупиняли її. Поліцейські наголосили на неправильному паркуванні автомобіля, після чого наполягали на проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в неї були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, можливо в неї було порушення мови і координації рухів через те, що вона розхвилювалась. Крім того, вона приймає антидепресанти, що унеможливлює вживання нею алкогольних напоїв, а також є інвалідом 3 групи. У цей день вона не вживала алкогольних напоїв, а тому вважає, що поліцейські внесли до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірні відомості щодо запаху алкоголю з порожнини рота.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396755 від 19.07.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

довідкою бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 19.07.2025 о 23:20 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, з якого випливає, що поліцейськими було зафіксовано факт паркування автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , який в`їхав у бордюрний камень. Зазначивши ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом цього транспортного засобу, про вказані обставини, остання визнала, що припустилась наїзду на бордюр. Надалі, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські встановили наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, наголосивши про наявність від ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, вказану ознаку встановлювали двоє поліцейських, у зв`язку із чим в суду не виникає сумнівів у наявності такої ознаки алкогольного сп`яніння. Озвучивши також і інші ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів), поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що остання категорично відмовилась у нецензурній формі. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що також останні відповіла відмовою.

Наведені обставини також відображені й у рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 19.07.2025, яким він проінформував начальника УПП в Запорізькій області, що під час несення служби 19.07.2025 о 23:17 год. за адресою: вул. Перемоги, буд. 44, м. Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена, авто припарковане без порушень ПДР України. Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 № 396755 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про відсутність в неї ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення на диску для лазерних систем зчитування, зокрема тим, що поліцейські перевірили наявність від ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота і встановили й інші ознаки алкогольного сп`яніння, які у сукупності надавали поліцейським право направити ОСОБА_1 на проходження відповідного огляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин, доходжу висновку, що дії поліцейських відповідали вищенаведеним вимогам, а саме поліцейські визначили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та обґрунтовано запропонували останні пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і після відмови останньої, у найближчому закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 не зазначила обставин, які б свідчили про наявність підстав не дотримання нею обов`язку, визначеного пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона приймає медичні препарати, які унеможливлюють вживання алкоголю, вищезазначених обставин не спростовують, а також не доводять відсутність у останньої ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені поліцейськими.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова