ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13251/25

Провадження № 33/820/453/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Муращика Олександра Віталійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 03 год. 16 хв. по вул. Свободи, 19 в м. Хмельницькому, керувала автомобілем "Lexus ES 350", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Муращик О.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняте судове рішення не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України. Інформація викладена в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності, протирічить відеозаписам, які надані як доказ разом із іншими матеріали справи.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 наданих суду, остання будучи на місці зупинки транспортного засобу не розуміла наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та повноцінно не розуміла яким чином впливатиме на подальше рішення у справі її не бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, в подальшому усвідомивши всю серйозність ситуації та наслідки, які можуть настати для неї ОСОБА_1 самостійно звернулася до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і такий огляд вона пройшла 03.05.2025 та за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 твереза. Копії підтверджуючих вказаний факт документів долучені до матеріалів справи як докази в суді першої інстанції.

Також, працівники поліції перед та під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили їй належним чином положення ст. 268 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить лише інформацію про певне діяння, вчинення якого повинно бути підтверджене належними доказами. Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не може вважатися доказом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Муращик О.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Від адвоката Муращика О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає.

Так, 09.06.2025 до апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційної скаргою захисника Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2025 року. Справа призначалася до розгляду 23.06.2025, 21.07.2025, 22.09.2025, 08.10.2025, але на всі судові засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`являлися, були вчасно повідомлені про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, від захисника на всі засідання надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Враховуючи викладене, за наведених обставин, апеляційний суд вважає повторну неявку в судове засідання проявом зловживання процесуальними правами. Неявка ОСОБА_1 та її захисника не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318648 від 03.05.2025, у вказаний день ОСОБА_1 о 03 год. 16 хв. по вул. Свободи, 19 в м. Хмельницькому, керувала автомобілем "Lexus ES 350", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318648 від 03 травня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови);

-результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 (0394) (тест № 651 від 03.05.2025 03 год. 31 хв. 27с, результат 0,33 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейські, які здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення скористалися необізнаністю останньої з порядком та наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченими ст.268 КУпАП правами, оскільки до проведення огляду на стан сп`яніння вказаного не роз`яснили, чим порушили право на захист, апеляційний суд зауважує, що положеннями вказаної статті регулюються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративної справи.

При цьому ОСОБА_1 у повному обсязі під час судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом, користуватися професійною правничою допомогою адвоката.

Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі поновлені апеляційним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 будучи на місці зупинки транспортного засобу не розуміла наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та повноцінно не розуміла яким чином впливатиме на подальше рішення у справі її не бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є неспроможними, оскільки, як вбачається із відеозаписів події, працівниками поліції було озвучено наслідки як відмови так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративна відповідальність.

Аргументи щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР жодного доказового значення в даному провадженні не має.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції, та після спливу встановленого Інструкцією часу (двох годин з моменту виявлення відповідних підстав).

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить лише інформацію про певне діяння, вчинення якого повинно бути підтверджене належними доказами.

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він містить усі необхідні відомості зазначені у вказаній статті.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції № 1452/735 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції оцінений не як самостійний доказ вини, а у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими та достатніми доказами та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Муращика О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК