Провадження № 3/727/2218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414044 від 06.08.2025 р., працівниками поліції гр.. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 06.08.2025 року о 09 годин 55 хвилин вона, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Воробкевича 1, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась в безпеці, не надала дорогу автомобілю «Дача Логан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку перестроювалась ОСОБА_1 , після чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Санг Йонг Кірон» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по тій самій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3, Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась. Її представник - адвокат Черкез І.М. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі.Зазначив, що 06.08.2025 року о 09:55 год. ОСОБА_1 рухалася по вул. Воробкевича. Попереду утворився затор із автомобілів які рухались в бік вул. Н.Сотні. У зв`язку із тим, що вона мала намір повернути на вул.С.Скальда, виїхала в крайню ліву смугу для подальшого руху. При цьому водій автомобіля «Сан йонг» те зробив те ж саме , та виїхав не переконавшись у відсутності транспортних засобів що рухаються у цьому ж напрямку позаду нього. В результаті , відбулося зіткнення автомобілів. В подальшому по інерції автомобіль «Сан Йонг» зіткнувся із автомобілем «Дачія Логан». Тому вважає, що в настанні ДТП вина ОСОБА_1 відсутня, так як вона порушень правил дорожнього руху,а саме п. 10.3 , що ставиться їй в провину , не вчиняла.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Бандуровський Б.П. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що із матеріалів справи та пояснень учасників автопригоди слід прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП , адже саме водій автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не дотрималася рядності руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, перестроїлася на смугу призначену для зустрічного руху, не надала перевагу в русі водію автомобіля марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч здійснюючи рух по смугах вліво, а тому порушення інкриміноване ОСОБА_1 є очевидним та не потребує експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п 1.10 ПДР України перестроювання це виїзд транспортного засобу з однієї смуги руху на іншу, що розташована поруч, для продовження руху в тому ж напрямку, тобто перестроювання це зміна смуги руху (із правої в ліву або навпаки), не змінюючи напрямку руху.

Розглядаючи адміністративне провадження про дорожньо-транспортну пригоду суд повинен встановити роль і участь кожного учасника ДТП, які дії кожного з учасників були першими при порушенні ДТП, чи не саме ці дії є такими, що були визначальними і першопричиною настання ДТП.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, водій ОСОБА_1 перед затором, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому водій ОСОБА_3 також здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де в той момент вже перебувала ОСОБА_1 .

Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху тобто порушила п. 11.5 ПДР України (якщо дорога має одну смугу для кожного напрямку, виїзд на зустрічну смугу дозволяється лише для обгону чи об`їзду перешкоди, за умови, що це не заборонено дорожньою розміткою або знаком) та перетнула суцільну лінію тобто порушила п. 34.2 ПДР України( лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.3, 1.4 (суцільні) забороняють перетинання, водієві не дозволяється їх перетинати або наїжджати на них колесами) також згідно п 9.8 ПДР України - водій зобов`язаний рухатися лише по тій смузі, яка призначена для його напрямку руху, і не виїжджати на зустрічну без необхідності, однак такі дії не ставляться впровину ОСОБА_1 тому суд позбавлений процесуальної можливості притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення цього пункту правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху та не перестроювалась, тобто не порушувала вимоги п. 10.3 ПРД України.

Відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перевірити на наявність чи відсутність порушення п.п. 2,3Б, 9,8, 11.5 ПДР України.

Оскільки водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Санг Йонг , вчинив дії аналогічні діям ОСОБА_1 , здійсниши виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, його дії, також, слід перевірити на наявність чи відсутність порушення п.п. 2,3Б, 9,8, 11.5 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Районний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, заслухавши пояснення представників, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 недотримання п.10.3 правил дорожнього руху, що перебували б в причинному зв"язку з настанням ДТП, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414044 від 06.08.2025 не відповідає вимогам передбачених ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Направити матеріали даного адміністративного провадження до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 порушення п. 2,3Б, 9,8, 11.5 ПДР України та на предмет наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 2,3Б, 9,8, 11.5 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М