Справа № 346/4450/25
Провадження № 3/346/1599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 435430 від 27.08.2025 року вказано, що того дня о 07 год. 40 хв. на автошляху «Н-10» (154 км.) ОСОБА_1 , керувавши автомобілем марки «Ford C-MAX», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)

24.09.2025 року захисник ОСОБА_3 , адвокат Юркевич Христина Михайлівна подала заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

В обґрунтування заперечень захисник вказує, що за викладених у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а інший водій, тобто ОСОБА_2 , рухався по другорядній дорозі та виїжджав з неї на головну. Таким чином, саме ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпечності виконуваного ним маневру, надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на виконання п. 16.11 ПДР України. Захисник також вказує, що ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю (50-60 км/год) та жодних порушень ПДР України не допускав.

Крім того, постановою вказаного суду від 08.09.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Це правопорушення вчинено ОСОБА_2 за обставин, викладених у вищевказаному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вказані заперечення захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом п. 1.10 ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У відповідності до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в той час, як інший учасник ДТП, тобто ОСОБА_2 проявив неуважність та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю під керування ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Саме через ці дії ОСОБА_2 відбулася вказана ДТП. Такі висновки суду підтверджуються постановою даного суду від 08.09.2025 року, яка набрала законнної сили 19.09.2025 року, та якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по факту вказаної ДТП.

Отже, зіткнення вказаних автомобілів відбулося внаслідок саме порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Тому суддя вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним п. 12.1 ПДР України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.