Провадження № 3/537/1822/2025
Справа № 537/5662/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395848, 18.07.2025 о 05 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та розлив невідому речовину у бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, з якою в нього давній конфлікт через її собаку, яка перескакує через паркан на його подвір`я. Вказав, що у зазначений у протоколі день та час він повертався з ринку додому, ОСОБА_2 вийшла зі свого будинку та почала першою його провокувати, викидати квіти з корзини, ображати його. Щоб зупинити її неправомірні дії він відштовхнув ОСОБА_2 від себе, але вона продовжила провокувати його, обзиватися, висловлюватися нецензурною лайкою, звинувачувати, що він отруїв її собаку до тих пір, поки він не зайшов у свій будинок. Вказав, що напередодні ввечері та зранку він дійсно обробляв дерева та виноград на своїй ділянці пестицидами, які прибав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте їх прискав лише на рослини.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме отруїв її собаку щурячою отрутою, внаслідок чого собака померла у муках. Вказала, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному покаранню, яке просила визначити на розсуд суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Потерпіла на виклики суду не з`являється,надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, допитана судом не була. З її письмових пояснень, долучених до справи, вбачається, що між нею та ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт. Відеозапис, долучений до матеріалів, відтворює розпилення ОСОБА_1 , який перебуває на власному подвір`ї, за допомогою пластикової пляшки рідини у напрямку рослин, при цьому жодних конфліктів у вказаний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відеозаписі не зафіксовано.

У ході розгляду справи було з`ясовано, що між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 існує давнішній сусідський конфлікт через собаку. Судом не встановлено у будь-яких діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме хуліганського мотиву. Отже суду не надано доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності та вказували на наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 .

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 10.10.2025