П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445790 від 06.09.2025, ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Святослава Ріхтера, 74, м. Житомир, керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.09.2025 ввечері на автомобілі Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера їхав додому. Автомобілем керувала його дружина. Також у салоні автомобіля знаходилась його мати.

Не доїжджаючи трохи до будинку, в якому вони проживають, матері стало зле. Дружина зупинила автомобіль та вони провели матір пішки до дому. Потім повернувся за автомобілем. Коли сів у автомобіль та проїхав метрів 20, зненацька з`явилися поліцейські та його зупинили. У поліцейських, які його зупинили, не працював планшет та було викликано додатковий екіпаж, який приїхав через 20 хвилин.

Поліцейський повідомив, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки приладу не було на місці, довелося чекати ще приблизно 20 хвилин, поки його не привезли на місце події.

У цей час на місце події підійшли дружина з матір`ю. Також лунала повітряна тривога. Матері стало зле та викликали швидку допомогу.

Коли підвезли Драгер відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також їхати у медичний заклад, через, як вважає, неправомірну поведінку працівників поліції, які його зупинили без причин.

Адвокат Грабчук О.В. підтримав доводи свого підзахисного, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, згідно з яким вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; законної зупинки поліцейськими транспортного засобу; оформлення матеріалів відбувалося під час оголошення повітряної тривоги; згідно з відеозаписом направлення ОСОБА_1 на огляд не складалося; поліцейські за відсутності підстав встановили ознаки алкогольного сп`яніння, а також ознаки алкогольного сп`яніння, озвучені на відеозаписі не співпадають з ознаками, відображеними в інших матеріалах справи; відеозапис поліцейськими не вівся безперервно.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445790 від 06.09.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025;

- рапорт інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області Яремчука від 06.09.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами адвоката Грабчука О.В., викладеними у клопотанні, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Пояснив, що «коли проїхав метрів 20» його зупинили поліцейські. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 наближається до поліцейського автомобіля, який зупинився за автомобілем Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , з сторони, де знаходиться водійське сидіння. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 , як до водія, з проханням пред`явити посвідчення водія. Наведені обставини підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , на момент його зупинки поліцейськими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з відеозаписом поліцейські пояснюють ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є отримання інформації про керування вказаним транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння. Вказана причина зупинки транспортного засобу також зафіксована у рапорті інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Яременка Б.О.

Таким чином, зупинку автомобіля Альфа Ромео, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими було проведено на законних підставах.

Відсутність на відеозаписі складання направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявності перерв у відеозаписі, а також оголошення повітряної тривоги під час оформлення матеріалів, не спростовує зафіксований факт відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейські наділені повноваженнями на власний розсуд встановлювати наявність у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, а тому твердження адвоката Грабчука О.В. про те, що поліцейські за відсутності підстав встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, є помилковими.

Часткове не співпадіння переліку озвучених на відеозаписі поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з ознаками, зафіксованими в інших матеріалах справи, не спростовує факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в цілому.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК