Провадження № 3/727/2415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223843 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 , 26.08.2025 року близько 10 год. 22 хв., в м. Чернівці, по вул. Вокзальна, 17, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: каву «Лаваца» у кількості 10 упаковок на загальну суму 2440 грн. 26 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223844 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 , 26.08.2025 року близько 13 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Головна, 28, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом майна, а саме: кава різних торгових марок у кількості 8 упаковок на загальну суму 1752 грн. 60 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав. В матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.4 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223843 від 28.08.2025 року (а.с.1); видатковими накладними №25263 від 07.12.2025 р., №23295 від 22.05.2025 р., №32064 від 31.07.2025 р., (а.с.3-9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.10-11); заявою ОСОБА_1 (а.с.13); постановами Галицького районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП від 25.04.2025 р., та за ч.3 ст. 51 КУпАП від 19.06.2025 р., (а.с.15-18); постановою Франківського районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП від 30.06.2025 р. (а.с.13) відеозаписом події, що мала місце 26.08.2025 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи (а.с.21).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223844 від 28.08.2025 року (а.с.25); довідкою до накладної №5241 від 27.08.2025 р. (а.с.27); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.28-29); заявою ОСОБА_1 (а.с.31); постановами Галицького районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП від 25.04.2025 р., та за ч.3 ст. 51 КУпАП від 19.06.2025 р., (а.с.33-36); постановою Франківського районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП від 30.06.2025 р. (а.с.37-38), відеозаписом події, що мала місце 26.08.2025 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи (а.с.39).

Дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.4 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність. Тобто суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 51 ч.4 КпАП України.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284,

285, 287, 307-308 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.