Справа № 164/1666/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Плебановича А.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Волощука О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року вбачається, що 13 липня 2025 року о 14 годині 02 хвилини на автодорозі Р-14 між с.Прилісне сел. Маневичі водій т/з MERSEDES-BENZ 124, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, від чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який здійснював маневр поворот ліворуч, від чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 13 липня 2025 року їхав з Луцька по автодорозі із сел. Маневичі у напрямку с. Прилісне за кермом автомобіля MERSEDES-BENZ зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду рухався автомобіль, як вже потім дізнався, під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль змістився на праве узбіччя, тому подумав, що буде там запинятися, але водій різко увімкнув лівий покажчик повороту і почав перетинати суцільну лінію, через що негайно довелося гальмувати. Відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі MERSEDES лівою передньою, Volkswagen лівою задньою. Наміру обганяти автомобіль у нього не було, покажчик лівого повороту не вмикав, а ширина проїжджої частини дозволяла об`їхати перешкоду без увімкнення покажчика повороту. Зміщення авто вліво побачив приблизно за 1-2 секунди, водій несподівано включив лівий поворот і почав повертати. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який здійснив поворот у забороненому місці.

Потерпілий ОСОБА_2 також заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 13 липня 2025 року рухаючись по автодорозі із сел. Маневичі у напрямку с. Прилісне зі швидкістю приблизно 70км/год, він, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вказаній у схемі ДТП ділянці дороги, під час руху змістився ближче до осьової лінії, не менше, ніж за 150 м включив лівий вказівник повороту і, зменшуючи швидкість, спостерігав за дорожньою обстановкою. Побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль, який почав його обганяти, пропустив указаний транспортний засіб і, переконавшись в безпечності здійснення повороту ліворуч, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був позаду на відстані не менше 200 м, почав повертати ліворуч. У той момент, коли його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху, відчув різкий удар в ліву задню частину автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло, змістило по асфальту на обочину. Ствердив, що з моменту ввімнення і до моменту зіткнення не вимикав вказівник повороту та заперечив, що для здійснення повороту він зміщувався праворуч, оскільки ширини смуги, з якої повертав, було достатньо для здійснення повороту ліворуч. Зазначив, що багато років їздить по цій дорозі до себе на город і завжди повертав наліво саме в цьому місці, хоча нещодавно там була змінена дорожня розмітка на суцільну. Вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП (перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смугу руху, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР), за яким поліцейським того ж дня була складена постанова відносно нього, визнає і вже оплатив штраф. Причиною ДТП вважає те, що під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відволікся та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Захисник Плебанович А.С. зазначив, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та наданих суду фотографій з місця ДТП, вбачається, що на відрізку автомобільної дороги наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР України, автомобілі в після аварійному положенні перебувають в кюветі праворуч від смуги руху в напрямку сел. Маневичі, наявний гальмівний шлях, який зафіксований на смузі руху в напрямку сел. Прилісне, наявний зсув даних слідів гальмування, а також зафіксовані пошкодження транспортних засобів, яким керували учасники ДТП. Враховуючи наведене, вважає, що є необхідність встановлення кута зіткнення транспортних засобів, яким транспортним засобом залишенні слід гальмування, встановити місце зіткнення транспортних засобів, якими частинами дані транспортні засоби здійснили зіткнення, встановити як повинні були діяти водії транспортних засобів у відповідності до Правил дорожнього руху України та чи наявні в кожного з водіїв порушення Правил дорожнього руху України, чи міг водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення та чиї дії з водіїв даних транспортних засобів з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку, а також чиї дії з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку дорожньо-транспортної пригоди, адже вирішення даних питань надасть можливість встановити важливі її обставини, що дозволить повно, об`єктивно та вірно здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого Волощук О.Ф. заперечив щодо клопотання захисника Плебановича А.С., зазначив, що ОСОБА_2 заперечує не лише свою винуватість у вчиненні правопорушення, а й окремі обставини, викладені працівниками поліції в протоколі, а саме в частині невідповідності його дій п.10.1 ПДР України. Відповідно до схеми ДТП встановлено, що обидва автомобілі, якими, відповідно, керував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались зі сторони сел. Маневичі в сторону с. Прилісне в попутному напрямку. Наїзд автомобілем, яким керував ОСОБА_1 відбувся під кутом та в момент перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , практично на зустрічній смузі руху в момент закінчення повороту ліворуч. Беручи до уваги зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є очевидним, що процес гальмування відбувся на смузі руху, з якої вже змістився виконуючи маневр повороту ліворуч автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Траєкторія зміщення гальмівного шляху вліво до місця зіткнення та його протяжність може вказувати на несправність гальмівної системи автомобіля та перевищення дозволеної швидкості руху. Незрозумілими є дії водія ОСОБА_1 щодо необхідності зміщення вліво на зустрічну смугу, на якій вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за умови можливості продовження руху по своїй смузі без будь яких перешкод, що виключає зіткнення автомобілів. Всі механічні пошкодження авто, яким керував водій ОСОБА_2 знаходяться в лівій боковій задній частині кузова автомобіля. Зіткнення, тобто наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відбувся під кутом, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та вжити заходів, передбачених п.12.3 ПДР України для уникнення зіткнення. На підставі зазначеного також просив призначити у справі інженерно транспортну експертизу за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди» із відповідними запитаннями, які виклав у клопотаннях від 31 липня 2025 року та 11 вересня 2025 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, поліцейського, дослідивши письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні: схемою місця ДТП від 13 липня 2025 року, в якій зафіксовано місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та гальмівний шлях (а.п.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона зазначає, що водій VOLKSWAGEN TOURAN здійснив різкий поворот у невстановленому місці (а.п.4); постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 (а.п.8); відеозаписом (а.п.11); фотознімками, долученими сторонами до матеріалів справи, на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобілів та ділянку дороги, на якій відбулася ДТП із суцільною лінією дорожньої розмітки (а.п.24 - 32).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив. що ним був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із виїздом на місце ДТП, яка відбулася 13 липня 2025 року на автодорозі Р-14 між с.Прилісне та сел. Маневичі. На місце події приїхали приблизно через 2 години після аварії. Оцінивши ситуацію та вислухавши водіїв, прийняв рішення скласти на обох водіїв протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 перетнув у невстановленому місці суцільну смугу, а ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції. Вважає, що зміна напрямку руху водієм ОСОБА_2 є однією з причин ДТП. ОСОБА_2 зазначав, що він пропустив один транспортний засіб, а автомобіля під керуванням ОСОБА_1 казав, що не побачив, тобто не переконався у безпеці маневру. Про зміщення вправо автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і вмикання водієм правого покажчика ні водій ОСОБА_1 , ні його пасажирка не казали. Місце зіткнення автомобілів було на правій смузі руху, гальмівний шлях короткий, VOLKSWAGEN TOURAN завернуло задньою частиною до лісосмуги, MERSEDES BENZ передом до лісосмуги. У MERSEDES пошкоджена передня ліва частина, у VOLKSWAGEN задня ліва. Вважає, що ОСОБА_1 у момент зіткнення рухався по напрямку руху, жодних маневрів не здійснював, але якби побачив завчасно автомобіль попереду, то зміг би уникнути зіткнення.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

За результатами дослідження доказів у цій справі, суд приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо транспортної пригоди, а тому в призначенні судової інженерно транспортної експертизи немає необхідності і клопотання захисника Плебановича А.С. та представника потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення, приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо транспортної пригоди, у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого Волощука Олександра Федоровича про призначення інженерно транспортної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська