Справа № 753/7552/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4235/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Мироненка Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Мироненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою, не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник Боримська І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу, просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні захисник Мироненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та його захисник Боримська І.О., просить відхилити подану апеляційну скаргу, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції надав оцінку наданим на розгляд доказам і дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Враховуючи закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків та формулювання ст. 284 КУпАП, яка визначає які саме постанови можуть бути винесені по справі про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині суд першої інстанції зазначив про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення як особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП не передбачає необхідності зазначення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення окремо в резолютивній частині постанови у разі наявності підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мироненка Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська