Справа № 527/2638/25
провадження № 3/527/1230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю секретаря судового засідання Москаленко В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стіхіна А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли 01 вересня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),-

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431192 від 22 серпня 2025 року, 21 серпня 2025 року о 18:00 год в місті Глобине по вулиці Володимирівська, 222, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є, п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_1 зміст протоколу заперечували, останній вину не визнав. Вказав, що 21.08.2025 року близько 18:00 год сталася ДТП за його участі з потерпілим ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Audi A4. Після ДТП водії обговорили розмір та порядок відшкодування матеріальної шкоди, подумавши, що з потерпілим згоди досягнуто, поїхав додому. Алкогольних напоїв у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди не вживав. На наступний день, тобто, 22 серпня 2025 року приїхали поліцейські та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Вказав, що в той день трохи випив. Однак, зазначив, що вживав алкогольні напої на наступний день після ДТП, оскільки думав, що з потерпілим згоди досягнуто та той не викликав працівників поліції. На підставі викладеного, оскільки працівниками поліції складено протокол 22.08.2025, тобто, на наступний день після ДТП, прохали закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що дійсно, 21 серпня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода з водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Sharan коричневого кольору. Одразу, після скоєння ДТП вони поговорили про розмір та порядок відшкодування шкоди та домовилися про зустріч. Після чого, ОСОБА_1 поїхав додому. Хвилюючись, що ОСОБА_1 не відшкодує йому шкоду, зателефонував на гарячу лінію поліції та повідомив про ДТП. Вказав, що при розмові з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він не відчув, однак оскільки останній народився та деякий час проживав у Таджикистані, внаслідок чого, нечітко розмовляє українською мовою, повідомив працівникам поліції що, можливо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на момент ДТП, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, запаху алкоголю з порожнини рота не було, координація рухів не порушена.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні було досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431192 від 22.08.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025, відповідно до якого, огляд не проводився; довідка ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої, за відомостями з бази даних ІПНП України «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1962 року народження, мається документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.1994, категорії «А», «В»; копія протоколу особистого огляду та огляду речей від 22.08.2025 року, відповідно до якого, встановлено, що на автомобілі Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявні механічні пошкодження характерні для ДТП, а саме: деформація переднього лівого крила, пошкоджено ліве бокове дзеркало; копія пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025; копія пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2025; копія постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5547504 від 22.08.2025, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431128 від 22.08.2025; копія схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2025 року о 18 год 00 хв в місті Глобине, Кременчуцького району по вулиці Володимирівська, біля будинку 222; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431146 від 22.08.2025; відеозапис; розписка ОСОБА_2 від 26.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З огляду на вказане, ДТП відбулося 21 серпня 2025 року о 18 год 00 хв, а пропозицію на проведення огляду ОСОБА_1 надали лише о 21 год 00 хв 22 серпня 2025 року, тобто з моменту ДТП пройшло більше 24 годин, що ставить під сумнів перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Окрім цього, ОСОБА_1 запевнив потерпілого, що відшкодує шкоду, а тому поїхав додому.

Наведене підтверджується і ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що посадовою особою, яка оформляла на свій розсуд факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано переконливих доказів, які б відповідали об`єктивної та суб`єктивної стороні події за фактом якої наступає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік