Провадження № 3/175/6099/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшоли до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2025 року о 12:35 год. м. Краматорськ по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 33, керував транспортним засобом Lifan 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад 0029, з результатом не згоден. Результат огляду 1,70% проміле, тест №195, з результатаом не згоден. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 379011 від 02.07.2025 року). Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 02.07.2025 року о 12:35 год. м. Краматорськ по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 33, керував транспортним засобом Lifan 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови № 175/828/24 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 379016 від 02.07.2025 року). Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 02.07.2025 близько 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в нецензурних образах, штовханні та ляпасах, в присутності її неповнолітньої дитини, внаслідок чого такі дії викликали у постраждалої дитини побоювання за свою безпеку та завдали шкоду психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 02.07.2025 близько 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в нецензурних образах, штовханні та ляпасах, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/11867/25 (провадження № 3/175/6099/25), № 175/11868/25 (провадження № 3/175/6100/25), № 175/11869/25 (провадження № 3/175/6101/25) та № 175/11870/25 (провадження № 3/175/6102/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/11867/25 (провадження № 3/175/6099/25) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130,ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, відеозаписами, заявами, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, картками адмінпрактики, результатами тесту №195, актом, направленням, постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, 28.03.2024, довідкою.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а так само керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/11867/25 (провадження № 3/175/6099/25), № 175/11868/25 (провадження № 3/175/6100/25), № 175/11869/25 (провадження № 3/175/6101/25) та № 175/11870/25 (провадження № 3/175/6102/25) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/11867/25 (провадження № 3/175/6099/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая