Справа № 442/6051/25
Провадження №3/442/1756/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Галишина А.В., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.08.2025 о 05:18 год. на вул. Самбірська, 3 в м. Дрогобич Львівської області, керувала автомобілем SkodaSuperb, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №409822.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 02.08.2025 працювала у нічну зміну на АЗС "Окко", що на вул. Самбірська в м. Дрогобичі. Була не виспана, крім цього, інколи вживає енергетики на робочому місці, а тому під ранок її зовнішній вигляд є дещо виснаженим. Вказала, що вночі їй зателефонувала матір і повідомила, що захворіла дитина, а тому вона, дочекавшись виходу змінного працівника, з роботи їхала додому. По дорозі була зупинена поліцейськими, які вказали, що вона порушила ПДР. Це було її перше порушення. В подальшому, оскільки забула свій телефон на робочому місці, не могла пред`явити посвідчення водія. В ході розмови поліцейські почали вказувати, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння і вимагати, щоб вона пройшла огляд на стан сп`яніння. Оскільки у неї була хвора дитина, а тому вона відмовилась проходити такий огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Захисник Коссак З.Ю. просив закрити провадження у справі з наведених у письмовому клопотанні підстав. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння було порушено процедуру проведення такого огляду, а саме, спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись та розписатись в Акті огляду і направленні на огляд в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не було роз`яснення її прав та обов`язків, а також право на правову допомогу.

Просив викликати в судове засідання поліцейських, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , проте, в задоволенні зазначеного клопотання суддею відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складенні матеріалів про адміністративне правопорушення не мають права надавати пояснення, оскільки таке право надано лише особі, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується:

відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409822 від 02.08.2025, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 02.08.2025 о 05:18 год. на вул. Самбірська, 3 в м. Дрогобич Львівської області, керувала автомобілем SkodaSuperb, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння а місці зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 не проводився через її відмову від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладуз метою виявлення алкогольного сп`яніння

Даний факт встановлений також і на відеозаписі події долученого до матеріалів справи, який розміщений на СD-R диску, де чітко зафіксовано на вимогу поліцейських, які вказували ОСОБА_1 на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 її прав на обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що відмовилась від проходження огляду, оскільки спішила додому.

Доводи захисника, що спочатку було складено протокол, а вже потім ОСОБА_1 розписувалась в акті огляду та направленні, що зафіксовано на відеозаписі, є безпідставними, оскільки на такому відеозаписі дійсно запропоновано ОСОБА_1 розписатись в направленні на огляд, однак таке було складено о 7.34 год., тобто до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 7.52 год. При цьому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 щоб вона розписалась в направлені, оскільки відмовилась від огляду. Заперечень при цьому ОСОБА_1 не висловлювала.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушниці безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.