Справа № 404/8812/25
Номер провадження 3/404/2368/25
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
17.08.2025 року о 23 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, днз НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по просп. Університетський 8,, будучи позбавлений права керування транспортним засобом . Правопорушення вчинено повторно протягом року 12.01.2025року постановою ЕНА3845193 де притягнено за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 жовтня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № №426310 від 18.08.2025 ,довідкою про наявність повторності вчинення адмін. правопорушення; довідкою про належність т/з; довідкою про отримання особою посвідчення водія, відеозаписом пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № №426323 від 18.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ,результатом Drager Alkotest, к.свідоцтва, довідкою про наявність повторності; довідкою про належність т/з; довідкою про отримання особою посвідчення водія, відеозаписом пригоди.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко