ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7215/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року о 16 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мишуги у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий мотоцикл "Геон Шамблер 250" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2025 року о 16 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мишуги у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду скерував заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив розглядати справу без його участі. Крім того, останній пояснив, що умислу на залишення місця події не мав, а навпаки протягом певного часу (10 хвилин) чекав на іншого учасника ДТП, однак змушений був їхати, оскільки його чекала 7-річка донька, котра погано себе почувала (гострий біль у животі та нудота). Вказане підтверджується довідкою лікаря від 22.08.2025 року.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозапису, реєстраційних карток та довідки від лікаря, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до положення ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В сувдовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся. Щодо залишення місця ДТП, то з поясненнь останнього та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом певного часу ( близько 10 хвилин) залишався на місці події та очікуав на іншого учасника ДТП, однак після дзвінка малолітньої доньки вимушений був поїхати до неї, оскільки вона себе погано почувала (гострий біль у животі та нудота) та доставити її до медичного закладу де їй була надана необхідна медична допомога, що підтверджується копією запису лікаря в медичній карті дочки. Таким чином, враховуючи незначну шкоду яка була заподіяна діями ОСОБА_1 майну потерпілого та бажання відвернути шкоду яка пов"язана із здоров"ям малолітньої доньки, суд приходить до висновку, що діяння яке підпадає під ознаки ст.122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 у стані крайної необхідності. Окрім цього, надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд бере до уваги критичне відношення ОСОБА_1 до вчиненого, відсутність системності у вчинені адміністративних правопорушень та приходить до висновку, що провадження у справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням такого у стані крайньої необхідності.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: