ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1406/25 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/1139/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 1 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

29 вересня 2025 року, адвокат Пузін Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 лише 28 серпня 2025 року. Крім того, адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звертався до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 1 липня 2025 р., яка постановою судді Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2025 року р. повернута апелянту з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що судове засідання 1 липня 2025 року відбулося за відсутності ОСОБА_1 . Однак, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення та заявою останнього про відкладення розгляду справи (а.с. 26-27). Слід зазначити, що судові засідання, які були призначенні 25 лютого 2025 року, 22 квітня 2025 року, 29 травня 2025 року, відкладались судом як за заявою ОСОБА_1 , так і у зв`язку з неявкою останнього до суду. (а.с. 14, 15, 16, 18, 19, 26).

Тобто, суд першої інстанції 1 липня 2025 року розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, маючи в розпорядженні докази належного та своєчасного сповіщення особи про дату, час та місце проведення судового засідання та за відсутності поважних причин неявки особи, підтверджених в належний спосіб, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 липня 2025 року.

На переконання судді апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку адвокат Пузін Д.М. у своєму клопотанні не зазначив, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 прав на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, а тому апеляційна інстанція приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Слід звернути увагу на правову позиції Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З урахуванням наведеного, а також того, що апелянт не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 336/1406/25