Провадження № 3/592/2869/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 414879 від 07.08.2025 року, 07.08.2025 року о 01 год 00 хв, в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Landtrek в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду № 2017, позитивний 0,28‰, з яким водій погодився, від підпису відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
У судовому засіданні захисник адвокат Грищук Д.В. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Під час складання протоколу висловив незгоду із результатом огляду № 2017, в якому зазначено результат позитивний 0,28‰, щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Адвокат Грищук Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку +- 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки складав від 0,178 до 0,242 проміле. Матеріали справи не містять доказів, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз`яснено особливості роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в районі похибки роботи приладу, також не було роз`яснено право слідування до медичного закладу з метою спростування результату, встановленого приладом. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Пунктами 6 та 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Суд, заслухавши думку захисника Грищука Д.В. та вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 414879 від 07.08.2025 року (а.с.1), результатом тесту Drager Alcotest № 2017 від 07.08.2025 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом інспектора УПП в Сумській області (а.с.4), довідкою інспектора ВАП УПП в Сумській області (а.с.5), а також копією відеозапису з місця зупинки транспортного засобу (а.с.6).
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 07.08.2025 року патрульна поліція зупинила транспортний засіб Peugeot Landtrek під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Прилад Drager Alcotest показав результат огляду позитивний 0,28‰. На що ОСОБА_1 почав голосно реагувати, повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, десь дві пляшки пива. Пояснював це своїм емоційним станом після перебування на бойових завданнях. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та пройти повторний огляд там, однак, ОСОБА_1 не висловив однозначної згоди проїхати в заклад охорони здоров`я, тому поліцейські склали на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко