ЄУН №337/2352/25
Провадження №3/337/702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

30 вересня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 о 16:38:00 в м. Запоріжжя по вул. Стародніпровській (Воронезька), буд. 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 30.05.2025, 10.06.2025, 17.07.2025, 18.08.2025 та 30.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

10.06.2025 від захисника ОСОБА_1 Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з адміністративним матеріалом, з яким вона ознайомилась 03.07.2025.

17.07.2025 від захисника ОСОБА_1 Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату.

15.08.2025 від захисника ОСОБА_1 Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату.

30.09.2025 від захисника ОСОБА_1 Вартанової Г.М. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження по справі та про відкладання судового засідання на іншу дату. Клопотання про закриття провадження по справі мотивоване тим, що 02.05.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції БОРИСЕНКО О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318121 за ч.1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_3 саме 02.05.2025 року. У протоколі серії ЕПР1 №318121 відсутні будь-які пояснення свідків, відеозапис чи інші об`єктивні дані, що підтверджують факт керування транспортним засобом особою, притягнутою до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі, його вина не доведена належними доказами. У зв`язку з наведеним, адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити. З наданого до суду відеозапису не вбачається момент, коли саме ОСОБА_4 керував автомобілем. Відео починається зі зйомки руху поліцейського автомобіля за іншим транспортним засобом, а потім з моменту, коли ОСОБА_6 стоїть поруч зі своєю дружиною та дитиною. Необхідно з`ясувати, з яких підстав поліцейський зробив висновок, що саме ОСОБА_4 був водієм. З матеріалів адміністративної справи та наявного відеозапису не вбачається законних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». У протоколі не зазначено конкретної причини зупинки автомобіля, а на відеозаписі відсутні будь-які обставини, що свідчили б про наявність таких підстав. Таким чином, сама зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог закону, що ставить під сумнів допустимість усіх подальших доказів у справі. Поліцейський під час фіксації події не повідомив причину зупинки автомобіля, що є обов`язковою вимогою ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Допит ОСОБА_7 дасть можливість з`ясувати, на підставі яких ознак або підозр була здійснена зупинка. На відео зафіксовано лише словесне повідомлення поліцейського про «наявність ознак наркотичного сп`яніння», без демонстрації будь-яких об`єктивних ознак. Під час допиту необхідно уточнити, які саме ознаки сп`яніння були встановлені та яким чином вони були зафіксовані. З матеріалів справи не вбачається, чи були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо повного та об`єктивного викладення обставин правопорушення у протоколі. Вважаю за необхідне викликати до судового засідання та допитати у якості свідка капрала поліції ОСОБА_8 поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, який 02.05.2025 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318121 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копії, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду судом вказаної справи, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318121 від 02.05.2025 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом того, що 02.05.2025 о 16:38:00 в м. Запоріжжя по вул. Стародніпровській (Воронезька), буд. 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «не згоден, пояснення надам в суді».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу Закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме водій рухався посередині дороги, не займаючи праву крайню смугу, що не було зумовлено об`єктивними причинами. Після зупинення ТЗ у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, від якого він відмовився. Також було встановлено, що водій керував ТЗ не маючи права керування. ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови, про що зазначено поліцейським в протоколі та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст. 245 КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та категорична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

За вищенаведеним, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається. Клопотання захисника Вартанової Г.М про закриття провадження у справі, разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу, докази, а позиція сторони захисту розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318121 від 02.05.2025 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведеної Інструкції та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318121 від 02.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п. 2.5 ПДР України, відеозаписом зафіксованої події, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він їх не отримував.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він їх не отримував.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 03.10.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна