Справа № 524/7131/25
Провадження 3/524/2316/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 суду не відомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2025 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 109 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Свідома неявка ОСОБА_1 та відсутність письмових заперечень або клопотань про відкладення розгляду свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення нівелюватиме завдання, визначені ст. 1 та ст. 245 КУпАП, що полягають в охороні правопорядку та своєчасному застосуванні адміністративних стягнень з метою запобігання новим правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року серії ЕПР1 № 354518;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.06.2025 року;

?рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Дозорцевої Кристини від 07.06.2025 року, в якому зафіксовано обставини відмови водія від огляду;

?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та підтверджують факт керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та його відмову від проходження огляду у встановленому порядку;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серія ЕНА № 4917773 від 07.06.2025 року) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, і за відмову осіб, які керують ТЗ, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, керуючись ст. 251, 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй достовірності та беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену небезпеку для безпеки дорожнього руху та суспільства. Крім того, враховується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (непрацюючий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався), та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності для його виховання в дусі додержання законів України.

Керуючись ст. 23, 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

oСтягувач: Територіальне управління ДСА України в Полтавській обл.

oАдреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

oКод

oОтримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

oКод

oБанк: Казначейство України (ЕАП)

oРахунок отримувача: UA0026001

oКод класифікації: 22030106

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ