overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 47, здійснив дрібну крадіжку грошей в сумі 2000 грн з банківської картки «Приват Банку», яка належить сестрі ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.07.2025, 20.08.2025, 28.08.2025, 22.09.2025, 10.10.2025 не з`явився.

Застосовані приводи до ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 фактично було вчинене 06.04.2025 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП надійшов до суду 14.07.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж шість місяців, а строки накладання адміністративного стягнення закінчились 06.10.2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад шість місяців, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до рапорту до протоколу про адміністративне правопорушення, подія фіксувалась на портативний відеореєстратор Motorola VB400 №475689, 475834.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень потерпілої ОСОБА_2 та пояснень особи, яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 .

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Провадження № 33/801/980/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кордонського Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кордонський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Останній день для подачі апеляційної скарги у даному випадку припадав на 11 вересня 2025 року.

При цьому, ст. 294 КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови із моментом її отримання чи ознайомлення зі змістом такої постанови. У випадку несвоєчасного отримання копії постанови скаржнику надається право на поновлення процесуального строку шляхом заявлення відповідного клопотання.

Подаючи 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу, тобто, з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, захисник Губченка А. М. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Кордонського Олександра Володимировича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 відділу поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041134 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 10 год 20 хв, перебуваючи за адресою м.Житомира, вул.Чуднівська, 133 в рюкзаку зберігав паперовий згорток з кристалічною речовиною яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP загальна маса якої 0,0487 г.

Своїми діями ОСОБА_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041134 від 25.09.2025 року вказано м. Житомир, вул. Чуднівська, 133, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Житомирського РУП №1 відділу поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., отримавши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 відділу поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041133 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 10 год 20 хв, перебуваючи за адресою м.Житомира, вул. Чуднівська, 133 в кишені рюкзака зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 0,226 г.

Своїми діями ОСОБА_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041133 від 25.09.2025 року вказано м. Житомир, вул. Чуднівська, 133, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Житомирського РУП №1 відділу поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 296/8276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелів, Чорнобильського району, Київської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора відділення електронної підтримки взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2025 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої зацікавленої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283, 284, 379 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2025 року по справі описку, а саме вважати правильним прізвище особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/11413/25 (№3/296/2584/25), №296/11415/25 (№3/296/2585/25) та №296/11417/25 (№3/296/2586/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/11413/25 (№3/296/2584/25), №296/11415/25 (№3/296/2585/25) та №296/11417/25 (№3/296/2586/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/11413/25 (№3/296/2584/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №587/3683/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 33/816/343/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/3683/24 за апеляційною скаргою захисника Студзінського М. А., на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2024, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Студзінський М. А. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:30 14.10.2025.

Від захисника Студзінського М. А. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Студзінського М. А..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 587/3683/24 за апеляційною скаргою захисника Студзінського М. А., на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2024, в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та захисником Студзінським Максимом Анатолійовичем шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку 08:30 год. 14.10.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №591/3976/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/781/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/3976/25 за апеляційною скаргою захисника Верем`юка Д. А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Верем`юк Д. А. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09:45 16.10.2025.

Від захисника Верем`юка Д. А. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Верем`юка Д. А..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 591/3976/25 за апеляційною скаргою захисника Верем`юка Д. А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025, в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Верем`юком Дмитром Анатолійовичем шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку 09:45 год. 16.10.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21489/25

Провадження № 33/820/674/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фортельної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фортельної Ю.Ю. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фортельної Ю.Ю. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 10 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4321/25

провадження № 3-в/0285/73/25

10 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши справу № 285/4321/25 (провадження 3-в/0285/73/25) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови

УСТАНОВИВ:

Під час постановлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №285/4321/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було допущено описку та невірно зазначено по батькові правопорушника, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Крім того, в резолютивній чатині постанови невірно зазначено частину статті 130 КУпАП, а саме "ч.1" ст. 130 КУпАП замість вірної "ч.2" ст.130 КУпАП.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Звягельського міськрайонного суду Житомирської області№285/4321/25 (3/0285/2039/25)від 06.10.2025, а саме: вважати вірним по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 " та у резолютивній частині постанови вважати вірним частину статті 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме "ч.2" ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук