Справа № 359/9579/25
Провадження № 3/359/4019/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2025 року о 00 год. 20 хв. по вул. Київський Шлях, 1А в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 106, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.08.2025 року близько 00 год. 20 хв. його безпідставно зупинили працівники поліції. Він їм пояснив, що повертався з бойових. Після короткого спілкування, працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхали в заклад охорони здоров`я до лікаря нарколога на освідування. ОСОБА_1 не приховує факт, що за два дні до даної події курив марихуану. ОСОБА_1 підтвердив, що тест в лікарні показав наявність марихуани та амфетамин.Крім того, якщо суд визнає його винним, ОСОБА_1 просив розстрочити суму виплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415964 від 08.08.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду № 106 від 08.08.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 року, даними довідки про належність транспортного засобу від 08.08.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5423481 від 08.08.2025 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 08.08.2025 року, даними довідки про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.08.2025 року, показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В подальшому, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де лікар відповідно до встановленого порядку провів огляд на стан наркотичного сп`яніння та встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, судом встановлено, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.11.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 03.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року по справі №359/9579/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3400 гривень щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко