ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою від 16.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

23.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання штрафу, посилаючись на те, що він є студентом, тому такий розмір штрафу та його сплата одним платежем буде для нього надмірним тягарем. Крім того, з Одеського апеляційного суду 25.09.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла за належністю аналогічна заява ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обидві заяви, які надійшли на розгляд суду містять у собі ідентичні мотиви та вимоги, суд вважає доцільним їх розгляд в одному судовому провадженні, для чого є необхідним їх об`єднання в одне провадження.

В судове засідання заявник викликався та повідомлявся про судове засідання у належний, передбачений законом спосіб, але не з`явився, проте неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду поданих ним заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Так, в обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 посилається на те, що він є студентом, тому такий розмір штрафу та його сплата одним платежем є для нього надмірним тягарем.

У той же час заявник не надав суду жодного документу, який підтверджує доводи поданих ним заяв, а тому, оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суд може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи в порядку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявами ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16.09.2025 року в частині сплати штрафу№522/20101/25 (провадження №3-в/522/105/25) та №522/20101/25 (провадження №3-в/522/108/25) об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 522/20101/25, провадження №3-в/522/105/25.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16.09.2025 року в частині сплати штрафу, відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20101/25

Номер провадження №3-в/522/105/25

Головуючий суддя Русєва А.С.