справа № 492/1324/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перемога Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Будівельників місто Арциз Одеської області, керуючи транспортним засобом велосипедом марки «Азімут», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SEA T LEON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Усудове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, неповнолітнійОСОБА_1 та його законна представниця не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи на підставі заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, шляхом направлення їм SMS-повідомлень, які вони отримали, що дає підстави вважати, неповнолітнійОСОБА_1 та його законна представниця були належним чином повідомлені. Також, неповнолітнійОСОБА_1 та його законна представниця були повідомлені працівниками поліції про те, що справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області, про що свідчить їх підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця були позбавлені права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість неповнолітнього ОСОБА_1 та його законної представниці дізнатись про стан судового провадження справи залежить від їх волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законної представниці за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450537 від 12 вересня 2025 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12 вересня 2025; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , який при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у присутності його законної представниці ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 12 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. по вулиці Будівельників місто Арциз Одеської області рухався на велосипеді марки «Азімут» та, проїжджаючи мимо припаркованого автомобіля марки «SEA T LEON», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого в`їхав у вказаний автомобіль та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій, залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу, 12 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. по вулиці Будівельників місто Арциз Одеської області, керуючи транспортним засобом велосипедом марки «Азімут», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SEA T LEON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя дійшла висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу та ступінь його вини, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, наявні обставини пом`якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАҐІ, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя дійшла висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 24-1, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.