overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7278/25
провадження 3/216/2570/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 7 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 приводом на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови, про причини не виконання письмово повідомити суд до 17 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа№938/1419/25
Провадження № 3/938/952/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1419/25, провадження №3/938/952/25) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1417/25, провадження №3/938/950/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складено стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1419/25, провадження №3/938/952/25) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1417/25, провадження №3/938/950/25).

Об`єднаній справі присвоїти справа №938/1417/25, провадження №3/938/950/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667331, 03.06.2025 о 22:05 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу образи нецензурною лайкою, чим була заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої.

Матеріали до суду надійшли 05.08.2025. Судові засідання у справі неодноразово призначалися, однак за даними, що вказані про особу у протоколі, суду не вдалося належним чином повідомити особу, стосовно якої складено протокол про судові засідання, таким чином у суду були відсутні відомості про належне його повідомлення про судові засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у суду були відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про місце і час розгляду справи, то підстав для розгляду справи за відсутності такої особи не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 03.06.2025, тобто стягнення може бути накладено не пізніше 03.09.2025.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 385/1077/25
Провадження № 3/385/445/25
П О С Т А Н О В А

10.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 22.07.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, відкладено розгляд справи на 29.07.2025.

29.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було, у зв`язку з чим суд оголосив повторний привід ОСОБА_1 , відклавши розгляд справи на 08.08.2025.

Після судового засідання до суду надійшов лист від ВП № 1 (м. Гайворон), яким повідомлено, про причини невиконання ухвали про привід через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

08.08.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було. Станом на час розгляду справи при причини невиконання приводу суд не повідомлено, тому постановою від 08.08.2025 було оголошено повторний привід на 22.08.2025.

Постановою від 22.08.2025 було оголошено повторний привід ОСОБА_1 на 05.09.2025.

02.09.2025 до суду надійшов лист від ВП № 1 (м. Гайворон) щодо неможливості виконання постанови від 08.08.2025 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

В судове засідання 05.09.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Постановою від 05.09.2025 було оголошено повторний привід ОСОБА_1 на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Постановою від 06.10.2025 було оголошено повторний привід ОСОБА_1 на 10.10.2025.Відповідно до листа ВП № 1 (м. Гайворон) від 10.10.2025 постанову про привід виконати не представилось можливим.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 08 год 50 хв 16 жовтня 2025 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Провадження № 3/641/1727/2025 Справа № 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора Бєляєва О.І., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Колєснікової О.М., секретаря - Макарової А.О., при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2025 року на 16 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/641/1727/2025 Справа № 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора Бєляєва О.І., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Колєснікової О.М., секретаря - Макарової А.О., при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 532 від 25.08.2025 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 3,7 ч.1 ст. 46 Закону № 1700-VII, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 30.09.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП зупинено, до моменту одужання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

07.10.2025 року до суду надійшло повідомлення з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, що пацієнт ОСОБА_1 виписаний після проводження стаціонарного лікування 06.10.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2025 року на 16 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8779/25 Провадження 3/636/4274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, майстра військової частини НОМЕР_2 ,

встановила:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч/5196 від 05.10.2025, 05.10.2025 близько 13-50 годині солдат ОСОБА_1 виявлений представниками Військової служби правопорядку в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 507 (№ІUМВ80034), результат огляду 2,58 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено об`єктивну сторону правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП: виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, тоді як по матеріалам справи проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого у порушника зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 276, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8828/25 Провадження 3/636/4294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, гранатометника військової частини НОМЕР_2 ,

встановила:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч/5242 від 07.10.2025, 07.10.2025 о 17-10 годині солдат ОСОБА_1 виявлений представниками Військової служби правопорядку в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 507 (№ІUМВ80034), результат огляду 2,56 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено об`єктивну сторону правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП: виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, тоді як по матеріалам справи проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого у порушника зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 276, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8820/25 Провадження 3/636/4288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, стрільця військової частини НОМЕР_2 ,

встановила:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч/5239 від 07.10.2025, 07.10.2025 о 16-15 годині солдат ОСОБА_1 виявлений представниками Військової служби правопорядку в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 507 (№ІUМВ80034), результат огляду 2,90 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено об`єктивну сторону правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП: виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, тоді як по матеріалам справи проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого у порушника зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 276, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська