Провадження № 3/554/1857/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Снігура В.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новікової-Фесенко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кошманівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого збиральником Техкомплект, в цивільному шлюбі, з середньою освітою, не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 року №434625, 26 серпня 2025 року приблизно о 12 годині 51 хвилині ОСОБА_1 по вул. Харківське Шосе, 1 у м. Полтаві керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 26.08.2025 року після роботи зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 на її автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та під її керуванням в обідній час їхали містом Полтава з авторинку до МакДональдзу по вулиці Київське Шосе. При повороті на Макдрайв, позаду з`явився патрульний автомобіль та увімкнув проблискові маячки червоного кольору. На це вони одразу зупинились, після чого патрульний підійшов до місця водія, де сиділа його дружина та наказав проїхати далі до стоянки, він же в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли переїхали на стоянку, що знаходилась поруч, працівник поліції знову підійшов до місця водія, де продовжувала сидіти ОСОБА_2 , проте почав вимагати саме в нього проїхати до наркодиспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, а він був пасажиром, працівник поліції на його заперечення не звертав уваги та склав протокол, жодних доказів керування ним транспортним засобом на його прохання не надав. Зауважив, що був тверезий, транспортним засобом цього дня взагалі не керував. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд йому не вручали. Вважає, що мотивами дій працівника поліції могло бути те, що він його раніше знав та намагався поспілкуватися у непроцесуальний спосіб щодо минулих взаємовідносин, що частково зафіксовано на відеозаписі. На обліках нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник Новікова-Фесенко М.О. зазначила, що відсутні жодні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його із вказаною поліцейським ознакою наркотичного сп`яніння, тому просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язок щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП покладається виключно на особу, що керує транспортним засобом (водія).

Для пасажира такого обов`язку закон не передбачає.

З матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 26.08.2025 року, а також будь-яких відомостей про наявність у нього вказаної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: відсутності реакції зіниць очей на світло, позаяк такий тест навіть не проводився.

Протокол про адміністративне правопорушення та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не містять підпису ОСОБА_1 і достовірні відомості про те, що він мав у своєму розпорядження ці документи та відмовився від їх підпису відсутні, позаяк до цього протоколу працівниками поліції приєднано відеозапис без звуку, у протоколі вказані недостовірні відомості про місце проживання останнього по АДРЕСА_2 , тоді які він має інше місце проживання та реєстрації, відсутні відомості про місце його народження, роботи, сімейний стан.

Свідки особою, що склала протокол не виявлялись та не залучались. Інші відеозаписи ніким не витребовувались, а суд з власної ініціативи такого права у цих категоріях справ не має (рішення ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 року).

Надана суду копія відеозапису містить лише обставини спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 з 12.51 години 26.08.2025 року, при чому останній знаходиться на передньому пасажирському сидінні, а за кермом постійно перебуває ОСОБА_2 . Інші докази обвинувачення суду не надані.

ОСОБА_2 є повнолітньою та в якості свідка суду підтвердила, що автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві приватної власності, вона має посвідчення водія категорії «В» і саме вона 26.08.2025 року постійно керувала цим транспортним засобом (на відеозапису впізнала себе за кермом), після чого була зупинена працівниками поліції при в`їзді на Макдрайв у місті Полтава. Проте, працівник поліції щойно побачив ОСОБА_1 звинуватив саме його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, хоча він знаходився на передньому пасажирському сидінні, не керував транспортним засобом та був тверезим.

З відеозапису, наданого стороною захисту, теж убачається, що саме ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції перебувала за кермом, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. В розмові останній категорично заперечував, що керував автомобілем і вимагав надати докази, на що працівник поліції не реагував, але запропонував ОСОБА_1 окреме спілкування на АЗС «Автотранс» поблизу «шашлички» на околиці міста Полтави.

Також сторона захисту надала суду копію посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію за нею транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про правомірність керування нею власним транспортним засобом, тобто використання своєї власності на підставі закону.

Суд зазначає, що Конституція України допускає обмеження права власності, проте у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Можливість такого обмеження і його характер мають бути визначені законом не свавільно, а відповідно до Конституції України, у тому числі до встановленого нею принципу верховенства права і його вимоги принципу домірності (пропорційності).

Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на відсутність у матеріалах справи жодних відомостей щодо правомірності причин зупинки, зокрема щодо яких-небудь порушень Правил дорожнього руху, тощо, а також те, що відеозаписи працівниками поліції надані без звуку суд констатує безпідставність зупинки транспортного засобу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО