П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 Справа №607/20445/25 Провадження №3/607/7518/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 о 08:25 в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що в той день здійснював рух своїм транспортним засобом від кільця в напрямку м. Хмельницького та повертав ліворуч на в`їзд до будинків. Транспортні засоби у зустрічному напрямку зупинились, щоб дати йому дорогу. Під час здійснення маневру повороту ліворуч, він відчув удар у праву частину свого транспортного засобу, зрозумів, що відбулось зіткнення.

Вважає винним у вказаному ДТП водія іншого транспортного засобу, який не стежив за дорожньою обстановкою.

Окрім того повідомив, що зіткнення відбулось поза межами двох смуг напрямку руху транспортного потоку до м. Тернополя.

Також, ОСОБА_1 надав суду відеозапис ДТП здійснений, із вуличних камер спостереження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався своїм транспортним засобом у напрямку м. Тернополя, хотів повернути на заправну станцію, яка знаходиться безпосередньо перед кільцем, у зв`язку із чим зайняв праву крайню смугу свого транспортного потоку, якою здійснював рух. У той час автомобіль Mersedes Benz 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч із зустрічної смуги руху до будинків, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.3 (б) України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462330 від 23.09.2025;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції;

- даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 23.09.2025 о 08:25 в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 3, на якій зафіксовано обстановку місця події, стан покриття, наявність знаків покриття, пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Mersedes Benz 320, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній правий диск, у транспортному засобі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 наявно: вм`ятина на передньому лівому крилі, розбита ліва фара, деформована кришка капоту, тріщина передній бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025, які аналогічні за змістом із поясненнями, наданими у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025, які аналогічні за змістом із показаннями, наданими в судовому засіданні.

Також судом було оглянуто відеозаписи із вуличних камер спостереження, що були долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 .

На вказаному відеозаписі відображено, що транспортні засоби, які перебували у двох смугах руху транспортного потоку (крайній лівій та середній) у напрямку м. Тернополя зупинились, однак транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 їхав прямо у третій (крайній правій) смузі руху транспортного потоку в напрямку м. Тернополя та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mersedes Benz 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий виконував маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги транспортного потоку в напрямку м.Хмельницького до будинків, при цьому перетинаючи усі три смуги руху транспортного потоку в напрямку м.Тернополя та рухаючись у двір будинків.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що механізм ДТП, учасниками описаний однаково, у повній мірі співпадає із наданими суду доказами, а саме схемою місця ДТП та відеозаписом, на якому відображено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на третій крайній правій смузі руху транспортного потоку у напрямку руху м. Тернополя.

Аналізуючи вищеописаний механізм ДТП, суд зазначає, що транспортні засоби, які перебували у двох смугах руху в транспортному потоці у напрямку м. Тернополя надавали можливість водію ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч, однак не знімали з нього обов`язку надавати дорогу іншим транспортним засобам, які будуть рухатись по третій смузі даного транспортного потоку.

З огляду на те, що водій транспортному засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався прямо в транспортному потоці в напрямку м. Тернополя, водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби, які рухались йому назустріч, в тому числі транспортний засіб ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний