Справа № 467/1112/25
Провадження № 3/467/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с щі Арбузинка об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 02.08.2025 року о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 08.09.2025 року о 22 годині 01 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №722863 від 02.08.2025 року та серії ВАД № 724273 від 08.09.2025 року об`єднані в одне провадження постановою суду від 03.10.2025 року під № 467/1112/25 провадження № 3/467/438/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, стосовно події 02.08.2025 року, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №722863 від 02.08.2025 року не згоден, вважає, в цей день він не дзвонив на лінію 102, а стосовно події- 08.08.2025 року, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №724273 від 08.09.2025 року повністю згоден.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєних ним правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722863 від 02.08.2025 року, 02.08.2025 року о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724273 від 08.09.2025 року, 08.09.2025 року о 22 годині 01 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із рапортом працівника поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2025 року, 02.08.2025 року о 17:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 заявник висловлюється на адресу оператора нецензурно, та погрожує оператору.

Відповідно до рапорту працівника поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2025 року, 08.08.2025 року о 22:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 заявник висловлюється на адресу оператора нецензурно, поводить себе неадекватно.

В аудиозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722863 від 02.08.2025 року, зафіксовано здійснення ОСОБА_1 виклику лінії 102 та те, що він виражався нецензурною лайкою на адресу оператора.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, так як є інвалідом ІІ групи, загальні захворювання.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва