Провадження № 3/638/4644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 31.07.2025 о 21-13 год. у м. Ізюм по вул. Євгена Коновальця, 2 водій ОСОБА_1 керував транспорим засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 074 проміле. З результатом водій був згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив захисника Бреславець М.Г. представляти його інтереси.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бреславець М.Г. зазначила, що зібрані матеріали містять низку порушень, які свідчать про відсутність належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, належним чином не підтверджено. Сама лише присутність у транспортному засобі особи не може бути доказом, який достеменно підтверджує факт керування транспортним засобом. Причина зупинки транспортного засобу не підтверджена належними доказами. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням, ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлені як «блиск очей», не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, що позбавило його можливості захистити себе. Відеозапис події недопустимий доказ, оскільки на ньому неможливо встановити автомобіль та належність цього автомобіля ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що транспортний засіб не рухається, а ОСОБА_1 сидить за його кермом. Наявні розбіжності у часі. У зв`язку з чим захисник просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 Бреславець М.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№408520 від 31.07.2025, відповідно до якого 31.07.2025 о 21-13 год. у м. Ізюм по вул. Євгена Коновальця, 2 водій ОСОБА_1 керував транспорим засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 074 проміле. З результатом водій був згоден.

Від підпису у протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, на відеозаписі зафіксовано, як зупино авто, за кермом якого ОСОБА_1 , в момент зйомки двигун авто працює і ОСОБА_1 перебуває за кермом. Поліцейський зазначає Забашті, що це не є смугою для руху, а ОСОБА_1 відповів, що знає куди потрібно рухатися, він просто зупинився. Потім, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліціянтом запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився . ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продуває газоаналізатор, після досягнення результату поліціян зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що з результатом Драгера згоден. На відеозаписі також зафіксовано, що поліція роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, а також право на адвоката. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень, від отримання копії протоколу. Після того, як роз`яснено права та обов`язки, пройдено огляд на стан сп`яніння, складено протокол та після того як ОСОБА_1 відмовився від підпису, отримання протоколу та надання пояснень, ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем.

Довідкою газоаналізатору Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,74 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Довідкою старшого інспектора САП Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року не притягався і протоколи не складалися.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо посилання адвоката на непідтверджену причину зупинки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Отже, відсутні підстави вважати, що не існувало підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Окрім того, сам факт зазначення у акті огляду ознаки сп`яніння «блиск очей» не може свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Інших порушень при складанні протоколу та проходженні огляду на сп`яніння допущено не було, окрім того, ОСОБА_1 погодився з пройденим оглядом та його результатом.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, оскільки на переглянутому відеозаписі чітко зафіксовано як поліціянтом ОСОБА_1 роз`яснено права, обов`язки, також наголошено право користуватися послугами адвоката.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.