13.10.2025
Справа № 331/5528/25
Провадження № 3-зв/331/7/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі секретаря судового засідання Владиченко І.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Клименко Л.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною заявника, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де заявник є потерпілим. Разом з тим, суддею Кольц Д.М. 20 березня 2025 року винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявником була подана апеляційна скарга. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2025 року його апеляційну скаргу було задоволено, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2025 року скасовано та постановлено нову постанову апеляційного суду, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, у заявника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кольц Д.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просить задовольнити подану ним заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні поданої ним заяви за викладеними в ній мотивами та обґрунтуванням.

Суддя Кольц Д.М. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заяво про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала (а.с. 18).

Дослідивши доводи заяви, долучені до неї копії документів, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зміст поданої заяви засвідчує незгоду ОСОБА_1 із прийнятим суддею Кольц Д.М. рішенням, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності по іншій справі, яке було скасовано судом апеляційної інстанції за результатом розгляду його апеляційної скарги, натомість не відображає жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

На власне переконання, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кольц Д.М. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, а заявником не наведено обставин, які б викликали будь-які сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Кольц Д.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 81, 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко