Справа № 570/4174/25
Номер провадження 3/570/1852/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю: ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Чоланюка С., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.09.2015 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.08.2025 р. об 11 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 323 км + 250 м, що поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміни, при виявленні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши пошкодження цього автомобіля, після чого транспортний засіб під її керуванням став некерований, із подальшим перекиданням у кювет, чим порушила п.2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 06.10.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду неї в лівому ряді, та здійснив удар автомобіля під її ( ОСОБА_1 ) керуванням у колесо, після чого автомобіль втратив керованість та з`їхав у кювет і допустив перекидання. Вважає себе потерпілою у ДТП, що трапилася 13.08.2025 р. Додала, що у даному випадку на смузі руху може розміститися два автомобілі в одному напрямку руху, тому ОСОБА_3 рухалася автомобілем ближче до центру дороги (розмітки), а вона рухалася ближче до правої сторони автодороги, і мала право так продовжувати рух.

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася.

Представник потерпілої адвокат Чоланюк С. 06.10.2025 р. пояснив суду, що автодорога, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не містить дві смуги руху автомобілів в одну сторону, на підтвердження цього надав схему організації дорожнього руху на ділянці автодорозі М06 Київ-Чоп 323 км + 250 м, що поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. Наголосив, що ця ділянка не є дорогою з одностороннім рухом, а є дорогою із зустрічним рухом. ОСОБА_3 рухалася автомобілем «Volkswagen», її почав обганяти інший автомобіль, із виїздом на зустрічну смугу руху, на якій також перебували транспортні засоби. Щоб уникнути зіткнення, вона скерувала свій автомобіль правіше. Але у цей же час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», здійснювала маневр випередження її автомобіля справа, тому відбулося контактування між автомобілями, після чого автомобіль «Chevrolet» з`їхав у кювет. Таким чином вважає, що саме через дії ОСОБА_1 , яка здійснювала випередження автомобіля «Volkswagen» справа, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася при цьому безпечного інтервалу, і відбулося зіткнення автомобілів. Також надав суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet», з якого вбачається, що якби ОСОБА_1 дотрималася безпечного інтервалу при випередженні автомобіля «Volkswagen», зменшила б швидкість при виникненні небезпеки, то зіткнення автомобілів не відбулося б.

Суд оголосив, що продовження розгляду справи відбудеться 07.10.2025 р. о 12 год.

При цьому учасники не заперечили щодо продовження розгляду справи без їх участі.

ОСОБА_1 повідомила суд, що вона має встановлений додаток «ДіЯ», і що вона зможе отримати постанову суду в електронному виді.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без учасників процесу, оскільки були заслухані їх пояснення, був заслуханий свідок, неодноразово був відтворений запис відеофіксації події, і кожен з учасників розгляду справи висловив свою позицію щодо тих подій, які відбулися.

При розгляді справи була досліджені письмові докази.

Вважаю, що при розгляді справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП була доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Тобто з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 13.08.2025 р. (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона рухалася в автомобілі «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5 від себе побачила автомобіль чорного кольору, який їх обганяв. Вона повернула голову праворуч, та побачила автомобіль білого кольору «Chevrolet», який їх обганяв з правої сторони. Після цього відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen» та «Chevrolet»;

- схемою організації дорожнього руху на ділянці автодорозі М06 Київ-Чоп 323 км + 250 м, що поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. Згідно схеми, ця ділянка не є дорогою з одностороннім рухом, а є дорогою із зустрічним рухом;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet», з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen» здійснив випередження автомобіля «Chevrolet» (запис з 00.10 хв), надалі рухався попереду автомобіля «Chevrolet» ближче до дорожньої розмітки. А автомобіль «Chevrolet» рухався ближче до правої сторони дороги. У певний момент водій автомобіля «Chevrolet» розпочав маневр випередження автомобіля «Volkswagen» з правої сторони (запис з 00.28 хв показує пришвидшення руху автомобіля «Chevrolet»), порівнявся передньою частиною з задньою частиною цього автомобіля (00.31-00.32 хв запису), надалі майже з ним порівнявся, і автомобіль «Volkswagen» змінює рух правіше та відбувається зіткнення автомобілів (00.33-00.34 хв запису). При цьому водій автомобіля «Chevrolet» не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи водієм транспортного засобу, порушила Правила дорожнього руху (п.2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху), що мало наслідком пошкодження іншого транспортного засобу автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даному випадку водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

На думку суду, маневр випередження автомобіля «Volkswagen» з правої сторони від його руху автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_1 був невиправданим.

На думку суду, безпечним був би маневр, за якого водій ОСОБА_1 скерувала б свій транспортний засіб лівіше, і за сприятливих для дорожнього руху умов коли це не створить перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, здійснила б обгін чи випередження автомобіля «Volkswagen».

У даному провадженні суд не оцінює дії водія автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 щодо порушень нею Правил дорожнього руху, оскільки відносно неї також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в суді.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не були встановлені.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та ст. 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Таке стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.09.2015 р.

Стягувач: згідно Законодавства України.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Суддя Красовський О.О.