Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/998/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.08.2025 року о 18 годині 40 хвилин, в Миколаївській області, Вознесенський район, Доманівської територіальної громади, близько 500 метрів вниз за течією від нижнього об`єкту Олександрівської ГЕС гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів раків річкових, близько 20 осіб розміром 10-11 см. вагою 0,16 гр., які знаходилися в руках у гр. ОСОБА_1 після виходу на берег річки Південний Буг в забороненій зоні Олександрівської ГЕС під час заборони вилову річкового рака, згідно Наказу №151 від 06.08.2025р. Миколаївського рибоохоронного патруля. Незаконно добуті водні живі ресурси у вигляді 20 екземплярів раків, повернуті до водойми в живому вигляді. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надав пояснення, що дійсно 21.08.2025р. здійснював вилов раків ручним збиранням в річці Південний Буг, біля Олександрівськогї ГЕС, виловив 20 особин раків, та не знав, що діє заборона на їх вилов, свою вину визнав та просив суворо не карати.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно підпункту 1 пункту 2 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом серії МК №000658/394 від 21.08.2025 року; описом об`єктів лову(добування), вилучених у правопорушника ОСОБА_1 від 21.08.2025р.; фото таблицею до протоколу про адміністратвине правопорушення серії МК №000658/394 від 21.08.2025 року .

Крім того, суд приймає до увагу те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виклав власні пояснення, з яких вбачається, що він підтверджує викладені обставини з приводу вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Окрім того, суддя бере до уваги, що виловлені ОСОБА_1 20 річкових раків повернуто до водойми у живому вигляді.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останні відсутні в порушника, а вилов проводився ручним збиранням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення №2-02-9/282-25 від 28.08.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з додатками, заступником начальника Управління вказано вимогу про стягнення з останнього 66640 грн. завданої майнової шкоди.

Суд звертає увагу на те, що дана вимога оформлена не належним чином, без дотримання певних вимог та правил звернення з вимогами про стягнення спричинених збитків.

Чинним законодавством встановлено декілька форм відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням, зокрема може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

З наведеного вбачається, що накладення на правопорушника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду є правом, а не обов`язком суду.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Тому суд залишає дану вимогу без розгляду та роз`яснює Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, що відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, останнє має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-35, 85, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістот вісімдесят) гривень (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК