П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила таке.

10 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/10541/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866043 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 28.08.2025 о 19:45 годині за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме вчинив сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 , під час якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа № 212/10543/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866043 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 21.08.2025 о 13:25 годині за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме вчинив сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 , під час якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Застосовне право та оцінка суду.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за різними епізодами, що стались 28.08.2025 та 21.08.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 28.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/10541/25, протокол № 866043) та іншими доказами, долученими до нього:

- довідкою ДОП СП ВП №3 КРУП за результатами розгляду письмової заяви про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2025;

- протоколом від 29.08.2025 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомив про вчинення домашнього насильства своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2025, відповідно до яких 28.08.2025 о 19:45 він знаходився за місцем свого мешкання, де гр. ОСОБА_1 почав ображати його нецензурною лайкою.

- поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він прийшов до свого двоюрідного брата, та під час діалогу з ним виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 образив гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Зазначив також, що провину визнає у повному обсязі;

- терміновим заборонним приписом № 576240 від 29.08.2025 року, яким визначено зобов`язати ОСОБА_1 залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, та заборону на вхід та перебування у місці проживання (перебування) потерпілої особи строком на 10 діб з 22 години 30 хвилин з 29.08.2025 та до 22 години 30 хвилин 08.09.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/10543/25, протокол № 866044) та іншими доказами, долученими до нього:

- довідкою ДОП СП ВП №3 КРУП за результатами розгляду письмової заяви про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2025;

- протоколом від 29.08.2025 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомив про вчинення домашнього насильства своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2025, відповідно до яких 21.08.2025 о 13:25 він знаходився за місцем свого мешкання, де гр. ОСОБА_1 почав ображати його нецензурною лайкою.

- поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він прийшов до свого двоюрідного брата, та під час спілкування з ним виник конфлікт, під час якої ОСОБА_1 образив гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та після цього поїхав додому. Зазначив також, що провину визнає у повному обсязі;

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 28 та 21 серпня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/2497/25 (єдиний унікальний номер 212/10543/25), провадження № 3/212/2496/25 (єдиний унікальний номер 212/10541/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/10541/25, провадження 3/212/2496/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець