Справа № 185/9616/25
провадження №3/632/705/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до постанови судді від 15 вересня 2025 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення (адміністративний матеріал) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року - серія ЕПР 1 №423209.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2025 року о 19 годині 10 хв. у селі Привовчанське (Павлоградський район Дніпропетровської області) на вулиці Комплекс будівель і споруд, 1, водій керуючи автомобілем, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет, заправної колонки № 5, АЗС «WOG».

Внаслідок даної ДТП, автомобіль та заправна колонка, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті розгляду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року цю справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 276 КУпАП направлено до Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по територіальності.

Вказана постанова мотивована тим, що 15 вересня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за місцем його проживання для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу наступного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Разом з тим, цією ж статтею передбачені випадки альтернативної підсудності справ.

Так, у ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, ст. 276 КУпАП в чинній редакції містить правило альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тому вказана справа може розглядатись як за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення надсилає матеріали справи органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення на стадії судового розгляду не передбачене.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), у тому числі суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує лише питання, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи. Закон не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.

Така ж позиція міститься у роз`ясненнях, закріплених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у яких зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Златопільським міськрайонним судом Харківської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зміна підсудності у не передбачений законом спосіб може бути підставою для подальшого скасування ухваленого судового рішення.

Отже, ця справа надійшла до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, з огляду на що доходжу висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, якій справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, а саме повернення справи про адміністративне правопорушення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки чинний КУпАП не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення (адміністративний матеріал) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року - серія ЕПР1 № 423209, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович