Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1283/25

Провадження № 33/4815/738/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими здійснено незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушено порядок її огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 взагалі не було надано алкотест драгер для визначення алкоголю в крові, оскільки запечатаний мундштук знаходився в руках одного поліцейського, а сам прилад у іншого, також ОСОБА_1 не видавалося направлення до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду. У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Також водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 12.09.2026 року у судове засідання ОСОБА_1 , її захисник адвокат Осика Ю. П., не з"явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені. Справу суд відклав на 03.05.2025 року. В цей день від адвоката надійшло клопотання відкласти розгляд справи тому, що він зайнятий у іншому судовому процесі. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з"явились, заяв клопотань до суду не подала. Суд ухвалив розглянути справиу без участі учасників справи за наявними у матеріалах доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318559 від 03.05.2025 року водій ОСОБА_1 03.05.2025 року о 00 год. 27 хв. в с. Рокитне, вул. Б.Хмельницького,керувала транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, проводилася відеофіксація на технічний засіб 0000000_000000. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення, відмовилася від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою». У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовилася», у графі «Свідки огляду» вказано «Свідки не залучалися. Проводилася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудну бодікамеру № 000» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2025 року о 00 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано«Не доставлявся» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 8), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІП НПУ (а.с. 9), копія постанови серії ЕНА № 4639034 від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9а), зобов`язання (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318559 від 03.05.2025 року, де чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі (а.с. 4).

Також безпідставними є доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки свідків взагалі не було залучено, так як проводилася відеофіксація відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, і пояснення свідків, на які покликається адвокат, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318559 від 03.05.2025 року, а також відеозаписом події (а.с. 10, 11)

На відеозаписі події 03.05.2025 року (Файл _0010) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, мопедом марки «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру. Поліцейський повідомив причину зупинки «порушення комендантської години» та запитав водія звідки вона їде, на що ОСОБА_1 відповіла, що замерзла і їде додому. З відеозапису, у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, безпричинний сміх, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій не може знайти у своєму телефоні Застосунок «ДІЯ», в подальшому знаходить, і показує поліцейському посвідчення водія. Поліцейський повідомляє водія, що у неї ОСОБА_3 , а категорії А1 на мопед - немає, також повідомляє що на мопеді відсутній номерний знак, і водій керувала без мотошолома. Поліцейський повідомляє водія, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На питання поліцейського чи вживала сьогодні водій алкогольні напої, ОСОБА_1 на 05:35 хв. вказала: «Ні». Поліцейський запропонував водію на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 на 07:01 хв. вказала: «Я не хочу дихати, бо не хочу дихати», на питання поліцейського чи проїде водій на огляд у лікарню, ОСОБА_1 на 07:06 хв. вказала: «Ні, мене діти ждуть вдома». Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 будуть складені відповідні адміністративні матеріали за порушення ПДР, на що ОСОБА_1 вказала: «Складайте». Поліцейський на 09:17 хв. повідомив водія ОСОБА_1 , що її відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження. Поліцейський пішов складати адміністративні матеріали, а водій ОСОБА_1 покинула місце зупинки транспортного засобу (поїхала на мопеді) (а.с. 11).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.