Справа № 132/1417/25
Провадження № 33/801/964/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У скарзі зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, погодився на пропозицію працівників поліції та прибув з ними до закладу охорони здоров`я. Він не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього, а саме у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, що пов`язане з його хворобою. Від здачі крові для проведення лабораторного аналізу він не відмовлявся, однак, лікар не пропонував йому здати кров. Судом не взято до уваги той факт, що через півтори години він самостійно звернувся до цього ж закладу охорони здоров`я, де за результатами проведеного огляду встановлено, що у стані сп`яніння він не перебуває. У доданому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку медичного огляду зазначено, що в нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, водночас результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння висновок не містить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Древенчука О.В., яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321109, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Слободянюком М.А., 05 травня 2025 року о 13 год. 20 хв. в м.Калинівка по вул. Івана Огієнка по автомобільній дорозі М-21, 270 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога згідно висновку лікаря №77. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321109 від 05 травня 2025 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазяр О. від 05 травня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4659849 від 05 травня 2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77, складеним 05 травня 2025 року лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_2 ; відеозаписом з відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) працівників органу Національної поліції.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

По-перше, що стосується законності вимоги поліцейського водію про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І цієї Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ключовою у цих нормах підставою для проходження огляду, а отже і для вимоги поліцейського пройти огляд, є наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

З вказаних норм випливає, що вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння можливо висунути лише у випадку, коли поліцейським встановлено наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, про що він повинен повідомити водія, і лише після цього поліцейський висуває вимогу водієві пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння.

Саме поліцейський, який висуває водієві вимогу пройти медичний огляд, повинен переконатись в наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського на зміст діалогу поліцейського з водієм, апеляційним судом встановлено, що поліцейським у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак сп`яніння перед висуненням йому пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Поліцейський при цьому навіть не оголошує свої підозри про те, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, поліцейським порушений певний алгоритм дій, який випливає з вимог вищезгаданих підзаконних актів, і який є законним і логічним: спілкування з водієм виявлення поліцейським при спілкуванні у водія ознак сп`яніння оголошення водієві про виявленні ознаки сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) вимога водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмова водія пройти огляд складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав проходити огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було, так само як і не було у поліцейського законних підстав висувати вимогу водієві про проходження медичного огляду.

По-друге, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навпаки на проходження огляду погодився, однак не зміг здати сечу для проведення дослідження.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як зазначено у п. 12 розділу ІІ згаданої Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 була надана ємкість для відібрання біологічного матеріалу (сечі), однак, він не зміг надати сечу для проведення дослідження та повідомив про це поліцейському, на що останній зазначив: «Кажіть, що відмовляєтесь, та й все».

Вказані дії (неможливість здати біологічний матеріал) були розцінені поліцейським як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 було складено лікарем ОСОБА_2 05 травня 2025 року о 13 год. 45 хв..

У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 «від медичного огляду в повному обсязі відмовився, Drager 0,0 ‰» (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05 травня 2025 року о 15 год. 02 хв..

Після цього, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 у цьому ж медичному закладі Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради у присутності тих самих осіб (лікаря ОСОБА_2 та поліцейського Слободянюка М.А.) пройшов огляд у порядку самозвернення, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.27).

Під час апеляційного перегляду, зважаючи на наявність в матеріалах справи двох висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, беручи до уваги, що при процедурі проведення огляду двічі був присутнім один і той же поліцейський ОСОБА_3 , який і склав протокол про адміністративне правопорушення, було витребувано з Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради належним чином засвідчені копії Актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 та №78, на підставі якого лікарем ОСОБА_2 видано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2025 року.

Так, дослідивши Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №77 апеляційним судом встановлено, що при первісному огляді ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення (неприродна блідість обличчя; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), лікарем виявлено не було.

Навпаки зазначено, що шкіра звичайного кольору, мова не порушена, а поведінка обстежуваної особи адекватна, орієнтується на місці, в часі та власній особистості.

Також вказано, що ОСОБА_1 на момент огляду сечу не здав, від медичного огляду в повному обсязі відмовився.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Пунктами 11, 12 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук .

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, для дослідження біологічного середовища, крім сечі, може також використовуватися слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

У даному випадку при неможливості відібрати у ОСОБА_1 сечу лікарю слід було з`ясувати причини цього та використати інший варіант відбору біологічних зразків для проведення огляду, чого з невідомих суду причин зроблено не було.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не пропонував альтернативні методи перевірки, однак, з наведених вище норм слідує, що це є прерогативою особи, яка проводить огляд - лікаря закладу охорони здоров`я, а не обстежуваної особи.

Також із наданої суду першої інстанції виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 у період з 18 по 28 квітня 2025 року перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі МЦ сімейної медицини «Лелека» з діагнозом: «ІСШ, гострий пієлонефріт, гострий простатит» (а.с.31).

Вказаній виписці суд першої інстанції не надав жодної оцінки, хоча нею підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 проблем зі здоров`ям, в тому числі із затримкою сечовипускання у період часу, який передував процедурі проведення огляду.

Аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не мав умислу відмовитись проходити огляд на стан сп`яніння і, фактично, від його проходження не відмовлявся.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в його діях відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є підставою для скасування постанови суду.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало