№ 3/211/3715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП: справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3715/25) та справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3716/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом) та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3715/25) та справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3716/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКС № 1165 від 08.07.2025 року, 08.07.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командуванням військової частини з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 . Військовослужбовцю ОСОБА_1 особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але він відмовився від проходження огляду. Військовослужбовцю ОСОБА_1 у присутності вищезазначених свідків було запрооновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі якому надано право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та було видано напралення. Підписувати будь які документи ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКС № 1170 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року з 13 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в АДРЕСА_2 , та в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Акт огляду від 09.07.2025 № 6673 (тест № 6673 1,59 % проміле).

ОСОБА_1 у протоколі надав пояснення, що зі змістом протоколу він ознайомлений, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю. Дійсно 09 липня 2025 року з 13 год. 50 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Факт вчинення військових адміністративних правопорушень і вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів ДНКС № 1165 від 08.07.2025 року та ДНКС № 1170 від 09.07.2025 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Згідно з Актом № 1165 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.07.2025 року ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1165 від 08.07.2025, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з Актом № 6673 від 09.07.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 09.07.2025 о 14 год. 51 хв., за допомогою спеціального технічного засобу «АлКонт-М» прилад № 00255, тест № 6673, за результатами якого у нього було виявлено позитивну пробу 1,59 % проміле, що підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Президент України, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на військовій службі, в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Даний вид стягнення в даному випадку суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 : справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3715/25) та справа № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3716/25) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 211/8362/25 (провадження № 3/211/3715/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0004647, отримувач коштів УДКСУ у м. Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; код суду 26371308.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Грубник