Номер провадження 3/754/3228/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Київ, пр. Червоної Калини, 2, ОСОБА_2 керуючи автобусом Богдан державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автобус скоїв зіткнення з автобусом Атаман, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , який знаходився позаду, яке призвело до пошкодження автобусів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.08.2025 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що винуватцем даної дорожньо-транспортної події вважає водія автобуса Атаман, державний номерний знак НОМЕР_3 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, і саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автобусом Атаман, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по крайній правій смузі, попереду рухався автобус ОСОБА_3 , який намагався перестроїтись у ліву смугу, здійснюючи цей маневр створив перешкоду для автомобіляFord, який рухався в середній смузі в попутному напрямку. Автобус ОСОБА_3 різко загальмував поперек розмітки перед автомобілем Ford, водій автомобіля вийшов і між ним та водієм автобуса ОСОБА_3 відбулась словесна перепалка, після чого автобус ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом ОСОБА_4 під його ( ОСОБА_1 ) керуванням. Також ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився приблизно за метр за автобусом ОСОБА_3 , рух не здійснював та дистанції дотримувався, також саме він викликав працівників поліції для складання протоколу про адміністративне порушення, бо внаслідок дій водія ОСОБА_2 в його автобусі пошкоджено лобове скло.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його дії за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398288 від 21.07.2025; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 21.07.2025.

Пояснення ОСОБА_2 в частині порушення правил дорожнього руху водієм автобуса Атаман не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП із якою ОСОБА_2 погодився та засвідчив її своїм підписом, в судовому засідання відомості внесені до схеми та пояснення ОСОБА_1 не оспорював.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК