Справа № 299/1634/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Молнар Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, - 11.03.2025 близько 12 год. 35 хв., у м. Виноградів по вул. Ардовецькій, 87, Берегівського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме: надавав послуги таксі без ліцензії, як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, передбачений п. 24 ст. 37 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Молнар Т.І., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 провадить свою діяльність (дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів на таксі) на підставі ліцензії, яка була надана йому наказом (рішенням) Укртрансбезпеки №65 від 30.01.2023, строк дії ліцензії необмежений. Перебуває на обліку ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області, вид діяльності згідно КВЕД надання послуг таксі.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія оскаржуваної постанови отримана 16.04.2025, що підтверджується даними трекінгу поштового оператора «Укрпошта». Просить пропущений строк для подання апеляційної скарги поновити.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Молнар Т.І., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому апеляційний суд приймає до уваги заяву адвоката Молнар Т.І., яка просила провести розгляд справи без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового процесу, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано з огляду на таке.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги докази, які на переконання місцевого суду, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №247696 від 11.03.2025, рапорт ВП №1 (м.Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з якого вбачається, що 11.03.2025 о 12.55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.03.2025 о 12.54 год. за адресою: Берегівський район, м. Виноградів, вул.Ардовецька, буд.87 виявили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на транспортному засобі Ауді 80 НОМЕР_1 перевозив пасажирів без ліцензії, пояснення ОСОБА_1 та інше.

Водночас, апеляційний суд, дослідивши зміст вищевказаних процесуальних документів, вважає, що місцевий суд не дав їм (вищевказаним доказам) належний аналіз, не зазначив, які факти та обставини ці докази підтверджують.

Окрім цього, в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції не посилається на будь-які інші докази.

Приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності наведених у них даних, не визнаються достатніми для визнання висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обґрунтованим, а судове рішення - законним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у мотивувальній частині постанови зазначає, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме надавав послуги таксі без ліцензії, як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності, передбачений п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в обґрунтування цього висновку суд першої інстанції не посилається на будь-які докази, які можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Законів України, такі не були здобуті і працівниками поліції, більш того, останні не встановили обставин, які б безумовно підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на платній основі, без отримання на це ліцензії.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги долучені стороною захисту докази, а саме витяг з рішення ДСУ з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №65 від 30.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 провадить свою діяльність (дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів на таксі) на підставі ліцензії, строк якої необмежений та витяг з реєстру платників єдиного податку № 182 від 13.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області, вид діяльності згідно КВЕД надання послуг таксі, тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме 11.03.2025 ОСОБА_1 здійснював внутрішні перевезення пасажирів на таксі на законних підставах. Вказаний витяг та долучені до нього документи видані уповноваженими особами Виноградівської ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області, вказані документи належним чином засвідчені, тому визнаються належними та достовірними доказами у справі.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення тлумачаться на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та про наявність у його діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу цього адміністративного правопорушення.

Тому, доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 безпідставно, а суд першої інстанції, формально підійшовши до розгляду справи, не давши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам події, дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих доводів та пояснень сторони захисту, а тому керуючись принципом презумпції невинуватості, апеляційний суд при прийнятті судового рішення бере їх до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Молнар Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Молнар Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага