Справа № 585/3844/25
Номер провадження 3-зв/585/18/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Савойської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року в провадження судді Машини І.М. надійшла заява судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , якого він знає тривалий час з 1993 року (навчалися в одній групі в Роменському сільськогосподарському технікумі), і з яким у нього склалися приязні стосунки. А згідно п.г ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на нього, як на суддю поширюються обмеження щодо прийняття рішення в умовах потенційного конфлікту інтересів та вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя Шульга В.О. в судове засідання не з`явився.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, а тому суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно Рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Так відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги підстави, на які посилається суддя Шульга В.О. в своїй заяві про самовідвід, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді у справі № 585/3844/25 (3/585/1284/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Шульгу Вячеслава Олександровича від розгляду адміністративного матеріалу № 585/3844/25 (3/585/284/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал № 585/3844/25 (3/585/1284/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області - для здійснення автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина