Справа № 196/974/25
№ провадження 3/196/498/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , учня другого курсу групи СТВ-1 ДПТНЗ "ДЦПТО", мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за №196/972/25 за ст.124 КУпАП, №196/973/25 за ч.1 ст.126 КУпАП, №196/974/25 за ч.2 ст.126 КУпАП та № 196/975/25 за ч.2 ст.121-3 ? КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121-3 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/974/25.

22 серпня 2025 року, о 09 год. 10 хв., в с.Лисківка по вул.Лісна, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом SUMOTO SM150-5 н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася попереду і повертала ліворуч до буд. №10 вул.Лісна в с.Лисківка, чим порушив вимоги п.14.6 "а" ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

22 серпня 2025 року, о 09 год. 10 хв., в с.Лисківка по вул.Лісна, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на якому був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 "ґ" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.126 КУпАП.

22 серпня 2025 року, о 09 год. 10 хв., в с.Лисківка по вул.Лісна, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях визнав частково. Дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, без страхового полісу та без номерного знаку. Щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він їхав майже по середині дороги, взяв на обгін та включив лівий поворот. При цьому, автомобіль їхав з включеним лівим поворот, але взяв правішу сторону. Здійснюючи маневр обгону думав, що встигне проїхати.

Представник виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 на території селищної ради не зареєстрований у зв`язку з чим поведінка неповнолітнього залишилася поза увагою органу опіки та піклування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №430578 від 22.08.2025 року, серії ЕПР1 №430532 від 22.08.2025 року та серії ЕПР1 №430521 від 22.08.2025, які містять підпис ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2025 року о 09.10 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених:ст.124 КУпАП, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Поміж тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430546 від 22.08.2025, 22 серпня 2025 року, о 09 год. 10 хв., в с.Лисківка по вул.Лісна, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 "в" ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.121-3 КУпАП визначена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших міжнародних організацій, які користуються повним та частковим імунітетом.

Таким чином, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не відповідає об`єктивній стороні ч.2 ст.121-3 КУпАП, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121-3 КУпАП КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 3 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як догана.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення та їх кількість, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), характеристику за місцем навчання, суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді догани згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 124, 126 ч.1, 126 ч.2, 121-3 ч.2, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/972/25 за ст.124 КУпАП, №196/973/25 за ч.1 ст.126 КУпАП, №196/974/25 за ч.2 ст.126 КУпАП та № 196/975/25 за ч.2 ст.121-3 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/974/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков