Номер провадження: 33/813/1384/25
Номер справи місцевого суду: 523/6325/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОНДЕКЦ МВС України Ігнатьєва Ю.В.

у справі за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави .

Постанова суду оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_2 , який просить постанову скасувати.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Бороганом В.В. заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи

В обґрунтування клопотання про проведення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, зазначали, що з метою підтвердження або спростування обставин, які надані ОСОБА_1 необхідно провести вищевказану експертизу, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Постановою Одеського апеляційного суду клопотання про призначення експертизи задоволено з визначенням судом питань, за яких має бути проведена експертиза.

21 серпня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 523/6325/25 та клопотання експерта №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 06.08.2025р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якому експерт просить суд:

- надати для огляду автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак

НОМЕР_1 ) та автомобіль NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_2 ) у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП;

- відомості щодо технічного стану автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак

НОМЕР_3 ) та їх завантаженість;

- відомості щодо ухилу на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП;

- вказати дані щодо швидкість руху та режим руху транспортних засобів на момент настання події цієї пригоди;

- відомості щодо часу руху автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту виїзду на проїзну частину вул. Ген. Бочарова разом часом перебування автомобіля в нерухомому стані до моменту зіткнення.

При цьому судовий експерт вказував, що вихідні дані мають бути визначені і задані відповідним пунктами постанові про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, органом що ініціює призначення експертизи, в даному випадку судом.

02 жовтня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Бороган В.В. надійшли додаткові пояснення на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-25/18950-ІТ від 06.08.2025р., в якому останній зазначає наступне:

-На виконання першого пункту клопотання судового експерта, а саме надати для огляду автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіль NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_2 ) у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП, зазначав, що надати автомобілі у тому стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП не вбачається за можливим оскільки апелянт не є власником автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_2 ), а автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) вже відремонтований. Апелянт надає фото автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) в день ДТП.

- На виконання другого пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей стосовно технічного стану автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля NISSAN MICRA (номерний знак НОМЕР_2 ) та їх завантаженість, зазначив, що автомобіль RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) перебував у справному стані.

- На виконання третього пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей щодо ухилу на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП зазначав, що ухил на ділянці проїзної частини вул. Ген. Бочарова в місці ДТП відсутній

- На виконання четвертого пункту клопотання судового експерта, щодо зазначення данних щодо швидкості руху та режиму руху транспортних засобів на момент настання події цієї пригоди, зазначав, що на момент настання події цієї пригоди швидкість руху та режим руху транспортного засобу RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) складав 0 км/годину

- На виконання п`ятого пункту клопотання судового експерта, щодо надання відомостей щодо часу руху автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту виїзду на проїзну частину вул. Ген. Бочарова разом часом перебування автомобіля в нерухомому стані до моменту зіткнення, зазначав, що водій автомобіля RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) маючи намір здати назад та виїхати на проїзну частину дороги по вул. Ген. Бочарова переконався в тому, що автомобілі відсутні у напрямку з вулиці Ак. Сахарова у бік вул. Семена Палія увімкнув задню передачу та зі швидкістю 5 км/год протягом 4-5 секунд здавав назад поступову здійсняє поворот руля вправо для збереження безпеки руху. Потім зупинившись та переключивши коробку передач, на що було потрачено приблизно 3- 4 секунди, та саме перед початком рухом вперед відчув удар ззаду та зліва.

Крім того просив розгляд клопотання судового експерта проводити без його участі, до додаткових пояснень надав фотознімки.

На думку суду слід долучити до матеріалів справи додаткові пояснення ОСОБА_2 із долученими фотознімками з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів та врахувати під час проведення експертного дослідження за заявленим клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2025 року з визначенням судом питань, за яких має бути проведена експертиза виходячи з наступного:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№291566 від 05 квітня 2025 року (а.с.1), складеним відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній 05 квітня 2025 року о 13:28 годин керуючи транспортним засобом марки Renault Megan, р/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Ген. Бочарова,50 в м.Одеса не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якої вбачається, що фіксація місця ДТП проводилась у напрямку руху від вул. Ак. Сахарова уздовж вул. Владислава Бувалкіна (вул. Бочарова), до вул. Семена Палія міста Одеси, освітлення місця ДТП було денне, погодні умови ясно, стан покриття проїжджої частини - сухе, немає дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та на другорядній дорозі, відсутній наземний пішохідних перехід, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутній світлофорний об`єкт, відсутня наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

- ширина смуги руху автотранспорту в обох напрямках руху дорівнює 3,0 м;

- ширина смуги для руху велосипедного транспорту 1,4 м в обох напрямках руху;

- розташування автомобілю №1 - Renault Megan, р/н НОМЕР_1 : праве колесо задньої вісі розташовано на відстані 1,1 м від роздільної смуги зони паркування та на відстані 1,7 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо задньої вісі розташовано на відстані 2,8 м від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»);

-розташування автомобілю №2 Nissan Micra, р/н НОМЕР_4 : праве колесо задньої вісі розташовано на відстані 4,3 м від роздільної смуги зони паркування та на відстані 3,7 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо передньої вісі розташовано на відстані 3,9 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»); ліве колесо задньої вісі розташовано на відстані 4,3 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»);

- місце зіткнення розташовано на відстані 4,0 метрів від умовної лінії краю об`єкту №4 (ТЦ «Атріум»).

-письмових поясненнь ОСОБА_1 (а.с. 3) зазначено, що він керуючи автомобілем Renault Megan, р/н НОМЕР_1 виїжджав з парковки ТЦ «Атріум» за адресою вул. Бочарова 50, впевнившись, що перешкод для здійснення маневру не має виїхав в свою смугу для руху зупинився, для перемикання із задньої передачу для руху вперед, в цей час відчув повштох від автомобіля , який виїжджав передом з парковки протилежної сторони дороги. При виїзді з парковки водій автомобіля Nissan Micra, р/н ( НОМЕР_5 ) дивився у праву сторону руху і не помітив того, що на протилежній стороні дороги останній здійснював маневр. Під час здійснення маневру руху заднім ходом на полосі останнього перешкод для руху не було.

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) з яких вбачається, що 05.04.2025 року виїжджаючи з парковки, повертаючи на ліву смугу руху навпроти будинку №50 , рухаючись в смузі відчув удар з правого боку свого авто, зупинився та побачив, що в мій автомобіль в`їхало ТЗ Renault Megan, р/н НОМЕР_1 , яке рухаючись заднім ходом не помітило мій автомобіль;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія (а.с.5), відповідно до якого встановлено, що 05.04.2025 року о 13:28 с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова 50, водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ Nissan Micra, р/н НОМЕР_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на ці зміну , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, чим порушив п.2.3.б ПДР-порушення стеження за дорожньою обстановкою реагування на її зміну, стеження за вантажем;

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

Також під час експертного дослідження враховувати зміст додаткових пояснень з додатками від 02.10.2025 року поданої ОСОБА_2 ..

Під автотехнічною експертизою розуміється дослідження дорожньо-транспортної пригоди, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, пов`язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки. Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, що з метою підтвердження або спростування обставин, які надані ОСОБА_1 необхідно провести вищевказану експертизу, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 р., № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, у тому числі і шляхом призначення експертиз».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової транспотно-трасологічної та автотехнічної експертизи, судовим експертам слід проводи з урахуванням матеріалів справи та наданими доказами у справі, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі транспортної трасології та автотехніки, так як суд оцінює подані та відшукані докази.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення авто технічної експертизи, додаткових пояснень адвоката Борогана В.В., яке надійшло до суду 02.10.2025 року задовольнити.

Призначення експертизи є необхідним для повного і об`єктивного встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 275, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта ОНДЕКЦ МВС України Ігнатьєва Ю.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи та адвоката Борогана В.В.. задовольнити.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 523/2154/25 про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 долучивши додаткові письмові пояснення адвоката Бороган В.В. та фототаблицю.

Провадження в справі № 523/2154/25 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький