overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 5300056 від 28.06.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.07.2025, 02.09.2025, 23.09.2025, 07.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

Крім того, постановами суду від 31.07.2025, 02.09.2025, 23.09.2025до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, однак вказані постанови не виконано та ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`являється, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, оскільки не вдалося встановити місце проживання правопорушника, суд позбавлений можливості розглянути справу.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки та дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
Номер провадження 3/754/4053/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітнього (повних 16 років)), громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 головуючою суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Згідно з частиною першою статті ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини першої статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 .

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Левицька Я.К. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 758/14897/25 (провадження №3/758/5162/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 24 вересня 2025 року та 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 245, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 06 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 297437 від 16.07.2025 року, 16.07.2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 3-А, магазин «Аврора», ОСОБА_1 здійснив крадіжку навушників у кількості 2 шт. на загальну суму 415 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, конверти повертаються без вручення.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 45 хв. 01 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7843/25
пр. № 3/759/3404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малачли Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Поплавської О.В. надійшла заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Кравченко Ю.В. 26.09.2025 поза межами судового засідання у справі № 759/7843/25, що призначено на 09.10.2025, розглянув клопотання потерпілої про виклик свідків у судове засідання для допиту та виніс постанову від 26.09.2025, яким задовольнив вказане клопотання. На думку ОСОБА_1 вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді Кравченка Ю.В., оскільки він мав заслухати думку та заперечення сторони захисту з приводу цього клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Малачли Н.Д. вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Кравченка Ю.В. слід відмовити, оскільки доводи заявника та його захисника фаткично зводяться до їх незгоди з прийнятим суддею рішенням у формі постанови.

Отже, суддею не встановлено будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поплавська
Провадження № 3-в/760/113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 29.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 29.07.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

29.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

11.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про відстрочку виконання постанови суду від 29.07.2025 без розгляду, у зв`язку зі сплатою штрафу у повному розмірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2025 сплатив штраф у сумі 17000 грн., про що свідчить квитанція # 0.0..1.

Отже, враховуючи, що штраф сплачено, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 29.07.2024 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 29.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-6411/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2025 о 10:15, ОСОБА_1 , перебуваючи на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постанова суду від 28.05.2025 про привід не виконана.

Постановою суду від 25.06.2025 справа про адміністративне правопорушення повторно повернута до відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

05.08.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 25.06.2025 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі - залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2025 о 16 год, ОСОБА_1 , перебуваючи по Івана Пулюя, 3 у м. Києві, здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією з рук у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 20.05.2025 про привід не виконана.

Постановою суду від 24.06.2025 справа про адміністративне правопорушення повторно повернута до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

05.08.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 25.06.2025 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі - залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-5733/25
Справа № 760/8171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2025, перебуваючи по вул. Миронівська, 3 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 24.04.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 .

Постановою суду від 15.05.2025 справа про адміністративне правопорушення повернута до УПП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

08.07.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 15.05.2025 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-6463/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2024, о 16.38 год., перебуваючи у громадському місці біля ТОВ «Зеленбуд» по Новопольова, 106б у м. Києві, погрожував та ліз у бійку до дітей, видав по авто камінням, та пошкодив авто, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 10.12.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 .

Постановою суду від 21.01.2025 справа про адміністративне правопорушення повернута до Солом`янського УП ГУНП у м. Києвідля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

12.08.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 21.01.2025 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7030/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2025, о 08:45, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Вацлава Гавела, 5 у м. Києві, при виїзді з двору не ндала перевагу в русі автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по гловній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: