ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Борденюк О.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 07.06.2025 року о 20 год. 39 хв. в с. Мамаївці по вул. Європейській, 10, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Deаwoo nexіа» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест №530. Результат огляду 1,59 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Борденюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції постійно переривається та не може бути належним та допустимим доказом.

Провадження №33/822/500/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не була в статусі водія в розумінні ПДР України, не керувала транспортним засобом і не було підстав проходити огляд на стан сп`яніння, а також відсутня законна зупинка транспортного засобу.

Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права згідно ст. 268 КУпАП.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений із грубим порушенням вимог ст. ст. 266, 268 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Борденюк О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог районний суд дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду - 1,59 проміле (а.с.6),а також роздруківкою на паперовому носії (а.с.7).

Із встановленим результатом огляду водійка погодилася, що засвідчила своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.9).

З відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом на місце ДТП за участю ОСОБА_1 , що також підтверджується рапортом (а.с.3).

На місці водійка ОСОБА_1 як учасниця ДТП пройшла на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та встановлений результат-1,59 проміле алкоголю.

Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповіла, що згідна із результатами огляду. Її відповідь зафіксована відеозаписом та не викликає сумнівів.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається,що вона відпочивала з дітьми на р. Прут та вживала алкоголь, потім сіла за кермо автомобіля ««Deаwoo nexіа» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась додому в с.Шубранець. Проїжджаючи с. Мамаївці по вул. Європейській, не обрала безпечну швидкість руху, в результаті чого автомобіль став некерований і вона допустила з`їзд у кювет (а.с.4).

Працівниками поліції було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вона постановою суду від 30.07.2025 року притягнута до відповідальності за цим законом(копія постанови на а.с.16-17).

У постанові зазначено,що водійка повністю визнала вину у вчиненні правопорушення.

Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила,що штраф згідно постанови від 30.07.2025 року сплатила.

Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є способом захисту з метою уникнення відповідальності за правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовані усі ті фактичні обставини,які є істотними для правильного вирішення цієї справи.

Отже,наведені апелянтом доводи не спростовують правильних висновків суду про винуватість ОСОБА_1 ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Борденюк О.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька