Номер провадження 23-з/816/203/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 25.09.2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2025 та вмотивоване тим, що до Зарічного районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №775736 від 19.09.2025 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що 09.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що виразилося у тому, що останній у вказаний час здійснив дрібну крадіжку вогнегасників ВП-5 у кількості 2 шт., загальною вартість 1282, 50 грн, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 125. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 є місце її проживання: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а не місце вчинення крадіжки її сином.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 25.09.2025 року та вищезазначеного, голова суду просить вирішити питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні батьками їх батьківських обов`язків щодо виховання дітей вважається місце, де ці обов`язки здійснюються, тобто місце проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 , тобто місцем невиконання нею її батьківських обов`язків є м. Суми, площа Троїцька, 9, що належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №591/10902/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.