Справа № 712/9855/25
Провадження № 3/712/2920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Соснівського район ного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 01 год. 40 хв., в м.Черкаси, вул.Оборонна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Solenza, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест №1075, результат 1.17‰. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом від 11.07.2025 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №387880, 11.07.2025 о 01 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул.Оборонна, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Solenza, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом та ніколи не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №5191286 від 11.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387874 від 11.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; даними роздруківки приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0275 від 11.07.2025, з результатом тесту 1.17 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коваленком К.М., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.17‰; в графі «З результами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024 на прилад Alcotest Drager 6820 ARHJ-0275, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 13.11.2025; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 11.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 11.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції Коваленка К. від 11.07.2025; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За ч.2 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами патрульної поліції.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387880 від 11.07.2025 долучено, зокрема: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191286 від 11.07.2025; довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 11.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції Коваленка К. від 11.07.2025; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до ст.289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Станом на 11.07.2025 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 11.07.2025 не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА №5191286 від 11.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк