Справа № 308/9421/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. , розглянувши матеріали . які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 року о 20 год. 35 хв. по трасі М 06 801 км , водій ОСОБА_1 керуючи тз Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 111 км/годину в дії дорожнього руху 3.29 - обмеження швидкості руху на 70км за годину, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання н ез`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення..

Окрім того , слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375486 від 28.06.2025 року, копією протоколу серії ЕПР1 №375475 від 28.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , розпискою гр. ОСОБА_1 від 28.06.2025 року, рапортом працівника поліції від 28.06.2025 року, довідкою старшого інспектора Волчкової М. від 30.06.2025 згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував, довідкою старшого інспектора Волчкової від 30.06.2025 згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не є власником жодного транспортного засобу, відеоматеріалами.

Оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку про доведеність провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виразилося у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цьогоКодексу.

Частино 2 ст.13 КУпАП регламентовано,що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154, частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 щиро розкаюється, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти, ніде не працює, а тому у відповідності до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до нього такий захід впливу, як сувора догана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24-1, ст.122,256,278,283,284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого , ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.