Справа № 136/1848/25
провадження №3/136/654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше піддану адміністративному стягненню за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 від 05.08.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 о 11:33 год., знаходячись по вул.Івана Франка, м.Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , здійснювала рух на скутері Honda Dio при цьому не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії А1, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №5398334 від 05.08.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.09.2025 о 11:33 год., знаходячись по вул.Івана Франка, м.Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , здійснювала рух на скутері Honda Dio, та не виконала вимогу полійцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

16.09.2025 о 11:33 год., знаходячись по вул.Івана Франка, м.Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , здійснювала рух на скутері Honda Dio, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язкості його реєстрації, чим порушила вимоги п.30.1 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №5398334, чим порушила п 2.9.в. ПДР.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала за обставин зазначених у протоколах, щиро у вчиненому розкаялася.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 №45563, ЕПР1 №455473, ЕПР №455526 що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- згідно довідок, виданих ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 19.09.2025 №, № вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постанова серії ЕНА №5398334 від 05.08.2025 та за частиною 6 статті 121 КУпАП постанова серії ЕНА №5398334 від 05.08.2025. Посвідчення водія не отримувала;

- відеозаписами з бодікамери працівника поліції, на якого було зафіксовано вищевказані правопорушення.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини ,обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 та ч.1 ст.122-2 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як мопед, яким керувала ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез 15днів іздня врученняйому постановипро накладенняштрафу,а вразі їїоскарження не пізнішяк через15днів іздня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО