ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Антоніни Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, розвідника, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення НГУ №463824 від 23.09.2025 року, 28.08.2025 року приблизно о 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 , вчинив самовільне залишення місця служби, зокрема території тимчасового пункту розташування підрозділу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання електронної SMS повістки, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення НГУ №463824 від 23.09.2025 року не зазначено місця (адреси) вчинення правопорушення, що не дозволяє суду дійти висновку, що правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та справа підсудна даному суду.

Крім того, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано тривалість самовільного залишення місця служби військовослужбовцем, що є недоліком, оскільки тривалість є кваліфікуючою ознакою для розмежування адміністративного правопорушення від кримінального злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Так, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

До протоколу були долучені: пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що 28.08.2025 без згоди командира самовільно залишив територію тимчасового пункту розташування підрозділу та повернувся 30.08.2025; витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 264 від 28.08.2025 року яким ОСОБА_2 було виключено зі всіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням місця дислокації та №266 від 30.08.2025 року яким ОСОБА_1 зараховано на всі види забезпечення у зв`язку із доставлення його до місця дислокації підрозділу.

Долучені витяги з наказів (по стройовій частині) № 264 від 28.08.2025 (про виключення зі всіх видів забезпечення) та № 266 від 30.08.2025 (про зарахування на забезпечення) підтверджують, що військовослужбовець ОСОБА_1 повернувся 30.08.2025. Водночас, протокол від 23.09.2025, складений без зазначення тривалості, не відображає суті адміністративного правопорушення в межах ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і не може бути обґрунтований цими наказами, що ставить під сумнів належність та допустимість матеріалів справи в цілому.

З огляду на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаним належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до сформульованого та викладеного в протоколі обсягу обвинувачення, не перебираючи на себе функції обвинувача, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34,35,172-11,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д. В. Воронков