УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли заяви представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подані заяви про відвід судді Агафонова С.А. обґрунтовані тим, що суддя Агафонов С.А. грубу порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та безпідставно, в порушення норм законодавства, ігноруючи рішення Конституційного суду відмовив у залученні до справи іншого фахівця в галузі права, який не є адвокатом, тобто ОСОБА_1 .

На думку заявників, вказані дії судді Агафонова С.А., викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної справи, тому просили задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 760/21999/25).

В судове засідання ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також особа, якій заявлено відвід - суддя Агафонов С.А., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також особа, якій заявлено відвід - суддя Агафонов С.А.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Агафонова С.А. є незгода заявників з процесуальними діями судді під час проведення судового засідання у адміністративній справі, зокрема, не допуском ОСОБА_1 до участі у справі, як представника ОСОБА_2. за довіреністю.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи матеріалів, було встановлено, що суддею Агафоновим С.А. було належним чином обґрунтовано підстави для відмови у допуску до розгляду справи ОСОБА_1 , як представника за довіреністю ОСОБА_2 , зокрема, суддею було наголошено, що відповідно до вимог законодавства, суб`єктом захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути не лише адвокат, але і інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто юрист. Однак, ОСОБА_1., крім довіреності від ОСОБА_2 , як фізичної особи, не було надано жодних підтверджуючих документів, що він є іншим фахівцем у галузі права, має відповідну вищу юридичну освіту, тобто є юристом.

Крім того, аналогічних підтверджуючих документів ОСОБА_1. не було і долучено до матеріалів поданої ним заяви про відвід судді Агафонова С.А.

За таких обставин, наведені у заявах про відвід підстави для відводу судді Агафонова С.А. є голослівними, та не можуть бути правовою підставою для його відводу. Інших доказів допущення суддею Агафоновим С.А. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Агафонова С.А. задоволенню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк