ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/460/25
Номер провадження №3-678-205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, тел. ( НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

учасники судового провадження:

представник особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стаднічук В.Л.,

представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кравчук В.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 березня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268654 від 11 березня 2025 року, складений поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорнооким Б.О., у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 11 березня 2025 року о 14 год. 55 хв. 00 с. в м. Хмельницькому по вул. Свободи-Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SONG, номерний знак НОМЕР_2 , у правій смузі руху по вул. Свободи зі сторони вул. Подільської в напрямку вул. Пилипчука, змінила напрямок руху ліворуч, не дотрималася безпечного лівого інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно в лівій смузі для руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

2. В судових засіданнях адвокати Шустер Я.В. та Стаднічук В.Л. зазначили, що у діях їх довірителя ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про що детально відобразили у поданому клопотанні, тому просили закрити провадження у даній справі, вважають, що саме у діях ОСОБА_2 має місце порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого й настала дорожньо-транспортна пригода.

3. В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравчук В.М. зазначили, що складені працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення є належними і допустимими доказами, тому вважають, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху й стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції для ОСОБА_1 інкримінується порушення нею п. 10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1). Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3).

6. Судом допитано працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схему місця ДТП, відеозаписи, фотосвітлини, схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги.

Водночас, представники Романенко Л.О. та потерпілий ОСОБА_2 і його представник відстоювали протилежну позицію щодо особи водія, дії якого й спричинили ДТП.

За цих обставин 06 червня 2025 року постановою суду з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи було призначено інженерно-технічну експертизу.

7. 31 липня 2025 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-25/9488-ІТ за змістом якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав можливість оцінити дорожню обстановку, як таку, що не дає можливості безпечно випередити автомобіль BYD SONG, номерний знак НОМЕР_2 , в межах перехрестя і відповідно мав можливість застосувати такі прийоми керування, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом. Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля OPEL з автомобілем BYD для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху для чого перешкод технічного характеру не було (відповідь на питання №5, мотивувальна частина).

Оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується повинні дії водія автомобіля BYD регламентувалися вимогами п. 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому невідповідностей дій водія вимогам п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП з технічної точки зору не вбачається.

Оскільки за умови виконання технічних вимог п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП (відповідь на питання №6, 7, мотивувальна частина).

8. Таким чином, експерт, який був попереджений про кримінальну відповідальність і якому були надані повністю усі матеріали справи (письмові докази, фото і відеоматеріали), прийшов до висновку, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, невідповідностей дій водія автомобіля BYD ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП з технічної точки зору не вбачається.

9. 26 вересня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 і його представник, а також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявляли клопотань про призначення іншої експертизи, фактично погодившись з аргументами проведеної експертизи.

10. За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже експертним шляхом встановлено, що нею були дотримані Правила дорожнього руху у дорожньо-транспортній ситуації, яка є предметом судового розгляду, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268654 від 11 березня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.