Дата документу Справа № 317/6629/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/6629/24 Головуючий в 1 інст.Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/738/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравчуна Д.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кравчуна Д.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 28 листопада 2024 року о 13 год 51 хв у Запорізькому районі Запорізької області, траса Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №10212 від 28 листопада 2024 року. Від керування відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію ОСОБА_2 , про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравчун Д.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони захисту за наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказує про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Посилається на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки жодне лабораторне дослідження не проводилось.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравчуна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184033 від 28 листопада 2024 року, згідно з яким, 28 листопада 2024 року о 13 год 51 хв у Запорізькому районі Запорізької області, траса Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №10212 від 28 листопада 2024 року. Від керування відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію ОСОБА_2 , про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 28 листопада 2024 року;

- у висновку №10212 від 28 листопада 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- у письмовій розписці ОСОБА_2 від 28 листопада 2024 року;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10212 від 28 листопада 2024 року;

- у результатах імунохроматографічного дослідження №3792 від 28 листопада 2024 року;

- у результатах аналізу токсикологічних досліджень від 28 листопада 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевченка І., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби на БП в денну зміну 28 листопада 2024 року об 13 год. 50 хв. при проведенні фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Результат позитивний - висновок лікаря №10212 від 28 листопада 2024 року. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві, а саме: ОСОБА_2 . Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бодікамери.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кравчун Д.В. участі не брали. На адресу суду першої інстанції захисник-адвокат Кравчун Д.В. надіслав клопотання про визнання доданого до справи висновку щодо результатів медичного огляду недопустимим та не достовірним доказом, у зв`язку із порушеною процедурою огляду відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735, враховуючи, що огляд проведено в медичному закладі лише за допомогою експрес-тесту без проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. 23 січня 2025 року захисником-адвокатом Кравчуном Д.В. було надіслано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, аргументоване тим, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, жодних підстав зупинки не зазначили, а одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, лікарем наркологом, який проводив огляд ОСОБА_1 порушено процедуру огляду, враховуючи, що огляд проведено в медичному закладі лише за допомогою експрес-тесту без проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Зазначені грубі порушення вимог Інструкції №1452/735 свідчать про неправомірні дії лікаря нарколога який склав висновок від 28 листопада 2024 року, а отже огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розглядізахисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Кравчун Д.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать серед іншого і додатковими доказами, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту.

Що стосується доводів захисника-адвоката Кравчуна Д.В., викладених в апеляційній скарзі, про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони захисту за наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З наявних матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13 травня 2025 року 13-00 годину, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, судова повістка про виклик до суду була доставлена одержувачу 28 квітня 2025 року 15:52:07, тобто завчасно до дати та часу судового засідання.

Його захисник-адвокат Кравчун Д.В. теж був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Окрім того, в наявних матеріалах справи міститься довідка помічника судді, складена про те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , призначене на 13 травня 2025 року о 13 год. 00. не вийшов на зв`язок в режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів, що підтверджується скріншотом екрану з сайту vkz.court.gov.ua.

Доказів на спростування вищезазначених обставин, стороною захисту при апеляційному розгляді не надано.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовано.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася на блокпості під час здійснення фільтраційних заходів.

Відомості щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , окрім іншого, відображені і в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевченка І.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Законами неодноразово продовжено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту, не заявлено при апеляційному розгляді.

В свою чергу, суд з власної ініціативи не має права збирати докази.

Стосовно доводів захисника-адвоката Кравчуна Д.В., викладених в апеляційній скарзі, про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки жодне лабораторне дослідження не проводилось, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 28 листопада 2024 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №10212 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 28 листопада 2024 року о 14:45 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін, маріхуана) сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Як убачається з наявних матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту, постановою суду першої інстанції від 24 січня 2025 року було витребувано з комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради інформацію щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 28 листопада 2024 року та належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10212 від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

На адресу суду першої інстанції 21 березня 2025 року КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надало копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 28 листопада 2024 року о 13 год. 58 хв., копії сторінок журналу реєстрації медичних огляді осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28 листопада 2024 року, копію усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного огляду, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10212, результати імунохроматичного дослідження сечі, висновок щодо результатів медичного огляду від 28 листопада 2024 року №10212 та результати аналізу токсикологічних досліджень від 28 листопада 2024 року.

З Акту медичного огляду, який міститься в матеріалах цієї справи, убачається, що він був складений 28 листопада 2024 року о 14 год. 55 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 28 листопада 2024 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.

Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та результатами лабораторних досліджень.

З результатів імунохроматографічного дослідження №3792 від 28 листопада 2024 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал сеча, дата проведення 28 листопада 2024 року, результат дослідження позитивний («амф, м/а, маріх»). За результатами аналізу №1, 2, 4806 токсикологічних досліджень від 28 листопада 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат - маріхуана, ФАА.

Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та такими, що спростовуються належними у справі доказами.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчуна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева