Справа № 359/9316/25
Провадження № 3/359/3951/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ЕПР1 №408917, 01 серпня 2025 року об 11 годині 08 хвилин, у м. Бориспіль Київської області по вул. Княгині Ольги, буд. 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. а) п.31.4.3. Правил дорожнього руху, а саме на причепі не працювали покажчики поворотів, стоп сигнали і габарити. Дане порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА № 5236903 від 16.07.2025.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він їхав на «техстанцію», щоб полагодити покажчики на причепі, при цьому керувався п. 9.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого, у разі несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами п.п.а) п.31.4.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що несправність покажчиків поворотів, стоп сигналів і габаритів не передбачена п.п.а) п.31.4.3. ПДР, оскільки заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, передбачена п.п.б) п.31.6. ПДР, а наявність несправності покажчиків поворотів, стоп сигналів і габаритів, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, згідно вимог п.31.6. ПДР.

Відповідно до п.31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11. цих Правил.

Згідно п.31.6. ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Отже, виявлена несправність покажчиків поворотів, стоп сигналів і габаритів транспортного засобу, не віднесена приписами п.31.6 ПДР до переліку випадків, коли подальший рух несправних транспортних засобів взагалі заборонено.

Відповідно до п.9.3 ПДР, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Звідси, за наявності несправності покажчиків поворотів, стоп сигналів та габаритів не забороняється експлуатація такого транспортного засобу. Водночас, водій повинен вжити заходів для її усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , у світлу пору доби, керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не працювали покажчики поворотів, стоп сигнали і габарити. Вказана несправність не забороняла рух автомобіля взагалі (п.31.6 ПДР). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , того дня він їхав на станцію технічного обслуговування для того, щоб полагодити несправність покажчиків поворотів, стоп сигналів і габаритів, яку помітили і зафіксували працівники поліції.

Разом з тим у суду відсутні докази умисної та тривалої експлуатації несправного причепа, а також дані, що ОСОБА_1 міг самостійно усунути виявлені несправності без транспортування вказаного причепа до станції технічного обслуговування.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО