КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/8807/25 Апеляційне провадження № 33/824/3789/2025Головуючий у суді першої інстанції -Шмигельський Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кубраком Петром Микитовичем на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Встановлено, що 06.05.2025 о 15 годині 40 хвилин по вул. Мілютенка, 6-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свогоадвоката подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у своєму автомобілі скаржник перебував, як пасажир, а за кермом була його дружина, яка на момент приїзду працівників поліції, пішла у гуртожиток, що знаходиться по вул. Мілютенка, 6, щоб передати пакет з продуктами.

Вказує, що через відсутність перекладача стали причиною незаконного і необґрунтованого рішення суду, яким останній визнаний винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що відсутній рух автомобіля, автомобіль стоїть з вимкнутим двигуном, відсутність факту керування, під час прибуття поліції скаржник знаходився поза межами салону автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що володіє українською мовою в достатній мірі для того, щоб приймати участь у судовому засіданні, ознайомлюватися з матеріалами справи, послуг перекладача не потребує.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак П.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 06.05.2025 о 15 год. 40 хв. по вул. Мілютенка, 6-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія, складеного уповноваженою на те особою; особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3485114 від 15.11.2024, згідно якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, висновок викладений у постанові суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що відсутність перекладача призвела до ухвалення незаконного рішення, є безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції скаржник їх розумів та реагував на запитання. Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_1 від перекладача відмовився.

На доводи апеляційної скарги про те, що рух автомобіля не зафіксований на відеозаписі, апеляційний суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що останній не заперечував факт керування перед працівниками поліції та просив не складати протокол. Крім того, пояснення щодо того, що за кермом перебувала дружина, не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівників поліції та відеозапис з нагрудної камери підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, він вчинив дії, які утворюють склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.1 а, ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кубраком Петром Микитовичем залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду