Провадження № 3/592/3054/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427619, 19.08.2025 року о 09 год 10 хв., в м. Суми по пр-ту Перемоги, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у першій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що у його діях відсутні порушення вимог ПДР України. Він рухався по -ту Перемоги зі швидкістю приблизно 40 км/год, по першій смузі. Коли зрівнявся із транспортним засобом Renault Scenic, який їхав по другій полосі, його водій різко заїхав на смугу, де їхав транспортний засіб МАЗ під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зреагував і загальмував. Зіткнення відбулось вже за світлофором близько за 20 метрів. Стаж керування вантажівкою має близько десяти років, вчасно зреагував, інакше його великий автомобіль МАЗ взагалі наніс би великі пошкодження. Водій Renault Scenic після ДТП сказав, що не бачив МАЗ.
Захисник адвокат Брайко Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що водій Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 різко викрутив руль праворуч, тому сталася така ситуація. Пошкодження транспортних засобів (невеликі подряпини) характерні саме описаним ОСОБА_1 обставинам.
В наступне судове засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі, а транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в першій полосі. ОСОБА_2 їхав приблизно зі швидкістю 20 км/год, МАЗ він не бачив, оскільки їхав попереду. МАЗ почав обганяти та зачепив Renault Scenic праворуч, а Renault Scenic відкинуло вліво. Працівники поліції також склали протокол і на водія Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427619 від 19.08.2025 року (а.с.1), копія протоколу серії ЕПР1 № 427607 від 19.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв (а.с.4-5), фотокартки з місця ДТП (а.с.6-9).
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В той же час, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.
Встановлені обставини не спростовані жодними належними доводами та аргументами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко