ПОСТАНОВА

Справа № 947/31605/25

Провадження № 3/947/4277/25

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №755178 від 15.08.2025, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Коханюк В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, 07.07.2025 постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КпАП України до стягнення у виді штрафу, 10.07.2025 постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КпАП України до стягнення у виді штрафу, 21.07.2025 постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України до стягнення у виді штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та вчинила аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 07.08.2025, знаходився у магазині «Єва» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.50, таємно викрала капсули для прання Ariel на суму 980 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не заявляла, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом офіцера поліції, протоколом прийняття заяви, довідкою, копіями постанов Хаджибейського районного суду м.Одеси тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи тричі притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КпАП України, вчинила ті самі дії - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.