overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8946/25
Провадження № 3/466/2952/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 25.08.2025 близько 16:15год., перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 55, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав товар, а саме: печінка тріски Аквамарин 9шт. загальною вартістю 825,75грн. без ПДВ, печінка тріски Банка 2шт. загальною вартістю 158,00грн. без ПДВ, чим своїми діями тричі протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Згідно пояснень, свою вину визнав та просив розглядати справу без його участі. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №481648 від 23.09.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/9062/25
Провадження № 3/466/2977/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 25.09.2025 року близько 17:40год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по пр. Чорновола, 105 в м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину салат з крабових паличок на загальну суму 86,94грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Згідно письмових пояснень, свою вину визнав. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №481655 від 25.09.2025 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/8944/25
Провадження № 3/466/2950/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/8944/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день, 25.09.2025 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли справи №466/8945/25, №466/8947/25, №466/8948/25, №466/8949/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення відповідальності ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/8944/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП (№466/8944/25) об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП (№466/8945/25, №466/8947/25, №466/8948/25, №466/8949/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/8944/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 487/7105/25
Провадження № 3/487/1590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження №3/487/1590/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (провадження №3/487/1591/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження №3/487/1592/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/1593/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження №3/487/1594/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/7105/25 (провадження №3/487/1590/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №487/7108/25 (провадження № 3/487/1591/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та адміністративну справу №487/7111/25 (провадження №3/487/1592/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та адміністративну справу №487/7113/25 (провадження №3/487/1593/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та адміністративну справу №487/7114/25 (провадження №3/487/1594/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №487/7105/25 (провадження №3/487/1590/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 488/2870/25
Провадження № 3/488/785/25
ПОСТАНОВА

10.10.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №660481 від 05.07.2025 року, ОСОБА_1 05.07.2025 року о 22:05 години, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику в дворі будинки за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала навязливі та образливі чіпляння до громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на номер телефону, зазначений при складанні протоколу ОСОБА_1 , було направлено смс-повідомлення на 04.08.2025 року, яку остання отримала, однак в судове засідання не з`явилася. Також судом було направлено на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід від 04.08.2025 року та нагадування про привід від 04.09.2025 року, 22.09.2025 року та 01.10.2025 року, привід належним чином виконано не було. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 481/1484/25
Провадж.№ 3/481/564/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

((резолютивна частина)

10.10.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, а повний текст надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51,00 гривню (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат., номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя
н/п 3/490/1676/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2939/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025р. близько 14:40г. ОСОБА_1 в районі вул. 2 Екіпажна 59 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗс" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 28.05.2025р., 14.09.2025р. та 07.10.2025р. не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 12.04.2025р. у присутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що продав автомобіль та його переганяв. Інша особа /покупець/ такий факт підтвердив. Візуально ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, хитка хода, млява мова. Вказані факти дають підстави стверджувати що у працівників поліції були законні підстави вимагати пройти медичний огляд. На таку вимогу ОСОБА_1 відмовився, почавши стверджувати, що не керував.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/808/25 Провадження № 3/486/447/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пвівденноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 21 травня 2025 року, 17 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 08 серпня 2025 року та 09 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 у содові засідання виконані не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 22 жовтня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08:30 год. 22 жовтня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова