ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3533/25 Головуючий в 1 інст.Новікова Н.В. Провадження №33/807/819/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Штабовенка Д.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Штабовенка Д.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 16 квітня 2025 року 16 год. 55 хв. м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 23 жовтня 2024 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 3325665 від 23 жовтня 2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Штабовенко Д.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рапорт працівникам поліції не може вважатись належним доказом у справі.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з транспортним засобом та не виконував функцію водія.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Штабовенка Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302391 від 16 квітня 2025 року, згідно з яким, 16 квітня 2025 року 16 год. 55 хв. м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 23 жовтня 2024 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 3325665 від 23 жовтня 2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3325665 від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у довідці, виданій інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлик А., відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 має повторність за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА 3325665 від 23 жовтня 2024 року). ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенка М., згідно з яким, останній доповідає, що 16 квітня 2025 року під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Дніпропетровську районі м.Запоріжжя о 16:55 год. під час патрулювання за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Зачиняєва 1, п.п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторне протягом року, 23 жовтня 2024 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №3325665 від 23 жовтня 2024 року. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302391 за ч.5 ст.126 КУпАП. Подія фіксувалась на БК 470375/474959.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав.

Його захисник-адвокат Штабовенко Д.В. в суді першої інстанції надав заперечення, в яких просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом. Разом з тим, жодного доказу щодо керування ОСОБА_2 автомобілем матеріали справи не містять. З відеозапису з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, вбачається, на хронології 2 хвилина 58 секунда у кадрі з`являється ОСОБА_2 , який стоїть поруч із транспортним засобом. Надалі, на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу, однак відеозапис або інші зібрані матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 дійсно здійснював рух транспортного засобу. Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Штабовенко Д.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 .

При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_2 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Останній на запитання поліцейської надавав пояснення з приводу вчиненого ним як водієм маневру.

Протокол ОСОБА_2 теж підписав без жодних зауважень.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що рапорт працівника поліції не може вважатись належним доказом у справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_2 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА №3325665 від 23 жовтня 2024 року, довідкою працівника поліції та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту поліцейського повністю узгоджуються з іншими доказами.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Даних про те, що ОСОБА_2 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 також не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Штабовенка Д.В. задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/3533/25