ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1771/25

Пров. №3/766/2055/25

18.03.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-Протокол серії ЕПР1 № 234856 від 31.01.2025 року, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за в якому зазначено, що останній, 29.01.2025, за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності 57, керуючи транспортним засобом (далі т.з) Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, рухаючись про другорядній дорозі по вул. Червоного Хреста, при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Незалежності, не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу у русі т.з. мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , 1998 р.н., у результаті чого т.з. мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на бордюрний камінь з послідуючим наїздом на клумбу з квітами. У результаті ДТП т.з. мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, п. 10.1, що спричинило шкоду транспортним засобам, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-Протокол серії ЕПР1 № 234870 від 31.01.2025, складений за відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за в якому зазначено, що останній, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП за протоколом ЕПР1 № 234856 від 31.01.2025, до якого він причетний.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зі складеними протоколами ознайомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений, про причини неявки не повідомляв, заяви та клопотання у справі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась особисто, заявила клопотання про долучення медичних документів, що свідчать про завдану її здоров`ю шкоду внаслідок ДТП, до матеріалів справи, а саме: довідка № 1519 від 29.01.2025 року, висновок невролога від 29.01.2025 року, дослідження МСКТ голови від 29.01.2025 року, висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 31.01.2025 року, магнітно резонансна томографія шийного відділу хребта від 31.07.2025 року, рентгенографія від 31.01.2025 за ID пацієнта 203694.

Судом встановлено, що викладені у протоколі обставини підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ЕПР1 № 234870 від 31.01.2025 року складений за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол серії ЕПР1 № 234856 від 31.01.2025 року складений за ст. 124 КУпАП;

-копії протоколів;

-схема ДТП;

-пояснення ОСОБА_5 ;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_3 ;

-пояснення ОСОБА_4 ;

-рапорти;

-довідки;

-довідка № 1519 від 29.01.2025 року;

-висновок невролога від 29.01.2025 року;

-дослідження МСКТ голови від 29.01.2025 року;

-висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 31.01.2025 року;

- магнітно резонансна томографія шийного відділу хребта від 31.07.2025 року;

- рентгенографія від 31.01.2025 за ID пацієнта 203694.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючої, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Таким чином, шкода нанесена ОСОБА_1 майну ОСОБА_2 підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів. Така обставина підтверджується переліком ушкоджень зазначених у схемі ДТП долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234856 від 31.01.2025.

6. Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

7. Пунктом 16.11 Правил встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

8. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

9. Приписами підпунктів а), д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

10. Так, матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідчать про залишення правопорушником місця ДТП, до якого він причетний, неповідомлення органів чи уповноважених підрозділів Національної поліції.

11. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи свідчення потерпілої ОСОБА_2 , надану медичну документацію, схему ДТП, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП з ушкодженнями т.з. потерпілої особи, часткове визнання ОСОБА_1 обставин у вчинених правопорушеннях, звертаючи увагу на свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4.

14. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає:

-накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

16. Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає:

-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років;

-адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме:

- справа № 766/1771/25 (провадження № 3/766/2055/25) за протоколом серії ЕПР1 № 234870 від 31.01.2025, складений за ст. 122-4 КУпАП;

- справа № 766/1769/25 (провадження № 3/766/2054/25) за протоколом серії ЕПР1 № 234856 від 31.01.2025, складений за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/1771/25, номер провадження 3/766/2055/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

5. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков