ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №3/756/4055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2025 о 00 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Міській, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

24.09.2025 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відеоконференції з адвокатом Морозовим В.Ю.

З огляду на вказане клопотання суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такого клопотання враховуючи те, що захисник Демченка В.В. був належним чином повідомлений про наступне судове засідання, яке було відкладено на 25.09.2025 з підстав поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судову повістку було доставлено до електронного кабінету Морозову В.Ю. 17.09.2025, що не перешкоджало адвокату завчасно звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 13.08.2025 звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та формування правової позиції.

Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.09.2025 про що ОСОБА_1 був повідомлений.

15.09.2025 адвокат Морозов В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 25.09.2025 про що учасники були повідомлені належним чином.

Таким чином, судом було забезпечено ОСОБА_1 та його захисну реалізацію їхніх прав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з запитом на отримання інформації та витребування доказів від Управління патрульної поліції у м. Києві у якому просив витребувати: яка була причина зупинки транспортного засобу, до якого числа дійсне посвідчення поліцейського, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , надати повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, щодо події яка сталась 13.07.2025, чому працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння, чому в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталась, чому поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок освідування на стан алкогольного сп`яніння, чому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, чому працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

А також ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи містять у собі безліч порушень та неналежним чином оформлені.

З огляду на заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, судом було досліджено повний відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, де зафіксовано факт того, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме керування автомобілем у комендантську годину, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, на підставі чого працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КПН «КМНКЛ» «Соціотерапія» та доставлено останнього до вказаного медичного закладу, де лікарем також було повідомлено ОСОБА_1 про його права.

Однак, у лікаря ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а також повідомлено, що він має право викликати тверезого водія.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та інформації, а також клопотання про закриття провадження у справі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 13.07.2025 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА