Справа №: 398/4457/25
провадження №: 3/398/1342/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., за участю секретаря - Калатаєвська С.В., захисника Мунтяна В.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 387435 від 10.07.2025, складеного відносно гр. ОСОБА_2 , 10.07.2025 о 16:05 год. в м. Олександрії по вул. Знам`янська, 155 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА№ 404621 від 11.02.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 387458 від 10.07.2025, складеного відносно ОСОБА_2 , 10.07.2025 о 16:05 год. в м. Олександрії по вул. Знам`янська, 155 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 , на перехресті з вул. Базарна, допустив наїзд в задню частину автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка зупинилася перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Базарна, попереду водія. Внаслідок ДТП транспорні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні засник ОСОБА_3 з протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП погодився, зазначив, що його довіритель свою вину визнав, обставин ДТП не заперечує. Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначив, що на підтвердження вини за ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції до матеріалів справи було долучено постанову про адміністратвне правопорушення серії ЕНА № 4049621 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому зазначена постанова не містить підпису особи яка склала протокол, копія належним чином не завірена, в зазначеній постанові містяться відомості про наявність у ОСОБА_2 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , у довідці Олександрійського РВП ГУНП № 83157-2025 від 15.07.2025 зазначено, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи "ІП НПУ", підсистеми НАІС, "Посвідчення", відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Захисник вважає докази недопустимими та просив суд витребувати у Олександрійського РВП ГУНП належним чином засвідчену постанову серії ЕНА № 4049621 від 11.02.2025, оскільки документи, наявні в матеріалах справи, суперечать один одному. У зв`язку з наведеним просив відкласти судовий розгляд.

Зважаючи на те, що захисник Мунтян В.І. згідно з копією ордеру про надання правничої допомоги від 02.10.2025 уклав з ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги 28.08.2025, тобто у захисника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та заявлення відповідного клопотання, з урахуванням встановлених законодавством строків накладення адміністративного стягнення, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №387458 від 10.07.2025, схемою місця ДТП від 10.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2025, відеозаписом до протоколу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До матеріалів адміністративної справи, долучено постанову від 11.02.2025 серії ЕНА № 4049621, згідно з якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР№ 387435, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому зазначений протокол не містить підпису особи, яка його склала та зазначений прокол не завірений належним чином, інших доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надано. Крім того в постанові ЕНА № 4049621 від 11.02.2025 містяться відомості про наявність у ОСОБА_2 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , при цьому у довідці Олександрійського РВП ГУНП, яка була долучена до матеріалів справи № 83157-2025 від 15.07.2025 зазначено, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи "ІП НПУ", підсистеми НАІС, "Посвідчення", відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, кваліфікацію дій особи або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_2 ,необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик