Провадження 3/524/51/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153498 від 18.10.2024 року, 18 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ПЕЖО Лендтрек», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

27 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенка А.П. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 36007 м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2024 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу. Слухання справи було відкладено до отримання висновку експертизи.

19 серпня 2025 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса» до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення № 524/12516/24, надійшов висновок експерта № 87 від 08.08.2025 року та акт № 87 здачі-приймання висновку експерта.

З висновку експерта № 87 від 08.08.2025 року встановлено:

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

3.У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водночас, експертом зазначено, що однозначно встановити відповідність дій обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Правопорушник та його представник у судове засідання з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 №153498 від 18 жовтня 2024 року відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

В силу положень статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 22.10.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП 18.10.2024 року.

Таким чином, оскільки 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився 18 січня 2025 року, а справа розглядається 29 вересня 2025 року, суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час закінчився.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз статті 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Тому, враховуючи вимоги статей 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової авто-технічної експертизи № 87 від 08.08.2025 року, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною 1 статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд також враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, з приводу того, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи за клопотанням його захисника адвоката Кононенка А.П. в розмірі 16115,04 грн.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 16115 (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 04 копійки на користь Держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ