ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/410/25
провадження №3/691/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2025 року о 22:15 год, с. Вербівка, по вул. Миру, керував автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_2 та після зупинки транспортного засобу поліцейськими до проведення огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, вжив слабоалкогольний напій Рево. Продув Alkotest 6810 прилад ARCE 0249, який показав 1,36 проміле, чим порушив п. 2.10.є ПДР Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ... Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Павленко С. І. в черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку повідомленя у додаток Viber (судової повістки про виклик до суду), Довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду), відповідно. Про причини неявки не повідомили. Із письмовими поясненнями та/або клопотаннями до суду не зверталися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, тому враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 статті 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278020 від 21.03.2025 року, який складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП; чеком приладу "Alcotest Drager 7510" № 2562 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,36 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; копією посвідчення водія; копією постанови Серія ЕНА № 4323887 від 21.03.2025 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відеозаписами події. Так, наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським здійснювався безперервний відеозапис на нагрудну камеру, з якого вбачається факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою "Рево" після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення (порушив пункт 2.10 є ПДР), та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки суддя дійшов висновку про доведеність вини порушника за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця