Провадження № 3/522/6954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної К.М, прокурора Острик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу оформлення документів управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, маючи 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби та будучи суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні і поданні нею 14.03.2024 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначила завідомо недостовірні відомості, на суму 1 512 323 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті, підтримавши протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, доходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07.11.2023 № 292-к, ОСОБА_1 з 07.11.2023 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу оформлення документів управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Так, провідний спеціаліст відділу оформлення документів управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 є відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону як на державного службовця та остання є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На виконання вимог законодавства, ОСОБА_1 14.03.2024 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Згідно Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та затвердженого заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.08.2025, а також довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 590/25 від 01.08.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначила недостовірні відомості. А саме у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, відомості про квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності члену сім`ї (чоловіку) з 02.12.2020, у полі щодо вартості, скориставшись правом, передбаченим ч. 7 ст. 46 Закону, обрала позначку «Член сім`ї не надав інформацію».

Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної квартири складає - 1 512 323 грн., що підтверджується договором купівлі - продажу від 02.12.2020 № 945 (далі Договір).

Також згідно з п.п 5.7 Договору ОСОБА_1 була надана письмова згода члену сім`ї (чоловіку) на придбання зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Як убачається з тексту заяви (згоди на придбання квартири) від 02.12.2020 № 944, засвідченої підписом суб`єкта декларування ОСОБА_1 «грошові кошти, які витрачаються на придбання квартири є нашою спільною сумісною власністю, договір купівлі - продажу, який укладається за підписом мого чоловіка відповідає інтересам нашої сім`ї', його умови та ціну ми попередньо обговорили і вважаємо вигідними для нас, укладання цього договору відповідає нашому спільному волевиявленню».

Вказані обставини підтверджують обізнаність ОСОБА_1 з вартістю квартири та джерелами походження коштів на їх придбання.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації зазначила відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 1 512 323 грн., що є недостовірними відомостями.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі № 214 від 30.08.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапорті, висновкові щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 07.08.2025 року, копія декларації, копія особової картки, копія попередження, копія запитів НАЗК, копія витгяів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копія договору куплі-продажу, копія пояснень, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності і взаємозвязку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими у справі доказами, доданими до матеріалів справи, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, - повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає достатнім та необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,24,33,40-1,172-6,221,245,251,252,256,283-285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко