Справа № 357/7065/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сологуба А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого експедитором в ПРАТ «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4 травня 2025 року в 00:50 год. в м. Біла Церква на просп. Князя Володимира, 7 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом RPH0002 47V без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.05.2025 керував електросамокатом, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та був згодний пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад в м. Тараща, де повідомили, що відсутній лікар, який проводить огляди водіїв на стан сп`яніння. Тому потім ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в смт. Рокитне. В цьому медичному закладі за проходження огляду на стан сп`яніння сказали заплатити кошти в сумі 1112 грн. ОСОБА_2 повідомив, що наразі не має готівкових коштів в такому розмірі. Після цього поліцейські повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Сологуб А.М. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сологуба А.М та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319651 від 04.05.2025 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа директора КНП РСС Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Малишко від 04.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476047, № 477920 до протоколу серії ЕПР1 № 319651 від 04.05.2025, та надані захисником письмові пояснення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, останній відмовився від огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 р., в 01:25 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Рокитнянська центральна районна лікарня. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній від проходження огляду відмовився.

Відповідно до листа директора КНП РСС Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1, рішенням 37 сесії VIII скликання Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 13.04.2023 № 2338 «Про затвердження цільової програми щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду на 202302025 роки» затверджено таку програму, де передбачено кошти для проведення оглядів водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. КНП «Рокитнянська БЛ» проводить цілодобовий безкоштовний огляд водіїв жителів Рокитнянської громади та водіїв, що були направлені на території Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району.

З відеозапису з нагрудної камери № 476047, 477920 до протоколу серії ЕПР1 № 319651 від 04.05.2025 видно, що 04.05.2025 в 00 год. 50 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб електросамокат під керуванням ОСОБА_1 . Причину зупинки працівники поліції не повідомили, перевірили документи ОСОБА_1 . Останній на запитання поліцейських повідомив, що алкогольні напої не вживав.

Працівники поліції, не повідомивши водія про ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі та його було доставлено до медичного закладу в м. Тараща. Медичний працівник цього закладу повідомив, що наразі неможливо провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом (clip-21) зафіксовано, що в 02:50 год. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в смт. Рокитне та в цей же час працівником поліції заповнюється направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні цього медичного закладу.

Відеозаписом (clip-22) зафіксовано, що в 02:57 год. ОСОБА_1 на його вимогу надано для ознайомлення документи, які надають повноваження лікарю-наркологу КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» проводити огляди водіїв на стан сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та згоден пройти такий огляд.

О 03:03 год. медичним працівником ОСОБА_1 роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка включає відібрання крові, доставлення біологічних зразків в лабораторію м. Києва та в подальшому на підставі досліджень крові буде надано висновок огляду. Також медичним працівником ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність сплати ним коштів в сумі 1112 грн. за проведення огляду на стан сп`яніння.

О 03:05 год. водій повідомив, що від проходження огляду не відмовляється та наразі він не має готівки.

Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та був доставлений до такого закладу в м. Тараща. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в даному медичному закладі проведений не був в зв`язку з відсутністю лікаря-нарколога.

Після цього ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я в смт. Рокитне, де медичні працівники повідомили про необхідність оплати водієм проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не мав можливості сплатити кошти, від проходження огляду не відмовлявся, про що наголошував працівникам поліції. Незважаючи на такі обставини, поліцейськими було прийнято рішення про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами. Натомість досліджені докази свідчать про намір ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу, що нормативні акти, які регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлюють обов`язок водія сплачувати кошти за проведення огляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО