СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Північного офісу Держаудитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр-нка України, освіта вища, методист Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж сфери послуг» (далі - Заклад освіти), має на утриманні дитину з інвалідністю, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 26-159/2025 від 17.09.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що займаючи посаду методиста Заклад освіти та будучи уповноваженою особою Замовника - Закладу освіти, 11 серпня 2025 року на порушення вимог п/п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ України від 12.10.2022 № 1178, у редакції чинній на дату оголошення торгів (далі - Особливості № 1178) не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, коли переможцем закупівлі не надано у спосіб, зазначеній у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення, визначених у п. 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно займає посаду методиста Заклад освіти та є уповноваженою особою Замовника - Закладу освіти, 11 серпня 2025 року вона не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , оскільки всупереч твердженням у протоколі даний переможець закупівлі завчасно, ще до оголошення його переможцем надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення, визначених у п. 47 Особливостей № 1178. Відсутність дублювання цієї інформації щодо переможця конкурсу, яка залишалася актуальною, лише формально вказує на порушення вимог п/п. 3 п. 44 Особливостей № 1178). Також просила врахувати, що це перше адмінпорушення відносно неї, вказане питання не було завчасно урегульоване шляхом надання пояснень до контролюючого органу через її перебування у відпустці, вона добросовісно виконує свої обов`язки та діє завжди в інтересах держави та Закладу освіти, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за що неодноразово нагороджувалася.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, за даними, які містить протокол про адмінпорушення, витяг з переліку процедур закупівель, висновок від 12.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-17-003866-a, тендерна документація, повідомлення про намір укласти договір від ФОП ОСОБА_2 (дата публікації 03 липня 2025 року), уповноважена особа Замовника - Закладу освіти ОСОБА_1 11 серпня 2025 року, тобто у строк, що перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення переможця закупівлі - ФОП ОСОБА_2 про намір укласти договір про закупівлю, не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, коли переможець закупівлі не надав у спосіб, зазначеній у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення, визначених у п. 47 Особливостей № 1178.

Водночас, під час судового засідання безспірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , як учасник конкурсу, завчасно, тобто ще 01 липня 2025 року, подав всі документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення, визначених у п. 47 Особливостей № 1178, а саме, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (довідка про несудимість) та відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння або пов?язані з корупцією правопорушення, чим власне були виконані вимоги п/п. 3 п. 44 Особливостей № 1178.

Протиправність та караність дій (бездіяльності) уповноважених осіб випливає з обгрунтованості підозр з боку контролюючих органів щодо порушення встановленої процедури, а не з приводу інших формальних дій, які можуть мати лише зовні схожий з ознаками правопорушення прояв. Суд є тим органом, який зобов?язаний за законом перевірити, чи дійсно мало місце правопорушення, відповідальність за яке передбачено законом, а саме протиправне, винне діяння, яке справді посягає на громадський порядок та інші охоронювані законом цінності (ст. 9 КУпАП).

Як поза сумнівом з`ясовано за результатами судового розгляду, протокол складено за формальне порушення порядку подання документів після оголошення переможця конкурсу, які фактично були подані таким переможцем завчасно ще як учасником і саме з метою запобігання ймовірним ризикам, на що власне і спрямована встановлена процедура збору інформації про учасників та переможців конкурсів тендерних процедур, а тому дана ситуація не могла слугувати правовою основою для задіяння процедури притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи, яка забезпечила наявність у тендерній документації всіх необхідних актуальних документів щодо переможця, що підтверджують відсутність підстав для відхилення його пропозиції, визначених у п. 47 Особливостей № 1178.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містять досліджені судом протокол про адмінпорушення та висновок від 12.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-17-003866-a, оскільки вони є похідними від підозр аудитора щодо дотримання тендерної процедури, які виявилися хибними через добросовісну помилку.

Досліджені судом дані, які містять витяг з переліку процедур закупівель, тендерна документація, повідомлення про намір укласти договір від ФОП ОСОБА_2 , запит від 01.09.2025 про надання інформації щодо ОСОБА_1 як уповноваженої особи Замовника - Закладу освіти та відповідь на цей запит, Положення про уповноважену особу Замовника - Закладу освіти, а також документи щодо повноважень перевіряючої особи - наказ № 263 від 21.07.2025,службова записка від 12 серпня 2025 року, особові документи на ОСОБА_1, не спростовують вказаних висновків суду, а ОСОБА_1 не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК