Справа № 487/6700/25
Провадження № 3/487/1498/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661670 від 08.06.2025 року, 08.07.2025 року о 03:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме кафе-бар, на перехресті просп. Центральному та вул. Бузніка в м. Миколаєві, слухали на телевізорі та за допомогою аудіосистеми російську музику, чим ображали людську гідність та громадську мораль. Також порушили закон №7273-д. Відеофіксація велася на нагрудну камеру працівника поліції №474194, 471637.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у Протоколі, який надійшов на розгляд суду, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено «08.07.2025 року», тобто дату, яка не настала на момент складаня протоколу.

Також у протоколі не чітко не зазначено, яку саме вимогу Закону №7273-д, порушив ОСОБА_1 ..

Зазначені недоліки послужили підставою для винесення суддею Постанови від 30.06.2025 року про повернення матеріалів справи до УПП в Миколаївській області, для належного оформлення.

10.09.2025 року, матеріали справи повторно надійшли до суду, без здійснення належного опрацювання посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №661670 від 08.06.2025 року, а саме інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Кузьменкова С.Р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ст. 277 КпроАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, в день складення протоколу до Заводського районного суду, доставлений не був.

Постанова суду від 12.09.2025 року про привід ОСОБА_1 до судового засідання для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області не виконана.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, який не був доставлений до суду в день надходження справи та на виклик суду у судове засідання не з`явився, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності та встановити наявність або відсутність події адміністративного правопорушення без відібрання його пояснень.

Окрім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Таким чином, суть даного правопорушення зводиться до вчинення дій, що призвели саме до порушення громадського порядку і спокою громадян, та саме вчинення таких дій є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо ознак порушень діями ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що передбачено ст.173 КУпАП.

Формулювання посадовою особою у відповідній графі протоколу складу адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки самі по собі зазначені дії не охоплюються диспозицією вказаної статті.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих осіб.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245,247,256,268,277,278,280,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк