Справа № 523/6152/25
Номер провадження 3/523/2141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси І.М. Мурманова розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ про притягнення до адміністративної справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2025 року о 08:15 год. керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 227 в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі ТЗ Chevrolet EQUONOX, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.16.6 ПДР.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 27.05.2025 року клопотання адвоката Македонської Ірини Олександрівни про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області - технічні записи відеозапису 471477, 473746, здійснені 01.04.2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Срібницьким Владиславом Олеговичем, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області старший лейтенант Кульчановським при оформленні ДТП, що відбулось 01.04.2025 року о 08 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 227;

- належним чином посвідчену копію схеми дорожнього руху по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, зокрема, в частині ділянки перехрестя вул. Миколаївська дорога/вул. Лиманна в м. Одесі;

- інформацію щодо притягнення/не притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності 01.04.2025 року.

На виконання постанови про витребування доказів на адресу суду 12.06.2025 року (вх. № 23317) надійшов лист згідно якого зазначено, що управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в частині надання схем організації дорожнього руху не є розпорядником запитуваної інформації.

В подальшому, постановою судді від 24 червня 2025 року задоволено клопотання адвоката Македонської Ірини Олександрівни про витребування доказів.

Витребувати від:

КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») - відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , та Chevrolet EQUONOX, що відбулось 01 квітня 2025 року у період часу приблизно з 08 год. 10 хв. до 08 год. 20 хв. (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення о 08 год. 15 хв) в м. Одеса, дорога Миколаївська, 227 (перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна).

Військової частини НОМЕР_4 - відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів Opel Zafira, д.н. НОМЕР_1 , та Chevrolet EQUONOX, що відбулось 01 квітня 2025 року у період часу приблизно з 08 год. 10 хв. до 08 год. 20 хв. (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення о 08 год. 15 хв) в м. Одеса, дорога Миколаївська, 227 (перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна).

На виконання постанови про витребування доказів на адресу суду 03.07.20205 року (вх. № 26484) надійшла запитувана інформація на диску.

На адресу суду 22.09.2022 року (вх. № 38578) надійшло клопотання за підписом адвоката Македонської Ірини Олександрівни про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Чергове судове засідання у справі призначено на 22 вересня 2025 року.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.04.2025 року, чергове судове засідання призначене на 22 вересня 2025 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Суд окремо звертає увагу, що зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП- за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності.

Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя: