Справа № 751/6541/25
Провадження №3/751/2336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу місце роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 о 15 год. 28 хв. в місті Чернігові по вул. Тероборони, 50/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2025 о 15 год. 27 хв. в місті Чернігові по вул. Тероборони, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору/увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). В подальшому був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396476 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколами не згоден і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зупинка була безпідставна, після чого ОСОБА_1 безпідставно затримали та вдягнули кайданки. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а зазначив поліцейським, що він їм не довіряє попросив відвезти його до медичного закладу.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 19.07.2025 року серії ЕПР1 № 396456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №396476 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; відеозаписами до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 396456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №396476 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання №010429 від 19.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЧОПНЛ від 19.07.2025 року, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку з відмовою, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Є.Кочетова від 19.07.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.07.2025, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить переглянутий в судовому засіданні відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але пройти огляд з метою виявлення такого стану останній відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , оскільки дані пояснення спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи №751/6541/25, №751/6542/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/6541/25, провадження №3/751/2336/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач