Провадження № 3/638/4463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суд м. Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Харків на перехресті вулиць Тринклера та Культури, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сорока О.О. не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Захисником подано клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки йому незручно добиратись до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Разом із тим, суд вважає, що підстави для передання справи до іншого суду відсутні, з огляду на наступне.

Згідно абз. 1,2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до абз. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400986 від 24.07.2025 місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є перехрестя вулиць Тринклера та Культури в місті Харкові, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ за ст. 124 КУпАП, Шевченківський районний суд м. Харкова є належним судом щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, направлення адміністративного матеріалу до одного з судів, визначених ст. 276 КУпАП є прерогативою посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, а нормами КУпАП не передбачено можливості передання справи з одного суду до іншого у разі її територіальної підсудності декільком судам.

Стосовно неможливості участі в судовому засіданні через віддаленість суду, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді за допомогою відеоконференцзв`язку. Також ОСОБА_1 представлений захисником, яка не заявляла про неможливість її явки до суду.

Крім того, суд зазначає, що захисником Колосова Д.О. 18.08.2025 вже подавалось клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено та судовий розгляд відкладено на 22.09.2025.

В той же день захиснику було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

22.09.2025 ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з зайнятістю захисника у невідкладних слідчих діях, яке також було судом задоволено, судовий розгляд відкладено на 06.10.2025.

Разом із тим, в судове засідання 06.10.2025 ані особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ані його захисник не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Сам факт подання клопотання про передання справи до іншого суду не може вважатись поважною причиною неявки.

Суд зазначає, що сторона захисту не скористалась своїм правом на подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у тому числі і за допомогою власних технічних засобів,а також не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень щодо суті інкримінованого адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, а також той факт, що факт неявки сторони захисту в судове засідання має місце втретє, судом стороні захисту були надані всі об`єктивні можливості для належної реалізації права на захист, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400986 від 24.07.2025; протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2025; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; висновком судово-медичного експерта № 12-14/395-А/25 від 03.07.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 07.07.2025; відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi Outlander, рухаючись по вул. Тринклера в бік площі Свободи, виїхав на перехрестя із вул. Культури саме на червоний, забороняючий рух, сигнал світлофора.

При цьому, суд зазначає, що вказаними вище доказами також спростовуються письмові показання ОСОБА_1 , надані ним слідчому під час допиту в якості свідка 26.06.2025, в тій частині, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується вищевказаними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає неможливим застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/14757/25 постанова від 06.10.2025; ПІП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко