Справа № 183/8824/25
№ 3/183/4060/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2025 о 13:00 годині в с. Знаменівка на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Українська та вилиці Жукова, водій механічного мотоблоку Zirka без номерного знаку, ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив п. 16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав наступне пояснення, що 19.08.2025 приблизно о 13:00 годині приїхав на мотоблоці до перехрестя нерівнозначних доріг, подивився, що з лівого боку від нього на головній дорозі нікого не було, а з правого боку від нього по головній дорозі рухався автомобіль білого кольору на відстані приблизно 1 км, подумав, що встигне переїхати через дорогу, тому почав рух та поїхав прямо. Він ОСОБА_1 майже перетнув дорогу, як відчув удар в задню праву частину причепу, звуків гальмування не чув, слідів гальмування також не бачив. Отямився на узбіччі, мотоблок з причепом розвернуло на іншу сторону дороги. Чув, як викликали швидку медичну допомогу, чув, як кричали « не підходь, він п`яний». Коли приїхала поліція, запитали анкетні дані, а потім карета швидкої медичної допомоги відвезла його ОСОБА_1 до лікарні. Також сказав, що не знає, чи складали схему місця ДТП, нічого не підписував, тільки щось підписував у воєнкоматі, однак, що саме не знає.

На питання, чи бачив ОСОБА_1 автомобіль білого кольору, який рухався по головній дорозі, ОСОБА_1 відповів, що так. Також не заперечував, що рухався по другорядній дорозі та підтвердив, що повинен був надати дорогу автомобілю білого кольору, який рухався по головній дорозі, однак не надав перевагу в русі, тому, що на його думку, автомобіль білого кольору був далеко.

На питання, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої того дня, відповів що вживав того дня зранку алкогольний напій, а саме 0,5 л. пива на розлив.

На питання, з якою швидкістю рухався мотоблок, відповів, що приблизно 3-4 км/год, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, останній відповів, що ні. Також в судовому засіданні повідомив, що зауважень до план-схеми та протоколу огляду місця ДТП немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 19.08.2025 року приблизно о 13:00 годині, була ясна погода, сухе дорожнє покриття, він на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50-60 км/год головною дорогою по с. Знаменівка. На відстані 50 метрів побачив, як на перехресті з лівого боку виїжджає мотоблок, однак не очікував, що водій мотоблоку не надасть йому перевагу у русі, тому продовжив рух головною дорогою та коли наблизився на відстань приблизно 10-15 метрів, почав гальмувати, однак сталося зіткнення. Вказав, що мотоблок в момент ДТП знаходився на правій полосі дороги по напрямку руху його автомобіля. Вимушений був маневрувати та вживати екстрені заходи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровик Л.О. висловила позицію, що з боку потерпілого було допущено порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 фактично завершив проїзд перехрестя, а потерпілий фактично не надав змогу останньому завершити маневр. У зв`язку з чим заявила клопотання про необхідність проведення авто технічної експертизи через що просила відкласти розгляд даної справи.

Представник потерпілого адвокат Павлов Є.Г. зазначив, що наявні усі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а заявлене клопотання захисника це фактично спроба затягнути розгляд справи та перекласти вину на потерпілого, що є недопустимим.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку сторони захисту, так свідок ОСОБА_3 , повідомила, що ОСОБА_1 є другом її сім`ї, а також те, що вона стала свідком подій, які відбулися після ДТП, а саме, вона бачила, що ОСОБА_1 після ДТП лежав на узбіччі, одна нога була в крові. Водій автомобілю ОСОБА_2 кричав, щоб ОСОБА_1 не чіпали. Потім карета швидкої медичної допомоги відвезла ОСОБА_1 до лікарні. Також повідомила, що слідів гальмування на дорозі не було, прямо по правій смузі дороги стояв автомобіль, за перехрестям до автомобіля був слід невідомої рідини. У автомобіля була пошкоджена права передня сторона, а у мотоблока було пошкоджено причеп.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що йому подзвонила мама ОСОБА_1 та попросила забрати з лікарні її сина ОСОБА_1 . Коли привіз ОСОБА_1 з лікарні додому, побачив, що біля будинку ОСОБА_1 стояла патрульна поліція. Це відбулося приблизно в 15:00 15:30 год., однак якого числа не пам`ятає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 428069 від 19.08.2025 року; довідку про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.08.2025; протокол огляду місця ДТП від 19.08.2025; План-схему від 19.08.2025 до протоколу огляду місця ДТП; фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП; довідку КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» №509; гарантійну розписку ОСОБА_2 ;письмове пояснення ОСОБА_1 ; копію протоколу серії ЕПР1 № 428093 від 19.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови серії ЕНА № 5523673 від 19.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодного підтвердження того, що водій механічного мотоблоку Zirka без номерного знаку, ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не мав об`єктивної можливості виконати вимоги п.16.11 ПДР.

Отже, водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, яке наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.

Підстави для призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, як просив захисник, відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.