печерський районний суд міста києва
Справа № 935//3375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Трунова Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Коростишів, вул. Київська (Більшовицька) 144, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисника Опалюк С.В. та Гераського М.Г. не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Адвокат Трунов Ю.А. інтересах ОСОБА_1 , вину у вчиненні підзахисним адміністративного правопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення адвоката Гераська М.Г. від 12.03.2025, за змістом яких адвокат просив закрити справу на відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що водій ОСОБА_1 рухався по дорозі для автомобілів ТО602, яка має одну смугу руху. При в`їзді в населений пункт Коростишів, в якому сталось ДТП, розташований знак п. 5.20.1, який вказував на початок додаткової смуги руху. Також звернув увагу, що додаткова смуга руху призначена для в`їзду до АЗС, про що свідчить знак 5.16, який розташований перед поворотом, рух прямо дозволений тільки з лівої смуги. Таким чином рух прямо можливий тільки за умови, якщо водій здійснить перелаштування в ліву смугу перед поворотом до АЗС та продовжить в ній рух або перелаштується в праву смугу після повороту АЗС, де починається діє іншого знаку п. 5.16, який дозволяє рух з правої смуги. Маючи намір здійснити заїзд до АЗС, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та почав перелаштовуватись в праву смугу з метою повороту праворуч. Проте, в цей час в правій смузі рухався автомобіль Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав намір рухатись в правій смузі прямо не перелаштовуючись в ліву, не зважаючи на вказівку знаку 5.16., який з додаткової смуги дозволяв рух лише праворуч. Водій автомобіля Сузукі рухався по смузі для гальмування, про що свідчить знак. ОСОБА_1 не міг надати перевагу водієві Сузукі через те, що керуючись знаком 5.16 виключав можливість руху Сузукі прямо, який був зобов`язаний знизити швидкість, оскільки не передбачав, що водій Сузукі буде діяти всупереч правилам ПДР та має намір їх порушити. Також адвокат підтримав письмове клопотання адвоката Гераська М.Г. від 14.03.2025 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката Трунова Ю.А. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.12.2024, за змістом яких останній зазначив, що рухаючись у крайній правій смузі по дорозі від м. Житомир до м. Коростишів вирішив заїхати на заправку КЛО і не помітив що дорога розширюється, в результаті опинився вже в середній смузі, увімкнувши поворотник, почав повертати вправо, повертаючи відчув невеликий удар правим переднім крилом і побачив що праворуч від нього проїхала машина Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином він зрозумів що при повороті праворуч зачепив авто.; письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.12.2024, за змістом яких останній зазначив, що керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з міста Житомира в м. Коростишів, при в`їзді в місто, перестроївся в праву смугу для подальшого повороту праворуч, у лівому ряду рухався автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , коли почав його випереджати водій Лексуса повернув вправо і вдарив у ліву сторону його автомобіля пошкодивши ліву передню і задню дверку, кришку бензобаку і заднє ліве крило, при цьому швидкість руху була 30/40 км/год.; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.12.2024 року, справа надійшла до суду лише 06.02.2025, відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова