Справа № 751/4033/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/760/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 20 квітня 2025 року о 16 год. 18 хв. по вул. Елеваторна, буд. 61, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, проводився на місці за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0, 55 проміле. З результатом не погодився. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що як повідомили працівники поліції, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було порушення ним Правил дорожнього руху в частині не користування ременем безпеки. Але, на відео, долученому до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.04.2025 о 16 год. 18 хв. по вул. Елеваторна, буд. 61, у м. Чернігові, у той час як Згідно відео, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на ділянці дороги приблизно між сміттєзвалищем та блокпостом в`їзду до Чернігова з вулиці Елеваторна (дорога Т 2506 Чернігів - Любеч).

На адвокатський запит, листом від 28.05.2025 № 591/2-08.04/2025 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що вказана на схемі земельна ділянка знаходиться за межами м. Чернігова на території Новобілоуської сільської територіальної громади Чернігівського району та області і не належить до земель комунальної власності Чернігівської міської ради.

Відстань від місця зупинки співробітниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до домоволодіння по АДРЕСА_2 складає більше 500 м.

На думку захисника, суд першої інстанції помилково визначив у оскаржуваній постанові, що співробітником поліції правильно було вказано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відносно його підзахисного ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 був не згоден з результатами освідування, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений до медичного закладу, де лікар відмовився його оглядати.

У медичному закладі ОСОБА_1 заперечував проходження освідування за допомогою Драгера та наполягав на тому, щоб у нього були відібрані біологічні зразки. При цьому ні фельдшер, ні лікар не пропонували йому пройти для початку візуальний огляд.

Також на всі запитання з боку працівників поліції, які стосувались вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній повідомляв, що таких не вживав.

Звертає увагу суду на те, що допитаний у судовому засіданні місцевого суду поліцейський ОСОБА_2 , особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що дійсно не повідомляв ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були наявні у останнього і у зв`язку з якими ОСОБА_1 повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , у зв`язку з не повідомленням йому поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Щодо показань газоаналізатора Драгер, яке взяв в основу судового рішення суд першої інстанції, то у цей день у ОСОБА_1 боліло горло і він застосовував спрей для ротової порожнини «Фарисіл», який, як потім дізнався ОСОБА_1 містить 96 % етанолу.

На апеляційний розгляд ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Похилько С. М. не прибули.

Захисник адвокат Похилько С. М. прислав листа про перенесення розгляду справи, вказуючи, що він зайнятий в іншій справі в Городнянському районному суді. Як доказ його угоди з ОСОБА_1 надав копію договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 .

Згідно положень ст.. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. У даній справі повідомлення були направлені 11 вересня 2025 року телефонограмою і захисник не знайшов час за три тижні, як перед самим судовим засіданням повідомити про зайнятість в іншій справі.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У даному випадку як захисник, так і його підзахисний, не прибули в судове засідання без поважних причин. Віддання переваги іншій справі, не є поважною причиною неявки.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3069398 від 20.04.2025, ОСОБА_1 , 20 квітня 2025 року о 16 год. 18 хв. по вул. Елеваторна, буд. 61, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, проводився на місці за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0, 55 проміле. З результатом не погодився. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та результатом тестування, проба позитивна 0,55 проміле, з яким водій не погодився (а.с. 5).

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно 20.04.2025, близько 16 год. 18 хв. рухався на автомобілі BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою Чернігів-Любеч та був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Хоча з бодікамери поліцейського видно, що на час, коли поліцейський до нього підійшов, та на час їх розмови, він був пристебнутий ременем. Після їх розмови поліцейський запропонував пройти медичний огляд, не назвавши жодних ознак сп`яніння. Погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,55 проміле. З результатом не погодився, оскільки ніяких спиртних напоїв не вживав. Після цього поліцейський назвав йому ознаки сп`яніння. Розуміючи, що у нього можуть виникнути проблеми на роботі, він попросив провести огляд у медичному закладі.

У лікарні фельдшер і лікар знову запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера. Оскільки цей прилад викликав у нього недовіру до показників, він відмовився, але зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовляється та готовий здати біологічний матеріал. Лікар повідомив, що він проводить огляд, і вказав, що він відмовився від проходження медичного огляду. На території лікарні був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, в якому він зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся. Крім того зазначив, що у протоколі не правильно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вказано, що він керував по вул. Елеваторна, 61, хоча насправді його зупинили біля міського сміттєзвалища. Тобто, фізично він за вказаною адресою ніяких правопорушень не вчиняв. Також можливо прилад показав етанол, тому що він застосовував спрей для горла Фарисіл.

Допитаний судом першої інстанції поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Чуб О. Р., показав, що під час несення служби, 20.04.2025 по вул. Елеваторна, 61 у м. Чернігові було зупинено транспортний засіб BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Під час перевірки документів, водій явно нервував. Під час спілкування було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний 0,55 проміле. З результатом водій не погодився. За його згодою поїхали до медичного закладу. У лікарні водій відмовився продувати прилад Драгер, хотів здати біологічний аналіз. Йому роз`яснював і він, і лікар, що огляд проводиться у лікарні за допомогою приладу Драгер, а за власним зверненням може здати біологічні аналізи. Оскільки він відмовився у лікарні від продуття приладу Драгер, це було розцінено як відмова від проходження медичного огляду та складений протокол та водія відсторонено від керування. Місце вчинення вказував з прив`язкою до останнього будинку, оскільки там розташований блокпост, автодорога ще не почалась. Перевіряв по картах.

Допитаний судом лікар-нарколог КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що згідно журналу прийому-здачі чергувань, ОСОБА_1 , 20.04.2025 о 16 год. 45 хв. був доставлений до ЧОПНЛ, але від продуття приладу Драгер відмовився, огляд не проводився. Кров не відбиралась, оскільки згідно Наказу № 1452/735 кров відбирається у разі дорожньо транспортної пригоди, або якщо в інший спосіб людину неможливо оглянути. Акцентує увагу на тому, що у людини, якщо її зупинили і запропонували пройти медичний огляд, є два варіанти відмовитись або погодитись. У разі згоди людина не може диктувати в якій послідовності і як необхідно проводити медичний огляд. Це вирішує лікар. Тому ніякої необхідності у нього брати кров не було, Драгер повірений. Наказом не передбачено, в якій саме послідовності лікар повинен проводити огляд, лікар сам вирішує. Для економії часу він проводить спочатку перше продуття приладу Драгер, оглядає, а через 20 хв. робить повторне продуття. Якщо після першого продуття показує менше 0,2 проміле огляд продовжує. У даному випадку він не розпочина огляд, тому що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 20.04.2025, о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Не одноразово поліцейським зазначалось, що у водія наявний запах «перегару». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 0,55 проміле, проти результату він заперечував. Надалі погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак, у лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (від продування приладу Драгер) (16 год. 45 хв.). Фельдшером і лікарем роз`яснювався ОСОБА_1 порядок проходження огляду у лікарні: спочатку за допомогою приладу Драгер, а потім, за необхідності, відібрання біологічних зразків.

Відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи.

При цьому, відмова від проведення огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проведення огляду.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за те, що він не пристебнутий паском безпеки, з чим погодився і сам ОСОБА_1 , та в подальшому пристебнувся.

Доводи сторони захисту про обов`язковість проведення лікарем КНП «ЧОПНЛ» лабораторних досліджень, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкції/, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо транспортної пригоди перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, Інструкцією регламентовано обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок дорожньо транспортної пригоди, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даній справі для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення і доводи захисту щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення в контексті безумовної відмови ним від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння за наслідком послідовних пропозицій поліцейського щодо проходження такого огляду. Крім того, стороною захисту не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Посилання захисника на вживання ОСОБА_1 лікарських засобів на основі спирту, не заслуговують на довіру. Загальновідомо, що вжвивання лікарських засобів на спирту не утворює запаху перегару, а газоаналізатор показує результат не більше 0,5 проміле, при цьому повторне продування технічного приладу у лікаря нарколога через 20 хв. показує різке падіння концентрації етанолу у повітрі, що видихається.

Вживання лікарських засобів, не звільняє водія від адміністративної відповідальності, навпаки покладає на нього обов"язок, ознайомитися з інструкцією лікарського засобу та на певний час утриматися від керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

СуддяВ. М. Антипець