П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 Справа №607/16443/25 Провадження №3/607/6314/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414416 від 06.08.2025 вбачається, що 23.06.2025 о 15 год 16 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не мав можливості своєчасно виявити небезпеку для руху.

Захисник Борова Л.В. у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414416 від 06.08.2025 року, працівниками патрульної поліції не було взято до уваги те, що водій транспортного засобу TOYOTA YARIS р.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що в свою чергу підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 248 від 23.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння; результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 23.06.2025, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові відібраної у ОСОБА_2 о 17 год 20 хв виявлено етиловий спирт у кількості 1.28 ‰ (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із забором крові в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 23.06.2025 та постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/13833/25 від 23.07.2025 року. Окрім того водієм транспортного засобу TOYOTA YARIS р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було здійснено різкий маневр розвороту на забороненій частині дороги, а саме дорожньої розмітки визначеної в ПДР п. 1.3 у напрямку вул. Протасевича в м. Тернополі, що підтверджується матеріалами справи, чим в свою чергу спричинив аварійну обстановку.

Слід звернути увагу і на те, що під час зіткнення транспортних засобів у крайній праві смузі їхав великогабаритний транспортний засіб, що в свою чергу унеможливило здійснити маневр, яким би ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з транспортний засобом TOYOTA YARIS р.н. НОМЕР_3 . Таким чином, враховуючи об?єктивну відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 впевнитися у тому, що транспортний засіб TOYOTA YARIS р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 здійснить різкий маневр з розвороту на забороненій частині дорожньої смуги та те, що дії водія ОСОБА_2 із порушенням Правил дорожнього руху мають одноосібний характер, на які інші учасники дорожнього руху не могли вплинути.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 06.10.2025 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці щодо явки у призначене судове засідання, при цьому поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивна сторона статті 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Таким чином, оцінивши та дослідивши докази у справі, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, відповідно до яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини, так як не мав можливості своєчасно виявити небезпеку для руху і протилежного не доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, зокрема порушень п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які б призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька