Дата документу Справа № 332/155/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/155/24 Головуючий в 1 інст. Погрібна О.М.
Провадження №33/807/94/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Гребнєва І.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 гривень, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, 01 січня 2024 року о 00-52 годині в м.Запоріжжі, вул.Історична, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест 1833. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, ані під час проходження огляду на стан сп`яніння, ані під час судового розгляду, оскільки на місці зупинки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про можливість повторного огляду у медичному закладі не попереджався.

Посилається на те, що з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, убачається, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Крім того, інспектор поліції не повідомляв йому, що він може проїхати до медичного закладу та пройти огляд у медичному закладі задля спростування результатів огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що інспектором поліції, який складав протокол, не було дотримано вимог п.7 Інструкції, оскільки останній, незважаючи на його незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським, не провів огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Також вказує, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №12057 від 01 січня 2024 року, він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Його огляд в медичному закладі відбувався за участю інспектора поліції. Тобто, даний доказ підтверджує той факт, що на момент керування транспортним засобом він не перебував в стані сп`яніння.

На думку апелянта, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в його діях наявне порушення вимог п.2.9а ПДР України, і відповідно, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Гребнєва І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646866 від 01 січня 2024 року, згідно з яким, 01 січня 2024 року о 00-52 годині в м.Запоріжжі, вул.Історична, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест 1833. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАБ №729139 від 01 січня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,31 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 січня 2024 року№1833;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Ільченка М., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, 01 січня 2024 року о 00 год. 52 хв. за адресою: вул.Історична, 42, було зупинено транспортний засіб Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0, 31% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за порушення ПДР. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Подія зафіксована на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Гребнєв І.І. на адресу суду першої інстанції надіслав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи зафіксовано, що інспектор поліції не повідомляв ОСОБА_1 , що він може проїхати до медичного закладу та пройти огляд у медичному закладі задля спростування результатів огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу. На переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про те, що інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не було дотримано вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським, не провів огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що інспектор поліції допустив порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 , із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», не направив ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для медичного огляду. Більш того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 12057 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі відбувався за участю інспектора поліції. Тобто, даний доказ підтверджує той факт, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Тому, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні захисник-адвокат Гребнєв І.І. підтримав заявлене вищезазначене клопотання та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Гребнєв І.І. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №12057, складеному 01 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вищезазначений запит суду, 22 травня 2025 року надійшов лист директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно з яким, адміністрація медичного закладу надала копію запитуваного документу.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт, він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та бажав пройти огляд в медичному закладі, проте, поліцейський не направив його до відповідного медичного закладу для медичного огляду, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 0,31% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 01 січня 2024 року №1833. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 січня 2024 року №1833, а тому підстав для направлення останнього до медичного закладу у працівників поліції не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було зауважень.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи и ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №12057 від 01 січня 2024 року, він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Дійсно, з долученого до протоколу відеозапису убачається, що після оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за п.2.9а Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські при проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу, виявили у автомобілі ОСОБА_1 печиво зеленого кольору із вмістом наркотичної речовини (канабісу). Після чого, на місце транспортного засобу було викликано працівників СОГ. В подальшому, відеозаписом події, зафіксовано процедуру огляду та вилучення цього печива та поліцейським ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. В медичному закладі, лікар-нарколог надав ОСОБА_1 одноразовий стаканчик для забору сечі та запропонував останньому прослідувати до кімнати для забору біологічного матеріалу. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 надав біологічну речовину для проведення огляду, фельдшер-лаборант провела дослідження за допомогою тесту-смужки. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння за результатами тестів та огляду негативний, про що лікарем-наркологом складено висновок №12057 від 01 січня 2024 року.

Як зазначалось вище, під час апеляційного провадження у справі за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №12057, складеному 01 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №12057, складеному 01 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 убачається, що він був складений 01 січня 2024 року о 04 год. 25 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 01 січня 2024 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради.

Також, з вищезазначеного акту медичного огляду убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився виключно на стан наркотичного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння - не проводився, у зв`язку з чим, висновок лікаря-нарколога №12057 від 01 січня 2025 року не має вирішального значення для цієї справи, оскільки, як зазначалось вище, наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого, останній погодився, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева