Справа № 136/1830/25
провадження №3/136/639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 від 19.09.2022, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 о 12 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, м.Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Хонда Діо без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримувала посвідчення водія та будучи притягнутою протягом року 01.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно з постановою серії ББА №336990.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинила порушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, за яке була притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім цього, 09.09.2025 о 12 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, м.Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Хонда Діо без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння водій відмовилася, що зафіксовано на камеру №795932, чим порушив п.2.5. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , заперечувала факт керування траспортним засобом та свою вину не визнавала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №448415 та серії ЕПР1 №448481, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 10.09.2025 за № та №, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, 01.01.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторність по ст.130 КУпАП відсутня;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серія ББА №336990 від 01.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, огляд не проводився;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що від огляду відмовилася;

- відеозапис CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , відсутність у неї посвідчення водія, працівником поліції вказано на наявність в останньої ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовилася.

Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.1. а, 2.9. а ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 від 19.09.2022, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО