Справа №346/2593/25
Провадження №3/0198/672/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі Кіліянчук А.І., за участю прокурора Негрич Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 року справа надійшла до суду.

12.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 200 згідно якого особі ставиться у вину наступне з 04.04.2023 року її було призначено на посаду завідувача сектору з юридичних та кадрових питань Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області. Одночасно, з червня 2023 року по квітень 2024 року ОСОБА_2 перебувала на посаді юристконсульта за сумісництвом Коломийського медичного фахового коледжу ім. Івана Франка. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження щодо сумісництва.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (без встановлення наявності-відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення). При цьому висловила ряд доводів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, основний довод часом виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адмінправопорушення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно супровідного листа Коломийського медичного фахового коледжу ім. Івана Франка (т. 1 а.с. 65), з яким Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області було надіслано ряд документів, які стосувалися ОСОБА_1 (як їх працівника) слідує, що ці документи було надіслано на запит Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області датований 28.03.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

Таким чином, принаймні 28.03.2025 року співробітникам органу (підрозділу) поліції (яким складено протокол) було відомо про ймовірне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а отже факт виявлення правопорушення датується не пізніше цієї дати.

У зв`язку з вказаним клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський