Справа № 711/6498/25
Номер провадження 3/711/1825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протоколи серії ЕПР № 391616 та ЕПР № 391606 від 14.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки,місце проживання: АДРЕСА_3 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 липня 2025 року, близько 16:20 години, керуючи мотоциклом «Kawasaki», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку справа, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 14 липня 2025 року, близько 16:20 години, у м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 207, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку зліва, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, за згодою обох учасників постановою суду від 19.08.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи 711/6498/25, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні 12.08.2025 ОСОБА_1 пояснив, що рухався по бульв. Шевченка у лівій смузі прямо, позаду автобуса. З метою об`їзду автобуса перед перехрестям з вул. Смілянська він увімкнув правий поворот і почав поступово зміщуватися вправо, не перетинаючи осьову лінію, а лише наближаючись до неї для подальшого перестроювання у праву смугу. Перед здійсненням маневру він подивився у дзеркало заднього виду і побачив позаду в правій смузі автомобіль «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився приблизно за 10 метрів від нього. За словами ОСОБА_1 він мав намір пропустити автомобіль «Renault» і лише після цього перелаштуватися у праву смугу. Його смуга рухалась дуже повільно через здійснення транспортними засобами попереду повороту наліво на вул. Смілянська. Під час зміщення до осьової лінії вправо він раптово відчув удар у кермо, внаслідок чого мотоцикл упав. Також ОСОБА_1 припустив, що мабуть дуже близько змістився до осьової лінії, однак вважав, що і ОСОБА_2 рухалась у своїй смузі дуже близько до лівої смуги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася у правій смузі по бульвару Шевченка біля ТЦ «Кооператор». Дорожньо-транспортна пригода, за її словами, сталася біля ТЦ «Будинок торгівлі», наприкінці зупинки громадського транспорту. На момент події її смуга була вільною, попереду неї не було жодного автомобіля. Позаду, у лівій смузі, рухався автомобіль «Tesla» сріблястого кольору. Водій мотоцикла також рухався в лівій смузі. ОСОБА_2 зазначила, що їхала по центру своєї смуги, її автомобіль обладнаний парктроніками з радіусом охоплення близько півметра. Ліва смуга в той час була заповнена автомобілями та рухалася повільно. Повідомила, що бачила, як у її бік наближається кермо мотоцикла, після чого почула скрегіт по лівих дверях свого автомобіля. На момент ДТП вона рухалась на зелений сигнал світлофора. За її словами, мотоцикл зачепив дзеркало її автомобіля, яке склалося, після чого на лівому боці автомобіля залишились вм`ятини на дверях. Унаслідок цього у неї зникла видимість з лівого боку. Вона також зазначила, що бачила мотоцикл попереду себе в лівій смузі, за ним рухався ще один автомобіль, а далі - «Tesla». Мотоцикл, за її словами, перебував по центру своєї смуги, рухався прямо, сигнал повороту у нього увімкнений не був. Оскільки автомобіль «Tesla» був низьким, вона мала змогу добре бачити мотоцикл. ОСОБА_2 стверджувала, що не могла значно зміститися вліво, оскільки в такому разі могла б зіткнутися з «Tesla» або іншими автомобілями. На її думку, саме мотоцикл намагався перелаштуватися у праву смугу, що й стало причиною зіткнення. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 фактично порівнявся з мотоциклом. Спершу мотоцикл зачепив ліве дзеркало її авто, після чого ручка його керма продряпала лівий бік автомобіля. Вона наголосила, що через характер зіткнення та розташування транспортних засобів уникнути ДТП було неможливо. Після ДТП вона зупинилася трохи далі від місця події та викликала поліцію.

Також зазначила, що протягом тижня після пригоди вона, за власною ініціативою, знайшла через соціальні мережі водія та пасажирку автомобіля «Tesla». Згідно з її поясненням, інформацію про ДТП, яке спричинило затор на центральній вулиці міста, було опубліковано в групі «Типові Черкаси», після чого вона зв`язалась із цими особами. Пасажирка «Tesla» повідомила їй, що автомобіль ОСОБА_2 не залишав межі своєї смуги, а мотоцикл не подавав сигналу повороту. Це також підтвердив водій «Tesla». За її словами, у «Tesla» не залишилось відеозапису моменту зіткнення, оскільки відеореєстратор автомобіля не був налаштований і в ньому була відсутня флешка. Разом з тим, ці особи відмовилися з`являтися до суду як свідки.

Інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Тимченко М. М., який в судовому засіданні 01.09.2025 подав до суду письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.08.2025, в якому вона зазначила про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки з 27.08.2025 по 15.09.2025 перебуває закордоном. Разом з тим, повідомила, що 14.07.2025, близько 16:20 години, вона керувала автомобілем «Тесла», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , рухалася у м. Черкаси по бульвару Шевченка в напрямку вул. Смілянська в лівій смузі руху. В момент червоного сигналу світлофору зупинилася на деякій відстані від перехрестя з вул. Смілянська. Попереду неї, ближче до лівого краю проїзної частини стояв мотоцикл, яким керував молодий хлопець, перед ним також знаходилося декілька автомобілів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору та транспортний потік почав рухатися, мотоцикліст, розпочавши рух, різко змінив напрямок руху праворуч в праву смугу руху. В той момент повз її автомобіль в правій смузі руху проїжджав автомобіль «Рено» темного кольору та відбулося зіткнення мотоцикла із вказаним автомобілем. Мотоцикл контактував із лівою боковою частиною автомобіля «Рено» приблизно посередині кузова. Також зазначила, що на момент зіткнення автомобіль «Рено» рухався прямолінійно в правій смузі руху та напрямку не змінював. Через деякий час, в одному з каналів додатку «Телеграм» вона прочитала оголошення, що шукають свідків вказаної ДТП та відгукнулася на оголошення.

Крім того, захисник ОСОБА_2 . Тимченко М. М., подав до суду клопотання, в якому просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні посилався на пояснення свідка ОСОБА_3 та відсутність порушень ПДР України ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391616 від 14.07.2025 за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391606 від 14.07.2025, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схему місця ДТП, до якої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не надійшло;

- письмове пояснення водія транспортного засобу «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 14.07.2025, відповідно до якого вона рухалась у крайній правій смузі, тоді як водій мотоцикла рухався в лівій смузі та здійснив маневр у бік її автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено лівий бік її машини;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025 про те, що він, рухаючись у лівій смузі, відчув удар у свій транспортний засіб, який спричинив автомобіль «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Шишки О. С. про прибуття на бульвар Шевченка, 207, за викликом про ДТП, на місці було встановлено, що між транспортним засобом «Renault», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 та мотоциклом «Kawasaki», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , сталося зіткнення, у зв`язку із недотриманням безпечного бокового інтервалу, при цьому обидва водія своєї вини не визнають.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд скеровував запит до Управління патрульної поліції в Черкаській області про надання відеозапису з камер відеоспостереження, якими міг бути зафіксований факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь УПП в Черкаській області 01.08.2025 повідомлено про неможливість надання відеозапису з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечне місто» у зв`язку з тим, що камери на перехресті бульв. Шевченка та вул. Смілянська не працюють. Водночас уповноваженою особою були надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події за фактом ДТП та складання адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , саме водій мотоцикла, розпочавши рух, різко змінив напрямок руху управу смугу руху. Водночас автомобіль «Рено» рухався прямолінійно в правій смузі руху та напрямку не змінював. Це узгоджується із наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснював, що він, рухаючись у лівій смузі, поступово зміщувався вправо, з метою подальшого перестроювання, при цьому мав намір пропустити автомобіль «Renault», однак під час зміщення до осьової лінії, імовірно занадто близько до неї змістився, після чого раптово відчув удар у кермо.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів автомобілів, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників ДТП, тому керується наявними у справі матеріалами, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що саме в діях ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху з однієї смуги в іншу, вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, тоді як в діях ОСОБА_2 такі порушення відсутні. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із. ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко