КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/14092/25

номер провадження: 33/824/4648/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любченко Тетяни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любченко Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Любченко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 рокута закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає наявність у справі складу цього правопорушення. Вказує, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разу порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказує, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) отримав пошкодження лише автомобіль ОСОБА_1 і вона ніяких претензій ні до кого не заявляла, дорожнє устаткування та інші споруди, а також дорожнє покриття від наїзду пошкоджені не були.

Наголошує, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є матеріальні наслідки, що знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, яких у даній справі немає, оскільки ОСОБА_1 завдала шкоди лише керованому нею транспортному засобу, інших учасників дорожнього руху при ДТП не було.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлена апеляційним судом своєчасно в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Т.С. вважала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любченко Т.С., яка підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним водія автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Суддею першої інстанції встановлено, що 20 липня 2025 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Дніпровська Набережна, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на залізобетону опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушила п.10.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином суддя першої інстанції дійшов висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року серії ЕПР1 №397406, зі змісту якого вбачається порушення водієм ПДР, схемою місця ДТП від 20 липня 2025 року, поясненнями учасників ДТП, карткою обліку адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисту, про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обгрунтованими.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397406 від 20 липня 2025 року, складеного інспектором 3 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Подоляком О.Ю. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 20 липня 2025 року об 16 год 20 хв. в місті Києві по вул.Дніпровська набережна, 13-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на залізобетонну опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У розумінні термінів, наведених у п.1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто, однією з умов дотримання водіями безпечного інтервалу є дотримання визначеної відстані саме між боковими частинами транспортних засобів, яка в свою чергу можлива лише при паралельному русі обох транспортних засобів в одному напрямку або назустріч один одному, та у разі дорожньо-транспортної пригоди між ними, обидва автомобілі в першу чергу отримають тільки бокові пошкодження.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що діями ОСОБА_1 жодному з учасників дорожнього руху перешкоди або небезпеки створено не було і не могло бути створено, оскільки вона в межах парковки здійснила наїзд на статичну залізобетонну опору, що є очевидним. Працівники поліції були викликані самою ОСОБА_1 з метою фіксації пошкодження її транспортного засобу.

Отже, наведені в цьому протоколі обставини щодо наїзду на залізобетонну опору узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та не суперечать схемі місця ДТП, й повністю виключають вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони повністю спростовують факт порушення останньою вимог п.13.1, п.10.1 ПДР та наявність причинного зв`язку між цими порушеннями ПДР та виникненням ДТП.

Незважаючи на обставини ДТП, учасником якої була ОСОБА_1 , суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не надав належної правової оцінки сукупності наявних у справі доказів та не розмежував дій водія, з точки зору їх послідовності, відповідності характеру розвитку дорожньої обстановки, яка передувала ДТП та порушень ПДР, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , дозволяють зробити висновок про те, що безпосередньою причиною виникнення ДТП, стало порушення вимог п. 12.1 ПДР, оскільки вона, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року та «Karelin v. Russia», рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах ДТП, яка мала місце 20 липня 2025 року в місті Києві по вул.Дніпровська набережна, 13-В, та на нормах матеріального права, зокрема ПДР, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини, а також зважаючи на висновки, зроблені в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia», «Karelin v. Russia», «Kobets v. Ukraine», які згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV застосовуються при розгляді справ як джерело права, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Любченко Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов