"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/4987/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації проживання ВПО: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4987/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858621 від 01.08.2025 року вбачається, що 01 серпня 2025 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила дитину місцем проживання (відсутнє житло, місце для сну та навчання, відсутні продукти харчування та інше), у результаті чого неповнолітнього ОСОБА_2 , 2011 р.н., згідно Акту оцінки рівня безпеки, передано до Вишгородської центральної районної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4988/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858622 від 01.08.2025 року вбачається, що 01 серпня 2025 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила дитину місцем проживання (відсутнє житло, місце для сну та навчання, відсутні продукти харчування та інше), у результаті чого малолітню ОСОБА_3 , 2015 р.н., згідно Акту оцінки рівня безпеки, передано до Вишгородської центральної районної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4987/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся особисто під розписку та шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. До судового розгляду, що був призначений на 07.10.2025 року від ОСОБА_1 будь яких заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/4987/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858621 від 01.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого остання відмовилась в присутності 2-х свідків; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д. від 01.08.2025 року, з якого вбачається, що 01.08.2025 року близько 14 години 30 хв. працівниками сектору ювенальної превенції відділу превенції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, спільно із спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради та фахівцями управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради було здійснено виїзд до АДРЕСА_3 де тимчасово проживали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що родина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, отримала попередження про термінове виселення з місця тимчасового проживання. Під час спілкування з матір`ю та дітьми було встановлено, що мати ОСОБА_1 не вирішила питання щодо місця подальшого проживання дітей, було вирішено ночувати на вулиці, діти протягом дня нічого не їли. Додатково від спеціалістів служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради та фахівців управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради була отримана інформація, що родина в червні 2025 року протягом тижня проживала на вулиці. За наслідками проведеної оцінки рівня безпеки дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю було передано до Вишгородської центральної районної лікарні;

- листом служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради від 31.07.2025 року № 130/1-16, щодо вжиття заходів з метою соціального захисту малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією звернення начальника Управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради від 31.07.2025 року №230/01-18 Тетяни Матвійчук, з якого йдеться, що до управління в телефонному режимі надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про перебування в складних життєвих обставинах гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким вона тимчасово дозволила проживати в своєму домоволодінні, але через неналежну поведінку ОСОБА_1 , а саме через нахабну поведінку, нехтування виконанням батьківських обов`язків, не забезпечення дітей їжею, не вжиття заходів щодо працевлаштування та пошуку житла, були виселені власницею домоволодіння;

- письмовими поясненнями завідувача відділення соціальної роботи КУ «ЦНСП» ОСОБА_5 від 01.08.2025 року, та начальника служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради ОСОБА_6 від 01.08.2025 року, якими підтверджуються обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був складений 01.08.2025 року, відповідно до якого дитина перебуває на вулиці разом з матір`ю та сестрою тривалий час (зі слів матері не мають житла); спеціалістами КУ ЦНАП матері було надано допомогу у пошуку житла, але ОСОБА_1 відмовилась від допомоги; помешкання для проживання родини відсутнє (на запропоновані варіанти житла мати не погодилась); у супроводі карети швидкої допомоги матір з дітьми доставлено до Вишгородської ЦРЛ (дитяче відділення); від підпису акту ОСОБА_1 відмовилась;

- Актом про факт передачі дитини ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Вишгородської ЦРЛ від 01.08.2025 року;

- Довідкою характеристикою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою остання характеризується посередньо;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.05.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/4988/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858622 від 01.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого остання відмовилась в присутності 2-х свідків; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д. від 01.08.2025 року, з якого вбачається, що 01.08.2025 року близько 14 години 30 хв. працівниками сектору ювенальної превенції відділу превенції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, спільно із спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради та фахівцями управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради було здійснено виїзд до с. Новосілки, СТ «Сонячне», вул. Горіхова, буд.37 де тимчасово проживали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що родина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, отримала попередження про термінове виселення з місця тимчасового проживання. Під час спілкування з матір`ю та дітьми було встановлено, що мати ОСОБА_1 не вирішила питання щодо місця подальшого проживання дітей, було вирішено ночувати на вулиці, діти протягом дня нічого не їли. Додатково від спеціалістів служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради та фахівців управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради була отримана інформація, що родина в червні 2025 року протягом тижня проживала на вулиці. За наслідками проведеної оцінки рівня безпеки дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю було передано до Вишгородської центральної районної лікарні;

- листом служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради від 31.07.2025 року № 130/1-16, щодо вжиття заходів з метою соціального захисту малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією звернення начальника Управління соціального захисту населення Пірнівської сільської ради від 31.07.2025 року №230/01-18 Тетяни Матвійчук, з якого йдеться, що до управління в телефонному режимі надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про перебування в складних життєвих обставинах гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким вона тимчасово дозволила проживати в своєму домоволодінні, але через неналежну поведінку ОСОБА_1 , а саме через нахабну поведінку, нехтування виконанням батьківських обов`язків, не забезпечення дітей їжею, не вжиття заходів щодо працевлаштування та пошуку житла, були виселені власницею домоволодіння;

- письмовими поясненнями завідувача відділення соціальної роботи КУ «ЦНСП» ОСОБА_5 від 01.08.2025 року, та начальника служби у справах дітей та сім`ї Пірнівської сільської ради ОСОБА_6 від 01.08.2025 року, якими підтверджуються обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був складений 01.08.2025 року, відповідно до якого дитина перебуває на вулиці разом з матір`ю та братом, та речами тривалий час (зі слів матері не мають житла); дитина має хриплий кашель, хворіє два дні; спеціалістами КУ УНСП матері було надано допомогу у пошуку житла, але ОСОБА_1 відмовилась від допомоги; помешкання для проживання родини відсутнє (на запропоновані варіанти житла мати не погодилась); у супроводі карети швидкої допомоги матір з дітьми доставлено до Вишгородської ЦРЛ (дитяче відділення); від підпису акту ОСОБА_1 відмовилась;

- Актом про факт передачі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Вишгородської ЦРЛ від 01.08.2025 року;

- Довідкою характеристикою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою остання характеризується посередньо;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4987/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справами № 363/4988/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: 363/4987/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас