Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2076/25
Провадження № 3/376/845/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381699, 05 липня 2025 року о 01.22 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 306, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська 7 в м.Сквира Білоцерківського району Київської області, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 03.06.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що провину не визнає та просить закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.07.2025 будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами і вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №4884968 від 03.06.2025.

Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки. Але для того, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу у матеріалах справи повинні бути докази, які зібрав орган, уповноважений на складання протоколів.

Втім, доказів вказаних обставин правопорушення до протоколу не долучено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск, на якому містяться відеофайли, які не відображають факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 306, номерний знак НОМЕР_1 , на відео зафіксовано лише розмова між останнім та працівником поліції, в ході якої останній заперечував факт керування ним авто. На момент під`їзду працівників поліції автомобіль знаходився в припаркованому стані, водій за кермом був відсутній. Інші пасажири вказаного транспортного засобу вказували, що водій втік.

Документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у визначений час, обґрунтованість зупинки транспортного засобу, пояснення свідків, понятих або інші будь які докази не долучені.

Відтак, будь-якого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Як вже зазначалося вище, при розгляді справи за ст. 126 КУпАП суду необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Отже, обставина щодо керування транспортним засобом є ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно дост.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.126,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна