Справа №-613/1458/25 Провадження №-3/613/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ААД № 912602, за змістом якого 26.07.2025 о 01.15 год. в с. Карлівка Богодухівського району по вул. Центральна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21053 д.н.з. НОМЕР_1 а стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 861422, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що на момент зупинки працівниками поліції він був тверезим, алкогольних напоїв перед цим не вживав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції приблизно о 23.30 год., а фактично пройшов освідування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» через тривалий проміжок часу, близько 02.30 год., оскіьки у працівників поліції не було із собою газоаналізатора, і довелося чекати інший екіпаж, який првіз «Драгер». При цьому, пройти освідування в лікарні йому не пропонували, навіть після того, як він був не згоден з результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Захисник Варченко О.П. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, а відтак, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції була безпідставною. Вказав, що працівники поліції стояли з ОСОБА_1 у полі, чекаючи майже дві години на інший екіпаж, оскільки не мали з собою газоаналізатора «Драгер», замість того, щоб відразу відвезти ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарні. Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, йому також не було забезпечено проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Вказане свідчить про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Відмітив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений о 01.15 год., а проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відбулося о 01.37 год., тобто, пізніше, ніж було складено протокол. Крім того, стверджує, що результат огляду ОСОБА_1 , отриманий за допомогою приладу «Драгер» (0,32 промілле), перебуває у межах допустимої похибки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україніта процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912602 від 26.07.2025, складений 26.07.2025 о 01:40 год., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР. Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01.15 год. 26.07.2025 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуаванням спеціального технічного засобу «Драгер»;

-електронний рапорт старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.07.2025 щодо отримання повідомлення зі служби 102, яке надійшло 26.07.2025 о 01.22 год., про те, що 26.07.2025 о 01:21 год. за адресою: Богодухівський район, с. Карлівка, вул. Центральна, буд. 1 виявили порушення комендантської години, а сааме громадянина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано зупинку транспортого засобу під керуванням ОСОБА_1 (00.50 год.), спілкування останнього з працівниками поліції, в ході якого поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній категорично заперечив; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 не заперечував; повідомлення працівника поліції, що необхідно почекати, доки привезуть спеціальний технічний засіб «Драгер» (00.53 год.), реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення на лінію 102 (01.21 год.), приїзд другого екіпажу поліції (01.33 год.); питання іншого працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній зазначив, що не вживав; повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 такого огляду, результат огляду - 0,32 проміле алкоголю, роз`яснення наслідків такого результату водію - складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедуру складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з актом, роздрукованим результатом огляду та протоколом про адміністративне правопорушення, незгоду ОСОБА_1 з протоколом та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 26.07.2025 о 01:37 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,32 промілле алкоголю;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови, за результатами якого проба позитивна - 0,32 проміле алкоголю;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 26.07.2025 близько 01:10 год. був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Карлівка по вул. Центральна, 1, оскільки порушив комендантську годину, тому що їхав з дому до знайомої;

- рапорт поліцейського ПОГ СП Богодухівського РВП від 26.07.2025 про те, що 26.07.2025 о 01.00 год. по вул. Центральна поблизу будинку №1 у с. Карлівка за порушення комендантської години було зупинено автомобіль ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого працівник поліції зателефонував на лінію 102 для подальшого оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За приписами п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння та чи в нього маються ознаки такого стану та чи керував він транспортним засобом, а й та обставина, чи проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з додержанням вимог ст. 266 КУпАП.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: керування особою транспортним засобом у конкретний час у конкретному місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння; проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; згода водія з результатом огляду на місці зупинки; у разі, якщо водій не згоде з результатами проведенного огляду на місці зупинки транспортного засобу пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, до моменту проходження огляду ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв.

Незважаючи на відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності його згоди з результатом огляду, проведенного на місці зупинки транспортного засобу, без пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (тим більше за тих обстаивн, що зафіксовані протоколом категоричне заперечення ОСОБА_1 вживання алкоголю), свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленої ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції.

За таких обставин, акт та роздрукований результат огляду не є належними та допустимим доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10.10.2025.

Суддя О.С. Сеник