Справа № 283/1962/25
Провадження №3/283/696/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Дружби, 18 в с. Щербатівка Коростенського району Житомирської області, під час зустрічного роз`їзду (поворот праворуч) з автомобілем «Renault Dokker», д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що того дня їхав зі сторони с. Слобідка в сторону с. Щербатівка, повертав праворуч, рухався з невеликою швидкістю, інший водій повертав ліворуч, зрізав кут і відбулося зіткнення. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля, а іншому водію в задню ліву частину. Автомобіль після удару не зносило, транспортні засоби не зміщували.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що є водієм з багаторічним стажем. Того дня він разом із бригадою по заявці диспетчера виїхав на виклик в с. Щербатівка Коростенського району. Коли поверталися із с. Щербатівка, він рухався з невеликою швидкість 25-30 км/год, в цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz» виїжджав з повороту з с. Слобідка в сторону с. Щербатівка, і відбулося зіткнення, удар прийшовся в задню ліву арку. Перед маневром повороту він зупинився за 15-20 см до вісі. При маневрі повороту кут він не зрізав, а рухався по своїй полосі. Автомобіль «Mercedes-Benz» не бачив, йому заважали кущі та насадження, видимість була погана.

Поліцейська СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області П`ятницька О.О.у судовому засіданні повідомила, що з встановлених на місці ДТП обставин було з`ясовано, що водій автомобіля «Renault Dokker» (на схемі позначений №1) порушив траєкторію руху при здійсненні маневру повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» (на схемі позначений №2). Транспортний засіб №1 знаходився на відстані 3,10 м з правої сторони до краю дороги. Водій автомобіля №2 максимально прижимався до правого краю дороги та перебував на відстані 83 см від правого узбіччя. На даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, як і відсутня дорожня розмітка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п. 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №197328 від 30.07.2025;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де всі учасники підписали вказану схему без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався з с. Слобідка в напрямку с. Щербатівка та здійснював поворот праворуч. Іншим учасником ДТП був ОСОБА_2 , який здійснював рух ліворуч з с. Щербатівка в напрямку м. Малина.

Суд, враховує, що подія відбулася на перехресті доріг, на якому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали виконувати вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто повинні були дотриматися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, як зазначила поліцейський СРПП ВП №1 П`ятницька О.О., водій автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_2 порушив траєкторію руху на перехресті (зрізав кут повороту), в результаті чого сталося зіткнення.

Зазначені пояснення поліцейського, а також ОСОБА_1 узгоджуються з даними, які зафіксовано в схемі ДТП, зокрема, місце зіткнення автомобілів та уламки авто знаходяться саме в смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджує факт виїзду ОСОБА_2 під час маневру повороту ліворуч на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався водій ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич