єдиний унікальний номер справи 546/715/25
номер провадження 3/546/272/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

захисника Марцонь Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 о 12:28 год. м. Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким він керував, яка була подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та світлоповертацем, вказуючи на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки і продовжив рух. У подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі поліції за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів за адресою м. Полтава Київське шосе, 58, чим порушив п. 2.4., п. 8.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» подані пояснення, в яких зазначив, що 16 липня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_2 , прямував з міста Києва до міста Харкова. Приблизно о 12 годині, на одному з світлофорів у місті Полтава в дзеркало заднього виду побачив світловий спецсигнал поліцейського службового автомобіля, а потім почув вимогу поліцейського, яка була висловлена за допомогою звукового приладу, зупинитися і прийняти вправо до узбіччя. При цьому, поліцейський назвав марку, модель та номерний знак автомобіля під його керуванням, тому він мав змогу чітко зрозуміти, що вимога поліцейського була адресована саме йому. Він одразу виконав вимогу поліцейського та зупинився з дотриманням Правил дорожнього руху. Після цього до нього підійшов поліцейський і повідомив, що на ділянці дороги М03 Київ-Харків-Довжанський в районі населеного пункту Решетилівка в напрямку з міста Києва до міста Харкова спеціальним засобом було зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортним засобом під його керуванням. Також він зазначив, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Він попросив поліцейського показати докази на підтвердження цієї обставини, так як не пригадував жодних вимог про зупинку, які були б адресовані йому. Після перегляду відеозапису, який йому показав поліцейський, пригадав, що в зазначеному місці автодороги він здійснював маневр випередження автомобіля, який рухався в правій смузі. При цьому бачив патруль, який знаходився на узбіччі, а також, що один з поліцейських підняв сигнальний диск із світлоповертачем. Зауважує, що сигнальний диск був направлений взагалі кудись вгору, хоча пункт 8.9 «а» Правил дорожнього руху чітко визначає, що поліцейський зобов`язаний вказати на відповідний транспортний засіб, якому адресована вимога зупинитися, та подальше місце його зупинки. Враховуючи напрямок у якому вказував сигнальний диск із світлоповертачем та кут його нахилу, він розцінив його як вимогу зупинитися автомобілю, який рухався в правій смузі, а саме автомобілю марки «Renault». На транспортний засіб під його керуванням сигнальний диск не вказував. Наміру ігнорувати законні вимоги поліцейського не мав і не маю. При цьому щодо нього також була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Штраф, накладений на цією постановою сплачено. З протоколом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не згодний, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази про те, що працівниками поліції було здійснено належну вимогу про зупинку транспортного засобу під його керуванням за допомогою засобів визначених в пункті 8.9 «а» ПДР. З наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що поліцейським висувалася вимога про зупинку транспортного засобу під його керуванням будь-яким із способів, визначених пунктом 8.9 ПДР. Доказів, які б могли стверджувати про вчинення працівником поліції дій, спрямованих на зупинку транспортного засобу під його керуванням, визначеним пунктом 8.9 ПДР способом, за обставин, вказаних у протоколі, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393227 від 16 липня 2025 року не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він складений поліцейським, який є зацікавленою особою. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393227 від 16 липня 2025 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Сприймати протокол про адміністративне правопорушення як доказ при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності це все одно, що розцінювати обвинувальний акт як доказ у кримінальному процесі.

У свою чергу поліцейські протягом всього розвитку цієї ситуації неодноразово та системно демонстрували своє зверхнє ставлення до закону, хамське відношення до мене, довільне та вигідне для себе або й взагалі вигадане тлумачення нормативно-правових актів, що знайшло свій об`єктивний вияв у самовільному зайнятті цілої смуги проїзної частини (що могло створити аварійну ситуацію), неправильно поданому та незрозумілому сигналу про зупинку, суттєвому обмеженні його прав, зокрема на захист та правничу допомогу, які є невід`ємними, фундаментальними та основоположними. Така протиправна поведінка підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, ним не порушено вимог и пунктів 2.4 та 8.9 «а» ПДР, оскільки не зобов`язаний був зупинятися на вимогу поліцейського, оскільки така вимога була неправомірною, так як подана не у спосіб, який передбачений ПДР. Продовження руху на транспортному засобі за умови подання поліцейським неналежного та незрозумілого для водія сигналу не ставить під загрозу охоронюваний цією нормою об`єкт. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні, достатні та взаємопов`язані докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що він умисно не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відеозаписи не містять чіткої та однозначної фіксації факту подання вимоги саме його автомобілю у спосіб, передбачений п. 8.9 «а» ПДР, що унеможливлює встановлення наявності в його діях ознак об`єктивної сторони правопорушення. Відсутність законної вимоги виключає й можливість існування суб`єктивної сторони у вигляді умислу на її невиконання. Просив провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи не надходило.

У судовому засіданні захисник Марцонь Д.Г. вважав можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вини, в матеріалі жодного наявного складу адміністративного правопорушеня немає. Автомобіль поліцейських перекривав праву крайню смугу руху, що покладає на них обов`язок використовувати спеціальні сигнали, зокрема візуальні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ці спеціальні сигнали були використані. Людина, яку обвиннувачують у вчинені алдміністративного правопорушення має розуміти, хто стоїть на узбіччі, щоб мати можливість реагувати щодо виконання певних вимог та бачити, що працівники поліції здійснюють свою роботу. Щодо вимог про зупинку, зазначив, що із скриншоту, там де стоїть працівник поліції, можна однозначно побачити, що елемент, який тримає співробітник поліції у своїх лівій руці, жезл з червоною крапкою направлений безпосередньо на середню полосу руху, жодного кута нахилу до лівої полоси руху цей жезл немає. Він знаходиться в площині або до правої полоси, але однозначно до середньої полоси. ОСОБА_1 прояснив що він рухався та бачив, що по середній полосі руху рухався транспортний засіб Renault, цей транспортний засіб побачивши вимогу співробітника поліції, яка була саме направлена на автомобіль, який рухався у середній смузі руху і автомобіль почав маневр зупинки. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не бачив жодних вимог, що були направлені до нього, а бачив, інший автомобіль, який зупинили, тому не було жодної правової підстави вважати, що хоч з якихось об`єктивних елементів водій ОСОБА_1 має зрозуміти що вимога про зупинку була направлена саме йому. Звертає увагу суду, що на міжміській автомобільні трасі, зупинитися з лівого ряду, це авірійний елемент і маневр, який може призвести до травм або до людських жертв, тому на працівниках поліції є суттєва відповідальність. Тому у матеріалах відсутні докази щодо належного сигналу водію ОСОБА_1 на зупинку з боку працівників поліції, що підтверджується відеозаписом та додатком до пояснень ОСОБА_1 . Після того, як автомобіль ОСОБА_1 наздогнали працівники поліції та подали належним чином сигнал, назвали його марку, модель автомобіля, номерний знак, він відразу зупинив транспортний засіб. Відразу повідомив, що йому ніхто, ніяких сигналів не подавав, він їх не бачив, бачив, що подали сингал іншому автомобілю, який почав зупинятись. Але працівники поліції почали складати матеріал, допустили грубі правопорушення норм Конституції України, КУпАП, не надали можливості скористатися допомогою адвоката на будь-якій стадії, яку водій ОСОБА_1 висловив і працівник поліції не виконав. Також, ОСОБА_1 заявляв бажання ознайомитись з матеріалами, зняти копії з доказів, але його право було порушено та не надано можливості ознайомитися та зробити копії. Враховуючи наведене, вважає відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9. а Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393227 від 16.07.2025, з яких встановлено, що 16.07.2025 о 12:28 год. м. Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким він керував, яка була подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та світлоповертацем, вказуючи на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки і продовжив рух. У подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі поліції за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів за адресою м. Полтава Київське шосе, 58, чим порушив п. 2.4., п. 8.9.а) Правил дорожнього руху;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , посвідченя водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2024, відомості про особу ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5236811 від 16.07.2025, згідно якої 16.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, за даними постанови датою, часом та місцем адміністративного правопорушення є 16.07.2025, 12:28:21 м. Решетилівка, дорога М03 Харків-Київ-Довжанський;

- даними довідки УПП в Полтавській області, що згідно інформації ЄДР ТЗ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2024, категорії В1,В;

- даними відеозапису з реєстратора Reynd, розташованого у службованому транспортному засобі, з якого встановлено що поліцейський здійснює зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем, що вказує на транспортний засіб, після чого на відео зявляється автомобіль Jeep Cherokee сірого кольору, який рухається по лівій смузі руху, працівник поліції вказує на місце зупинки, повертається до автомобіля Jeep Cherokee по ходу його руху. Автомобіль Jeep Cherokee продовжує свій рух, після чого на відео фіксується автомоблі марки Renault, який рухається по середній смузі руху і не здійснює будь- яких маневрів для з`їзду та зупинки;

- даними відеозапису з реєстратора Reynd розташованого у службованому транспортному засобі, на якому зафіксована зупинка поліцейськими, автомобіля Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 , які рухаються за ним;

- даними нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, 16.07.2025 працівниками патрульної поліції повідомляють водію автомобіля Jeep Cherokee, ОСОБА_1 , що у населеному пункті Решетилівка, автодорога М 03 Київ-Харків-Довжанський, ним було перевищено дозволену швидкість руху та не виконано вимогу поліцейського про зупинку. ОСОБА_2 зазначає, що не бачив вимогу про зупинку йому, просить надати докази, та просить про можливість проконсультуватися. Працівниками поліції роз`яснюються права, зазначається місце, дата та час розгляду справи, зачитувався зміст протоколу, вручено його копію.

Судом досліджувались докази сторони захисту:

-графічні зображення візуалізації належного способу подання поліцейським сигналу про зупинку транспортного засобу сигнальним диском та рукою;

-кадр з відеозапису долученого працівниками поліції, що фіксує положення сигнального диска;

-квитанцію про сплату штрафу накладеного постановою серії ЕНА № 5236811 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у розмірі 1700 грн.

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.4., 8.9. а ПДР України.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, що свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні вимоги полецейського про зупинку транспортного засобу, який поданий поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем, що вказував на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Доводи захисника, що службовий автомобіль працівників поліції стояв на правій смузі руху та перекривав рух та відсутність у матеріалах справи доказів того, що ці спеціальні сигнали були використані працівниками поліції, на які захисник просить звернути увагу суду, не знайшли свого підтвердження та спростування відповідними доказами та поясненнями ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях не зазначає про вказану обставину.

Посилання захисника на те, що автомобіль Jeep Cherokee здійснював рух на міжміській автомобільні трасі і зупинка з лівої смуги є авірійний елемент і маневром, який може призвести до травм або до людських жертв є безпідставними, з урахуванням виконання водієм Правил дорожнього руху щодо швидкості на данній ділянці дороги в межах населеного пункту. Крім того, Правила дорожнього руху не містять норм, які забороняють, обмежують працівників поліції здійснювати зупинку транспортних засобів, які рухаються у лівій смузі руху.

Також суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 та захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з підстав того, що вимога про зупинку транспортного засобу, працівником поліції була не чіткою, оскільки сигнальний диск було направлено у верх і на середню смугу руху автомобілю Renault, який і здійснив маневр зупинки є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції направляє сигнальний диск, у подальшому на відео фіксується автомобіль сірого кольору, який є автомобілем Jeep Cherokee під керуванням ОСОБА_3 , що не заперечується ним у письмових поясненнях, потім поліцейський показує на місце зупинки і розвертається до автомобіля Jeep Cherokee. Автомобіль Renault, фіксується на відео, коли працівник поліції знаходиться у відвернутому положенні і не здійснюю маневр зупинки і рухається прямо, що повністю спростовує посилання сторони захисту.

Суд звертає увагу, що статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника, щодо зазначення працівниками поліції дати та часу судового засідання у протоколі є недопустимим з підстав безторонності суду не містять об`єктивних підстав ставити під сумнів безсторонність суду, який здійснює розгляд справи.

Суд також зазначає, що твердження захисника про не надання працівниками поліції можливості ОСОБА_1 ознайомитись з доказами спростовуються письмовими поясненнями наданими суду ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що після перегляду відеозапису, який йому показав поліцейський, він пригадав, що в зазначеному місці автодороги він здійснював маневр випередження автомобіля, який рухався у правій смузі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснення права, з відеозапису вбачається прохання ОСОБА_1 проконсультуватися, посилання захисника на моральний пресінг та тиск на ОСОБА_1 , зухвалу та хамовиту поведінку працівників поліції судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 33, ст. 122-2, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривені 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 307, на підставі ст. 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 09.10.2025.

Суддя І.В. Лівер