Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/627/25 Головуючий у суді І інстанції Поступайло В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 серпня 2025 року, якою стостовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадженні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 серпня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, долучити висновок експерта № 037-25, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник були 22.08.2025 року в судовому засіданні, рішення в цей день не проголошувалося.

Тексту оскаржуваної постанови не існувало до 27.08.2025 підтверджуються карткою руху постанови, яка свідчить, що лише о 21:28 год. 27.08.2025 року, рішення було зареєстроване ЄСІТС.

Потерпілого ОСОБА_1 особистого кабінету в «Електронному суді» ОСОБА_1 не має.

4 вересня 2025 року ОСОБА_1 дізнався від адвоката Бравермана В.О. (який був уповноважений на представництво інтересів лише в суді першої інстанції), що він отримав оскаржувану постанову 4.09.2025 року.

Раніше адвокат отримати цю постанову не міг, бо перебував з 25 серпня по 3 вересня 2025 року (включно) у відпустці.

У зв`язку з цим між ОСОБА_1 та адвокатом Браверманом В.О. було укладено договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 4 вересня 2025 року.

В 7-денний термін після того, як адвокат отримав Постанову (що збігається з часом укладення договору про надання правничої допомоги), було направлено апеляційну скаргу на постанову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу було повернуто у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови.

Так як постанова винесена 22.08.2025 року а скарга направлена 11.09.2025 року. Суд зазначив, що укладення договору з адвокатом не є поважною причиною для пропуску строку, і при цьому не врахував, що адвокат адвокат не був знайомий з текстом Постанови до 04.09.2025 року.

У зв`язку з викладеними обставинами, 23.09.2025 р. він розірвав договір з адвокатом. Відповідна угода долучається і звернувся в суд з заявою про видачу постанови, яка до 23.09.2025 року так вручена і не було (постанова не проголошувалася).

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 серпня 2025 року розгляд справи відбувся за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Бравермана В.О.

Тобто в даному випадку 22 серпня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 та його представника адвокат Браверман В.О. повідомлені про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження.

Доказів протилежного представником потерпілого до апеляційної скарги не подано.

В той же час апелянт посилається на проголошення повного тексту судового рішення, однак не зазначає, що починаючи з 22 серпня 2025 року потерпілому ОСОБА_1 та його представнику адвокату Браверману В.О. відомо про прийняте судом першої інстанції рішення.

Також як підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що повного тексту судового рішення 27.08.2025 не існувало.

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду першої інстанції надіслано судом 27.08.2025, зареєстрована 27.08.2025, а забезпечено надання загального доступу 28.08.2025.

Крім того в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» представника потерпілого адвокат Браверман В.О. ще 27.08.2025 року о 21 год. 38 хв. було розміщено текст оскаржуваної постанови.

Тобто, в даному випадку починаючи з 28.08.2025 потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Браверман В.О. мали можливість ознайомитися з тестом судового рішення та подати апеляційну скаргу до 08.09.2025 (включно).

При цьому в клопотання про поновленні строку апелянт зазначає про підставу для його поновлення, а саме надання загального доступу до оскаржуваної постанови 28.08.2025. однак не зазначає про обставини, чому саме починаючи з 28.08.2025 не була подана апеляційна скарга.

Як підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що його адвокат 04.09.2025 ознайомив з повним текстом судового рішення, однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає чому саме не була подана апеляційна скарга, саме починаючи з 28.08.2025.

Доводи апелянта про те, що судом не було поновлено строку та не враховано обставину перебування у відпустці представника потерпілого, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є такими , що не знайшли своє підтвердження, оскільки перебування у відпустці саме по собі, не є поважною причиною для поновлення строку, зокрема процесуального.

Суди можуть визнати причину пропуску строку поважною лише якщо вона є об`єктивною та непереборною, тобто такою, що не залежить від волі особи.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Браверман В.О. приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, представник - адвокат Браверман В.О. 27.08.2025 о 21:28 в електронному кабінеті отримав постанову суду першої інстанції, з 28.08.2025 забезпечено надання загального доступу, а також те, що 04.09.2025 адвокат Браверман В.О. потерпілого ОСОБА_1 з повним текстом судового рішення, прихожу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено потерпілим ОСОБА_1 поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не залежали від волі особи.

В той же час, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до отримання копії постанови суду першої інстанції 01.10.2025, однак не містить обґрунтування чому саме апеляційна скарга не була подана починаючи з 22 серпня 2025 року.

Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитипотерпілому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22 серпня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук