Справа № 442/4702/25 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О. Б.
Провадження № 33/811/1396/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 липня 2025 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови, 15.06.2025 о 18:22 год. в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3161 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, порушення мови, сповільнення жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 липня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови не отримував, про існування такої постанови дізнався від державного виконався Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮУ Мицака М.З. Проходить військову службу у м. Миколаїв Миколаївської області, що значно віддалено територіально від м. Дрогобич Львівської області.

Наголошує про те, що під час перебування у відрядженні у м.Львів, загубив гаманець, у якому було водійське посвідчення, відтак вважає, що невідома особа скористалася втраченим посвідченням водія серії НОМЕР_2 , що видане Миколаївським МРЕВ ВДАІ УМВС України 11 травня 2007 року, яке на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 3362754 від 15 червня 2025 року було скасовано. За цим фактом апелянт надіслав скаргу до ДБР, станом на зараз триває слідство. Звертає увагу, що по прибуттю до м. Миколаїв 05 червня 2025 року одразу звернувся до Миколаївського сервісного центру МРЕВ ВДАІ УМВС України 11 травня 2007 року та отримав нове замість втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05 червня 2025 року.

Відтак, стверджує, що судом невірно встановлені обставини, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 15 червня 2025 року ( та взагалі будь коли) апелянт не знаходився у м. Дрогобич Львівської області, транспортним засобом марки BMW 3161 н.з. НОМЕР_1 не керував, отже не вчиняв адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться підставність поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження, отже такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, наведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362754 від 15 червня 2025, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 05.06.2025 о 18:22 год. в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3161 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, порушення мови, сповільнення жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що 15.06.2025 о 18:22 год. в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій не був, у м. Дрогобич взагалі ніколи не був, а також ніколи не проживав та не проживає у АДРЕСА_1 , а транспортний засіб BMW 3161 н.з. НОМЕР_1 ніколи йому не належав, та в користуванні не перебував. Окрім цього повідомив, що у зв`язку з втратою водійського посвідчення 05 червня 2025 року здійснив заміну такого. Також наголосив що з 06 червня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , що знаходиться у АДРЕСА_2 .

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 долучив до матеріалів апеляційної скарги витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 06 червня 2025 року №163 (а.с.36); та копію посвідчення водія НОМЕР_5 від 05 червня 2025 року, яке отримав у ТСЦ 4841 у м. Миколаїв у зв`язку із втратою посвідчення водія НОМЕР_2 від 11 травня 2007 року.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено особу ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні у режимі відео конференції. Особисто прибути не зміг, оскільки проходить військову службу у АДРЕСА_2 .

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій на відеозаписі є не ОСОБА_1 , а інша невідома особа, яка надала поліцейським посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2

Відповідно до довідки, що долучена до матеріалів справи, виданої командтром військової чатини НОМЕР_4 ОСОБА_2 , старший сержант ОСОБА_1 з 06 червня по 09 вересня 2025 року територію Миколаїівського гарнізону у м. Миколаєві не залишав, до відпустки, відряджень чи самовільного залишення місця служби не залучався (а.с.45).

Також, із заяви ОСОБА_1 до керівника ТУ ДБР із дислокацією у м. Львові видно, що ОСОБА_1 звертався до уповноважених органів за фактом протиправного використання сторонніми особами втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11 травня 2007 року. (а.с.41-42). Станом на сьогодні відповідь на таку заяву у розпорядження ОСОБА_1 не надійшла.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції, у зв`язку з розглядом справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов беззаперечного висновку про те, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 31.10.2024, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ