Справа № 635/5903/25
Провадження № 3/635/2569/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Полтавському шосе 202/1 км у сел. Пісочин Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Nisan X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARHF-0032, тест №3161, результат огляду становив 0,50 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, а саме:

- пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сініцина О.П. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження у справі № 635/5903/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначила таке.

Упротоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395055 віл 18 липня 2025 року зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В свою чергу, відповідно до відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що водій ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин дійсно був зупинений працівниками УПП в Харківській області для проведення обшуку автомобіля Nisan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб мав ознаки військового автомобіля. Після зупинки, ОСОБА_2 виконав всі вимоги працівників поліції і надав всі необхідні документи. Його поведінка під час спілкування з працівниками поліції цілком відповідала обстановці, що чітко слідує з відеозапису, долученого до протоколу. Працівники УПП в Харківській області проводять обшук особистих речей ОСОБА_1 і після цього ставлять питання чи не вживав він алкоголь, на що останній повідомляє, що сьогодні не вживав взагалі, а вчора випив дві банки пива. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що тремтіння пальців рук для військовослужбовців, які приймають участь у бойових діях є звичайним явищем в умовах сьогодення, адже у кожного із них діагностують ПТСР.

Акт огляду на стан сп`яніння, долучений до адміністративного матеріалу, не містить ані дати, ані часу його складення уповноваженою особою УПП в Харківській області. Згідно з усталеною судовою практикою, описані в пункті 3 розділу І Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку. Отже, фактичні дані, які встановлюються виключно із зазначеного відеозапису не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки із цього відеозапису слідує те, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною і такою, яка відповідає обстановці, мова чітка, судження та вислови логічні і обґрунтовані, його ходьба рівна та він належно орієнтується у просторі.

Долучене до адміністративного матеріалу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено 18 липня 2025 року о 09 годині 35 хвилин, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений о 09 годин 41 хвилин, тобто зазначене направлення було складено уповноваженою особою УПП в Харківській області вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Оформлення такого направлення свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є передумовою оформлення направлення, водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу для проведення огляд на стан сп`яніння.

Отже, в порушення вимог частин 3, 4 статті 266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є їх обов`язком, а відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, дії уповноважених осіб УПП в Харківській області є непослідовними та суперечать Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу, сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що протокол стосовно ОСОБА_1 було складено без особистої присутності останнього, що є грубим порушенням ст. 19 КУпАП.

Крім того, із доданого до адміністративного матеріалу відеозапису із бодікамери чітко вбачається, що при ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 , працівник поліції не ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом, а дає чіткі вказівки, де саме поставити підпис і написати «згоден», що само по собі вже є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що 18 липня 2025 року за результатами огляду на стан сп`яніння водія проведеними на місці зупинки о 09 годині 41 хвилині покажчик, який складає 0,5 проміле є недійсним, з тих підстав, що з роздруківки результатів огляду водія на місці зупинки температура повітря, зазначена у чек-драгері становить +30,0 °C, однак така температура повітря не відповідає дійсності, що підтверджується наданою на адвокатський запит відповіддю Українського гідрометеорологічного центру № 99 021-4079/99 12 від 12 вересня 2025 року, зі змісту якої слідує, що за даними метеорологічної станції Харків, що є найближчим пунктом спостереження до селища Пісочин Харківської області, температура повітря з 09 години 30 хвилин до 09 годин 41 хвилин 18 липня 2025 року була такою: 09 годин 00 хвилин температура повітря 22,8 °С; 12 годин 00 хвилин температура повітря 26,4°С. Тобто, 18 липня 2025 року о 09 годин 41 хвилині температура повітря становила приблизно 23,1°С, а не +30,0 С, як зазначено в чек-драгері. А відтак, поліцейський під час проведення огляду використовуючи технічний прилад або заздалегідь встановив хибні + 30,0 °С або прилад Drager Alcotest 6820 № ARHF-0032, за допомогою якого було проведено тестування, не пройшов калібрування, оскільки саме калібрування впливає на визначення температури повітря про проведенні тестування.

При цьому, у долученій до протоколу роздруківці чек-драгеру зазначено, що останнє калібрування приладу проведено 22 листопада 2025 р.

В свою чергу, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 логічну діяльність; нормативно-правовий акт № 1314- VII від 05.06.2014"статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Крім того, згідно із Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться. Газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням -https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf. Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Отже, з технічної інструкції по використанню приладу Драгер 6280 слідує, що перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців.

11 вересня 2025 року Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області було надано відповідь на адвокатський запит, до якої долучено копію сервісної гарантійної книжки та копію свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest 6820 № ARHF-0032, при цьому, копія сертифікату про калібрування конкретного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHF-0032 відсутня.

Отже, прилад Drager Alcotest 6820 № ARHF-0032, із застосуванням якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки 18 липня 2025 року о 09 годині 41 хвилині не проходив калібрування відповідно до законодавчо встановлених вимог, про що свідчить відсутність сертифікату про калібрування та відсутність запису в сервісній гарантійній книжці, а тому зазначені результати не можливо брати до уваги як належний та допустим доказ у справі.

Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців та враховуючи невідповідність температури повітря, зазначену у чек-драгері дійсним показникам на час проведення огляду, що унеможливлює застосування будь якої похибки, то результати такого огляду не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Крім того, працівники поліції, склавши стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2, 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не помістили транспортний засіб на штрафний майданчик, не передали під розписку іншій особі право керування та доставлення вказаного автомобіля за визначеним місцем працівником поліції. Тобто, в порушення вимог закону, уповноважені особи УПП в Харківській області не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування його у стані сп`яніння.

Отже, захисник ОСОБА_1 адвокат Сініцина О.П. в своєму клопотанні з посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначила про необхідність застосування стандарту доведення вини поза розумним сумнівом із врахуванням норм чинного законодавства України та практики ЄСПЛ, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. З огляду на викладене, наявні у адміністративному матеріалі докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Сініциної О.П., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, зокрема:

-змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2025 року, в якому зафіксовані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

-чеком-тестом Drager Alcotest 6820 ARHF-0032 від 14 травня 2025 року за результатами огляду ОСОБА_1 , який містить результат 0,50 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , який містить виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та згоду останнього з результатами огляду;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (запис здійснювався портативним відеореєстратором № 473354), який був оглянутий під час судового розгляду, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та згоду останнього з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу;

-змістом рапорту, який складено поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Владиславом Довбушем від 18 липня 2025 року.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень пункту 2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Сініциної О.П. суд зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З системного аналізу змісту вказаного положення слід висновувати про те, що визначення ознак сп`яніння в особи ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті працівника поліції, яке може надати йому підстави вважати, що особа може перебувати в стані сп`яніння. Зазначеною інструкцією не регламентовано, що такі виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння в особи мають обов`язково бути зафіксованими тим чи іншим способом, зокрема на відеозаписі портативного відео реєстратора працівника поліції. Окрім того, слід зазначити, що ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає змісту тих ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 та зафіксовані в доданих до протоколу матеріалах.

За результатами аналізу відеозапису портативного відеореєстратора працівника поліції (БК 473354), який міститься в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис є послідовним, фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, весь процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у тому числі огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено зі згоди водія на місці правопорушення за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0032, результат огляду позитивний та складає 0.50 проміле, згоду водія з результатами огляду. При цьому зі змісту відеозапису слідує, що працівники поліції не чинили жодного тиску на ОСОБА_1 , роз`яснили ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395055 від 18 липня 2025 року стосовно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП, не вбачалося перешкод для ознайомлення останнього з його змістом. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість надати пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноруч за власним волевиявленням без застосування до нього жодного примусу з боку працівників поліції підписав протокол.

Інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Пунктом 9 Розділу Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 6-8 розділу І Інструкції, про що було зазначено вище, передбачено проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, суд вважає безпідставними, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0032 на місті зупинки транспортного засобу та щодо результату огляду у 0,50 проміле ОСОБА_1 не заперечував, що чітко слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора № 473354, відтак підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у працівників патрульної поліції не було.

Також відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння відповідає затвердженій формі такого акту, яка не містить графи для відображення в ньому дати та часу складання. При цьому зазначений акт огляду на стан сп`яніння підписаний ОСОБА_1 .

Оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (о 9 годині 35 хвилин) раніше часу проведення огляду на стан сп`яніння (о 9 годині 41 хвилина), не є суттєвим порушенням процедури проведення огляду та жодним чином не ставить під сумнів правильність процедури проведення огляду та фіксування його результатів.

Щодо доводів захисника щодо сертифікації, калібрування та повірок газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHF0032, суд зазначає таке.

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" Газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію N 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Згідно листа ДП "Укрметртестстандарт" від 23.06.2018 року за вих. N 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 року N 1747і становить 1 рік.

Період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців зазначений також сервісною гарантійною книжкою приладу Drager Alkotest (серійний номер приладу ARHF-0032).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2094 103 24 від 22 листопада 2024 року, яке було долучене до матеріалів справи захисником, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 6820, № ARHF00032 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Доводи захисника щодо розбіжності температурних показників, відображених у роздруківці з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, № ARHF0032 та відповіді № 99021-4079/9912 від 12 вересня 2025 року Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій на адвокатський запит від 09 вересня 2025 року № 09/09/01/25-ГР є необґрунтованими, оскільки в роздруківці результатів газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, не зазначено, що відображена температура є саме температурою навколишнього середовища. Крім того, відповідно до інструкції користування газоаналізатором Drager ALCOTEST 6820 робочими умовами навколишнього середовища під час експлуатації приладу є температура від -5 до +50 °C (градусів Цельсія), що відповідає температурі навколишнього середовища під час проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до наданих захисником даних.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи захисника Гогсадзе Р.В. про те, що останнього в порушення вимог закону не відсторонили від керування транспортним засобом, з огляду на таке.

Згідно з рапортом від 18 липня 2025 року, який складено поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Владислава Довбуша, від водія відібрано зобов`язання залишити авто на місці зупинки без порушення ПДР України, тобто водія було відсторонено від керування.

Крім того, з відеозапису вбачається (таймінг відеозапису з портативного відеореєстратора № 473354: 09:46:35), що працівник поліції після роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та встановлення особи ОСОБА_1 повідомив останньому про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначене об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що спростовує доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сініциної О.П. в цій частині.

Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395055 від 18 липня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Катериною Галкіною відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 , видане 19 січня 2022 року ТСЦ 8049.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини1статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23,27,30,40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко