ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7785/25
№ провадження 3/646/2336/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409854 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 09:02 годині за адресою: вулиця Павла Тичини, будинок 15/25, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: вулиця Ахієзерів, будинок 18а, місто Харків Харківської області, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

До вказаного вище протоколу уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції додано відеозаписи з нагрудної камери 475014, відеореєстратора 70 МАІ; довідку про повторність, складену старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В.; постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2025; постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 02.08.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Пономаренка Д.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409849, 02.08.2025 о 09:02 годині за адресою: вулиця Павла Тичини, будинок 15/25, місто Харків Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409849 від 02.08.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП додано відеозаписи з нагрудної камери 475014, відеореєстратора 70 МАІ; довідку про повторність, складену старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2025; постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Пономаренка Д.

Окрім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409869 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 09:10 годині за адресою: вулиця Рєдіна, будинок 3, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: вулиця Ахієзерів, будинок 18а, місто Харків Харківської області, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409869 від 02.08.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області додано відеозаписи з нагрудних камер 467876, 475706; довідку про повторність, складену старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В.; постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2025; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 02.08.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Лещенко О.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409886, 02.08.2025 о 09:10 годині за адресою: вулиця Рєдіна, будинок 3, місто Харків Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а) Правил дорожнього руху.

До зазначеного вище протоколу додано відеозаписи з нагрудних камер 467876, 475706; довідку про повторність, складену старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2025; постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Лещенко О.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених частиною першою цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 3. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена норма кореспондується з пунктом 6. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно із яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім того, відповідно до пункту 11) частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, зупинення транспортного засобу.

Згідно із частинами першою та третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409854 від 02.08.2025 складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказане узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини») зазначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З дослідженого судом відеозапису події адміністративного правопорушення встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівником поліції не повідомлено водієві конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», натомість, повідомлено про наявність у працівників поліції підстав уважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Первинного огляду водія як такого, що передбачений пунктом 2. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння проведено не було.

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409854 від 02.08.2025, складеному стосовно ОСОБА_1 за результатами дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису свого фактичного підтвердження не знайшли.

Реакції та дії водія в ході спілкування з представниками поліції є адекватними та відповідають конкретній ситуації; водій реагує на питання поліцейських, надає спокійні впевнені адекватні відповіді; тремтіння пальців рук відсутні.

Отже, наявними в матеріалах справи відеозаписами не підтверджено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Представниками органів поліції не було здійснено дій щодо попереднього огляду водія на стан сп`яніння, тому й підстав, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, для пропонування працівниками поліції особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не було.

Суд уважає, що недотримання поліцейськими процедури та порядку попереднього огляду та виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і це при тому, що у відповідності до положень частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409854 від 02 серпня 2025 року,підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409869 від 02 серпня 2025 року убачається, що 02.08.2025 о 09:10 годині за адресою: вулиця Рєдіна, будинок 3, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: вулиця Ахієзерів, будинок 18а, місто Харків Харківської області, водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Однак, з дослідженого відеозапису події убачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції не повідомив водію чіткої та конкретної причини зупинки, із зазначенням підстави, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Попередній (первинний) огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння, який відповідно до пункту 2. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, є обов`язковим, проведений не був.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи, не підтверджує зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 409869 від 02 серпня 2025 року ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Його поведінка під час спілкування з поліцейськими є спокійною, впевненою та адекватною, відповіді логічні, тремтіння пальців рук відсутнє.

Отже, матеріали справи не містять жодного об`єктивного підтвердження того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції, оскільки первинний огляд не проводився, а відтак відсутні законні підстави для направлення водія на медичний огляд.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409869 від 02 серпня 2025 року,підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно із пунктом 2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409849 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 09:02 годині за адресою: вулиця Павла Тичини, будинок 15/25, місто Харків Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З довідки, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В., встановлено, що згідно із обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України.

Відтак, 02.08.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810708 ОСОБА_1 07.01.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Таким чином, суттю адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою про накладення адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810708 від 07.01.2025, є керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409849 від 02.08.2025 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суд не убачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 № 409849 від 02 серпня 2025 року підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409886 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 09:10 годині за адресою: вулиця Рєдіна, будинок 3, місто Харків Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як зазначено вище, з довідки, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченком В. встановлено, що згідно із обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на території України.

Відтак, 02 серпня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810708 ОСОБА_1 07.01.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, суттю адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою про накладення адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810708 від 07.01.2025, є керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409886 від 02.08.2025 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суд не убачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 № 409886 від 02 серпня 2025 року, підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409854 від 02.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409869 від 02.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409849 від 02.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409886 від 02.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко