Справа № 525/687/25
Номер провадження 3/525/303/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Грищенка Є.С.,

прокурора Погребського С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 червня 2025 року, близько 01 годині 25 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 65, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Зауважив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не вживав наркотичні препарати та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що був неправомірно зупинений працівниками поліції. Тому просив адміністративний матеріал щодо нього закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Грищенко Є.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в попередньому судовому засіданні, зауважив, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що порядок огляду його на стан наркотичного сп`яніння порушений працівниками поліції. А саме те, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі за вказаних в протоколі обставин, був неправомірно зупинений працівниками поліції, також ними не було зазначено конкретні ознаки наркотичного сп`яніння звужені чи розширені зіниці очей. Вважає, що оскільки працівниками поліції не здійснювалася повна відеофіксація технічними засобами події, а саме зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то необхідно було залучити свідків, що працівниками поліції здійснено не було. Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Погребський С.В. в судовому засіданні просив притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті, вважав що вина особи повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами у їхній сукупності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2025 року, яким зафіксовано, що 21 червня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 65, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що 21 червня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 65, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився. Відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано об`єктивними засобами фіксації. Особі працівниками поліції чітко зазначено ознаку наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року.

З огляду на досліджений відеозапис події, яка мала місце 21.06.2025 о 01 годині 25 хвилин, яким зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то позицію сторони захисту про те, що відеозапис переривається, а працівниками поліції не виконано вимогу ст. 266 КУпАП про залучення двох свідків у разі неможливості здійснення відеофіксації події з використанням спеціальних технічних засобі, то суд не погоджується з даним твердженням, оскільки відеозапис є послідовним, фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції не чинили жодного тиску на ОСОБА_1 , пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили особі його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій. Тому позицію сторони захисту щодо не правомірності зупинки автомобіля, суд до уваги не приймає.

Щодо позиції сторони захисту щодо ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужених зіниць, то суд звертає увагу на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тому, при виявленні в особи ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, працівниками поліції на законній підставі було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 21 червня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 65, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало