Єдиний унікальний номер 725/8241/25
Номер провадження 3/725/2158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року о 19:52 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Головній, 119 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При цьому суд звертає увагу на те, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування повторно протягом року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Джосулом В. до клопотання про закриття провадження у справі надано постанову Чернівецького апеляційного суду від 02.04.2025 про скасування постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрито.

У зв`язку із наведеним вище, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Джосул В. підтримав подані ним через канцелярію суду письмові пояснення. Вказував на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, так як постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.10.2024, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.04.2025.

Окрім цього, матеріали справи не містять й доказів відмови його підзахисного від проходження медичного огляду у медичному закладі. Зокрема на відеозаписі з нагрудних камер зафіксовано лише те, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той може відмовитися від огляду на стан сп`яніння, на що він відповідає, що відмовляється, однак відмову лікарю не зафіксовано, так як працівник поліції вийшов на вулицю і направився заповнювати бланк направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене свідчить про те, що безперервна відеозйомка не проводилася.

Більше того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з об`єктивних причин, адже це не вперше працівниками поліції на нього складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, але щоразу провадження у справі закривалося через недоведеність його вини. Таким чином, у нього виникла недовіра до працівників поліції, які, неодноразово порушували його права.

Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Джосула В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Однак відразу після ДТП він вийшов з автомобіля і в категоричній грубій формі відмовився повідомляти поліцейським свої анкетні дані та надавати документи. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 став поводити себе агресивно, вживав нецензурну лексику, погрожував працівникам поліції. У подальшому у лікаря-нарколога ОСОБА_1 демонстративно відмовився від проходження медичного огляду, вихваляючись при цьому, що це вже його не перший протокол по ст.130 КУпАП (сьомий) і його ще ні разу не притягнули до адміністративної відповідальності.

На думку суду, така зухвала демонстративна поведінка ОСОБА_1 свідчить про його свідому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що твердження адвоката Джосула В. з приводу того, що така відмова зумовлена незаконними діями працівників поліції у минулому, є безпідставним. Будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_1 будь-коли звертався зі скаргами на дії працівників поліції або ж незаконність їх дій була встановлена судом у ході розгляду адміністративних протоколів за ст.130 КУпАП відносно нього раніше, суду не надано.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер чітко видно зміни у фізіологічному та поведінковому стані ОСОБА_1 , який поводить себе вкрай агресивно та вживає нецензурну лексику, а на запитання поліцейського про те чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння відповідає у грубій формі із застосуванням ненормативної лексики.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.