Справа№ 953/9983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника адвоката Батіга В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455723 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_2 , працюючи на посаді електромонтера в КП «Міськсвітло», будучи відповідальною особою за організацію та проведення планових профілактичних робіт на проїжджій частині з використанням автотехніки, 12 серпня 2025 року о 10 годині 27 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 54, не забезпечив безпеку дорожнього руху під час проведення робіт, у зв`язку з чим стійка з дорожніми знаками 1.5.2 «звуження дороги» та 3.29 «обмеження максимальної швидкості» були не закріплені належним чином, що спричинило їх самовільний рух та раптове падіння на проїжджу частину, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 5.5, 10.4, 9.1 ДСТУ 4100-2021, п. 10.1.2. ДСТУ 8749:2017.

Дії ОСОБА_2 орган поліції кваліфікував за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

08 жовтня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Батіга В.В. надійшли письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи доводи, викладені в поясненнях, захисник посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455723 від 16 вересня 2025 року у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено точну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, враховуючи, що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, ч. 1-3 ст. 140 КУпАП за своїм змістом передбачають альтернативні склади адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за організацію проведення планових профілактичних робіт на проїзній частині з використанням автотехніки, що він був зобов`язаний встановити стійку з відповідними дорожніми знаками. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті інкриміновано ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, враховуючи те, що деякі пункти, порушення яких інкримінується ОСОБА_2 , взагалі відсутні в ДСТУ 4100:2021, зокрема п. 5.5 та 10.4, та п. 1.0 ДСТУ 8749:2017, що унеможливлює надання правової оцінки діям ОСОБА_2 . У матеріалах, долучених до протоколу, містяться суперечливі відомості. Зі змісту документів, які долучені до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку, який впав на проїзну частину від шквалу вітру, тобто існує причинно-наслідковий зв`язок саме між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12 серпня 2025 року близько 10 години 27 хвилин він керував мотоциклом на перехресті вул. Григорія Сковороди та вул. Гіршмана у м. Харкові. Коли увімкнулось зелене світло, він почав рух з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Того дня були сильні пориви вітру, та коли він рухався, то побачив, що на нього «летить» дорожня стійка, яка врізалася в передню частину мотоцикла, внаслідок чого він впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 1263.

Захисник адвокат Батіг В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи викладені в письмових поясненнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455723 від 16 вересня 2025 року та додані до нього матеріали, беручи до уваги пояснення потерпілого та захисника, надані в судовому засіданні, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Положеннями ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455723 від 16 вересня 2025 року, міститься посилання на п. 5.5, 10.4, 9.1 ДСТУ 4100-2021, п. 10.1.2. ДСТУ 8749:2017.

Згідно з п. 9.1 ДСТУ 4100:2021 огородження місць виконання робіт по встановленню, демонтажу та експлуатаційному утриманню дорожніх знаків потрібно виконувати згідно з ДСТУ 8749 та ДСТУ 7168.

Технологічний транспорт, машини та механізми, що залучені під час виконання робіт, повинні бути у технічно справному стані та обладнані розпізнавальними знаками і мати включені проблискові маячки жовтого (оранжевого) кольору згідно з ДСТУ 3849.

Відповідно до п. 10.1.2 ДСТУ 8749:2017 до початку дорожніх робіт відповідальна особа (5.1.5) повинна забезпечити наявність:

а) ордера (5.1.1), якщо іншого не передбачено вимогами цього стандарту (5.1.2);

б) необхідної кількості ТЗР, передбаченої тимчасовими схемами ОДР;

в) порядку інформування учасників дорожнього руху та населення.

Пункти 5.5 та 10.4, на які міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

У матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно працевлаштований до КП «Міськсвітло», є відповідальною особою за організацію та проведення планових профілактичних робіт на проїжджій частині, до його посадових обов`язків входить безпечне встановлення дорожніх знаків, забезпечення безпеки на проїжджій частині під час виконання цих робіт. Зокрема, це - наказ підприємства про прийняття особи на роботу, посадова інструкція особи, внутрішні правила роботи тощо, які б деталізували та конкретизували обов`язки ОСОБА_2 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_2 мав обов`язок стежити за належним кріпленням стійок з дорожніми знаками та є відповідальним за організацію та проведення планових профілактичних робіт на проїжджій частині з використанням автотехніки.

З системного аналізу диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає при наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, передбаченими частинами першою, другою або третьою цієї статті на наслідками у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце, та завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння.

У матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Honda CBR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ..

Отже, доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і його дії призвели до ДТП, матеріали справи не містять.

Відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко