ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/484/25 Справа № 705/3718/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Скуби М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3718/25, за апеляційною скаргою захисника Голуба С.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 18.06.2025, близько 15:00 год., на дорозі АД М-05 Київ-Одеса 217 км + 750 м, керував ТЗ SHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, в результаті чого завдано матеріальних збитків обом ТЗ, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим к вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є передчасною, а розгляд справи проведений не повно, оскільки не задоволені клопотання сторони захисту, які направлені на повне та об`єктивне встановлення обставин справи.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової авто технічної експертизи.

Пояснення водія автомобіля Фольксваген спростовуються пошкодженнями на автомобілях. Якби ОСОБА_2 перестроювався в момент ДТП як зазначає водій Філик, то пошкодження на автомобілі «Шевроле» були б локалізовані на лівій бічній частині автомобіля «Шевроле», або на правій бічній частині автомобіля «Фольксваген».

Схема ДТП має недоліки, оскільки в ній не зафіксовано ширину проїжджої частини дороги та взагалі не зафіксовано осип скла та уламків, які виникли від зіткнення транспортних засобів.

Сторона захисту зазначала про наявність порушень у складанні процесуальних документів, але і прохала призначити експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності невідповідностей в діях учасників, які б могли знаходитися в причинному зв`язку із ДТП.

Судовий розгляд проведено у відсутність ОСОБА_2 .. Судом зазначено, що він в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вказане не відповідає дійсності так як ОСОБА_3 прибув до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога для взяття участі у відео конференції призначеної ухвалою суду, але з зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку конференція не відбулася. Сковородко бажав та мав намір прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Скуби М.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника Голуба С.О., просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. б Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4. б Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365732 від 18.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_2 18.06.2025, близько 15:00 год., на дорозі АД М-05 Київ-Одеса 217 км + 750 м, керував ТЗ SHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, в результаті чого завдано матеріальних збитків обом ТЗ, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми ДТП від 18.06.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів, яка підписана обома учасниками та з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у другій від краю смузі руху напроти місця для здійснення розвороту на смугу у зустрічному напрямку;

- даними пояснень ОСОБА_2 після вчинення ДТП від 18.06.2025, згідно яких він, керуючи своїм автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , хотів здійснити розворот увімкнувши показчик повороту, почав зменшувати швидкість, після чого відчув сильний удар, від чого автомобіль розвернуло;

- даними пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2025, згідно яких він прямував по дорозі Київ-Одеса, близько 15-00 години потрапив у ДТП з автомобілем Шевроле. Він їхав по трасі, переміщувався по лівій полосі, перед ним з правої полоси перестроївся автомобіль Шевроле на його полосу руху. Це було дуже близько, тому він не встиг загальмувати так щоб не сталося ДТП. Ймовірно водій автомобіля Шевроле не подивився в дзеркало коли хотів перестроїтись в крайню ліву полосу для здійснення розвороту, оскільки він був надто близько щоб його не побачити.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме невиконання ОСОБА_2 приписів п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у другій від краю смузі руху напроти місця для здійснення розвороту на смугу руху у зустрічному напрямку. При цьому, на ділянці автодороги, де відбулося зіткнення влаштовано окрему смугу для здійснення розвороту у зустрічному напрямку, у той час, як зіткнення відбулося в смузі руху, рух якою дозволяється лише прямо.

Тобто ОСОБА_2 , маючи намір здійснити розворот, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного здійснення вказаного маневру, не зайняв смугу руху, яка влаштована для здійснення розвороту, а в супереч вимогам ПДР не був уважними, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр розвороту, що призвело до ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоліки допущені поліцейськими при складанні схеми ДТП, які на його думку є суттєвими при розгляді вказаної справи, а саме: не зазначення розміру ширини проїзної частини, до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку зазначені недоліки не впливають на доведеність чи спростування вини ОСОБА_2 .

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. 268, 277-2 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кривельова О.О. в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба