Справа № 147/1715/25
Провадження № 3/147/919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 0515, 04.12.2019, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 , не доїжджаючи до перехрестя між населеними пунктами с. Гордіївка та Тростянчик в напрямку м. Бершадь, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом чим допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, водій та пасажир ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилися. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме при обранні установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового засідання йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та вину визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі, тому можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №458835 від 19.09.2025, з якого вбачається, що 19.09.2025 о 16 год. 00 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 , не доїжджаючи до перехрестя між населеними пунктами с. Гордіївка та Тростянчик в напрямку м. Бершадь, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом чим допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, водій та пасажир ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилися. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме при обранні установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу;

- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 , який належить водієві ОСОБА_1 та яким керував останній, зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 перекинувся та зазнав пошкодження, вид пригоди дорожньо-транспортна пригода;

- поясненнями ОСОБА_1 , отриманими дізнавачем СД старшим лейтенантом поліції Сегедою Є.О., зі змісту яких вбачається, що 19.09.2025 близько 15:50 год порушник керував автомобілем Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 та біля перехрестя Годіївка-Бершадь, Тростянець-Тростянчик здійснив дорожньо-транспортну пригоду: автомобіль під його керуванням з`їхав в кювет, внаслідок чого він та його дружина, яка перебувала на місці пасажира, отримали ушкодження, які не несуть загрози життю та здоров`ю;

- поясненнями ОСОБА_2 , отриманими дізнавачем СД старшим лейтенантом поліції Сегедою Є.О., в яких вона підтвердила, що перебувала в автомобілі Opel Antara д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та не впорався з керуванням, з`їхав в кювет і в результаті чого автомобіль перекинувся, а вона з водієм отримали ушкодження, які не несуть загрози життю та здоров`ю.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна