ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/555/25

25 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадяника України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.02.2025 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Тименичани по вул. Грушевського, 93, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та було пошкоджено огорожу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час ті місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком. Захисник Грабовецький О.Б. в судовому засідання заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому відносно від захисника посупило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Грабовецький О.Б. в судовому засіданні просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, розглянувши клопотання захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256573 від 26.02.2025 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 26.02.2025 (а.с. 2); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 884573 від 26.02.2025 (а.с. 4); копії довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 494 від 26.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 7); копій електронного рапорта працівника поліції від 26.02.2025 (а.с. 9-10); фототаблиці місця ДТП від 05.09.2025 (а.с. 11), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256573 від 26.02.2025, водій ОСОБА_1 26.02.2025 близько 04.20 год. в с. Тименичани по вул. Грушевського, 93, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та було пошкоджено огорожу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 26.02.2025, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: передня, ліва та права частини траспорного засобу. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 від підпису у схемі відмовився. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_1 не викладено.

Також на фототаблиці місця ДТП від 26.02.2025 зображено розташування транспортного засобу після зіткнення, та видимі пошкодження транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.02.2025, в яких вона зазначила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 26.02.2025 близько 04.50 год. вона побачила біля своїх воріт скупчення людей. Вийшовши до огорожі вона побачила, що автомобіль «BMW X5» пошкодив огорожу її господарства. Пізніше вона дізналась, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 .

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.02.2025, в яких він зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 26.02.2025 близько 04.23 год. він почув з вулиці сильний удар. Вийшовши на вулицю він побачив, що автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в огорожу господарства його сусідки ОСОБА_2 та перекинувся. Він одразу підбіг до даного автомобіля та побачив на водійському місця чоловіка, якому допоміг вибратись з автомобіля. Після цього він одразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Даний чоловік представився як ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються також копією електронного рапорта старшого інспектора з адмінпрактики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Вдовичин Х.С. від 26.02.2025, згідно якого 15 02.2025 о 04:29 надійшло повідомлення зі служби 102 від Мисюга, т. про те, що с. Тисменичани, вул. Центральна, перевернувся автомобіль, можливо є травмовані, ШМД. Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що водій транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на металеву та дерев`яну огорожу за адресою: АДРЕСА_2 . На вище вказану особу було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 1 та ст. 124. Постраждалих чи потерпілих внаслідок ДТП немає.

Також згідно копії електронного рапорта старшого інспектора з адмінпрактики Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Вдовичин Х.С. від 26.02.2025 вбачається, що 26.02.2025 о 07:01 надійшло повідомлення зі служби 102 від Шушанської про те, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, ШМД доставило гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Чорний Потік Надвірнянського району, який отримав травми в ДТП в п/п Тисменичани. Діагноз: забій головного мозку, перелом лобної кістки, множинні забої м`ягких тканин голови, забій кісток тазу, множинні садна м`ягких тканин тазу, забій передньої частини черевної стінки. Зі слів останнього, він являється військовслужбовцем. Подію приєднано до ЄО 10132.

З копії довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 494 від 26.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий спеціалістами лікарем НЕМД, нейрохірургом, торакальним хірургом, травматологом, хірургом. Діагноз: забій головного мозку. Перелом лобної кістки. Множинні забої м/тканин голови. Забій кісток тазу. Множинні садна м`яких тканин тазу. Забій передньої черевної стінки.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії БАД № 884573 від 26.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 26.02.2025 близько 04.20 год. в с. Тименичани по вул. Грушевського, 93, керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, який не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 12.1 ПДР України ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 26.02.2025. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 26.05.2025.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.