Справа № 577/5935/25
Провадження № 3/577/1763/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

керівник управління ЖКГ Конотопської міської ради,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник управління ЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року. Термін подання до 21.07.2025, фактично подано 25.07.2025, реєстраційний номер , чим порушив п.п. 49.18.1, п.п.49.18.2, ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП постановою Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2025.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Санкціяя ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом №557/18-28-23-06-05 від 11.09.2025 (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності (а.с.5-7), ідентифікаційними даними (а.с.8-12), реєстром несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді дата збереження документів в ЦБД 25.02.2025, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (а.с. 13), довідкою (а.с.14).

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій