Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287986 від 01.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.04.2025 року близько 18 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Шевченка 339, перед початком руху не переконалася, що це не буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2025 року призначено в даній справі автотехнічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/111-25/34222-ІТ від 16.06.2025 року, згідно котрого вбачається, що в матеріалах справи відсутній заданий комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань, а саме:

- вказати розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

- вказати вид та стан дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини;

- вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення;

- характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.);

- вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу;

- вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху;

- на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2025 року справу повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

08.07.2025 року матеріал повернуто на адресу суду, та з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Віталія Казакова вбачається, що прибувши за вказаною адресою було встановлено що водій авто марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджаючи з прибудинкової території за адресою: м. Яготин вул. Шевченка 339 та не переконавшись перед початком руху що це буде безпечно скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку по власній смузі дорожнього руху. Внаслідок чого ОСОБА_1 не встигнувши зреагувати та не закінчивши виїзд на власну смугу для руху скоїла зіткнення з авто під керування водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.О. направив клопотання про повторне направлення справи на дооформлення до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення вихідних даних ДТП які відсутні на схемі, оскільки дана інформація необхідна для експертного дослідження обставин події та суттєво впливає на встановлення судом винуватості ОСОБА_1 .. Окрім того рапорт інспектора поліції взагалі не відображає причин неможливості встановити інформаційні дані, які вимогалися судом з урахуванням здійснення додаткових вимірювань, інформації до дорожньої карти міста, про встановлені дорожні знаки та розмітку, додаткових пояснень учасників події.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.07.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення, для встановлення: розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини; виду та стану дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини; вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди; вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ; розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення; характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.); вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу; вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху; на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

30.07.2025 року адміністративний матеріали повернуто на адресу суду без належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 року головуючим суддею обрано суддю Нарольського М.М..

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.08.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення, для встановлення: розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини; виду та стану дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини; вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди; вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ; розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення; характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.); вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу; вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху; на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

20.08.2025 року від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.І. Губар надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з тим, що станом на 11.08.2025 року клопотання експерта №СЕ-19/111-25/34222-ІТ не задоволено, тому на підставі п.8 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливим проведення експертизи.

12.09.2025 року на адресу суду повернуто адміністративний матеріал та згідно рапорта помічника чергового ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції Чорногор І.В. вбачається, що по приїзду на місце події автомобілі вже зіткнулися, тому встановити швидкість руху не надалося можливим, проїзна частина мала роздільну смугу, асфальтне покриття та заокругленість дороги в напрямку центру міста. Встановити технічний стан автомобілів до моменту зіткнення не надалося можливим оскільки внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в лівій смузі руху в напрямку руху до центру міста, після чого автомобілі за інерцією руху опинилися на пішохідному тротуарі. Зі слів водія автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 він виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем ТOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху встановити не надалося можливим оскільки по приїзду на місце події обидва автомобілі знаходилися на пішохідному тротуарі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.О. направив через електронну адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 надала суду свої пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки вказала, що винним у ДТП є інший її учасник, яким було перевищено дозволену швидкість на заокругленій (з обмеженою видимістю) ділянці дороги та не стеження ним за дорожньою обстановкою (реагувати на її зміну), хоча повинен був пропустити її транспортний засіб, так як він був уже на головній дорозі і вона закінчувала маневр, тобто проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, хоча міг і повинен був виявити зміну дорожньої обстановки та потенційну перешкоду для руху.

Вважає, що працівниками поліції які прибули на місце ДТП всесторонньо не було зібрано доказів, а саме: призначення авто технічної експертизи, для з`ясування механізму ДТП та дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху.

З цією метою, в судовому засіданні було подано клопотання про призначення і проведення по справі судової експертизи.

Судом дане клопотання було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Незважаючи на ці обставини, на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю всіх необхідних вихідних даних (відсутність вимірів на схемі ДТП, а також розміщення на зазначеній ділянці дороги дорожніх знаків).

Існує пряма вимога при складанні протоколу підтвердити доказами наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням майна, тому при оформленні матеріалів, особливо, коли учасники оспорюють перебування саме їхніх дій у причинному зв`язку з наслідками, обов`язково мають бути зібрані докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтвердили прямий причинний зв`язок між дією кожного з учасників ДТП.

Наявність прямого причинного зв`язку з порушеннями обох учасників теоретично можлива, але обов`язково має бути підтверджена належним доказом, у цьому випадку висновком експертизи, оскільки ніхто інший з учасників провадження не володіє необхідними знаннями у цій сфері, але проведення такої експертизи потребує відповідної кількості вихідних даних.

Відсутність у матеріалах таких доказів вказує, що працівники поліції не встановили хто з учасників ДТП вчинив адміністративне правопорушення і формально склавши протокол, уникнули виконання своїх обов`язків, а суд не має повноважень проводити розслідування, збирати докази і самостійно ними встановлювати, яке ж правопорушення було вчинено і хто у ньому винуватий.

Якість формування матеріалів про адміністративне правопорушення є дуже важливою складовою, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

З цього слідує, що працівниками поліції грубо порушено конституційні права громадянина, і на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише за суб`єктивним припущенням працівника поліції, щодо можливого вчинення останньою адміністративного правопорушення, а тягар встановлення всіх обставин перекладено на суд.

З огляду на викладене, враховуючи що експертизу у справі про адміністративне правопорушення не проведено, в зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містять вихідних даних необхідних для її проведення, проаналізувавши повідомлення надане експертом, з урахуванням того, що в матеріалах справи учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, можливо прийти до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації саме в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться їй за провину та встановити факт вини її провини у настанні ДТП неможливо в спосіб, що визначений законодавством.

Враховуючи викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Москалець О.В. вказав що вказані факти в протоколі дійсно мали місце.

Судом встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287986 від 01.04.2025 року (а.с.1) вбачається, що 01.04.2025 року близько 18 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Шевченка 339, перед початком руху не переконалася, що це не буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ДТП 01.04.2025 року о 19 годині 04 хвилин сталася за участі автомобілів Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та ТOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Із пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 01.04.2025 року близько 18 години 43 хвилин їхав на роботу на службовому автомобілі Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Яготин по вул. Шевченка, їхав приблизно 50 км/год. в бік центру, під час руху видимість була погана через невеликий поворот через який він і не помітив авто яке виїзджало з подвір`я. Кили він побачив автомобіль то вже більша його частина знаходилася на його проїзній частині, він відразу почав гальмування але через слизьку дорогу загальмувати не зміг та в результаті чого сталося ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що вона приїхала в гості до своєї матері за адресою: м. Яготин вул. Шевченка 339, 01.04.2025 року близько 18 години 40 хвилин та зібралася виїхали до магазину на своєму авто ТOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_4 . Почала повільно виїзжати з подвір`я, з лівої сторони не побачила як інше авто їхало назустріч. Невідоме авто попало в сліпу зону видимості та в результаті вдарило її авто в передню ліву сторону. Коли вона побачила автомобіль то почала викручувати кермо вправо проте це не допомогло та сталося ДТП.

Так, зокрема працівниками поліції не було враховано вимог постанови суду та не усунено даних недоліків, що унеможливлює проведення автотехнічної експертизи. Крім того, працівниками поліції не було встановлено дійсного розташування автомобілів та їх руху, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, не зазначено стан покриття проїзної частини. Відтак, звертає увагу на те, що іншими доказами, які б давали можливість надати перевагу одним поясненням над іншими з точки зору їх достовірності та встановити винуватця ДТП не можливо.

Отже, наявними на даний час, у матеріалах справи доказами не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу-

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а протокол по адміністративне правопорушення не є єдиним, належним та допустимим доказом вчиненого адміністративного правопорушення, а є документом, що відповідно до статі і 256 КУпАП фіксує особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим, відтак стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№287986 від 01.04.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 01.04.2025 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.