Справа № 305/2761/25
Номер провадження 3-в/305/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , кулеметник 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 6 батальйону охорони, військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.2017 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розстрочку виконання постанови суду від 12.08.2025 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного сулу Закарпатської області від 12.08.2025 року по справі № 305/2761/25 (провадження № 3/305/1674/25), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, строком на шість місяців, та долучив оригінал квитанції про часткову сплату штрафу на суму 3000 (три тисячі гривень).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився.

Суд, дослідивши подану заяву з додатками та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 12.08.2025 року постановою Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. Вказана постанова набрала законної сили 25.08.2025 року.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 не зазначив жодних підстав для надання йому розстрочки зі сплати штрафу, а саме не долучив жодного підтверджуючого документу щодо свого матеріального становища, тобто суд позбавлений можливості встановити підстави для надання розстрочки зі сплати штрафу ОСОБА_1 .. Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 до заяви долучив оригінал квитанції про часткову сплату штрафу на суму 3000 (три тисячі гривень), однак не зазначив, яку саме суму він просить розстрочити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12.08.2025 року в частині сплати штрафу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 12.08.2025 року в частині сплати штрафу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова