ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційного скарги

03 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП і йому призначено стягнення:

-за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

-за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови суду, 11.07.2025 року о 17.20 год. траса Н-03 318 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jack IEV 7S»д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним

ЄУНСС 724/2567/25 НП 33/822/497/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

засобом відсторонений.

Також, 11.07.2025 року о 17.20 год. траса Н-03 318 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Jack IEV 7S»д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснив поліцейський шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу (сирена) та голосом через гучномовний пристрій службового автомобіля, та був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 19.09.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Хотинським районним судом 21 серпня 2025 року і строк на її оскарження закінчився 31 серпня 2025 року, а оскільки цей день був вихідним днем, то відповідно цей строк закінчився у наступний за ним робочий день 01 вересня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ щодо нього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто (а.с.36).

Із клопотання ОСОБА_1 вбачається, що серед іншого, він просив у зв`язку з відсутністю фізичної можливості бути присутнім в судовому засіданні провести розгляд справи без його присутності (а.с.47).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч.2 КУпАП на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним 19.09.2025 року на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя