Справа № 504/3133/25
Номер провадження 3/504/1727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Комінтернівського Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 ПОГ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755508 згідно фабули якого 11.07.2025, приблизно о 16:20 годині по АДРЕСА_2 гр-ка ОСОБА_1 виражалася грубою нецензурною лайкою відносно сусідки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та суду пояснила, що із ОСОБА_2 вони є сусідами та проживають в одній парадній. З боку сусідів є зловживання, вони виставляють дитячий візок, який заважає проходу. За висновком ДСНС це є захаращенням, порушенням протипожежних норм. Спілкування з метою знайти оптимальний варіант зберігання візочку не дав результату, альтернативні пропозиції щодо перебування візочка не приймаються. Через що відбуваються конфлікти, некоректне та неприйнятне до неї ставлення.

За результатом дослідження матеріалів справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У якості доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме дрібного хуліганства, судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755508 від 01.08.2025;

- заява ОСОБА_2 та рапорт, зареєстровані в ЄО за № 6556 від 15.07.2025;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2025;

-пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із додатками до нього на 6 арк. на ім`я начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області: клопотання про закриття адміністративного провадження; клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 6580 відносно ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.08.2025; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.07.2025; пояснення свідка ОСОБА_5 від 04.08.2025.

За результатом дослідження представлених суду матеріалів, встановлено, що між громадянками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які являються сусідами, існує конфліктна ситуація з приводу використання приміщення спільного користування парадної будинку. Судом не встановлено наявність хуліганського мотиву як прояву грубої неповаги до суспільства, порушення громадського порядку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян. Існує не виконання принципів добросусідства, нерозуміння соціальної цінності дитинства та материнства та балансу інтересів жильців багатоквартирного будинку, що не утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а є питанням яке має бути врегульовано шляхом домовленостей, виходячи з принципів взаємоповаги.

За результатом дослідження долученого до матеріалів справи компакт диску з аудіо записом, суд має зауважити про неприйнятність даного запису в якості доказу, оскільки ідентифікувати суб`єктів розмови є не можливим, у зв`язку з чим даний аудіозапис не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова