Провадження № 3/522/5031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли із ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.05.2025 о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 11 таємно здійснив дрібну крадіжку телекомунікаційного кабелю ТОВ НВП «Тенет», завдавши майнову шкоду на суму 214 гривень 90 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№018927 від 25.06.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник.

Крім того, 27.05.2025 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 9 таємно здійснив дрібну крадіжку телекомунікаційного кабелю ТОВ НВП «Тенет», завдавши майнову шкоду на суму 182 гривні 66 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №018929 від 25.06.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник.

Крім того, 27.05.2025 о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 6 таємно здійснив дрібну крадіжку телекомунікаційного кабелю ТОВ НВП «Тенет», завдавши майнову шкоду на суму 171 гривня 92 копійка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№018928 від 25.06.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник.

Крім того, 28.05.2025 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 9 таємно здійснив дрібну крадіжку телекомунікаційного кабелю ТОВ НВП «Тенет», завдавши майнову шкоду на суму 161 гривня 17 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №018931 від 25.06.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник.

Крім того, 28.05.2025 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 6б таємно здійснив дрібну крадіжку телекомунікаційного кабелю ТОВ НВП «Тенет», завдавши майнову шкоду на суму 193 гривні 41 копійка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№018930 від 25.06.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, який підписав правопорушник.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника, згідно яких він підтвердив обставини справи, викладені в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколами серій ГР№018927 від 25.06.2025, ГР №018929 від 25.06.2025, ГР№018928 від 25.06.2025, ГР№018930 від 25.06.2025, серії ГР №018931 від 25.06.2025.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/14508/25, провадження №3/522/5031/25, №3/522/5032/25, №3/522/5033/25, №3/522/5034/25, №3/522/5035/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/14508/25, провадження №3/522/5031/25.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1190 гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: