Справа № 466/8527/25
Провадження № 3/466/2807/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вук У. І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.08.2025 о 07:40 год., м. Львів, вул. Шевченка, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai IONIQ», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну під час зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконалась, що це буде безпечно і створила перешкоду іншому учаснику руху водію електричного самокату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження та транспортний засіб електричний самокат отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1., п. 2.3.б. ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважає, що потерпілий не надав їй можливість завершити поворот та потерпілий мав би зупинитись перед пішохідним переходом, оскільки там була перервана велосипедна смуга.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вук У. І. просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також 25.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У заяві вказує, що 21.08.2025 року, близько 07:40 год. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 19 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hundai, р.н. НОМЕР_1 та електросамоката чорного кольору М365. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі, зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішохода, увімкнув поворот праворуч, готуючись до повороту на нерегульованому перехресті. Водій електросамоката рухався по велосипедній смузі, що йшла вздовж проїзної частини і закінчувалась перед пішохідним переходом. На перехресті не було, ні велосипедної смуги, ні велосипедного переїзду. Водій електросамоката отримав забій верхньої кінцівки, лівого плечевого та ліктьового суглобів. 08.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання порушила п.10.1 ПДР та п. 2.3.б ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник зазначає, що із вказаними в протоколі порушеннями не згодні з наступних підстав. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2025 року (ст.10- 16 матеріалів справи) зазначено: п.17-1. локалізація пошкоджень на транспортних засобах: ТЗ №1 автомобіль марки Hundai р.н. НОМЕР_1 ушкоджень не виявлено ТЗ №2 електросамокат чорного кольору М365: про будь які пошкодження не зазначено; 17-2. наявність характерних для даного ДТП слідів інших речових доказів на транспортному засобі (вм`ятини, сліди від контакту з іншими транспортними засобами, які залишили місце ДТП тощо) не виявлено; п. 18 локалізація пошкоджень та слідів… не виявлено; п. 22 наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів… не виявлено; п.23 наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами - не виявлено; п.24 наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами - не виявлено. Фото долучені до матеріалів справи теж не відображають жодних ознак наявності пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна. В поясненнях наданих водієм електросамоката ОСОБА_2 21.08.2025 року та 22.08.2025 року він теж не вказував, про жодне пошкодження його електросамоката. Лише 03.09.2025 року, тобто аж на 13 день після ДТП, водій електросамоката надав пояснення в яких зазначив, що його електричний самокат на якому він рухався зазнав пошкодження у вигляді заднього крила (болотник), який був пошкоджений під час удару боковою частиною автомобіля. Жодних доказів пошкодження не надав. Крім цього, на фото, які зроблені на місці ДТП вбачається, що болотник на місці і жодних пошкоджень на ньому не видно. Тобто протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано жодного пошкодження транспортних засобів, будь яких об`єктів чи майна, матеріали справи теж таких відомостей не містять, що виключає наявність відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також представник зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась 21.08.2025 року. Учасників ДТП встановили одразу на місці події. Цього ж дня водій електросамоката отримав висновок з медичної установи, з якого вбачалось, що він отримав забій верхньої кінцівки, лівого плечового та ліктьового суглобів. Проте, лише 29.08.2025 року Львівським районним управлінням поліції №2 матеріали скеровано в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП. А протокол про адміністративне правопорушення складено аж 08.09.2025 року, тобто на 19 день після ДТП. Відтак, такий Протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення порушення.

Щодо п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.2.3.(б) (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі). Водій автомобіля, Червінська Уляна, зупинилась перед пішохідним переходом, пропустила пішохода і ввімкнула поворот праворуч. Удар водія електросамоката в правий бік автомобіля (посередині, ближче задньої частини) підтверджує, що водій вже розпочала маневр, аж після цього в авто врізався водій електросамоката. Автомобіль рухався повільно, адже здійснив повну зупинку перед пішохідним переходом і одразу ввімкнув поворот праворуч і здійснював маневр. З якою швидкістю рухався водій електросамоката працівниками поліції не встановлено. Крім того, вул. Шевченка йде в нахилі вниз в сторону центру, що теж впливає на швидкість руху електротранспорту. Водій електросамоката мав проявити уважність і зупинитись, оскільки автомобіль вже був на повороті вулиці. ПДР не містять визначення електросамокат, але оскільки водії електросамокатів їздять по велосмугах і є учасниками дорожнього руху, до них застосовуються правила як до велосипедистів. ПДР надають визначення, що велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою; велосипедний переїзд - місце перетину велосипедистами проїзної частини в межах перехрестя або поза ними, позначене дорожньою розміткою 1.15. На місці зіткнення не було ні велосмуги ні велосипедного переїзду.

Тому, вважають, що ОСОБА_3 дотрималась п. 10.1 і 2.3. б ПДР, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 21.08.2025 о 07:40 год. рухався по вулиці Шевченка, 19, у м. Львові, керуючи електричним самокатом по вело доріжці та переїжджав пішохідний перехід і на нього наїхав транспортний засіб Hyundai IONIQ, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження, а електричний самокат отримав пошкодження. Просив визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Тобто, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447606 від 08.09.2025, схемою місця ДТП, фотокопіями, відеозаписом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та матеріалами за фактом ДТП.

Пояснення поданні безпосередньо в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід розцінювати, як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та вимоги п. 2.3.б. ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер