П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/324/25 Провадження №3/607/6859/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №138498 від 24.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 24.12.2024 року близько 07:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23» №4112, що по вул. Б.Хмельницького, 20 в м. Тернополі, таємно, здійснила крадіжку товару, горіхової суміші «Healthy nut», 120 г, вартістю 81 грн. 18 коп.

Матеріали справи вперше надійшли на адресу суду 08.01.2025.

В силу вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча прийнято усі міри для її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимогич.2 ст.268 КУпАП, згідно постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року, 22 січня 2025, 05 лютого 2025, 20 лютого 2025, 03 березня 2025, 21 березня 2025, 10 березня 2025, 08 квітня 2025 вирішено застосувати привід ОСОБА_1 у судові засідання.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Тетяни Очкусь від 22.01.2025, виконати постанову суду від 08.01.2025 р. не виявилось можливим. Під час прибуття за вказаною адресою, мати повідомила, що громадянка ОСОБА_1 відсутня, і де вона перебуває їй невідомо. Із сусідами поспілкуватись не вдалось, встановити контактні дані не вдалось.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Тетяни Очкусь від 05.02.2025, виконати постанову суду від 22.01.2025 р. не виявилось можливим. Під час прибуття за вказаною адресою, мати повідомила, що громадянка ОСОБА_1 відсутня, і де вона перебуває їй невідомо. Із сусідами поспілкуватись не вдалось, встановити контактні дані не вдалось.

Згідно рапорту т.в.о. інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Назарія Вівчара від 20.02.2025, виконати постанову суду від 05.02.2025 р. не виявилось можливим. Під час прибуття за вказаною адресою (м. Тернопіль вул. Л.Українки, 11/32), сестра повідомила, що громадянка ОСОБА_1 відсутня, тривалий час там не проживає і де вона перебуває їй невідомо. Із сусідами поспілкуватись не вдалось, встановити контактні дані не вдалось.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Тетяни Очкусь від 21.03.2025, виконати постанову суду від 10.03.2025 р. не виявилось можливим. Під час прибуття за вказаною адресою, мати повідомила, що громадянка ОСОБА_1 відсутня, і де вона перебуває їй невідомо. Із сусідами поспілкуватись не вдалось, встановити контактні дані не вдалось.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 рокуматеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для належного до оформлення у тому числі для встановлення обставин перебування ОСОБА_1 на обліку в КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня», наявністю у неї тяжкого психічного розладу на момент вчинення адміністративного проступку.

Повторно матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 03 вересня 2025 року.

Судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 було виявлено органом Національної поліції 24.12.2024 року, як це зазначено в акті інвентаризації (ревізії) магазину №4112 від 24.12.2024 р.

Із моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше шести місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладенопротягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше шести місяців, постанови на привід органом Національної поліції не виконано, повторно матеріали спроави напрвлено в суд 03.09.2025, відтак вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан