П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2025 року об 11 год. 46 хв., в м. Житомирі по майдану С.П. Корольова, поблизу будинку №10 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом з парко місця , не впевнився в безпечності руху та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1,10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає., що в даному випадку вина ДТП іншого водія, так як водій транспортного засобу Mercedes їхала з правої сторони , крім того зазначив, що в даному випадку ДТП не було , оскільки його транспортний засіб не зазнав будь-яких пошкоджень, заявив клопотання провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444344 в якому зазначив наступне.

05 вересня 2025 року близько о 10:30 він припарковав свій автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL н.з. НОМЕР_2 на паркомісце парковки навпроти будинку майдан ОСОБА_2 , 10/16 в 15-20 метрах від перехрестя з вулицею Велика Бердичівська. Приблизно через годину він повернувся на парковку, сів в автомобіль, увімкнув правий покажчик повороту, переконався у безпеці руху (оглянув дзеркала, повернув голову для перевірки "сліпих зон"), взяв під візуальний контроль праву задню частину дороги (смуга основного руху) та почав повільно рухатися заднім ходом в напрямку вул. В. Бердичівська. Раптово він побачив позаду багажник автомобілю сірого кольору, який рухався заднім ходом з увімкнутим правим покажчиком повороту та який почав подавати звукові сигнали. Він виключив важить АКПП і скотився вперед до бордюру. Він вийшов з автомобілю і побачив позаду Mercedes-Benz E 230 зразка 2002 року світло сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 . Коли він підійшов на стоянку і сідав у свій автомобіль, він стояв на парковці ліворуч від його автомобіля через один автомобіль. З Мерседеса вийшла молода пані та заявила, що він пошкодив бампер її автомобіля. Він оглянув обидва автомобілі і не знайшов жодного пошкодження на деталях автомобілів, які потенційно могли б виникнути, якщо зіткнення було б. На бампері Мерседеса дійсно були механічні пошкодження, але з правої сторони жодного. Він попросив пані показати пошкодження на обох автомобілях, які вона вважає наслідком начебто зіткнення. Але вона відмовилась і сказала, що зараз приїде її чоловік та буде розбиратись. Приблизно через годину приїхав пан на автомобілі Рено, припарковав свій автомобіль та повідомив, що він чоловік пані з Мерседеса. Після огляду автомобілів пан заявив, що пошкоджено праве крило автомобіля Мерседес. Дійсно, при дуже уважному огляді, на верхній частині ребра жорсткості крила видно потертість лаку (без пошкодження фарби). Довжина потертості 10 сантиметрів, ширина 3 міліметра. На його прохання знайти на його автомобілі пошкодження, що відповідають потертостям лаку на крилі Мерседеса - нічого не було знайдено. Він вважав і вважаю, що зіткнення автомобілів не було, тому неодноразово пропонував роз`їхатись але отримував відмову. Тоді, з метою економії часу та зважаючи на те, що водії обох автомобілів мають поліси ОСЦПВ, він запропонував заповнити Європротокол і нехай професійні страхові комісари розбираються в ситуації. Але чоловік пані з Мерседесу сказав, що спочатку він має письмово визнати свою провину в скоєнні ДТП з заподіянням матеріальної шкоди. З принципових міркувань, він відмовився писати таку заяву. Ще через годину, приблизно о 13:45, до місця події прибув екіпаж патрульної поліції. З автомобіля вийшов капрал поліції та рядовий поліцейський. Капрал поліції швидко оглянув місце події та розташування автомобілів. Потім підійшов до мене і сказав, що він винний в скоєнні ДТП. На його прохання пояснити як все було, йому видали аркуш паперу формату А4: «Пишіть». Поки я писав пояснення, поліцейські складали протокол. В обмін на його пояснення, яке ніхто не читав, йому відразу вручили Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №444344.

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду даної справи в суді пояснила, що на момент ДТП вона не виїжджала з парковки, а вже рухалась в напрямку майдану Корольова, під час руху нею було помічено транспортний засіб Mitsubishi , який виїжджав з парковки, для попередження аварійної ситуації вона подала звуковий сигнал водію , далі вона подала другий звуковий сигнал так як водій продовжував свій рух, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів , а саме, зіткнення заднього бамперу авто Mitsubishi та переднього бамперу, крила авто за кермом якого вона перебувала. В подальшому водій авто Mitsubishi вийшов почав протирати бампер свого авто стираючи сліди фарби , потім підійшов до її авто і рукою намагався витерти подряпини на бампері та крилі її авто . Зазначила що під час ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та наданими поясненнями потерпілою в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444344 від 05.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2025 року; схемою місця ДТП від 05.09.2025 року на якій відображено розташування транспортних засобів; рапортом працівників поліції від 05.09.2025 року.

Доводи ОСОБА_1 що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм транспортного засобу Mercedes, спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, який доводить порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 доведено повністю.

Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1,10.9 ПДР України та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується письмовими доказами по даній справі та поясненнями потерпілої, яка підтвердила те, що транспортні засоби зазнали пошкоджень внаслідок ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов