Справа № 953/4873/25
Провадження № 3/953/1642/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року о 11 год. 43 хв. у м. Харкові по вул. Латишева, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан водія було встановлено за результатами огляду, проведеного працівниками поліції у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з якими вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0,51 проміле.

У судовому засіданні вину ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і повідомив суду такі обставин. Вони з братом проходили військову службу у лавах ЗСУ, є учасниками бойових дій. Станом на сьогодні він демобілізований, займається волонтерською діяльністю, а брат зник без вісти, за попередньою інформацією потрапив у полон. Напередодні 11.05.2025 року відбувся черговий обмін полоненими. ОСОБА_1 та рідні сподівалися, що і брат повернеться додому, проте серед полонених, переданих у порядку обміну українській стороні, його не було. Для ОСОБА_1 всі ці події були дуже хвилюючими, і він увечері 10.05.2025 року випив алкогольного пива. Вранці почувався добре, зниження уваги чи швидкості реакції не відчував і був впевнений, що алкоголь уже вийшов з організму. Оскільки необхідно було їхати у сімейних справах, сів за кермо. По вул. Латишева, 4 його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він добровільно погодився. Алкотестер показав вміст алкоголю у крові на рівні 0,51 проміле, він таких результатів огляду не заперечує і претензій щодо порядку його проведення не має.

Крім цього, наведені у протоколі обставини підтверджуються наданими органом поліції документами: даними роздруківки результатів огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера Drager 6820 про виявлення у крові ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0,51 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорта старшого лейтенанта роти № 6 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Підченко М.; відеозаписів із бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано порядок проведення відповідного огляду та його результати.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд керується такими нормами процесуального і матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Як унормовано у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначений огляд на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з застосуванням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд відповідно до частини 3 наведеної вище статті проводиться у закладах охорони здоров`я.

Суд установив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці зупинки автомобіля з використанням поліцейськими спеціального технічного засобу за добровільною згодою водія з застосуванням відеофіксації. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено і досліджено судом відповідний відеозапис з повною інформацією про хід і результати огляду, правомірності якого ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював.

Виходячи з наведеного суд бере до уваги як допустимі і достовірні докази дані, одержані у ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу і зафіксовані у належних документах.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, санкція даної правової норми є безальтернативною і не надає судді дискреційних повноважень щодо обрання виду, розміру і строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню щодо винної особи. Відтак обставини, зазначені у ч. 1 ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на вид і міру стягнення за цією частиною статті не впливають.

За таких обставин суд застосовує щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо їїне скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос