Справа №690/620/25
Провадження №3/690/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Багачевського міського суду Черкаської області 22.09.2025 надійшли вказані матеріали, які були передані судді Вахновій Л.А. на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 22.09.2025 р.

Судом встановлено, що 09.03.2024 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Багачеве по просп. Незалежності, 13-А, в торговому залі магазину «Файно Маркет» ОСОБА_1 таємно викрав з торгових стелажів продукти харчування на загальну суму 390 грн. 87 коп. Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 05.08.2025 кримінальне провадження було закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 184 КПК України.

Зазначені дії кваліфікуються судом за ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що на час вчинення крадіжки не мав коштів для придбання продуктів харчування, зазначене вчинив вперше та більше таких протиправних дій не вчиняв.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки , вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім визнання особою вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також обставинами, викладеними в ухвалі Багачевського міського суду Черкаської області від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 184 КПК України (а.с.3-5).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність будь-яких наслідків.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність істотних наслідків, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння у вчиненому вперше, а також обставини вчинення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 22, ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.А. Вахнова