СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "ПРО-СВК", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.08.2025 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 46-А в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку за допомогою приладу Alkotester Drager або у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30.08.2025 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 46-А в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, також порушив швидкісний режим в місті, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та відбійника, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.4 Правил дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не був у стані алкогольного сп"яніння, а запах алкоголю був, бо в автомобілі розбились пляшки із спиртними напоями, які він віз для військовослужбовців, як волонтер, на місці пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру він не захотів, бо не довіряє йому, а до лікаря йому не запропонували їхати, самостійно він не звернувся до лікаря, оскільки йому це ніхто не пояснив, крім того, він був у шоковому стані після потрапляння в дане ДТП, в нього боліли ребра і він звертався за обстеженням з цього приводу до лікаря.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438217 від 30.08.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438209 від 30.08.2025 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , напрявленням водія ТЗ з метою виявлення стану сп"яніння, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, відео з бодікамер поліцейських.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 2.3 б), 12.4 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частина 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грнивень,

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура