НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450376 11 вересня 2025 року о 09 год. 55 хв. по вул. Подільська, 15, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, розшуканий в ході проведення оперативно-розшукових заходів, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав від ринку заднім ходом та поїхав у власних справах, до нього подзвонив поліцейський Мазур і сказав, що він зачепив жінку, хоча він нікого не бачив та жодного удару не відчув. Він повернувся до ринку, де перебувала жінка, видимих травмувань не мала. Також ця жінка казала поліцейським, що не має жодних претензій до нього.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено та судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450376 від 11 вересня 2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450384, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 11 вересня 2025 року, якою зафіксовані місце зіткнення, положення пішохода, відсутність відомостей про механічні пошкодження автомобіля чи іншого майна;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року згідно яких 11 вересня 2025 року вона переходила дорогу з лівої сторони та вийшовши на проїзну частину з лівої сторони відчула удар автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Претензій до учасників події не має, скарги відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких 11 вересня 2025 року о 10 год. він рухався своїм автомобілем заднім ходом виїжджаючи від ринку, після чого направився до вулиці Ринкової, а далі об`їхавши ринок по кругу, направився до відділу освіти, де до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що він здійснив наїзд на пішохода, хоча ні він, ні його пасажири не відчули жодного удару та жінки не бачили;

- заключення лікаря травматолога про наявність у ОСОБА_2 забою правого кульшового суглобу.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони правопорушення вчиняється тільки у формі умисної вини.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо обізнаності ОСОБА_1 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні пояснив, що під час виконання маневру заднім ходом жінки не бачив та не відчув удару, тому й продовжив рух далі.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник