Справа № 951/573/25
Провадження №3/951/304/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2025 о 10 год. 08 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул.Грушевського, 12, керував транспортним засобом «LANOS», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», тест №790 від 28.08.2025. Результат огляду 1.17‰ (проміле), з результатом згідний. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.9.4 Правил дорожнього руху, а саме водій не подав сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Після перевірки документів у водія встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В судові засідання, призначені на 17.09.2025 та 06.10.2025, ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізації наданого їй законом процесуального права бути поінформованою про дату, час та місце судового розгляду, бути присутньою та заслуханою у судовому засіданні, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи щодо обставин справи. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд вжив всеохоплюючих заходів для поінформованості особи про даний процес. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом бути присутньою під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні 06.10.2025 у режимі відеоконференції бере участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С.В.

Захисник адвокат Халупко С.В. подав усні та письмові заперечення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Мотивував свою позицію низкою допущених порушень, котрі, на його думку, полягають у незазначенні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння даних про дотримання правил підготовки особи до тестування зокрема, дотримання рекомендацій виробника приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» щодо утримання особи протягом 1520 хвилин перед проведенням тесту від прийому їжі, пиття або паління, у проведення всупереч вимогам ч.2 ст.266-1 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 неуповноваженою особою працівником поліції, в той час як ОСОБА_1 на момент проведення огляду був військовослужбовцем ЗСУ, і його огляд мав проводитися уповноваженими посадовими особами ЗСУ, у неправильному визначенні працівниками поліції закладу охорони здоров`я, де мав проводитися відповідний огляд у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, у недотриманні працівниками поліції вимог ст.268 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у нероз`ясненні ОСОБА_1 його прав, у незалученні свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також незазначенні таких свідків у вказаному протоколі. Захисник вказує на відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що, на думку захисника, не давало підстав для проведення відповідного огляду, звертає увагу на нероз`яснення процедури проведення огляду у закладі охорони здоров`я із дослідженням зразків біологічного середовища. Також захисник просить у разі встановлення судом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду цієї справи не застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно з п.2, 3 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про встановлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом.

Аналогічні положення містяться також у ст.266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436436 від 28.08.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «LANOS», н.з. НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , озвучення йому поліцейським наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат 1.17‰ проміле, пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №790 від 28.08.2025, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 1,17‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.08.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження зазначеного огляду від 28.08.2025;

- постанові про накладення адміністративного стягннення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5589857 від 28.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що наведені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд визнає досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Халупка С.В. щодо незазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння даних про дотримання правил підготовки особи до тестування зокрема, дотримання рекомендацій виробника приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» щодо утримання особи протягом 1520 хвилин перед проведенням тесту від прийому їжі, пиття або паління. Суд зазначає, що порядок огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також ст.266 КУпАП. У цих нормативно-правових актах містяться, зокрема, реквізити акта огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте таких даних (реквізитів), про які зазначає захисник, в акті огляду додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, не міститься.

Також представленим суду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції факт вживання ОСОБА_1 їжі, пиття або паління до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не підтверджується. Водночас, під час спілкування із поліцейськими та під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомляв правоохоронців, що він вживав будь-які ліки, їжу чи здійснював пиття або паління, що могло б вплинути на результати огляду. Також ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду. Ним було власноручно та добровільно підписано паперовий результат тесту приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» та акт огляду, будь-яких дій, які б свідчили, що на останнього чинився тиск, щодо підпису паперового результату тесту приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» та акту огляду, відеозапис не містить.

Суд критично оцінює доводи захисника адвоката Халупка С.В. про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , котрий на момент проведення огляду був військовослужбовцем ЗСУ, неуповноваженою особою працівником поліції, позаяк, на думку захисника, такий огляд мав проводитися відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Так, відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. В ході судового розгляду не встановлено підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України в порядку, визначеному статтею 266-1 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас наявність або відсутність представника ВСП не впливає також і на результат огляду, а крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 не наполягав на виклику уповноваженої посадової особи ЗСУ, і його права у зв`язку з відсутністю на місці огляду не були жодним чином порушені.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо неправильного визначення працівниками поліції закладу охорони здоров`я, де мав проводитися відповідний огляд у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Працівники поліції, виконуючи свої службові повноваження, зокрема пов`язані з процедурою проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обізнані з переліком закладів охорони здоров`я яким надано право на проведення таких оглядів, і які мають спроможність проводити такі огляди на момент зупинки транспортного засобу та виникненні підстав для проведення такого огляду. В письмовому направленні вказаний заклад КНП «Козівська ЦРЛ». Водій ОСОБА_1 не висловлював усної або письмової незгоди з вимогою проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я КНП «Козівська ЦРЛ» , та не наполягав на проведенні огляду в іншому закладі, а також він не вимагав роз`яснень про причини проведення огляду саме в КНП «Козівська ЦРЛ».

Разом з тим КНП «Козівська ЦРЛ» є найближчим закладом охорони здоров`я стосовно місця зупинки транспортного засобу та місця пропозиції пройти водієві ОСОБА_1 медичний огляд в розумінні вимог пункту 9 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, тому процедура проходження медичного огляду порушена не була.

Посилання захисника на те, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачає виключно відібрання взірців біологічного матеріалу, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки проведення таких лабораторних досліджень передбачено як обов`язкове лише в окремих визначених випадках: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, також таке дослідження проводиться щодо визначення перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Наведене передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Водночас суд звертає увагу на те, що під час процедури огляду ОСОБА_1 повністю погодився з результатами пройденого ним алкотесту на місці зупинки транспортного засобу, тобто жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного сп`яніння не висловив (файл «export-a17eg», 10 год. 19 хв. 25 сек. та 10 год. 24 хв. 02 сек. 28.08.2025 (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу). Наведене також підтверджується письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).

Надаючи оцінку дотримання працівниками поліції вимог ст.268 КУпАП в частині нероз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, суд звертає увагу на те, що вказані права йому були роз`яснені працівником поліції, а також йому було роз`яснено, що буде проводитися складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл «export-a17eg», 10 год. 32 хв. 50 сек. та надалі упродовж процедури як огляду, так і безпосередньо складення протоколу (хронометраж запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу). Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення із вказаними правами, зауважень від нього не надходило, додаткових клопотань, заяв, скарг також не надходило.

Водночас, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені статтями 268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Халупку С.В. під час розгляду справи судом. Відтак ОСОБА_1 та його захисник мали можливість брати участь у розгляді справи в суді, де їм було забезпечено можливість роз`яснення їхніх прав та обов`язків відповідно до вимог КУпАП, ОСОБА_1 та захисник адвокат Халупко М.Я. скористалися правом на заявлення клопотань, надання додаткових матеріалів, в ході розгляду була забезпечена можливість надання пояснень, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для висновку про визнання доказів недопустимими у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведеного суд дійшов висновку, що суттєвих порушень процедури огляду водія, якою було зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час розгляду справи не встановлено.

Суд критично ставиться до тверджень захисника адвоката Халупка С.В. щодо незалучення свідків працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, а в разі неможливості застосування таких засобів - проводити такий огляд у присутності двох свідків. Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У межах проведення огляду водія ОСОБА_1 здійснювався безперервний відеозапис, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення свідків для проведення такого огляду.

Щодо тверджень про незалучення свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також їх незазначення у вказаному протоколі, суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Пояснення свідків відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів. Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що на час складення протоколу посадова особа сама визначає коло належних доказів, якими підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню. Водночас, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, не заявляв клопотання про виклик певних свідків, використовуючи своє передбачене ст.268 КУпАП право надавати докази. Відтак суд відхиляє ці доводи захисника та не вбачає порушень, які можуть слугувати підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Безпідставними є твердження захисника адвоката Халупка С.В., надані ним усно у судовому засіданні 06.10.2025, про відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко відображено, що працівниками поліції такі ознаки були йому чітко названі, а невідображення на відеозаписі таких ознак як запах алкоголю з ротової порожнини, чи почервоніння обличчя, або тремтіння пальців рук зумовлено специфікою таких ознак, які об`єктивно складно зафіксувати за допомогою саме відеотехніки або ж взагалі неможливо це зробити. Щодо наявності (відсутності) у водія зовнішніх ознак сп`яніння, як на те вказує захисник адвокат Халупко С.В., то вони можуть бути спростовані лише в один спосіб проходженням водієм на вимогу поліцейського відповідного огляду у встановленому законом порядку. При цьому, висловлення підозри щодо перебування водія у стані сп`яніння з перерахуванням таких ознак положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відносить виключно до компетенції працівника поліції. Наявність чи відсутність обґрунтованості висловленої поліцейськими підозри спростовуються водієм виключно у встановлений законом спосіб.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія, що є критично важливим не тільки для нього, а й для країни в цілому, то суд зауважує, що на даний час чинне законодавство не містить винятків, відповідно до яких військовослужбовців, які виконують певні завдання, було б звільнено від визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином, за вчинення цього адміністративного правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є обов?язковим. При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або ненакладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов?язкового. Наведений вище підхід відповідає п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.

Отже оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу разом із позбавленням права керування транспортними засобами як обов`язкове, і альтернативи щодо його непризначення положення ч.1 ст.130 КУпАП не містять, суд не вбачає підстав для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак суд відхиляє клопотання захисника адвоката Халупка С.В. щодо непризначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 8, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв