Справа № 212/9386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2025 року о 14:53 годині, в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. 77-ї окремої аеромобільної бригади, 36, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом. Виконавче провадження 60193426 від 02.10.2019 року, та є особою, яка позбавлена права керування строком на 3 місяці рішенням Довгинцівського районного суду в м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 126 КУпАП від 01.07.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 14:53 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. 77-ї окремої аеромобільної бригади, 36, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 30.05.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та відповідно, повторно протягом року вчинив зазначене адміністративне правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 14:53 годині в м. Кривому Розі по вул. 77-ї окремої аеромобільної бригади, 36, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтінням пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності video Badge VB 400 (474712, 475174,475619, 475785), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №409183 від 01.08.2025;

- рапортом, відповідно до якого 01.08.2025 року о 14:53 год. під час патрулювання поліцейськими екіпажу «Буран-104», було зупинено ТЗ «ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також через базу ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом та вчиняє правопорушення повторно протягом року та тимчасово обмежений у праві керування транспортного засобу, виконавче провадження 60193424 від 02.10.2019 року та позбавлений права керування за рішенням суду на 3 місяці від 01.07.2025 року за ч.2, 3 ст. 126 КУпАП. Був ознайомлений з правами, про явку до суду, відсторонений від права керування транспортного засобу та складені протоколи за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням, відповідно до якого, 01.08.2025 року о 15:40 годині, водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд не проводився;

-довідкою, виданою старшим інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-відеозаписом, з технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 (14:53:00) та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (14:59:09);

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409238 від 01.08.2025 року;

- аналогічним рапортом поліцейського;

-довідкою, виданою старшим інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу ВП №60193426 від 12.03.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу 212/6208/19, виданий 17.09.2019;

- довідкою адмінпрактики, та копією постанови від 18.06.2025 року відповідно до якої рішенням Довгинцівського районного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409206 від 01.08.2025 року;

- аналогічним рапортом поліцейського;

- довідкою адмінпрактики, відповідно до якої робітниками поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 3400 грн.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/9386/25 (провадження № 3/212/2294/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №212/9387/25 (провадження № 3/212/2295/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 212/9388/25 (провадження №3/212/2296/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даній справі єдиний унікальний номер № 212/9386/25, провадження 3/212/2294/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що він не отримував права, та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб належить іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна