Провадження № 33/801/1054/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне сягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 03 жовтня 2025 року адвокат Тимощук Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 не був проінформований про повернення до суду справи з експертної установи та призначення справи до розгляду, мав обґрунтовані переконання та очікування про перебування справи у експерта, а тому йому не було об`єктивно відомо про прийняття оскаржуваної постанови, а про її існування йому стало відомо 23 вересня 2025 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами справи, відтак апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує таке:

-постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 22 серпня 2025 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 37), доказів повідомлення його про судове засідання матеріали справи не містять;

-згідно супровідного листа Вінницький міський суд Вінницької області 22 серпня 2025 надіслав на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) для відома копію оскаржуваної постанови (а.с. 41), однак поштове відправлення повернулося з відміткою «неправильно зазначена (відсутня адреса)» (а.с. 47 на звороті);

-19 вересня 2025 року адвокат Тимощук Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 23 вересня 2025 року (а.с. 42);

-апеляційну скаргу адвокат Тимощук Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав 03 жовтня 2025 року (вх. № 86406), тобто в десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи (23.09.2025 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

З метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, з урахуванням того, що в справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та докази вручення йому ухваленої судом постанови, а апеляційну скаргу подано адвокатом Тимощуком Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , впродовж десятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи, - приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак його слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Тимощуку Євгенію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити до розгляду на 23 жовтня 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета