Справа №: 272/969/25
Провадження № 3/272/442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.09.2025 року серії ВАВ №045437 відносно ОСОБА_1 видно, що 22.08.2025 року о 05.37 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлений такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати без його участі.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.187 ч. 2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.09.2025 року серії ВАВ № 045437 відносно ОСОБА_1 видно, що 22.08.2025 року о 05.37 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлений такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і під час судового розгляду.

Як вбачається із долученої ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, тобто до 04.06.2026 року та визначено наступні обмеження одним з яких відповідно до п.4 ухвали є знаходитися за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серії ВАВ № 045437 відносно ОСОБА_1 видно, що 22.08.2025 року о 05.37 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлений такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання, що не є порушенням правил адміністративного нагляду вставовлених судом.

Крім того, дії ОСОБА_1 згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Однак до протоколу на підтвердження викладених обставин правопорушення не додано постанову суду за дії, які вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, а додано постанову суду відносно іншої особи, а саме: ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд, а саме відсутності ОСОБА_1 22.08.2025 року о 05.37 год. за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, крім того суперечить обмеженням, які були встановлені відносно ОСОБА_1 ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.06.2025 року.

Щодо рапорту ВП №1 суд вважає, що рапорт інспектора також не є належним доказом, оскільки в розумінні ст.251 КУпАП, такий рапорт не може вважатти належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, крім того, у рапорті зафіксовані обставини, які не становлять складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, так як відповідно до ухвали суду обмеженням щодо ОСОБА_3 є знаходитися за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, перебаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб