Справа № 212/1500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши подання начальника Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про заміну виду адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року начальник Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням, в якому просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Однак останній отримує замісну підтримувальну терапію і тому вказана постанова суду не може бути виконана.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у справі № 212/1500/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Постанова набрала законної сили та направлена на виконання.

Згідно з ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перед судом ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання такого.

Суд вказує, що діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший більш м`який вид стягнення.

Проте в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо замінити накладене на нього судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту будь-яким іншим видом адміністративного стягнення, оскільки альтернативне адміністративне стягнення в даному випадку чинним КУпАП не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про заміну виду стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 246, 283, 298, 300, 301, 303, 304, 327 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про заміну виду стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак