Справа № 132/3135/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області 18.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №453377 від 14.09.2025 ОСОБА_2 по вул. В. Нестерчука, 20 в м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась на місці зупинки у повному обсязі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Після отримання цих матеріалів їх судовий розгляд призначено на 08:30 год. 08.10.2025.

До суду 23.09.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено - усі наявні матеріали справи надано ОСОБА_2 23.09.2025.

Після цього до суду 06.10.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування копії відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 , копії відеозапису з відореєстратора патрульного автомобіля поліцейських та відкладення розгляду справи.

Це клопотання мотивовано, серед іншого, тим, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 не копіюється, та в матеріалах справи відсутній відеозапис з відореєстратора патрульного автомобіля поліцейських.

У призначене на 08:30 год. 08.10.2025 судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась.

Розглянувши вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із наявним в матеріалах справи актом від 24.09.2025 секретаря судового засідання під час копіювання на флеш-носій ОСОБА_2 відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що один з відеозаписів - з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 , відтворюється, але не копіюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас у клопотанні ОСОБА_2 про витребування відеозаписів не наведено, з якого органу, у якої посадової особи необхідно витребувати вказані докази. У ньому не зазначено, за яких обставин ОСОБА_2 дійшла висновку про те, що відеореєстратором патрульного автомобіля поліцейських здійснювався відповідний запис і такий відеозапис існує.

Також у клопотанні не міститься відомостей про те, що ОСОБА_2 , чи за її дорученням інші особи, звертались до відповідних органів поліції та/або посадових осіб щодо надання відповідних матеріалів і їм було відмовлено.

При цьому, ОСОБА_2 судом надано 23.09.2025 для ознайомлення усі наявні матеріали справи за її заявою, зокрема і відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які відтворються, а тому, можуть бути досліджені в суовому засіданні.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що вона не позбавлена можливості дослідити надані органом поліції докази, у тому числі долучені до матеріалів відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які відтворюються, в судовому засіданні, а також згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП може самостійно збирати докази у справі та подавати їх органу (посадовій особі), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 про витребування відеозаписів необхідно залишити без розгляду як немотивоване, одночасно роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право повторно подати відповідне клопотання із належним обґрунтуванням необхідності витребування відповідних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в частині витребування копій відеозаписів залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи № 132/3135/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 09:10 год. 22 жовтня 2025 року.

Справа розглядатиметься в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Нестерчука, 70.

Копію цієї постанови направити учасникам судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух