Справа № 308/9511/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.08.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 766/07-16-07-04 про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року вбачається, що при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРФІЛ" (, місцезнаходження: 89441 Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Кошового, 6) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2018 по 30.09.2024 року встановлено, що громадянин генеральний директор ТОВ «ІНТЕРФІЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку в результаті чого, перевіркою встановлено: заниження податку на прибуток на суму 119430 грн; заниження податку з доходів нерезидентів на суму 37732 грн; заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1925082 грн; завищення платником суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за вересень 2024 року на суму 85643 грн.; несвоєчасно зареєстровано та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (акт перевірки від 13.05.2025 № 7266/07-16-07- 01/34022671), порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п.п.140.5.11, п.140.5 ст.140, п. 103.4, 103.5 ст. 103, пп.141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п. 199.1,' 199.2, 199.3, 199.4 ст.199 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що не погоджується з актом перевірки від 13.05.2025 року № 7266/07-16-07-01/34022671 та оскаржив у судовому порядку прийняті податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі вказаного акту, зокрема № 8248/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року, № 8252/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року, № 8241/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року.

У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРФІЛ" податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно був складений акт перевірки від 13.05.2025 за № 7266/07-16-07-01/34022671.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок від 20 серпня 2015 року № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (далі - Методичні рекомендації від 1 червня 2017 року № 396).

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акту перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорений шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_2 були направлені до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення до акту документальної перевірки № 18 від 29.05.2025 року.

12.06.2025 року комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про залишення заперечень директора ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_2 без врахування, оскільки такі не спростовують порушення описані в акті перевірки.

Пунктом 56.18 ст. 56ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Закарпатській області № 8248/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року, № 8252/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року, № 8241/07-16-07-01/34022671 від 16.06.2025 року, прийнятих на підстав акту перевірки від 13.05.2025 за № 7266/07-16-07-01/34022671.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який оскаржує рішення податкового органу про порушення податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Окрім того, відповідно до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, зокрема частини 2 розділу ІІ Інструкції слідує, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Таким чином, протокол №766/07-16-07-04 про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вказаної Інструкції, оскільки в одному протоколі зазначено про порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 119430 грн; заниження податку з доходів нерезидентів на суму 37732 грн; заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1925082 грн; завищення платником суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за вересень 2024 року на суму 85643 грн.; несвоєчасно зареєстровано та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, вчинені за період з 01.07.2018 року по 31.09.2024 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул