Провадження № 3/369/6182/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія 1-го відділення взводу штабних машин роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0799 № 08 від 17.06.2025, згідно з розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 на 2025 рік, затвердженим наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2024 року № 197/дск, для військовослужбовців частини, на період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та до його завершення, розпорядок роботи організовувати відповідно до виконання заходів під час бойової готовності «ПОВНА» (24 год.) (час для відпочинку надавати за рішенням командира військової частини). Старший солдат ОСОБА_1 зазначені вимоги проігнорував, оскільки 16 червня 2025 року на шляху прямування зі служби, тобто під час виконання обов`язків військової служби, вжив алкоголь, під дією алкоголю, близько 23:00, на АДРЕСА_2 був зупинений патрульною поліцією з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в цей же ж день за вказаною адресою, близько 23:15, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння командиром батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 . 16.06.2025, о 23:08, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння одним із співробітників поліції, які прибули на місце, було проведено його огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, прилад ARLJ № 0411, та виявлено у нього в організмі алкоголь в розмірі 2,31 проміле, тест № 1396.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, судом встановлено, що 18.06.2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 369/10786/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та постановою від 28.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.06.2025 року, старший солдат ОСОБА_1 на шляху прямування зі служби, тобто під час виконання обов`язків військової служби, вжив алкоголь, під дією алкоголю, близько 23 год. 00 хв, на АДРЕСА_2 , був зупинений патрульною поліцією з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в цей же ж день за вказаною адресою, близько 23 год. 15 хв, був виявлений у стані алкогольного сп`яніння командиром батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 , внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії А0799 № 08 від 17.06.2025.

Тобто, у провадженні суду перебувають дві ідентичні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1 , в один і той же час, 16.06.2025 о 23 год. 15 хв, та за одним і тим самим протоколом про адміністративне правопорушення (справи № 369/10784/25 та № 369/10786/25).

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не тільки складені за фактом вчинення одного і того ж самого правопорушення, але і самі матеріали справи є ідентичними, оскільки складаються з однакових документів однакового змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше. Тобто, одна і та ж сама особа не може бути притягнута двічі до одного виду юридичної відповідальності за вчинення одного і того ж самого правопорушення.

При визначенні того, що діяння особи є тим же самим правопорушенням, застосовуються критерії, які дають можливість дійти до безумовного та категоричного висновку щодо абсолютної схожості між правопорушеннями, провадження за якими здійснюються щодо однієї особи. Для цього відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Енгельс та інші проти Нідерландів» визначаються фактичні обставини та факти вчинення правопорушення, ідентичність пред`явленого обвинувачення, а також характер та ступінь тяжкості призначеного покарання.

У той же час з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вони складені за одним і тим же фактом вчинення правопорушення, яке характеризується одними і тими же фактами та обставинами, мають ідентичне формулювання обвинувачення, ідентичні докази та матеріали. Зазначені обставини з огляду на ч. 1 ст. 61 Конституції України унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки в протилежному випадку це призведе до подвійного притягнення однієї і тієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж самого правопорушення.

Так, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення № 369/10784/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2025, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зважаючи на вказані обставини, визначені п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення (справа № 369/10784/25, провадження № 3/369/6182/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 369/10786/25.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ