П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 21 год. 50 хв. у м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 11 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. у судовому засіданні прохав закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що ОСОБА_1 не порушив жодних вимог ПДР. На долученому до протоколу відео з реєстратора (2025-03-05 at 10.13.53 - 21:41:28) чітко проглядається, що ОСОБА_1 перед заїздом на заправну станцію ввімкнув лівий покажчик повороту. Крім того, постанова серії ЕНА № 417444 від 28.02.2025 року винесена працівниками поліції в 23:14, натомість протокол серії ЕПР1 № 259108 від 28.02.2025 року складений в 23:02, тобто на 12 хвилин скоріше. Складається враження, що постанова винесена тільки для того, щоб легалізувати безпідставну зупинку ОСОБА_1 .

Щодо законності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в діючого військовослужбовця адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що з долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем (00000__0005A - 21:54) і це було встановлено поліцейськими на місці події. До того ж, він безпосередньо бере участь в бойових діях, що підтверджується довідкою і військовим квитком. Крім того, з 26.08.2025 по 28.02.2025 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, спеціальне завдання військової частини, для чого йому був виділений автомобільний транспорт для перевезення особового складу в кількості трьох військовослужбовців та майна 38Р. Маршрут: АДРЕСА_2 . Зазначений маршрут проходив через м. Кобеляки.

Правопорушення, вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП. При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою -командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції, а не посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку.

Враховуючи статус ОСОБА_1 , скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби та, враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.

Щодо виявлених ознак для проведення огляду на стан сп`яніння адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що на всіх відеозаписах, наявних у матеріалах справи з 21:48 до 22:22, чітко видно і достатньо зрозуміло, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, немає. На всі прохання поліцейських ОСОБА_1 реагує нормально, надає документи, при спілкуванні веде себе адекватно, має чітку мову та ходу, спокійно, послідовно спілкується, вимовляючи чітко і зрозуміло слова, розуміє що відбувається, дає чіткі відповіді на запитання поліцейських, а також обґрунтовано заперечує вимоги працівників поліції стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з усталеною судовою практикою, описані в п. 2 розділу І Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному конкретному випадку.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису (00000__0007A - 22:22) ОСОБА_1 відкрив при працівниках поліції пляшку пива і почав її при них розпивати. На тому ж відеозаписі (00000__0007A - 22:24) працівник поліції після вживання останнім пива запропонував йому дути Драгер, не оголошуючи при цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням інструкції.

Адвокат Карапетян Е.Т. вважав, що працівниками поліції інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не за тією кваліфікацією, адже останній випив пляшку пива після того як його транспортний засіб був зупинений і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а за це передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення вимог оформлення документів адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259108 від 28.02.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У пункті 11 не зазначені матеріали, які додаються до протоколу. Більше того, в пункті 7 протоколу не зазначено чи пропонувався працівниками поліції ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не зазначено з використанням яких технічних засобів такий огляд мав бути проведений, а також не зазначено чи відмовлявся останній від такого огляду на місці. Перелічене є обов`язковою вимогою, яка ставиться статтею 256 КУпАП до заповнення уповноваженою особою протоколу.

У протоколі, акті та направленні зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: в протоколі - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; в акті взагалі не зазначено, а в направленні - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, очей. Тоді виникає питання, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 .

Крім того, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності. До того ж, в направленні не зазначено до якої серії та номеру протоколу воно складене.

Щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. В цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише в разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Зазначені вимоги поліцейським не були дотримані. В матеріалах справи хоча і міститься направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проте з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що відповідне направлення на такий огляд йому не вручалося.

Щодо складання протоколу під час оголошеної повітряної тривоги адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що як вбачається з відеозапису (00000__0006A - 22:07:14) була оголошена повітряна тривога. Орієнтовно в 22 год. 46 хв. та в 23 год. 01 хв. коли повітряна тривога ще тривала, ОСОБА_1 просив та наполягав у працівників поліції пройти в укриття і продовжити складати протокол після її закінчення тому, що порушується його право на захист та безпеку його життю. Однак зазначені проміжки часу (відеофайли) до протоколу працівники поліції чомусь не долучили.

Працівники поліції на прохання ОСОБА_1 не відреагували і продовжили складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, натомість в зв`язку з цим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що не було останніми дотримано, і цим самим грубо порушено право ОСОБА_1 на захист та безпеку життю.

Щодо порушення вимоги безперервної відеозйомки адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що відсутність двох відеофайлів у матеріалах справи з інтервалом по п`ять хвилин кожний, які не долучені до протоколу, а саме з 22:45 по 22:50 та з 23:00 по 23:05, свідчить про грубе порушення КУпАП та Інструкції, затвердженої Наказом МВС № 100.

Щодо відсторонення від керування транспортним засобом адвокат Карапетян Е.Т. зазначив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у матеріалах адміністративної справи немає розписки ОСОБА_1 про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спецмайданчика).

Суддя, заслухавши адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259108 від 28.02.2025 року;

- копією постанови серії ЕНА № 4171444 від 28.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив відмову від проведення огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом 2025-03-05 at 10.13.53.mp4, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку двома екіпажами патрульної поліції;

- DVD-R диском, на якому зафіксовано наступне. Один з поліцейських повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, яка полягала в тому, що він не включив покажчик повороту при руху автомобіля, а також те, що побачили ОСОБА_1 біля магазину, в громадському місці, де він розпивав спиртні напої, на що ОСОБА_1 підтвердив своє перебування біля магазину (проміжок часу 21:49:16-21:49:44 відеозапис 0005А.MP4). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 підійти до службового авто з метою показати йому відео причини зупинки та керування автомобілем (проміжок часу 21:58:58-21:59:12 відеозапис 0005А.MP4). На що ОСОБА_1 відреагував: «Я їхав за кермом ?» (проміжок часу 21:59:14, 21:59:17 відеозапис 0005А.MP4). Один з працівників поліції двічі казав ОСОБА_1 , що їхали за ним від магазину АТБ, а коли зупинили його і підійшли до нього, він випав з машини (проміжок часу 22:05:35-22:05:45 відеозапис 0006А.MP4, 22:21:17-22:21:23 відеозапис 0007А.MP4). Поліцейські показали ОСОБА_1 запис (проміжок часу 21:59:21-21:59:37 відеозапис 0005А.MP4).

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, автомобіль зареєстрований за військовою частиною, на нього не розповсюджуються загальні статті КУпАП і щоб визивали ВСП (проміжок часу 21:56:22 відеозапис 0005А.MP4; проміжок часу 22:04:42-22:04:55, 22:11:22-22:11:29 відеозапис 0006А.MP4). Йому за три роки надали відпустку (проміжок часу 22:34:12 відеозапис 0006.MP4). На що один з поліцейських неодноразово наголошував, що за цих обставин ОСОБА_1 відповідає за скоєне на загальних підставах, як звичайна людина, а не як військовослужбовець (проміжок часу 22:04:38-22:04:43, 22:06:31, 22:06:50, 22:14:09-22:14:12 відеозапис 0006А.MP4). О 22:07:13 пролунала повітряна тривога (відеозапис 0006А.MP4).

При цьому, особу ОСОБА_1 було встановлено лише тоді, коли він на вимогу одного з поліцейських пред`явив військовий квиток, який дістав з автомобіля (проміжок часу 22:11:36-22:12:17 відеозапис 0006А.MP4).

Також ОСОБА_1 повідомив, що машину запаркував у тітки, з дядьком випив по чарці, трошки ОСОБА_1 «прорвало голову» і він поїхав в АТБ купити пива (проміжок часу 22:23:37-22:23:44, 22:25:21-22:25:29 відеозапис 0007А.MP4).

Крім того, на відеозаписі 0007А.MP4 зафіксовано в руках у ОСОБА_1 закриту стекляну пляшку (проміжок часу 22:20:22), яку він незабаром відкрив (проміжок часу 22:22:09) та сказав, що п`є пиво (проміжок часу 22:22:28). Однак у той момент він ще не пив пива. Працівники поліції запропонували йому продути Драгер або поїхати до лікарні (проміжок часу 22:24:09-22:24:22). ОСОБА_1 почав вживати пиво (проміжок часу 22:24:31).

Один з поліцейських запитав у свого колеги чи є Драгер і той відповів, що немає, треба тільки в лікарню їхати (проміжок часу 22:24:49-22:24:52 відеозапис 0007А.MP4).

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що Драгер перебуває на повірці, цей прилад перевіряють, щоб правильно працював, а тому повторно запропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (проміжок часу 22:29:27 відеозапис 0007А.MP4).

ОСОБА_1 сказав поліцейському, що не треба кататися і пиши відмову (проміжок часу 22:31:27, 22:32:16 відеозапис 0007А.MP4).

Коли ОСОБА_1 разом з двома поліцейськими сиділи в службовому авто, підійшов чоловік і поліцейські повідомили йому, що машину не забиратимуть, впишуть його в протокол і передадуть машину тверезому водієві. Цей чоловік сказав, що машину і ключі передасть тьоті ОСОБА_2 (проміжок часу 22:33:11-22:33:50 відеозапис 0007А.MP4).

О 22:37:11 пролунало голосове повідомлення про те, що батарея розряджена (відеозапис 0007А.MP4) та запис щодо оформлення протоколу розпочався з іншої нагрудної камери.

При оформленні працівниками поліції документів ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (проміжок часу 22:39:49-22:40:15 відеозапис 0006.MP4). ОСОБА_1 підписав протокол (проміжок часу 23:08 відеозапис 0013.MP4).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259108 від 28.02.2025 року складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається, а посилання захисника на те, що в пункті 11 протоколу не зазначені матеріали, які додаються до протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими в зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Пункт 2.5 ПДР України має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд. Тобто пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія в розумінні п. 2.5 ПДР України, а не його правом.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою, суд зазначає, що надані адвокатом документи (а.с.77-85) не містять відомостей про те, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про виконання ним бойового завдання, а зазначив, що за три роки військової служби йому дали відпустку, що свідчить про те, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 не перебував при виконанні бойового завдання або посадових обов`язків поза межами військової частини.

Підстав для виклику працівників військової служби правопорядку під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було, оформлення протоколу здійснювалося працівниками поліції на загальних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 випив пляшку пива після того як його транспортний засіб був зупинений і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання з дядьком спиртних напоїв до моменту зупинки транспортного засобу та розпиття спиртних напоїв біля магазину, що підтверджується відеозаписом.

Аргументи сторони захисту про те, що на всі прохання поліцейських ОСОБА_1 реагує нормально, веде себе адекватно, спокійно спілкується є неспроможними та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано неодноразові висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою і попередження поліцейського про затримання ОСОБА_1 та застосування до нього кайданок у разі невиконання ним законних вимог працівників поліції.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією № 1452/735, суд зазначає, що в даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в даному випадку перевірці підлягають обставини щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то заперечення стосовно відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в пункті 7 протоколу не зазначено чи пропонувався працівниками поліції ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не зазначено з використанням яких технічних засобів такий огляд мав бути проведений, не зазначено чи відмовлявся останній від такого огляду на місці, суд зазначає, що згідно відеозаписів, спочатку працівники поліції пропонують ОСОБА_1 продути Драгер або поїхати до лікарні, але встановивши, що Драгер перебуває на повірці, повторно запропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню.

Також сторона захисту посилається на те, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд, що є підставою для визнання порушення процедури оформлення матеріалів справи. Такі доводи суд визнає безпідставними та наголошує, що вручення водію направлення на огляд до медичного закладу не передбачено Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимогами КУпАП. Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких відомостей правового значення, а є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, вручення чи не вручення водію направлення на огляд до медичного закладу не є підставою для визнання порушень проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія неправомірним, оскільки такі дії не спростовують невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Аргументи сторони захисту з приводу того, що під час оголошеної повітряної тривоги працівники поліції продовжили складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча вони повинні були зупинити проведення будь-яких дій до закінчення повітряної тривоги, в зв`язку з чим грубо порушили права ОСОБА_1 на захист та безпеку життю, є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки з аналізу відеозаписів з нагрудної камери не прослідковується в ОСОБА_1 стан хвилювання за своє життя, навпаки, він жодного разу не повідомив працівникам патрульної поліції про свої побоювання щодо оголошеної в м. Кобеляки повітряної тривоги та про намір піти в укриття.

Твердження сторони захисту про те, що відеозйомка не проводилась безперервно, в зв`язку з відсутністю двох відеофайлів з інтервалом по п`ять хвилин кожний, з 22:45 по 22:50 та з 23:00 по 23:05, суд оцінює критично, оскільки відсутність цих записів не впливає на визнання винуватості особи, так як в цей час відбувалось оформлення протоколу. Водночас, суд звертає увагу, що в даній справі встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є безперервними, належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у повному обсязі.

Інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно розбіжності в часі складання постанови серії ЕНА № 417444 від 28.02.2025 року та протоколу серії ЕПР1 № 259108 від 28.02.2025 року слід зазначити, що дана обставина ніяк не змінює змісту того, що на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом і даними, які відображені на зворотній стороні протоколу, де зазначено про отримання автомобіля тверезим водієм ОСОБА_3 .

Відсутність розписки ОСОБА_1 про передачу автомобіля тверезому водію не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки дана обставина не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя