П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 Справа №607/15197/25 Провадження №3/607/5943/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишин В.Й., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Сампари Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 16.07.2025 близько 07 год. 25 хв. в місті Тернополі по вул..Протасевича, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, наближаючись до транспортного засобу прикриття, який здійснював супровід з увімкненими маячками на фоні синього та червоного кольору, не надала йому дорогу, не забезпечила безперешкодний проїзд, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 3.2, 13.3, 13.1 ПДР України.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №392959 від 16.07.2025, 16.07.2025 близько 07 год.25 хв. в місті Тернополі по вул..Протасевича, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_5 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 під супроводом автомобіля прикриття, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що він 16.07.2025 близько 07 год.25 хв. в місті Тернополі по вул..Протасевича керував транспортним засобом марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 та перевозив військову техніку у супроводі автомобіля прикриття із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, здійснював перевозку негабаритного вантажу, тримаючись ближче до правого узбіччя дороги. Побачив у дзеркало заднього виду, що його має намір обігнати автомобіль марки «Audi Q5» на ділянці дороги, яка почала звужуватись та на якій знаходився пішохідний перехід та острівець безпеки для пасажирів. Він почав гальмувати, однак зміститись вправо не йому не дозволяла ширина причіпу, який складає близько 4 метрів з поворотними осями до 2 метрів заносу. Відтак, винним себе у даній пригоді не вважає, оскільки водій транспортного засобу марки «Audi Q5», повинен був врахувавши дорожню обстановку та автомобіль прикриття на якому були увімкненні маячки червоного та синього кольору та у даній ситуації не повинен був здійснювати його випередження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведено матеріалами даної адміністративної справи, а тому просить провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення. Зазначив, що габарити транспортного засобу марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 та в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 не дозоляли рухатись останньому у межах своєї смуги руху. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів має зміщення в праву смугу на ділянці місця розташування АЗС, що підтверджено даними фототаблиць. Як вбачається із відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження, автопоїзд, яким керував ОСОБА_1 займав частково й ліву смугу руху, відтак, вважає, що водій транспортного засобу марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 мала можливість, враховуючи дорожню обстановку зупинити керований нею транспортний засіб та надати дорогу автопоїзду до роз`їзду із острівцем безпеки, керуючись пунктами 13.1, 13.3 ПДР України. Також, вказав, що у водія автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 була можливість виявити автомобіль супроводу із увімкненим маячком червоного кольору, який рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. Твердження водія ОСОБА_2 про те, що остання не чула звукової сигналізації та не бачила легкового автомобіля супроводу на якому були увімкнені сині та червоні проблискові маячки спростовуються долученими відеозаписами. Також, зазначив, що на його думку, водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи випередження мала б забезпечити безпечний боковий інтервал не менше 1,1 метра від автопоїзда.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, відтак просить справу відносно неї провадженням закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху на якій рухався транспортний засіб марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено План схемою місця ДТП, фото та відеодоказами. На відеозаписі із камер відеоспостереження вбачається, що танковий тягач здійснює рух із явним виїздом на суміжну (ліву) смугу руху. При цьому, на транспортному засобі відсутній будь-який сигнал показчика повороту, що на її думку, є прямим порушенням вимог пункту 9.2 ПДР України, яким передбачено обов`язок водія завчасно та чітко подавати відповідні сигнали перед зміною напрямку руху. Причиною даного зіткнення транспортних засобів, на її думку, є те, що водій автопоїзда марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив різке його зміщення на суму руху по якій рухалась водій ОСОБА_2 . Відтак, помітивши дану ситуацію остання здійснила гальмування, максимально наблизившись до смуги руху, що розділяє потоки транспортних засобів. Просить врахувати, що танковий тягач з напівпричепом заїхав на 2,22 метри в суміжну ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що розміщення коліс автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 на суцільній лівій смузі не є порушенням ПДР України, а обумовлене виключно вимушеними діями водія ОСОБА_2 задля запобігання ДТП та мінімізації небезпеки, створеної саме танковим тягачем. Зазначила, що як вбачається із Схами місця ДТП, боковий інтервал танкового тягача марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 від правої смуги руху розміщений на відстані від 2.1 до 2.4 м., що свідчить, на думку захисту, про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу та порушення ним вимог п.13.1 ПДР України. Вважає, що дії водія автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повністю відповідати вимогам ДДР України. Зокрема вважає, що ОСОБА_2 не допустила порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, оскільки остання своєчасно відреагувала на небезпечний виїзд танкового тягача на суміжну смугу руху, максимально наблизившись до роздільної лінії, з метою уникнення зіткнення. Більше того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 намагалась зупинитись, щоб уникнути ДТП, проте, водій танкового тягача належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував для того, щоб уникнути аварійної ситуації. Вважає, що відсутнє будь-яке порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України, який зобов`язує водія дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу з огляду на габарити транспортних засобів та створену небезпеку, оскільки саме дії водія танкового тягача призвели до фактичної відсутності безпечного інтервалу. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями водія ОСОБА_1 та настанням даної ДТП є очевидним. Також звертає увагу суду, що із схеми місця ДТП вбачається, що жодного зміщення дороги не має, а танковий тягач рухався із відступом від правої частини дороги від 2.1-2.4 м., тобто не максимально до її краю. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не дотрималась ПДР України, відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у її діях відсутній.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 остання вказала, що 16.07.2025 близько 07 год.25 хв. вона керувала транспортним засобом марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 у місті Тернополі по вул..Протасевича, рухаючись у лівій смузі руху, відчула удар у її транспортний засіб, після чого зупинилась. Побачила удар в праву сторону її автомобіля, який був здійснений військовим вантажним автомобілем.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 3.2 ПДР України, У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 22.4 розділу 22 ПДР України, вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м., а за шириною перевищує 0,4 м. від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил. Згідно із пунктом 30.3 (з) розділу 30 ПДР України, «негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400х400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина 50мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного, збоку оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Як вбачається із План схеми ДТП, яка відбулась 16.07.2025 року, в м.Тернополі на перехресті вул..Протасевича-Л.Українки, а також фототаблиць доданих учасниками справи, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів в момент ДТП. При цьому, суд констатує, що транспортний засібмарки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався у правій смузі руху по його напрямку руху, розміщений за межами горизонтальної розмітки, яка позначала межі смуг його руху, внаслідок його ширини та негабаритного вантажу. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , правою частиною її автомобіля та задньою лівою частиною напівпричепа автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Як наслідок у автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 утворились пошкодження правих передніх та задніх дверей. Також, суд зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано біля острівка безпеки для пішоходів та наявністю пішохідного переходу, який розташований посередині дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Як вбачається із камер вуличної мережі, наданої ОСОБА_1 , транспортний засібмарки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричепа SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 рухається по вул..Протасевича у сторону Збаразького кільця у місті Тернополі по крайній правій смузі руху по ходу його руху, попереду якого рухається автомобіль супроводу із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Проїзджаючи перехрестя вул..Л.Українки та Протасевича, його випередження починає здійснювати автомобіль марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 по лівій смузі руху. Однак, унаслідок наявності острівка безпеки для пішоходів, який знаходиться на місці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, водій автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 продовжуючи свій рух, не врахував дорожню обстановку (ширину своєї смуги руху та негабаритного транспортного засобу, який рухався попереду по правій смузі руху та був позначений відповідним розпізнавальним знаком), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, продовжила рух, що зумовило її зіткнення із транспортним засобом марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 , а саме із його напівпричепом, який був ширший за вказаний транспортний засіб та на якому розміщувався вантаж.

Зазначені обставини підтверджено також даними фототаблиць, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів у момент їх зіткнення, а також даними із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів у момент ДТП по відношенню один до одного та до інших елементів дороги, а також наявність знаку «Негабаритний вантаж», передбачений пунктом 30.3 (з) ПДР України на зовнішніх частинах напівпричепу SET М1000 д.н.з. НОМЕР_4 у складі транспортного засобу марки «Oshkosh M1070»д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та із яким зіткнулась водій ОСОБА_2 .

Відтак, суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М. про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного проступку та приходить до переконання про наявність причинно- наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 (б), 3.2, 13.3, 13.1 ПДР України та вчиненням ДТП.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 392981 від 16.07.2025 року; схемі місця ДТП, яка відбулась 16.07.2025 року, даними, які містяться на досліджених в судовому засіданні фототаблицях, а також із нагрудних камер працівників поліції, камер вуличної мережі, характером пошкоджень транспортних засобів, які утворились внаслідок ДТП, поясненнях водія ОСОБА_1 .

При цьому, суд також зауважує, що водій ОСОБА_2 здійснюючи випередження транспортного засобу, який перевозив негабаритний вантаж, яким керував ОСОБА_1 із автомобілем супроводу, який рухався попереду із увімкненими маячками синього та червоного кольору, проігнорувала вимоги пункту 3.2 ПДР України, який у випадку наближення транспортного засобу на якому увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, зобов`язує водія зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), надавши йому дорогу (у тому числі супроводжуваним ним транспортним засобам) та забороняє у будь-якому випадку здійснювати його випередження по іншій смузі руху, у тому числі тих транспортних засобів, які він супроводжує. При цьому, суд відкидає твердження представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Н.М. про те, що ОСОБА_2 не бачила супроводжуючого транспортного засобу на якому були увімкнено маяки синього та червоного кольору, оскільки такі твердження спростовано даними із камер вуличної мережі. Також, як зазначив суд, водій ОСОБА_2 під час руху транспортним засобом, зобов`язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи наведені ним вище обставини, також докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки суд на підставі досліджених доказів дійшов до переконання, що причиною даної ДТП було порушення водієм автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б), 3.2, 13.3, 13.1 ПДР України. Відтак, не вбачає у діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці порушень вимог пунктів 2.3 (б), 13.3, 13.1 ПДР України.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сампари Надії Миронівни про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову складено 03.10.2025.

СуддяВ. В. Ромазан