Єд. унік. № 243/6560/25
Провадження № 3/243/3399/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Слов`янськ, вул. Заводська, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Drager Alсotest 7510. Результат позитивний 0,35 ‰, що підтверджується тестом №99. З результатом водій ОСОБА_1 згодний. Проводився безперервний відеозапис на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB400 №472569, №472680, №472712. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2025 року від захисника Нікітіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії АБА №010693 від 14.07.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, тобто виконує обов`язки військової служби та є спеціальним суб`єктом, його дії повинні були бути кваліфіковані за спеціальною нормою - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а не за загальною.

На відеозаписах з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , на початку включення нагрудної боді камери транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані та взагалі не відображено хто саме перебуває за кермом транспортного засобу. Будь-який належний та допустимий доказ керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявних відеозаписів, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки жодних доказів наявності порушень ПДР до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Постанова за порушення ПДР не складалась. Наявними відеозаписами законність підстав для зупинки автомобіля не підтверджується.

З відеозапису, доданому до адмінпротоколу, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не з`ясовує у останнього, чи згоден він з результатами огляду. Поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 , його право у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що він має право пройти огляд в медичному закладі, як вимагає положення ст. 266 КУпАП та Інструкція.

Також зазначив, що у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Нікітін В.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Суд, вислухавши заперечення захисника Нікітіна В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №010693 від 14.07.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 14.07.2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Слов`янськ, вул. Заводська, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Drager Alсotest 7510. Результат позитивний 0,35 ‰, що підтверджується тестом №99. З результатом водій ОСОБА_1 згодний. Проводився безперервний відеозапис на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB400 №472569, №472680, №472712. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- результат тестування Alсotest 7510, прилад №ARND-0020, тест №99, згідно якого, 14.07.2025 о 00-36 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,35‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alсotest 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,35‰;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 7510 OIML» №ARND-0020. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 31 липня 2025 року;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до ВСП КПЛЗ «Міський наркологічний диспансер» у м. Слов`янськ від 14.07.2025 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Ліфенка О.Ю.;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_3 . Авто знаходиться на дорозі з увімкненим двигуном та фарами. Працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні. Водій факт керування не заперечує, а саме зазначив, що цілий день він знаходиться за кермом та зараз йому треба теж їхати забрати хлопців. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту Драгер, на що останній погодився. Надалі чітко вбачається як з машини виходить водій, після того як поліцейський його покликала для проходження огляду. Водію було надана можливість вибрати мундштук. Працівник поліції показав, що мундштук герметично запакований, було зроблено контрольний забір повітря. Водія повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Надалі, ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер». Результат позитивний - 0,35‰. Водію ОСОБА_1 повідомлено про те, що в стані сп`яніння йому заборонено керувати і на місце зупинки т.з. необхідно викликати тверезого водія. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден (15:30 хв. на відео export-d3xuo.mp4). Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейський повідомив, що на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, заперечень чи клопотань з його боку не надходило.

Також судом досліджено такі долучені документи до матеріалів справи: військовий квиток серії НОМЕР_4 , посвідчення серії НОМЕР_5 , довідка Форми 5 №4 від 25.09.2025 року.

Доводи захисника Нікітіна В.В. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, отже його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, а також, що його дії повинні були бути кваліфіковані ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА №010693 від 14.07.2025 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції м. Слов`янськ, вул. Заводська, біля буд. 1,, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби, саме 14.07.2025 року, під час зупинки т.з. поліцейськими.

Таким чином, порядок процедури огляду 14.07.2025 року на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими не порушено, тому, доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Щодо твердження захисника про те, що на відео не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, адже згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що т.з. Volkswagen Caddy знаходиться з увімкненим двигуном, на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування водій факт керування не заперечує, а саме зазначив, що цілий день він знаходиться за кермом та зараз йому треба їхати забрати хлопців.

Стосовно зауваження адвоката щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Також доводи адвоката стосовно того, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не з`ясовує у останнього, чи згоден він з результатами огляду, суд не приймає до уваги. Зі змісту відеозаписів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що на питання працівника поліції щодо результату тесту, водій ОСОБА_1 повідомив, що згоден (15:30 хв. на відео export-d3xuo.mp4). Також матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 за добровільною згодою ОСОБА_1 із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 0,35 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, роздрукований результат тестування, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто. Жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення його до закладу охорони здоров`я, з боку ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень, які б давали суду можливість накласти на правопорушника більш м`яке стягнення, ніж передбачене санкцією статті КУпАП, а застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 08.10.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова