П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1341/25

07 жовтня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення скоїв за таких обставин.

ОСОБА_1 23 вересня 2025 року близько 12 год 50 хв на вул. Грушевського в селищі Солотвин на території музичної школи Івано-Франківського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та пошкодив дерев`яну огорожу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 фактичних обставин справи не заперечував, вказав, що перебуваючи у стані сп`яніння сперся на огорожу, від чого вона почала ламатись. На зауваження працівниці музичної шкоди відреагував агресивно, оскільки через стан сп`яніння не контролював своїх дій. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440523 від 07 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 вересня 2025 року близько 12 год 50 хв на вул. Грушевського в селищі Солотвин на території музичної школи Івано-Франківського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та пошкодив дерев`яну огорожу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 вересня 2025 року, які ОСОБА_1 не оспорював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дії, як можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Суд зазначає, що такий вид стягнення є необхідним для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень. Більш м`який вид стягнення буде неадекватним характеру вчиненого діяння та недостатнім для досягнення мети адміністративного стягнення з огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібні дії уже притягувався, однак належних висновків не зробив, до вчиненого критично не відноситься.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський