ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/843/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Майстро В.Г. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Майстро В.Г. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 10 листопада 2024 року о 09 годині 07 хвилин, в м.Запоріжжі, вул.Сергія Серікова, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Майстро В.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відеозапису події убачається, що поліцейський не повідомив водію ОСОБА_1 про наявність в нього ознак сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 при складанні протоколу не роз`яснювались його права.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, а навпаки намагався пройти такий огляд, проте, не зміг, у зв`язку із наявними у останнього захворюваннями, які впливають на його стан здоров`я, та які безпосередньо вплинули на його неможливість здати відповідний аналіз сечі при медичному огляді у медичному закладі протягом двох годин.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 після заповнення згоди на проведення медичного огляду у медичному закладі зазначив про наявність у нього перепон для здачі відповідного аналізу сечі через вади організму, проте останній не заперечував проти інших видів огляду.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем-наркологом був проведений з істотними порушеннями, оскільки лікарем-наркологом не були перевірені зіниці очей ОСОБА_1 , не заміряний тиск та не були взяті інші біологічні зразки для проведення детального лабораторного дослідження на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що 10 листопада 2024 року о 10 год. 53 хв. у Запорізькій області та м.Запоріжжі включно пролунав сигнал повітряної тривоги, яка скінчилася тільки о 12 год. 00 хв.

Наголошує на тому, що з відеозапису убачається, що об 11 год. 35 хв. лікар-нарколог повідомив, що час для відповідного огляду скінчився та визначив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду.

Апелянт вказує, що час проведення огляду на стан сп`яніння на час повітряної тривоги не зупинявся, хоча лікар-нарколог мав зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, що свідчить як про незаконність дій працівників поліції та лікаря-нарколога.

Зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено по закінченню часу, виділеного на здійснення відповідного медичного огляду.

Посилається на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом у справі.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Майстро В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170323 від 10 листопада 2024 року, згідно з яким, 10 листопада 2024 року о 09 годині 07 хвилин, в м.Запоріжжі, вул.Сергія Серікова, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Мороза Д.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2024 року; висновок №9698 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 10 листопада 2024 року; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 квітня 2004 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 листопада 2024 року та відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції свою вину не визнав та пояснив, що 10 листопада 2024 року його зупинив наряд поліції та виявив припущення, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на медичне освідування. В медичному закладі через фізіологічні особливості він не зміг здати аналіз сечі, йому надали дві години, через 1,5 год. він знову намагався здати сечу, але почалася повітряна тривога, після закінчення якої лікар пояснив, що його час вийшов, зазначивши, що він відмовився пройти медичний огляд.

Його захисник-адвокат Майстро В.Г. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримала позицію свого підзахисного та повідомила, що на підтвердження слів ОСОБА_1 через систему Електронний суд долучені докази, в тому числі консультаційний висновок спеціаліста від 13 січня 2025 року, де зазначено встановлений діагноз «затримка сечі».

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Майстро В.Г. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170323 від 10 листопада 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, з дослідженого при апеляційному розгляді справи відеозапису події судом апеляційної інстанції встановлено, що на думку працівників поліції у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після прибуття до медичного закладу лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній надав згоду. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що лікар-нарколог надав ОСОБА_1 одноразовий стаканчик та запропонував здати біологічний матеріал (сечу) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що не зможе здати біологічний матеріал (сечу). Після цього, лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 про те, що якщо він протягом 2-х годин не надасть біологічний матеріал (сечу), це буде вважатись відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надав останньому необхідний на це час. ОСОБА_1 з працівниками поліції вийшли та перебували біля лікарні. Відеозаписом зафіксовано, що через деякий час розпочалася повітряна тривога. Після закінчення повітряної тривоги ОСОБА_1 з працівниками поліції повернувся до медичного закладу, де лікар одразу йому повідомив, що оскільки закінчився час, необхідний для проведення огляду, то така поведінка ОСОБА_1 розцінюється ним як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не відмовляється від проходження огляду, а навпаки бажає його пройти, проте, лікарем-наркологом було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду.

Отже, після перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак, через розпочату повітряну тривогу, з об`єктивних причин, двохгодинний строк для проведення огляду з моменту встановлення підстав для його проведення закінчився, але не з вини самого ОСОБА_1 . В свою чергу, матеріалами справи, зокрема відеозаписом, підтверджується, що одразу після завершення повітряної тривоги ОСОБА_1 повернувся до медичного закладу та заявив про своє бажання пройти такий огляд, проте, лікарем-наркологом передчасно було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду.

Доказів на спростування версії сторони захисту матеріали справи не містять.

Разом з цим, в зазначених матеріалах міститься лист адміністрації КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» від 10 квітня 2025 року №1643-н, згідно з яким, адміністрація закладу вказує на те, що згідно зі статтею 33 Кодексу цивільного захисту України та відповідно до Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №841, з метою мінімізації наслідків проведення бойових дій на території України для життя та здоров`я людини наказом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05 грудня 2022 року № 139-Адм., передбачено при оголошенні сигналу «Повітряна тривога» забезпечити заходи щодо проведення евакуації працівників, відвідувачів та пацієнтів закладу у безпечні міста (укриття). А також вказано на те, що в підрозділах КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, розташованих за адресою вул. Сєдова, буд. 31, відсутнє обладнане укриття, прийом відвідувачів закладу під час оголошення повітряної тривоги тимчасово припиняється та їм пропонується пройти в найближчі укриття, інформація з адресами яких у достатній кількості розміщені у загальнодоступних місцях закладу, медичний персонал закладу в цей час перебуває в коридорах з дотриманням правила «двох стін». Після закінчення повітряної тривоги відвідувачі та пацієнти отримують медичні послуги та допомогу в повному обсязі.

Викладеною інформацією підтверджуються доводи сторони захисту про те, що під час повітряної тривоги огляд пацієнтів, зокрема і ОСОБА_1 , не проводився у вищевказаному медичному закладі та не міг бути проведений.

Отже, враховуючи вищенаведене, в цьому випадку були об`єктивні причини (наявність повітряної тривоги, під час якої огляд пацієнтів в медичному закладі не здійснювався), які завадили ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у вищезазначеному медичному закладі до закінчення двогодинного строку.

За встановлених обставин неможна констатувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що з дослідженого відеозапису неможливо встановити, яким чином поліцейськими були встановлені ті ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд.

З цього відеозапису не убачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, останній не сперечався з працівниками поліції та на пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі одразу надав свою згоду.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом та надав письмові пояснення, які є аналогічними тим, які він надавав і під час судового провадження.

На спростування доводів ОСОБА_1 , заявлених на свій захист, в матеріалах справи відповідних доказів немає.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні є таким, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Майстро В.Г. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/10098/24