Справа № 352/1669/25
Провадження № 3/352/736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Зваричем В.В. 09 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

09 липня 2025 року о 12 годині 41 хвилині в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Довідка від лікаря про відмову №230.

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 29 липня 2025 року.

29 липня 2025 року судове засідання відкладено на 18 серпня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_2

18 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 07 жовтня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_2

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом телефонограм та оголошення повідомлень про виклик на сайті судової влади України, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення справи, до суду не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 09 липня 2025 року о 12 годині 41 хвилині в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил. Довідка від лікаря про відмову №230.

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Результат огляду огляд не проводився.

Довідка №230 від 16 липня 2025 року

Згідно із текстом довідки, 09 липня 2025 року ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем ОСОБА_3 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР», від огляду відмовився.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 09 липня 2025 року.

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що 09 липня 12:41 годин не дотримався вимог дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія), а саме перетнув її та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі рішення Тисменицького районного суду від 27 травня 2025 року номер 352/721/25, чим порушив пункт 2.1.а Правил.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386179

Згідно із текстом розписки, ОСОБА_1 09 липня 2025 року відсторонений від керування транспортним засобом Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_2 , протягом 24 годин.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 та підлягає вилученню

Довідка

Згідно із текстом довідки, за обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «A1», «А»,«B1», «В», «C1», «С» терміном дії: з 31 січня 2025 по 31 січня 2055 року, станом на 10 липня 2025 року статус «підлягає вилученню».

3.2 відеозаписи з бодікамери та поліцейського автомобіля

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 о 12 годині 42 хвилини 09 липня 2025 року, який здійснював поворот через подвійну суцільну лінію перед автомобілем патрульної поліції. За кермом водія сидів ОСОБА_1 , особу якого пізніше було встановлено працівниками поліції.

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано наближення поліцейського до автомобіля одразу після зупинки та подальше спілкування із водієм. Із водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

На 07.25 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп?яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі.

На 08.35 запису ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі, після чого поліцейський та ОСОБА_1 направляються до медичного закладу.

На 24.00 запису ОСОБА_4 відмовляється в медичному закладі здавати аналізи для виявлення стану наркотичного сп?яніння.

На 32.00 запису лікар складає акт про відмову від проходження огляду.

В подальшому на записі зафіксовані повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , про права, а також зафіксована процедура складення протоколу та інших документів

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторону звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 09 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, на яких зафіксовані рух автомобіля Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , а також вихід ОСОБА_5 з водійського сидіння одразу після зупинки автомобіля;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно із якою ОСОБА_1 керував тим самим транспортним засобом в той самий час та в тому ж місці, як і в цій справі. Суддя бере до уваги, що на сайті судової влади України відсутні відомості щодо оскарження та скасування цієї постанови.

щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПН «ПОКЦПЗ ІФ ОР», а також відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі в присутності лікаря;

-Довідкою 230, виданою КПН «ПОКЦПЗ ІФ ОР», відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який 09 липня 2025 року о 12 годині 41 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29 липня 2025 року у справі №344/9483/25, якою визнаний винним та позбавлений права керування строком на один рік, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини третьої статті 30 кодексу України про адмністративні правопорушення якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року у справі № 352/721/25 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП та йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В цій справі ОСОБА_1 , притягається до відповідальності за порушення, допущене 09 липня 2025 року, тобто до відбуття стягнення, накладеного на нього у справі № 352/721/25.

В зв`язку із викладеним, відповідно до статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення підлягає приєднанню невідбута частина стягнення у справі 352/721/25.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до частини третьої статті 30 кодексу України про адміністративне правопорушення до стягнення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою суду у справі № 352/721/25 та остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО