Провадження № 3/932/778/25
Справа № 932/2156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2025 року, приблизно о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 15 по вул.Аеропортівська, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

03 вересня 2025 року в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити, зазначаючи, що він 19.01.2025, приблизно о 23 год. 40 хв., був зупинений працівниками поліції за проїзд на жовтий сигнал світлофору. При цьому він не погоджувався з поставленим в провину порушенням ПДР України та стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофору. Таким чином, у працівників поліції були відсутні об`єктивні та законні причини зупинки його транспортного засобу. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки вважав, що показники приладу можуть бути недостовірними. Також, працівниками поліції йому було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що він також відмовився, оскільки вже час наближався до комендантської години і він не зміг би доїхати до дому. Направлення про проходження огляду на стан сп`яніння в його присутності не складалось. Зазначив, що алкогольні напої він не вживав.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Неруш О.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинку його транспортного засобу є проїзд на заборонений сигнал світлофору, проте у відповідності до вимог п.8.11 ПДР України, вказані дії ОСОБА_1 не є порушенням ПДР України, а отже викладене вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним та є незаконними подальші дії працівників поліції спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали не містять доказів наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а отже відсутні й законні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлялась назва медичної установу, в якій пропонують проходження відповідного огляду, що викликало сумнів чи включена така установа до переліку уповноважених закладів охорони здоров`я. Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, в присутності ОСОБА_1 не складалось.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №225324;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі.

Твердження захисту та ОСОБА_1 , що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже безпідставно запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та не пропонування працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд у відповідному медичному закладі, суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , щодо причини зупинки його транспортного засобу, яка полягала у порушенні останнім ПДР України, а саме проїзді на заборонений жовтий сигнал світлофору, що відповідає вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ПДР України, що також свідчить про наявність підстав для законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких відомостей щодо оскарження вказаного протоколу чи дій працівників поліції з боку ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена на законних підставах, у межах повноважень, визначених законом.

На відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та пропонують йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Посилання захисту, що ОСОБА_1 не повідомлялась назва медичної установу, в якій пропонується пройти відповідний огляд та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, складалося за його відсутністю, суд не приймає до уваги, оскільки п.7 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому посилання на необхідність повідомляти особі в якому саме закладі охорони здоров`я (назва закладу) буде проведено такий огляд, а ні положення Інструкції, а ні вимоги ст.266 КУпАП, в собі не містять.

Крім того, відсутність у відеозаписі моменту складання працівниками поліції направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, не свідчить про те, що зазначене направлення було складено за відсутності ОСОБА_1 . Зазначене направлення складено відповідно до вимог законодавства та долучено до матеріалів справи у встановленому порядку.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра