Провадження №: 3/752/6983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408480 від 31.07.2025, ОСОБА_1 31 липня 2025 року о 18:10, керуючи транспортним засобом «Polestar 2», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроювання не надав переваги в русі попутному транспортному засобу, який рухався зліва, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31 липня 2025 року рухався по вул. Академіка Заболотного в другій смузі, напрямку руху не змінював. Водій автомобіля «DAF XF 95.430» почав перелаштовуватися в його смугу та здійснив зіткнення у ліву задню частину його автомобіля, від чого автомобіль втратив керованість та його почало заносити.

В судовому засіданні захисник Папенко Р.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до матеріалів справи, а саме відеозапису та висновку експерта, дії водія «Polestar 2», д.н.з. НОМЕР_2 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді даного ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408480 від 31.07.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фото з місця події; відеозапис з камер відеоспостереження; висновок експерта № 0729 від 01.10.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «Polestar 2», д.н.з. НОМЕР_2 та «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «DAF XF 95.430», котрий рухався зліва та під час перестроювання вправо не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом з камер відеоспостереження, а також висновком експерта, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Polestar 2» ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру, вимогам п. 2.3б), п. 10.3, п. 12.3 ПДР не вбачається і відповідно його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман