Провадження № 3/369/6730/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 о 19 год 14 хв по вулиці Балукова поблизу будинку 10 в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Гайсинського відділу ДВС від 01.02.2019 ВП 43100679.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.07.2025 о 19 год 00 хв на регульованому перехресті вул. Балукова та вул. Одеська в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на зазначене регульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на номер телефону зазначеним ОСОБА_1 в клопотанні поданим до суду, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms. Крім того, до суду надійшла заява, в якій останній зазначає про розгляд справи без його участі або в режимі відеоконференції. Відповідно до поданих клопотань, були здійснені неоднократні дзвінки на номер телефону наданим ОСОБА_1 для забезпечення його участі в режимі відеоконференції. Суд враховує, що ризик технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник, який подав відповідне клопотання.

З метою уникнення затягування розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. Надані численні пояснення та матеріали справи дозволяють суду розглянути справу та прийняти рішення по суті.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в письмових поясненнях від 18.08.2025 року, останній зазначає, що 02.07.2025 року о 19:00 по вулиці Одеська в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, рухався на автомобілі ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до регульованого перехрестя на зелене світло світлофора, будучи вже на середині перехрестя побачив, що сигнал світлофора скоро переключиться на забороняючий червоний, почав гальмувати, але гальма не спрацювали, щоб зупинити авто. На думку ОСОБА_1 всі транспортні засоби бачили його автомобіль як перешкоду на перехресті доріг та пропускали його, щоб він міг завершити свій рух після чого вони поїдуть. Пояснює, що зненацька з лівого боку та на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN білого кольору, який зробив зіткнення з його авто на перехресті вул. Балукова та вул. Одеська в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області.

Крім того, 27.08.2025 року ОСОБА_1 до суду було скеровано додаткові пояснення в яких останній зазначає, що 02.07.2025 року о 19:00 по вулиці Одеська в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, рухався на автомобілі ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 прямо через перехрестя в сторону вул. Мічуріна на зелене світло світлофора зі швидкістю 5 км/год дотримуючись дистанції з мікроавтобусом VOLKSWAGEN білого кольору, з лівого боку від нього з вул. Балукова до перехрестя їхав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 , який значно перевищував швидкість та не зупинився, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого, протаранив передню частину його автомобіля. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вчиняв дій на порушення ПДР.Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім того, надав суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення з фотоматеріалами, які відображають місце розташування транспортних засобів ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 та характер механічних пошкоджень отриманих зазначеними транспортними засобами після дорожньо-транспортної пригоди. Додатково повідомив, що після ознайомлення з матеріалами справи, вважає свідчення особи, відносно якої складено протокол, неправдивими, оскільки не відповідають дійсним обставинам та подіям. Пояснив, що 02.07.2025 року проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору по вул. Одеська та вул. Балукова в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, відчув удар в правий бік автомобіля, оскільки в цей же час водій автомобіля ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під`їжджаючи до зазначеного перехрестя не загальмував і не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору, а продовжив рух з великою швидкістю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишився на місці, не доїхавши середини перехрестя. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 : «Чому виїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення?», на дане запитання останній відповів, що не розуміє як це сталось, бо йому на спину виплигнув собака, який знаходився з ним в автомобілі.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 379414 від 02.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379414 від 02.07.2025 року (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379427 від 02.07.2025 року (а.с.1);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобамивід 01.02.2019 року ВП № 43100679, згідно якої на ОСОБА_1 накладено вказане обмеження на підставі виконавчого листа № 6/129/27/2014, виданого 18.04.2014 (а.с.6-7).

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України. Крім того, враховуючи, що з часу винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше шести років, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг добросовісно не знати про наявність встановленого обмеження.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 379427 від 02.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.16.1 перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), дорожнім знаком, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379427 від 02.07.2025 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 16974 від 02.07.2025 року (а.с.3) ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2025 року (а.с.5);

- поясненнями наданими іншим учасником ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 02.07.2025 о 19 год 00 хв на регульованому перехресті вул. Балукова та вул. Одеська в с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області встановлено напрямок руху вказаних вище транспортних засобів, місце їх зіткнення, зафіксовано пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби, а саме: автомобільЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, решітка радіатора, фари, ліве переднє крило; автомобіль VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило. Також вказане місце розташування автомобіля ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення знаходиться відразу за межами стоп-лінії, відповідно до вищезазначеного є очевидним, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху, та в свою чергу спростовує твердження останнього зазначені в письмових поясненнях.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів, зафіксовані працівниками поліції у схемі місця ДТП, місця розташування транспортних засобів відповідно до наданих потерпілим фотознімків та схеми ДТП, судом встановлено, що характер пошкоджень на транспортних засобах вказує на те, що ДТП скоєно ближче до правої крайньої сторони проїжджої частини по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, та що зіткнення скоєно саме водієм автомобілю ЗАЗ 110206 в праву бокову частину автомобілю іншого учасника ДТП, а не навпаки.

Дослідженідокази у справі повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379427 від 02.07.2025.

Суд враховує, що схема ДТП підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та жоден з них не висловлював зауважень. Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено. Тому суд вважає покази останнього такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 N 379427 від 02.07.2025 р. вірно зазначено суть адмінстративного правопорушення, а саме: не надання ОСОБА_1 переваги в русі іншому транспортному засобу, саме на регульованому перехресті, при цьому помилково зазначено пункт 16.12 Правил дорожнього руху. Однак, в судовому засіданні при розгляді справи, в межах інкримінованого првопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена зазначена неточність. На думку суду, допущена працівниками поліції вищезазначена неточність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є незначним порушенням та за наявності беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не може бути підставою для закриття провадження у справі та звільнення останнього від відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Матеріали справи та досліджені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, тому підстави для закриття провадження у справі, в тому числі зазначені в клопотанні ОСОБА_1 , відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що стягнення за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО