Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6381/25 Головуючий у місцевому судді: Гриненко М.В.
Номер провадження: 33/812/407/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дідняк І.А., Смирнової О.В., її представника адвоката Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405958 від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 29 липня 2025 року близько 09:10 год., керуючи транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. 11 Лінія в бік вул. Космонавтів та в порушення вимог п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по трамвайній колії на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 13 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з?ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення і міркування щодо події ДТП, не допитав безпосередньо свідків, які були присутніми під час оформлення ДТП та зазначені в протоколі та навіть без її виклику і допиту як потерпілої, чим грубо були порушені її права.

До того ж, суд не встановив належним чином, дійсні обставини справи ДТП. Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. В судовому засіданні досліджувався відеозапис, який відсутній взагалі в матеріалах справи.

Зауважує, що суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, обмежившись лише письмовими поясненнями учасниками ДТП та свідка, яка є зацікавленою особою.

Пояснює, що дійсно, за викладених в протоколі обставин, в той час і на тому транспортному засобі - трамваї, вона виїхала на перехрестя на дозволений їй сигнал світлофора ‹зелений» і повинна була завершити його проїзд, навіть якщо іншим учасникам дорожнього руху, які перетинають перпендикулярно рух, загорівся також зелений сигнал світлофора.

Звертає увагу на зміст пункту 16.8 ПДР України, який встановлює, що водій, який виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинен продовжити рух у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді з перехрестя, якщо перед цим світлофором немає дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) або знака 5.62.

Зазначає, що перед її світлофором відсутня дорожня розмітка «стоп лінія», що підтверджує також і схема ДТП. Впевнившись, що всі транспортні засоби стоять, вона завершувала проїзд перехрестя, як раптово перед нею виїхав автомобіль, вона подала звуковий сигнал, проте водій не відреагував і сталось ДТП, якому вона запобігти вже не змогла. Згідно схеми ДТП, її ствердження не спростовуються, оскільки проїзна частина перехрестя складає 14.3 м., вона подолала 8 м. Всі транспортні засоби стояли, які рухались справа від ОСОБА_1 і перпендикулярно їй, але він відволікся і не побачив трамвай, оскільки справа від нього був вантажний автомобіль. Порушуючи вимоги ПДР ОСОБА_3 почав рух навіть і на «зелений» сигнал світлофора, але не пропустив транспортні засоби, які знаходились на перехресті і завершували його проїзд, що передбачено п.16.5 ПДР «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». За такого вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 , а не вона.

Вказує, що при оформленні ДТП були опитані свідки, які підтверджували факт, що її транспортний засіб (трамвай) рухався на зелене світло і вона подавала звуковий сигнал, проте відносно неї все одно було складено адміністративний протокол.

Наголошує, що її як потерпілу було позбавлено права участі в судовому засіданні, надати пояснення по справі, викликати свідків, її не викликали в судове засідання, що передбачено ст. 277-2КУпАП (інші особі, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи повісткою не пізніш як за 3 доби до дня розгляду справи в суді).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Олексієнко В.В., ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дідняк І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, суд першої інстанції зазначив, що з дослідженого відеозапису вбачається, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 став виконувати маневр виїзду на перехрестя на дозволений для нього руху зелений сигнал світлофора, що, у свою чергу, спростовує викладені у протоколі нічим не обґрунтовані припущення поліцейського, що ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Суд першої інстанції вказав, що висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, не можна вважати достатньо обґрунтованим та таким, що однозначно та поза розумним сумнівом вказує на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки такий висновок повністю спростовується відеозаписом обставин ДТП та складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи вважає, такий висновок суду правильним, а постанову законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів даної справи вбачається, що 29 липня 2025 року інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405958, відповідно до якого водій ОСОБА_1 29 липня 2025 року близько 09:10 год., керуючи транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. 11 Лінія в бік вул. Космонавтів та в порушення вимог п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по трамвайній колії на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях, що додані до протоколу водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Херсонське Шосе в бік вул. Космонавтів. На світлофорі рухався на зелене світло, а трамвай рухався на червоне світло. В результаті чого відбулося ДТП (а.с. 5).

Схемою місця ДТП від 29 липня 2025 року зафіксовано розташування автомобіля Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 та трамвая 6 № 1088, після події дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху цих транспортних засобів та місце зіткнення.

Також у схемі зафіксовано пошкодження які отримали вказані транспортні засоби наслідок зіткнення.

Схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

В суді як першої інстанції так і апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора та ПДР не порушував.

Апеляційний суд звертає увагу, що пунктом 8.7.3 ПДР визначені певні значення сигналів світлофора, а саме: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Рух транспортних засобів особливо з високою концентрацією транспортних засобів на перехресті доріг, з багатьма смугами для руху, в різних напрямках, відповідно вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів засобів регулювання і спеціальних правил роз`їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил проїзду перехресть та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварійних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод.

Оцінюючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - причинного зв`язку між його діями щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП - отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), а також причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Причинний зв`язок як ознака об`єктивної сторони правопорушення підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки (у виді пошкоджень транспортних засобів) є обов`язковою ознакою складу правопорушення. Якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

У даній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 405958 водію ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.8.7.3 «е» ПДР, а саме рух на червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, апеляційним досліджено два відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ», долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника Дідняк І.А.

Так, з відеозаписів якими зафіксовано момент зіткнення автомобіля Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 та трамвая 6 № 1088 на регульованому перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Космонавтів встановлено, що автомобіль Renault Megan під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Херсонське Шосе в бік вул. Космонавтів, попередньо зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору, і лише після увімкнення дозволеного (зеленого) сигналу світлофора водій ОСОБА_1 знову почав рух.

При цьому, інший транспортний засіб - трамвай під керуванням водія ОСОБА_2 в цей час тільки наближався до перехрестя.

За такого, аргументи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 почав рух навіть і на «зелений» сигнал світлофора, але не пропустив її транспортний засіб, який вже знаходився на перехресті і завершував його проїзд, суд оцінює критично, оскільки таке твердження повністю спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що в момент початку руху автомобіля Renault Megan в бік перехрестя, трамвай перебував за його межами, а не на самому перехресті як зауважує його водій ОСОБА_2 .

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 №405958 від 29 липня 2025 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відносно неї був складений інший протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду в іншій справі.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд, погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даній ситуації водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог світлофору та з дотриманням ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 в той час і на тому транспортному засобі - трамваї виїхала на перехрестя на дозволений їй сигнал світлофора ‹зелений» і повинна була завершити його проїзд, навіть якщо іншим учасникам дорожнього руху, які перетинають перпендикулярно рух, загорівся також зелений сигнал світлофора, суд вважає неспроможними, оскільки правильність дій водія ОСОБА_2 в момент ДТП не підлягають оцінці в даному судовому провадженні, а підлягають встановленню в іншій справі, де предметом розгляду є складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулося саме з вини ОСОБА_1 , який відволікся і не побачив трамвай, коли інші транспортні засоби, що рухались в попутному з ним напрямку зупинились, не мають правового значення з огляду на встановлені в цій справі обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та були підставою для її скасування, ОСОБА_2 та її адвокатом Олексієнко В.В. не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко