Справа № 212/8498/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «ЦГЗК» кріпильником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом оголошення приводу до зали судового засідання, однак вказані заходи результату не дали, будь-які клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №301958 від 07.07.2025 року; - протоколом АЗ №103791 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 ; - рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.07.2025 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2025 року; - DVD-диском.
Дослідженні у судовому засіданні матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та зі змістом протоколу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.
Водночас, згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи, що правопорушення вчинено 07.07.2025, а отже станом на момент розгляду справи 13.10.2025 року строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283- 285 КпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис