Справа № 558/585/25
номер провадження 3/558/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 22 лютого 2000 року), уродженця м. Тайшет, Іркутської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, до адміністративної відповідальності притягувався 27 серпня 2025 року за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2025 року о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_1 в с. Вовковиї, вулиця Садова, Дубенського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «MUSTANG», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 7510 (0441), що підтверджується тестом № 999.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 27 серпня 2025 року о 10:18 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,44%0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня в с. Вовковиї по вулиці Садова, їхав мотоциклом на город вибирати картоплю. Від будинку поліцейського Назарука Р., який проживає у їхньому селі, виїхав патрульний автомобіль та перегородив йому дорогу. Підставою його зупинки працівник поліції назвав те, що він керує транспортним засобом без мотошолома, просив пред`явити особисті документи, посвідчення водія. Посвідчення водія він не пред`явив, бо їхав на поле, тому документів з собою не взяв, повідомляв поліцейським, що за декілька хвилин принесе документи з дому. Проте, поліцейські не дозволили йому піти за документами, казали, що у базі даних немає інформації, що він отримував посвідчення водія. Посвідчення водія у нього є, але старого зразка, тому його немає в базі даних.

При спілкуванні працівник поліції повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував продути алкотест, він погодився. Коли дихнув перший раз, тест нічого не показав, за другим разом результат огляду становив 0,44 %0. З результатом тесту не згідний, бо алкогольних напоїв цього дня не вживав. Напередодні, ввечері, випив 50 грам горілки.

ОСОБА_1 пояснював, що має певні проблеми із здоров`ям, тому зранку на ногу наклав спиртову пов`язку, можливо тому було чути запах алкоголю. В лікарню для огляду їхати побоявся. На думку ОСОБА_1 , його підставив сусід - працівник поліції, з яким у нього виникли певні непорозуміння. Саме до нього цього дня приїжджали поліцейські, зокрема і поліцейський Луців О., який складав відносно нього протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що згідний оплатити штраф, проте просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №435508 від 27 серпня 2025 року та матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435508 від 27 серпня 2025 року, що складений уповноваженою особою інспектором 3 взводу 3 бат. УПП в Рівненській області Луців О.М. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівників поліції та інформацію про те, що ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що з результатами огляду згоден;

- направленням на огляд від 27 серпня 2025 року, зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager»;

- письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №435508 від 27 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «MUSTANG» та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- постановою серії ЕНА № 5582315 від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№435508 від 27 серпня 2025 року, підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір порушник ОСОБА_1 , який є інвалідом 2-ї групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.