Справа № 287/2056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Винару Л.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408732 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025, о 03 год. 18 хв., на автодорозі М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 211 км, Коростенський район, поблизу с. Жубровичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus ES300», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водія згідно ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці згідно ПДР.

19.09.2025 представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Сидоренком В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні представник зазначає, зокрема, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відсутній доказ, який би підтверджував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Тому вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

19.09.2025 адвокатом Сидоронком В.В. подано до суду клопотання, у якому він просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі. Також, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано до суду клопотання, у якому він просить витребувати в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оригінальну, повну та не монтовану версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 19.09.2025 адвокатом Сидоронком В.В. подано до суду клопотання, у якому він просить проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 287/2056/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з його повною фіксацією відповідними технічними засобами та клопотання, у якому він просить дослідити та переглянути наявні в справі всі відео звукозаписи та дослідити всі наявні в матеріалах справи докази. Також, представником подано клопотання про виклик для надання роз`яснень ОСОБА_2 , лейтенанта поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Зазначені клопотання задоволені судом та вирішено проводити судовий розгляд справи з повною фіксацією відповідними технічними засобами, дослідити та переглянути наявні в справі всі відеозвукозаписи та дослідити всі наявні в матеріалах справи докази. Також, задоволено клопотання про виклик в судове засідання для надання роз`яснень лейтенанта поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Демчука Д.А., однак зазначена особа в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 задоволено частково клопотання адвоката Сидоренка В.В. Надано можливість участі адвоката Сидоренка В.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена на 10 год. 30 хв. 23.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

23.09.2025 року судом відкладено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 год. 30 хв. 07.10.2025 та надано адвокату Сидоренку В.В. час для подачі адвокатського запиту для витребування повного відеозапису з місця події.

30.09.2025 адвокатом Сидоронком В.В. подано до суду клопотання, у якому він просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит від 23.09.2025 за вих. № 503 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції стосовно надання повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , згідно протоколу ЕПР1 № 408732 від 01 серпня 2025 року.

Судом задоволено зазначене клопотання та долучено до матеріалів справи адвокатський запит від 23.09.2025 за вих. № 503 з додатками.

В судове засідання 07.10.2025 на 10.30 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко В.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання в режимі відеоконференції від ОСОБА_1 та його представника до суду не надходило.

Слід зазначити, що 07.10.2025 року вже після розгляду справи судом від адвоката Сидоренка В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він просить повідомити дату та час призначення наступного судового засідання у справі, оскільки, на його думку, судове засідання по справі № 287/2056/25, яке призначено на 07.10.2025 року о 10.30 год. не відбулось, а саме не було відеоконференції. Як вбачається з матеріалів справи, Олевським районним судом Житомирської області призначалось судове засідання на 10.30 год. 07.10.2025 не в режимі відеоконференції за участю адвоката Сидоренка В.В., при цьому він відповідного клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на вказану дату та час до суду не подавав. Тому суд не приймає зазначену заяву до уваги.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408732 від 01.08.2025, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ» та при цьому огляд на стан сп`яніння не проводився; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Юлії Дзюбук від 01.08.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5363439 від 01.08.2025; диском з відеозаписом події.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5363439 від 01.08.2025, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 01.08.2025 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії ЕНА № 5363439 від 01.08.2025 оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 01.08.2025, о 03 год. 18 хв., на автодорозі М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 211 км, Коростенський район, поблизу с. Жубровичі, керував транспортним засобом «Lexus ES300», номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 01.08.2025 поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 у зв`язку з наявними у останнього ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 фактично відмовився. При цьому ОСОБА_1 намагався залишити місце події та уникав спілкування з поліцейськими. Також, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 із його правами та обов`язками.

Стосовно клопотання адвоката Сидоренка В.В., у якому він просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі слід зазначити, що судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Також, стосовно клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про витребування в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції повної версії відеозапису, то представником ОСОБА_3 надано копію адвокатського запиту про витребування такого відеозапису. Проте іншого відеозапису, окрім того який є в матеріалах справи представником до суду не надано. Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, який надійшов разом з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Тому доводи представника про неповну версію чи монтаж відеозапису не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Тому клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, оглянутий відеозапис суд вважає належним доказом, який прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. про те, що долучені до матеріалів справи докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних обставин, суд вважає необгрунтованими , оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія у транспортному засобі, не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, анкетних даних будь-якої іншої особи, яка могла керувати автомобілем поліцейським не повідомив. Зазначене, також підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, наявною постановою серії ЕНА № 5363439 від 01.08.2025, яка є чинною та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стосовно доводів представника про те, що з відеозапису події вбачається, що поліцейські не встановлювали ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та не доведено факту наявності у останнього ознак сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 наявні у нього відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього ознак сп`яніння. Також, ОСОБА_1 намагався уникнути спілкування з поліцейськими та залишити місце події.

Твердження адвоката про те, що відсутній доказ, який би підтверджував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд вважає необґрунтованими. Як вбачається з відеозапису поліцейський у чіткій та зрозумілій формі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 фактично відмовився. В подальшому ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не заявляв.

Доводи адвоката Сидоренка В.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На думку суду, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар