Справа № 706/728/25
Провадження № 3/702/332/25
30 вересня 2025 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Блиндюка В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжної Христинівського районного суду Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 267/2025 ОСОБА_1 будучи присяжною Христинівського районного суду Черкаської області та відповідно до підпункту «г» п.І ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.1 ст.45, н. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.04.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 сі. 172-6 КУпАП.
Під час розгляду даної справи прокурор Блиндюк В.Б. зауважив, що дійсно мали місце обставини, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , тому вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності та пояснила, що після обрання її присяжною їй не роз`яснювали про необхідність подавати щорічну декларацію про доходи. Вважає, що оскільки вона не була обізнана про обов`язок подавати декларацію, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Частиною першою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що рішенням Уманської районної ради Черкаської області від 15.12.2022 за № 15-9/ VIII «Про затвердження списку присяжних Христинівського районного суду Черкаської області» ОСОБА_1 надані повноваження присяжної Христинівського районного суду Черкаської області. (а.с. 24-25).
12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 20.09.2023 № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким було відновлено декларування та згідно внесених змін щорічну декларацію за 2023 рік необхідно було подати до 31.03.2023.
Згідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів декларування та відповідальності за корупційні правопорушення відносяться присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язана була до 31.03.2024 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Згідно даних копій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що функціонує на веб-сайті Національного агентства із запобігання корупції, ОСОБА_1 лише 02.04.2025 подала щорічну декларацію за 2023 рік тим самим несвоєчасно подала щорічну декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, без поважних на те причин.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях умислу, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до статті 68 Конституції України незнання Законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно положень статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 56 Закону суддя (присяжний) зобов`язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Отже, як присяжна, ОСОБА_1 зобов`язана була знати про свої обов`язки, у тому числі щодо щорічного декларування. Інформація про подання декларацій публікувалася на офіційному сайті "Судова влада України", що є відкритим джерелом для ознайомлення.
Недотримання цього обов`язку не може виправдовуватися відсутністю персонального повідомлення, оскільки були наявні можливості дізнатися про необхідність подання декларації завдяки оголошенням, які були доступні на офіційних інтернет ресурсах, які були доступні задовго до закінчення строку подачі декларації.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2025

Суддя І.М. Нейло