Справа № 183/9705/25
№ 3/183/4303/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним керівником дільниці технічного контролю № 01327 ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 9, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 454450 21.08.2025 о 12.58 в м. Самар по вул. Спаській, 5а ОСОБА_2 керівник пункту технічного контролю № 01327 ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 9, будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану тз №01327-000892-25 на транспортному засобі «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового тех.контролю, а саме: матеріалами фотофіксації процесу проведення, переданих посадовими особами суб`єкта ОТК до ЄДР результатів ОТК ТЗ зафіксовано, що на ТЗ відсутній задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушено додаток 5 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та порушено табл. 6 Мін. Інфраструктури України № 710 від 26.11.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.08.2025 о 12.58 ним було видано протокол перевірки технічного стану тз №01327-000892-25 на транспортному засобі «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 , однак вказаний протокол, як відповідно і вказаний транспортний засіб, не мали жодних порушень, на транспортному засобі були наявні та повністю справні задні протитуманні ліхтарі червоного кольору з обох сторін, про що він має фідеофіксацію техогляду вказаного в протоколі автомобіля, на якому це зафіксовано. Чому вказаний техогляд Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з цієї підстави був визнаний недійсним, йому не зрозуміло.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях; довідку про проходження техогляду транспортним засобом «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 , з фототаблицею.

Крім цього, судом також досліджено наданий ОСОБА_2 відеозапис та фотознімки моменту проходження транспортним засобом «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 , технічного огляду 21.08.2025 о 12.58.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною 1 статті 127-1 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом із тим, як убачається з продемонстрованого в судовому засіданні наданого ОСОБА_2 відеозапису, 21.08.2025 о 12.58 транспортний засіб «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 , дійсно проходив техогляд, під час якого водій вказаного автобусу по черзі натискає всі задні ліхтарі, які передбачені конструкцією вказаного транспортного засобу, при цьому всі ліхтарі, в тому числі і протитуманні, на місці, не мають будь-яких пошкоджень та загоряються при їх натисканні, вказане чітко зафіксоване відеозаписом.

Вказані обставини вбачаються із відповідних фотознімків.

Тобто, ОСОБА_2 21.08.2025 о 12.58 без порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу було видано документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, а саме «БАЗ А07914», н/з НОМЕР_2 .

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454450 інспектором відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом Мартиненком О.С. обставини, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 127-1, 247, 256, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий