Єдиний унікальний номер 725/6835/25
Номер провадження 3/725/1848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 236 В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці. Результат 1,2 % проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР. Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що на місці зупинки не був згідний з результатом його освідування за допомогою алкотестера «Драгер», алкогольні напої не вживав, перебував у стресовому стані після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, йому не роз`яснили його право на те, що він, у разі незгоди із результатами алкотестера має право на медичний огляд у лікаря нарколога.

Адвокат Данко А.В. в судовому засіданні просив адміністративну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діяї його підзахисного складу адміністративного правопорушення посилаючись на процесуальні порушення під час її розгляду. Також зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер», зокрема працівниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Данко А.В. дослідивши матеріали справи та відеоматеріали приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року).

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів. (диск а.с.13)

Як свідчать відеозаписи бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та встановленим результатом 1,2% проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився на місці освідування (час 23:38:39) та підтвердив це в судовому засіданні.

Крім того, із вказаного вище відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у разі незгоди з висновком алкотестера «Драгер».

Після цього, поліцейські складають протокол заст.130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР України за керування авто у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно закону - ч.3 ст.266 КУпАП,у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, до медичного закладу він не доставлявся, хоча заперечував результати огляду на місці,проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім того, з переглянутого відеозапису бодікамер працівників поліції не вбачається наявність жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відображені вони і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДРУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - а саме- керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння-не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин, враховуючи пояснення адвоката Данко А.В. які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбаченихст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.