ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 859143 від 26.06.2025 року, 26.06.2025 року о 16 год. 02 хв. по пр-т Берестейський, 49, виїзд з вул. Гарматна в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу тролейбусу №5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що виїжджаючи з другорядної смуги на головну, подивившись ліворуч, побачив вантажний транспортний засіб. Почав рух, виїжджаючи в крайню праву смугу, в цей момент тролейбус, який рухався в другій смузі, почав різко перелаштовуватися в праву смугу. Помітивши це, він зупинився, але тролейбус зачепив його лівою стороною відірвав бампер, розбив фару. В момент зіткнення він не рухався.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, зазначив, що в місце, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, постійні паркування машин на смузі проїзду транспортних засобів. Виїжджаючи свою смугу для того, щоб під`їхати до зупинки, побачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв. Потім, майже під`їхавши до зупинку, почув удар з правого борту, зупинився.

Відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортної пригоди №53 від 19.08.2025 року, як вбачається із наявних пояснень водія ОСОБА_1 перед виїздом на крайню праву смугу пр. Берестейського водій переконався в безпечності такого маневру, оскільки транспортний засіб котрий рухався по вказаній смузі виконував маневр правого повороту, в процесі виїзду в крайню праву смугу водій ОСОБА_1 виявив як тролейбус «Богдан 90118» перестроюється в крайню праву смугу, виявивши це водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль «Toyota Corolla», однак водій тролейбуса «Богдан Т90118» продовжив рух та відбулося зіткнення, то за таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1, 12.3, 16.11 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку, оскільки згідно з наявними поясненнями водій виконав вимоги ПДР України, то ж подальший розвиток ДТП визначався діями водія тролейбуса ОСОБА_2 . Окрім цього у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України (котрий полягає у наступному п.1.4: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.») водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інший водій, а в даному випадку водій тролейбуса «Богдан Т90118» НОМЕР_4 ОСОБА_3 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема не буде здійснювати маневр перестроювання перетинаючи вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки.

Оскільки при наявному комплексі вихідних даних водій тролейбуса «Богдан Т90118» НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконуючи маневр перестроювання у крайню праву смугу не переконався в безпеці такого маневру, в процесі перестроювання зіткнувся з автомобілем «Toyota Corolla», котрий вже здійснив виїзд на крайню праву смугу і зупинився, та водій тролейбуса ОСОБА_2 виконував маневр перестроювання перетинаючи вузьку суцільну лінію, то є підстави стверджувати, що з технічної точки зору дії водія тролейбуса «Богдан 190118» НОМЕР_4 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП.

При наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» та тролейбуса «Богдан Т90118», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія тролейбуса «Богдан Т90118» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук Ю.Л., просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №859143 від 26.06.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновок експерта за результатами інженерно-транспортної пригоди №53 від 19.08.2025 року, та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/760/5666/25 у справі №760/18538/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Педенко