П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181269 від 24.11.2025 року убачається, що 24.11.2024 року о 17 год. 48 хв. в с. Сюрте по вул. Ракоці біля будинку №98 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленому повороті не вибрав безпечної швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончаров В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров В.В. подав до суду клопотання згідно якого просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує як факт вчинення ним перевищення швидкісного режиму і виїзду на смугу зустрічного руху, так і факт створення ним аварійної обстановки, а відтак повністю не визнає своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні. У той же час у протоколі не наведена відповідна правова кваліфікація інкримінованих йому діянь, а у матеріалах справи відсутні належні, достатні і переконливі докази вчинення ним інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі відсутні докази щодо встановленої належними вимірювальними засобами конкретної величини швидкості руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та щодо виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, а наявний у справі відеозапис не підтверджує ні перевищення ОСОБА_1 швидкісного режиму, ні його виїзду на смугу зустрічного руху. Окрім того, відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за порушення передбачені ч.1-4 цієї статті, лише у разі якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Втім, як у протоколі, так і в матеріалах справи відсутні жодні дані і докази про будь-яких конкретних учасників дорожнього руху, для яких ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, та про конкретні вимушені заходи таких учасників, які вжиті внаслідок дій ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року № 338/1/17).

Судом було оглянуто відеозапис, наявний в адміністративному матеріалі, на якому також відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.5, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук