ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7265/25
Номер провадження 3/495/2393/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-Кодексу),

встановила:

23.09.2025 до суду надійшли вище вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 757522 від 22.09.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 Кодексу із таким формулюванням: 22.09.2025 біля 11:50 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала продажі тютюнових виробів з рук в с. Шабо, по вулиці Троїцька, біля будинку № 3, Білгород-Дністровського району без лецензійного податку, чим порушила вимоги п. 10.4.1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 156 Кодексу.

У судове засідання 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений під час оформлення адмінматеріалів, що засвідчила власним підписом у протоколі, відповідно до наданих пяснень вину визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, на підставі ст.268 Кодексу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за частиною четвертою статті 156 кодексу настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757522 від 22.09.2025; рапортом; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копіями документів, що посвідчують особу; фототаблицями; довідкою виданою ст. інспектором ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кірковим Д.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Відповідно до санкції ч.4 ст. 156 Кодексу, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 Кодексу, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 156, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмиста мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн (тринадцять тисяч шістсот грн) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення). У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова