Справа 573/2070/25
Номер провадження 3/573/870/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2025 року дор Білопільського районного суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповіальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якому зазначено, що близько 19:00 год 03 жовтня 2025 року останній був виявлений у районі зосередження військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, останній о 19: 15 год відмовився у присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участ.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду без зазначення дати його складання та копію сторінок військового квитка останнього, де зазначено лише відомості про власника та дату і місце його народження, а також службову характеристику (а. с. 3-4, 6).

Разом з цим, будь-які документи, які б підтверджували, що на даний час ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем і проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 чи відряджений до неї відсутні.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення іншим матеріалам справи не дає можливості поза розумним сумнівом установити чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнання своєї винуватості ОСОБА_1 без підтвердження його винуватості належними та допустимими доказами не є законною та обґрунтованою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надані, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя