Справа № 154/960/24 Провадження №33/802/560/25 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусяка І.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Папенка Р.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Гербор-холдинг», до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002898 від 11.03.2024, вбачається, що 17.01.2024 о 10:52 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Берестейській у м.Києві, здійснюючи маневр перестроювання з другої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем марки «LEXUS NX 350H», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Папенко Р.С., як представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - водій автомобіля марки «LEXUS NX 350H», номерний знак НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає про те, що місцевий суд в мотивувальній частині свого рішення прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в той же час, - закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що фактично є суперечливими висновками.

Окрім того, апелянт вважає помилковими висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд не врахував того, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений за наслідком визнання постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2024 невинуватою в порушенні п.10.2 та 10.3 ПДР в даній ДТП іншого водія ОСОБА_2 , яка постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2024, - залишена без змін. Проте, Володимирський міський суд в даній справі не врахував такого рішення щодо ОСОБА_2 , а також того, що в справі щодо ОСОБА_2 міститься відеозапис з камер спостереження. Цей відеозапис підтверджує порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , які і лежать в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. При цьому, Володимирський міський суд не надав можливості ОСОБА_2 надати свої пояснення, висловити доводи, а також подати відповідні докази, у тому числі судові рішення щодо неї та відеозапис. Захисник вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами, які місцевим судом не досліджувались, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та відповідно незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Посилаючись на вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також він просить витребувати з Святошинського районного суду м.Києва матеріали справи №759/2190/24 разом із відеозаписом для дослідження під час апеляційного розгляду.

Окрім того, апелянт зазначає про те, що про оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_1 їм стало відомо лише 24.07.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрусяк І.В. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає про безпідставність апеляційних доводів та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Папенка Р.С., який апеляцію підтримав та просив задовольнити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Таращук О.В., який вважав скаргу безпідставною та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено, він фактично пропущений із поважних на те причин.

Відповідно до положень ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для належного з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

З оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 вбачається, що у її мотивувальній частині, місцевий суд прийшов до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 суддею місцевого суду було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На думку апеляційного суду такі висновки місцевого суду є неправильними, оскільки фактично було допущено суперечність висновків суду в мотивувальній частині до її резолютивної, що є істотним порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційні доводи в цій частині знайшли своє підтвердження.

Надалі, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень ст.245, 280 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №002898 від 11.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що фактично цей протокол був складений інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на підставі отриманих від УПП у м.Києві.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає. При цьому, в суді першої інстанції він пояснював, що ПДР не порушував та не вчиняв ДТП, про яку йде мова у даній справі, а матеріали справи таких доказів не містять.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусяк І.В. в ході апеляційного розгляду висловив позицію про те, що матеріали не містять доказів винуватості його довірителя у порушенні ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що зазначено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 17.01.2024, які надані нею працівникам патрульної поліції на місці події, зазначила, що вона керувала автомобілем марки «LEXUS NX 350H», номерний знак НОМЕР_2 та рухалася Берестейським проспектом, виїхавши із вулиці Чорнобильської, рухалась у правому ряді з мінімальної швидкістю, з лівої сторони відчула удар в передню частину автомобіля, побачила проїжджаючий на великій швидкості вантажний автомобіль, який не зупинився та поїхав з місця ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Папенко Р.С. в ході апеляційного розгляду вказав про те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, він окрім тих доказів, які наявні у справі, посилається й на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2024, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2024, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто по тому ж факту ДТП, про яку йде мова у даній справі.

Апеляційний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що виникнення ДТП є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 .

Підтверджує доводи сторони захисту щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й досліджений судом висновок експерта №3507-3536-Е від 29.04.2025, оскільки у ньому жодним чином не вказується по порушення ним п.10.3 ПДР, а зазначено, що: «При наданих матеріалах справи, з технічної точки зору, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 водія автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП, яка мала місце 17.01.2024 у м.Києві на проспекті Берестейському, 148/1 (при умові, що саме він був другим її учасником) були невідповідності вимогам п.12.3 ПДР. Інших невідповідностей вимогам ПДР в діях цього водія, з технічної точки зору, також не вбачається.; При наданих матеріалах справи, в діях водія автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 17.01.2024 у м.Києві на проспекті Берестейському, 148/1».

Усі письмові докази, у тому числі схема місця ДТП, які наявні у матеріалах справи та досліджені і оцінені в нарадчій кімнаті апеляційним судом, жодним чином не підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР, які спричини пошкодження транспортного/их засобів.

При цьому, відеозапис, який в якості винуватості ОСОБА_1 наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Папенком Р.С. також не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки такий відеозапис є низької якості для ідентифікації встановлення обставин виникнення ДТП, у зв`язку з чим він не береться до уваги судом в якості належного і допустимого доказу в розумінні ст.251 КУпАП.

Окрім того, не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 залишена без змін Київським апеляційним судом і постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2024 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона не має преюдиційного значення в даній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що в матеріалах справи докази, які б вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР і, зокрема п.10.3, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного/их засобу/ів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002898 від 11.03.2024, - відсутні.

А тому, посилання апелянта про те, що в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП лежать дії водія ОСОБА_1 є повністю необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які мітяться в матеріалах справи, пояснень учасників справи у тому числі письмових, а також положень ПДР, вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом.

Відповідно знайшли свої підтвердження доводи сторони захисту про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Водночас, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то з огляду, у тому числі на норми ст.294 КУпАП, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

Таким чином, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Папенка Р.С. підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвоката Папенку Руслану Станіславовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Папенка Руслана Станіславовича задовольнити частково.

Постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк