Дата документу Справа № 336/1161/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1161/25 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/547/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката Коротченко Д.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є фізичною-особою підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 25 січня 2025 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 на пр.Моторобудівників у м.Запоріжжі, біля будинку №26-А, умисно пошкодила водійські двері автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим скоїла хуліганство у громадському місці.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Коротченко Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Зауважує на тому, що судом першої інстанції безпідставно було враховано суперечливі показання потерпілого.

Вказує, що з відеозапису події неможливо достовірно встановити особу, яка нанесла пошкодження, обличчя впізнати теж неможливо.

Наголошує на тому, що працівниками поліції було здійснено неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Заявлене захисником адвокатом Коротченко Д.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки вперше апеляційну скаргу захисник-адвокат Коротченко Д.О. подала 16 березня 2025 року, постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Коротченко Д.О. було повернуто особі, що її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ст.271 КУпАП, а саме не долученням до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вдруге з апеляційною скаргою захисник-адвокат Коротченко Д.О. звернулась вже 31 березня 2025 року, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Коротченко Д.О., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Коротченко Д.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі самої ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Коротченко Д.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004007 від 25 січня 2025 року, у якому зазначено, що 25 січня 2025 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 на пр.Моторобудівників у м.Запоріжжі, біля будинку №26-А, умисно пошкодила водійські двері автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим скоїла хуліганство у громадському місці.

До протоколу додано:

- рапорт чергового відділу поліції щодо надходження виклику на службу 102 від ОСОБА_2 ;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 25 січня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 січня 2025 року;

- фототаблиця;

- письмова заява ОСОБА_2 від 25 січня 2025 року;

- офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 25 січня 2025 року;

- рапорт працівника поліції від 25 січня 2025 року;

- відеозапис.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала, відповідно, її пояснення не заслухані.

Її захисник-адвокат Коротченко Д.О. до суду першої інстанції надіслала письмові пояснення по справі, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. У поясненнях адвокат вказувала на відсутність доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначає про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме мотивів на вчинення хуліганських дій. В судовому засідання захисник підтримала свої письмові пояснення по справі, провадження у справі просила закрити. Вважала за можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилася.

При розгляді справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Фактично проживає у АДРЕСА_4 . 25 січня 2025 року він припаркував свій автомобіль біля салону краси, пішов додому. Через деякий час повернувся та побачив, що автомобіль пошкоджений. Він пішов до салону краси запитати, чи можливо подивитися камери спостереження. В салоні знаходилася лише ОСОБА_1 та одна клієнтка. ОСОБА_3 відмовила у його проханні. Він повернувся до свого будинку та передивився відеозапис камери спостереження, що встановлений у під`їзді його будинку. Побачив, що дівчина із салону краси вийшла та вдарила автомобіль, потім ще раз повернулася до автомобіля та, схоже, його подряпала. Він викликав поліцію, надав їм пояснення, потім поліцейські пішли у салон краси. Зі слів поліцейських, ОСОБА_1 визнала свою провину. Під час дослідження матеріалів справи підтвердив, що на зображенні із паспортними даними ОСОБА_1 (а.с. 15) зафіксовано саме дівчину із салону краси, з якої він спілкувався.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Коротченко Д.О., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Коротченко Д.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі самої ОСОБА_1 .

При перевірці доводів захисника-адвоката Коротченко Д.О., викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та не виробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторонни правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторонни дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього доказів таких обставин не убачається.

Як зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004007 від 25 січня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній інкримінується вчинення правопорушення за таких обставин, а саме: 25 січня 2025 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 на пр.Моторобудівників у м.Запоріжжі, біля будинку №26-А, умисно пошкодила водійські двері автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим скоїла хуліганство у громадському місці.

Разом з тим, у самому протоколі, суть правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, належним чином не сформульована, в т.ч. не відображено, чи був порушений громадський порядок і спокій громадян унаслідок дій ОСОБА_1 , та яких саме громадян.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В оскаржуваній постанові суду лише перелічені досліджені докази, проте суть більшості з них не розкрита та не здійснено їх змістовного аналізу, в тому числі, суд не звернув увагу на неузгодженість між собою цих доказів.

Так, з рапорту старшого інспектора чергової частини ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 25 січня 2025 року, який долучений до протоколу, убачається, що на лінію 102 надійшло надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 25 січня 2025 року о 15 год.13 хв. за адресою: Запорізький район, м.Запоріжжя, вул.Деповська, буд.85, біля першого під`їзду о 11 год. 30 хв. дівчина з салону краси «Майстерня краси» схоже, що ключами пошкодила його транспортний засіб KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виявив відео, порушниця поряд, проте на контакт з ним вона не йде.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 25 січня 2025 року, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 Запорізького РУП капітан поліції Омельченко А.О., відібрав у ОСОБА_2 заяву про те, що 25 січня 2025 року близько 11 год. 27 хв. за адресою: по м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, біля будинку №26-А, дівчина з салону краси «Майстерня краси» умисно пошкодила автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, чим скоїла дрібне хуліганство.

Як убачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25 січня 2025 року, 25 січня 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв., він підійшов до свого автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, який був припаркований за адресою: по м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, біля будинку №26-А, біля салону краси «Майстерня краси», та помітив, що на водійські дверці є подряпини від твердого предмету. Після цього, він пішов додому, щоб подивитись камери відеоспостереження. Після перегляду, він побачив, що до його автомобіля 25 січня 2025 року приблизно в 11 год. 27 хв. підійшла дівчина, яка працює в салоні красі «Майстерня краси», спочатку вдарила по дзеркалу (з боку водія), потім умисно почала ключами дряпати по водійській двері, чим скоїла дрібне хуліганство. Через деякий час він пішов до салону краси для того, щоб поспілкуватись з цієї дівчиною, але вона йому відповіла, що зайнята клієнтом, також вона сказала, що нібито він в неї забрав паркувальне місце. Після чого, він звернувся на лінію 102 і повідомив про пошкодження його транспортного засобу. Відеозапис добровільно видав працівникам поліції в якості доказу.

Отже, сам потерпілий ОСОБА_2 не був свідком вчиненого правопорушення за обставин, викладених в протоколі.

З фототаблиці, що міститься в матеріалах справи, дійсно убачається, що транспортний засіб KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 має певні пошкодження з водійського боку, проте, з зазначеної фото таблиці неможливо встановити, коли, ким та за яких обставин ці пошкодження утворились.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративного правопорушенні базується виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та на відеозаписі події, долученому до протоколу.

При цьому, з дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису події неможливо констатувати, що на відеозаписі дійсно зафіксована ОСОБА_1 , оскільки обличчя особи цим записом не зафіксовано.

В свою чергу, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні.

Незацікавлених свідків у справі теж немає.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, в матеріалах цієї справи відсутні достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в т.ч. не доведеним є і суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 діяла з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якими, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наявних матеріалів справи убачається, що заходи процесуального примусу, що пов`язані із забезпеченням присутності останньої при розгляді справи, судом не застосовувались.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 перешкодив суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, що є істотним порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та суперечать фактичним обставинам справи.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Коротченко Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коротченко Д.О. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева