Справа № 390/1747/25
Провадження № 3/390/520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адоката Романюк О.Р.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 о 15:00 в с. Бережинка в парковій зоні на набережній ставу ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок форте (д.н.з. відсутній) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» номер 6810 на місці зупинки, результат огляду 2,36 проміле, номер тесту 3910, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 07.07.2025 о 15:00 в с. Бережинка в парковій зоні на набережній ставу ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок форте (д.н.з. відсутній), був неуважний, не впевнився в безпечному маневрі, і, здійснивши рух заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Зокрема, наголосив, що пошкодження на автомобілі фольксваген вже застарілі, він не причетний до їх нанесення. Щодо притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому, керуючи ним у нетверезому стані, він не є суб`єктом відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Захисниця Корженевського О. В. просила закрити провадження у справі з наведених підстав. Додала, що на фото, які містяться в матеріалах справи, не відображено пошкоджень внаслідок ДТП.

Крім того надала лист-пояснення директора СТО ТОВ «Ева-Моторз», що ним, при детальному огляді автомобіля Volkswagen, встановлено, що пошкодження були на автомобілі ще до ДТП, а бампер, який мав би постраждати в першу чергу не має характерних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 07.07.2025 їй зателефонував чоловік та повідомив, що в нього неприємності. Вона із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхала на пляж, де стояв білий бус, а позаду, зі сторони задньої ляди, на відстані 50-60 см від автомобіля стояв причіп мотоблоку. На автомобілі були пошкодження, які, як стверджувала потерпіла, нанесені внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 . Власниця авто сказала, що вона відштовхнула причіп від авто, але свідок вважає що це не правда. ОСОБА_3 впевнена, що пошкодження були зроблені не її чоловіком.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_5 знає як односельчанина та особу, яка раніше працювала на неї. 07.07.2025 вона з ОСОБА_3 приїхала на пляж в с. Бережинка, та почула крики жінки, що хтось на мотоблоці пошкодив її автомобіль. Підійшовши до мотоблоку та автомобіля, побачила, що відстань між ними була десь 50-60 см. Оглянувши мотоблок, ніяких пошкоджень на ньому не побачила, відбитків фарби на мотоблоці теж не було. Власниця автомобіля фольсваген говорила, що мотоблок стукнув її авто з двох боків, що є неможливим.

ОСОБА_6 офіцер громади, поліцейський, який складав протоколи у цій справі, пояснив, що з ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто не знайомий. Його 07.07.2025 викликали на набережну зону, на став, де він побачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе дуже агресивно, намагався вчинити бійку, у зв`язку з чим поліцейськими викликано підкріплення. На причепі мотоблоку було чітко видно фарбу темного кольору з бампере пошкодженого автомобіля. З впевненістю стверджував, що були наявні на фольцвагені пошкодження є слідами зіткнення з мотоблоком.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що 07.07.2025 близько 15 год вона перебувала на пляжі в с. Бережинка. Водночас на території пляжної зони стояв мотоблок ОСОБА_1 . Останній відпочивав будучи в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив покинути пляж і керуючи мотоблоком заднім ходом вдарив її автівку.

В судовому засіданні 25.09.2025 судом, в присутності учасників провадження, було безпосередньо оглянуто пошкодження автомобіля фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, з урахуванням пояснень очевидців і поліцейського, матеріалів провадження про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що причиною їх виникнення стало ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; тестуванням алкотестером драгер з результатом тесту 2,36%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схемою огляду місця події ДТП від 07.07.2025; фото світлинами; СD диском із відеозаписом події з нагрудної боді-камери поліцейського тощо.

Додані у якості доказів стороною захисту 6 фотосвітлин із замірами і помітками не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях.

Лист-пояснення директора СТО ТОВ «Ева-Моторз» суд визнає неналежним доказом, оскільки в ньому відсутні будь які реквізити, час і обставини складення. Неможливо ідентифікувати автомобіль, огляд якого здійснювався. Зазначено лише марку Volkswagen.

Дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, працівника поліції, суд встановив, що 07.07.2025 о 15:00 в с. Бережинка в парковій зоні на набережній ставу ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок (д.н.з. відсутній) у стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не впевнився б безпечному маневрі, і, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини першої статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також виснує про доведеність вини і необхідність до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також і за частиною першою статті 130 КУпАП, а мотоблок є транспортним засобом з огляду на таке.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причепом, а відтак є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог статті 130 КУпАП. А тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306. Так, виходячи із цих положень - транспортними засобами, про які йдеться у ст. ст. 286, 287, 289, 290 КК України, ст. ст. 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. При цьому, хоча в наказі Держстандарту України за №31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 ПДР України - всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1». Так, визначення терміну транспортний засіб, зокрема, наведено в п.1.10 ПДР України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП.

За змістом статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтею 36, 124, частиною пепршою статті 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська