Справа № 203/4913/25
Провадження № 3/0203/1770/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 05.07.2025 року о 17.10 год. в м. Дніпрі на пл. Старомостовій, буд. 2, керував т/з HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левшакова О.І., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились. Разом з тим, 18 вересня 2025 року, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд вищезазначеної справи за їх відсутності.

Також, на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Левшакової О.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Захисник зазначає, що зазначені поліцейськими у протоколі, ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та такими, які спростовуються відеозаписом, у зв`язку з чим, вимога щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є необґрунтованою. Також зазначила, що ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд та таке відсутнє у матеріалах справи. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, проте працівниця поліції склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382226 від 05.07.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та підставу зупинки транспортного засобу, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Також, на відеозаписі зафіксовано оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його згода на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, у подальшому, ОСОБА_1 тривалий час спілкувався по мобільному телефону, що зафіксовано на боді-камеру та після спілкування о 17.37 год. повідомив поліцейському, яка заповнювала направлення на проходження огляду, що змінив своє рішення та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);

- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння (а.с.3).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левшакової О.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що під час зупинки ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Центральному районному суді м. Дніпра, про що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Зауважень ОСОБА_1 з приводу даної обставини протокол не містить, та останній не зазначав про це під час його оформлення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, проте працівниця поліції склала протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте згодом, ОСОБА_1 зателефонував комусь і після розмови підійшов до поліцейського та повідомив, що змінив своє рішення та не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (17.37 год. відеозапису). Поліцейською було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови та те, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що розуміє наслідки складання протоколу.

Також, є безпідставними і доводи клопотання захисника про те, що матеріали справи не містять направлення особи до медичного закладу для проведення огляду, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що, після того, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівник поліції виписує ОСОБА_1 направлення на огляд. Крім того, таке направлення наявне в матеріалах справи.

Не бере суд до уваги й доводи захисника щодо відсутності в матеріалах даної адміністративної справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується, наявними в матеріалах справи відеозаписом та рапортом. Працівники поліції оголосили ОСОБА_1 про те, що йому заборонено у подальшому керувати транспортним засобом та він буде відсторонений від його керування, а також, пояснили ОСОБА_1 про можливість надати уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, керування його транспортним засобом. Транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПВ: НОМЕР_3 .

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик