Справа № 159/3833/25 Провадження №33/802/610/25 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2025 року о 14 год 20 хв, на вул Польовій у с. Любче, керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного засобу чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконною. Стверджує, що висновки судді про доведеність його вини у вчиненому грунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Категорично заперечує на місці події наявність будь-яких осіб, що були очевидцями вчиненого. Додатково зазначає про незаконне проникнення поліцейських на територію його будинковолодіння, оскільки ні він, ні його дружина, такої згоди їм не надавали. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Чинними положеннями КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду даної справи у суді першої інстанції, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрила провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

І рішення судді у цій його частині ОСОБА_1 не оскаржується, а відтак, на предмет законності та обгрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Стосовно тверджень першого про незаконність постанови судді першої інстанції в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити про таке.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд таке своє рішення мотивував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353295 стосовно нього, поясненнями поліцейського, який суду показав про перебування першого в стані алкогольного сп`яніння, і що така обставина йому стала відома виключно із пояснень інших осіб його односельчан, а також даними відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського.

?Аналіз вищевказаних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не утворює, в розумінні суду, належного та достатнього доказового забезпечення, для притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закривши справу за ст. 124 КУпАП, суддя не спростувала доводів ОСОБА_1 , про керування ним транспортним засобом, будучи тверезим та про вживання спиртовмісних заспокійливих медичних препаратів, після його повернення додому, до приїзду поліцеських. Наголошую, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при перевірці доводів апеляційної скарги установлено відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанова судді у цій її частині підлягає скасуванню, а провадження у даній справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: