Номер провадження 3/523/4267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К.,

у присутності особи, що до якої складено матеріали ОСОБА_1 , її представника адвоката Степської Л.М.,

потерпілої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№428443 від 20.08.2025р., з якого убачається, що 19.08.2025р. о 22.28 по вул. Миколаївська дорога у м.Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода, який переходив дорогу. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі травми. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.6 «ПДР», 12.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУаАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні домашнього насильства не визнала та пояснила, що дійсно рухалась по вул. Миколаївська дорога у м.Одесі, керуючи автомобілем Chery, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху по дорозі у невстановленому місці на дорогу раптово вийшов пішохід, якого вона не мала можливості заздалегідь побачити, оскільки був нічний час, а пішохід був одягнутий у чорний одяг, внаслідок чого вона не мала можливості різко загальмувати, або змінити рух, чим уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм вантажного автомобіля, та 19.08.2025р. здійснював доставку вантажу у магазин «Метро», що розташований по вул. Миколаївська дорога у м.Одесі. Однак він не мав можливості знайти як під`їхати до магазину, а тому залишив свій автомобіль напроти магазину на протилежній стороні вул. Миколаївська дорога та виріши перейти дорогу. Він також пояснив, що він переходив дорогу не на перехресті, оскільки не побачив де воно було. ОСОБА_2 також пояснив, що розумів, що переходу дорогу у невстановленому місці, проте бажав швидко перейти дорогу, проте раптом на дорозі з`явився автомобіль, який він не мав можливості побачити, після чого відбулось зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так відповідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі «ПДР»)

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.8. якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пунктом 4.14 ПДР також встановлено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

Зі схеми ДТП вбачається, що вул. Миколаївська дорога в м.Одесі на якій відбулось ДТП має три смуги руху та має розділову смугу, а місце зіткнення перебуває на відстані 13, м. від краю проїзної частини. Окрім того, убачається про відсутність пішохідного переходу поблизу.

Отже відповідно до п.4.7., 4.14 ПДР пішохід ОСОБА_2 не повинний був перетинати проїзну частину в даному місці, а отже саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд вважає, що твердження в протоколі, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога у м.Одесі не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на пішохода, який переходив дорогу, не підтверджено жодним належним доказами, а тому неможливо стверджувати, що водій мала можливість уникнути зіткнення.

Окрім того, учасники ДТП пояснили, що вони не мали можливість заздалегідь побачити один-одного, та все сталось раптово.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять жодного експертного висновку про швидкість автомобіля автомобілем Chery, номерний знак НОМЕР_1 , під час зіткнення, а, враховуючи перетинання пішоходом проїзної частини в неуставленому місці неможливо стверджувати, що водій не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості авто аж до зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 и до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошеня.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 10.10.2025