overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3135/25
провадження №3/176/929/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Петренко Н.В.,

за участі прокурора Солодової А.С.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
№ провадження 3/208/2837/25
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП справа №208/10758/25 провадження №3/208/2837/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399333 від 22.07.2025;

- ч.5 ст.126 КУпАП справа №208/10759/25 провадження №3/208/2838/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399356 від 22.07.2025.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом, то суддя вважає необхідним об`єднання справи в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП справа №208/10758/25 провадження №3/208/2837/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399333 від 22.07.2025;

- ч.5 ст.126 КУпАП справа №208/10759/25 провадження №3/208/2838/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399356 від 22.07.2025.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/10758/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 204/9238/25
Провадження № 3/204/2254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 16 вересня 2025 року Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказана постанова не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2025 року о 09:10 год. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 204/9236/25
Провадження № 3/204/2252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 16 вересня 2025 року Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області було доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказана постанова не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання вона ухилилась, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1681/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій. До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1681/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Берелет
справа № 181/1699/25
провадження № 3/179/418/25
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 посада - стрілець, військове звання молодший сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 27.06.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)», оскільки з положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що розмір стягнення становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 27 червня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 181/1699/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 181/1549/25
провадження № 3/179/430/25
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 посада - кулеметник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону віськової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 27.06.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)», оскільки з положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що розмір стягнення становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 27 червня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 181/1549/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 181/1667/25
провадження № 3/179/420/25
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 посада - стрілець, військове звання - солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 27.06.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)» оскільки з положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що розмір стягнення становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 27 червня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 181/1667/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 181/1543/25
провадження № 3/179/431/25
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 посада - старший помічник гранатометника, військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 27.06.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)», оскільки з положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що розмір стягнення становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 27 червня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 181/1543/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 181/1569/25
провадження № 3/179/429/25
П О С Т А Н О В А

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_2 посада - робітник-підсобник, військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 27.06.2025 року видано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При виготовленні постанови допущено описку, а саме не правильно вказано адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 , а саме «в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)», оскільки з положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП випливає, що розмір стягнення становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок виправлення описок та арифметичних помилок у постановах суду, з огляду на наявні вади законодавчого регулювання, суд, керуючись за аналогією ст. 379 КПК України, вважає за можливе виправити допущену описку у постанові.

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у постанові допущено описку, яка унеможливлює її правильне сприйняття та виконання. З огляду на це, зазначена описка підлягає виправленню, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 27 червня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 181/1569/25.

Вважати правильним адміністративне стягнення у виді штрафу з ОСОБА_1 «в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 183/9957/25
№ 3/183/4384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №183/9831/25, провадження №3/183/4333/25), ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/9956/25, провадження №3/183/4383/25), ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/9957/25, провадження №3/183/4384/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №183/9831/25, провадження №3/183/4333/25), ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/9956/25, провадження №3/183/4383/25), ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/9957/25, провадження №3/183/4384/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/9831/25 (провадження № 3/183/4333/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв