overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3360/25
Провадження № 3/466/1263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №292687 від 06.04.2025 року, 06.04.2025 о 19:30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Величковського, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №2146, результат 1,66 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292687 від 06.04.2025 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити її права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 484/3278/25
Провадження № 3/484/2175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 06.10.2025 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 15.10.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/2494/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6537/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025р. близько 17:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 в районі проспекту Героїв України 13 в м. Миколаєві в порушення п. 13.1 ПДР під час руху у лівій смузі та виконанні зміни напрямку руху у праву смугу не переконався у безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався по проспекту Героїв України у лівій смузі, під час перестроювання у праву смугу здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ".

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався у правій смузі та на зупинці "Плавбассейн" його вдарила фура під час перестроювання з лівої смуги у праву.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовані на натільну камеру працівників поліції, він не розуміє як це сталося, однак при цьому не надав пояснення, чому він до зіткнення керував вантажним автомобілем у лівій смузі. Також з відео запису вбачається, що внаслідок зіткнення передня частина автомобіля "МАН" зупинилася вже на смузі для спецтранспорту, а автомобіль марки "ВАЗ" внаслідок зіткнення винесло на смугу зустрічного руху.

Провина ОСОБА_1 окрім цього підтверджується схемою ДТП до протоколу №412411, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів.

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР, яке з урахуванням виносу автомобіля марки "ВАЗ" на зустрічну смугу, могло призвести до тяжких наслідків, в зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керуванням.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2509/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6566/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025р. близько 13:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Вольво" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Аркасівська 6 в м. Миколаєві в порушення п. 13.1 ПДР під час зміни напрямку руху з лівої смуги у праву не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його провина у вчиненні правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №409071, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями доданими до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2506/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6559/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025р. близько 13:00г. ОСОБА_1 в районі вул. В. Морська 23 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 2.1 "а" ПДР будучи позбавленим права керування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 12.07.2025р. у його присутності, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до наданих відео записів з натільних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факт керування автомобілем не заперечував, не заперечував того факту, що в нього не має посвідчення водія.

Відповідно до постанови №ЕНА3909415 від 22.01.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.5 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що була позбавлена права керування, вчинене повторно.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/7615/25 Провадження № 3/591/2178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На 06 жовтня 2025 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 27 жовтня 2025 року о 08 год. 30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6984/25 Провадження № 3/591/2003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2025 р. в період часу з 16:46 по 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілка б. 9 «а», в торгівельному залі магазину здійснила дрібну крадіжку товару на суму 190 грн. 80 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

За даним фактом 30.03.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604282.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 30.03.2025 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.51, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2025 року близько 17:13 год за адресою: м.Суми, вул.Миру, 5 привів у дію страйкбольну гранату, чим вчинив дрібне хуліганство , що порушило громадський порядок і спокій громадян , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністратвине правопорушення серії ВАД № 717419.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім показів ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова
Справа № 592/1610/25 Провадження № 3/591/696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 р. приблизно о 13:02 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілка б. 9 «а», в торгівельному залі магазину «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 140 грн. 85 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

За даним фактом 22.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 98309.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 17.01.2025 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.51, ч.3 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь