Номер провадження 3/175/6298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Цівань Н.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 о 11:14 на трасі М-30 в м. Підгороднє Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що був зупинений на блокпосту за кермом автомобіля, був тверезий. Поліцейський відразу сказав, що або його везуть в ТЦК, або складають протокол за 130. Він злякався, що його повезуть в ТЦК та погодився на протокол. Після цього поліцейський відійшов на кілька кроків, ввімкнув камеру і знову підпійшов до автомобіля, після чого здійснювалась відеофіксація і він на камеру сказав, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Проходити огляд відмовився, оскільки був наляканий, а також через те, що в автомобілі знаходились дружина з дітьми, він не захотів, щоб вони його довго очікували. Після складення протоколу, він дочекався поки не приїде "тверезий водій" з таксі і не сяде за кермо, бо його відсторонили поліцейські від керування. Коли водій від`їхав від блокпосту, то ОСОБА_1 сам сів за кермо і поїхав далі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цівань Н.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначила, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. В рапорті поліцейського записано що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого був зупинений, але які саме правила дорожнього руху порушив, в рапорті не зазначено. Однак на відеозапису видно як поліцейський на запитання про причину зупинки зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в орієнтуванні. Але докази цього не надає. До матеріалів справи, як доказ, надано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направлення було оформлене 05.07.2025 об 11 год.10 хв. Відповідно до цього направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив : інспектор СРПП ВП2 ДРУП ГУНП в Д/о капітан поліції Косей В.В. Також до матеріалів працівником патрульної поліції надано копію відеозапису з нагрудної бодікамери 796854. Працівником поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис не містить жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що у ОСОБА_1 впевнена хода, чітка мова, та не вбачається, яким чином патрульний поліцейський виявив запах з порожнини рота ОСОБА_1 .

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Цівань Н.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №381883 від 05.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення, рапорт інспектора СРПП ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи. При цьому акт огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки в ньому не вказано прізвище особи, якої він стосується. Також суд не приймає до уваги направлення на огляд водія, оскільки згідно інкримінованого у протоколі складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а відтак огляд не проводився.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол ЕПР1 №381883 від 05.07.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляєтсья від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

На посилання захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про правові причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відсутність ознак сп`яніння слід зазначити наступне.

Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Статтею 24 вказаного Закону встановлено додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Вказані заходи покликані на забезпечення безпеки цивільного населення, виявлення диверсійних дій противника, забезпечення завдань військового стану.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту для перевірки документів. Поліцейський на блокпосту під час спілкування з ОСОБА_1 виявив, що відомості про останнього містяться в інформаційній базі Національної поліції за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 у базі та запросив для перевірки документів до приміщення. Погроз чи будь-якого іншого спілкування з приводу доставлення до РТЦ на відео не зафіксовано.

В ході спілкування у відповідь на питання ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкоголь, у зв`язку з чим поліцейський висловив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, на яку водій відмовив.

Отже, в суду відсутні сумніви в законності дій поліцейського щодо зупинки і перевірки документів водія ОСОБА_1 на блокпосту. Водночас про вживання алкоголю поліцейського повідомив сам ОСОБА_1 .

Між тим, показання ОСОБА_1 , які зводяться до того, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена під тиском поліцейських та їх залякуванням викликом ТЦК, не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів справи та спростовуються даними відеофіксації - відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння була добровільною, жодного тиску чи інших неправомірних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

Сторона захисту не оскаржувала дії поліцейського, не заявляла про вчинення кримінального правопорушення, не ініціювала службової перевірки. На запитання суду, сторона захисту не побажала доповнити судовий розгляд чи отримати додатковий час для відповідного реагування. Тому пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направлені на спробу уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення,

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грвинь, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко