СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа -підприємець (далі - ФОП), РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП та здійснюючи господарську діяльність з надання послуг (салон краси), в порушення порядку проведення розрахунків, встановленого п. п. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), не проводила розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та не видавала розрахункові документи встановленої форми та змісту на загальну суму 4 071 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу його обставин не оспорювала, вину визнала, просила обмеежитись усним зауваженням через малозначність діяння, в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в документах на особу ОСОБА_1, її реєстраційних документах як ФОП, а також у протоколі та Акті фактичної перевірки від 10 вересня 2025 року.

Так, згідно з Актом фактичної перевірки від 10 вересня 2025 року на місці проведення розрахунків в салоні краси ФОП « ОСОБА_2 » сума готівкових коштів на момент перевірки становила 4 600 грн., проте за даними денного звіту РРО сума отриманих під час розрахунку готівкових коштів становить всього 529 грн., відтак виявлена невідповідність на суму 4 071 грн., що власне узгоджується з даними протоколу.

Як видного з того ж Акта фактичної перевірки від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 не мала до нього зауважень, що посвідчила власним підписом.

Згідно з вимогами п. п. 1 та 2 ст. 3 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні РРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї РРО чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний РРО QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

При цьому, за змістом ст. 2 вказаного Закону: а) місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо; б) денний звіт - це документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі РРО або програмним РРО, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Таким чином, оскільки поданими матеріалами безспірно встановлено те, що у спеціально відведеному місці для збереження отриманих за реалізовані товари (надані послуги) готівкових коштів, а саме, у місці проведення розрахунків, були виявлені готівкові кошти на суму, яка є більшою за ту, що підтверджена денним звітом, тобто складена за денними підсумками розрахункових операцій суб?єкта господарювання, проведених із застосуванням РРО, а тому висновки протоколу про факт не проведення розрахункових операцій через програмний РРО та не видачу розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 4 071 грн. 00 коп., ґрунтуються на Законі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи суб?єктом господарювання (ФОП), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг, в порушення вимог п. п. 1 та 2 ст. 3 Закону не проводила розрахункові операції через програмний РРО та не видавала розрахункові документи встановленої форми та змісту на загальну суму 4 071 грн. 00 коп.

Разом з тим, під час судового розгляду не знайшли свого документального підтвердження посилання у протоколі на правовий статус ОСОБА_1 як посадової особи, оскільки за сталою практикою застосування Закону ФОП може бути визнаний посадовою особою лише тоді, коли він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, чого поданими доказами не встановлено. Відтак, суд виключає вказівку на такий статус ОСОБА_1 з висунутого звинувачення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також відсутність даних про інші обставини, які могли б у даній ситуації вплинути на призначене судом стягнення чи звільнення від нього, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК