Справа 274/5806/25
Провадження 3/0274/1307/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.10.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417091 водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року о 02:10 год в с. Хажин на а/д М 21 229 км, керував автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417085 водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року о 02:10 год в с. Хажин на а/д М 21 229 км, керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на стовпчики покажчики повороту, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього обладнання, а саме: чотири дорожні знаки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь захисник адвокат Сидоренко В.В., право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та об`єднання справ за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Захисник просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з наявних у матеріалах справи доказах не вбачається, яким саме чином встановлювалися ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , для того, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Після відмови пройти огляд на місці зупинки, працівниками поліції не запропоновано його клієнту пройти огляд в медичному закладі, що є грубим порушення ст. 266 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції були зобов`язані викликати ВСП на місце події. У разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти його права керування, оскільки доказів про те, що він має посвідчення водія матеріали справи не містять.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює в УПП в Житомирській області ДПП на посаді поліцейського 1 взводу 1 роти. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були видимі, озвучував ОСОБА_1 їх напарник. Були наявні запах алкоголю, порушення мови і координації рухів. ОСОБА_1 повідомляв, що є військовослужбовцем, посвідчення водія не надав, здається надавав військовий квиток. Не може надати відповідь, чому на місце ДТП не викликали ВСП. ОСОБА_1 в будь-якому разі пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, але точно не пам`ятає. Водій не надав посвідчення водія, тому відносно нього була складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Інформацію про отримання особою посвідчення водія перевіряють за допомогою бази даних ІПНП.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417091 та серії ЕПР1 №417085 від 09.08.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 огляд не проводився;
- направлення від 09.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів - огляд не проводився;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2025;
- копія постанови серії ДПО18 №710181 від 09.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Сергія ДИВАКА від 09.08.2025;
- відеозапис з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколах.
З дослідженого відеозапису вбачається, що до автомобіля підійшла особа, яка назвалася ОСОБА_1 та повідомив що скоїв ДТП, так як йому під колеса вибігла невідома тварина і його занесло, в результаті чого він зніс чотири дорожні знаки. У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів: "так, вживав і до, і після ДТП". В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився.
Таким чином доводи захисника щодо підстав встановлення ознак сп`яніння спростовуються матеріалами справи, безпосередньо дослідженим відеозаписом.
Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння в частині не залучення представників ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд відхиляє на підставі ст. 15 КУпАП, яка чітко визначає, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, а саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/5806/25, № 274/5809/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5806/25 (провадження 3/0274/1307/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька