Справа № 456/1106/25
Провадження № 3/456/567/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №249650 від 17.02.2025, 17.02.2025 о 16 годині 10 хвилин, вул. Нова, с. Задеревач, Стрийський район, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Clio номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейських 188, 1399, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №274980 від 18.03.2025, 18 березня2025 року о 15 годині 05 хвилин, в с. Дуліби, вул. Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Clio номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 1374, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2025 адміністративні справи №456/1106/24, провадження №3/456/567/2025, 456/1708/25, провадження №3/456/799/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/1106/25, провадження №3/456/567/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 16.02.2025 року був зупинений працівниками поліції в селі Задеревач, Стрийського району. Після вимоги пред`явити документи та повідомлення про те, що в авто здійснюється відеозапис, інспектор відмовлялась повідомити суть правопорушення, яке він вчинив, як підставу зупинки транспортного засобу. В подальшому в них виникла словесна суперечка, внаслідок чого інспектор вирішила зобов`язати пройти обстеження на стан сп`яніння. На що погодився. Однак в подальшому інспектор почала наполягати на тому, щоб він проїхав з ними до медичного закладу. Знаючи системні випадки того, що в медичному закладі вже очікують працівники ТЦК для затримання особи, ОСОБА_1 , повідомив, що їде, тобто не відмовляється від проходження огляду, однак разом зі свідками, щоб забезпечити свою безпеку, а саме з дружиною та ще одним чоловіком, який в подальшому під`їхав до них. Працівники поліції сказали, що ніхто більше не може бути присутнім, а відтак трактували що він відмовився від проходження огляду, і як в подальшому стало відомо, склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Категорично заявляв, що не відмовлявся від проходження огляду та більше того, особисто після того, як його відпустили працівники поліції, поїхав до Стрийської районної лікарні та пройшов огляд.

Щодо випадку, який мав місце 18.03.2025 року, то зазначив, що його було зупинено патрульною поліцією в місті Стрию на вулиці Сколівській неподалік переїзду, що поруч з магазином «Орлан». На вимогу інспектора поліції ним були пред`явлені документи та пройдено перевірку на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер та пройдено зовнішній огляд, згідно якого було встановлено відсутність ознак сп`яніння. В подальшому інспектор поцікавилась чи перебуває він на обліку в ТЦК та які має підстави для відстрочки. Через те, що він не мав при собі підтверджуючих документів, в них з інспектором виникла словесна перепалка, оскільки ОСОБА_1 , повідомив, що це не є компетенцією патрульної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства. Повідомивши про те, що їхня розмова фіксується на відеореєстратор транспортного засобу, інспектор відійшов від авто та викликав працівників ТЦК. За кілька хвилин під`їхали до авто невідомі особи в камуфляжній формі, які не бажали представитись та показати службові посвідчення, з явними ознаками сп`яніння та різким запахом алкоголю з ротової порожнини, та почали шарпанину, внаслідок чого він присів до свого авто та від`їхав на паркувальний майданчик поруч з входом в магазин «Орлан». За кілька хвилин до нього під`їхав інший екіпаж патрульної поліції та почав пропонувати пред`явити документи водія та пройти огляд на стан сп`яніння. В той самий час до авто підійшли ті ж самі невідомі особи у камуфляжній формі та почали стукати по вікнах та ламати дверні ручки авто, намагаючись виламати дверцята зі сторони водія. ОСОБА_1 , повідомив вищевказаних осіб про те, що здійснює відеофіксацію з метою самозахисту та на підтвердження неправомірних дій вищевказаних осіб. На його вимогу працівник поліції не відреагував та не перевірив документи в цих осіб. Коли навколо авто зібралось близько 10 жінок, які вийшли з магазину, в тому числі працівники даного магазину, та здійняли сварку, знімаючи на мобільні телефони свавілля правоохоронців та невідомих осіб в камуфляжній формі, то невідомі особи втекли з місця події, а його забрали жінки до магазину. Таким чином про те, що йому не було відомо і не могло бути відомо про те, що за особи до нього чіплялись та намагались силоміць кудись забрати, оскільки вони не представлялись та не показували свого посвідчення, а відтак не можуть вказати їх імені чи інших даних, окрім відеозапису зовнішності та протиправної поведінки, однак їх може опізнати. Більше того, вищевказаним особам було відомо про те, що він здійснює відеозапис в своєму авто з метою своєї безпеки, оскільки дане авто є приватною власністю, а він здійснює захист своїх інтересів. Від проходження огляду не відмовлявся.

Додатково зазначив, що 18.03.2025 року близько 13.00 години був зупинений працівниками поліції, зокрема інспектором Кавалець Роксоланою, яка повідомила, що знає його, оскільки раніше оформляла його за ч. 1 статті 130 КУпАП, і запропонувала йому пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 , не заперечував, то виконав всі вимоги інспектора та пройшов огляд на місці зупинки, що може бути підтверджено поясненнями свідка, який знаходився в його транспортному засобі - ОСОБА_2 . В подальшому інспектор запитала в нього військово-обліковий документ та повідомила, що має повноваження такі перевіряти. Коли ОСОБА_1 , почав застосовувати відеофіксацію та повідомив інспектора, що її дії є протиправними, остання викликала невідомих осіб у камуфляжній формі, які приїхали на авто з іноземною реєстрацією та від них відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Коли вищевказані особи підійшли до авто та почали вчиняти протиправні дії, а саме стукати по автомобілі, кричати та обзивати, він з пасажиром, зачинився в автомобілі та продовжив все фіксувати на відеозапис. В подальшому один з них крикнув, «що мені «П...», бо він є працівник ТЦК, а тому його сьогодні відправлять на передок, щоб він більше не показував свою обізнаність в сфері права, бо вона нікому тут не потрібна!». Зважаючи на таке свавілля та беззаконня зі сторони працівників поліції, він зателефонував на гарячу лінію ГО Служби контролю за правоохоронними органами та повідомив про дії працівників поліції разом з так званими працівниками ТЦК. На його заяву про те, що особи в формі приїхали в стані сп`яніння, інспектор поліції не реагувала та заяву відмовилась приймати, що можуть підтвердити свідки з магазину Орлан навпроти якого відбувались всі події, оскільки такі неодноразово виходили та сперечались з поліцією. В подальшому через такий розвиток подій, під час якого зібрався натовп людей, близько 20 чоловік, інспектор поліції, поспілкувавшись з кимось по телефону, сіла в авто та поїхала в невідомому напрямку, а нетверезі особи у камуфляжній формі, ще кілька хвилин пошарпавшись з оточуючими людьми також зібрались та поїхали, в напряму світлофора на перехресті вулиці Саксаганського. Коли він з товаришем вирішили їхати в поліцію, щоб подати заяву на неправомірні дії невідомих мені осіб та долучити відеозаписи нападу, помітив, що позаду ввімкнули проблискові маячки службового авто працівники поліції, оскільки він знаходився перед переїздом, то ввімкнув аварійку та вказав, що повертає на стоянку для авто біля магазину Орлан. Оскільки це був інший екіпаж поліції, останні почали його звинувачувати в неналежній поведінці та також спонукати до проходження огляду. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, інспектором поліції не було дотримано вимог закону щодо забезпечення процедури проведення огляду тому, просить провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Іванус М.І., надав суду пояснення, в якому просив провадження закрити, в обгрунтування якого зазначив, що 18.03.2025 року близько 13.00 години ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, інспектором Кавалець Роксоланою, яка запропонувала останньому пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки: ОСОБА_1 виконав всі вимоги інспектора та пройшов огляд на місці зупинки. В подальшому інспектор вимагала пред`явити військово- обліковий документ в ОСОБА_1 , що призвело до суперечки, оскільки дії інспектора були протиправними на думку останнього. Однак, суперечка переросла в конфлікт, оскільки приєднались невідомі особи, які стверджували, що вони з ТЦК. Під час спілкування з ними, був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що спровокувало ОСОБА_1 закритись в автомобілі. Неадекватні дії вищевказаних осіб, а саме гримання кулаками по автомобілі, крики та нецензурні образи, призвели до того, що прохожі почали зупинятись та захищати ОСОБА_1 від нападників. Після того, як перехожі люди влаштували скандал та почали телефонувати на 102, інспектор поліції поїхали в невідомому напрямку, а хлопці у формі теж кудись поділись. В подальшому за кілька хвилин, ОСОБА_1 розпочав рух в напрямку міста Стрий, однак побачивши авто поліцейських повернув назад до магазину Орлан, де припаркувався на стоянці поруч з центральним входом. За кілька хвилин позаду нього під`їхали працівники поліції, вже інший екіпаж, які почали звинувачувати його в неналежній поведінці та повторно спонукати його до проходження огляду. З огляду на відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В процесі перегляду відеозапису вбачається наявність багатьох свідків з місця події, які були присутніми та можуть підтвердити фактичні обставини справи та той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

З відеозапису вбачається, що дії працівника поліції були протиправними, оскільки суперечили вимогам статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». Так, у відповідності до ч. 1 статті 35 вищевказаного закону, зокрема пункту 3 на який зіслався інспектор поліції, як на підставу зупинки транспортного засобу, передбачає, що зупинка є підставною, якщо в інспектора є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. З аналізу відеозапису, інспектор ОСОБА_3 не зміг чітко вказати підставу зупинки транспортного засобу, що в подальшому спровокувало протиправність його дій, а відтак і спричинило конфлікт. Зокрема, на відеозаписі інспектор зазначає, що слід вмикати показники поворотів при зміні напрямку руху, на що водій чітко відповів, що вмикає (15:04:39 на таймері запису, або ж 00:12 хв запису даного відео). Інспектор не надав доказів протилежного та не виніс постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В подальшому на запитання водія повідомити причину зупинки ТЗ, інспектор відповідає стаття 35 Про національну поліцію, зазначивши, що можливо водій причетний до вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення (15:05:00 хв запису, або ж 00:35 хв даного відео). В подальшому чіткої відповіді та представлення доказів причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення інспектором не забезпечено. З огляду на вищенаведене, дії інспектора поліції є протиправними, оскільки останній безпідставно зупинив ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та не представив підстав такої зупинки. Водій усвідомлював зміст ч.3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Враховуючи той факт, що інспектор поліції застосував проблискові маячки, як підставу для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , це свідчило про очевидне правопорушення або упереджене ставлення чи переслідування даного авто чи безпосередньо водія. На думку захисника, вищеописана дія інспектора спонукала до такої поведінки ОСОБА_1 , та призвела до відмови у подальшому спілкуванні через недотримання останнім законів та порушенням особистісних кордонів. З відеозапису вбачається, що інспектор сперечається зі сторонніми людьми, однак жодного разу не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя і т.д.) На відеозаписі також прослідковується, що водій не заперечував щодо проведення огляду, погодившись на те, щоб інспектор ліхтариком світив в його очі для виявлення реакції на пучок світла (15:08:42 год). В подальшому інспектором не було сформовано чіткої пропозиціями вимоги ОСОБА_1 щодо проходження тесту на стан сп`яніння. В ході спілкування з поліцейським, жінка звернула увагу на те, що «ТЦК» перебувають в стані сп`яніння та їздять на авто по місту, то інспектор відповів, що йому всерівно, бо він не з ТЦК, що викликало громадський супротив, і на запитання водія щодо того на вірність кого інспектор складав присягу, останній відповів, що водій не адекватно поводиться. І після цього поліцейський почав говорити про те, що водію вартувало б пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Слід звернути увагу на те, що водію не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, фактично відмова від проходження огляду в основному була спровокована, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову ОСОБА_1 від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Виходячи з вищенаведеного, стверджує, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду, і в зв`язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2025, їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 , автомобілем з лікарні. Їхній автомобіль зупини працівники поліції, та пропонували їхати чоловікові в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він не хотів залишати її з дитиною в автомобілі, а тому пропонував їхати своїм автомобілем, однак працівники поліції відмовлялись.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 18.03.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на чергуванні, був зупинений автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_1 , який зупинився на території стоянки магазину «Орлан». Під час розмови з водієм, з магазину вийшли люди, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, і йому пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки були такі признаки. Водій сидів в автомобілі, не виходив, декілька разів ОСОБА_1 , пропонувалось пройти такий огляд та йому пояснювалось наслідки відмови від огляду. В подальшому склали на водія протокол за відмову від проходження огляду на визнання стану сп`яніння. Про причини зупинки не пам`ятає, оскілки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2025 біля 13 год. їхав в автомобілі, який керував ОСОБА_1 . Проїхавши переїзд зі сторони м. Стрия в сторону с. Дуліби, зупинились на території автостоянки магазину «Орлан». До них підійшли працівники поліції та просили показати документи та пройти огляд на стан сп`яніня ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та продув у прилад, який нічого не показав. Після продуття ним приладу, під`їхав невідомий автомобіль «бус», після чого ОСОБА_1 , сів до автомобіля і вже не виходив. Причини зупинки поліцейський не повідомляв. ОСОБА_1 , не відмовлявся проходити огляд.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що є членом громадської організації «Національний контроль над силовими структурами України». До нього поступив дзвінок від ОСОБА_8 , що його затримують правники ТЦК і поліція на місці нічого не робить. Дати не пам`ятає. Працівники ТЦК обступили його автомобіль і не дають змоги йому їхати. Коли він приїхав на місце події, то вже нікого не було. Він вирушив в сторону м. Стрия, а ОСОБА_9 , розвернувся і поїхав автомобілем зі сторони м. Стрия в сторону с. Дуліби, де зупинився на території стоянки магазину «Орлан». Там до нього підішли правники поліції і під`їхав автомобіль «бус» з якого вийшли працівники ТЦК. На що збіглись люди і він також підійшов до автомобіля. Коли він підійшов то ОСОБА_1 , казав, що з автомобіля виходити не буде. Причини зупинки поліція не пояснила. Коли він перебував на місці події, то не чув пропозицій від працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння. Також протокол в його присутності не складався.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР1 №249650 від 17.02.2025, серії ЕПР 1 №274980 від 18.03.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 17.02.2025 та 18.03.2025, відеозаписи події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Іванус М.І., долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 17.02.20205, складеного о 20 год.15 хв. З якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд для визначення стану сп`яніння наркотичного, за допомогою препарату «Wondfo». За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку протокол від 17.02.2025 про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотчного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 17.02.2025 о 20:15 год. за самозверненням ОСОБА_1 , у ВП «ЛІЛ» КНП СМР ТМО СМОЛ є недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо підстав відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, які зазначені ним в суді, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не довіряв поліцейським, оскільки вони можуть його доставити не в лікарню, тому і відмовився проїхати на огляд до лікарні, не приймаються судом до уваги, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.10.2025.

Суддя: Р. Т. Шрамко