Справа № 357/8149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в СТ «Спецмонтаж»; одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНКОПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.05.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2025 року о 20 год. 08 хв. в м. Біла Церква по вул. Дібровна, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.05.2025 зустрівся з товаришем, випили по пляшці пива, сиділи, розмовляли, мопед стояв поруч з ними. До них під`їхали працівники поліції, запитали, кому належить мопед та сказали швидко їхати з того місця, оскільки можуть приїхати працівники ТЦК та СП. ОСОБА_1 ще не збирався їхати від товариша, але працівники поліції наполягали на цьому. Тому ОСОБА_1 сів на мопеда, проїхав близько 200-300 метрів та впав з мопеда. Коли отямився, то поряд перебували працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. на що ОСОБА_1 погодився. Додав, що при падінні з мопеда отримав перелом ключиці та при спілкуванні з поліцейськими відчував сильний біль. Працівники поліції пропонували відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу. Останній вважав, що така пропозиція пов`язана з його травмою, тому повідомив поліцейським, що до медичного закладу поїде самостійно разом з дружиною.

Захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння та провокації з їхнього боку.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Шовкопляса С.П. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340620 від 24.05.2025 р.; чек-тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARMF-0338 від 24.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; лист головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1; лист генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; лист директора КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Т. Даценко № 810 від 12.05.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4810010 від 24.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу №и 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Омельченка від 24.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477600, № 476103 до протоколу серії ЕПР1 № 340620 від 24.05.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARMF-0338, тест № 1327 від 24.05.2025 о 20:14 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1,98 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що становлять 1,98 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477600, № 476103 до протоколу серії ЕПР1 № 340620 від 24.05.2025 видно, що 24.05.2025 о 20:07 працівники поліції, перебуваючи в службовому автомобілі, який не рухається, спілкуються між собою про те, що водій наразі має намір сісти на мопед та керувати ним. При цьому жодних дій на попередження вчинення водієм правопорушення не вчиняють.

О 20:08 год. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за транспортним засобом мопедом HONDA під керуванням ОСОБА_1 . В цей момент водій падає з мопеда. Працівники поліції підійшли до водія, повідомили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці події. Водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього щось сталося з плечем. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 відчуває сильний біль. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу становив 1,98 проміле. Поліцейські запитали, чи потрібно йому в лікарню, на що ОСОБА_1 відповів, що в лікарню він поїде сам разом з дружиною.

Після цього відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та відповідні адміністративні матеріали.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейським водію не було роз`яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. З відеозапису видно, що пропозиція поліцейських поїхати в медичний закладі була розцінена ОСОБА_1 як необхідність звернення до лікаря в зв`язку з отриманням ним травми плеча.

Таке суб`єктивне сприйняття пропозиції поліцейського Мацюком А.В. підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, історія хвороби № 7174, з якої видно, що ОСОБА_1 24.05.2025 отримав травму, а саме: уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО