ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги (снарядний) мінометної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) військової частини НОМЕР_2 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №293928 від 13.09.2025 року 12.09.2025 року близько 19.20 годин під час перевірки несення служби прикордонного наряду «Чатовий» на запасному командно-спостережному пункті в АДРЕСА_1 , було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який під час виконання військового завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду (військового стану), перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» (н.п. Степанівка) від 12.09.2025 року, результат 1.67 проміле о 20.58 год, та 1,50 проміле о 21.18 год. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, у якій вину не визнав. Вказав, що матеріали справи не містять висновку медичного закладу про підтвердження перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 293928 від 13.09.2025 року;

-копія службового посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

-письмова заява ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 ;

-рапорт;

-витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 );

-графік несення служби від 13.09.2025 року;

-службова характеристика;

-копія журналу індивідуального соціально-психологічного вивчення п`ятої прикордонної застави;

-копія наказу про організаційні заходи щодо протидії у НОМЕР_1 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2025 році;

-копія наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про внесення змін до наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 23.12.2024 № 4000 АГ «Про організаційні заходи щодо протидії у НОМЕР_1 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2025 році;

-витяг з Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 « Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України».

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується дією або бездіяльністю у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Будь-яких підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, зокрема, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Отже, як вбачається з наведеного вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, належними та допустимими доказами "поза розумним сумнівом" не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що оскільки надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КУпАП України суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова