Справа № 711/2634/25
Номер провадження 3/711/794/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 071325, № 071324, № 071323, № 071322, № 071321, № 071141 від 27.03.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071325 від 27.03.2025, ОСОБА_1 , 24 лютого 2025 року, близько 12:44 години, перебуваючи у магазині «Вдало» № 265 за адресою: вул. Надпільна, 344, у м. Черкаси, таємно заволоділа товаром, а саме: масло «Біло Екстра», 82% вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп, не просканувавши його на касі самообслуговування.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 071141 від 27.03.2025, ОСОБА_1 , 27 лютого 2025 року, близько 15:16 години, перебуваючи в магазині «Вдало» № 265 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, таємно заволоділа товаром, а саме: масло «Біло Екстра» 82%, вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп, не просканувавши його на касі самообслуговування.

У протоколі серії ВАД № 071324 від 27.03.2025 зазначено, що 17 березня 2025 року, близько 16:19 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вдало» № 265 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, таємно заволоділа товаром, а саме: масло «Біло Екстра», 82%, вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп. та морозивом «Файна марка» 1 кг, вартістю 162 грн 49 коп., не просканувавши його на касі самообслуговування.

Згідно з протоколом серії ВАД № 071322 від 27.03.2025, 21 березня 2025 року, близько 18:27 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вдало» № 265 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, таємно заволоділа товаром, а саме: масло «Біло Екстра», 82%, вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп., не просканувавши його на касі самообслуговування.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 071323 від 27.03.2025, ОСОБА_1 , 24 березня 2025 року, близько 15:45 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вдало» № 265 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, таємно заволоділа товаром, а саме: маслом «Біло Екстра», 82%, вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп., та морозивом «Файна марка» 1 кг, вартістю 162 грн 49 коп., не просканувавши його на касі самообслуговування.

Також, згідно з протоколом серії ВАД № 071321, 27 березня 2025 року, близько 16:16 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вдало» № 265 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, таємно заволоділа товаром, а саме: маслом «Біло Екстра» 82%, вагою 180 г, вартістю 84 грн 15 коп., не просканувавши його на касі самообслуговування.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.04.2025 вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/794/25, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 711/2634/25, а тому шість протоколів про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 суд оголошував перерву для її ознайомлення з матеріалами справ.

У судових засіданнях ОСОБА_1 факт вчинення крадіжок заперечувала, наполягала на правомірності своїх дій. Так, 14.05.2025 вона пояснила, що надавала послуги мерчандайзингу, контролювала наявність і розміщення товарів у кількох магазина міста, в тому числі «Вдало» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344, який переважно був останнім у списку її робочих маршрутів, тому вона, виконавши там робочі функції, заодно купувала товар і продукти додому. Оскільки магазин з цією метою вона відвідувала неодноразово і купувала подібні товари, їй незрозуміло, чому її затримали лише через місяць після нібито вчинених крадіжок масла.

Також ОСОБА_1 надала письмове клопотання про врахування обставин і порушень, виявлених у справі, в якому звернула увагу суду на виявлені нею недоліки матеріалів. Вказала, що долучені до справи відеозаписи дублюють один і той самий її маршрут по магазину, однак не містять моменту події і не підтверджують факту порушення; не мають позначення точного часу або таймінгу події; із 6 записів лише на одному зафіксовано її біля каси під час сканування товарів. Також зазначила, що при виході з магазину встановлені металеві детектори, які мали б спрацювати у разі винесення неоплаченого товару, тому вона навіть не могла розраховувати на можливість прихованого пронесення товару з магазину.

15.05.2025 у засіданні ОСОБА_1 надала для долучення до справи скріншоти з мобільного додатку, що підтверджують здійснення нею оплат: 24.02.2025 на суму 119,74 грн, 27.02.2025 на суму 90,39 грн, 17.03.2025 на суму 139,04 грн, 21.03.2025 на суму 394,79 грн, 24.03.2025 на суму 175,44 грн, а також чек про оплату товарів у магазині «Vdalo» від 27.03.2025 на суму 354,79 грн.

Свідок, охоронець магазину «Вдало» № 265 ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 у засіданні 15.05.2025 пояснив, що масло марки «Біло Екстра» у період вказаних у протоколах подій продавали по 40-50 пачок на день у зв`язку з дією на нього акційної ціни. Він припустив, що ОСОБА_1 під час сканування масла на касі самообслуговування могла прикладати його до сканера не тією стороною, де розміщено штрих-код. За словами свідка, товар не сканується лише у випадках, коли штрих-код на упаковці пошкоджений, неякісно надрукований або розірвана упаковка, що перешкоджає його зчитуванню. Свідок також пояснив, що перший випадок недостачі масла було виявлено наступного дня після першої події у лютому, оскільки саме він безпосередньо за допомогою портативного сканера здійснює перерахунок та звірку з накладними товару щоденно - вранці та ввечері. У магазинах мережі немає рамок на вході, які б виявляли неоплачений або не просканований товар. На касі самообслуговування сканер не подає жодного звукового чи світлового сигналу, якщо товар не проскановано. Коштів у ОСОБА_1 він не вимагав, зателефонував на лінію 102 і чекав приїзду поліції. Правоохоронцям він демонстрував записи з магазину за кожну дату, однак копій відеозаписів не робив і поліції не надавав, оскільки не має до них доступу, це повноваження служби безпеки магазину, до яких потрібно звертатися у разі наявності будь-яких питань з приводу відеозаписів. Зазначив, що зупинив ОСОБА_1 лише 27.03.2025, оскільки попередні рази фізично не встигав її помітити чи прослідкувати за нею, адже він один охоронець на увесь торговий зал магазину. Після другого випадку з нестачею мала він переглядав записи з камер спостереження і так виявив, що масло бере одна і та ж жінка, к виявилося згодом ОСОБА_1 , після чого у магазині не дораховуються оплати за певну його кількість. Як пояснив ОСОБА_2 , з досвіду роботи охоронцем йому відомо, що часто люди, яким вдалося одного разу винести з магазину неоплачений товар, повертаються туди знову і знову, щоб ще раз повторити свій вчинок.

Під час перегляду наявних у справі відеозаписів з камер спостереження магазину ОСОБА_2 зазначив, що на всіх відео за різні дати видно, як ОСОБА_1 під час сканування масла або закривала пальцем штрих-код на упаковці, або прикладала пачку не тією стороною, де розміщено штрих-код, або частково прикривала його. За словами свідка, на відеозаписі 24.03.2025 ОСОБА_1 рукою повністю закрила штрих-код на упаковці. Також свідок вказав, що сканер на касі має невеликі розміри, тому при скануванні товару дуже легко піднести до сканера або лише частину штрих-коду, або закрити його пальцями.

ОСОБА_1 не погодилася зі словами охоронця, повідомила, що ОСОБА_2 у присутності ще одного охоронця тиснув на неї психологічно, вимагав сплати 10 000 грн, щоб не викликати поліцію, запитувала навіщо він вимагав у неї гроші, коли спілкувався з нею до приїзду поліції, на що ОСОБА_2 відповідати відмовився.

У судовому засіданні 14.08.2025 ОСОБА_1 надала до суду: фотознімки, зроблені нею за допомогою мобільного телефону, на яких зображено розміри сканера каси самообслуговування, зображення пачки масла «Біло Екстра» і морозива «Файна марка» з нанесеним штрих-кодом; фотознімки із зображенням перебування в одному приміщенні ОСОБА_2 та ще одного невідомого чоловіка; копію робочого бейджа про виконання ОСОБА_1 послуг мерчандайзингу на замовлення ТОВ Unilever; копію посадових обов`язків мерчандайзера; копію додаткової угоди № 5 до договору про надання послуг № 23/12 від 23.12.2020, укладеної між ТОВ «МОНТСЕРРАТ» та ФОП ОСОБА_1 ; копію акту надання послуг № 2 від 28.02.2025 та № 3 від 21.03.2025 між ТОВ «МОНТСЕРРАТ» та ФОП ОСОБА_1 ; копії знімків екрану мобільного телефону з додатку «Effie» із переліком торгових точок та відстані до них, останнім з яких вказано магазин за адресою АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_1 зазначила, що їй не відомо чому масло і морозиво, які вона купувала, не пробилися на касі самообслуговування, усі товари вона сканувала. Припустила, що це могло статися або через недоліки штрих-коду на упаковках продуктів, або недоліки упакування партії товарів, або через технічні проблеми касового терміналу чи касової системи. Товари, що придбавала, вона оплачувала картою, відмови оплати при цьому не відбувалося. Зазначила, що при скануванні кожної позиції товару на табло каси самообслуговування з`являється рядок з назвою і ціною товару, тому вона впевнена, що рядок з позицією масла і морозива з`являлися на табло каси в переліку просканованих товарів. На касі самомообслуговування під час сканування товарів жодних звукових чи світлових сигналів не чула і не помічала. Навпаки, вона спостерігала, що при скануванні трьох товарів на екрані з`являлося три рядки, при скануванні 10 позицій відповідно 10 рядків з назвами товарів. Вже після її затримання вона просила охоронця магазину продемонструвати поліції табло каси самообслуговування з просканованими нею товарами, щоб перевірити які товари вона купувала і оплатила, однак їй відмовили. Також вона просила звірити проскановані нею товари, щоб упевнитися, що сканування масла дійсно не відбулося. У разі виявлення такої обставини вона висловила готовність відразу оплатити вартість таких товарів, які виявились не оплаченими, проте охоронець знову відмовився. Натомість він вимагав у неї 10 000 грн, інакше погрожував викликати поліцію. Платити гроші ОСОБА_1 відмовилася, після чого охоронець викликав поліцейських, які по приїзду переглядали надані охоронцем чеки, однак їй передивитись і сфотографувати ці чеки охоронець заборонив. Зазначила, що охоронець при наданні пояснень у суді ці факти чомусь заперечував.

За клопотанням ОСОБА_1 суд скеровував запит Інспектору служби безпеки ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_3 щодо надання інформації про продуктові товари, нестачу яких було виявлено, а також повних відеозаписів, які містять момент сканування ОСОБА_1 товарів на касі самообслуговування та їх оплати. Однак суд був вимушений неодноразово відкладати розгляд справи у зв`язку з відсутністю будь-яких відповідей магазину на тричі надіслані запити, які, згідно з відмітками на рекомендованих повідомленнях, були отримані відповідальною особою 28.05.2025 та 04.07.2025. Причини ненадходження протягом тривалого часу відповідей суду не відомі.

Лише 19.08.2025 від ТОВ «Вересень Плюс» надійшла відповідь, у якій зазначено, що надати інформацію щодо обсягів реалізації масла «Біло Екстра» та морозива «Файна марка» 24.02.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 та 27.03.2025, належності товару до певних партій постачання, можливих пошкоджень упаковки чи штрих-коду, а також інших об`єктивних причин, які могли ускладнити сканування товару, неможливо через відсутність збережених даних у системі. Також повідомлено, що відеозапис від 24.03.2025 не зберігся. Водночас надано фотозображення лицьової, зворотної та бокової сторін упаковок масла «Біло Екстра», 82%, 180 г еколін і морозива «Файна марка» 1 кг із відображенням штрих-коду.

У засіданні 05.09.2025 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких 27.03.2025 вона перебувала в магазині «Vdalo» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 344. Вона відвідувала цей магазин регулярно, спочатку у зв`язку з роботою (двічі на тиждень - у понеділок і четвер), а згодом як звичайний покупець. Завжди залишала цей магазин останнім у списку, оскільки після відвідування їй було зручно забирати дитину з курсів англійської мови. Одного дня, зробивши покупки та просканувавши всі товари, вона попрямувала до виходу. Біля кас самообслуговування, за її словами, завжди перебуває охоронець, який контролює роботу кас і територію магазину. Саме він підійшов до неї та попросив показати чек. ОСОБА_1 зазначила, що не здивувалась такому проханню, оскільки вважала це частиною його службових обов`язків. Перевіривши чек, охоронець повідомив, що вона має пройти з ним до службового кабінету. Вона погодилася без жодних підозр. По дорозі охоронець сказав, що в неї «не просканувалося масло», а вже в кабінеті заявив, що подібне нібито відбувалося неодноразово - «шість разів масло і два рази морозиво». ОСОБА_1 була шокована та одразу запропонувала перевірити чеки з відповідних днів і переглянути відеозаписи з камер, зокрема табло каси самообслуговування, на якому фіксується процес сканування товарів. Вона підкреслила, що завжди уважно слідкує за тим, як товар з`являється у списку на екрані. Однак охоронець відмовився виконати це прохання та почав психологічно тиснути, стверджуючи, що вона «сама знає, що не оплачувала товар», що сума неоплаченого товару становить близько 800 грн, і запропонував або сплатити 10 000 грн, або «розбиратися з поліцією». Його тон був агресивним і домовитися «по-людськи» він відмовився. Після цього саме вона наполягла на виклику поліції.

У цей час до кабінету зайшла завідувачка магазину. Поки вона розмовляла з ОСОБА_1 , охоронець викликав поліцію, але паралельно викликав і «підмогу» - співробітників служби безпеки. Першими прибули двоє чоловіків із служби безпеки, один з яких, великої статури, поводився агресивно, вживав нецензурну лексику, ображав її, принижував, звертався до неї на «ти». Це, на її думку, було психологічним тиском. Вона тричі запитувала, чи була викликана поліція, однак її запитання ігнорувалися. Згодом прибули двоє поліцейських. Один із них почав спілкуватися з нею, інший - з працівниками магазину. Поліцейський, за словами ОСОБА_1 , морально її підтримав, пояснив її права, закликав заспокоїтися та наголосив, що особа не вважається винною, поки її вину не доведено. Також зазначив, що даний магазин є проблемним, і сюди часто викликають поліцію, нібито через крадіжки, особливо у випадках із пенсіонерами. Він попередив, що служба безпеки може намагатися «повісити» на неї чужі нестачі. Тим часом працівники служби безпеки продовжували ображати її навіть у присутності поліцейських. На зауваження патрульного не реагували. Один із поліцейських навіть запропонував залишитися з нею, щоб вона почувалася в безпеці, і залишився до прибуття основного патруля.

Після прибуття трьох патрульних поліцейських було розпочато перегляд відеозаписів і з`ясування обставин події. Поліцейський запитав, чи визнає вона, що на відео зображено саме її, що вона і підтвердила. Разом вони звіряли чеки та суми. Вона наполягала на перегляді екрана каси самообслуговування, де фіксується процес сканування, однак це прохання було проігнороване. Паралельно працівник служби безпеки продовжував ображати її та звертався до поліцейських на «ти», як до знайомих. Після приблизно трьох годин перебування у магазині на ОСОБА_1 було складено шість адміністративних протоколів. Їй пояснили, що питання вини або невинуватості вирішуватиме суд.

ОСОБА_1 вважає, що стала жертвою або технічного збою, оскільки навіть у великих мережах трапляється, що штрих-код не зчитується через швидкість руху, кут, відблиск упаковки чи пошкодження коду; через якість штрихкоду, оскільки на упаковках масла й морозива коди часто друкують на вигнутій поверхні (туба, пляшка), через що частина ліній може не зчитуватися; або ж через упереджені дії охорони магазину. При цьому вона наголошує, що подібна ситуація могла трапитися не лише з нею, а в її діях не було умислу. Це, на її думку, підтверджується тим, що саме вона ініціювала виклик поліції, наполягала на перевірці чеків, відео та табло каси самообслуговування, де зафіксовано процес сканування товарів. Також зазначила, що не може довіряти словам охоронця, оскільки він неодноразово надавав неправдиву інформацію. Зокрема, у суді він стверджував, що під час інциденту був один, і служба безпеки не приїжджала, проте вона має фотодокази, що свідчать про зворотне. Крім того, охоронець заявляв, що сканер «розміром із коробку сірників», тоді як на фото видно, що його реальні габарити 14?12 см.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 757 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 становить 1514 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

щодо події 24 лютого 2025 року :

-протокол серії ВАД № 071325 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 24.02.2025 товару на загальну суму 84 грн 15 коп. (без ПДВ);

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 119,74 грн товарів 24.02.2025 о 12:44 годині, серед яких товар у вигляді масла відсутній;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено як невідома жінка не просканувала пачку масла на касі самообслуговання і вийшла з магазину;

-витяг з бази ІПНП про складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 51 КУпАП;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», якими зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до морозильної камери та бере з неї пачку масла. На іншому відео зображено, як вона, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує товари, зокрема й пачку масла, тією стороною, на якій розміщено штрих-код, після чого відеозапис обривається.

щодо події 27 лютого 2025 року:

-протокол серії ВАД № 071141 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 27.02.2025 невідомою особою товару, на загальну суму 84 грн 15 коп. (без ПДВ);

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 90,39 грн товарів 27.02.2025 о 15:16 годині, серед яких товар у вигляді масла відсутній;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено як невідома жінка, не просканувавши пачку масла на касі самообслуговання, вийшла з магазину;

-витяг з бази ІПНП про складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 51 КУпАП;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», якими зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до морозильної камери та бере з неї пачку масла. На іншому записі зображено як вона, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує товари, зокрема й пачку масла, після цього здійснює маніпуляцію оплати товару за допомогою мобільного телефону.

щодо події 17 березня 2025 року:

-протокол серії ВАД № 071324 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 139,04 грн товарів 17.03.2025 о 16:29 годині, серед яких товар у вигляді масла або морозива відсутній;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено як невідома жінка не просканувала пачку масла та упаковку морозива на касі самообслуговання і вийшла з магазину;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 17.03.2025 товару на загальну суму 246 грн 64 коп (без ПДВ);

-витяг з бази ІПНП про складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 51 КУпАП;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», якими зафіксовано, як ОСОБА_1 пересувається між різними відділами магазину та обирає товари, в тому числі у відділі молочної продукції масло та морозиво, після чого, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує їх, зокрема й пачку масла. При цьому, упаковку морозива вона дістала з поліетиленового пакета, піднесла до сканера двічі, а лише після цього поклала до вже раніше відсканованих нею товарів;

щодо події 21 березня 2025 року:

-протокол серії ВАД № 071322 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 394,79 грн товарів 21.03.2025 о 18:27 годині, серед яких товар у вигляді масла відсутній;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 21.03.2025 товару на загальну суму 84 грн 15 коп (без ПДВ);

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла а, переглянувши відео з камер спостереження магазину, він виявив як невідома жінка, не просканувавши пачку масла на касі самообслуговання, вийшла з магазину;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», якими зафіксовано, як ОСОБА_1 пересувається між різними відділами магазину та обирає товари, після чого, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує їх, зокрема й пачку масла. Після цього здійснює маніпуляцію оплати товару за допомогою мобільного телефону;

щодо події 24 березня 2025 року:

-протокол серії ВАД № 071323 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 24.03.2025 товару, на загальну суму 246 грн 64 коп (без ПДВ);

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 175,44 грн товарів 24.03.2025 о 15:45 годині, серед яких товар у вигляді масла та морозива відсутній;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено як невідома жінка, не просканувавши пачку масла та упаковку морозива на касі самообслуговання, вийшла з магазину;

-витяг з бази ІПНП про складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 51 КУпАП;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 пересувається між різними відділами магазину та обирає товари, після чого, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує їх, зокрема й пачку масла; разом з тим, відео обривається, і на ньому не зафіксовано сканування морозива та здійснення оплати.

щодо події 27 березня 2025 року:

-протокол серії ВАД № 071321 від 27.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-відношення магазину «VDALO» про кількість і вартість викраденого 27.03.2025 товару на загальну суму 84 грн 15 коп. (без ПДВ);

-інформацію магазину «VDALO» про перелік відсканованих та оплачених на суму 354,79 грн товарів 27.03.2025 о 16:16 годині, серед яких товар у вигляді масла відсутній;

-письмове пояснення свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_2 від 27.03.2025, відповідно до якого при переобліку товару було виявлено нестачу однієї пачки масла а, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено як невідома жінка, не просканувавши пачку масла на касі самообслуговання, вийшла з магазину;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2025, відповідно до якого вона розрахувалась за товари на касі самообслуговування, після чого була зупинена охоронцем магазину та проведена до кабінету охорони, де викликали працівників поліції. Охоронець повідомив, що пачка масла, яку вона сканувала, не відобразилась у чеку. При перевірці чеку товар дійсно відсутній, однак ОСОБА_1 стверджує, що здійснила його сканування;

-зберігальна розписка про залишення масла «Біло Екстра», 82%, на зберігання в магазині;

-відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Vdalo», якими зафіксовано, як ОСОБА_1 пересувається між різними відділами магазину та обирає товари, після чого, перебуваючи на касі самообслуговування, сканує їх, зокрема й пачку масла. Після цього здійснює маніпуляцію оплати товару за допомогою мобільного телефону.

Разом із тим, на переконання судді, надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджуються відеозаписами з камер спостереження магазину. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 обирає в магазині товари, які згодом сканує на касі самообслуговування, однак через віддаленість розташування камер відеоспостереження неможливо встановити місце розміщення штрихкоду на товарах та деталі процесу їх сканування. Крім того, під час перегляду відеозапису від 24.03.2025 встановлено, що запис є незавершеним, оскільки на ньому відсутній момент сканування ОСОБА_1 на касі самообслуговування морозива «Файна марка» 1 кг, а на відеозаписі від 24.02.2025 не зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює оплату. Умисних дій ОСОБА_1 щодо приховання товарів, явного прикривання на упаковках товару штрих-коду чи його частини, непроведення товарів через сканер, нездійснення оплати відеозаписами не зафіксовано.

Запитувану судом інформацію ТОВ «Вересень Плюс» не надано із посиланням на відсутність збережених у системі даних щодо: обсягів реалізації масла «Біло Екстра» та морозива «Файна марка» за 24.02.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 та 27.03.2025; належності товару до певних партій постачання; можливих пошкоджень упаковки або штрих-коду; а також інших об`єктивних причин, які могли ускладнити сканування товару. Підприємством повідомлено, що відеозапис від 24.03.2025 не зберігся, а надані фотозображення лицьової, зворотної та бокової сторін пачки масла «Біло Екстра» (82%, 180 г, еколін), на яких штрихкод розміщений на зворотному боці упаковки, а також упаковки морозива «Файна марка» 1 кг, містять нечітке зображення штрих-коду.

Натомість вартість оплачених ОСОБА_1 товарів за інформацією магазину відповідає сумам, щодо яких ОСОБА_1 надала фотозображення здійснених операцій з оплати товарів за відповідні дати.

За таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини адміністративного правопорушення, що ставляться у провину ОСОБА_1 , час, місце, спосіб вчинення дрібної крадіжки, наявність чи відсутність умислу на таємне викрадення чужого майна.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто уповноваженою на складання протоколу особою не доведено у встановлений законом спосіб, що ОСОБА_1 здійснила 24.02.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 та 27.03.2025 умисні крадіжки шести пачок масла «Біло Екстра» 82% вагою 180 г та двох упаковок морозива «Файна марка» 1 кг.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Наявними у справі доказами не спростовано пояснення ОСОБА_1 про виконання дій зі сканування штрих-кодів упаковок масла та морозива, навпаки наявні відеозаписи з камер спостереження магазину підтверджують здійснення нею відповідних маніпуляцій на касі самообслуговування. Обґрунтованих та логічних доводів щодо відсутності будь-яких технічних збоїв або перешкод для зчитування технічними пристроями магазину відомостей про товар при його проведенні через касу, про обсяги продажів та нестачі таких товарів, а також доказів на їх підтвердження ні підприємством, ні уповноваженою на складання протоколу особою не надано.

З огляду на викладене, суддя вважає, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність в її діях складу таких правопорушень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 9, 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко