Справа №155/1620/25
Провадження №3/155/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Воронюк Н.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бенцака О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 02 жовтня 2025 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУРП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597775 від 26 вересня 2025 року вбачається, що 03 вересня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 здійснила незаконний посів та вирощування для власних потреб 8 (восьми) рослин конопель, за адресою АДРЕСА_2 , на території домоволодіння свого батька ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від надання показань чи пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бенцак О.П. просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази, які підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 здійснила незаконний посів та вирощування для власних потреб 8 рослин конопель. Проте, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, щодо саме 8 рослин, які були виявлені є наркотичними рослинами. Вказував, що рапорти та супровідні листи працівників поліції не можуть розглядатися як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, щодо даного домоволодіння не проводився огляд, оскільки наявні розбіжності між повідомленням на лінію 102 та письмового дозволу власнику господарства, фактично був проведений обшук, без ухвали слідчого судді. Також, вказав, що диск відеофіксації в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено як доказ, а тому не можу бути взятий судом до уваги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.106-2 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №597775 від 26 вересня 2025 року, постановою про вилучення предметів, які не являються речовим доказом, з матеріалів кримінального провадження від 03 вересня 2025 року, заявою ОСОБА_2 від 03 вересня 2025 року про добровільний дозвіл на проведення огляду місця події, протоколом огляду місця події від 03 вересня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 посадила рослини для власного вжитку, та частину тих рослин сушила на горищі будинку, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновком експерта №СЕ-19/103-25/11715-НЗПРАП від 24 вересня 2025 року, та DVD-R диском на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 03 вересня 2025 року.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 03 вересня 2025 року, вилучені під час проведення огляду місця події 8 рослин коноплі, які поміщено в 11 полімерних господарських мішків, білого кольору та в одну паперову коробку, які не являються предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, копію протоколу огляду місця події з додатками направлено начальникові ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, з метою подальшого вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та вирішити питання про долю 8 рослин коноплі відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з дослідженого відеозапису огляду будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , який був долучений до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що здійснила посів орієнтовно 7-8 рослин коноплі для власного вжитку, вказала на місце їх вирощування. Також показала працівникам поліції місце де здійснювала сушіння відламаної гілки з рослини коноплі.

Як вбачається з пояснення викладача-методиста агродисциплін ВСП «Горохівський ЛНУП» ОСОБА_3 , на пред`явлених йому для огляду фото і відео зображень наявні зовні схожі рослини коноплі. Чи є вони наркотичними він повідомити не може, оскільки для цього необхідне експертне дослідження.

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд беззаперечно встановив факт посіву та вирощування ОСОБА_1 8 рослин коноплі.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність в матеріалах справи належного доказу посіву та вирощування наркотичного засобу рослин коноплі відповідного висновку експерта, оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку призначення та проведення відповідної експертизи. Крім того, фабулою статті 106-2 не передбачено, що рослини коноплі мають бути наркотичним засобом, відповідальність настає за посів та вирощування рослин коноплі.

Також, варто заначити, що ОСОБА_1 при огляді домоволодіння її батька, повідомила працівникам поліції, що здійснювала сушіння відламаної гілки з вилучених рослин, які в подальшому працівниками поліції були вилучені і передані для проведення експертного дослідження щодо віднесення їх до наркотичного засобу канабіс. Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-25/11715-НЗПРАП від 24 вересня 2025 року передані на дослідження речовини являються наркотичним засобом канабіс.

Інші доводи захисника щодо можливих порушень, допущених працівниками поліції в своїй сукупності не спростовують встановлені судом обставини і зібрані докази наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, її підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.106-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл./м.Горохів 21081100; рахунок отримувача: UA0003570, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рослини роду коноплі в кількості 8 (вісім) штук, які поміщений у в 11 (одинадцятьох) мішках та 1 (одній) картонній коробці, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 612,00 (шістсот дванадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана