Справа № 303/6919/25
Провадження № 3/303/2382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Печунка В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443272 від 04.09.2025 року, 04 вересня 2025 року, о 11 годині 47 хвилин в м.Мукачево, по вул. Олександра Духновича, біля буд. 107а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під час відкриття дверей не був уважним, не врахував дорожню обстановку та створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 15.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що приїхав на заправку, заправив авто, переконався, що нікого немає, відкрив дверцята та сідав в машину. Автомобіль Фольксваген врізався в його транспортний засіб, після чого водій того авто викликав працівників поліції, які відносно нього склали матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з АЗС.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він заїхав на АЗС, побачив, що стоїть автомобіль, заправляється, а перед ним - вільна колонка. Він вирішив об?їхати, а коли об`їжджав, водій ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, не оглянувся та відчинив дверцята, у результаті чого сталося ДТП. Він перетнув роздільну суцільну смугу руху, так як виконував маневр об`їзду.

Допитана у судовому засіданні поліцейський 2 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснила, що на лінію 102 надійшов виклик щодо вчинення ДТП на АЗС в м.Мукачево, по вул. Духновича. Приїхавши на виклик, вона побачила обставини події та склала схему місця ДТП, оскільки в діях водія ОСОБА_1 вбачалося порушення п.п. 2.3.Б, 15.13 ПДР України, вона склала на нього протокол за ст.124 КУпАП. Перед складанням матеріалів щодо ОСОБА_1 , вона оглянула відео фіксацію події ДТП. Щодо водія ОСОБА_2 вона не складала адміністративні матеріали, так як в його діях не вбачала порушення вимог ПДР України. На схемі місця ДТП вона неправильно відобразила суцільну роздільну смугу руху та помилково зазначила місце удару у кут переднього бамперу т/з Рено.

Допитаний в судовому засіданні експерт Закарпатського НДКЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи та відеофіксацію ДТП, пояснив, що в діях водія транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , наявне порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що є причиною даної ДТП. Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дії водія «Рено Дастер» не могли бути причиною ДТП, оскільки при відкритті дверей, він не перетнув роздільну смугу, тому, якщо б водій «Фольксваген» не порушив п.10.1 ПДР України, ДТП не сталося.

У матеріалах справи наявний відеозапис, на якому міститься фіксація події ДТП, яка мала місце 04 вересня 2025 року, в м.Мукачево, по вул. Олександра Духновича, біля буд. 107а. Так, проїзна частина дороги АЗС розділена суцільною смугою руху. Водій автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відкрив передню водійську дверку в межах своєї смуги руху, при цьому на схемі ДТП розділення смуг руху на АЗС відображено не вірно. Водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись позаду автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись п. 10.1 ПДР України, виконав маневр перестроювання до колонки АЗС, що знаходилася попереду, в ході якого задньою правою частиною автомобіля пошкодив передню ліву дверку автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозаписом не зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.Б, 15.13 ПДР України, як причини ДТП.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко