П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2025 о 07:55 год на проспекті Незалежності, 74, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, проявила неуважність та не переконалася в тому, що заправний пістолет від`єднаний від автомобіля, розпочавши рух, спричинила обривання заправного пістолету АЗС «ОККО». Під час дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441216 від 02.09.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, натомість надіслала до суду свої письмові пояснення.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною у протоколі суттю адміністративного правопорушення, заперечує наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого їй діяння та відсутності самої події правопорушення. 01.09.2025 приблизно о 08:00 год вона приїхала на АЗС «ОККО» за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 74, для заправлення автомобіля газом. Під`їхавши до відповідної колонки, до неї підійшов оператор АЗС, який привітався і запитав де в автомобілі знаходиться заправна горловина для газу і скільки треба заправити. У відповідь вона повідомила, що заправна горловина знаходиться під автомобілем ззаду та що буде заправляти на 1500,00 грн, після чого оператор АЗС почав під`єднувати заправний кран, а вона пішла на касу оплачувати газ. Приблизно через 5-7 хвилин оплативши заправлення автомобіля, вона вийшла з приміщення будівлі каси АЗС, де на вході зустріла оператора, який під`єднував заправний кран до її автомобіля, після чого, в знак вдячності вона дала йому 20 грн, на що даний оператор подякував та побажав щасливої дороги і гарного дня. Підійшовши до свого автомобіля вона переконалася, що автомобіль дійсно заправлений на 1500,00 грн, що відображалося на колонці АЗС біля автомобіля, оглянула чи ніщо не заважає її початку руху, далі сіла в автомобіль і з дотриманням правил дорожнього руху розпочала рух автомобілем. Проїхавши 2-3 метри вона почула глухий звук, після чого відразу зупинилась. Далі до неї відразу підійшов оператор АЗС, який заправляв її автомобіль та почав виявляти причину, що спричинило такий звук. На її запитання оператору АЗС чи від`єднував він заправний кран від її автомобіля, останній запевнив, що так, але коли підійшов менеджер АЗС, то оператор АЗС уже почав стверджувати, що вона не від`єднала заправний кран від свого автомобіля. В той момент поки вона вийшла з автомобіля і підійшла до задньої частини автомобіля їй не було достовірно видно чи був під`єданий заправний кран до автомобіля чи він просто за щось зачепився. Під час огляду заправного шлангу було видно, що один кінець шлангу був під її автомобілем, а інший від`єднаний від заправної колонки. При цьому, звертає увагу суду на те, що явних видимих пошкоджень а ні на заправному шлангу, а ні на заправному крані, а ні на заправній колонці не було. В результаті, менеджер АЗС попросила залишити номер телефону, для того, щоб в подальшому розібратися в даній ситуації після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження АЗС.

На наступний день 02.09.2025 їй зателефонувала менеджер АЗС та повідомила, що вона винна в тому, що не від`єднала самостійно газовий заправний кран від свого автомобіля і тепер маю компенсувати збитки у розмірі 4700,00 грн. Не погоджуюсь з такими висновками, 02.09.2025 вона приїхала на АЗС ОККО, де 01.09.2025 сталася дана подія, та попросила показати відеозапис події, так як оператор АЗС стверджував, що від`єднував заправний кран, і що причиною від`єднання заправного крану від колонки могла стати будь яка інша причина - на що менеджер відмовила з невідомих причин. Так само менеджер відмовила надати будь яке підтвердження факту і характеру пошкодження, а також документальне підтвердження, що розмір збитків становить саме 4700,00 грн, у зв`язку з чим вона відмовилась визнавати свою вину і повідомила, що в такому випадку вона викликає поліцію. Після того, як вона повідомила про намір викликати поліцію, менеджер АЗС вказала на відсутність необхідності виклику поліції та попросила заплатити вже не 4700,00 грн, а 2400,00 грн, що викликало у неї ще більше сумнівів у наявності будь яких пошкоджень, тим паче, що вона бачила як заправна колонка, де напередодні сталася подія - працювала і ніяких пошкоджень видно не було. Не зважаючи на прохання менеджера АЗС вона все-таки викликала поліцію, яка після їхнього спілкування дійшла висновку про її правопорушення і склали відносно неї протокол за ст. 124 КУпАП про Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всі її доводи про необхідність перегляду відеозапису, про допит оператора АЗС, про ознайомлення з посадовою інструкцією оператора АЗС під час роботи з газовим обладнанням, а також необхідність проведення огляду пошкоджень та дослідження факту настання будь-якої матеріальної шкоди - працівниками поліції проігноровано та досліджено не було, натомість зроблено передчасні та безпідставні висновки про її винуватість та наявність механічних пошкоджень.

Так само не зрозуміло як працівники поліції на наступний день після події могли встановити факт її порушення правил дорожнього руху, а більше факт спричинення її діями пошкоджень будь-якого майна АЗС ОККО, оскільки відеозаписи з камер спостереження на АЗС ними не досліджувались, факт та характер пошкоджень не встановлювався та не досліджувався.

Додатково, просить звернути увагу суду на те, що процес заправлення автомобіля на газових колонках АЗС відрізняється від процесу заправлення на бензинових колонках АЗС, що потребує спеціальних знань, навичок та відповідно допуску до роботи з газовим обладнанням, який мають оператори АЗС і тому не дозволяється водієві самостійно здійснювати підключення та відключення газового крану до автомобіля.

Крім цього, по причині того, що під`єднання газового заправного крана у її автомобілі здійснюється внизу автомобіля ззаду, для заправлення автомобіля треба було припаркуватися задом до заправної колонки, що унеможливило повну перевірку від`єднання заправного крану від автомобіля без входу в зону роботи газового обладнання де має перебувати виключно персонал АЗС, тому вона не могла достовірно переконатися у від`єднанні газового крана в той час, коли оператор АЗС запевнив її у тому, що заправив її автомобіль і вона може їхати.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441216 від 02.09.2025 за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

схемою місця ДТП від 02.09.2025, на якій серед іншого зображено місце наїзду, заправну колонку, напрямок руху, заправку ОККО, бордюр, перелік зовнішніх видимих пошкоджень автомобіля «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме потертість бруду біля газозаправної горловини;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2025, відповідно до яких 01.09.2025 о 07:55 год водійка сіро-білого «Форду» номерний знак НОМЕР_1 не впевнилася в безпеці руху на АЗС «ОККО» за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 74, і в результаті відбувся розрив газової муфти на ПРП № 5 газ;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі, а саме зафіксовано як поліцейський при встановленні обставин справи перевірив відеозапис із камер спостереження, де зафіксовано, що саме автомобілем «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сталося обривання заправного пістолету на АЗС «ОККО».

На підставі досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не дотрималася п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху транспортного засобу необхідно переконатись не лише в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а і в тому, що це буде безпечним, і обов`язок дотримуватись цих вимог ПДР покладено саме на водія транспортного засобу. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР було пошкоджено заправний пістолет АЗС.

Сам факт пошкодження обладнання АЗС підтверджено матеріалами справи, в тому числі схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, наведені вище докази, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнилася з безпеці свого маневру, в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До доводів ОСОБА_1 про те, що обривання заправного пістолету сталося з вини оператора АЗС, який побажав їй гарного дня і вона, вважаючи що заправлення автомобіля завершилося, почала рух, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, адже за вимогами п. 10.1 ПДР обов`язок упевнитися в безпеці маневру, у даному випадку, початку руху, покладено саме на водія транспортного засобу, а не на оператора АЗС.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА