№932/9222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №076209 від 20 липня 2025 року, складений поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Копилом І.М.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «20.07.2025, о 21 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Козака Мамая, буд. 17а, гр. ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітній керував транспортним засобом Москвич-412 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом у м. Дніпро вул. Козака Мамая, буд. 17а, о 21 год. 00 хв.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання повісток за місцем мешкання; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Завражнього В. від 20.07.2025 року, в якому зазначено, що 20.07.2025 сумісно з поліцейським в 2 р 2 б 4 УПП в Д/о ДПП сержантом поліції Копилом І.М. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая поблизу будинку №17А було виявлено ТЗ Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме п. 19.1.а та був відсутній д.н.з., водія встановлено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що вищевказаний громадянин не має водійського посвідчення так як є неповнолітнім, також не мав свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Так як вищевказаному громадянину 15 років, було складено протокол за ст. 184 ч. 3 КУпАП на батька гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особу відсторонено від керування шляхом паркування без порушення ПДР. Подію зафіксовано на БК 471033, 470450.

Будь-яких інших матеріалів, як то документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є батьком ОСОБА_2 , пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 або його батька ОСОБА_1 , свідків вчинення правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських №471033, 470405, на якій мається посилання у рапорті, тощо, до протоколу не долучено.

Рапорт працівника поліції за відсутності інших доказів, отриманих від незалежних джерел, не може бити взятий суддею до уваги як переконливий і беззаперечний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що нема підстав поза розумним сумнівом вважати, що подія, про яку зазначено у рапорті поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Завражнього В. від 20.07.2025 року, тобто порушення неповнолітнім ОСОБА_1 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, правил дорожнього руху, мала місце, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , і, як наслідок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко