Провадження № 3/344/4323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2025 року, о 21 год. 58 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Надрічна, 60, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку, здійснила виїзд на смугу для зустрічного руху та допустила зіткнення із транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, п.11.4 та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, повідомила, що 11.07.2025 року, о 21 год. 58 хв., рухаючись транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську по вул.Надрічна в сторону вул.Галицька, крайньою лівою смугою руху, з правої сторони, перед нею, виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos, який з метою заїзду на АЗС ОККО перетнув дві смуги руху. Щоб уникнути зіткнення, змушена була виїхати на зустрічну смугу руху. Стверджує, що ДТП сталась саме у зв`язку з порушенням ПДР України водієм автомобіля марки Daewoo Lanos. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, п.11.4 та п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пуктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388772 від 11.07.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 11.07.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з;

- переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції 474102, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик у зв`язку з ДТП. З метою дослідження всіх обставин події, ними було оглянуто записи із камер зовнішнього відеоспостереження розміщених на АЗС ОККО, якими зафіксовано, як автомобіль марки Daewoo Lanos виїхав із прилеглої території гаражного кооперативу на вул. Надрічна. В момент виїзду, жодних автомобілів, які б рухались по вул.Надрічна немає. Після проїзду автомобілем марки Daewoo Lanos певної відстані, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, рухаючись на великій швидкості, наздогнав його та відбулось зіткнення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції 474102 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК