Провадження № 3/643/3151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443145 від 04.09.2025, 19.08.2025 о 10 год 30 хв м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443362 від 04.09.2025, 19.08.2025 о 10 год 30 хв м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

03.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, до якої додав фотографії та відеозапис пошкоджень, завданих його автомобілю та схематичний план відрізку дороги, де сталася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що вважає винним ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 заперечив свою вину та вважав винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

Як визначено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №443145 та серії ЕПР1 №443362від 04.09.2025, схемою місця ДТП (ЄО-10662 від 19.08.2025), поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2025.

Порушень при складанні адміністративних протоколів судом не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Суддею враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування невинуватості кожного з них, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколах та схемі місця ДТП, суду не надано.

Також суддя зазначає, що зі схеми місця ДТП (ЄО-10662 від 19.08.2025) вбачається, що місцем зіткнення обох транспортних засобів є розділювальна смуга (хоча і в різних місцях), позначена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.2, між крайньою лівою смугою, по якій рухався водій ОСОБА_1 , та середньою смугою, по якій рухався водій ОСОБА_2 . Наведена обставина не заперечувалась обома водіями, як під час складання схеми місця ДТП, так і під час судового розгляду.

З огляд на вказані обставини, в діях обох водіїв вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки кожен з водіїв, здійснив виїзд на сусідню смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула