Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4254/25
Провадження № 3/553/1013/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суд м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 453497 від 14.09.2025, так, 14.09.2025 близько 10 год. 57 хв. в м. Полтаві, по вул. Князя Ігоря Станіславовича, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування відповідної категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.08.2025 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративною постановою ЕНА №5591199 чим порушив п 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права курування таким ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною другою-четвертою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова до протоколу не додана.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук