Справа № 308/9016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.08.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1240/07-16-24-06 від 16.06.2025 року вбачається, що в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтерфіл», 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 6 встановлено, що ОСОБА_1 , в.о. генерального директора ТОВ «Інтерфіл» вчинив правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, із оподатковуваного доходу громадян-нерезидентів, оплата за проживання в готелі проводилась ТОВ «Інтерфіл», як додаткове благо у сумі 8626,20 грн. та встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі18423,97 грн., в тому числі: за березень 2019 в сумі 3250,52, за квітень 2019 в сумі 5487,07 грн., за вересень 2019 в сумі 1250,00 грн., за жовтень 2019 року в сумі 7030,26 грн. , за грудень 2019 в сумі 276,03 грн. та за січень 2020 в сумі 1130,09 грн., чим порушено пп. 162.1.1, 162.1.2, п. 162, пп. 64.5 пп. «е» пп. 164.2.1 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, 170.10.1. п. 170.10 ст. 170 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із внесеними змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, ч.1 ст. 163-4 КУпАП визначено декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Інтерфіл» встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 18423,97 грн., при цьому диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП не передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату податку, відповідальність передбачена лише за його неутримання чи неперерахування.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає протиправних діях або бездіяльності у вигляді неутримання, неперерахування до бюджету сум податку, неповідомлення, несвоєчасне повідомлення податковому органу за формою.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Під час розгляду, встановлено, що до матеріалів справи не долучені будь-які посадові документи , які закріплюють обов`язки службових осіб на подання податкових документів до органів ДПС України.

Таким чином суддя позбавлена можливості встановити належним чином в діях ОСОБА_1 , як в.о. генерального директора ТОВ «Інтерфіл» складу і події адміністративного правопорушення, шляхом надання оцінки виконанню ним службових обов`язків.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень за грудень 2018 року, березень, липень, листопад 2019 року, липень-вересень, грудень 2021 року, вересень 2024 року.

При цьому, до матеріалів справи не долучено доказів про здійснення у цей період ОСОБА_1 обов`язків генерального директора ТОВ «Інтерфіл», коли та на підставі якого документу його було призначено на вказану посаду.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, зокрема частини 2 розділу ІІ Інструкції слідує, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Таким чином, протокол №1240/07-16-24-06 про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вказаної Інструкції, оскільки в одному протоколі зазначено про несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних за грудень 2018 року, березень, липень, листопад 2019 року, липень-вересень, грудень 2021 року, вересень 2024 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул