Номер провадження: 33/813/1601/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С.,в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зеніної М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській обл., Ізмаїльський р-н, с. Суворове, громадянина України, працюючого старшим інженером електрозв`язку Одеської філію АТ «Укртелеком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу сумі 850 грн.,також стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 30.04.2025 об 11 год.10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», держ. знак НОМЕР_1 м. Одеса по вул. Давида Ойстраха, біля буд. 1, у порушення п. 13.1 ПДР не витримавши безпечний інтервал, правом дзеркалом заднього виду, зачепив ліве дзеркало заднього виду припаркованого автомобіля «Mitsubishi» держ. НОМЕР_2 в наслідок чого з дзеркала автомобіля «Mitsubishi» випало скло дзеркала, чим завдано матеріальних збитків та отримані механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Головатюк І.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з таких підстав:

- водій ОСОБА_1 заперечує факт зіткнення з іншим авто, оскільки не чув характерного звуку удару, не бачив ознак контакту, не виявив ушкоджень на власному автомобілі. Окрім того, рух здійснювався зі швидкістю 10-15 км/год. з підвищеною обережністю з огляду на вузькість вулиць та наявність транспортних засобів;

-відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 на місці ДТП вона бачила автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , тоді як автомобіль ОСОБА_1 має номерний знак НОМЕР_4 ;

- поліцейським не було складено акту огляду автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять фото чи відеодоказів пошкоджень його автомобіля, більш того, ОСОБА_3 у суді 1-ої інстанції надав фотознімки, на яких відсутні будь-які пошкодження його автомобіля;

- поліцейським не було проведено вимірювання габаритів, зокрема висоти дзеркала відносно землі що дозволило б перевірити технічну можливість зіткнення саме у заявленій формі двох автомобілів.

З огляду на викладені обставини, захисник Головатюк І. М. просить скасувати постанову від 26.06.2025 та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Зеніна М.О. підтримали апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М. та просили її задовольнити. Водночас, в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зеніна М.О., проаналізувавши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За приписами ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 нявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд з таким висновком суду 1-ої інстанції не погоджується, водночас вважає обґрунтованими доводи захисника Головатюка І.М. щодо відстуності в діях ОСОБА_1 ознак складу правовпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд 1-ої інстанції послався на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 N?338006 від 22.05.2025, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 1)

- схема місця дорожньо-транспортної події від 30.04.2025, відповідно до якої розташування транспортного засобу, свідчить про факт отримання механічних ушкоджень;(а.с. 2)

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_4 в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;(а.с. 3)

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в яких також викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 4-5)

Водночас, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказані докази не доводять, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами захисника Головатюка І.М., щодо того, що поліцейським не було складено акту огляду транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано будь-яких слідів його пошкодження.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження сторони захисту про те, що поліцейським не проведено та не задокументовано вимірювання габаритів автотранспортних засобів, зокрема висоти дзеркал відносно землі, що дозволило б підтвердити чи спростувати факт зіткнення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які ними особисто зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, про те, що останні на момент ДТП знаходились неподалік та побачили автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , вже після почутого звуку характерного для зіткнення, апеляційний суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Renault», під керуванням водія ОСОБА_1 має номерний знак НОМЕР_4 , що також не доводить його причетності до вказаної ДТП.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи фотознімків автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 не виявлено ушкоджень характерних для удару.

Наведене свідчить, що позиція ОСОБА_1 та його захисника Головатюка І.М, яка висловлена в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в судах 1-ої та апеляційної інстанціях об`єктивно спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338006 від 22.05.2025.

Статею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз досліджених апеляційним судом доказів свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивної сторони зазначеного провопорушення.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції формально віднісся до розгляду справи, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

За приписами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Головатюка І. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Головатюка І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца