Номер провадження 3/521/560/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0862/50000/24 від 21.08.2024 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 107), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби - Бурчо І.Й.; представник особи, у відношенні якої складено протокол - адвокат Гудіма В.І.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 04.08.2024 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці декларантом ПП «МОРТРАНС» подана митна декларація типу ІМ 40 ДЕ № 24UA46U4 для митного оформлення товару «автомобіль легковий з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та зворотно-поступальним рухом поршня, пасажирський, що був у використанні: - марка ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; - номер двигуна: немає даних; - календарний рік виготовлення: 1998; - загальна кількість місць, вкл. водія: 4; - тип двигуна: бензиновий; - робочий об`єм циліндрів: 5343 см3; - колісна формула: 4х2; КТЗ має пошкодження загального характеру внаслідок чинників експлуатації: потемніння хромових частин автомобілю, пошкодження лако-фарбового покриття, потребує заміни рідин та мастил. Торгівельна марка «ASTON MARTIN». Виробник - «ASTON MARTIN LAGONDA LTD». Країна походження: GB, код згідно УКТЗЕД ; фактурна вартість 31 500 EUR, митною вартістю 1 493 345, 70 грн.; вага брутто/нетто 1990 кг., який прибув до Одеської митниці автотранспортом № BC 6163 РР/ НОМЕР_2 , на умовах поставки «СРТ».

Відповідно до інформації зазначеної у МД від 04.08.2024 року № 24UA46U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Patina Classics Ltd» (38A Innovation Drive, Milton Park, Oxfordshire, UK, OX14 4RT» (Великобританія), а покупцем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (, 61161, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107), керівником якого є ОСОБА_1 .

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до митного органу разом з МД буди подані: інвойс від 24.08.2023 року № INV-1449/677, CMR Б/Н від 01.08.2024 року, договір доручення від 30.07.2024 року № 30-07/2024, Довідка від 03.08.2024 року № OK240724-008, Довідка щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 року № 20/07/2024-37, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 року № НОМЕР_3 та інші документи.

Відповідно до наданого до МД свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 року № НОМЕР_3 , календарний рік вироблення автомобіля - 1998 р.

Довідка щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 року № 20/07/2024-37 видана ТОВ «Тримак Авто» підтверджує, що легковий автомобіль марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 відповідає вимогам екологічних норм рівня ЄВРО 2.

Під час перевірки інформації щодо вказаного транспортного засобу, митницею встановлено наступне.

Так, в мережі інтеренет за посиланням: «https://carsonline.bonhams.com/en/listings/aston-martin/virage-coupe/cfb45758-7d7f-45f8-ba48-44a38187d1ac» встановлено, що автомобіль марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 має 1991 календарний рік виготовлення, у зв`язку з чим митницею було направлено запит до ТОВ «АВТ Баварія» щодо надання інформації відносного вказаного транспортного засобу.

ТОВ «АВТ Баварія» листом від 07.08.2024 року № 73 надало інформацію, що автомобіль марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 вироблений у 1991 році.

Також виникли сумніви щодо рівня екологічної норми, оскільки рівень екологічності «ЄВРО 2» введений після 1995 року. Згідно відповіді органу сертифікації ТОВ «Тримак Авто» від 08.08.2024 року № 159, остання повідомила, що не видавала довідку щодо відповідності вимогам екологічних норм рівня «ЄВРО-2» автомобіля марки марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

Далі Одеською митницею проведено митний огляд автомобіля марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 . Відповідно до Акту огляду автомобіля, встановлено, що на задній стійці дверей водія, прикріплена металева пластина золотистого кольору з надписом ідентифікаційного номеру автомобіля НОМЕР_1 , верхня частина якої була заклеєна чорною паперовою наліпкою з написом «DASHBOARD INSTRUMENTATION MODDULE (MPH)». Після зняття наліпки був виявлений прихований напис «MANUFACTURED BY: ASTON MARTIN LAGONDA LTD. JUNE 1991».

Таким чином підтверджено, що автомобіль марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 вироблений у 1991 році, що не відповідає відомостям у інвойсі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно керівник ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» ОСОБА_1 надав декларанту та в подальшому Одеській митниці документи, а саме: 1) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 року № НОМЕР_3 ; 2) Інвойс від 24.08.2023 року № INV-1449/677; 3) Довідку щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 року № 20/07/2024-37, які містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2».

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Гудіма В.І. просив закрити справу, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

3.2.Питання, яке повинен вирішити суддя і яке було предметом доказування сторонами в судовому процесі, чи було порушено процедуру переміщення транспортного засобу, через митний кордон України на адресу ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані щодо року виготовлення транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2»?

3.3.Одеською митницею встановлені розбіжності в заявленій декларантом у митній декларації інформації щодо року транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2». Відповідно, логічним було б стороні захисту спростувати такі розбіжності та показати, які помилки допущені Одеською митницею під час перевірки відомостей за митною декларацією.

3.4.Головними тезами захисту стали відомості, що транспортний засіб марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний № НОМЕР_1 був придбаний на аукціоні «Bonhams Cars» за 31 500 Євро 24.08.2023 року. Серед документів, які надавалась продавцем на автомобіль, була копія арабського реєстраційного документу на автомобіль, в якому зазначений рік випуску 1998 р. Оригінал реєстраційного документу було втрачено. Щодо металевої таблички золотого кольору з ідентифікаційним номером транспортного засобу, то сторона захисту нічого не змогла пояснити.

3.5.Твердження захисту, що оформлення транспортного засобу відбулось на підставі товаросупровідних документів, які надав аукціон, на думку судді, не спростовує обов`язку декларанта перевірити відомості, які необхідні для законного перетину митного кордону України. Питання не в тому, що у покупця не було розумних очікувань, що аукціон може надати неправдиві відомості щодо купленого транспортного засобу. Питання стосується лише факту відсутності належного технічного документу на транспортний засіб (існує лише фотокопія документу). У такому випадку, новому власнику необхідно було отримати у будь-який законний спосіб документ, що підтверджує рік випуску такого автомобіля. В тому числі можливо було самостійно провести експертизу, яка підтвердить автентичність товару і встановить справжні ідентифікаційні відомості на автомобіль.

3.6.Обмежившись наданням документів, які ОСОБА_1 отримав у власника аукціону, останній не міг розраховувати на безперешкодний прохід митного кордону України, оскільки не мав належних та достатніх документів на транспортний засіб.

3.7.Навпаки, встановлені Одеською митницею відомості, свідчать що у випадку завищення року випуску транспортного засобу, одразу змінюється вартість автомобіля і відповідно необхідність сплати митних платежів. Відомості щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2», відповідно до Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» є необхідною умовою митного оформлення і першої реєстрації в Україні транспортного засобу. У разі їх невідповідності «ЄВРО-2», такий транспортний засіб не може експлуатуватись в Україні.

3.8.Суддя вважає, що Одеська митниця поза розумним сумнівом довела, що автомобіль виготовлений не у 1998 році, а має всі ознаки виготовлення у 1991 році.

3.9.Щодо висновку № -0319 від 12.11.2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, необхідно зазначити, що такі висновки не спростовують зміст встановлених відомостей щодо року виготовлення автомобіля. Так, згідно зазначеного Висновку: Ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, 1992 року виготовлення та 1992 модельного року, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , без врахування мита, податків та інших обов`язкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації, станом на дату оцінки, становить 3 044 153,64 грн.

3.10.Рік виготовлення встановлений експертами на підставі інформації з інтернет мережі і становить 01.01.1992 рік. Тобто, навіть при візуальному порівнянні, можливо побачити, що червень 1991 року зазначений на металевий табличці кузову автомобіля лише підтверджує схід з конвеєру заводу транспортного засобу. Рік, в якому продавали вперше транспортний засіб та здійснювали його оформлення вже був - 1992 р.

3.11.У будь-якому випадку, встановлена різниця не впливає на зміст такої невідповідності, оскільки не змінює вартість та екологічні вимоги. Натомість, заявлений 1998 рік, є очевидним спотворенням інформації щодо вказаного транспортного засобу, що в свою чергу впливає як на вартість, так і на екологічні вимоги, які необхідні для митного оформлення та реєстрації транспортного засобу в Україні.

3.12.У даному випадку, суддя робить висновок, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростував жодних доводів митного органу та розумно не пояснив, чому у товаросупровідних документах і документах, наданих митницею виникла різниця у році виготовлення та які доводи щодо спростування екологічних норм «ЄВРО-2» для транспортного засобу ASTON MARTIN, - модель VIRAGE.

3.13.Окрім викладених обставин, доказами у вказаній справі вини ОСОБА_1 є: митна декларація № 24UA46U4; інвойс від 24.08.2023 року № INV-1449/677, CMR Б/Н від 01.08.2024 року; договір доручення від 30.07.2024 року № 30-07/2024; Довідка від 03.08.2024 року № OK240724-008; Довідка щодо рівня ЄВРО від 20.07.2024 року № 20/07/2024-37; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2012 року № НОМЕР_3 .

3.14.Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу та щодо екологічних норм рівня «ЄВРО-2», в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення конфіскації транспортного засобу. На фоні дуже великої суми вартості товару (3 044 153,64 грн.), таке стягнення буде більш ніж достатнє для державної реакції на встановлене порушення.

5.7. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 коп /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.8. Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

5.9. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.10. Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.11. Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 10 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 03.09.2024 року по 07.10.2025 року, тобто 399 днів. Таким чином, сума витрат складає 10 *399 = 3990 євро, що по курсу НБУ станом на 07.10.2025 року (1 євро = 48,26 грн.) складає 192 557, 40 грн.

5.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки ASTON MARTIN, - модель VIRAGE, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.3. Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 03.09.2024 року по 07.10.2025 року у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) тисячі 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський