ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив, що 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 він дійсно керував транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак у працівників поліції були відсутні правові підстави для зупинки його транспортного засобу, а отже у нього не було підстав для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на вимогу працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Леус І.П. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , подав письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 298412 від 12.04.2025;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 12.04.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження щодо руху автомобіля Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 від 12.04.2025;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12.04.2025 о 14 годині 25 хвилин;

- протоколом про адміністративне затримання серії АП318 № 007292 від 12.04.2025;

- постановою про накладення адміністративного пстягнення серії ЕНА № 44856 від 12.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2025.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи, досліджені у судовому засіданні, містять фіксацію обставин, що мали місце 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 щодо зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення сері ЕПР №1 № 298412 від 12.04.2025, відповідно до якого останній не спростував факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, факт зупинки його транспортного засобу;

-відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження від 12.04.2025, дослідженими у судовому засіданні, щодо руху автомобіля Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 44856 від 12.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за рух та зупинку у смузі для руху громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2025, який зазначає, що автомобілем Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 керував чоловік, який показав посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 у визначені у протоколі ЕПР №1 № 298412 від 12.04.2025 дату, місце та час, а саме: 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 4212.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , також, не спростував факту керування ним транспортним засобом Mersedes-Benz G-350 державний номерний знак НОМЕР_1 у визначені у протоколі ЕПР №1 № 298412 від 12.04.2025 дату, місце та час, а саме: 12.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 4212.04.2025 о 14 годині 10 хвилин м. Київ, бульв. Чоколівський, 42, як і підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

При цьому суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності правових підстав для зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, а отже і виникнення у нього обов`язку пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, відповідно до змісту досліджений у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.04.2025, працівник поліції повідомляють ОСОБА_1 підстави для зупинки його транспортного засобу та перевірки його документів - порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, про що, відповідно, і складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 44856 від 12.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за рух та зупинку у смузі для руху громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції і Порядку, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, суд критично ставиться до викладених у письмових запереченнях доводів щодо необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, оскільки, відповідно до змісту досліджений у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.04.2025 не встановлено факту того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що є діючим військовослужбовцем, а отже виникли підстави для проведення огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, вимоги ст. 266-1 КУпАП в даному випадку, не є спеціальними щодо вимог ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок та підстави проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В даному випадку ОСОБА_1 є саме водієм транспортного засобу, а отже, проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в порядку ст.. 266 КУпАП працівниками поліції є правомірним, як і вимога працівників поліції пройти такий огляд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суду не надано доказів, що дана справа, пов`язана з виконанням військового обов`язку або під час виконання службових обов`язків.

Крім того, до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Дана справа не пов`язана з порушенням прав учасника бойових дій.

З огляду на викладене, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін