П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Бобровий Кут, Великоолександрівського р-ну, Херсонської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-10 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 07.10.2025 від ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А3283 №64 від 30.09.2025 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі бойового розпорядження командира БТГр №1 військової частини НОМЕР_1 №836/3 дек від 24:00 30 вересня 2025 року здійснити переміщення в межах визначеного району в смузі оборони БТГр №1. У зв`язку із чим даний наказ було доведено до старшого сержанта ОСОБА_1 , який знаходиться на службі у військовій частині НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, старший сержант ОСОБА_1 , відмовився виконати законні вимоги командира БТГр №1 щодо продовження проведення заходів нарощення та обладнання фортифікаційних споруд, невибухових інженерних загороджень, із завданням не допущення противника в глиб оборони та просування противника. Своїми діями військовослужбовець, порушив вимоги ст. 9, 11, 16, 30, 37, 120 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст.172-10 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун