Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/564/25

Провадження № 33/4815/741/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шевчука В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гожого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2025 року о 04 годині 15 хвилин на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп» поблизу с-ща Гоща ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого некерований транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 07 серпня 2025 року скасувати, визнати ОСОБА_1 виною в порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд зробив невірні висновки, не надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема схемі місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень чи заперечень. Зазначає, що на схемі ДТП зображено фактичний механізм виникнення ДТП: водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався правою смугою, а водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись узбіччям, змінила напрямок руху, виїхала на праву смугу головної дороги, де допустила зіткнення із автомобілем Renault. Зауважує, що контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля Peugeot та задньою правою частиною автомобіля Renault, після чого автомобіль Peugeot вдарився в припаркований на узбіччі автомобіль Hyundai, від якого його відкинуло.

Вважає, що висновок експерта, покладений в основу рішення суду першої інстанції, не може бути врахований, оскільки експерт аналізував зміст протоколу, однак залишив поза увагою схему ДТП. Наголошує, що суд, призначаючи експертизу, вказав, що водій автомобіля Peugeot ОСОБА_1 рухалася правою смугою, що не відповідає дійсності та суперечить схемі ДТП, а експерт в якості вихідних даних зазначив, що автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі, що також не відповідає дійсності та суперечить схемі ДТП, з огляду на що вважає, що висновок експерта є недопустимим доказом у справі.

Також просить викликати та допитати в якості свідків поліцейських УПП в Рівненській області, які складали адмінматеріали рядового ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 .

В поданому відзиві на апеляційну скаргу захисник Шевчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що скаржником не наведено достатніх переконливих даних, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гожого М.С. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника Шевчука В.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 21 березня 2025 року він рухався на транспортному засобі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , по крайній правій крайній смузі зі сторони м. Рівне в напрямку м. Житомир зі швидкістю 70-75 км/год. на 295 км + 200 м а/д М-06 «Київ-Чоп». Проїжджаючи припаркований на узбіччі транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» та зрівнявшись з ним, ОСОБА_2 відчув удар ззаду у свій транспортний засіб «Renault Master». Зупинившись, ОСОБА_2 виявив пошкодження заднього відбійника свого транспортного засобу та транспортний засіб марки «Peugeot Partner», який в`їхав у нього, під керуванням ОСОБА_1 .. Вказав, що вважає, що саме у діях ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху, які і спричинили ДТП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21 березня 2025 року поблизу с-ща Гоща керувала автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі зі швидкістю близько 80 км/год. у напрямку с. Федорівка. У лівій смузі в тому ж напрямку рухався «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За її словами, коли транспортні засоби зрівнялися, водій «Renault Master» без увімкненого покажчика повороту почав перелаштовуватись у праву смугу, зачепив її автомобіль відбійником і потягнув його. Щоб уникнути тяжких наслідків, ОСОБА_1 здійснила маневр праворуч, виїхала на узбіччя, де стояв «Hyundai Santa Fe», не зачепивши його. Після того, як її автомобіль відчепився від «Renault Master», його відкинуло на «Hyundai Santa Fe», а потім у відбійник, після чого транспортний засіб зупинився.

Допитаний під час апеляційного розгляду у якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтримавши зафіксовані у них дані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок експерта, покладений в основу рішення суду першої інстанції, не може бути врахований, оскільки під час проведення експертизи експерт аналізував лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення, але не врахував схему місця ДТП, яка є невід`ємною частиною матеріалів справи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при призначенні експертизи місцевий суд помилково зазначив, що водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_1 рухалася правою смугою, хоча зі схеми ДТП чітко видно, що це не відповідає дійсності. Так само експерт у вихідних даних вказав, що автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався лівою смугою, що також суперечить схемі ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає висновок експерта неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки він ґрунтується на неповних та недостовірних вихідних даних.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 21 березня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 295 км.+150 м. поблизу сел. Гоща.

У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , перше місце зіткнення транспортних засобів, друге місце зіткнення транспортних засобів, орієнтир 295 км., відбійник, напрямок руху т.з. №1, напрямок руху т.з. №2, напрямок руху по смугах (а.с.2). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2 зв.);

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с.1 зв.), фото пошкоджених транспортних засобів після ДТП (а.с.9-18), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення було 21 березня 2025 року.

Отже, оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович