Справа № 337/3905/25
Провадження № 3/337/1126/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стосовно зазначеної особи складений протокол № 183/32-00-07-17/31549003 від 23.07.2025 про те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» вчинив правопорушення, а саме, занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся у загальній сумі 45 540 грн, було занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту яке сплачується до державного бюджету на суму 33 079 731 грн, занижено суму орендної плати на суму 2 550 674,60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Від його захисника адвоката Балабка А.В. надійшли заперечення, у яких останній повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що висновки державної податкової служби про заниження розміру податкових зобов`язань є спірними та передчасними. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025, яке наразі оскаржено в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/22731/25). Крім того, адвокат послався на сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів, єдиними доказами у справі є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 № 183/32-00-07-17/31549003 та акті від 17.07.2025 № 503/32-00-07-13/31549003 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566- до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.86.1. статті 86 ПК України акт перевірки це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

Згідно із положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значущості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не долучено до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, тобто сума грошового зобов`язання є неузгодженою, відтак, акт перевірки не породжує для Товариства жодних правових наслідків.

Зазначене підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.11.2024 у справі № 380/87/20, від 13.04.2021 у справі № 640/19671/18, від 16.09.2021 у справі № 640/20588/18, від 06.12.2022 у справі № 804/8776/15, від 16.08.2024 у справі № 640/12981/21), а саме, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відпоідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів.

Також суд бере до уваги, що наразі існує спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 23.07.2025 №473/32-00-07-13, який в даний момент вирішується в порядку адміністративного судочинства (справа № 160/22731/25).

За таких обставин, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом» суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-11, ч. 1 ст. 163-1, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ