Справа № 738/1978/25
№ провадження 3/738/703/2025
Постанова

іменем України

06 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 16 годині 58 хвилин в місті Мена по вулиці Сіверський шлях, 146 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Geely MR-7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 19 вересня 2025 року, 06 жовтня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429931 від 21 серпня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21 серпня 2025 року о 16 годині 58 хвилин в місті Мена по вулиці Сіверський шлях, 146 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Geely MR-7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 126 КУпАП;

-Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалося;

-Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2025 року, відповідно до якої неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 КУпАП та на підставі статті 24-1 КУпАП застосовано до нього заходи впливу у виді попередження;

-Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 126, частиною першою статті 121 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3 400,00 грн;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за вчинення яких піддавався заходам впливу, але відповідних висновків не зробив, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому у санкції частини другої статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 6 800,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко