справа № 492/1314/25
провадження № 3/492/431/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ШМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо догляду та виховання за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 13 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Рози Люксембург міста Арциз Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Хонда Діо», без реєстраційних документів на транспортний засіб, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «г», 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що він, знаючи, що дитині до 18 років не можна керувати мопедом, ухилився від виховання свого сина, внаслідок чого допустив, щоб його син у віці 15 років 13 вересня 2025 року керував мопедом, який не зареєстрований, без дозволу на право керування мопедом, без застебнутого мотошолома. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614769 від 15 вересня 2025 року; повідомленням ЄО № 7127 від 13 вересня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку с винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановила

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.