Справа № 337/3938/25
Провадження № 3/337/1230/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., адвоката Говіної Л.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників потерпілих Сологуба Р.О., Сердюченка В.В., розглянувши справу стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 390919 від 14.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 о 22:00 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Новобудов, б. 9-А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом МТЛБ, бортовий номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Altotest Drager 6820, Результат 1,85 проміле, тест 2984, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 390888 від 14.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 о 22:00 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Новобудов, б. 9-А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом МТЛБ, бортовий номер НОМЕР_2 , та вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припарковані авто Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , та KIA Ceed, д.н. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , продовжив рух та під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, та подальшому на гараж, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 390877 від 14.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 о 22:00 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Новобудов, б. 9-А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом МТЛБ, бортовий номер НОМЕР_2 , не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковані авто Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , та KIA Ceed, д.н. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , після чого продовжив рух та під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, та подальшому на гараж, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 390903 від 14.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 о 22:00 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Новобудов, б. 9-А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом МТЛБ, бортовий номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, відбійник, та в подальшому на гараж, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 всі адміністративні матеріали (чотири протоколи) об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судові засідання 09.09.2025 та 06.10.2025 ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Адвокат Білоуса Д.О. Говіна Л.В. 02.10.2025 подала заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, та в подальшому, в судовому засіданні 06.10.2025 подала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_3 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, водночас, заперечила вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_3 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а лишив техніку, пішовши по допомогу, а в подальшому самостійно повернувся на місце вчинення ДТП для оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 390919 від 14.07.2025, рапортом поліцейського від 13.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат 1,85 проміле, власноручний підпис ОСОБА_3 щодо згоди з результатом), корінцем тесту до Alcotest Drager 6820, тест № 2984, результат 1,85 проміле.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 390877 від 14.07.2025, схемою місця ДТП від 13.07.2025, фототаблицею, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом поліцейського від 13.07.2025, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 390903 від 14.07.2025, схемою місця ДТП від 13.07.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.07.2025 (в результаті ДТП пошкоджено дорожнє огородження (відбійник), рапортом поліцейського від 13.07.2025, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд критично ставиться до доводів адвоката Білоуса Д,О. Говіної Л.В. щодо відсутності вини ОСОБА_3 у залишенні місця ДТП, оскільки опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 спростував заперечення ОСОБА_3 , що той не лишав місце ДТП, а пішов по допомогу. Зокрема, ОСОБА_2 повідомив суду, що він прибув на місце ДТП (Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-А, біля в`їзду в гаражний кооператив) практично відразу після настання ДТП (пошкодження автомобілів) і почав на автомобілі переслідувати транспортний засіб МТЛБ, орієнтуючись на сліди від гусінь та гул мотора. Йому вдалося наздогнати МТЛБ лише тоді, коли транспортний засіб прибув на місце своєї стоянки, яка знаходилась на відстані близько кілометра від місця ДТП. Причому водій МТЛБ ( ОСОБА_3 , особу якого було встановлено пізніше) повернувся на місце ДТП для оформлення адміністративних матеріалів пішки, без транспортного засобу, залишивши його на місці стоянки.

Тобто встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не дотримався положень п. 2.10.а Правил дорожнього руху, а саме, не зупинив негайно транспортний засіб і не лишився на місці пригоди, а продовжив рух, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 390888 від 14.07.2025, схемою місця ДТП від 13.07.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.07.2025, рапортом поліцейського від 13.07.2025, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч 1 ст. 139 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 139, 221, 251, 266, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ