Провадження № 3/686/6249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398889: «22 липня 2025 року, о 01 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Європейській 20 в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 22.07.2025 року № 4758 з результатом 0,23%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що алкоголь вживав майже добу до цієї події і керував автомобілем тверезим.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 №142/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 Інструкції).

На запит суду УПП в Хмельницькій області надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», яким проведено тестування ОСОБА_1 .О.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», в діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ границі допустимої похибки становить ±0,042‰.

Наведене свідчить, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398935: «22 липня 2025 року, о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Львівське шосе 20/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що наркотичних речовин не вживав і не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вимагав його проведення на місці зупинки транспортного засобу, про що йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, визначено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно абз.2 п.3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, із переглянутого відеозапису видно, що він самостійно виявляв бажання пройти огляд на місці зупинки, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції.

Однак, незважаючи на цю обставину, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398935 в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог вищезазначеного законодавства, що тягне за собою недійсність такого огляду і закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

А також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398936 «22 липня 2025 року, о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Львівське шосе 20/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи посвідчення водія іноземної держави, при цьому отримавши посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 22.12.2020, не здійснив обмін посвідчення водія іноземної держави протягом 60 днів з дати видачі органами ДМС документів на постійне проживання в Україні, а відтак не мав права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, що підтверджується постановою серії ЕНА №5281695 від 22.07.2025, якою його притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП йому не роз`яснено, що дана постанова набирає чинності з моменту її вручення і керування автомобілем цього ж дня потягне притягнення до більш суворої відповідальності. Враховуючи чи те, що у нього є автомобільні права Республіки Азербайджан, які визнаються іншими країнами, а обміняти їх на українські у зв`язку з військовим станом він не може, а також те, що у нього було 10 днів на оскарження даної постанови, тому він керував автомобілем цього ж дня.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Статтею 283 КУпАП (ч.2) передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, поряд з іншими даними, повинна містити відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ЕНА №5281695 від 22.07.2025, яка винесена за менш ніж три години до складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 вручено копію постанови та роз`яснено вимоги ст.289 КУпАП, згідно якої скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому вимоги ст.291 КУпАП про порядок набрання даною постановою законної сили, а також правові наслідки невиконання даної постанови, не роз`яснено.

Наведені обставини виключають у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складів інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: