"07" жовтня 2025 р. Справа № 370/2826/25
Провадження № 3/370/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПР 1 №443027 04.09.2025 року о 06:20 год. На ад 0-101401 с. Плахтянка с. Гавронщина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Shkoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (лось), чим порушив п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год., видимість була хорошою. Тварина вибігла на дорогу раптово, внаслідок чого він позбавлений був можливості відреагувати. Крім того, попереджувальних знаків про диких тварин на шляху не було. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, він особисто струс мозку, а тварина загинула на місці.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1. ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем Shkoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (лося).

Відповідно до п. 12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 04.09.2025, письмове пояснення ОСОБА_1 письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно їхала з ОСОБА_1 до м. Київ на роботу, проте на проїзджу частину раптово вибігла тварина лось. Тілесних ушкоджень вона не отримала.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля, місце ДТП, пошкодження транспортного засобу.

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку "Дикі тварини" схема та інші наявні у справі докази не містять.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва