Провадження № 3/537/1836/2025
Справа № 537/5721/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року о 00 год. 32 хв. у м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, буд. 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія на право керування таким транспортним засобом, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 3110640 від 23.09.2024 (б/к 470637, 476269), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав, при цьому було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437160 від 29 серпня 2025 року; копією постанови ЕНА №3110640 від 23 вересня 2024 року складеною відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП В.Більчич від 29 серпня 2025 року; відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також на питання поліцейського Кривицький Р.А. факту керування транспортним засобом не заперечував, пояснив, що йому відомо про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами та не набув цього права по закінченню строку позбавлення; іншими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП С. Чаплянко від 29 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 отримав 03 грудня 2021 року (вилучено, передано на зберігання до ТСЦ 5342). Після закінчення строку позбавлення ОСОБА_1 не набув права керування транспортними засобами. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 23 вересня 2024 року було винесено постанову серії ЕНА №3110640 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , повторне вчинення аналогічного правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Крім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева