Провадження № 3/369/7697/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 року о 05 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 26км 600м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР. Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 21.09.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.08.2025 о 05:30 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 26км 600м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 03.08.2025 о 05:30 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 26км 600м, водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №420970 від 12.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420970 від 12.08.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3102171 від 21.09.2024 року.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Щодо протоколів серії ЕПР № 420949 та серії ЕПР1 № 420958 від 12.08.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420949 та серії ЕПР1 № 420958 від 12.08.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 7555 від 03.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025 року; фотоматеріалами; диском з відеозаписом обставин долученим до протоколу.

Так, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1, 12.10.а діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/15266/25, номер провадження 3/369/7697/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того 21.08.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/15267/25 номер провадження 3/369/7698/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/15266/25, номер провадження 3/369/7697/25.

Суд приходить до висновку, що стягнення за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122-4, 124, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/15266/25, номер провадження 3/369/7697/25 та єдиний унікальний номер 369/15267/25, номер провадження 3/369/7698/25 - об`єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/15266/25, номер провадження 3/369/7697/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО