Справа № 740/5356/25
Провадження 3/740/1580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Ісаєнко А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , законного представника батька ОСОБА_2 , представника адвоката Ващенко М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2025 о 19 год 40 хв м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 8, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Опель, д.н.з НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності обгону та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Бокстер, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.1.ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.14.2.в.ПДР Водій не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, п.14.2.в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, просив призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2025 року рухався по своїй полосі на мотоциклі на закругленні на нього вилетів на його полосу автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбувалася дтп.

Законний представник потерпілого батько ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його неповнолітній на той час син їхав на мотоциклі, одягнений в шоломі, маючи посвідчення водія, на його полосу назустріч йому вилетів автомобіль під керуванням ОСОБА_3 приїхавши на місце події йому здалося, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Шкоду завдану його сину ОСОБА_3 не відшкодував. У подальшому вони мають намір звернутися до суду за відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дтп. Зазначив, що його син рухався по своїй полосі, не порушуючи правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Ващенко М.О. зауважила, що потерпілий планує звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дтп, оскільки жодних коштів на лікування потерпілому ОСОБА_3 не давав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла підтвердження, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1, п.14.2.в Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449834 від 10.09.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2025, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП,чеком приладу Alcotest 6610 від 02.07.2025, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 08.07.2025, результатом токсикологічного дослідження № 875, протоколом допиту свідка від 04.07.2025, висновком експерта №97 від 04.08.2025.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 16, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA 0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Роздайбіда