П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.06.2025 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Заньковецької, в м. Ужгороді скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що дійсно 14.06.2025 року близько о 11.45 год знаходився на парковці біля ТЦ «Токіо» на вул. Заньковецької в м. Ужгород, однак не відчув зіткнення автомобілів. Зазначив, що як тільки йому подзвонили з поліції він відразу приїхав на місце пригоди. Ніяких слідів пошкоджень на своєму автомобілі не помітив. Також пояснив, що на заправці перед зіткненням, дружина протерла фари та номер автомобіля, протерла задні ліхтарі та бампер вологою ганчіркою, тому поліцейський і звернув на це увагу.

Допитаний у судовому засіданні власник автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2025 року о 11.45 год. виїжджаючи з парковки біля ТЦ «Токіо» на вул. Заньковецької в м. Ужгород стежив за дорожньою обстановкою, дуже повільно виїжджав, уже зупинився та вивертав кермо щоб переключити передачу і рухатись прямо, та почув звук удару у задній бампер його автомобіля. Після чого відразу вийшов, побачив що до його авто заднім бампером був припертий автомобіль марки «Мазда» сірого кольору, який не зупинився почав від`їжджати, і поїхав з місця події, а він встиг лише сфотографуватина телефон номер автомобіля марки «Мазда» сірого кольору. Вказав, що виїжджаючи він слідкував за дорожньою обстановкою, дивився в дзеркало заднього виду,позаду перешкод не було. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби, однак пошкодження мінімальні. При цьому свідком ДТП був ОСОБА_3 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14.06.2025 року близько 12.00 год. він сидів у авто на стоянці біля ТЦ «Токіо» на вул. Заньковецької в м. Ужгороді та планував виїхати із парковочного місця. У цей час з паркомісця через один автомобіль від його автомобіля виїжджав автомобіль сірого кольору у якому за кермом сидів чоловік і поряд жінка. Раптово почув ніби удар автомобіля і вийшовши із свого авто і побачив як приблизно на відстані до 10 м. від нього відбулося зіткнення і авто яке виїжджало з паркомісця ударило інший автомобіль та почало їхати з місця ДТП. Свідок порадив власнику автомобіля який був ударений сфотографувати те авто яке пошкодило його автомобіль, оскільки воно продовжувало рух на виїзд з парковки. Додав , що зіткнення було гучне і не дивлячись на те, що він сидів у своєму автомобілі він шум від зіткнення почув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є працівником поліції та 14.06.2025 року прибув на виклик про ДТП на вул. Заньковецької в м. Ужгороді на парковці біля ТЦ «Токіо». На місці було виявлено авто марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були наявні пошкодження. Також на місці перебував свідок, який показав, що автомобіль який здійснив зіткнення поїхав не зупиняючись. Встановивши власника авто яке здійснило зіткнення та зв"язавшись з ним , було йому запропоновано приїхати на місце ДТП. Додав, що коли водій ОСОБА_1 через деякий час прибув на місце пригоди, то було відразу видно, що його автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 хоч і був зверху весь припорошений, але задній бампер був свіжовимитий і на ньому було видно пошкодження лакофарбового покриття.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361474 від 14.06.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

При винесенні постанови суддя також враховує постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2025 року у справі 308/8977/25 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, обставини вчинення правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення правопорушника застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,40-1,122-4, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук