Справа № 944/3627/25
Провадження №3/944/2141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника Степаняка І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника 54 ДПРП 8 ДПРЗ ГУ ДСНС у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2025 о 23 год 45 хв по вул. Загаєвича,15 в м.Яворові Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи у медичному закладі водій категорично відмовився. Відмова фіксувалась на бодікамеру поліцейського 1757. Водія відсторонено від права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , не визнав та пояснив, що 11.07.2025 відпочивав із знайомими вдома в ОСОБА_2 . Ввечері близько 23:30 год вийшли із знайомими з будинку та стояли біля автомобілів. Він сів у автомобіль Форд Мустанг, який фактично належить ОСОБА_3 , щоб підключити музику в авто з телефону. В той час під?їхали працівники поліції і в ході розмови запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння на місці та в медичному закладі, оскільки транспортним засобом не керував. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, відомостей про те, що він керував автомобілем немає. Крім того, працівники поліції вказали невірно марку транспортного засобу, в якому він перебував. Транспортним засобом марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 чи будь-яким іншим не керував. Просив закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в судовому засіданні 02.10.2025 ствердив, що дії працівників поліції не оскаржував, сплатив штраф згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2025, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, постанову не оскаржував.

Захисник Степаняк І.В. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ствердив, що відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.07.2025-12.07.2025 в матеріалах справи відсутні. На адвокатський запит отримав відомості із Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про те, що диск із повним відеозаписом долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№388936 від 11.07.2025, складеного відносно ОСОБА_1 та скеровано в суд. Відеозапис не містить доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем як про це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли під?їхали працівники поліції. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. 09.10.2025 подано позов до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5200005 від 12.07.2025. Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2025 серії ЕПР1 №388936, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 11.07.2025 о 23 год 45 хв по вул. Загаєвича,15 в м.Яворові Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи у медичному закладі водій категорично відмовився. Відмова фіксувалась на бодікамеру поліцейського 1757. Водія відсторонено від права керування транспортними засобами.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025, відповідно до якого поліцейським Іванчишин А.Р. скеровувався на огляд в медичний заклад, оскільки було встановлено ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписом події, що мала місце 11.07.2025-12.07.2025, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, долучений до протоколів диск містить відеозаписи з інформацією про події, що мали місце 11.07.2025-12.07.2025 в м.Яворові Львівської області щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, процедури винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі відеофайл 01757@451010 ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи пройде огляд на місці зупинки відповів, що відмовляється, погодився пройти огляд в медичному закладі.

На відеозаписі відеофайл 01757@574210 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, поліцейським було роз`яснено йому, що буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП п.2.5. ПДР відмова від проходження огляду та постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування з непристебнутим паском безпеки.

На відеозаписі відеофайл 01757@485610 ОСОБА_1 зачитано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, які він підтвердив що йому зрозумілі.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень не висловлював, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних засобів поліцейським та в медичному закладі;

-копією постанови серія ЕНА №5200005 від 12.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. В судовому засіданні 02.10.2025 ствердив, що вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив. В судовому засіданні 10.10.2025 до матеріалів справи долучив позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5200005 від 12.07.2025, яку подав в суд лише 09.10.2025;

В судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків та допитано свідків, які з?явились до суду 10.10.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є знайомими ОСОБА_1 і в той вечір разом з ним відпочивали.

Свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 ствердили, що ОСОБА_1 11.07.2025 коли під?їхали працівники поліції, не керував транспортним засобом марки «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_2 , а просто перебував в автомобілі Форд Мустанг.

Заперечувальні вину пояснення надані особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є його знайомими, суперечать іншим доказам, які досліджені судом, оскільки під час процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ніхто з них про такі обставини не заявляв, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, від пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився, жодних заперечень ні усно, ні письмово не зазначав. Постанову від 12.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.5 ст. 121 КУпАП до 09.10.2025 не оскаржував, штраф сплатив. Пояснення ОСОБА_1 та свідків суд оцінює критично, оскільки такі не послідовні, суперечливі та спрямовані на уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин