н/п 3/490/2626/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661998 від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 15.08.2025 року близько 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався нецензурною лайкою та розбив скло автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання призначені на 22.12.2024 року, 22.01.2025 року, 03.02.2025 року, 13.02.2025 року та 26.02.2025 року ОСОБА_2 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду не доставлений.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки у справі достатньо даних для прийняття рішення по суті.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.
Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 р., ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Разом з тим, згідно ст.162 КК України передбачена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Хоча положення КК й не містять нормативного визначення поняття «інше володіння особи», однак на законодавчому рівні вказане питання унормовано, зокрема в ст. 233 КПК, де під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Для визначення предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК, має значення лише встановлення, чи підпадає цей об`єкт під ознаки житла чи іншого володіння. З огляду на викладене вище, незаконне проникнення до транспортного засобу охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661998 від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 15.08.2025 року близько 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався нецензурною лайкою та розбив скло автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що до служби 102 надійшло повідомлення що за адресою: м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона 10, заявник бачив як невідомий чоловік розбив скло в автомобілі «Таврія» та заліз в середину.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.08.2025 року, останній вказав, що близько 04:00 год. знаходячись на робочому місці почув звук удару на вулиці, одразу спрацювала сигналізація в автомобілі, внаслідок чого він вирішив вийти на вулиця, щоб перевірити що сталося. Вийшовши на вулицю, побачив припаркований автомобіль марки «Таврія», номерний знак НОМЕР_2 , в якій було розбити скло, потім підійшов до вказаного автомобіля, підсвітив ліхтарем та виявив молодого чоловіка, який знаходився в середині автомобіля. Після чого здійснив виклик поліції.
У своїй заяві та письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15.08.2025 року, просив вжити заходів до громадянина ОСОБА_1 , який пошкодив його транспортний засіб «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбив заднє скло.
Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи, що згідно з матеріалами справи йдеться про проникнення до трансопртного засобу шляхом розбиття скла, наявні підстави вважати, що наявні ознаки кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає передачі до Окружної прокуратури м.Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Окружної прокуратури м.Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська