Справа № 581/594/25
Провадження № 3/581/287/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого статус водія, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 28 липня 2025 року о 06 годині 21 хвилина водій ОСОБА_2 в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вулиці Сумській керував автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 0,44 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правпорушення та суду пояснив про те, що його зупинили за невикористання ременів безпеки та керування транспортним засобом без наявного полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, проте ні протоколу, ні постанови відносно нього за ці порушення відносно нього поліцейські того дня не складали. Через те, що він погано виглядає, то йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, та в подальшому, продувши двічі алкотестер, підтвердився стан його алкогольного сп`яніння, із результатом він погодився, однак до лікарні для проходження огляду йому проїхати не пропонували та направлення для цього не складали, акт про проведення огляду на місці зупинки автомобіля йому для підписання не подавали. Оскільки він поспішав на місце військової служби, то він попідписував всі надані йому документи поліцейськими без роз`яснення йому прав та залишив місце події.

3. Захисник ОСОБА_2 Чайка М.М., підтримав думку свого підзахисного, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначав про те, що при складанні матеріалів про адміністративне правопоршення не були залучені співробітники Військової служби правопорядку як для особи, яка є військовослужбовцем Збройних Сил України, водію не були роз`яснені його права та обов`язки, раніше виявлені порушення Правил дорожнього руху поліцейські не оформили; після проведення огляду водія, не отримавши чіткої відповіді, оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не повідомивши про можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі, не з`ясувавши чи згоден чи не згоден водій із результатами проведеного огляду, та в подальшому не відсторонивши його від керування автомобілем, фактично дозволити йому надалі керувати цим транспортним засобом.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом у даній справі

4. Докази, які досліджені судом у даній справі та підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 404812 від 28 липня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь із використанням відкаліброваного пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 28 липня 2025 року о 06 год 25 хв із позитивним показником 0,44 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений рапорт поліцейського ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП № 1 с-ща Недригайлів через телефонну лінію «102» про самостійне виявлення водія ОСОБА_2 у ранковий час при керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння із подальшим оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.4);

4.4. Оголошені дані із посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 , та дані технічного паспорту автомобіля марки ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а також відомості про зарахування військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 до відповідної військової частини (а.с.5,6,16);

4.5. Відтворені відеоматеріали, збережені на одному компакт-диску в кількості 13 відеофайлів, при цьому: безперебійні відеозаписи …0013А-…0018А, …0022А-…0027А із нагрудних боді камер поліцейських відображають інформування одним із поліцейських про вчинені водієм порушення Правил дорожнього руху, подальшу розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, виявлення почервоніння очей та запаху алкоголю з порожнини рота у водія, висловлену водієм усну згоду на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, після продуву алкотестера за згодою водія підтверджено стан алкогольного сп`яніння, водій усно погодився із результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пояснивши що раніше вживав пляшку пива, попрохавши, щоб до нього віднеслися із порозумінням, відображено подальше оформлення результатів огляду та протоколу про адміністративне правопорушення (в електронному вигляді) із роз`ясненням прав особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу вручено під розпис та порушнику оголошено його зміст, також оголошено про відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом; файл ...WA0053 відображає запис із автомобільного відеореєстратора про рух легкового автомобіля під керуванням водія с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області та його зупинку та вихід із салону автомобіля водія ОСОБА_2 (а.с.7);

4.6. Показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив про виявлення ним разом із напарником під час патрулювання Роменського району Сумської області вранці 28 липня 2025 року водія ОСОБА_2 , який керував легковим автомобілем, який належить фізичній особі, та зупинення керованого ним автомобіля через відсутність оформленого поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та через невстановлення на автомобілі задніх бризковиків на зазначеному автомобілі. При спілкуванні із водієм поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водія у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продувши алкотестер із попереднім тестовим запуском цього пристрою та самостійним обранням ОСОБА_2 мундштука для встановлення у пристрій, підтвердився стан алкогольного сп`яніння цього водія із урахуванням похибки у вимірюванні результату, із цим результатом водій погодився, зазначавши про вживання алкоголю напередодні. Відсторонення водія від керування відбулося в усній формі, при цьому, він зачинив автомобіль та почав рухатися пішки в сторону Липової Долини, прибуття на місце події іншого водія свідок не чекав, співробітники ВСП до складання матеріалів про адміністративне правопорушення не залучалися через керування ОСОБА_2 приватним автомобілем, а не службовим транспортним засобом (автомобілем Збройних Сил України). Акт огляду водія на місці зупинки не складався, хоча його складання передбачено чинним законодавством.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_2 28 липня 2025 року о 06 год 21 хв керував легковим автомобілем у населеному пункті у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеними у п. 4.1-4.3, 4.5,4.6 даної постанови).

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, має статус водія, є військовослужбовцем Збройних Сил України), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

8. Доводи захисника Чайки М.М., які викладені у п.3 даної постанови, суд уважає непереконливими та такими, що спростовуються дослідженими доказами, оскільки водій ОСОБА_2 на місці проведення огляду погодився із результатом його огляду із використанням алкотестеру на місці зупинки, підтвердивши вживання раніше пляшки пива, в мінімально необхідно обсязі порушнику роз`яснили його права при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а також відразу після зупинки автомобіля поліцейський повідомив водію про причину зупинку, яка пов`язувалася із порушеннями Правил дорожнього руху, із якими погодився водій під час розмови із поліцейським. Істотні порушення прав водія при проходженні огляду на місці зупинки судом не установлені, а неоформлення відповідних порушень Правил дорожнього руху та відсторонення водія від керування автомобілем поліцейськими не стосуються сутності вчиненого правпорушення, не є підставою для визнання результатів проведеного огляду недійсними та відповідно закриття провадження у даній справі. Нескладання акту огляду водія на місці його зупинки не є істотним порушенням порядку проведення огляду зазначеного водія, оскільки результати проведеного огляду відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено п.5 Порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Щодо незалучення співробітників ВСП для огляду військовослужбовця ОСОБА_2 суд виходить із того, що зазначену особу в якості водія виявлено співробітниками поліції не у період виконання нею військових обов`язків чи завдань в якості військовослужбовця, не на території військової частини чи військових об`єктів, а у повсякденних цивільних умовах під час та після керування легковим автомобілем в якості цивільної особи, а тому огляд цієї особи проведено саме з дотриманням норм, визначеному ст.266 КУпАП та затвердженого Порядку, без залучення співробітників Військової служби правопорядку; огляд водія проведено поліцейським також протягом двох годин від часу виявлення водія ознак алкогольного сп`яніння.

9. Правопорушник ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутня підстава для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко