КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/9405/25 Головуючий у суді першої інстанції - Первушина О.С..
Номер провадження № 33/824/4684/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Андросович Ганною Сергіївною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289867 ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Васильківської та Сумської під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував, що в у даній справі має місце обопільна вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди і про зазначену обставину він повинен був зазначити в мотивувальній частині постанови.

Вказує, що рухаючись зі значним перевищенням дозволеної швидкості по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів ОСОБА_3 повинен був пересвідчитись у дорожній обстановці і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак цього не зробив.

Звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулося не внаслідок маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_3 , а саме через перевищення безпечної швидкості руху водієм автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі в зустрічному напрямку.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між перевищенням швидкості зустрічним автомобілем та фактом ДТП, при цьому дії водія, який виконував поворот, не є визначальною причиною настання події.

Тому працівниками патрульної поліції було грубо проігноровано зазначені обставини, в порушення вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП не було повно, об`єктивно та всебічно з`ясовано усі обставини справи та не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , як учасника ДТП, який порушив пп. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 289867 від 03 квітня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у зв`язку з цим не здійснив відповідних дій щодо направлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Судом було проігноровано розбіжність в номерних знаках учасника ДТП в протоколі, долучених матеріалах та не враховано, що якщо в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильний номерний знак автомобіля, який брав участь у ДТП, то це є суттєвою помилкою, що прямо впливає на ідентифікацію транспортного засобу.

Номерний знак авто є ключовим ідентифікатором транспортного засобу, якщо він зазначений неправильно, виникають сумніви щодо того, чи йдеться взагалі про цей автомобіль і цей факт ДТП.

Відтак вважає, оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою при неповному дослідженні доказів, невірній оцінці обставин, а тому просить апеляційний суд її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С., підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи, потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г.С. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289867 ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Васильківської та Сумської під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 1 - 2)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 03 квітня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року зазначено, що будучи пасажиром автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 їхав з товаришем на пасажирському сидінні на перехресті вулиці Васильківської та Сумської автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот на ліво здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля «Skoda» (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року зазначено, що керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківській в сторону вул. Сумської повертав у час пік всі полоси були зайняті автомобілями, машини які стояли в пробці пропустили на поворот. Проїхавши дві полоси в ліво зупинився подивитись чи вільна смуга для громадського транспорту. Не виїхавши на смугу громадського транспорту отримав удар від автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 в праву сторону бампера, яка їхала по смузі громадського транспорту на великій швидкості і навіть не зупинилась, а зупинилась тільки після перехрестя. Після зіткнення автомобіль «Skoda» здала назад 5 метрів в сторону перехрестя. Його автомобіль «Nissan X-Trail» після цього удару навіть розвернуло. Наголошує, що в момент ДТП він стояв, заїхавши на лінію громадського транспорту 10 см та отримав удар від автомобіля «Skoda», яка їхала на великій швидкості по полосі громадського транспорту з порушенням всіх правил. Подію бачила свідок, яка надала свідчення. (а.с. 7)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 квітня 2025 року зазначено, що керуючи автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Васильківської зі сторони вул. Голосіївський проспект в сторону Михайла Максимовича на перехресті вул. Васильківської та вул. Сумської автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр з вул. Васильківської на вул. Сумську, перетинаючи смуги зустрічного руху не надав перевагу автомобілю «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , чим здійснив зіткнення із даним автомобілем внаслідок чого автомобіль відкинуло до правого бордюру. Внаслідок даної події було пошкоджено автомобіль, а саме передне праве колесо, передне ліве колесо , передня ліва фара, передня протитуманна фара, передне ліве крило, капот передні ліві двері та візуально є дефекти, яких не видно, тобто пошкодження трапеції. (а.с. 8)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 ПДР України, який врегульовує порядок проїзду нерегульованих перехресть, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При встановленні обставин ДТП суд має встановити, як мали діяти водії при проїзді перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі і чи призвели ці порушення до вчинення ДТП, тобто чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, здійснюючи поворот не надав перевагу зустрічному транспорту та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху.

Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які потягли пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Андросович Г.С. на те, що працівниками поліції не було повно, об`єктивно та всебічно з`ясовано усі обставини справи та не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , як учасника ДТП, який порушив пп. 12.3 та 12.4 ПДР України, також відхиляються апеляційним судом, оскільки перевищення швидкісного режиму руху іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідних доказів матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було проігноровано розбіжність в номерних знаках учасника ДТП, які зазначені у протоколі, долучених матеріалах та не враховано, що якщо в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильний номерний знак автомобіля, який брав участь у ДТП, то це є суттєвою помилкою, що прямо впливає на ідентифікацію транспортного засобу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки як зазначив в своїх поясненнях потерпілий автомобіль на якому він рухався є службовим транспортним засобом, а номерні знаки, які були встановлені під час ДТП використовувались в службових цілях.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, оскільки останній перед поворотом ліворуч не переконався, що на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 та не надав переваги у русі вказаному транспортному засобу, що призвело до зіткнення КТЗ .

Суд вважає, що висновок суду першої інстанції проте, що ОСОБА_1 повинен був пропустити зустрічний автомобіль, а лише потім здійснювати свій маневр є вірним.

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», який рухався у крайній правій смузі руху в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, є порушенням п. 16.13 Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому необхідності для направлення справи на дооформлення до управління патрульної поліції, як про це просив апелянт не вбачається.

Крім того відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу для належного оформленні до органів поліції.

Відсутність в матеріалах справи даних про те, чи надавалася працівниками поліції оцінка діям водія автомобіля «Skoda»з приводу руху автомобіля по смузі руху громадського транспорту ніяким чином не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі та матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Андросович Г.С.,слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником Андросович Ганною Сергіївною, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський