ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Веретенка Є.О. апеляційну скаргу захисника Веретенка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.04.2025 о 00 год. 57 хв. в с. Чагор по вул. Міжнародній, 31, Чернівецького району, Чернівецької області в порушення п.2.9.а ПДР керував транспортним засобом марки «Акура А» д.н.з НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції(бензодіазепіни).

На таке судове рішення захисник Веретенко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з висновком лікаря нарколога №204 від 07.04.2025 року, оскільки не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції.

Вказує, що 08.04.2025 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу «ЧОНД» та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку лікаря №208 від 08.04.2025 року у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Провадження №33/822/498/25 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, лікарем медичного закладу не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення бензодіазепіну, яке згідно Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Посилається на висновок експерта №999 від 12.06.2025 року,у якому зазначено про відсутність у наданих на дослідження зразках сечі речовин бензодіазепінової групи та на пояснення експерта в суді першої інстанції, що виявлена невідома речовина могла бути наслідком вживання антибіотиків, протиалергійних засобів чи результатом метаболізму, що відбувається в організмі.

Вважає, що постанова районного суду грунтується на припущеннях,а усі сумніви суд мав тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та захисника Веретенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог районний суд у цій справі не дотримався.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу і швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу і швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.266 КУпАП,огляд особи у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.Порядок проведення огляду визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7,8 розд.3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року зі змінами(далі-Порядку) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Огляд,проведений із порушенням таких вимог, вважається недійсним.

Обгрунтовуючи висновок про винуватість,суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення,відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських, висновок щодо результатів медичного огляду №204,висновок експерта №999 та пояснення експерта Лебедінцевої І.О. у судовому засіданні.

Із долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 01-02 год 07.04.2025 року біля його будинку в с.Чагор по вул.Молодіжна,31.

ОСОБА_1 пояснив причини руху у період комендантської години тим,що повертався із аеропорту Румунії та перетнув кордон після 00 год,про що надав підтвердження-штампи у паспорті про перетин кордону.

О 01-05 год. поліцейський повідомив,що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння-неприродна блідість обличчя та поведінка,що не відповідає обстановці.

На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння водій погодився та неодноразово вказував,що жодних заборонених речовин не вживав та лише прибув із-за кордоном,де йому здійснювали оперативне втручання близько 10 днів тому.

Під час огляду у ЧОНД було досліджено біологічне середовище(сечу) водія за допомогою тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Лікарем за допомогою тесту-смужки встановлено позитивний результат на бензодіазепін,відтак складено висновок від 07.04.2025 року №204 про перебування у стані сп`яніння(бензодіазепін) (висновок а.с.5).

З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, неодноразово вказував,що заборонених лікарських препаратів не вживав.

Всупереч вимогам п.10 Порядку №1103, після позитивного результату тесту за допомогою тест смужки у медичному закладі не було проведене у присутності поліцейських лабораторне дослідження біологічного середовища для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини,яке згідно закону є обов`язковим.

Відтак,складення висновку про перебування водія у стані сп`яніння та огляд особи проведено із порушенням встановленої законом процедури,а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Суд також зауважує,що ОСОБА_1 08.04.2025 року самостійно звернувся до ЧОНД та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку лікаря №208 від 08.04.2025 року у нього не виявлено ознак сп`яніння (а.с.62).

Із матеріалів справи вбачається,що,доводячи позицію про невинуватість ОСОБА_1 ,захисником під час розгляду справи у районному суді було заявлене клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи,яке судом задоволене постановою від 03.06.2025 року.Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ(а.с.19-21,29)

Згідно повідомлення Чернівецького обласного бюро СМЕ,акцентована увага на тому,що згідно п.10 Порядку №1103, виконання лабораторних досліджень покладено на лікувально профілактичні заклади МОЗ України(що повністю узгоджується із викладеними вище апеляційним судом висновками про недотримання порядку при проведенні огляду ОСОБА_1 у ЧОНД 07.04.2025 року).

Разом із тим,експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_2 проведена експертиза на підставі судового рішення та наданий висновок №999 від 24.07.2025 року(а.с.37-39)

Згідно висновку,у сечі ОСОБА_1 виявлена невідома речовина,ідентифікувати яку в умовах відділення судової токсикології неможливо.

Діазепам, гідазепам, барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, верапами, трамадол, похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

У примітці експерт вказала,що ,згідно тексту постанови суду,у медичному висновку від 07.04.2025 року було зазначено про виявлення попереднім експрес тестом позитивного результату на бензодіазепіни.

Разом із тим,ретельним аналізом зразка сечі методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), включаючи дослідження як прямого екстракту зі зразка сечі, так і гідролізату, з використанням наявних стандартів бензодіазепінів - діазепаму, гідазепаму та продуктів їх гідролізу - бензофенонів, а також широкого спектра проявників, не виявив сполук, що співпадають з цими стандартами за Rf- значеннями та кольоровими реакціями. Це свідчить про відсутність в зразку сечі таких бензодіазепінів, як діазепам, гідазепам у виявлюваних кількостях,однак через обмежений набір стандартів у лабораторії не можна повністю виключити присутність інших бензодіазепінів або їх метаболітів,для ідентифікації яких потрібні додаткові стандарти.

Як зазначено у постанові суду,експерт ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила,що у ході проведення експертизи виявлена невідома речовина,що містить аміногрупи,які через відсутність стандартів у лабораторії визначити точно вони не можуть.При проведенні екпертизи визначається якісний,а не кількісний показник відповідної речовини.

Належить врахувати,що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування особою транспортним засобом під впливом не будь-яких лікарських препаратів,а лише тих ,що знижують увагу та швидкість реакції та вказана обставина підлягає встановленню і доведенню відповідними доказами.

Згідно звукозапису судового засідання,який наявний у справі(а.с.63-68) експерт Лебедінцева І.О. у районному суді також пояснила,що у біологічному середовищі ОСОБА_1 могла бути наявна будь-яка інша речовина,яка містить у молекулі цю аміногрупу-антибіотики,протиалергічні ліки,тощо.Це також можуть бути і метаболіти,тобто речовини,які утворюються в організмі при потраплянні якихось ліків,які не впливають на швидкість реакції(антибіотики чи протиалергічні,тощо).Експерт вказала,що не може стверджувати,що у сечі ОСОБА_1 були наявні ті препарати,які би знижували увагу чи впливали на швидкість реакції.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у тому,що він керував авто під впливом лікарських препаратів,які знижують увагу та швидкість реакції,оскільки огляд у медичному закладі є недійсним,а висновок експертизи та пояснення експерта у судовому засіданні дають підстави для обгрунтованих сумнівів щодо наявності у біологічному середовищі водія того препарату,який би знижував увагу та швидкість реакції.

Отже,винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви суд відповідно до ст. 62 Конституції суд зобов`язаний тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Веретенка Є.О. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька