Справа № 185/9595/25
Провадження № 3/185/3352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з представництва ВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБУ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіля, громадянина України, оперуповноваженого в ОВС 1 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України, підполковника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Підполковник ОСОБА_1 проходить дійсну військову службу на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України з листопада 2024 року. Відповідно до розпорядження ДВКР СБ України № 1094дск від 03.06.2025 року перебуває у службовому відрядженні на території Дніпропетровської області (посвідчення про відрядження № НОМЕР_2 від 03.06.2025 року).

Після введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, військовослужбовців СБУ переведено на цілодобовий режим функціонування в умовах воєнного стану, тобто підполковник ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по теперішній час цілодобово виконує обов`язки військової служби, визначені за посадою, на території Дніпропетровської області.

22.08.2025 року близько 05:00 год. в м.Павлоград Дніпропетровської області підполковник ОСОБА_1 на власному автомобілі рухався по вул.Івана Сірка до місця виконання безпосередніх функціональних обов`язків у АДРЕСА_2 , проте до вказаного пункту призначення не прибув.

У ході з`ясування безпосереднім керівництвом підполковника ОСОБА_1 причини та обставин нез`явлення до місця несення служби останніми було встановлено, що ОСОБА_1 під час руху став учасником конфліктної ситуації з невстановленими військовослужбовцями на вул.Івана Сірка м.Павлограда, про що було повідомлено Представництво ВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБ України.

З метою з`ясування всіх обставин відсутності за місцем несення служби підполковника ОСОБА_2 на місце події прибули співробітники ДВКР СБ України та ПВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБ України, які помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, що в свою чергу і стало причиною конфлікту з невстановленими військовослужбовцями.

У подальшому, співробітники ПВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБ України запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

О 09:50 год. підполковника ОСОБА_2 доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, буд.1, - з метою медичного огляду.

О 10:00 год. підполковник ОСОБА_1 , добровільно надавши письмову згоду, пройшов медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами медичного огляду, відповідно до висновку медичного огляду особи №2810, складеному о 10:00 год. 22.08.2025 року лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 (висновок щодо результатів медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.08.2025), ОСОБА_1 перебував на момент обстеження в стані алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 05.09.2025, 26.09.2025, 09.10.2025 не з`явився. На кожне судове засідання надсилав на адресу суду письмові заяви про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою.

Захисник ознайомилась з матеріалами провадження та відмовилась від участі в справі.

В контексті ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В своїх рішеннях, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

При цьому Суд зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.3 ст.172-20 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, дотримуючись визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та які спливли на день розгляду, враховуючи зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та свідоме небажання з`явитися до суду і надати пояснення щодо власної версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності гр. ОСОБА_1 , що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №4 від 22.09.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.08.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що з 03 червня 2025 року перебував на території Дніпропетровської області у службовому відрядження. 22.08.2025 року прямував у напрямку місця тимчасової дислокації одного з військових підрозділів, що є об`єктам його забезпечення, перетинаючи с.Вербки Павлоградського району на оминаючи дорожні перешкоди потрапив у конфліктну ситуацію з військовослужбовцями, які рухались автомобілем невстановленої марки. Погрожуючи вогнепальною зброєю, особи у військовій формі, подібній до військової форми ЗСУ змусили його та його пасажира вийти з автомобіля та поклали його на землю, погрожуючи зброєю, викликали представників поліції та ВБ ГУВБ СБ України. Прибувши на місце подій, співробітники ПВБ у Дніпропетровській області в ході спілкування з ним, поставили питання з приводу вживання ним наркотичних засобів та спиртних напоїв. На що він заперечував з приводу вживання наркотичних засобів, та підтвердив вживання слабоалкогольних напоїв напередодні. Після цього співробітники Внутрішньої безпеки ГУВБ СБ України, запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що він надав свою добровільну згоду, після чого він поїхав до вказаного медичного закладу, де здав зразки крові та сечі;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 22.08.2025 року, відповідно до яких він перебував у відрядженні в Дніпропетровській області. 22.08.2025 року о 06.00 год. він не отримав доповіді від підполковника ОСОБА_1 щодо відсутності в нього та на об`єкті оперативного забезпечення надзвичайних подій. Та здійснив йому декілька телефонних дзвінків. Отримавши відповідь, почув, що ОСОБА_1 можливо перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння через нечітку мову. Про вказаний факт ним була здійснена доповідь керівнику групи та отримано вказівку вирушити на місце перебування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Прибувши за вказаною адресою, він побачив, що ОСОБА_1 є учасником конфлікту з невідомими людьми та присутніми співробітниками Національної поліції. При цьому ОСОБА_1 імовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю, нечітка хода, нечітка мова). В подальшому на місці події прибули співробітники ГУ ВБ СБ України та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 надав добровільну згоду і поїхав до медичного закладу з співробітниками ГУ ВБ СБ України;

- письмові прояснення гр. ОСОБА_5 від 22.08.2025 року, відповідно до яких він перебував у відрядженні. 22.08.2025 року отримав інформацію від працівників СІЗ ДВКР про потребу у виїзді до м.Павлограда, вул. Івана Сірка, де ймовірно перебував ОСОБА_1 , який на той час виконував обов`язки КРЗ на 19 бригаді. Прибувши на місце подій, він побачив, що ОСОБА_1 був учасником конфліктної ситуації з невстановленими особами та співробітниками поліції. Ззовні ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні (нечітка ходьба, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Через деякий час на місце події прибули співробітники ВБ СБУ та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він добровільно погодився;

- направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.08.2025 року видане підполковнику ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в КП «ДБКЛ ПД» ДОР»;

- висновок КП «ДБКЛ ПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2810 від 22.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 22.08.2025 року о 10.00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- фотознімок, на якому зафіксовано газоаналізатор з результатом огляду - 2.47 проміле;

- копія посвідчення про відрядження підполковника ОСОБА_1 з 03 червня 2025 року по 30 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-20, 284, КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник