Житомирський апеляційний суд
Справа №273/147/25
Номер провадження №23-з/4805/50/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направленнядо іншого суду заяви адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в поданні, у провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської областіБєлкіної Д.С. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 вересня 2025 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відвід судді Бєлкіної Д.С.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року призначення не відбулося. Згідно матеріалів провадження в Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Баранівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів. У судді Новицького Є.А. закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Баранівському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання голови Баранівського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно положень ст.ст. 221, 276 КУпАП зазначена справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Р.М. про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. задовольнити.

Матеріали заяви адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про відвід судді Бєлкіної Д.С. у справі про адміністративне правопорушення № 273/147/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про відвід судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: