П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443582 від 04.09.2025 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 04.09.2025 о 15:45 в с. Ужгород, вул. Івана Панькевича, буд. 79, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом SUBARU н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився о 17 год. 33 хв., що було зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції, чим порушив п.2.10.є ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Дії водія кваліфіковано за ч. 4 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443582 від 04.09.2025 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443576 від 04.08.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5647011 від 04.09.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443599 від 04.09.2025, пояснення ОСОБА_4 від 04.09.2025, рапорт від 04.09.2025, довідку про наявність посвідчення водія від 05.09.2025, диск з відео-матеріалами з нагрудного реєстратора працівника поліції від 04.09.2025.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_3 повідомив, що їхав з роботи, зайшов у магазин, з чого це взяли - невідомо. Просив закрити провадження у справі. Зі свідчень свідків вбачається, що таким диктували, що необхідно писати, вказав на недоліки при підписанні такими пояснень. Був схвильований, був тверезий. Подав письмові заперечення, у яких зазначено наступне. Приблизно о 15 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року повертався з роботи додому на власному автомобілі «Субару» д.з НОМЕР_2 . Біля магазину «Близенько», що по вул. Панькевича,77, залишив машину на стоянці поблизу гаражів і пішов в магазин. Придбавши продукти, повернувся до машини і вирішив їхати додому (проживає приблизно за 150 м від магазину). Завівши машину, намагався рушити, однак машина чомусь не їхала, а потім її різко підкинуло, але її втримав і поїхав далі додому. Чогось аварійного не чув і не бачив. Приїхавши додому, побачив на бампері своєї машини подряпину розміром «як долоня людини», зрозумів, що це сталося біля гаражів і відразу пішов на місце. Прийшовши, побачив, що двері самого крайнього гаражу, в ряді гаражів знизу зам`яті. Так як поблизу не було людей, не знав кому належить пошкоджений гараж, зайшов в магазин «Близенько» і повідомив продавцю ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 ) , що я випадково зам`яв двері крайнього гаражу і якщо хтось буде питати, щоб надала мій номер телефону, а сам буде в дворі будинку. В дворі будинку став питати, кому належить крайній гараж і житель того будинку ОСОБА_2 моб. тел. НОМЕР_4 , пояснив, що він знає власників гаража, однак вони вже тривалий час за кордоном. ОСОБА_6 допоміг знайти телефон Голови гаражного кооперативу на ім`я НОМЕР_5 і він пояснив, що питання ремонту дверей гаража можна обговорити з ним. До них підійшов житель того ж двору ОСОБА_7 моб. тел . НОМЕР_6 , і сказав, що в будинку напроти живе ОСОБА_8 (електрозварник) і можливо він візьметься зробити ремонт дверей гаража. Всі вийшли з двору будинку АДРЕСА_2 і побачили біля пошкодженого гаража групу людей. Відразу підійшов і пояснив мужчині на ім`я ОСОБА_9 , який стояв в біля дверей пошкодженого гаража, що це я випадково пошкодив двері гаража, і те що добровільно зробить відновлювальиий ремонт. ОСОБА_9 сказав, що він не є власником, а лише голова гаражного кооперативу. Попросив його, що під його контролем зробить ремонт дверей. Обмінялися номерами телефонів. В цей момент приїхала машина патрульної поліції. Поліцейські навіть не питали про обставини, а стали звинувачувати, що втік з місця ДТП. Намагався пояснити, показував на ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , з якими говорив до того в дворі. Сторонні люди створили атмосферу шуму і нерозбірихи. Через хвилин 5-7 обоє поліцейських і якась жінка пішли від гаражу кудись в глиб гаражного кооперативу. Подумав, що та жінка поліцейським щось хоче показати. Відповідно до нього не було зі сторони поліцейських застережень, чи повідомлення про складання адмін. матеріалів, то пішов у своїх справах. Таким чином, адміністративний протокол, складений 04 вересня 2025 року, прямо суперечать вимогам cт. 251 КУпАП, та як до нього внесено недостовірні докази: ту інформацію про обставини час, місце, вчинення правопорушення, які викладені в протоколі працівник поліції просто додумав; видумкою є і те, що відмовився від підпису, під протоколом, та в заяві, що містяться в матеріалах справи. Вивченням в судовому засіданні відеозапису видно, що про факт «сп`яніння» висловлюють думку сторонні особи, особу яких не встановлено (які навіть не опитувалися поліцейськими); на дослідженому раніше в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, що пояснив поліцейським на місці, що знаходився в дворі поруч, також посилався на свідка ОСОБА_2 , у якого з`ясовував про власника пошкодженого гаражу; із відеозапису з камери поліцейської, ще до того як вона прибула на місце, де зустрілися, вона визначилася, за якими статтями буде складати протоколи. Про факт того, що не вживав жодних алкогольних напоїв в той день можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , яких просить допитати в судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.10.2025 свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , повідомив наступне. 04 вересня під кінець робочого часу входив до під`їзду, де зустрів ОСОБА_12 і ще одну людину, вони обговорювали щось про ДТП, саму подію не бачив. Поговорили, постояв і пішов. У Понзеля не бачив явних ознак сп`яніння, не є експертом з цього. Це було до приїзду поліції.

У судовому засіданні 09.10.2025 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_4 повідомив, що 04 вересня зустрівся з Понзелем у дворі, такий запитав про власника гаража, повідомив йому про жінку Лізу, яка перебуває за кордоном, про зварювальника. Біля гаража були люди, він підійшов туди. Що було далі, не знає. Спілкувалися разом 30-40 хвилин, у Понзеля не бачив ознак сп`яніння. Такий після розмови підійшов до гаража.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши особу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.10є даних Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_3 згідно з доданими письмовими поясненнями та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери визнав факт вживання алкогольних напоїв після ДТП та до приїзду працівників поліції. В подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти такий.

Поряд з цим, у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, згідно з допитом свідків, такі не надали суду свідчення про те, що вбачали у такого ознаки сп`яніння, хоча і не підтвердили спілкування одразу безпосередньо після ДТП, оскільки ОСОБА_3 повідомив про факт покинення місця ДТП. Однак, з дослідженго відеозапису встановлено відмову від проходження огляду таким на стан алкогольного сп`яніння. Заперечення особи не спростовують факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, від проходження огляду такий відмовився, повідомив про вживання алкогольних напоїв після ДТП, що зафіксовано на записі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого незалежно від підстав становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення по суті за наслідками прирівнюються до кримінальних правопорушень, то враховуючи аналогію, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності інших поданих доказів вживання алкогольних напоїв після ДТП. Досліджені та перевірені доказами обставини свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у встановленому законом порядку не погіршує, а навпаки покращує правове становище особи. Виходячи з наведеного, будь-які підстави вважати, що перекваліфікація дій ОСОБА_3 на більш м`яке правопорушення є виходом за межі протоколу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вимогами п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Суду надано посвідчення серії НОМЕР_7 про наявність ІІ групи інвалідності, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130, 280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда