П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2025 р. Справа153/1526/25

Провадження3/153/748/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової часини НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 інспектором прикордонної служби вищої категорії начальник 3 групи ІПС, ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2025 року в 13 годині 15 хвилин під час виконання обов`язку військової служби, а саме прикордонному наряді «Прикордонний патруль» було здійснено перевірку начальником ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_2 де в районі прикордонного знаку №0189 було виявлено інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 3 групи ІПС, ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб-сержанта ОСОБА_1 в нетверезому стані, де згідно довідки про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння №59 від 16.09.2025 встановлена ступінь алкогольного сп`яніння 2.32%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №700, про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 22.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 просив суд у разі його не прибуття, розглянути адміністративну справу у його відсутність (а.с.13). Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст.172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333606 від 16.05.2025, довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 16.09.2025, пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2025, рапорти від 16.09.2025, копії картки-наказу (порядок виконання завдань) на ім`я ОСОБА_1 , копії службової картки на ім`я ОСОБА_1 , службову характеристику на ім`я ОСОБА_1 , копію службового посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, ч.3 ст.172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк