Справа 682/2517/25
Провадження № 3/682/914/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського місьрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності притягувалася за ч.2 ст.184 КУпАП , - за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених п.1 ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо забезпечення неналежних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дусі поваги до суспільства, внаслідок чого неповноолітній ОСОБА_2 , який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, 28.08.2025 року близько 20 год 22 хв. в м. Славута на площі Шевченка, 5 в магазині "Аврора" здійснив крадіжку Смартгодинника вартістю 699 грн, чим вчинив діяння, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом. Від пояснень у протоколі про адмінправопорушення відмовилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 420407 від 18.09.2025 р;

- рапортом чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від ДОП №5 05.09.2025р про те, що 28.08.2025 року о 20 год 22 хв в м.Славута на вулиці Площа Шевченка, 5 неповнолітній ОСОБА_2 , 2011 р.н., перебував в магазині "Аврора" і шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав смартгодиник вартістю 699 грн;

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 28.08.2025 року близько 20 год 22 хв в магазині "Аврора" на Площі Шевченка, 5 в м. Славута викрала смартгодинник вартістю 699 грн;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 - заступника керуючої магазином "Аврора" в м.Славута на Площі Шевченка,5 про те, що 28.08.2025 року о 22 год 22 хв. за допомогою камер відеоспостереження виявлено як неповнолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку спортивного смартгодинника вартістю 699 грн. Про вчинення крадіжки були повідомлені батьки ОСОБА_2 . Батько відшкодувавмагазину шкоду в сумі 300 грн ;

- інформацією про вартість спортивного наручного смартгодинника станом на 28.08.2025 року, яка становить 699 грн;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як вона не забезпечила неналежних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дусі поваги до суспільства, внаслідок чого ОСОБА_2 , який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 3 статті 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0022745 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.