Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439599 від 31.08.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 31.08.2025 року близько 15 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі М03 Київ-Харків керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, виконуючи маневр. А саме розворот, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, а саме MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Wielton NS3P д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортний засіб Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 став некерований і здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. Внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.4, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 надала пояснення з котрих вбачається, що вона призупинилась при здійснені маневру, пропустила одне авто, помітила, що інше авто, яке рухається на відстані біля 100 м, і почала здійснювати маневр розвороту та не в`їхала в карман для розвороту, а відразу на смуху руху.

З пояснень доданих через канцелярію суду вбачається, що вона не погоджується зі складеним протоколом, оскільки яке порушувала правил дорожнього руху, а саме п. п. 10.4, 2.3.6 Правил дорожнього руху, а вказані обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та не обґрунтованими тими доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення. Вона робила розворот відповідно до вимог п. 10.4 ПДР: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Відстань до іншого ТЗ була приблизно 100 метрів, коли вона робила розворот. Також у матеріалах справи відсутня інформація відносно гальмівного шляху вантажівки, водій якої зазначив у своїх поясненнях, що почав гальмувати завчасно, коли вона зробила розворот, і він намагався уникнути зіткнення. Також надала пояснення для поліції. За таких обставин, поліцейський під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини, які пов`язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Однак, поліцейський не взяв до уваги вище викладені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліцейський не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та об`єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху. Таким чином, твердження поліцейського про порушення мною вимог ПДР України, є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки я не вчиняла жодних дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладені факти в протоколі про адіністративне правопорушення дійсно мали місце.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 31.08.2025 року близько 15 години 15 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, виконуючи маневр. А саме розворот, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, а саме MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Wielton NS3P д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортний засіб Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 став некерований і здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. Внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.4, 2.3б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439599 від 31.08.2025 року, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 31.08.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицею, компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем за цією постановою є державний орган Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.