Справа № 404/9639/25
Номер провадження 3/404/2587/25
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Ковальова Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
04.09.2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Романа Шухевича, 48 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 04.09.2025 року о 14 год. 35 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Романа Шухевича, 48, на перехресті, де організовано круговий рух рухався по колу включивши лівий покажчик повороту, щоб змінити смугу для руху. В це час водій автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також рухався по колу в лівій смузі для руху на яку він мав намір перестроюватись різко змінив напрямок руху і повернув праворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення, які долучені до матеріалів справи писав під диктовку поліцейського. Просить зарити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного право рушення.
Захисник Ковальов Ю.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху мав перевагу під час одночасного перестроювання і не порушував ПДР. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроюватись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443424 від 04.09.2025 долучено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідка про отримання посвідчення водія.
Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_1 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.
Відповідно до п.12.1 ПДР, при виборі безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем.
Згідно з п.12.3 ПДР зобов`язує водія негайно вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, або безпечно об`їхати перешкоду, якщо виникла небезпека для руху або перешкода, яку водій здатен виявити. Це означає, що водій повинен реагувати на будь-яку небезпечну ситуацію, що вимагає зниження швидкості, щоб запобігти аварії.
Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не обравши безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького І.Л. Антипова