Провадження № 3/161/5440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.01.2025 у справі №556/3391/24 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2025 у справі №161/6473/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20.07.2025 о 00:25; 21.07.2025 о 00:55; 22.07.2025 о 00:12; 23.07.2025 о 01:05; 24.07.2025 о 00:17; 25.07.2025 о 00:28; 26.07.2025 о 00:30; 27.07.2025 о 00:45; 28.07.2025 о 00:20; 29.07.2025 о 00:15; 30.07.2025 о 00:35; 31.07.2025 о 01:00; 01.08.2025 о 00:40; 02.08.2025 о 00:25; 03.08.2025 о 00:45; 04.08.2025 о 00:10; 05.08.2025 о 01:20; 06.08.2025 о 00:08; 07.08.2025 о 00:25; 08.08.2025 о 00:20; 09.08.2025 о 00:35; 10.08.2025 о 00:10; 11.08.2025 о 01:15; 12.08.2025 о 00:45; 13.08.2025 о 00:15; ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, зокрема обмежень, встановлених згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.01.2025, а саме: не знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та 15.07.2025 та 01.08.2025, не з`явився на реєстрацію в Луцький РУП ГУНП у Волинській області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Про судові засідання, призначені на 28.08.2025, 11.09.2025, 25.09.2025 та 02.10.2025, ОСОБА_1 був повідомлений судовими оголошеннями.

Постановами суду від 28.08.2025, 11.09.2025 та 25.09.2025, ОСОБА_1 було піддано приводу. Проте, вказані приводи працівниками поліції виконані не були.

Отже, судом було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2022 у справі №640/16613/21 вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ОСОБА_1 , достеменно усвідомлюючи факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що цей протоколи будуть розглядатися судом, мав цікавитись ходом розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №428600 від 13.08.2025, серії ВАД №432201 від 13.08.2025, серії ВАД №432202 від 13.08.2025, серії ВАД №432203 від 13.08.2025, серії ВАД №432204 від 13.08.2025, серії ВАД №432205 від 13.08.2025, серії ВАД №432206 від 13.08.2025, серії ВАД №428599 від 13.08.2025, серії ВАД №428598 від 13.08.2025, серії ВАД №428610 від 13.08.2025, серії ВАД №428609 від 13.08.2025, серії ВАД №428608 від 13.08.2025, серії ВАД №428607 від 13.08.2025, серії ВАД №428606 від 13.08.2025, серії ВАД №428605 від 13.08.2025, серії ВАД №432207 від 13.08.2025, серії ВАД №432208 від 13.08.2025, серії ВАД №432209 від 13.08.2025, серії ВАД №432210 від 13.08.2025, серії ВАД №428582 від 13.08.2025, серії ВАД №428583 від 13.08.2025, ВАД №428584 від 13.08.2025, ВАД №428585 від 13.08.2025, ВАД №428586 від 13.08.2025, ВАД №428590 від 13.08.2025, ВАД №432211 від 13.08.2025, ВАД №432212 від 13.08.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2025, в яких він вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, оскільки посварився з матір`ю. Про зміну місця проживання працівників поліції не попередив. Не з`явився на реєстрацію до органу поліції, оскільки був на роботі до пізньої години;

- ухвалою Володимерецького районного суду Рівненської області від 03.01.2025 у справі №556/3391/24;

- заявами ОСОБА_1 від 19.02.2025;

- довідкою про звільнення від 30.12.2024;

- журналом реєстрації;

- рапортами від 05.07.2025, від 20.07.2025, 21.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 02.08.2025; 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025,

- актами перевірки адміннагляду за місцем проживання від 20.07.2025, від 21.07.2025, від 22.07.2025, від 23.07.2025, від 24.07.2025, від 25.07.2025, від 26.07.2025, від 27.07.2025, від 28. 08.2025, від 29.07.2025, від 30.07.2025, від 31.07.2025, від 01.08.2025, від 02.08.2025, від 03.08.2025, від 04.08.2025, від 05.08.2025, від 06.08.2025, від 07.08.2025, від 08.08.2025, від 09.08.2025, від 10.08.2025, від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2025 у справі №161/6473/25.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33-35, 40-1, 256 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін