Справа №516/364/25
Провадження №3/516/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретаря Дарієнко М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чубарова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером із збуту у СГ ТОВ «Південь Агро Переробка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, складеного 04.07.2025 року рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Каліушко І.О., 30.07.2024 о 13:00:00, в м. Теплодарі Одеської області, вул. Виноградна, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено р/н НОМЕР_1 (транзитні номери), під час зміни напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не вжив заходів до повернення керованого автомобіля в полосу свого руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу Мазда тілесні ушкодження (згідно постанови про закриття кримінальної справи № 0000526 від 30.05.2025 р.), чим порушив п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання зміни напрямку руху; п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1. ПДР водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, повинен дотримуватись дистанції; п. 13. 3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Він об`їжджав нерівність на дорозі, змістився на зустрічну смугу і потім повернувся на свою полосу руху. На його полосі руху, автомобіль Мазда, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнувся із його транспортним засобом. Ширина дорожнього покриття складає 9 метрів. Вважає, що цієї відстані було достатньо зустрічному автомобілю, щоб не виїжджати на його смугу руху. Водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 їхав зі швидкістю приблизно 100 км/г в населеному пункті. У водія ОСОБА_2 тричі вилучалися судом права водія, з позбавленням права керування на 5 років.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чубаров С.В. надав свої заперечення в порядку ст. 268 КУпАП, в яких зазначив, що на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було закрито 30.05.2025 року, 04.07.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Справа надійшла до суду у другій половині вересня.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк для накладення стягнення по даному адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, представник ОСОБА_4 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зазначаючи наступне.

Надаючи правову оцінку Висновку експерта № 24-6451 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Рено Трафік р/н НОМЕР_1 та Мазда р/н НОМЕР_2 від 29.01.2025 року слід звернути увагу на протиріччя у цьому висновку, які не відповідають дослідній частині експертного висновку та ігнорування необхідності проведення комп`ютерного експертного дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Перш за все, експертом взято до уваги (як за основу) зазначені дані відеозапису в протоколі огляду речового доказу, який проведено слідчим без участі відповідного спеціаліста. Слідчий, не маючи спеціальних навиків дослідження відеозапису, зобов`язаний звернутись з відповідною постановою для проведення експертного дослідження відеозапису для встановлення первинного виявлення транспортного засобу та його дійсний часовий відрізок з моменту виїзду на зустрічну смугу руху (зазначений в постанові як момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Мазда). Так як визначення слідчим проміжку часу у значенні 5 секунд, від моменту виявлення автомобіля Рено до моменту зіткнення транспортних засобів, не може мати технічно спроможну відповідність з початку виконання обгону автомобілем Рено, до закінчення його виконання та послідовним рухом по зустрічній смузі (після виконання обгону) до моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення транспортних засобів. Елементарним зіставленням технічних можливостей виконання зазначених маневрів приведе до встановлення невідповідностей у розвитку дорожньої ситуації. Для виконання зазначених маневрів необхідний значно більший період часу.

При цьому у протоколі огляду речового доказу та в подальшому у висновку автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль Рено вже перебуває на зустрічній смузі руху. Проте, в вихідних даних, наявних як в постанові слідчого так і зазначений в висновку експерта, вказано, що момент виникнення небезпеки для автомобіля Мазда слід вважати початок виїзду на зустрічну смугу автомобіля Рено, але ні в постанові, ні в експертизі він не зазначений та не встановлений.

Отже, експерт не вірно взяв за основу момент небезпеки для автомобіля Мазда, коли автомобіль Рено вже рухався по зустрічній смузі та не взяв до уваги покази водія автомобіля Рено в частині відстані між транспортними засобами в первинний момент розвитку ДТП, не вказавши при цьому технічних причин, що являється прямим порушенням вимог Наказу Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Виходячи з зазначеного експертом не проведено комп`ютерного дослідження відеозапису, не встановлено дійсний момент небезпеки та проведено дослідження на підставі «вираховувань», проведених слідчим, який не являється спеціалістом в зазначеній області експертних досліджень.

Експерт у своєму висновку не зрозуміло та одностороннє трактує Правила дорожнього руху України в частині зазначення п. 13.1 та п. 13.3:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Експерт у дослідній частині висновку зазначив: «На момент зближення автомобілів водіями мають бути своєчасно виконані вимоги п. 13.1. та 13.3 Правил дорожнього руху України, що передбачають необхідність своєчасного формування бокового інтервалу між лівими бортами автомобілів, який би забезпечував безпечний зустрічний роз`їзд транспортних засобів.

При цьому, цілком очевидно, маневрування має носити завчасний характер, і розташування автомобілів у межах своїх сторін проїзної частини до моменту роз`їзду має бути паралельним до повздовжньої осі дороги.

Більш того, слід зазначити, що при зустрічних роз`їздах розуміння «своєчасного» формування безпечного бічного інтервалу не несе певної величини відстані між транспортними засобами, з якої необхідно виконати дії із заняття належного «положення» за шириною проїзної частини. Своєчасність передбачає гарантоване розташування транспортних засобів з інтервалом безпеки на момент роз`їзду».

При подальшому дослідженні експерт ігнорує Висновок експерта № 24-4813 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізмів зіткнення автомобілів Рено Трафік та Мазда від 04.12.2024 року, відповідно до висновків якого, зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху в напрямку м. Теплодар, тобто в смузі руху автомобіля Рено Трафік.

При зіставленні зазначених вище експертних досліджень слід дійти беззаперечного висновку щодо невідповідності дій водія автомобіля Мазда, які призвели до зіткнення транспортних засобів. Оскільки автомобіль Рено, з метою безпечного зустрічного роз`їзду завчасно зайняв положення на «своїй» смузі руху (де і сталося зіткнення). Тобто, якщо одному водієві стало можливим завчасно зайняти безпечне місце на дорожньому полотні (смуга руху), то відповідно іншому водієві, який мав такий самий проміж часу, теж було достатньо часу та відстані для обрання відповідного положення на «своїй» смузі руху для подальшого безпечного руху.

Тобто, експерт у своєму дослідженні, використав дані, які не відповідають дійсності та які призвели до помилкового передчасного висновку:

не вірно зазначений час виникнення небезпеки для руху;

вірно трактований характер виконання п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, але спотворений для висновку одного водія і не зазначений для характеризування дій іншого водія;

не встановлено та не зазначено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги (при наявності ширини дороги 9 м);

не встановлено час появи автомобіля Рено Трафік на зустрічній смузі руху;

не проведено експертного дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до невірно встановлених вихідних даних;

Одночасно в основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено матеріали, які, відповідно до постанови про закриття справи, носять ознаки неналежних доказів. Отже, всі матеріали адміністративної справи (протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, висновки експерта, в яких використані зазначені неналежні докази), засновані на неналежних доказах та не можуть слугувати підставою для висновку щодо винуватості особи за ст. 124 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, викладений ним аналіз доказів, надає обґрунтовані підстави дійти висновку недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Чубаров С.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані заперечення, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2, ч. 11 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Кодекс про адміністративні правопорушення України чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як слідує з наданих матеріалів адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження № 0000526 від 31.07.2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була винесена слідчим 30 травня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений 04.07.2025 року.

Адміністративна справа була направлена до Біляївського районного суду Одеської області і отримана судом 11.07.2025.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2025 року справа повернута до Управління патрульної поліції а Одеської області для вирішення питання щодо направлення даних матеріалів для розгляду за підсудністю до належного суду.

До Теплодарського міського суду Одеської області справа надійшла 22.09.2025 року, призначена до розгляду на 02.10.2025 року.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, з метою реалізації її права на захист, відкладена на 07.10.2025 року.

Таким чином, враховуючи, що закриття кримінального провадження відбулося 30.05.2025 року, накладення адміністративного стягнення на особу, у разі доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, було можливе у період до 30.08.2025 року включно, тобто ще до того як справа надійшла до Теплодарського міського суду.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище наведене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська