ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1082/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/483/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 20 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 167 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Бучач, результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 20 липня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 05 вересня 2024 року та провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився в автомобілі на вулиці Галицькій, 167 в м.Бучач Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху.

Апелянт посилається на те, що відеозапис не містить в собі будь-яких даних, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що 20 липня 2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль вів його знайомий ОСОБА_2 ..

Зазначає, що коли його почали наздоганяти працівники поліції він злякався, що з ними перебувають працівники ТЦК та після зупинки одразу перестрибнув на заднє сидіння де сховався, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки є заброньованим від мобілізації та міг пояснити працівникам поліції причину перебування на вулиці в період комендантської години.

Звертає увагу на те, що вже по дорозі в лікарню ОСОБА_1 зрозумів, що працівників ТЦК із поліцейськими не було, а у нього можуть бути проблеми, оскільки працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_3 та просив, щоб він приїхав та повідомив хто насправді був за кермом.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396881 від 20 липня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 20 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 167 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Бучач, результат позитивний, що підтверджується висновком медичного закладу № 24 від 20 липня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 20 липня 2025 року вбачається, що 20.07.2025 року о 01:36 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора ГРПП Кузів про те, що в м. Бучач, вул. Галицька буд. 167 зупинено т/з Фольцваген Каді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 167, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив комендантську годину.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,5 ‰ проміле та після повторного огляду результат становив 1,2 ‰ проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №24 від 20 липня 2025 року о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20 липня 2025 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився в автомобілі на вулиці Галицькій, 167 в м.Бучач Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху, оскільки відповідно до відеозапису камер поліцейських під час патрулювання 20 липня 2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 167, поліцейськими зупинено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 сидить за кермом авто та не заперечував факту керування. Інших осіб у авто не було.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль вів його знайомий ОСОБА_2 , оскільки це спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції вірно розцінив, як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вказані особи є товаришами ОСОБА_1 , а тому вони є зацікавлені особи, окрім того, їхні покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд правильно взяв до уваги відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що авто керував хтось інший та що він пересів на місце водія. Також, ОСОБА_1 під час спілкування вказував працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя