Справа № 344/572/25
Провадження № 33/4808/644/25
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Гречанюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гречанюк М.П. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі за ч.2 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 083725 від 06.01.2025 року встановлено, що 06.01.2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Івано-Франківськ, по вул. Мельника, 10, таємно викрала з полиці магазину 3 банки ікри «Рибкоппродукт лососева зерниста кета», вартістю 1246,3 грн без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, пройшло більш, як три місяці з дня вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гречанюк М.П. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував відсутність належних доказів складу правопорушення, а тому безпідставно не закрив провадження за відсутністю події та складу правопорушення. Справа не містить: відео самого факту викрадення; товар (ікра) залишився у магазині; вартість викраденого майна не підтверджена належними доказами. Крім того, звертає увагу що ОСОБА_1 була затримана без протоколу, а її неодноразові прохання про надання адвоката були проігноровані. Також було порушено право на захист персональних даних, адже суд відмовив у клопотанні про знеособлення особи, пославшись на відкритість, але не застосував принцип пропорційності, не забезпечивши баланс між гласністю процесу та захистом. Крім того, суд, закршивши провадження через закінчення строків, але відмовивши у знеособленні, вийшов за межі заявленої позиції захисту, а також фактично визнав винуватість ОСОБА_1 , виклавши в постанові обставини таким чином, що зчитується винуватість. Це порушує презумпцію невинуватості.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та зобов`язати суд першої інстанції ухвалити процесуальне рішення щодо знеособлення персональних даних.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Захисник Гречанюк М.П. підтримала подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив.

Статтею 294КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю (невідкладно) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної постанови, строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився, проте розгляд справи тривав. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про відсутність доказів та необхідність закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 записала пояснення: «Я хотіла їсти, і тому вкрала ікру». Визнання нею факту вчинення дрібного викрадення чужого майна підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де на запитання працівників поліції та охорони магазину ОСОБА_1 підтверджує факт крадіжки.

Сума викраденого майна підтверджена заявою керуючого магазином «Продукти -1155» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 . Товарознавча експертиза у провадженнях цієї категорії не є обов`язковою, якщо вартість майна можна встановити без спеціальних знань.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не закрив провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів про відмову у знеособленні персональних даних, то апеляційний суд зазначає наступне, відкритість судових рішень є конституційною та законодавчою гарантією гласності правосуддя, а баланс між публічністю та захистом приватності забезпечується спеціальними правилами публікації й обмеження доступу до окремих категорій інформації. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню у встановленому законом порядку. При цьому, питання технічної анонімізації персональних даних при оприлюдненні вирішуються в межах компетенції уповноважених органів та правил ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Сам по собі факт закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не створює для суду першої інстанції окремого процесуального обов`язку знеособити учасника у тексті постанови поза межами прямо передбачених законом випадків. Ризики подальшого поширення відомостей не є критерієм для зміни статусу відкритості судового рішення та не належать до предмета розгляду в цьому провадженні. Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для знеособлення є обґрунтованим.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційні доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт