г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3113/25
Номер провадження 3/213/840/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5, ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

27.05.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) серії ЕПР1 № 334397, складений 18.05.2025, за змістом якого: 18.05.2025 о 15:30 в м. Кривий Ріг, вул. 60-ї піхотної бригади, 25, ОСОБА_1 керував ТЗ МОТО номер двигуна НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови. На неодноразову вимогу пройти повний огляд відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, останній чіткої відповіді не надав, починав відволікатися від діалогу перебиваючи розмову, конфліктувати, чим вчиняв дії щодо ухилення від огляду на визначення стану сп`яніння. Вчинено повторно протягом року ст. 130 ч. 1 КУпАП від 10.09.2024, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП;

2) серії ЕПР1 № 334413, складений 18.05.2025, за змістом якого: 18.05.2025 о 15:30 в м. Кривий Ріг, вул. 60-ї піхотної бригади, 25, особа керувала ТЗ МОТО номер двигуна НОМЕР_1 , не маючи права керувати ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою ЕНА 3023767 від 10.09.2024, БК 475177, 475181, чим порушив п. 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Для судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 130 цього Кодексу, та передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 5 статті 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , картки обліку адміністративних правопорушень; інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.10.2024, що мало місце 10.09.2024; інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.09.2024, що мало місце 10.09.2024; DVD диски з відеозаписами з місця події, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, роблячи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , беру до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи у суді повідомила, що бачила як ОСОБА_1 18.05.2025 о 15:30 керував транспортним засобом (мотоциклом) у стані алкогольного сп`яніння. Вона підтвердила, що зняла на камеру власного мобільного телефону, як ОСОБА_1 керує мотоциклом та надала його поліцейським, які приїхали на виклик.

Приїхавши на місце виклику, як було встановлено під час перегляду відео з місця події, поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 , який на законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ухилився від відповіді.

Ухилення від надання відповіді супроводжувалось провокуванням конфлікту з боку ОСОБА_1 , відволіканням поліцейських від діалогу.

Вказана поведінка розцінюється суддею як така, що спрямована на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків, показаннями свідка ОСОБА_3 , які остання надала під час розгляду справи у суді, а також відеозаписом, зробленим останньою в день вчинення праовпорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватись, зокрема поясненнями свідків, а також показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Враховуючи, що відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику, вважаю за можливе не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі 213/4073/24, що становить 4 місяці 29 днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі 213/4073/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко