Справа № 298/1090/25
Номер провадження 3/298/706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі захисника ОСОБА_1 Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419665 від 11.08.2025 ОСОБА_1 11.08.2025 о 13 год. 30 хв. в с. Ставне, вулиця Центральна, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер 6810», де результат тесту показав 0,23 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2025 ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . У клопотанні, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 10 березня 2025 року на момент зупинки працівниками поліції не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а алкогольні напої вживав день перед тим (приблизно за добу до моменту освідчення) у незначній кількості. Згідно протоколу ЕПР1 №419665 від 11.08.2025 такий було складено в 13 год. 30 хв. на місці затримання було проведено обстеження ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю, приладом «ALCOTEST DRAGER 6810». Результат тесту показав 0,23 проміле. Працівниками поліції складено акт про обстеження на вживання алкоголю. При цьому, водій ОСОБА_1 був не згодний з результатом приладу «ALCOTEST DRAGER 68120» та пояснював, що спиртні напої вживав добу напередодні та в незначній кількості. При цьому при проведенні освідчення ОСОБА_1 , перебуваючи у стресовому стані, не зазначив у поясненні, що незадовго до цього приймав профілактичний спиртомістний антивірусний засіб ОСОБА_3 , що, на його думку, і могло вплинути на результати освідчення.

Крім того, як ідеться у клопотанні, відповідно до технічних характеристик приладу DRAGER ALCOTEST 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/-10% у діапазоні понад 0.4 проміле. Тобто, за твердженням захисника, технічними характеристиками газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0.84 мг/л+-0,042 мг/л. Відтак, на його думку, результат огляду у 0,23 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідки, за які особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як стверджує захисник, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

У судові засідання, призначені до розгляду на 17.09.2025, 01.10.2025 та 07.10.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Кульчицький Р.Р., який вказав, що його підзахисний обізнаний про час та місце судового засідання, довіряє захиснику та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Також вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти результатів тестування на вміст алкоголю в його організмі. Водночас, посилаючись на свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0265 103 25 від 20.03.2025 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», отриманий з відділення поліції на адвокатський запит захисника, згідно з технічними характеристиками якого передбачено похибку при результатах від 0 до 0, 84 мг/л +/- 0, 042 мг/л, а також положення ст. 62 Конституції України, вказує, що результат огляду ОСОБА_1 у 0, 23 проміле не може свідчити про його

перебування такого у стані алкогольного сп`яніння, за яке можна його притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Р.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, з-поміж іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби).

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто на нормативному рівні встановлено, що відповідальність за правопорушення, передбачене за ст. 130 КУпАП настає у випадку виявлення в організмі особи, що керує транспортним засобом рівня алкоголю в крові більшого за 0, 2 проміле.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419665 від 11.08.2025, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він «вчора в обід вживав алкогольні напої»;

- результатами тестування пройденого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 11.08.2025 до протоколу №ЕПР 419665 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2025 проходив тестування на вміст алкоголю в його організмі та результат якого склав 0,23 проміле. Вказана роздруківка містить підписи поліцейського ОСОБА_4 та особи, яку тестували ОСОБА_1 ;

- копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородською М.В. від 11.08.2025, з якого вбачається, що 11.08.2025 о 13 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2025 о 13 год. 32 хв. за адресою: Ужгородський район с. Ставне, вул. Головна, буд. 76 сталося ДТП між авто марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом. Заявник: ОСОБА_5 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М. Нинчак від 11.09.2025, в якому зазначено, що під час патрулювання 11.08.2025 близько 13 год. 30 хв. з лінії 102 ГУНП на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Ставне відбулася дорожньо-транспортна пригода без травмованих ЄО3458 від 11.08.2025. Прибувши на місце події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 . Під час оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та порушення мови, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6810, з чим водій погодився, проба позитивна результат 0,23 проміле з результатом згідний. Під час оформлення адміністративних матеріалів здійснювалась відеофіксація на нагрудну бодікамеру інв.номер6/99;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з проходженням огляду на місці події із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат огляду 0,23 проміле (реакція позитивна). з результатом згідний.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, термтіння пальців рук, нестійка хода.

- копією письмовоих поясненнь ОСОБА_1 від 11.08.2025, в якому вказано, що останній 11.08.2025 їхав селом Ставне в напрямку додому, «заїжджаючи до подвір`я до нього врізався, а саме в передню ліву частину автомобіля в результаті чого отримав механічні пошкодження»;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.08.2025, в яких зазначено, що він рухався по с. Ставне, здійснював маневр обгону машини Шкода, яка різко включила поворотники, одночасно повернувши на зустрічну смугу, здійснюючи заїзд у двір. Після чого він на мотоциклі Yamaha врізався у автомобіль, медичної допомоги не потребує;

- копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 419775 від 11.08.2025, складеного стосовно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, де учасником ДТП є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , що трапилась 11.08.2025 о 13 год. 30 хв.;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував 11.08.2025 о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 та за його участю трапилось ДТП;

- переглянутим відеозаписом, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: наслідки події ДТП, яка трапилась 11.08.2025 за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha, яким керував ОСОБА_6 ; пояснення, надані учасниками ДТП, зокрема, про те, що за їх участі трапилась ДТП; момент, коли ОСОБА_1 проходив тестування на вміст алкоголю в його організмі та який склав 0, 23 проміле; момент, коли ОСОБА_6 проходив тестування на вміст алкоголю в його організмі та який склав 0, 00 проміле; момент, коли ОСОБА_1 вказував, що їхав додому та коли заїжджав у двір, до нього в`їхав мотоцикл; те, що пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , припали на передню ліву дверцю автомобіля.

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Водночас суддя вважає доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Р.Р. стосовно похибки неспроможними, зокрема, враховуючи таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, тобто очевидна наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також матеріалами справи підтверджено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,23 проміле (реакція позитивна), з чим останній погодився.

Як убачається з матеріалів справи, незадовго до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який згідно з роздруківкою тестування на алкоголь він проходив 11.08.2025 о 14 год. 02 хв., за його участю а саме о 13 год. 30 хв., трапилось ДТП, яке відбулось у той момент, коли він вже повертався до себе додому та заїжджав у двір, про що безпосередньо ОСОБА_1 вказав у своїх поясненнях. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався після події ДТП за його участі та у той момент, коли він уже завершував поїздку, заїжджаючи до себе додому.

Одразу після ДТП ОСОБА_1 , пройшовши освідчення на вміст алкоголю в його організмі, дав свідчення, що напередодні вживав алкогольні напої, що він був згідний з результатами тестування.

Крім того суддя враховує ту обставину, що згідно з даними свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0265 103 25 від 20.03.2025 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», отриманим з відділення поліції на адвокатський запит захисника, згідно з технічними характеристиками вказаного засобу вимірювальної техніки передбачено похибку при результатах від 0, 00 проміле до 0, 84 проміле +/- 0, 042 проміле. Тобто, похибка може складати як 0, 042 проміле, так і + 0, 042 проміле.

Отже, дійсний результат стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з урахуванням зазначеної похибки, у момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння міг складати як 0,188 проміле, так і 0, 272 проміле.

Водночас, суддя враховує той факт, що з моменту, коли трапилась ДТП за участю ОСОБА_1 та до моменту його огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше 30 хвилин, тобто частина алкоголю з організму ОСОБА_1 за 30 хвилин могла вивітритися.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 09.10.2025.

Суддя Ротмістренко О.В.