Справа № 308/8052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345366 від 29 травня 2025 року вбачається, що 14.07.2023 року о 20 год. 48. хв. в с. Кінчеш, дорога МО6 809км ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі автомобілю пежо 206 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив розворот, при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Моняком Р.В. до суду подані письмові заперечення, доводи, яких зводяться до того, що ОСОБА_1 вину у даній ДТП не визнає, зазначає, що відносно водія транспортного засобу пежо 206 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було запроваджене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Остання свою вину у вчиненні ДТП визнала та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7531/25 від 18.06.2025 року кримінальне провадження № 0000532 від 15.07.2023 року закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що ДТП сталася з вини саме водія ОСОБА_2 , захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345366 від 29.05.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в недотриманні вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, що привело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкодженні транспортні засоби учасників ДТП.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року № 308/7531/25 у кримінальному провадженні № 0000532 від 15.07.2023 року було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_1 , а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Із вказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2025 року (справа №308/7531/25 1-кп/308/775/25) вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що вона 14 липня 2023 року близько 20 години 48 хвилин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахувала дорожню обстановку, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме марки «Peugeot», моделі «206», д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 809 км., зі сторони населеного пункту Кінчеш Ужгородського району у напрямку населеного пункту Розівка Ужгородського району, при здійсненні маневру розвороту до АЗС «UPG», що розташована на вказаній автодорозі між с. Кінчеш та с. Розівка, Ужгородського району, не переконавшись, що такий розворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із транспортним засобом, який напрямку на и смузі руху, а саме мотоциклом марки- «Honda» моделі «Сbr 600f», НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який із метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалось, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наведеного вище слідує, що безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.07.2023 року о 20 год. 48 хв, на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 809 км., між населеними пунктами Кінчеш та Розівка Ужгородського району, з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стали винні дії саме останньої, які виразилися в порушенні п. 10.1 ПДР України, однак не дії ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і зазначениого у протоколі пункту 10.1.ПДР .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, які стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже , в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в цій справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/8052/25 (3/308/4183/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М