Провадження № 3/643/2724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025

08 жовтня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі за адміністративним матеріалом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 393488 від 16.07.2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 16.07.2025 о 13:10 годині, по Салтівському шосе, 41-А у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 328XI» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілою особою у протоколі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.10.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомленні вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань не подавали.

08.10.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. заперечувала обставини, викладені в адміністративному протоколі. Повністю підтримала своє письмове клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке подане нею до суду 08.10.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О., дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

По цій справі адміністративні матеріали дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

Також необхідно зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується захисником Сорокою О.О., транспортний засіб потерпілого по справі ОСОБА_2 в момент ДТП з транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у русі, а знаходився на проїзній частині дороги внаслідок вимушеної зупинки.

Такою вимушеною зупинкою транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , зі слів захисника Сороки О.О., була ДТП, яка сталася до того, як транспортний засіб ОСОБА_1 , який перебував у русі, зіткнувся з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 , який не перебував у русі та стояв без водія.

Захисник Бондаренка Р.О. зазначила також, що винним у вчиненні ДТП вважають саме потерпілого ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль перебував на ділянці дороги, де заборонена зупинка без поважних причин.

Суд зауважує, що в цій справі наявність лише самого непогодження ОСОБА_1 та його захисника з обставинами, викладеними у протоколі та невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, не є безумовною підставою для призначення судом комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що протягом тривалого часу, а саме з 24.07.2025 у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказаний адміністративний матеріал, який у відповідності до ст. 38 КУпАП, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Надання захисником ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.О. клопотання про призначення судової експертизи в останні дні перед закінченням встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Звертає на себе увагу і той факт, що протягом майже трьох місяців, як справа перебуває у суді на розгляді, однак з боку ОСОБА_1 та його захисника клопотання про призначення судової експертизи не заявлялися.

Варто зазначити, що сторона захисту має право вільно обирати спосіб захисту, проте такий спосіб має бути зрозумілий суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248, 251-252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова