overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/1757/25
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши у судовому засіданні питання забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол серія ВАД № 473030).

В судове засідання, призначене на 06.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід. Виконання постанови про привід доцільно покласти на Відділ поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 134, селище Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, в судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2025 року о 09:50 годині в залі суду № 2 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 713/3030/25
Провадження №3/713/1346/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за часті секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., прокурора Бойко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючого, депутата Банилівської сільської ради Вижницького району,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, якій присвоєно відповідно номер №713/3030/25, провадження № 3/713/1346/25, №713/3031/25, провадження № 3/713/1347/25, справу №713/3032/25, провадження № 3/713/1348/25, справу №713/3033/25, провадження № 3/713/1349/25, в одне провадження за №713/3030/25, провадження № 3/713/1346/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/3030/25
Провадження №3/713/1346/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., прокурора Бойко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючого, депутата Банилівської сільської ради Вижницького району,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/3026/25
Провадження №3/713/1342/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., прокурора Бойко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, депутата Банилівської сільської ради Вижницького району,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 715/2546/25
Провадження № 3-в/715/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак у описовій частині постанови помилково вказано «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_1 », замість вірного «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути недоліки та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, суд приходить до висновку, що вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані недоліки в постанові судді підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року по справі №715/2546/25 провадження №3/715/1164/25 відносно ОСОБА_2 та вважати вірним у описовій частині судового рішення - «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8610/25
Номер провадження 3/725/2213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №452187 від 12.09.2025 року ОСОБА_1 12.09.2025 року о 02год. 00хв., керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 , по вул..Січових Стрільців, 3а, в м. Чернівці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою Drager Alcotest7510 прилад ARLM -0436, результат огляду 1.29% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча неодноразово своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження №: 3/752/6013/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 18 год. 00 хв., 03.07.2025 року, керуючи транспортним засобом «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 123, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Van Hool», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що транспортний засіб «Van Hool», н.з. НОМЕР_3 в`їхав в його автомобіль «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент коли він пропускав його.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось між смугами. Схему підписали обидва учасника, отже погодились з її змістом та розвитком події саме в такому ключі.

З огляду на викладене, інтервалу між транспортними засобами водій ОСОБА_1 не дотримався.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6172/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29.03.2025 року о 19 год. 22 хв., керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Д. Луценка, 16А, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на 1 рік постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2024 року, тобто вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347063 від 31.05.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП вбачається, що він складений про адміністративне правопорушення, підвідомчість розгляду справ яких не належить до компетенції суду.

З огляду на вищевказане, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП безпідставно надіслані до суду, оскільки розгляд таких справ не належить до компетенції суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6135/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/17002/25, провадження №3/752/6135/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/17003/25, провадження №3/752/6136/25).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/17002/25, провадження №3/752/6135/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/17003/25, провадження №3/752/6136/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/17002/25, провадження №3/752/6135/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6247/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 18 год. 45 хв., 11.07.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S450», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Голосіївський, 68, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на бордюр правою частиною автомобіля, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко