Справа №461/7264/25
Провадження №3/461/2577/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , директор ТзОВ «Аптека Знахар», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 9 П(С)БО №9 «Запаси», п. 5, п. 7, п. 19 П(С)БО №16 «Витрати», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку з прибутку за 2021 р. 259200 грн., за 2022 р. 501300 грн., за 2023 р. 135000 грн., за І кв. 2025 р. 107216 грн. згідно акту перевірки від 11.08.2025 року №36482/13-01-07-03/39577352.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Левицької І.С. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

08 вересня 2025 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Левицька І.С. ознайомилась з матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Левицька І.С. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу місця проживання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №772/13-01-07-03 №011308 від 11.08.2025 р.;

-Витягом з акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Аптека Знахар» () податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.03.2025, валютного за період з 01.01.2019 по 31.03.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.03.2025 від 11.08.2025 №36482/13-01-07-03/39577352.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк