Справа 362/5312/25
Провадження 3/362/2185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 о 20:42 год. на трасі М-05 «Київ-Одеса», 44 км водій ОСОБА_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), повторно протягом року керував транспортним засобом PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його місця проживання, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про час та місце судового засідання 02.10.2025 ОСОБА_1 додатково був повідомлений шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені вимоги закону та кваліфікація дій ОСОБА_1 ;

- довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відсутнє необхідне для огляду лабораторне обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;

- інформацію з КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 810 від 12.05.2025, відповідно до якої в КНП «Ставищенська лікарня» зупинено проведення медичних оглядів з метою виявлення у водії транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до забезпечення спеціальними технічними засобами (сертифікованими, законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) для визначення наркотичного засобу, психотропної речовини чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зупинено і проведення лабораторного дослідження методом імунохроматичного аналізу за допомогою швидких конкурентних інгібіторів скринінг-тестів, призначених для якісного виявлення наркотиків в біологічному середовищі;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом в графі «з результатом згоден», підтвердив відмову від огляду;

- рапорт поліцейського від 04.07.2025;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де вбачається рух транспортного засобу PEUGEOT 206, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється на трасі, працівники поліції під`їжджають до вказаного автомобіля, з автомобіля виходить чоловік у військовій формі, який вказує, що не має посвідчення водія, надає для встановлення особи паспорт. Встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 . В процесі розмови з працівниками поліції він підтверджує, що керував транспортним засобом підвозив жінку, погоджується проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції вказує, щоб той закривав свій автомобіль і сідав до них. ОСОБА_1 повертається до службового автомобіля працівників поліції, які просять його закрити та відкрити очі декілька разів, перевіряють реакцію на світло за допомогою ліхтарика, після чого вказують на те, що в ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп`яніння, запитують, що він вживав і коли. Через шум автомобілів, що рухаються по трасі, чутно тільки, що ОСОБА_1 відповідає: «сьогодні». Працівник поліції повторно запитує чи поїде той в лікарню для встановлення стану наркотичного сп`яніння та вказує, що огляд буде відбуватися в медичному закладі в селищі Рокитно. ОСОБА_1 зазначає, що, можливо, краще вони одразу дадуть йому виклик до суду і на повторне запитання працівників поліції та роз`яснення, що в разі відмови, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовляється від проходження огляду.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським під час перевірки особи водія встановлено, що ним є ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом. У зв`язку з виникненням у працівника поліції підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній спочатку погодився пройти огляд, однак в подальшому після перевірки на ознаки наркотичного сп`яніння та після того, як почув, що їхати потрібно буде в селище Рокитно для проходження огляду, від проходження огляду відмовився. Суд звертає увагу, що повторна пропозиція працівником поліції пройти огляд після первісної згоди на такий огляд не визнається судом провокацією з боку працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 після його відмови чітко було роз`яснено наслідки зміни своєї думки та запропоновано пройти огляд в медичному закладі втретє, на що він відмовився. Також матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказані недоліки не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який на відеозаписі підтвердив, що керує транспортним засобом, не маючи права керування, та, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, встановлені належним чином шляхом перевірки зіниць очей та їх реакцію на світло, перебування в стані наркотичного сп`яніння не заперечував. Такий відеозапис є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.