Справа № 676/4826/25
Провадження № 3/676/1762/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мєлєкєсцева О.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 368540 від 21.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2025 року близько 12 год. 23 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 279 км межах м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Мєлєкєсцев О.І., який суду пояснив, що 21.06.2025 року близько 12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» автодорозі «Житомир-Чернівці» 279 км межах м. Кам`янець-Подільського, був зупинений працівниками поліції за порушення швидкісного режиму. В подальшому, працівниками поліції за названими ознаками було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у Дунаєвецькій ЦРЛ. Останній в даній ситуації перебував вперше, при цьому ОСОБА_1 проходив курс реабілітації після поранення, зазначав поліцейським, що не вживав напередодні алкоголь, тобто вбачалось, що поліцейські не належним чином вказали в якому саме порушенні підозрюють ОСОБА_1 . Також, останній не відмовлявся від проходження огляду у лікарні м. Кам`янець-Подільського та був здивований чому необхідно їхати в інший населений пункт. Після чого, мав телефонну розмову із знайомим та надав можливість йому поспілкуватись із поліцейським, в ході розмови знайомий вказав, що ОСОБА_1 проїде з поліцейськими для проходження огляду, проте останні під надуманими підставами вже вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейські не провели повністю процедуру огляду та не отримали фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому із наведених підстав просив суд закрити провадження у справі.
З переглянутого відеозапису з зафіксовано зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 на автодорозі «Житомир-Чернівці» 279 км межах м. Кам`янець-Подільського, в подальшому повідомлення поліцейського Андрейцева Ю.В. проте, що ОСОБА_1 знаходиться із ознаками наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Дунаєвецькій ЦРЛ, здивування останнього, його пояснення, що напередодні не вживав алкоголь, та телефонний дзвінок до знайомого, і розмову знайомого із поліцейським в ході якої знайомий просив поліцейських про те щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а останні повідомили, що вже провели огляд та водій ОСОБА_1 відмовився їхати до Дунаєвецької ЦРЛ та відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вказав дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейським не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, після короткої розмови ОСОБА_1 по мобільному телефону із своїм знайомим та розмови знайомого із поліцейським Андрейцевим Ю.В., поліцейський категорично відмовився провести ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча візуально було видно, що процедуру огляду та відмови від проходження огляду відносно ОСОБА_1 поліцейськими ще не було завершено.
Також, поліцейський розпочавши процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен був запропонувати йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Дунаєвецька ЦРЛ».
Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2025 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації (далі ДОЗ ХОВА) від 14 січня 2025 року №10, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОВА право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя