Справа №731/438/25
Провадження №3/731/173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

у складі:

судді Савенка А.І.,

секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу особи з інвалідністю або УБД, 02 січня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року, о 20 год. 52 хв., в селі Богдани, по вулиці Шлях, поблизу будинку № 33, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, будучи протягом року (02 січня 2025 року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 липня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та розбив їй телефон, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дружини, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 21 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 731/438/25 (провадження № 3/731/173/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 731/439/25 (провадження № 3/731/174/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а.с. 42, 46), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 43, 47). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом порушення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що з часу складання протоколу пройшло майже 3 місяці, а 18 жовтня 2025 року спливає тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування транспортним засобом, факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842445, складеним 18 липня 2025 року (а.с. 4), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 6);

- направленням на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 7);

- рапортом поліцейського про зупинку ОСОБА_1 та виявлення в нього явних ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2025 року та відповідною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення (а.с. 11-14);

- довідкою поліції та відповідним витягом про те, що транспортний засіб ВАЗ 2105, днз НОМЕР_2 , не зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 16);

- довідкою поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 15);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, як 18 липня 2025 року, о 20 год. 52 хв., в селі Богдани, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, днз НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійку ходу та порушення мови, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.5 ПДР України, тобто відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Разом з тим, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 842445, складеного 18 липня 2025 року (а.с. 4), та довідки поліції від 11 жовтня 2024 року (а.с. 16) автомобіль ВАЗ 2105, днз НОМЕР_2 , не зареєстровано за ОСОБА_1 .

Оскільки автомобіль, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, не належать порушнику, суд вважає, що підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушенням є, зокрема, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно з п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року (зі змінами) психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2229-ІV від 07 грудня 2017 року сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, незалежно від факту спільного проживання, поширюється на подружжя.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047567 від 18 липня 2025 року, який містять відомості про час, місце, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 25);

- рапортом про звернення на службу 102 ОСОБА_2 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 п`яний вихопив у неї телефон та навмисно розбив (а.с. 31);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 18 липня 2025 року, о 20 год. 20 хв., до неї в нетверезому стані підійшов її чоловік ОСОБА_1 , вихопив у неї телефон та навмисно розбив (а.с. 26);

- копією протоколу про прийняття у ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 27-29);

- копією заборонного припису щодо ОСОБА_1 (а.с. 30).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності за домашнє насильство не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення, передбачені санкціями ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, 184, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 842445, складеним 18 липня 2025 року, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за протоколом серії ВАВ № 047567, складеним 18 липня 2025 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко