Справа № 541/3211/25
Номер провадження3/541/1024/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2025 року о 17 годині 15 хвилин в м. Миргород Полтавської області, по вул. Єрківська, 66А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL FRONTERA д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості при якій можна безпечно керувати транспортними засобами та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 02 серпня 2025 року о 17 годині 18 хвилин в м. Миргород Полтавської області, по вул. Єрківська, 66А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування від 19.05.2025 року по виконавчому провадженню 76346904 від 21.10.2024 року, чим порушивст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 28.08.2025 року ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень не визнав та заперечував щодо складених відносно нього протоколів, оскільки пояснив, що 02 серпня 2025 року транспортним засобом OPEL FRONTERA д.н.з. НОМЕР_2 не керував та просив по справі оголосити перерву для надання доказів.

В судові засідання, призначені на 23.09.2025 та 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обв`язковою, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410334 від 02.08.2025 року; копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 02.08.2025 року; схемою місця ДТП від 02.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410313 від 02.08.2025 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.05.2025 року ВП № 76346904, виданою державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьяновою О.М., відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/541/1073/2024 виданого 11.10.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом, хоча стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15 серпня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, 15 серпня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/3211/25 провадження № 3/541/1024/2025 за ст. 124 КУпАП, № 541/3212/25 провадження № 3/541/1025/2025 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/3211/25 провадження № 3/541/1024/2025.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36, 38, 40-1, 124, 126, 221, 268, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/3211/25 провадження № 3/541/1024/2025 за ст. 124 КУпАП, № 541/3212/25 провадження № 3/541/1025/2025 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/3211/25 провадження № 3/541/1024/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАПта піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська