Справа№ 953/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Лілії щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин громадських робіт.

23 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Лілії про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 15.10.2024 року на виконання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Так, 15.10.2024 року та 21.10.2024 року на адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1 було направлено виклики до уповноважено органу пробації, проте за викликами він не з`явився.

Разом з цим, 28.10.2024 року Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до вимог Наказу МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5, були надіслані запити до відповідного органу реєстрації (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області) та органу поліції (ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

12.11.2023 року було направлено запит до Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Так, 09.12.2024 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Київського районного суду Харкова подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

Крім того, 23.01.2025 року було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Під час перевірки двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів було встановлено, що порушник не проживає за даною адресою, там мешкає лише його дружина.

24.01.2025 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року у задоволенні подання було відмовлено.

Так, 17.03.2025 року та 24.03.2025 року були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації гр-ну ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , останній за викликами не з`явився. Відповідно до вимог Наказу МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5, були надіслані запити до відповідного органу реєстрації (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області) та органу поліції (ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 встановити не вдалося. Крім того, згідно інформаційної довідки ст. ДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 у 2023 році виїхав з м. Харкова до м. Полтави і до теперішнього часу місцезнаходження останнього невідоме.

09.04.2025 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Київського районного суду м. Харкова подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 року у задоволенні подання було відмовлено.

Разом з цим, 19.08.2025 року було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації гр-ну ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , останній за викликом не з`явився. Відповідно до вимог Наказу МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5, були надіслані запити до відповідного органу реєстрації (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області) та органу поліції (ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 встановити не вдалося. Згідно довідки заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ХРУП № 1 від 03.09.2025 року, встановити фактичне місце мешкання та засоби зв`язку ОСОБА_1 не вдалося.

Орган пробації зазначає, що викладенні обставини свідчать про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим звернулись до суду з даним поданням.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим подання розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, справи №953/153/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особову справу № 10/2024 на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок № 474/5).

Згідно з п.1.1., 1.2 розділу ХІ Порядку №474/5 виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Дана постанова суду набрала чинності і була направлена на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в порядку статті 303 КУпАП.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 р. була прийнята до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 15.10.2024.

15.10.2024 року та 21.10.2024 року на адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1 було направлено виклики до уповноважено органу пробації, проте за викликами він не з`явився.

28.10.2024 року Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, були надіслані запити до відповідного органу реєстрації (відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області) та органу поліції (ХРУП №1 ГУНП в Харківській області) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Крім того, 12.11.2023 року було направлено запит до Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 встановити не вдалося.

09.12.2024 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Київського районного суду Харкова подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

Крім того, 23.01.2025 року було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Під час перевірки двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів було встановлено, що порушник не проживає за даною адресою, там мешкає лише його дружина.

24.01.2025 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року у задоволенні подання було відмовлено.

Разом з цим, 17.03.2025 року та 24.03.2025 року були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації гр-ну ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , однак останній за викликами не з`явився.

Крім того, згідно інформаційної довідки ст. ДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 у 2023 році виїхав з м. Харкова до м. Полтави і до теперішнього часу місцезнаходження останнього невідоме.

09.04.2025 року Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Київського районного суду м. Харкова подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 року у задоволенні подання було відмовлено.

Разом з цим, 19.08.2025 року було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації гр-ну ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , однак останній за викликом не з`явився.

При цьому, згідно довідки заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ХРУП № 1 від 03.09.2025 року, встановити фактичне місце мешкання та засоби зв`язку ОСОБА_1 також не вдалося.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Відповідно до п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст.124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обов`язковою до виконання, місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 є невідомим, а санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити, замінивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, що в перерахунку складає (30:4х17) = 127, 50 грн., з урахуванням положення ст. 321-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, ст. 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Лілії - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф на користь держави в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.А. Колесник