Провадження № 33/801/22/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Кулика Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 20 квітня 2024 року о 00 годин 05 хвилин по просп. Космонавтів, 78 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Кулик О. В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частин 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, даний відеозапис розпочинається, як поліцейські підійшли до транспортного засобу де ОСОБА_1 дійсно перебував на водійському сидінні у автомобілі, який в стані руху не перебував та двигун якого не приводився у дію, а лише був припаркований біля будинку. При цьому, відеозапис не є безперервним, що є порушенням Інструкції.

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Кулик О. В. подав клопотання, в якому серед іншого, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709210 20 квітня 2024 року о 00 годин 05 хвилин в м. Вінниця, проспект Космонавтів, 78 водій керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та у повному обсязі водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 472973, № 468814, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, даний відеозапис розпочинається, як поліцейські підійшли до транспортного засобу де ОСОБА_1 дійсно перебував на водійському сидінні у автомобілі, який в стані руху не перебував та двигун якого не приводився у дію, а лише був припаркований біля будинку, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (20_04_2024 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вбачається, як відео розпочинається (на 0:01:11), як водій перебуває на водійському сидінні автомобіля із заведеним двигуном, коло нього знаходяться працівники поліції та військовий наряд. Водій запитує у поліцейського чи є в нього відео на якому зафіксовано, що вони його зупинили (на 0:00:14 відео), на що поліцейський повідомляє, що є (на 0:00:15 відео), після чого просить пред`явити документи (на 0:00:18), оскільки зараз комендантська година, проте водій відповідає що їх в нього немає (на 0:00:29 відео), працівник поліції просить назвати свої анкетні дані та отримує відповідь « ОСОБА_1 » (на 0:00:49 відео), потім демонструє ОСОБА_1 відео, на якому зафіксовано його рух заднім ходом (на 0:01:32-0:02:05 відео), та запитує в нього чому він рухався транспортним засобом без документів (на 0:02:06-09 відео), на що ОСОБА_1 відповів «я просто переставив машину» (на 0:02:11 відео). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:04:13-16 відео 20_04_2024 - ОСОБА_2 (Мороз)) та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду (на 0:04:21 відео) на що працівник поліції роз`яснив наслідки відмови (на 0:04:21 відео). Через деякий час (на 0:08:27-28 відео) ОСОБА_1 почав заперечувати, що він їхав та почав казати, що автомобіль стояв на місці. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , оскільки є відео де той рухався заднім ходом, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився (на 0:10:30 відео), на що поліцейський повідомив водія, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (на 01:11:12 відео) на що ОСОБА_1 погодився (на 0:11:25 відео), потім йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:11:46 відео), після чого ОСОБА_1 став вести себе агресивно (20_04_2024 - ОСОБА_2 (Мороз) на 0:14:03-34 відео) та на нього надягнули кайданки (20_04_2024 - ОСОБА_2 (Мороз) на 0:35:30:0:36:12 відео). Через деякий час ОСОБА_1 неодноразово повідомив поліцейському: «я оце здав назад, а ти мене зафіксував» (20_04_2024 - ОСОБА_2 (Мороз) на 1:07:00-01 відео), «я здав назад пару метрів» (20_04_2024 - ОСОБА_4 ААД 409210 (Мороз) на 1:08:15-18 відео), «я просто здав назад, поставив машину під вікно» (20_04_2024 - ОСОБА_4 ААД 409210 (Мороз) на 1:08:15-18 відео).

Таким чиним факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, крім того, є окреме відео, де зафіксовано рух автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 9 (Cабанюк_2024-04-20_17-00-47), яке було неодноразово показано працівниками поліції ОСОБА_1 ((20_04_2024 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на 0:01:32-0:02:05 відео), (20_04_2024 - ОСОБА_4 ААД 409210 (Мороз)) на 0:22:59-0:24:24 відео).

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є небезперервним, спростовуються дослідженим судом відеозаписами на яких зафіксована хронологія подій з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери працівників поліції) за часом безперервно, і при його огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 20 квітня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2025 року.

Таким чином, оскільки правопорушення мало місце 20 квітня 2024 року, суд першої інстанції виніс постанову за результатами розгляду справи 13 листопада 2024 року, тому адмінстративне стягнення накладено судом в межах встановленого законом строку.

Оскільки постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, відтак немає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Кулика Олександра Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета