Справа № 711/3952/25
Номер провадження 3/711/1151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД

№ 071462 та № 071461 від 03.05.2025), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 травня 2025 року, близько 09:15 години, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Смілянська 41, у м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: каву смажену мелену «Le Cafe Grande» вартістю 208,50 грн. в кількості 2-х штук, на загальну суму 415 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2025 року, близько 17:35 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: вул. Смілянська 41, у м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину товари, а саме: навушники вст.безд.гарн. «Proove Mainstream.mini TWS» вартістю 499,17 грн, в кількості 2-х штук, на загальну суму 998,34 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 травня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/732/1151/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/3952/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 27.05.2025, 25.06.2025, 17.07.2025, 14.08.2025 та 11.09.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 27.05.2025 та 23.06.2025 відповідно до наявних довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлення на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу, разом з тим, повідомлення про судові засідання 17.07.2025 та 14.08.2025 не були доставлені через недоступність абонента. Поштові відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неприбуття суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановами від 27.05.2025, 18.07.2025 та 25.08.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід за адресами його проживання і реєстрації. На виконання постанов суду Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що у телефонній розмові комендант гуртожитку ОСОБА_2 , в якому проживав ОСОБА_1 , повідомила, що останній не мешкає за вказаною адресою близько п`яти років, а його теперішнє місце перебування їй невідоме. ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , повідомив, що ОСОБА_1 проживав у нього ще у 2022 році, після вчинення крадіжки втік і його місце перебування не відоме.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 757 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 становить 1514 грн.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо правопорушення 02 травня 2025 року та за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо подій 03 травня 2025 року:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071461 від 03.05.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та серії ВАД № 071462 від 03.05.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_4 від 03.05.2025, про те, що 03.05.2025 у торгівельному залі помітили чоловіка, який взяв дві упаковки навушників і намагався вийти з магазину, не розрахувавшись, проте був зупинений охороною. Крім того, за допомогою камер спостереження магазину було встановлено факт крадіжки 02.05.2025 двох пачок кави тим самим чоловіком;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 02.05.2025 товару на загальну суму 415 грн, 03.05.2025 на загальну суму 998,33 грн;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Д. Кобки від 03.05.2025, відповідно до якого поліцейські по прибуттю на місце виклику виявили заявника, який повідомив, що вони затримали невідому особу, яка таємним шляхом викрала дві пари навушників з полиці магазину «Аврора», даною особою виявився ОСОБА_1 . Крім того, переглядом відеозаписів з камер спостереження магазину було встановлено, що ця ж сама особа 02.05.2025 здійснила крадіжку двох пачок кави, а тому на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП;

-витягом з бази ІПНП про неодноразове за період 2022-2025 років притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі і за ст. 51 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, де працівники магазину повідомили про виявлення за допомогою камер спостереження магазину факту вчинення крадіжки невідомим чоловіком, а також подальше складання адміністративних матеріалів на особу, причетну до крадіжки.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2

ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи містяться відомості, що адміністративними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТМ «Аврора», а саме: 02.05.2025 - на загальну суму 415 грн та 03.05.2025 - на загальну суму 998,34 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, їхню систематичність і однотипність, особу порушника, який є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн .

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко