Справа № 504/141/25
Номер провадження 3/504/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області млп Домущей В.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 207466 згідно фабули якого вбачається, що 20.12.2024 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14 Одеса -Миколаїв -Новоазовськ, 21 км 700 метрів пост Центроліт, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5300 НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком 003760 від 28.12.2024, чим порушив п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Полянчук В.Б. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 207466 від 28.12.2024, закрити на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, під час розгляду справи підтримав доводи, викладені в клопотанні вх. № 7447 від 02.04.2025. Позиція сторони захисту зводилася до того, що ОСОБА_1 будучи тверезим погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В КМНКЛ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР здав біологічне середовище, проте лікар-нарколог з невідомих причин не провів відповідного лабораторного дослідження. Таким чином, захист стверджував, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд особи проведений з порушенням п. 7 та п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, п. 10 порядку 1103 та є недійсним в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Стороною захисту в підтвердження тверезості ОСОБА_1 надано результати досліджень № 997 проведених 31.12.2024 лабораторією Смартлаб, а саме багатопрофільного тесту для визначення 10 наркотиків в сечі, які є негативними.

Також, суду представлені листи ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я на підтвердження обов`язковості проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту.

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» за вих. № 3487 від 04.07.2025 надано суду та судом досліджено: Направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 від 21.12.2024 № 003760; Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ОСОБА_1 від 28.12.2024 № 003760; результат імунохроматографічного дослідження сечі (CITO TEST) на 10 видів наркотиків ОСОБА_1 № 1103 від 21.12.2024; результат токсикологічного дослідження сечі імунохроматографічним методом та тонкошарової хроматографії ОСОБА_1 № 2252 від 24.12.2024.

Судом встановлено, що згідно Результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на 10 наркотиків № 1103 від 21.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено імунохроматографічне дослідження сечі тест системою (Коре Технолоджи Ко.Лтд) з датою забору матеріалу 21.12.2024, результат позитивний ТНС.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003760 від 21.12.2024, 01.год. 45 хвил.

Відповідно до Результату токсикологічного дослідження № 2252, проведеного ООМЦПЗ (Ліцензія ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про атестацію лабораторії № 04-0032/2024 видане 10.24 чинне 10.27) початок аналізу 23.12.2024 закінчено аналіз 24.12.2024, біологічний матеріал сеча, у ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини канабіноїди.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 № 003760 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Наказу).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Наказу, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Наказу метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно листа КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» за вих. № 2300 від 15.05.2025 (за результатом звернення адвоката Полянчука В.Б.), лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння у токсикологічній лабораторії здійснювалось методом тонкошарової хроматографії та методом імунохроматографічного аналізу за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотиків серія № 2415812 строк придатності до 09.04.2026.

Метод тонкошарової хроматограції базується на багатостадійній процедурі розділення речовини у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки.

За результатом аналізу зібраних стороною захисту та наданих суду доказів, судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився з проведенням лабораторного дослідження, з дотриманням профільних нормативно-правових актів, ліцензованою та атестованою медичною установою за допомогою двох методів: методом тонкошарової хроматографії та методом імунохроматографічного аналізу (швидкотест), результати позитивні, виявлено канабіноїди. З урахуванням викладеного, допит лікаря ОСОБА_2 який проводив медичний огляд суд визнав недоцільним.

Окрім представлених доказів стороною захисту, судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207466 від 28.12.2024; довідку про отримання особою посвідчення водія; довідку про відсутність у ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст. 130 КУпАП; відеофіксацію яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За результатом дослідження відеозапису події, долученого до матеріалів справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо представлених суду результатів дослідження, проведеного лабораторією Самртлаб, суд зауважує щодо не прийняття даного висновку як доказу, оскільки вимог до контролю ідентифікації джерела походження біологічного середовища для приватних лабораторій не має, відповідальність за належність зразка іншій особі установа не несе.

Інші надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова