Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Тарновської О.В., захисника адвоката Сабаріна Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сабаріна Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21травня 2025 року о 01год52хв, на вул. Окружній, 4 у с. Струмівка, Луцького району, Волинської області керував транспортним засобом марки «LexusGX 4700» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Сабарін Ю.В.подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм права, неповноту з`ясування усіх обставин вчиненого. Матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема протокол, не відповідає бланку та технічному опису, визначених Інструкцією, місце вчинення правопорушення не вказано (вказано невірно), фабула (суть) викладена без відображення усіх необхідних ознак, а направлення на огляд водія у медичному закладі також не відповідає затвердженій формі. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а він від огляду на стан сп`яніння улікарні не відмовлявся а, навпаки, неодноразово надавав свою згоду на проходження такого огляду. За таких обставин просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2025 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Сабаріна Ю.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: частково даними рапорту поліцейського, у якому містяться відомості про те, що перший був зупинений працівниками поліції, згідно п. 7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» через керування транспортним засобом у комендантську годину; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336890 від 21травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; частково даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Іванни РОДЗІНСЬКОЇ, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14 грудня 2024 року, що цілком підставо було ураховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 ,стверджується факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що стало наслідком складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів. Аналіз зафіксованих на відео обставин вчиненого, не викликає неоднозначного сприйняття поведінки ОСОБА_1 .

Цим же відео також стверджується факт роз`яснення йому у чіткій та зрозумілій формі процесуальних прав, при цьому, він особисто повідомляє про ознайомлення із змістом ст. 63 Конституції України.

Стосовно тверджень захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам бланку та технічному опису, визначених вищевказаною Інструкцією, то суддею слушно зазначено, що його електронна форма не суперечить її положенням та водночас узгоджується із вимогами ст. 256 КУпАП. Усі інші недоліки, що містяться у направленні,на яку звертає увагу перший, по своїй суті не є настільки значимими, щоб давали підстави для визнання їх недопустимими, в контексті оцінки судом та не мають впливу на установлення усіх істотних обставин обєктивної сторони вчиненого.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків суду, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сабаріна Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2025 рокустосовно нього без зміни.

Постанова набирає з аконної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: