Провадження № 3/752/7162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417572 від 09.08.2025 року, ОСОБА_1 09.08.2025 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №100 по проспекту Науки в місті Києві, порушила вимоги пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху, а саме - виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що в той момент, коли вона вже перебувала на переїзді почав мигати світлофор, однак шлагбаум не опустився, у зв`язку з чим вона завершила маневр, оскільки здійснювати рух заднім ходом вона не мага змоги на переїзді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філоненко С.С. зазначив про те, що вказане провадження підлягає закриттю. оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виїхала на переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Заслухавши особу, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина