КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/9745/24 Апеляційне провадження № 33/824/3861/2025Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0236/90300/24 від 20.06.2024 року, 14.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,500 тон, 34,515 тис. л при 15° С, вартістю 8,880 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «IM 40 EA», поданої до митного оформлення 13.03.2023 N?23UA83U4;

- товаротранспортної накладної CMR від 13.03.2023 № RVA0064174;

- рахунку (invoice) від 13.03.2023 № RVA0064174;

- сертифікату якості від 08.03.2023 № 163264_ 4968905;

- зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (LT-89104, Algirdo g. 42, Mazeikiai), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».

15.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA83U4.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 20,040 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об?єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов?язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 522,089 тон (974,047 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 08.03.2023 № 163264_4968905 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 36,600 тон, що на 16,560 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 08.03.2023 N? 163264_4968905.

Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 06.06.2024 N? 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_2 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 N? 163255_4968030, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,780 тон.

Крім того сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 N? 163264_4968905, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 08.03.2023 N? 163255_ 4968030, в тому числі за показником густина товару при 15° С, в сертифікаті (паспорті) якості від 08.03.2023 №163264_4968905 даний показник становить 536 кг/м (кількість товару при вазі 18,500 тон становить 34,515 тис. л при 15° С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 08.03.2023 №163255_4968030 він складає 532 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,500 тон становить 34,774 тис. л при 15° С).

Тобто директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 №163264_4968905, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (20,040 тон) та з іншими фізико-хімічними показниками товару.

Таким чином, директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,500 тон, 34,515 тис. л при 15° С, вартістю 8 880,00 Євро або 347 248,85 грн. (станом на 14.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1046 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Люкспромгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Енергетична митниця, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року та прийняти нову про визнання директора ТОВ "Люкспромгаз" ОСОБА_1 , винним в порушені митних правил за частиною першою статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 347 248,85 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (шляхом стягнення вартості цих товарів - 347 248,85 грн.).

Згідно з доводами апеляційної скарги Енергетичної митниці України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ "Люкспромгаз" ОСОБА_1 , чим порушив норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ "Люкспромгаз", яке є імпортером азу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ "Люкспромгаз" ОСОБА_1 , як керівник підприємства згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України, представляв його інтереси, саме він замовляв газ у литовської компанії UAB "Naftos Dujos" на підставі зовнішньоекономічного контракту та подав сертифікат якості №163264_4968905 від 08.03.2023, виданий "Orlen Lietuva" на іншу партію товару. Цей сертифікат зазначено в CMR5 від 13.03.2023 № RVA 0064174, що підтверджує його подання митниці разом із товаром. Отже, саме директор здійснив усі дії з ввезення, митного оформлення та введення газу в обіг в Україні.

Також апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану особливого значення набуває питання контролю за якістю та походженням імпортованих нафтопродуктів. За відсутності належним чином підтверджених документів щодо походження та фізико-хімічних характеристик товару, виникають ризики для енергетичної безпеки держави та її економічної стабільності.

Вказує, що у ході взаємодії з компанією «Орлен Летува» встановлено, що сертифікат якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 було видано на 20,040 тон газу, проданого UAB «Naftos Dujos». За даними системи АСМО «Інспектор», із використанням цього сертифіката на митну територію України ввезено 522,089 тон газу, зокрема ТОВ «Люкспромгаз» - 36,600 тон. Це на 16,560 тон більше, ніж фактично продано згідно з виданим сертифікатом.

Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 06.06.2024 № 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 був завантажений з акцизного складу, Згідно з поясненнями директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 (лист від 06.06.2024 № 222) та наданими документами, встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 був завантажений з акцизного складу компанії UAB «Naftos Dujos». При цьому документом, який підтверджує фізико-хімічні властивості газу та його відповідність стандарту EN 589:2018, є сертифікат якості № 163255_4968030 від 08.03.2023, виданий «Orlen Lietuva» на партію обсягом 18,780 тон. Однак до митних органів було подано інший сертифікат - № 163264_4968905 від тієї ж дати, також на іншу партію товару, з відмінними показниками. Зокрема, густина при 15°С у сертифікаті № 163264_4968905 становить 536 кг/м? (що відповідає 34,515 тис. л на 18,5 тон), тоді як у сертифікаті № 163255_4968030 - 532 кг/м? (34,774 тис. л на 18,5 тон).

Тобто фактично ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості на іншу кількість товару.

Зазначає, що у рахунку (інвойсі) від 13.03.2023 № RVF0064174 не зазначено країну походження, з чого вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження є сертифікат якості, і враховуючи те, що такий, був виданий на іншу кількість газу, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Люкспромгаз» ввів в обіг газ невідомого походження та з невідомими характеристиками, на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко А.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною першою статті 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною першою 483 Митного кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до контракту № 4/23, укладеного 11.01.2023 року між компанію UAB "NAFTOS DUJOS" Литва (Продавець), та ТОВ "Люкспромгаз" в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Контракту, якість Товару має відповідати державним стандартам (ГОСТ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на цей вид Товару; а також у разі поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу, - відповідній нормі ЄС (EN). Якість Товару підтверджується паспортом якості, виданим Заводом-виробником під час відвантаження або незалежною інспекцією. Кількість поставленого Продавцем Товару визначається згідно з накладними (CMR).Згідно п. 6.1 Контракту, Продавець разом з товаром надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.

14.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, ) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,500 тон, 34,515 тис. л при 15о С, вартістю 8,880 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі таких документів:

- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 13.03.2023 №23UA83U4;

- товаротранспортної накладної CMR від 13.03.2023 № RVA0064174;

- рахунку (invoice) від 13.03.2023 № RVA0064174;

- сертифікату якості від 08.03.2023 № 163264_4968905;

- зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.

Зазначений вище товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA83U4.

На підтвердження фізико-хімічних характеристик товару ТОВ «Люкспромгаз» надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно з приписами частини першої статті 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, що матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 МК України.

При цьому, протокол про порушення митних правил сам по собі не може вважатись беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Складаючи протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, Енергетична митниця не звернула уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відбулось переміщення через митний кордон України товару, а саме «товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,500 тон, 34,515 тис. л при 15° С, вартістю 8,880 тис. Євро.

Саме таку кількість газу і було задекларовано в митній декларації. Отже жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару ОСОБА_1 митному органу не подавав.

Посилання в апеляційній скарзі на подання ОСОБА_1 сертифікату (паспорт) якості, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки зазначений сертифікат взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.

При цьому, за умовами контракту, всі документи надавались компанію UAB "NAFTOS DUJOS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ "Люкспромгаз" в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, його фізико-хімічних характеристик.

Отже, відповідно до договірних зобов`язань саме на UAB "NAFTOS DUJOS" Литва (Продавця) покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, сертифікат якості, виробником товару, а саме литовським підприємством «OrlenLietuva», видавався на меншу кількість товару, то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагався приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає апелянт, адже якщо звернути увагу на умовами контракту, то саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар, крім того, контрактом прямо передбачено, що продукт повинен відповідати паспорту якості заводу виробника, відбір проб для перевірки хімічного складу продукту проводиться за чинними стандартами Литовської республіки заповнення автоцистерні покупця на терміналі.

Таким чином, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, адже останній мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту, окрім цього, положення контракту передбачають, що сертифікат якості видається водію, що також ставить під сумнів можливість ОСОБА_1 бути обізнаним про потенційну недостовірність зазначеної в ньому інформації.

Крім того, як вірно встановлено суддею першої інстанції, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.

Щодо країни походження, то варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б походження вказаного товару з іншої країни, окрім ЄС, а отже зазначені в апеляційній скарзі доводи, що ОСОБА_1 намагався приховати країну походження ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються наявними у справі доказами.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Також, немає достатніх підстав для висновку про те, що наданий митному органу документ, зокрема сертифікат якості, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, був отриманий незаконним шляхом, оскільки, як зазначено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 5 незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Крім того, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг і наразі встановити факт того, що товар був з невідомими фізико-хімічними характеристиками і не відповідав заявленій якості є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду