ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/512/25

Провадження № 33/820/636/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Гаджука В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, м.Городок вул. Тараса Шевченка, 45А. 07.05.2025 о 08 год. 33 хв., автодорога р.50 зі сполучення Городок-Сатанів, водій керував автомобілем Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП (Городоцька МБЛ) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5, складеному о 09 год. 05 хв. 07.05.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що описова частина оскаржуваної постанови, де суд першої інстанції констатуючи факт встановлення ним обставин вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікуючи його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той же час не встановив особу водія, який вчинив це правопорушення, однак анонсована обставина не завадила цьому ж суду інкримінувати вказане діяння у вину безіменній особі.

За таких обставин резолютивна частина оскаржуваної постанови суду явно не випливає з її описової частині та не відповідає їй. Такий дисонанс є не характерним для судового рішення та неприпустимим.

Крім того, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а тому не може вважатися законною та обґрунтованою.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду починається з викладу позиції захисника-адвоката Столяра М.В., який в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, оскільки

працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме:

невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу про

адміністративне правопорушення, тому зазначений протокол є недійсним; поліцейськими та лікарем при проведенні огляду на стан сп?яніння допущено непослідовність дій, а саме: оформлення висновку передувало оформленню акта медичного огляду та направлення на проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, а тому ці докази не можуть братися до уваги судом при вирішенні даної справи; в зазначених процесуальних документах допущено недопустимі скорочення імені та по-батькові водія, що впливає на ідентифікацію особи стосовно якої складались ці документи, а дата народження ОСОБА_1 у висновку та акті зазначена невірно, замість 19.07.1974 зазначено 19.02.1974.

Натомість, суд першої інстанції замість детального дослідження наведених захисником порушень та надання їм належної правової оцінки в розумних межах, включно до повернення цих матеріалів ініціатору для усунення недоліків, припустився до виправдання і ретушування очевидних та істотних недоліків, а також до суперечливого аналізу правової позиції захисника з наведенням сумнівних доводів.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник Гаджук В.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаджука В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 07.05.2025 08:33 у м. Городок по вул. Тараса Шевченка, 45А., автодорога р.50 зі сполучення Городок-Сатанів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322692 від 07.05.2025 із підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а/с 1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 07.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,42 проміле (а/с 2); відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка хода (а/с 3); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 07.05.2025 (а/с 25); даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2025, який проведений лікарем-наркологом КНП «Городоцька МБЛ», згідно якого (п.20) висновок та діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду становить 0,4 проміле (а/с 23); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані 0,4 проміле (а/с 4).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07 травня 2024 року не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В апеляційній скарзі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з поміж іншого зазначається про те, що описова частина оскаржуваної постанови, де суд першої інстанції констатуючи факт встановлення ним обставин вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікуючи його за ч.1 ст.130 КУпАП, у той же час не встановив особу водія, який вчинив це правопорушення.

Таке твердження ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322692 від 07.05.2025, роздруківки приладу Drager ALCOTEST 6810, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 07.05.2025, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , особою, яку описано у описовій частині оскаржуваної постанови та яка керувала транспортним засобом Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 07.05.2025 року є ОСОБА_1 .

Крім того, з вступної, мотивувальної та резолютивної частин постанови вбачається, що особу водія судом першої інстанції було встановлено.

Таким чином, зазначення суддею суду першої інстанції в описовій частині постанови ОСОБА_2 , як «водій», який керував транспортним засобом не є незаконним та таким, що порушує принцип юридичної визначеності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Акті та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025 лікарем застосовано скорочення імені та по-батькові водія були предметом дослідження суду першої інстанції, які суд правомірно відхилив.

Скорочення імені та по-батькові водія, а також помилково не вірне зазначення дати його народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому апелянт не посилається на ту обставину, що акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025 складеного щодо іншої особи, а не стосовно нього.

Натомість, наявними матеріалами справи підтверджено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі 07.05.2025 проходив саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що поліцейськими та лікарем при проведенні огляду на стан сп?яніння допущено непослідовність дій, а саме: оформлення висновку передувало оформленню акта медичного огляду та направлення на проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, а тому ці докази не можуть братися до уваги судом при вирішенні даної справи, то такі доводи є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено поліцейським ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Стойком В.С. 07.05.2025 о 09:00 год. (а/с 25).

На підставі такого направлення в КНП «Городоцька МБЛ» було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами проведення якого, 07.05.2025 о 09 год. 05 хв. було складено акт медичного водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 23).

Після чого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду лікарем КНП «Городоцька МБЛ» було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 07.05.2025. (а/с 24).

Крім того, п.15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 15, передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, всі дані, в тому числі і час проведення огляду на стан сп`яніння, що зазначений у акті, також зазначається у висновку, що вбачається зі змісту самого висновку, ця обставина не свідчить, що спочатку складено висновок, а потім акт.

Саме такий порядок складення документів (акт огляду на стан сп`яніння, а за його результатами висновок) підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписами, якими зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення, а саме: невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цій частині погоджуюсь із висновок суду першої інстанції.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вищевказаний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його складання не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для визнання протоколу недійсним, тоді як доводи про невірне зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення нічим не підтверджені.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя