ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5937/25

Номер провадження 3/495/2015/2025

30 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеськоїобласті Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону" про притягнення до адміністративноївідповідальності, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місцепроживання: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загонунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№005994Евід 23.07.2025 ОСОБА_1 ставиться упровину в чинення адміністративного правопорушення за частиною першоюстатті204-1із наступним формулюванням: 23.07.2025 року о 12:00 год. під час здійснення прикордонного контролю від старшого сержанта ОСОБА_3 надійшла доповідь про виявлення громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час виїзду з України надав на паспортний контроль паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_2 будучи у правових відносинах з Україною, згідно зі статтею 2 Закону України «Про громадянство України». Своїми діями порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», частини другої статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль», статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункту другого «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом відправки SMS-повідомлень про викликдо суду, на що надав свою згоду письмовою заявою від 25.08.2025 року. Жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладеннярозглядусправи не заявив, у матеріалах справ иміститься заява, в якій вказується, що у разі його відсутності просить взяти до уваги письмові пояснення та розглянути справу без йогоучасті. Відтак, розглядсправиздійснений судом на підставінаявних у матеріалахдоказів.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протии правні, винні (умисніабонеобережні) діїабобездіяльність, якіпосягають на громадський порядок, власність, права та свободигромадян, а також встановлений порядок управління і якітягнуть за собою застосуванняадміністративно-правовихсанкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиною першою статті204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідновимог статті 245 КУпАП, серед ряду завданьпровадження в справах про адміністративніправопорушення є: всебічне, повне і об`єктивнез`ясуванняобставинкожноїсправи та вирішенняїї в точнійвідповідності з законом.

Приписамистатті278 КУпАП визначено, що орган,якийрозглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративнеправопорушення і виходячи з цього, не вправівийти за межі протоколу.

Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон Україниабо в пунктах пропуску через державний кордон України без відповіднихдокументівабо з використаннямпідробленого документа читаких, щомістятьнедостовірнівідомості про особу, чи без дозволу відповіднихорганіввлади.

Об`єктомцьогоправопорушення є суспільнівідносини у сферіохорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП становлятьтакіальтернативнідії: 1) перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон Україниабо в пунктах пропуску через державний кордон України без відповіднихдокументівабо за документами, щомістятьнедостовірнівідомості про особу, чи без дозволу відповідних органіввлади; або 2) спроба такого перетинання.

Суб`єктивна сторона правопорушенняхарактеризуєтьсянаявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянинУкраїни, іноземецьабо особа без громадянства.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в УкраїнугромадянУкраїни» визначено, що документами, щодають право громадянинуУкраїни на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянинаУкраїни для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Статтею 3 даного Закону закріплено, щоперетинаннягромадянамиУкраїни державного кордону Україниздійснюється в пунктах пропуску через державний кордон Українипісляпред`явлення одного з документів, зазначених устатті 2 цього Закону.

Правила перетинання державного кордону України громадянами України, затверджені Постановою КабінетуміністрівУкраїнивід 27 січня 1995 року № 57(далі - Правила).

Відповіднодо пункту другого вказаних Правил, перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщоінше не передбачено законом, за одним із таких документів, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт громадянинаУкраїни.

Регулюванняпорядку здійснення права громадянамиУкраїни на перетинання державного кордону здійснює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України встановлюються правила перетинання державного кордону громадянамиУкраїни.

Згідно статті 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання державного кордону громадянамиУкраїниздійснюється в пунктах пропуску через державний кордон Українипісляпред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього закону.

Однак, ОСОБА_1 документів, які дають право громадянину України на виїзд з України визначених статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не надано.

Натомість ОСОБА_1 наданий паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_2 , що не узгоджується з вищевказаними приписами чинного законодавства, а відтак не є законною підставою для перетинання кордону.

З інформації державної міграційної служби України вбачається, що строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 закінчився 15.06.2022 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 204-1 КУпАП, інформацією про особу з державної міграційної служби України, письмовими ОСОБА_4 , рапортомстаршого прикордонних нарядів в пункті пропуску через ДКУ «Паланка-Маяки-Удобне» лейтинанта ОСОБА_5 від 23.07.2025 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтинанта ОСОБА_6 від 27.07.2025 року.

Відповідно до санкції частини першої статті 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон Україниабо в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, щоадміністративнестягнення є міроювідповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення, в дусідодержаннязаконівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки,завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розглядісправи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінитийогонаслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якійвчиненеправопорушення, особу правопорушника, обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Враховуючи встановлені обставини у справі та те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Відтак суддя вважає за необхідне у відповідності до статті22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 27,33-35,204-1,221,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною першою статті 204-1 КУпАП та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справіпро адміністративнеправопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня їївинесення через Білгород-Дністровськийміськрайонний суд Одеськоїобласті.

Постанова набираєзаконної сили післязакінчення строку їїоскарження.

Суддя Анна ТОПАЛОВА