Справа № 438/1033/25
Провадження № 3/438/451/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романського С.І.,

за ст.124, ч.1 ст.130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/1033/25, провадження № 3/438/451/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378503 від 01 липня 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1034/25, провадження № 3/438/452/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378511 від 01 липня 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/1035/25, провадження № 3/438/453/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453473 від 01 липня 2025 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/1033/25, провадження № 3/438/451/2025.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378503 від 01 липня 2025 року 01 липня 2025 року о 21 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Шухевича,40 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку огляду настан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378511 від 01 липня 2025 року 01 липня 2025 року о 21 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Шухевича,40 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним щоб стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б п.12.1, п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 453473 від 01 липня 2025 року 01 липня 2025 року о 21 год 24 хв в м. Бориславі по вул. Шухевича,40 гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ст. сержанта поліції Триленка Р.О., а саме не виконував вимоги пред`являти документи для встановлення особи, припишення порушення громадського порядку, агресивно викрикував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

22 липня 2025 року на адресу суду надійшли пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно змісту яких останній. заперечує свою вину, та посилається на те, що з урахуванням диспозиції ст.185 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в Протоколі серія ВАД №453473 від 01.07.2025р. не зазначено: яким саме законом чи іншим нормативно-правовим актом була передбачена така «законна вимога» поліцейського Триленка Р.О., а саме: пред`явити документи для встановлення особи, припинення порушення громадського порядку, яку нібито він не виконував; які саме вимоги закону ним було порушено чи не дотримано; що такий поліцейський Триленко Р.О. був при виконанні ним службових обов`язків; яким чином він порушував громадський порядок (і чи було складено на нього за це якийсь протокол чи постанову); що саме нібито він агресивно викрикував і до кого саме.

Протокол серія ВАД №453473 від 01.07.2025р. складався поліцейським Дрозд О.І. без його участі та без участі двох свідків чи двох понятих (які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі), і без проведення відеофіксації складання ним такого протоколу, і від отримання чи підписання такого протоколу він не відмовлявся. (я отримав копію протоколу аж 03.07.2025 р.).

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 453473 від 01.07.2025р. не зазначено точного часу (год. хв.) його складання (зазначено лише дату «01.07.2025року»), не зазначено точної адреси (вулиці, №) його складання (зазначено лише місто «Борислав»), такий Протокол не містить мого підпису, і я не відмовлявся від його підписання та отримання, оскільки такий Протокол складався поліцейським ОСОБА_2 невідомо коли і де без моєї участі.

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 453473 від 01.07.2025р. не зазначено, що велась відеофіксація та яким саме засобом, хоча до Протоколу додано диск з 2 відеофрагментами відеозапису, які не підтверджують обставин, які безпідставно зазначені поліцейським ОСОБА_2 в цьому протоколі, тобто до протоколу не додано жодних фото чи відеодоказів, які могли б підтвердити обставини, які безпідставно зазначені в цьому протоколі серія ВАД № 453473 від 01.07.2025р.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 453473 від 01.07.2025р. поліцейським ОСОБА_2 не конкретизовано і не зазначено, - в чому саме полягала його нібито злісна непокора і якій саме законній вимозі поліцейського Триленко Р.О.

22 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, щодо притягнення його за ст.124 КУпАП. Де він зазначає в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і він не порушував 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул. Шухевича, 40 вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, в матеріалах даної справи №438/1034/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.Шухевича, 40 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

25 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, щодо притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він не порушував 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. вимоги п.2.5 ПДР, в матеріалах даної справи №438/1033/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул. Шухевича, 40 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В першу чергу звертає увагу, що він 01.07.2025р. «у встановленому законодавством порядку не відмовлявся» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (якої не було) за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 та в найближчому медичному закладі (в т.ч. в «КНП ЦМЛ м.Дрогобич»).

Нормами КУпАП та ПДР України не передбачено «встановлений порядок відмови » особи (в т.ч. водія) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В доданому до Протоколу серія ЕПР 1 № 378503 від 01.07.2025р. Рапорті від 01.07.2025р. за підписом ОСОБА_3 зазначено, що ДТП скоєно 01.07.2025р. о 21:15:00 (а в Протоколі зазначено про керування т/з 01.07.2025р. о 21:00). На Відеозаписі відсутній момент руху автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. На 2 відеофрагментах, які долучені до Протоколу серія ЕПР1 № 378503 від 01.07.2025р. відсутня відеофіксація подій 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв., оскільки: на 1 відеофрагменті (тривалістю 11 хв. 26 с.) вказаний час відео з 21:07 по 21:18); на 2 відеофрагменті (тривалістю 1 хв. 20 с.) вказаний час відео з 21:28 по 21:29).

Жодних належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ним 01.07.2025р. о 21 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул. Шухевича, 40 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - в матеріалах даної справи №438/1033/25 не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно та безпідставно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Романський С.І. просили закрити провадження по справах стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень зіславшись на обставини викладені у поясненнях від 22 липня 2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романського С.І, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Далі, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Аналогічно ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що не керував транспортним засобом взагалі, тим більше у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, зупинили його на вулиці , запропонували пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини не спростовуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівники поліції запропонували підійшли до ОСОБА_1 , який перебував на обочині дороги та запропонували відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній, мотивуючи що не керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного огляду. Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції Федаком під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення як за ст.124 так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм, та відповідно учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на останнього не поширюється вимога інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378503 від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378511 від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та оглянуті судом відеозаписи додані до матеріалів справи працівниками патрульної поліції, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містять вищезазначені суперечливі дані.

Таким чином, вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Далі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст.185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з цим, зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник «чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ст. сержанта поліції Триленка Р.О., а саме не виконував вимоги пред`являти документи для встановлення особи, припинення порушення громадського порядку, агресивно викрикував».

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

Слід зауважити, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції лише вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пред`явити документи, повідомив щ документи при собі не має, документи перебувають дома. .

При цьому із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, так як не зазначено яке саме розпорядження працівника поліції ним не було виконано, зокрема чи було воно наполегливим, неодноразово повтореним, законним розпорядженням. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)". Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 130, 185,251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/1033/25, провадження № 3/438/451/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи № 438/1034/25, провадження № 3/438/452/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/1035/25, провадження № 3/438/453/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/1033/25, провадження № 3/438/451/2025.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 №378503 від 01 липня 2025 року.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 №378511 від 01 липня 2025 року.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ВАД № 453473 від 01 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ