Справа № 127/7274/25
Провадження № 3/127/1547/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262806 від 05.03.2025, водій ОСОБА_1 , 05.03.2025 о 13.05 год., в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, 117, керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в ході безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор №470766, 468479, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 05.03.2025 він не керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить його матері, оскільки зранку посварився з дружиною, перенервував і випив коньяк. ОСОБА_1 подзвонив напарник і попросив поїхати з ним по роботі, на що він погодився і сидів на пасажирському сидінні. Від проходження огляду відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 05.03.2025 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 або будь-яким іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що ОСОБА_1 було зупинено командиром роти ОСОБА_4 , який саме перебував на вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, оскільки надійшов виклик про те, що водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , на території магазину «Грош», можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого командиром роти ОСОБА_4 було ввімкнено камеру і розпочато спілкування з водієм автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Оскільки командиру роти ОСОБА_4 необхідно було слідувати по його виклику, спілкування з водієм ОСОБА_1 було продовжено працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останніми були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було неодноразово чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 неодноразово, чітко і категорично відмовився. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається вчиненим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою інспектором взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кирилюком Я.О., відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Водночас, ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відмовився, а власноручно підписав його, про наявність свідків правопорушення працівників поліції не повідомляв, що підтверджується підписаним власноручно ОСОБА_1 протоколом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Бортновського М. від 05.03.2025; відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску.

Під час розгляду справи, заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , Кирилюка Я.О., перегляду судом відеоматеріалів записів з нагрудних камер патрульних поліцейських, доданих до матеріалів справи, з`ясовано, що ОСОБА_1 було зупинено командиром роти ОСОБА_4 , який саме перебував на вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, оскільки надійшов виклик про те, що водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , на території магазину «Грош», можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Командиром роти ОСОБА_4 було ввімкнено камеру і розпочато спілкування з водієм автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Оскільки командиру роти ОСОБА_4 необхідно було слідувати по його виклику, спілкування з водієм ОСОБА_1 було продовжено працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останніми були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було неодноразово чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 неодноразово, чітко і категорично відмовився. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний водієм ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення останнього зі змістом висунутого обвинувачення та змістом складеного протоколу.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Доводи захисника у частині того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 05.03.2025 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 або будь-яким іншим транспортним засобом, відхиляються судом, як такі, що суперечать чинному законодавству.

При цьому суд вважає, що відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, який оглянутий судом в присутності ОСОБА_1 та його захисника підтверджує факт керування 05.03.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на ньому зафіксовано, як після зупинки даного транспортного засобу з боку водія вийшов ОСОБА_1 , інші особи в цьому автомобілі були відсутні. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 надати документи і він їх пред`явив без будь-яких застережень чи пояснень того, що він не керував цим автомобілем.

Оскільки у матеріалах справи та на відеозаписі з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліціїне зафіксовано конкретних свідків даної події (їх прізвища, ім`я та по батькові, адресу проживання, тощо), судом відхилено клопотання захисту про виклик свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку (долучений до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції) та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки, як вбачається із відеозаписів, зроблених з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №262806 від 05.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: