справа № 489/5873/24
провадження № 3/489/25/25
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 19.07.2024 о 16:10 в м. Миколаєві, на перехресті з круговим рухом пр. Центрального - вул. Херсонське Шосе, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом. не надав перевагу транспортному засобу Ford Fusion р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже знаходився на кільці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 16.11, п. 16.12 ПДР України.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, був представлений адвокатом Іванішиним І.В., по суті складеного протоколу у справі про адміністративне правопорушення заперечував, зауважив, що інший учасник ДТП рухався з боку проспекту Центрального на великій швидкості, він (Доброчинський) виїхав на перехрестя де організовано круговий рух, та побачивши це, зупинився.
Водій ОСОБА_2 також був викликаний судом в судове засідання для надання пояснень у справі, в судове засідання з`явився та надав відповідні пояснення, зазначив, що коли починав круговий рух на перехресті, на в`їзді з проспекту Богоявленського перебувало два транспортних засоби. Один в лівій смузі для руху, інший (Доброчинського) у правій. Авто з лівої смуги для руху встигло проїхати, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не встиг, останній почав рух та зупинився на його шляху.
Водій Шворень також був представлений адвокатом Лєбєдевим А.С., яким було долучено висновок експерта № 1599-34-25 від 09.05.2025 з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, під час надання відповідних пояснень було надано фото з місця ДТП при огляді яких вбачається, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки невірно визначено місце самого ДТП, а також невірно зроблено заміри на перехресті де організовано круговий рух.
З метою з`ясування всіх обставин справи, судом під час судового розгляду надсилались запити щодо отримання відео з місця ДТП, проте у відповіді виконавчого комітету ММР за вх № 589 від 12.02.2025 значиться, що відеозаписи надати не має можливості через закінчення терміну їх зберігання у відеоархіві.
Захисником Лєбєдевим А.С. було долучено висновок експерта № 1599-34-25 від 09.05.2025 з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний висновок експертом зроблено на підставі документів, які були надіслані на розгляд суду (протокол, схема до нього пояснення двох водіїв, які було відібрано саме в момент ДТП, фотографій учасників ДТП з місця події, що долучалися до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).
Також з метою надання відповідних роз`яснень стосовно складеного висновку, в судове засідання викликався експерт ОСОБА_3 , який був допитаний, як учасниками ДТП (їх представниками) так і судом. Експерт по наявним матеріалам категорично зазначив, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Останній не повинен був зупинятись на перехресті із круговим рухом, створюючи перешкоду іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані учасниками, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані під час розгляду справи, висновок експерта № 1599-34-25 від 09.05.2025 та пояснення експерта ОСОБА_4 наданні в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що враховуючи всі обставини ДТП, пояснення з приводу ДТП, які надавав під час судового розгляду і самого ДТП ОСОБА_1 , останній мав надати перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_2 , або не створювати перешкоди у русі останнього своєю зупинкою на перехресті з круговим рухом(про що категорично зазначив експерт), отже, на думку суду саме дії останнього перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя