Провадження №: 3/755/5582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року о 01 годині 00 хвилин, у м. Києві, по вул. Празька,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Факт відмови зафіксовано на нагрудну боді камери 476961, 470309.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на неодноразові запитання працівників поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння він зазначав, що не відмовляється, також не був відсторонений від водіння транспортним засобом, жодного направлення на огляд водія йому не вручали, а також протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складали, і не повідомляли про складання такого протоколу, а про його існування дізналась його адвокат випадково на сайті судової влади. В його присутності був складений і ним підписаний лише протокол про притягнення до адміністративної відповідальності з а ч. 1 ст. 122-2 у зв`язку з чим провадження по справі просив закрити.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, судом при дослідженні відеозапису БК №№476961, 470309 вбачається поліцейські запитують у ОСОБА_1 : «- ви відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння? Кушнірук відповідає: - Ні, не відмовляюсь від проходження огляду на стан сп`яніння», отже відеозаписом не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та направлення не видавалось. На відеозаписі зафіксовано лише складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Отже інформація зазначена в протоколі повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з нагрудних відеокамер досліджених судом, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

До того ж, з відеозапису нагрудної камери БК №№476961, 470309 зафіксованих працівником поліції в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, таких як не стійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, не було встановлено, а тому, суд відноситься до зазначених у протоколі ознак критично та вважає такими, що зафіксовані виключно внутрішнім переконанням інспектора поліції. Крім того, дані ознаки не було підтверджено, жодним долученим до матеріалів справи доказом.

Судом було вжито всіх заходів, для встановлення обставин справи.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 02.08.2025, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: