Провадження № 3/127/6223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.05.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2025 о 07:40 год. у м. Вінниці на пров. Данила Нечая, 158А, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , повідомив, що вину у вчиненому ДТП визнає та не заперечує, обставини викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451238 від 12.09.2025 слідує, що ОСОБА_2 12.09.2025 о 07:40 год. у м. Вінниці на пров. Данила Нечая, 158А, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.09.2025, де вона зазначає, що рухалась по перехрестю вул. Данила Нечая - вул. Щорса у лівій смузі руху з оптимальною та безпечною швидкістю. Автомобіль «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , різко почав перелаштовуватись у ліву смугу руху, не подавши переваги у русі, у цей момент авто, яке рухалось попереду почало зупинятись і транспортний засіб «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , в`їхав у автомобіль попереду нього, вона екстрено загальмувала, але авто яке рухалось позаду неї, в`їхало в неї і по інерції руху її автомобіль підштовхнуло у автомобіля попереду.

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка зазначає, що 12.09.2025 близько 08:00 год. рухалась автомобілем у м. Вінниця на перехресті вул. Данила Нечая та вул. Щорса, перелаштувалась після світлофору, перед нею рухалась машина, яка різко загальмувала і автомобіль, який рухався позаду неї в`їхав у її автомобіль, в результаті чого, вона вдарила автомобіль, який рухався попереду неї.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що рухався у м. Вінниця на перехресті вул. Данила Нечая, де раптово перед ним загальмувало авто «VOLKSWAGEN ID. UNYX», державний номерний знак НОМЕР_4 , перед яким раптово перелаштувався транспортний засіб, він почав тиснути на гальма, однак вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN ID. UNYX», державний номерний знак НОМЕР_4 , у задній бампер.

Із рапорту працівника поліції Бондарчука М., слідує, що 12.09.2025 близько 07:45 год. під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у складі наряду «Юнкер-108», на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У водіїв було відбрано пояснення та складено схему ДТП. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, на водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 12.09.2025 о 07:40 год. чітко вбачається дорожню розмітку, розташування трьох автомобілів, напрямок їх руху та місце зіткнення, відповідно дана схема узгоджується із обставинами викладеними у протоколі та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: