overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2949/25
Провадження №:3/138/1053/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Могилів-Подільського медичного фахового коледжу, дані паспорту НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025, о 17 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , курив електрону цигарку в забороненому законом місці, а саме на території Могилів-Подільського РВП, за адресою: вул.Сагайдачного, 2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, просить розгляд адміністративної справи проводити у його відсутність. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679283 від 29.09.2025 в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП , а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Савкова
Справа № 138/2952/25
Провадження №:3/138/1056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Блонський», дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 17.04.2025 о 19 год. 00 хв. рухаючись велосипедом по вул. Вірменській, 30А в м. Могилів-Подільському, порушив п.10.1, 12.1 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмової заяви в матеріалах справи, просить суд справу розглянути у її відсутність. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679281 від 29.09.2025 в якому зазначено обставини правопорушення;рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.09.2025 та 17.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2025; протоколом огляду місця ДТП від 17.04.2025;протоколом допиту свідка від 18.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/102-25/19132-ІТ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати виною за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 139/683/25
Провадження № 3/139/226/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол серії ААД № 768906 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 10-ій годині 50 хвилин керував автомобілем "Mercedes-Benz" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на автодорозі сполученням с. Жван - м.Новодністровськ біля блокпосту "Жван" «без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України».
З урахуванням неповнолітнього віку особи щодо якої складено протокол та положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначені прізвище, ім`я, по батькові та адреса проживання її законних представників.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в додані до протоколу: 1) повного витягу з актового запису про народження дитини, 2) зазначені ПІБ та адреси проживання її законного представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 930/2278/25
Провадження №3/930/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 року справу про адміністративне правопорушення № 930/22786/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до положень ст. 276 КУпАП було вирішено передати на розгляд за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте помилково зазначено про направлення справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 24.09.2025 в справі про адміністративне правопорушення № 930/2278/25 в частині зазначення суду, за територіальною юрисдикцією якого передається вказана справа.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині постанови № 930/22786/25 у справі про адміністративне правопорушення № 930/2278/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині зазначення суду, за територіальною юрисдикцією до якого передається вказана справа а саме вірного "до Ямпільського районого суду Вінницької області" замість невірного "до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області" та викласти перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Ямпільського районного суду Вінницької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 149/2748/25
Провадження №3/149/1262/25
ПОСТАНОВА

08.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою щодо отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Приводи в судове засідання не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 05 хв. 20 жовтня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2610/25
Провадження №3/149/1197/25
ПОСТАНОВА

08.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.Неодноразові приводи в судові засідання не виконано. Відповідно до повідомлення командира БПП, ОСОБА_1 не має змоги з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває в м. Вінниця.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Одночасно, суд роз`яснює, що привід - це примусове доставлення особи до суду з метою забезпечення її присутності при розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 05 хв. 21 жовтня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/769/25
Провадження № 3/151/400/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом-машиністом СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №151/769/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП та справа № 151/770/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 151/769/25 (провадження № 3/151/400/25) та справа № 151/770/25 (провадження № 3/151/401/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 151/769/25 та № 151/770/25 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 151/769/25 (провадження № 3/151/400/25) та справу № 151/770/25 (провадження № 3/151/401/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 151/769/25, провадження № 3/151/400/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 151/602/25
Провадження № 3/151/320/25
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №151/602/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та справа №151/667/25 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №151/602/25 (провадження №3/151/320/25) та справа №151/667/25 (провадження №3/151/365/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення №151/602/25 та №151/667/25 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №151/602/25 (провадження №3/151/320/25) та справу №151/667/25 (провадження №3/151/365/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №151/602/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження №3/127/6205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 15:26 год. по вул. Соборна, 1 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Audi S7», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 451788 від 12.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :