Справа № 950/2731/24
Номер провадження 3/950/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 20.08.2024 року складено протокол серії ЕПР1 № 115163 про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. 20 серпня 2024 року на вул. Замкова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і вживав спиртні напої 28.08. 2024 року та перебував у своєму автомобілі під час його руху, але управляв цим транспортним засобом водій, який залишив місце події під час сварки, яка виникла між притягнутим та іншими особами після зупинки машини і тривала більше години до приїзду співробітників поліції, на що він звертав увагу останніх під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що перебуває з притягнутим в непрязних стосунках, в другій половині дня 28.08.2024 року разом із сестрою і подругою прогулювалася містом, бачила як притягнутий своїм автомобілем проїздив біля них, а після 18 год. перебувала на вул. Замковій м. Лебедина, бачила як автомобіль притягнутого зупинився неподалік, з нього вийшов ОСОБА_1 , підійшов до неї і влаштував сварку, під час якої вона викликала на місце події співробітників поліції.

Крім ОСОБА_1 інших осіб в автомобілі притягнутого свідок не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила покази ОСОБА_4 та повідомила суду, що в її присутності близько 18 год. 30 хв. на вул. Замковій м. Лебедина, бачила як автомобіль притягнутого зупинився неподалік магазину «П`ятий елемент», з нього вийшов ОСОБА_1 , підійшов до ОСОБА_2 і її знайомих став сваритися.

Крім ОСОБА_1 інших осіб в автомобілі притягнутого свідок не бачила, проте притягнутий на місці події стверджував, що під час руху автомобілем управляла інша особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що є знайомим ОСОБА_1 і той близько 18 год. 00 хв. на вул. Шевченка м. Лебедина попросив його довезти додому на автомобілі притягнутого марки «Опель», пояснивши, що вжив спиртні напої і не бажає порушувати правила дорожнього руху.

Коли вони проїздили вул. Замковою притягнутий запропонував зробити зупинку біля магазина «П`ятий елемент», вийшов з нього і став розмовляти, а потім сваритися з присутніми на місці події жінками. Сварка продовжувалась тривалий проміжок часу і не бажаючи чекати її кінця свідок ОСОБА_5 пішов у власних справах з місця події.

З протоколу серії № 115163 та акту (а.с. 2-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. 20 серпня 2024 року на вул. Замкова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Протокол складено 20.08.2024 року о 19 год. 59 хв.

З пояснення, внесеного до протоколу вбачається, що притягнутий не був згоден з діями співробітників поліції та стверджував, що транспортним засобом управляла інша особа.

З рапорта (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2025 року пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З відеодиску (а.с. 17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 3 відеофайли від 20.08.2024 року, на одному з яких відображено, як співробітники поліції приїхали до зупиненого автомобіля притягнутого і оглянули ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а на двох інших відображено складення адміністративного протоколу.

Притягнутий не оспорював факту вживання спиртних напоїв, але посилався на те, що транспортним засобом управляв інший водій.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 18 год. 35 хв. 20 серпня 2024 року на вул. Замкова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 автомобілем під час руху в м. Лебедин, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він 20.08.2024 року виконував функції водія транспортного засобу.

Так, приєднаний до справи відеодиск не містить зображення руху автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 28.08.2024 року по м. Лебедину, а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюються притягнутим і суперечать показам свідка ОСОБА_5 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, чинним законодавством передбачено застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до адміністративного протоколу відеозапис також не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок відсутності такого зображення, яке надає можливість встановити особу водія.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 115163 від 20.08.2024 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова виготовлена 10.10.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО