Справа 362/7132/25
Провадження 3/362/2793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суду Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 о 16.17 год в м. Васильків, вул. Соборна, 64/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 4144, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

ОСОБА_1 свою вину визнав, однак вказав, що з характеру пошкоджень вбачається, що це водій автомобіля BMW в`їхала в колесо його автомобіля, бо якби зіткнення здійснив він, то він би вирвав їй крило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується:

- протоколом;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, їх розташування після ДТП таушкодження, які вони отримали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що рухалась по дорозі та під`їхала до кільцевого руху, знаходилась у крайній правій смузі, у лівій смузі рухався вантажний автомобіль, вона здійснила поворот праворуч на кільці. В цей час вантажний автомобіль рухався прямо і, взявши неправильний радіус повороту, заїхав на її смугу, внаслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що в`їхав на кругове перехрестя і помітив, що йому сигналять. Зупинився і побачив, що в автомобілі, який стояв на перехресті, є пошкодження;

- рапортом про повідомлення про ДТП на лінію 102.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надано для перегляду фото з його мобільного телефону з місця пригоди, з яких чітко вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 4144, д.н.з. НОМЕР_2 частково перебуває на полосі руху, де рухалась ОСОБА_2 , що підтверджує її пояснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.