Справа №461/7782/25
Провадження №3/461/2744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю захисника Андрешкова О.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2025 о 00:20 год. у м. Львові по вул. Степана Бандери, 26, керував автомобілем марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,04‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Андрешков О.Д. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмового клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено таке. Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №455175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній нібито керував транспортним засобом марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , 16.09.2025 о 00 год. 20 хв. При цьому, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було додано відеозаписи 471095 та 470138. Як вбачається зі змісту вказаних відеозаписів, відеозапис 470138 розпочинається о 00 год. 15 хв. 32 сек., а відеозапис 471095 розпочинається о 00 год. 14 хв. 59. сек. Зазначені відеозаписи фіксують, що транспортний засіб марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , стоїть на дорозі із включеним аварійним сигналом і нікуди не рухається. Однак зазначені відеозаписи та жодні інші докази, які наявні в матеріалах справи, не містять фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Більше того із зазначених відеозаписів можна чітко встановити, що о 00 год. 20 хв. 00 сек. ОСОБА_1 взагалі не перебуває у транспортному засобі, а проходить огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, що в свою чергу вказує на протиріччя між дійсними обставинами та тими обставинами, які були викладені співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, вважає, що працівниками поліції грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015. Як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів, співробітник патрульної поліції о 00 год. 15 хв. питає ОСОБА_1 чи не вживав він нічого, на що останній відповідає: «Ні, нічого не вживав» і після цього співробітник патрульної поліції пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння, однак не повідомляє які саме ознаки алкогольного сп`яніння стали підставою для такого огляду. Звертає увагу, що ознаки алкогольного сп`яніння які на думку поліцейського він виявив (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) були відображені лише в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлені на огляд. Наголошує на тому, що додані до матеріалів відеозаписи не підтверджують наявність вказаних ознак, а навпаки з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 нормально спілкується та рухається. Згодом на відеозаписі зображено як ОСОБА_1 , виконуючи хоч і незаконну вимогу співробітників патрульної поліції, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та дув в одноразовий мундштук близько тридцяти разів, однак поліцейський ніяк не міг отримати бажаний йому результат. Також звертає увагу на агресивну поведінку співробітника патрульної поліції, який підвищував голос на ОСОБА_1 , звинувачував його в тому, що той неправильно виконує проходження огляду, а о 00 год. 23 хв. 52 сек. співробітник патрульної поліції б`є чимось по службовому автомобілю (на відео чітко не видно, однак можна допустити, що самим Драгером, який проводить огляд) і роздратовано та з погрозливим тоном каже: «Ви мене щас доведете». Після того, як все ж таки газоаналізатор показав результат, співробітник патрульної поліції питає ОСОБА_1 : «Ви згодні з результатом?», не показуючи цей результат самому ОСОБА_1 , у відповідь на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності каже: «Якщо згоден з результатом, то далі що, штраф? Хто машину забере?». Після вказаної фрази співробітники патрульної поліції почали складати адміністративні матеріали. О 00 год. 32 хв. 49 сек. співробітник патрульної поліції підходить до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пропонує поставити підпис про те, що він згоден з результатом драгеру, при цьому ОСОБА_1 питає: «Яким результатом? Ви мені його покажіть», у відповідь на що другий співробітник патрульної поліції каже: «Подивіться роздруківку» на що ОСОБА_1 слушно зауважує, що не бачив звідки вказана роздруківка була отримана, так само з відеозапису не видно чітко чи була вказана роздруківка отримана сама з принтеру приладу Драгер, яким проводився огляд. О 00 год. 33 хв. 47 сек. ОСОБА_1 повідомляє співробітників патрульної поліції, що результат огляду на стан сп`яніння не може складати 1,04% і відмовляється підписувати акт огляду, роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810» з таким результатом. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 чітко виражає незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810», оскільки відмовився від підпису в роздруківці, відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився. Більше того, після відмови ОСОБА_1 підписувати роздруківку «Drager Alcotest 6810» та акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в поліцейського виник обов`язок направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було. Окрім цього, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб був переданий іншій уповноваженій особі або докази того, що до транспортного засобу було застосовано тимчасове затримання передбачене ст.265-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №455175 від 16.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 16.09.2025 о 00:20 год. у м. Львові по вул. Степана Бандери, 26, керував автомобілем марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,04‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п.п.2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №455175 від 16.09.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,04 ‰, від підпису якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, результат огляду: позитивний - 1,04 ‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2025, згідно якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Троця Р. від 16.09.2025, в якому доповів, що патрулюючи в складі екіпажу «Омега 152» 16.09.2025 о 00:20 год. у м. Львові на вул. Степана Бандери, 26, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій погодився. Результат виявився позитивним - 1,04 ‰;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

З відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівниками поліції жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом.

Більше, того на 00:11 хвилині відео, яке міститься в файлі «Clip-2» видно, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_2 , під час комендантської години, на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 та зазначає: «Додому відвожу дівчину», тобто не заперечує, що він виконував функції водія та здійснював рух даним автомобілем, що свідчить про те, що вказані покликання сторони захисту є способом уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне.

Суддя вважає безпідставними твердження захисника з приводу того, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції, оскільки у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» такого не направлено до відповідного закладу охорони здоров`я, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, згідно із п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (файл «Clip-0» 00:00 хв). В подальшому працівниками поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (файл «Clip-0» 00:51 хв). Результат тесту виявився позитивним - 1,04‰. Надалі поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 те, що у випадку якщо він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відповів: «Я згідний з результатом» (файл «Clip-0» 10:01 хв). В подальшому, за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, відповідно до яких останньому наголошено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, отже працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції.

Покликання сторони захисту на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, та позначки часу на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суддя вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та не містить ознак фальсифікації.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, що стало підставою для пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та пояснення його захисника жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а відтак надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова