Провадження № 3/638/5303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «ХАРКІВБЛАГОУСТРІЙ» допустив ненарахування та неутримання військового збору із заробітної плати працівників на загальну суму 2560,29 грн., в т.ч. за лютий, вересень 2023 року 1995,02 грн., 123,69 грн. відповідно, за травень 2025 року 44,40 грн. чим порушив пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.«а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. За вказане порушення ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 № 39172/6/20-40-24-11-06.

У судове засідання 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП саме орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи судом, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, не обов`язкову участь його в розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 № 39172/6/20-40-24-11-06, копією акту про результати документальної позапланової вїзної перевірки КП «Харківблагоустрій» від 04.07.2025 № 29494/20-40-07-01-05/34755720, копіями наказів про прийняття на роботу від 27.06.2022 № 54/1-к, про продовження роботи на посаді директора та звільнення з посади від 25.06.2025 № 54-к щодо ОСОБА_1 , з яких вбачаються обставини як вони встановлені вище.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджають провадженню у справі матеріали справи не містять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк