Провадження № 3/127/6201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 серії ЕПР1 №451961, вбачається, що 12.09.2025 о 14 год. 50 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнала, суду повідомила, що 12.09.2025 року о 14 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 1, вона рухалась на транспортному засобу «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі дороги. Однак, несподівано пасажир автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в правій смузі дороги, не пересвідчившивсь в безпечності маневру, раптово відкрив двері вказаного автомобіля на ліву смугу дороги по якій вона рухалась на своєму автомобілі. Внаслідок необдуманих та небезпечних дій пасажира автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось ДТП.

Захисник Ковальов В.О. у судовому засіданні зазначив, що покази його підзахисної ОСОБА_1 повністю узгоджуються з відеозаписом з камер відеоспостереження. Із вказаного відеозапису дійсно вбачається, що пасажир автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під час безпосереднього роз`їзду з автомобілем «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово відкрив задню ліву пасажирську дверку автомобіля на проїзну частину дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що і доводить невинуватість ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи наведені обставини, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2025 о 14 год. 50 хв., в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в лівій смузі руху дороги увімкнув правий показник повороту та припаркувався в правій смузі руху дороги, ближче до розмітки, яка позначає межі смуг руху. В подальшому, під час безпосереднього наближення автомобіля «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово (14:47:48 год.) відкриває задні ліві двері вказаного автомобіля на проїзну частину дороги, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (14:47:49 год.).

З наведеного вище слідує, що за часом подій, від початку відкриття пасажиром автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , задніх лівих дверей вказаного авто, до моменту зіткнення з автомобілем «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 , пройшла одна секунда.

Часом реакції водія визначається період від моменту виявлення ним небезпеки або перешкоди до початку вчинення дій, спрямованих на її усунення.

Таким чином, працівниками поліції залишено поза увагою ту обставину, що з початку дії (маневру) пасажира автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а саме відкриття задніх лівих дверей на проїзну частину дороги. До моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для водія автомобіля «Рено Зоя», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та самого зіткнення вказаних транспортних засобів, пройшла лише одна секунда.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустила порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами (оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження), які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 12.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2025; відеозаписом з місця ДТП від 12.09.2025, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться її в провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: