ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3482/24
Провадження № 3/505/68/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Обставини правопорушень

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ААД № 5776766, зазначено наступне: 10.08.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Подільськ по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST6820, ARLH- 0453, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ЕПР1№149883, зазначено наступне: 13.10.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Подільськ, вул. Подільська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» результат тесту 0.72 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ЕПР1№149895, зазначено наступне: зазначено наступне: 13.10.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Подільськ, вул. Подільська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ААД №577647, зазначено наступне: 30.10.2024 о 23 год. 21 хв. Одеська область, м. Подільськ, вул. 8 березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням. В результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час ДТП потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ААД №577646, зазначено наступне: 30.10.2024 о 23 год. 21 хв. Одеська область, м. Подільськ, вул. 8 березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ААД №577660, зазначено наступне: 30.10.2024 о 23 год. 21 хв. Одеська область, м. Подільськ, вул. 8 березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_3 , в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» результат тесту 2.44 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ВАД №305142, зазначено наступне: 30.10.2024 о 23 год. 21 хв. Одеська область, м. Подільськ, вул. 8 березня, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння після здійснення ДТП, під час оформлення адміністративних матеріалів почав висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, та покинути місце події на неодноразове зауваження припинити хуліганські дії не реагував, згідно чого до ОСОБА_1 було застосовано загиб руки за спину та кайданки згідно ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію». Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, які неодноразово призначались, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання sмs повідомлень.

25.04.2025 набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Застосоване законодавство

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наданими суду матеріалами, які досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення: від 10.08.2024 серії ААД № 5776766 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витяг armor від 12.08.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння, проведено за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820, ARLJ-0453, ARLH 0181, тест №623 результат 0.38 проміле, який складено поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кайдалюком О.А.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 о 11 год. 07 хв., який проводився за допомогою приладу «Drager» , результат огляду 0.38 проміле;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2024 серія ББА № 902573 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеоматеріали на оптичному диску;

- протокол про адміністративне правопорушення: від 13.10.2024 серії ЕПР1№14988 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витяг armor від 14.10.2024 відповідно до якого за результатами пошуку посвідчення водія стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння, проведено за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820, результат 0.72 проміле, який складено поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Даниленком А.Р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 о 18 год. 58 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- відеоматеріали на оптичному диску;

- протоколом про адміністративне правопорушення: від 13.10.2024 серії ЕПР1№149895 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2024;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2024 серія ББА № 902677 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- відеоматеріали на оптичному диску;

- протокол про адміністративне правопорушення: від 31.10.2024 серії ААД №577647 за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення: від 31.10.2024 серії ААД №577646 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення: від 31.10.2024 серії ААД №577660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення: від 31.10.2024 серії ВАД №30514 за ст. 185 КУпАП;

- відомості з журналу єдиного обліку № 9915 від 30.10.2024, відповідно до якого 31.10.2024 о 23 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою : АДРЕСА_2 , був здійснений наїзд на пішохода, заява очевидиця;

- схема ДТП від. 30.10.2024;

- довідка від 01.11.2024 видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Банташ Яни, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягувався, згідно ІПНП ІКС « ГСЦ- Посвідчення водія», посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- витяг armor від 31.10.2024;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2024 серія ББА № 260220 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння, проведено за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820, ARLH 0169, результат 2.44 проміле, який складено поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шевченком О.С..;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2024 о 23 год. 30 хв., який проводився за допомогою приладу «Drager» на місці події, результат огляду 2.44 проміле;

- відеоматеріали на оптичному диску;

Накладення стягнення

Суд, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185 КУпАП, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому приходжу до переконання, щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнення судового збору

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, ставка якого відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 38, 40-1, 130, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- справа № 505/3482/24, провадження №3/505/390/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 505/4103/24, провадження № 3/505/207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 505/4102/24, провадження № 3/505/207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- справа № 505/4321/24, провадження № 3/505/207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- справа № 505/4322/24, провадження № 3/505/207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 505/4323/24, провадження № 3/505/207/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Присвоїти справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - справа № 505/3482/24 провадження № 3/505/68/2025.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ст. 185, ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

- за ст. 124 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

- ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

- ст. 185 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ