06.10.2025
Справа № 331/4952/25
Провадження № 3/331/1762/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 серпня 2025 року о 00 годині 14 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Святого Миколая, 65, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. провину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що з фабули адміністративного правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано «відмова від повного медичного огляду», проте відмова від повного медичного огляду не є об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також наголосив на тому, що з матеріалів справи вбачається, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 18 серпня 2025 року працівники поліції не вручили останньому примірник протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідній графі протокол зазначено, що ОСОБА_1 , начебто відмовився від підпису протоколу, однак з відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що останньому не було вручено копію протоколу не у зв`язку із його відмовою, а у зв`язку з технічними причинами (у працівник поліції зламався принтер та вони не могли роздрукувати протокол, пообіцявши ОСОБА_1 направити примірник його протоколу поштою), однак з матеріалів справи вбачається, що примірник протоколу, який підлягав врученню ОСОБА_1 , поштою на його домашню адресу не направлявся, а заходиться в матеріалах справи. Крім того, наголосив на тому, що працівники поліції не дотримались вимог діючого законодавства в частині направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатись таким, що був направлений на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку. Також зазначив, що другий примірник акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручено останньому, про що свідчить відсутність відмітки про вручення та його відповідного підпису про вручення, у зазначеному документів. Просиа закрити провадження по справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Патяки А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції. На іншому відео файлі зафіксовано як 18 серпня 2025 року о 00:15 працівники патрульної поліції підходять до транспортного засобу «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського сидіння виходить чоловік. Патрульні поліцейські перевіряють документи водія. В подальшому під час бесіди о 00:18 працівники патрульної поліції зазначають, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій просить дати йому дві хвилини для того, щоб зателефонувати невідомій особі та визначитись з відповіддю. О 00:20 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у лікаря-нарколога. О 00:21 водій повторно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого о 00:21 працівник патрульної поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій повторно відповів відмовою. Далі, працівник поліції починає роз`яснювати права особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності та заповнює бланк протоколу. О 00:45 працівник патрульної поліції зазначає, про те, що у принтері закінчилась фарба та зараз він зателефонує колезі для того, щоб на місце події привезли інший принтер для роздрукування протокол про адміністративне правопорушення для вручення ОСОБА_1 , далі патрульний телефонує колезі. О 00:52 на місце подій привезли інший принтер. О 00:55 ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення йому не потрібен, на що патрульний поліцейський повідомив, що у разі не отримання вказаного протоколу, документ буде направлений йому на його адресу проживання. О 00:56 ОСОБА_1 повторно зазначає про те, що відмовляється від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426347 від 18.08.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426347 від 18.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідку інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлика А., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.05.2008 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапорт лейтенанта поліції Іщенка І. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.08.2025;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи твердження адвоката Патяка А.С. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 7 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому патрульні поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 усі вимоги діючого законодавства, зокрема і щодо наслідків відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікарському закладі.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до медичного закладу ( а.с. 6), у якому викладені як ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, так і констатація факту того, що водій відмовилась від проходження обстеження на місці зупинки, у зв`язку із чим і був направлений до лікарського закладу, однак доставлений до лікаря не був також через відмову.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, так і у медичному закладі у лікаря-нарколога, факт відмови зафіксований на відеозаписі ( а.с. 8).

На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано водієві пройти обстеження в тому числі і у медичному закладі, від якого він також відмовився, що свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи твердження адвоката Патяки А.С. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема, невручення правопорушнику другого примірнику акту огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду. До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень та своєї не згоди не висловлював. Тому в цій частині будь-яких порушень судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426347 від 18.08.2025, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, також отримувати його копію, дані факти також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 18 серпня 2025 року о 00 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова