Номер провадження: 33/813/1724/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скибінської Євгенії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 20 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції вперше подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Монастирною Інгою Олександрівною та відповідно зареєстровано судом, згідно штампу вхідної кореспонденції, 24 червня 2025 року, тобто в межах встановленого положеннями ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Монастирної Інги Олександрівни повернена особі, яка її подала. При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Копію постанови суду від 25 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги 29 липня 2025 року направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою засобів поштового зв`язку, згідно відмітки на супровідному листі про відправку. Доказів на підтвердження дати отримання Лютовим І.В. матеріали справи не містять.

Натомість, 28 липня 2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Скибінською Євгенією Сергіївною (повноваження підтверджуються долученими до апеляційної скарги копією договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2025 року) подано до суду апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року, долучивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Скибінською Євгенією Сергіївною, посилається на обставини та дату повернення апеляційної скарги, а саме 25 липня 2025 року, та дату повторного звернення із такою скаргою, а саме 28 липня 2025 року.

З огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновитизахиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Скибінській Євгенії Сергіївні пропущений строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова