Справа № 579/1381/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

-за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368635 від 21 червня 2025 року, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 14 год. 22 хв. в м.Кролевець по вул.Дмитра Яворницького, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим та світловим сигналом службового автомобіля, збільшив швидкість та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник Вернигора В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Суд, заслухавши захисника Вернигору В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1381/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху вказує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368635 від 21.06.2025 року; диск з відеозаписом з місця події.

Однак з відеофайлів, які містяться на DVD-диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що поліцейські вимагали зупинитися транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368635 від 21.06.2025 року та доданих матеріалах відсутні докази, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368635 від 21.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець