Справа №463/3171/24
Провадження №3/463/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №375120 від 27.03.2024 року вбачається, що 26.03.2024 року о 22:07 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Новознесенська, 55, здійснив постріл з нарізного револьвера марки «Safari-F» номеру НОМЕР_1 , що являється забороненим для цього місця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання за викликом суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Разом з тим, об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме: стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Так, матеріали справи неодноразово скеровувалися в Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для дооформлення з метою встановлення чи належить дана зброя ОСОБА_1 , для проведення експертизи про належність нарізного револьвера марки «Safari-F», номеру номеру НОМЕР_2 до вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

Як вбачається з рапорту працівників поліції, пневматичний револьвер марки «Safari-F» серії НОМЕР_3 , який перебував у вільному доступі для купівлі, згідно квитанції № 003128 знаходиться на зберіганні у секторі контролю за обігом зброї у Львівському РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював 26.03.2024 року постріли з пневматичної револьфер «Safari-F» серії НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, що ним не заперечується та підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що пневматичний револьфер «Safari-F» серії НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_1 , має калібр більший ніж 4,5 мм і швидкість польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

Диспозиція ст.174 КпАП України передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема: пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичного револьферу «Safari-F» серії НОМЕР_3 , з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм, а швидкість польоту кулі не встановлено.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність існування об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучений 27.03.2024 року у ОСОБА_1 пневматичний револьфер «Safari-F» серії НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 174, 247, 251, 280, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.