Справа № 473/3904/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника - адвоката Врадій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 №401065, 24.07.2025 року о 10 год. 53 хв. в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Врожайна, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , та після того як транспортний засіб було зупинено на вимогу працівника поліції, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України. вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.07.2025 року він разом з ОСОБА_2 прийшов додому і побачив, що будинок закритий. Також ОСОБА_1 побачив, що на проїжджій частині вулиці знаходиться автомобіль, яким він користувався раніше, а зараз на ньому їздить дідусь ОСОБА_1 . Вони підійшли до автомобіля і так як той був відчинений, сіли в нього та почали чекати поки прийде мати ОСОБА_1 сів у машину і сидів у ній разом із другом, чекаючи поки повернеться мати. Автомобілем не керував, а лише перемістив його подалі від дороги, щоб не заважав їхати іншим.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Так, на відеозйомці (II файл, 04-45), вбачається, що після пропозиції працівником поліції пройти освідування в процесі розмови ОСОБА_1 вживає алкогольний напій, та в подальшому не заперечує його вживання. Але з пояснень ОСОБА_1 , та з відеозаписів, не вбачається, що транспортний засіб був зупинений поліцейським. Згідно відеозапису до стоячого транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, які самі вказали про порушення ним правил паркування автомобіля, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що поліцейський його не зупиняв під час руху автомобіля, оскільки він та його товариш ОСОБА_2 сиділи в автомобілі, чекаючи ключі від будинку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 поверталися до дому і оскільки дім був зачинений вони разом сіли в машину ОСОБА_1 , яка стояла поруч з будинок, та стали чекати в ній повернення матері ОСОБА_1 . На їх вулицю заїхав невідомий автомобіль на великій швидкості і ОСОБА_1 запропонував пересунути автомобіль подалі від дороги, щоб його не зачепили. ОСОБА_1 нажав педаль зчеплення, а свідок вийшовши з машини штовхнув її. Поки машина котилась ОСОБА_1 нажав педаль гальма і загорілися «стопи».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис фіксації правопорушення суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частина 4. ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст.245КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 4 ст.130 КУпАП за зафіксований у встановлений законом спосіб вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

За матеріалами справи умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4. ст.130 КУпАП є вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, яким зафіксовано обставини правопорушення, не встановлено факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а навпаки видно, що працівники поліції, під`їхали до транспортного засобу, що не рухався. Також зафіксована процедура спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній сидячі в авто випив алкогольний напій. Разом з тим, будь яких доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 суду не надано.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Але, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди причетний не був.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя