СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та її захисника - Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2025 року, близько 02 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по вул. Якуба Коласа, 1-б, автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що вказаним автомобілем не керував, просто вживав з приятелем алкоголь, перебуваючи на місці водія, сам автомобіль перед тим переставляв інший екіпаж поліції, яке прибув на скарги громадян на їх, ОСОБА_1 та приятеля, дії, пов?язані із вживанням алкоголю в автомобілі.

Захисник в судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом з боку вказаної особи, вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 був суб?єктом відповідальності за ст. 130КУпАП, а поліція додаткові докази щодо перевірки захисної версії подій ОСОБА_1 не збирала і не подала.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема узгодженими між собою даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія для проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога та відеофіксація самих подій на камеру поліцейськими (файл «442011»). Зокрема, на відео чітко фіксується зупинений поліцією автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 (на місці водія ОСОБА_1 , а на місці пасажира - оголений чоловік), також фіксується виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, який хитається, розмовляє з порушеною мовою, виявляє ознаки неадекватності, фіксується пропозиція з боку працівника поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан сп?яніня, тому що він, мовляв, вже не перебуває у русі як водій, а на вказане місце його в автомобілі доставила перед цим патрульна поліція (з 01 хв. 30 сек., 04 хв., 05 хв. 50 сек. запису).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується підтвердження версії захисту - алібі про причетність до руху автомобіля інших працівників поліції, то обов?язок у даному випадку довести таке алібі покладається саме на сторону захисту, яка не забажала скористатися своїм правом ініціювати відкладення слухання справи для збору доказів на підтвердження алібі. За відсутності предмету спростування, суд відкидає захисну версію захисту - алібі, як ні чим не підтверджене твердження.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК