overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участю захисника Дворніченко М.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника та місцем реєстрації автомобіля, обґрунтування якого викладено в письмовому вигляді. Посилається на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, та зазначає, що місцем проживання ОСОБА_1 є селище Березна, Чернігівського району Чернігівської області. Просив направити справу за підсудністю.

Вирішуючи подане клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 448013, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зазначено с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області, що належить до території юрисдикції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, проживає у с-щі Березна, Чернігівської області.

Інші дані, на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені винятки з даного загального правила, а саме міститься перелік складів адміністративних правопорушень (правових норм), згідно з якими розгляд справи можливий за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входять, а тому підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю відсутні.

Територіальна підсудність суду по даному провадженню визначена вірно, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника Дворніченко М.М. про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника та місцем реєстрації автомобіля слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Дворніченко М.М. про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника та місцем реєстрації автомобіля відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 146/1260/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"08" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 149/3234/25
Провадження №3/149/1428/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка розподілена судді Робак М.В.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. перебуває справа № 149/3202/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/3234/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3202/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 149/2660/25
Провадження №3/149/1218/25
ПОСТАНОВА

08.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 27 серпня 2025 року, 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Привід на 08 жовтня 2025 року не виконано, причини невиконання суду не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.10.25
Справа № 469/1251/25
3/469/600/25
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2025 року с ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , радіотелефоніста радіостанції взводу управління військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:

30 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний протокол серії 5218 № К/001 від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому не може бути розглянутий судом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У заголовку наданого на розгляд суду протоколу вказано, що його складено про військове адміністративне правопорушення за частиною 172 статті 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії ОСОБА_1 у тексті протоколу кваліфіковані за ч.3 ст.170-20 КУпАП.

Зазначені норми у КУаАП відсутні.

Крім того, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить усіх складових, необхідних для кваліфікації діяння за частиною третьою таких військових адміністративних правопорушень.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Суддя:
08.10.2025 Справа №469/1239/25
№3/469/597/25
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГЦУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/1237/25 (3/469/596/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол серії ВАД №724033 від 23 вересня 2025 року) та №469/1239/25 (3/469/597/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (протокол серії ВАД №724034 від 23 вересня 2025 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/1237/25 (3/469/596/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та №469/1239/25 (3/469/597/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/1237/25 (3/469/596/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.25 Справа №469/1208/25
3/469/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2025 року року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 469/1208/25 (3/469/581/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, стягнуто судовий збір та вирішено питання вилученого майна.

При складенні постанови судом допущено описку у даті її складення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у даті складення постанови судді у справі №469/1208/25 (провадження 3/469//581/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, зазначити правильну дату складення постанови 06 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7279/25
Провадження № 3/487/1624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.06.2025 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201640 від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 487/7279/25, провадження № 3/487/1624/25).

Разом із вказаним вище протоколом надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201844 від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 487/7280/25, провадження № 3/487/1625/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене на підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 487/7279/25 (провадження № 3/487/1624/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та адміністративну справу № 487/7280/25 (провадження № 3/487/1625/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1624/25 та номер справи № 487/7279/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 487/6811/25
Провадження № 3/487/1529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу, який здійснити на 10.11.2025 року на 11.30 годин (каб. 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовому приводу.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.Радісна 3, каб.21) на 10.11.2025 року на 11-30 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1325/25
Провадження № 3/483/420/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

09 жовтня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Постановою суду про привід від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2025 року.

Згідно з листом начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09 жовтня 2025 року № привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки останній за адресою місця проживання відсутній, зі слів сусідів проходить військову службу за межами Очаківського гарнізону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що на виклики суду особа яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється, розглянути справу по суті у її відсутності не надається можливим, тому вважаю з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1849/25
Провадження № 3/485/522/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

09 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 веренся 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722788, складений 18 вересня 2025 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Танасієнко А. М. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2025 року о 11:00 ОСОБА_1 не з"явилася, направденне поштове повідомлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про дату та час судового засідання додатково була повідомлена за допомогою напрвлення повідомлення у "Viber" ( а.с. 7-зворот) Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 22 жовтня року на 14:45.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов