Справа № 135/1237/25
Провадження № 3/135/477/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2025 року інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Брудницьким Я.В., складено протокол серії ЕПР1 № 431447 про те, що 23.08.2025 о 01 год 18 хв в м. Ладижин на вул. Процишина водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 «а» ПДР України та відповідно оформлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до відповідальності

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аргументуючи своє клопотання вказує на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. Оскільки працівниками поліції не було встановлено сам факт керування транспортним засобом до його зупинки, вважає, що подальша вимога співробітника поліції до неї пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази її винуватості.

Зазначає, що дійсно 23.08.2025 після 01 години ночі вона перебувала в місті Ладижин на вулиці Процишина на парковці біля свого автомобіля марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона в той момент не керувала, а розмовляла зі своїм хлопцем та планувала йти в квартиру ночувати. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники полії не повідомили причину такого огляду, хоча вона згодилася його пройти, оскільки знала, що автомобілем не керувала, однак розуміла, що порушувала комендантську годину, а тому і вирішила пройти огляд. Вона намагалася пояснити, що в стані алкогольного сп`яніння перебуває, однак автомобілем не керувала та не планувала керувати. Однак, працівник поліції на її аргументи не зважав, склав протокол і нав`язував їй свою думку про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх тверджень посилається на доданий до матеріалів справи відеозапис, який в той же час є неповним, уривчастим та не містить факту керування нею автомобілем за вказаних в протоколах обставин. З відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль припаркований, а вона знаходиться в автомобілі та розмовляє телефоном. Окрім того, у протоколі вказано, вона керувала автомобілем о 01:13 23 серпня 2025 року, хоча відеозапис починається о 01:19 23 серпня 2025 року та не містить інформації про те, що вона керувала автомобілем. Водночас зафіксовані на відеозапису її пояснення поліцейським слід оцінювати критично, оскільки вони надані під тиском працівника поліції. З відео вбачається, як вона запитує у поліцейського, що вона має сказати та зробити, щоб швидше закінчити вказану процедуру.

Отже вказані обставини не давали будь-яких підстав поліцейським для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладеними вище обставинами, не визнала. Своє клопотання про закриття провадження підтримала та просила задовольнити за викладених у ньому обставин.

Пояснила, що вона не керувала автомобілем, а просто сиділа в припаркованій машині у дворі в місті Ладижин, куди вона приїхала тверезою і припаркувала автомобіль. Пізніше, посварившись із хлопцем, вона повернулася до машини, щоб зарядити телефон, і сиділа в ній, розмовляючи по телефону і плачучи. Визнає, що вживала алкоголь, але стверджує, що робила це вже після того, як припаркувала машину і сиділа в ній. Вона не мала наміру нікуди їхати, оскільки будинок, де вона мала ночувати, знаходився зовсім поруч. Хоча вона й перебувала у стані сп`яніння, факту керування транспортним засобом у такому стані не було. Окрім того, вказує, що свою згоду із результатами огляду не надавала, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не підписувала, а підпис про згоду із результатами огляду в акті її не належить.

Позиція захисника

Адвокат Бодачевський Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання своєї підзахисної та просив задовольнити за викладених у ньому обставин.

Також зазначив, що працівник поліції не склав акт огляду на місці події та не вручив його копію ОСОБА_1 , як того вимагає інструкція. Водночас підпис про згоду із результатами огляду ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2025 не належить, свою згоду із результатами огляду ОСОБА_1 не надавала. Посилається на відеозапис, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 не погоджувалася з обставинами та відмовлялася ставити підписи. На думку захисника вказане ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_1 в графі після слів «з результатами згодна ОСОБА_1 » в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того захисник наголошує, що згідно зі статтею 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці, поліцейські зобов`язані були запропонувати їй пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було.

Також захисник просив викликати до суду працівника поліції, який складав протокол, для з`ясування розбіжностей між відео та документами.

Покази інспектора поліції

Допитаний за клопотанням сторони захисту інспектор СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітан поліції Брудницький Я.В. показав, що пам`ятає обставини складання протоколу. Так, під час патрулювання в місті Ладижин він звернув увагу на автомобіль «Kia Magentis» чорного кольору, який виїжджав з прилеглої території біля лазні та будівельного магазину. Побачивши патрульну машину, водій вказаного автомобіля почав різко рухатися заднім ходом, намагаючись сховатися за парканом. Вони об`їхали заправку "ОККО" і наздогнали автомобіль, який продовжував рух заднім ходом у "карманчик" біля лазні, та зупинилися впритул до автомобіля. За кермом була молода дівчина, яка виглядала розгубленою та хвилювалася, пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 їм пояснила, що працює в м. Ладижин торговим представником, а сама проживає у Вінницьких хуторах. У м. Ладижин приїхала до знайомого, з яким посварилася, і після цього почала їздити містом. Під час розмови він відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер". ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці, і відповідна процедура була зафіксована на відео. Результат тесту виявився позитивним, і водій з ним погодилася. Спочатку ОСОБА_1 не хотіла підписувати документи, але потім взяла чек (роздруківку з "Драгера") і підписала його.

Згодом, у зв`язку з порушенням (стаття 130 КУпАП), у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, замість якого видано тимчасовий талон на право керування. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права, зокрема статтю 63 Конституції України, та повідомлено, що справа розглядатиметься Ладижинським міським судом. Після цього ОСОБА_1 закрила автомобіль, повідомивши, що її неподалік чекає хлопець.

На запитання сторони захисту відповів, що відеофіксація велася безперервно з моменту, коли вони підійшли до автомобіля, і навіть раніше. Однак він точно не може пригадати, чому момент керування не потрапив на запис, посилаючись на велику кількість подібних випадків після цієї події. ОСОБА_1 пропонували в усній формі пройти огляд у лікарні, але вона сама обрала пройти огляд на місці. Чи долучалось до матеріалів відповідне письмове направлення до медичного закладу, не пам`ятає. Підтвердив належність підпису в акті огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , яка дійсно спочатку відмовлялася його ставити, але згодом усе ж підписала документи. На питання, чому ОСОБА_1 не надали копію акта огляду на стан сп`яніння, як того вимагає інструкція, не зміг дати чіткої відповіді, підтвердив, що копію чека з "Драгера" було надано.

Оцінка доказів судом

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та інспектора поліції, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного виріше Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431447 від 23.08.2025, складеним інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 01 год 18 хв в м. Ладижин на вул. Процишина керувала транспортним засобом автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431447 від 23.08.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, він відповідає вимогам чинного законодавства.

Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлена; права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, їй роз`яснено, що підтверджується її особистим підписом та відеозаписом.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказано, що ОСОБА_1 перебувала 23.08.2025 о 01:60 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у вказаному акті зафіксовані наступні обставини огляду: виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота; спеціальний прилад за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор «Drager» ARAM-2276; результати огляду на стан сп`яніння - 1,60‰; фіксація огляду відеозапис. Вказаний огляд містить підпис інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітана поліції Брудницького Я.В.

Стосовно заперечень стороною захисту справжності підпису ОСОБА_1 в графі після слів «з результатами згодна ОСОБА_1 » в акті, суд зауважує, що сам факт згоди/незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння не має преюдиційного значення

для встановлення наявності чи відсутності в даному випадку у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в акті обставини огляду суд оцінює у взаємозв`язку з іншими доказами.

Згідно з роздруківкою показників тесту, отриманого 23.08.2025 о 01:26 за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810 ARAM-2276, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,60 ‰. З цими показниками ОСОБА_1 ознайомлена, що зафіксовано її особистим підписом (справжність не оспорює) та відеозаписом.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підтверджує факт перебування у вказаний час в стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень щодо належності спеціального приладу, за допомогою якого проведено огляд, стороною захисту не висловлено.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він повідомляє про результат проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер, - алкогольне сп`яніння, вміст алкоголю - 1,60 ‰.

Відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, були оглянуті судом та є належними доказами.

Під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона на них зафіксована. Вказані записи відображають процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення й ознайомлення ОСОБА_1 з її правами. На дослідженому під час судового розгляду відеозаписі зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля, який не рухається, та в якому на водійському місці перебуває ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що вживала алкоголь, добровільно погодилася на освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, особисто розкрила пакування, в якому знаходилась трубка для проходження Драгера та після оголошення їй результату, спочатку жодних зауважень щодо нього не висловлювала. Згодом, протягом тривалого часу, неодноразово, ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатами огляду, відмовляється підписувати акт огляду. Водночас відеозапис не містить фіксації того, щоб працівники поліції, після численних заперечень ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також суд констатує, що матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин в аспекті категоричних заперечень стороною захисту вказаного факту.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння

Суд зауважує, що правова процедура що визначає механізм огляду особи на стан сп`яніння регламентована зокрема статтею 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами статті 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок).

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Як вбачається з відеозапису, при ознайомленні з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 неодноразово було озвучено свою незгоду з результатами огляду.

Отже, ОСОБА_1 була не згодна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте працівники поліції всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Порядку не запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відсутність складу адміністративного правопорушення

За таких обставин суд констатує, що адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів, які є складовими для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності у її діях повного складу правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт (порушене право або суспільне благо); об`єктивна сторона (конкретна дія або бездіяльність, що утворює правопорушення); суб`єкт (особа, яка вчинила правопорушення); суб`єктивна сторона (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен оцінити не лише дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а й всі інші надані докази, у тому числі ті, які подані особою для свого захисту.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (06.12.1998, п. 146) встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб судді не починали розгляд справи з наперед сформованою думкою про винуватість особи. Усі сумніви щодо вини мають трактуватися на користь обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо її вини мають тлумачитися на її користь.

Суд не має права самостійно шукати докази винуватості особи, оскільки це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і фактично перетворює суд на орган обвинувачення, що суперечить принципу незалежності правосуддя.

Суд не є каральним органом, а існує для відновлення справедливості та встановлення об`єктивної істини у справі.

Якщо вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується допустимими доказами, суд зобов`язаний притягнути її до відповідальності. Однак у разі відсутності належних доказів провадження у справі має бути закрите.

ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (№ 39598/03 від 21.07.2011 року) встановив, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на підставі достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів, які не залишають місця для сумнівів.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (18.01.1978, п. 161, Series A, заява № 25) зазначено, що наявність будь-яких сумнівів щодо вини особи не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Висновок суду

З огляду на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, не доведені поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене вище, у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431447 від 23.08.2025, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя