Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18294/25

Провадження № 33/4815/796/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Протоповича А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2025 року приблизно о 08:10 год. в м. Рівне на вул. Приміська, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 14.6 а, 34 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та виконуючи маневр обгону на перехресті вулиць Приміська-Антоніни Гороховської, перетнув дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що 12.08.2025 року приблизно о 08 год. 10 хв. він керував автомобілем Volkswagen Caddy по вул. Приміська у напрямку вул. Дворецька, де попереду рухався автомобіль Renault Logan зі швидкістю близько 25 км/год. без увімкненого покажчика лівого повороту та посередині смуги. Переконавшись у безпечності маневру, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, однак водій Renault Logan різко змінив напрямок руху вліво без сигналу, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказує, що на ділянці дороги відсутні знаки, які б свідчили про перехрестя, а вулиця Антоніни Гороховської є тупиковою та належить до прилеглої території, тому обгін там не заборонений. В протоколі та схемі помилково зазначено, що це перехрестя. Доводить, що водій тз Renault Logan не стежив за технічним станом автомобіля (не працював лівий покажчик повороту), не подав сигналу про поворот, здійснив маневр з порушенням вимог п.п.2.3.б, 9.1, 9.2, 9.4 та 10.1 ПДР, не переконавшись у його безпечності та створивши небезпеку іншим учасникам руху. Саме ці дії призвели до ДТП, що підтверджується наданим відеозаписом. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово засуджений за вчинення злочинів, а тому пояснення останнього про те, що лівий покажчик повороту був справний та те, що він нібито рухався біля краю смуги для руху транспортних засобів, слід оцінювати критично.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Протоповича А.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б), 14.6 а), 34 ПДР України.

Пункт 2.3 б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.6 а) ПДР України, заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Пункт 32 ПДР України передбачає порушення вимог розмітки проїзної частини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що 12.08.2025 року близько 08 год. 10 хв. він керував автомобілем Volkswagen Caddy по вул. Приміська у напрямку вул. Дворецька, де попереду рухався автомобіль Renault Logan зі швидкістю близько 25 км/год. без увімкненого покажчика лівого повороту та по середині смуги. Переконавшись у безпечності маневру, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, однак водій Renault Logan різко змінив напрямок руху вліво без сигналу, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказав, що водій Renault Logan не подав сигналу про поворот, здійснив маневр не переконавшись у його безпечності з порушенням вимог ПДР України, чим створив небезпеку іншим учасникам руху. Саме ці дії призвели до ДТП, що підтверджується відеозаписом, долученим до апеляційної скарги.

Захисник Протопович А.Р. вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З вказаної постанови, яка набрала законної сили, вбачається, що 12.08.2025 року о 08:10 год. в м. Рівне на вул. Приміська 75, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Renault, д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну та змінюючи напрямок руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку апеляційного розгляду повідомив, що не має змоги прибути на судовий розгляд, тому не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозапису з місця ДТП, з якого вбачається, що в ТЗ Renault, д.н.з НОМЕР_2 , не працює лівий покажчик повороту (а.с.35) постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 14.6 а), 34 ПДР України

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Renault, д.н.з НОМЕР_2 , не буде уважним, не стежитиме за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну та змінюючи напрямок руху, а саме при повороті ліворуч не переконається, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустить зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), 14.6 а), 34 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович