Дата документу 09.10.2025
Справа № 334/6675/25
Провадження № 3/334/2414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413088, складеного 05.08.2025 року о 12:05 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю., 05.08.2025 року о 11:42 в м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відео, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений, авто припарковано без порушень ПДР. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

10.09.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат Першин І.М. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалися на те, що відповідно пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, транспортний засіб він придбав тиждень тому і за цей час вже неодноразово був зупинений співробітниками поліції з незрозумілих для нього причин. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби він не приймає. Незважаючи на виявлення співробітниками поліції «явних ознак» перебування в стані наркотичного сп`яніння, такі ознаки, які були б очевидними для стороннього спостерігача, за допомогою відеофіксації нагрудними камерами поліцейських не встановлено, будь-які дії з метою виявлення ознак поліцейськими не вчинялися.

Після того, як ОСОБА_1 без роз`яснення процедури та порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній пояснив свою відмову недовірою до співробітників поліції. Вважають, що інспекторами поліції порушено вимоги ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять будь-якої інформації про порушення ОСОБА_1 ПДР до його зупинки, повідомлена причина зупинки не відповідає фактичним обставинам. На відеозаписі чітко вбачається неупередженість останніх по відношенню до ОСОБА_1 , що виражається у висловленнях про знайомий номер транспортного засобу, кількість зафіксованих порушень під час керування таким транспортним засобом та необхідність запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ще до зупинки транспортного засобу. Така неупередженість в подальшому вплинула на висновок про уявні ознаки наркотичного сп`яніння після того, як в результаті тривалого спілкування з ним ознаки сп`яніння в нього виявлено не було.

Зафіксовані відеозаписом неупереджені дії співробітників поліції є нічим іншим як провокацією поліцейського, що мало б мати відповідні наслідки у вигляді закриття провадження.

Прохали провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.10.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Першин І.М. клопотання підтримали та прохали закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413088, складеного 05.08.2025 року о 12:05 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 05.08.2025 року о 11:45;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2021 року;

- відеозаписом події на диску «DVD-R».

Працівниками поліції у направленні на огляд ОСОБА_1 від 05.08.2025 року о 11:45 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР в якості підстави для огляду зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя, що відповідає вимогам Інструкції та підтверджується дослідженим судом відеозаписом події.

Так, згідно відеозапису події 05.08.2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після спілкування з ним у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що працівником поліції зазначено останньому, на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився, сказав «я відмовляюсь, складайте протокол». На вимогу надати посвідчення водія повідомив, що з собою не має, є в телефоні в «Дії», але так не пред`явив його.

Суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, пояснень по суті порушення не надав.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, доказів порушення працівниками поліції чинного законодавства останнім не надано.

Суд вважає, що доводи сторони захисту мають формальний характер та не спростовують встановлених судом обставин справи, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Також суд враховує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 01.09.2025 року постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя у справі №331/4573/25 за обставинами події 27.07.2025 року - до штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа перебуває на розгляді Запорізького апеляційного суду).

Крім того, ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2022 року у справі №334/1978/22 також притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - до штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 29.06.2022 року у справі №334/1978/22, а отже його посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2021 року є недійсним, що узгоджується з відомостями з АРМОР (Адмінпрактика), згідно яких ОСОБА_1 27.07.2025 року та 05.08.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафів в сумі 425 грн.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є доведений, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз