П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 Справа №607/17626/25 Провадження №3/607/6680/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2025 року о 01.52 год. по вул. Михайла Цимбалістого, 3 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARCD 0524 (повірка дійсна до 04.06.2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

02.10.2025 року ОСОБА_1 скерував на адресу суду письмові пояснення та заперечення, у яких зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать іншим матеріалам даної справи. Так, матеріали справи не містять безумовних доказів, що 16.08.2025 р. о 01 год. 52 хв. він керував т.з. в м. Тернополі по вул. Цимбалістого, 3, та був зупинений працівниками поліції. Долучений до матеріалів справи відеозапис з автомобільного автореєстратора службового автомобіля не підтверджує даних обставин, оскільки дані відео фрагменти датовані 01.01.2019 роком та жодного відношення до подій, що мали місце 16.08.2025 року не мають. Інший фрагмент відеозапису, який працівники долучили до матеріалів справи 04.09.2025 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відсутні будь які докази про його отримання, такий доказ був відсутній на момент складання протоколу, а також на даному фрагменті відео не можливо встановити де саме відбувався розвиток подій зображених на відео, за участю якої особи, та не можливо встановити д.н.з. транспортного засобу, а також сам транспортний засіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях та запереченні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424619 від 16 серпня 2025 року;

- відеоматеріалами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 16 серпня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Войцуховського В. від 16 серпня 2025 року;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. від 18 серпня 2025 року.

Посилання захисника Черніцького І.Р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать іншим матеріалам даної справи, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи, вважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 01.52 год. по вул. Михайла Цимбалістого, 3 у м. Тернополі транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. І. Холява