Справа № 727/9312/25
Провадження № 3/727/2050/25
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.07.2025 року о 16.10 год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Південно-Кільцева, 2 м. Чернівці, а саме на перехресті вулиці Південно-Кільцевої не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396462 від 19.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 16.10 год., керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Південно-Кільцева, 2 м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 7510». Результат 2,34 проміле, тест №714.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396475 від 19.07.2025 року.

Постановою судді обидва провадження об`єднані в одне.

В суді адвокат ОСОБА_1 Клецько Ю.С. подав письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи оскільки матеріали справи не містять докази вини його підзахисного у вчинення ДТП з одним з автомобілів. На вирішення експертизи просив поставити ряд запитань.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, представника інших водіїв учасників ДТП, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що підстав для призначення експертизи немає з огляду на таке.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у ДТП, пояснив, що водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia», ДНЗ. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , що рухався перед ним, різко застосував екстрене гальмування, та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW Х5», днз. НОМЕР_4 , що рухався попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_3 . Не справившись з керуванням через недотримання безпечного інтервалу руху, ОСОБА_1 також здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 .

Але у власних письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції на місці ДТП, він зазначив, що «проїжджаючи перехрестя не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», днз. НОМЕР_5 , який здійснив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», днз. НОМЕР_4 , чим завдано механічних пошкоджень ТЗ, травмованих немає».

Аналогічні пояснення надали поліцейським потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На відео з вуличних камер спостереження, яке надала представник, зафіксовано частина дороги з дорожньою розміткою 1.18, що вказує на напрямок руху по смузі, та 1.12 (стоп-лінія). Як вбачається зі схеми ДТП, безпосередньо за вказаною розміткою знаходиться пішохідний перехід, за яким і відбулась ДТП. З доданих фото видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 розміщений найближче до пішохідного переходу.

На відео видно, що транспортний засіб ОСОБА_3 марки «BMW Х5» рухається з незначною швидкістю, що пов`язано з наміром водія при під`їзді до перехрестя вулиць Південно-Кільцева - Воробкевича виконати поворот ліворуч.

Транспортний засіб ОСОБА_2 марки «Skoda Fabia» рухався за автомобілем ОСОБА_3 на досить значній відстані. На відео видно як, проїжджаючи стоп-лінію ОСОБА_2 значно зменшує швидкість руху та включає лівий покажчик повороту. Вказане також підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він в момент удару, маючи намір виконати поворот ліворуч на вулицю Воробкевича, очікував проїзду транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку.

Транспортний засіб ОСОБА_1 , що рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , рухався на значній швидкості по лівій смузі руху, та під`їжджаючи до розмітки «стоп-лінія», швидкість не зменшив та почав подавати світовий сигнал фарами, щоб інші водії уступили йому дорогу.

Зважаючи на незначну відстань від дорожньої розмітки «стоп-лінія» та місця зіткнення, швидкість транспортних засобів потерпілих в момент проїзду «стоп - лінії» а також відстані між вказаними транспортним засобами, підстав вважати, що між ним відбулась ДТП немає. Натомість транспортний засіб ОСОБА_1 , що рухався на значній швидкості, яку не зменшив при під`їзді до стоп - лінії, здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 .

Також слід звернути увагу на значну відстань між транспортними засобами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки перший з`явився в полі зору камери тільки через декілька секунд після того як транспортний засіб ОСОБА_2 з неї вибув.

Також враховую значні пошкодження передньої частини транспортного засобу ОСОБА_1 , та передньою та задньої частини транспортного засобу ОСОБА_2 , що свідчить про значну силу прикладання, що можливе при високій швидкості.

У транспортному засобів «Skoda Fabia» видно значні деформації передньої частини (капот, бампер, решітка радіатора, фари), що свідчить про сильний удар ззаду. Задня частина Skoda теж пошкоджена, але менш критично, що вказує на те, що основна сила зіткнення йшла саме від удару Renault Laguna ззаду. Транспортний засіб « BMW Х5» має відносно незначні пошкодження задньої частини, що пояснюється міцнішою конструкцією та тим, що основний імпульс сили припав на Skoda.

Це узгоджується з тим, що саме дії ОСОБА_1 стали прямою та єдиною причиною ланцюгової ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у відповідності з законом. Водночас відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа, суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів, зокрема, відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, показання потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, показання технічних приладів і технічних засобів, схеми, фото - та відеоматеріали тощо.

У даній справі зібрані та долучені матеріали у своїй сукупності є достатніми для встановлення всіх істотних обставин. Так, сам ОСОБА_1 визнав факт зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується як його власними поясненнями, наданими на місці події, так і поясненнями інших учасників ДТП. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер вуличного спостереження, фотоматеріалів та характеру механічних пошкоджень автомобілів об`єктивно вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з перевищенням безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та, не вживши необхідних заходів для зниження швидкості, здійснив наїзд на автомобіль, що рухався попереду. Саме ці дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, слід зазначити, що наявні у матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис із камер спостереження не можуть розглядатися як належна вихідна база для проведення автотехнічної експертизи. Схема ДТП фіксує виключно кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та відстані від місця їх зупинки до краю проїзної частини, однак не містить відомостей про швидкість руху кожного транспортного засобу, інтенсивність гальмування, довжину та локалізацію гальмівних слідів, а також інші вихідні дані, які є ключовими для проведення розрахунків експертом. Водночас відеозапис, хоч і відображає загальну картину події та дорожню обстановку, не дозволяє встановити точні метричні характеристики, зокрема фактичну швидкість руху автомобілів, відстані між ними на момент виникнення небезпеки для руху, технічний стан транспортних засобів (гальмівної системи, шин, навантаження), а також параметри дорожнього покриття, які безпосередньо впливають на гальмівний шлях.

Таким чином, надані схема та відеозапис є достатніми для суду з огляду на оцінку поведінки учасників дорожнього руху та встановлення обставин ДТП, однак вони не забезпечують наявності необхідних вихідних даних для проведення повноцінної судової автотехнічної експертизи. У разі призначення такої експертизи експерт буде змушений ґрунтуватися на припущеннях та гіпотетичних висновках, що суперечить принципам достовірності та допустимості доказів, визначеним ст. 251 КУпАП. Отже, відсутність належних вихідних даних свідчить про неможливість проведення експертизи у даній справі, а клопотання захисту має виключно формальний характер і спрямоване на затягування судового розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, спрямоване виключно на затягування розгляду справи та створення умов для спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 Клецька Ю.С. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя: