Провадження №3/748/1150/25
Єдиний унікальний № 748/2243/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

захисника - адвоката Рудницької А.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 117 км автодороги М01, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що відпочивав на озерах з друзями та повертався додому, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні, але Драгер вказував, що у нього мається алкоголь у роті. В четвертий раз Драгер показав результат 0,46 проміле. Працівники поліції ввели його в оману та повідомили, що йому за це буде штраф. Вважає дії інспектора упередженими, а протокол незаконним. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудницька А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при наявності відмітки "алкоголь у роті", повторне продуття має проводитись через 15 хвилин. Також посилалась на відсутність підпису ОСОБА_1 в тесті та відсутність в протоколі, акті огляду номеру тесту.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372421від 25.06.2025, який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; результатом тесту на алкоголь, що проводився 25.06.2025 за допомогою приладу Drager ( алкотест № 7510, тест № 788), де зафіксовано результат огляду 0,46 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту 0,46 ‰; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 5066921 від 25.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; розпискою від 25.06.2025, в якій ОСОБА_2 зобов`язався доставити транспортний засіб марки ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати керування ним ОСОБА_1 ; відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

З долученого тесту слідує, що останній має підпис ОСОБА_1 .. Також наявний підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду 0,46 проміле погодився. Разом з тим, ні в протоколі, ні в акті огляду не передбачено обов`язкового зазначення номеру тесту.

З оглянутого відеозапису слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, в свою чергу останній вказав, що вживав алкогольні напої напередодні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тричі продував прилад, який вказував про наявність у ОСОБА_1 алкоголю у роті, при цьому кожного разу працівники поліції міняли мундштук. Після того як ОСОБА_1 випив води прилад зміг визначити наявність у ОСОБА_1 кількість проміле та результат склав 0,46 проміле. ОСОБА_1 беззаперечно погодився з результатами огляду, при цьому не встановлено, що працівники поліції вводили його в оману. Оскільки ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також зазначено про складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та можливі санкції за даною статтею, а саме штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

Як слідує з Інструкції до приладу Драгер повідомлення на дисплеї "алкоголь у роті" свідчить про те, що не повністю розсмоктався залишковий алкоголь у роті, внаслідок чого зазначені можливі причини усунення даної обставини, а саме повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. Отже, Інструкцією не передбачено необхідності проведення наступного вимірювання через 15 хвилин після попереднього вимірювання, оскільки наступне вимірювання пов`язане саме з останнім прийомом алкоголю. Таким чином твердження адвоката щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпіставними.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівника поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 не зазначав.

Так, згідно технічних характеристик приладу Драгер, у режимі продуття через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу та враховуючи результати огляду 0,46 проміле, будь-яких сумнівів у достовірності отриманих результатів та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортного засобу, у суду не виникає.

Газоаналізатор Alcotest Drager 7510, заводський номер 0271, яким перевірявся стан сп`яніння водія ОСОБА_1 калібрування пройшов 02.07.2024 року, про що надано відповідний сертифікат, також відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

На ОСОБА_1 складено протокол про порушення п.2.9 а ПДР, а отже в протоколі не зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння, які вказуються при складанні протоколу за порушення п.2.5 ПДР.

Відтак, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода