СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/354/25
Провадження № 3/684/138/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Волошиної І.В., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року о 19 годині 40 хвилин в с-щі Стара Синява на перехресті вулиць Заводська Міцькевича, 63, водій автомобіля MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат Тарадуда В.В. подав письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що призначення такої експертизи необхідно для дослідження механізму ДТП, надані працівниками поліції матеріали містять суперечності та потребують уточнення шляхом проведення експертизи. Наполягав на тому, що саме дії водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки останній порушив пункти 14.6 та 12.3 ПДР.

У судовому засіданні 09 жовтня 2025 року адвокат Тарадуда В.В. підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання 09 жовтня 2025 року не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошина І.В. в судовому засіданні підтримали подані до суду 09 жовтня 2025 року додаткові пояснення та письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи з підстав викладених у них, у задоволенні клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи просили відмовити.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 16. 11 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Як убачається із клопотання, таке захисником подано 06 жовтня 2025 року, в той час, як справа перебуває у провадженні суду з 23 липня 2023 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 КУ однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Тарадуди В.В про призначення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук