Справа № 711/6108/25
Номер провадження 3/711/1736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД №334643 від 29.06.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 червня 2025 року, близько 05:35 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство, а саме: дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, штовханні та погрозах застосувати фізичну розправу, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на призначені дати судового розгляду 30.07.2025, 20.08.2025 та 10.09.2025 не з`явився, смс-повідомлення про засідання на зазначений у протоколі номер мобільного телефону не були доставлені через некоректно вказаний номер. Поштові відправлення із судовими повістками повернуті без отримання ОСОБА_1 через відсутність адресата за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно зі ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також викликав для надання пояснень потерпілу ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні 30.07.2025 пояснила, що її син, ОСОБА_1 , не працює, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами. На її утриманні також перебував її 13-річний внук - син ОСОБА_1 , з яким той проживав у її квартирі. Вона

29 червня 2025 року, близько 23:00, ОСОБА_2 повернулася додому після роботи, а пізніше прийшов син в агресивному стані. Того вечора він кричав безпричинно, вживав нецензурну лексику, поводився неадекватно, влаштував скандал, кричав на внука, намагався відібрати у ОСОБА_2 телефон, щоб дізнатися номер колишньої дружини, при цьому погрожував, що «всіх повбиває», виганяв дитину до його матері - колишньої дружини. Відтоді, за словами потерпілої, син постійно вживає алкоголь. Вона зазначила, що працює касиром у ТЦ «Депот», і не має змоги постійно контролювати ситуацію вдома. ОСОБА_2 розповіла, що її син часто губить ключі, не може потрапити до квартири і серед ночі починає кричати під вікнами. Так сталося і 29.06.2025, коли близько 2:00 ночі він кричав під вікнами, щоб матір йому відчинила, вона почула його і впустила до квартири, а він натомість знову влаштував сварку, чіплявся до внука, хоча дитина вже спала. Потерпіла переживала за психічний стан дитини. Поведінка сина була неадекватною: він голосно згрібав посуд зі столу, штовхав меблі, створював шум. Вона пояснила, що син не визнає наявність у себе проблем, від лікування відмовляється, вважаючи, що з ним усе нормально. ОСОБА_2 повідомила, що така ситуація триває вже близько п`яти років, з того часу, як син почав активно вживати наркотики та алкоголь. Мобільного телефону він не має, регулярно забирає її телефон, іноді силоміць, бо вона боїться йому перечити, тому що він фізично сильніший. До цього він розбив не один її телефон, а коли вона відмовляється віддати телефон, забирає його силою і вихоплює з рук. За її словами, син зазвичай іде з дому вранці, а повертається пізно вночі, знову кричить під вікнами. Вона живе в постійному страху через поведінку сина, який в неадекватному стані поводиться агресивно і може заподіяти їй шкоду. Зокрема, у вересні минулого року він штовхнув її так, що вона впала і зламала руку. Іноді НОМЕР_1 її, залишаючи синці. ОСОБА_3 про вбивство, в тому числі й її самої, висловлює регулярно. З огляду на загрозу для здоров`я онука, після 29.06.2025 ОСОБА_2 відвезла хлопчика до його матері. Там дитина наразі проживає і влаштовується до школи.

Зазначила, що ОСОБА_1 практично не працює, колись тимчасово підробляв на будівництві, але переважно перебував на утриманні спочатку матері, потім дружини, а нині знову на її утриманні. Діти з ним не проживають. Молодша трирічна донька живе з мамою, колишньою дружиною ОСОБА_1 , яка після розлучення переховується від нього, переїхала до Київської області, повторно вийшла заміж. Також потерпіла пригадала випадок, коли син на один Новий рік забув свого сина в автобусі. Його заборгованість зі сплати аліментів вже перевищила 100 000 грн.

На думку ОСОБА_2 , через його поведінку щодо сина доцільним і відповідним є застосування адміністративного арешту.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під фізичним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334643 від 29.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом АПЗ № 009725 від 29.06.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення;

- письмовою формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.06.2025, відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу визначено високий рівень небезпеки для постраждалої особи ОСОБА_2 , яка вказала, що кривдник може її вбити або заподіяти тілесні ушкодження;

- копією термінового заборонного припису АА 172319 щодо ОСОБА_1 від 29.06.2025 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою на строк 4 доби;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 29.06.2025 про крики сина під вікнами будинку о 2-й ночі, висловлюванні ОСОБА_1 у її бік нецензурної лайки, а після потрапляння до квартири син погрожував їй фізичною розправою, бив посуд, здійснював на неї психологічний тиск, що змусило її вибігти з дому і викликати поліцію;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції А. Білоуса від 29.06.2025, відповідно до якого заявниця повідомила поліцейським, що прибули на місце виклику, про вчинення щодо неї домашнього насильства психологічного характеру її сином ОСОБА_1 . Останній поводився агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в бік матері, через що до нього застосували спецзасіб кайданки та адміністративне затримання;

- відомостями з бази ІПНП про надходження до органів поліції численних повідомлень про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій щодо колишньої дружини, сина, матері, заявником вказана ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як у ході спілкування з поліцейськими заявниця ОСОБА_2 повідомила про факт вчинення щодо неї домашнього насильства її сином ОСОБА_1 . Останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, заперечував факт вчинення домашнього насильства, неодноразово висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводився агресивно, погрожував та намагався вдарити, внаслідок чого до нього застосували спецзасіб кайданки.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачає.

Як визначено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо працевлаштування ОСОБА_1 , тому суд вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від прибуття до суду для розгляду адміністративної справи, суддя має обґрунтовані підстави очікувати його ухилення від відбування такого стягнення як громадські роботи.

Отже, враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, систематичність і однотипність поведінки ОСОБА_1 , відомості про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, створення ним нестерпних та психологічно напружених умов проживання для близьких родичів матері та малолітнього сина, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Такий вид впливу, на думку суду, буде достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення має вирішити питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу. При розгляді цього питання, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просила накласти на порушника найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки, на її думку, тільки такий вид стягнення матиме хоч якийсь виховний вплив на порушника, а також, що домашнє насильство ОСОБА_1 вчиняє щодо неї систематично, у зв`язку з чим вона неодноразово викликала працівників поліції, що підтверджуються інформацією Управління патрульної поліції в Черкаській області. Також суд враховує складену органами поліції форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.06.2025, відповідно до якої поліцейським уповноваженого підрозділу визначено високий рівень небезпеки для потерпілої особи та винесений щодо ОСОБА_1 терміновий заборонний припис від 29.06.2025 із забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою на строк 4 доби.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне в порядку, визначеному ст. 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», направити ОСОБА_1 до Черкаського міського центру соціальних служб Черкаської міської ради в м.Черкаси для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

При цьому, у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Направити ОСОБА_1 , для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці, до Черкаського міського центру соціальних служб Черкаської міської ради в м. Черкаси згідно з порядком, передбаченим Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 програми для кривдників покласти на Черкаське районне управління поліції в ГУНП Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко