Справа № 515/1477/25
Провадження № 3/515/1848/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року о 13 год 18 хв ОСОБА_1 в кіоску №2, розташованому в парку ім.Татарбунарського повстання за адресою: вул. Героїв України (стара назва вул.Горького), №19 в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з марками акцизного збору України без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила, проте через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі, з протоколом не згодна, оскільки реалізатором кіоску №2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не працює, а іноді допомагає власнику кіоску, коли він відлучається в справах. Крім того, зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.167 КУпАП, складають уповноважені особи відповідних органів ліцензування, а не працівники поліції та просила провадження у справі закрити.

Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що підтверджується такими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №706376 від 26.08.2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушниця не зазначила, від підпису протоколу відмовилася;

-рапортом сд оп ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шевченка І.В. від 26.08.2025 року щодо виявлення вказаного правопорушення;

-рапортом ст. ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області І.Шевченка про виявлення правопорушення від 26.08.2025 року;

-листом ГУ ДПС в Одеській області №14970/5/15-32-12-01-05 від 05.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 на податковому обліку як фізична особа-підприємець в ГУ ДПС в Одеській області не перебуває та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на будь-яку адресу торгівлі зазначеній особі не видавалися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2025 року;

-заявою ОСОБА_2 від 26.08.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції придбаних у ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме: 1 пачки цигарок «Прималюкс» червоні;

-талоном-квитанцією №7 від 26.08.2025 року;

-протоколом вилучення речей і документів від 26.08.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 були вилучені 15 пачок цигарок марки LM;

-рапортом ст. ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області І.Шевченка про передачу до камери зберігання речових доказів від 26.08.2025 року;

-талоном-квитанцією №8 від 25.08.2025 року про передачу на зберігання до камери зберігання №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вилучених цигарок марки LM у кількості 15 пачок;

-відеофіксацією, зафіксованою на компакт-диску, з якої вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про ведення відео фіксації, зачитано протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, роз`яснено право на отримання копії протоколу, його підписання та надання письмових пояснень щодо виявленого правопорушення. Від запропонованих працівником поліції дій ОСОБА_1 відмовилася, заперечень та зауважень до протоколу не надала.

Долучені до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (ліцензія № 2501802), Додаток до ліцензії №2401413 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Додаткова угода до договору оренди землі від 22.10.1996 року, від 20.02.2017 року, Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань «Державна реєстрація фізичної особи підприємця» від 22.03.2024 року, оформлені на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 1статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд не приймає зауваження ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП мають право складати лише уповноважені особи відповідних органів ліцензування, а не працівники поліції, оскільки це посилання не відповідає нормам КУпАП, згідно яких уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції наділені такими повноваженнями, згідно з положеннями ч.1 ст.255 КУпАП.

Також, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та вважає такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, доводів про те, що ОСОБА_1 ніби то не працює реалізатором, а лише іноді допомагає власнику кіоску, коли він відлучається, оскільки правопорушниця не вказала на цю особу, не зазначила його даних та не надала суду документального підтвердження існування цієї особи та його причетності до здійснення господарської діяльності у вказаному кіоску. Клопотання про його виклик у судове засідання та допит у якості свідка на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не заявила. Натомість з доказів наданих до суду встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КупАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 164, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Вилучені предмети торгівлі:

-1 (одну) пачку цигарок марки «Прима Люкс» з маркою акцизного податку України згідно з талоном-квитанцією №7 по матеріалах ЄО №6196;

-15 (п`ятнадцять) пачок цигарок марки «ЛМ» з марками акцизного податку України згідно з талоном-квитанцією №8 по матеріалах ЄО №6196, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.А.Дем`янова