Провадження 3/522/4817/25
ПОСТАНОВА

09.10.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 серії ЕПР1 № 351653 04.06.2025 о 23:41, в м. Одеса, Фонтанська дорога, 31, водій ОСОБА_1 керував т.з. CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Назаров О.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України На думку захисника поліцейськими було порушено порядок проведення огляду (відео зйомка велась не безперервно; водій не відмовлявся від проходження огляду).

Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого без пояснення причини та підстав було оглянуто речі та транспортний засіб останнього. Після чого як нічого виявлено не було, поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відразу, без зволікань, погодився пройти огляд в медичному закладі, так як не перебував в стані будь-якого сп`яніння. Далі всі чекали, коли під`їде інший екіпаж патрульної поліції. На шляху до медичного закладу, у салоні службового автомобіля, один поліцейський почав тиснути на ОСОБА_1 , говорячи, що у нього беззаперечно буде виявлено сліди будь-яких наркотичних засобів, за умови їх вживання в дорослому житті, що тест буде позитивний, а тому на нього одразу буде складено адміністративний протокол, а поліцейський буде змушений письмово повідомити про це керівництво військової академії, де він навчається, після чого його звільнять з військової служби, і у подальшому він пожиттєво перебуватиме не обліку у лікаря-нарколога, а також поставе його автомобіль на штраф майданчик. В разі ж відмови від проходження огляду поліцейський зможе піти на зустріч і не вчинятиме зазначених дій. Захисник вважав, що дії поліцейського були незаконними і вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. Також захисник зазначав, що близько 00:00 годин 06.06.2025 в Одесі було оглошено сигнал «Повітряної тривоги» і патрульні сказали ОСОБА_1 , що лікарня буде зачинена, поки не надійде сигнал про «Відбій тривоги», а тому йому краще буде відмовитись від проходження медогляду, щоб не чекали декілька годин. Коли вони приїхали до медичного закладу, то, дійсно, він був зачинений, та лікарі не проводили огляд. Після цього поліцейський сказав ОСОБА_1 , що зараз він включить камеру та йому треба буде сказати, що він відмовляється від проходження огляду. Тобто, мала місце провокація зі сторони поліцейських.

На підтвердження доводів захисником надано довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі та відомості щодо оголошення повітряної тривоги у м. Одесі.

Вислухавши доводи захисника Назарова О.М., дослідивши наявні докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351653 від 05.06.2025 додано: письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою Інструкцією №1452/735 формою від 04.06.2025 з відміткою «не проводився, відмова»; відеозаписи події з портативних відеореєстраторів поліцейських № № 474234, 471004, 470603, 470952.

Разом з цим в ході перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що дійсно на початку ОСОБА_1 спілкується з двома поліцейськими та відеозапис здійснюється на їх відеореєстратори. В процесі спілкування один з поліцейський висуває ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони погоджується, на що останній одразу погоджується, невдовзі після цього запис переривається. Далі слідує відеозапис з двох інших реєстраторів поліцейських з перервою з попередніми відеозаписами близько 20 хвилин. На одному з цих відеозаписів спілкування відбувається вже з іншими поліцейським в іншій локації. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи не відмовляється він від проходження огляду, на що то відповідає, що відмовляється, після чого поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином підлягає констатуванню та обставина, що поліцейським не було забезпечено безперервну відеофіксацію усієї події, що не дозволяє спростувати доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_1 поліцейським недозволених методів впливу у виді психологічного тиску.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність достатніх, допустимих доказів на підтвердження законності дій поліцейських під час організації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відповідно доведення наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді