Справа № 489/7704/25
Провадження № 3/489/1949/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше постановою УПП в Миколаївській області від 06.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452453 від 13.09.2025, о 10:20 в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 100 км, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повторно ротгом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання, шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, а також особисто за номером мобільного телефону. Причини своєї неявки до суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання чи зміну місця проживання, не подавав.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на його адресу, вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також через офіційний веб - сайт суду та надсиланням смс - повідомлень на телефон зазначений ним у протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді, і викликався в судове засідання за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами п. 2.1. а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452453 від 13.09.2025, який містить відомості щодо дати та часу (13.09.2025 о 10:20), місця (м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100 км), способу вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а) ПДР;

- довідкою управління патрульної поліції в Миколаївській області від 15.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою управління патрульної поліції в Миколаївській області від 15.09.2025, згідно з якою неможливо встановити власника транспортного засобу «Volkswagen Passat» з р.н. НОМЕР_2 , так як він не зареєстрований на території України;

- копією постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ЕНА №5656435 від 06.09.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на строк 10 років постановою суду від 27.06.2024 у справі № 766/6498/24;

- копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 уо справі № 766/6498/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, з призначенням остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких 13.09.2025 о 10:20 год., в м. Миколаєві, по Херсонському шосе, 100 км, поліцейськими був виявлений транспортний засіб «Volkswagen Passat» з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п. 2.1 а) ПДР, повторно протягом року не маючи права керування транспортним засобом керував зазначеним автомобілем. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом без відповідного права, копія якого вручена ОСОБА_1

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні. Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

За вказаних обставин наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, тобто вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу санкції ч. 5 ст.126 КУпАП вбачається, що оплатне вилучення транспортного засобу не є обов`язковим, а застосовується за внутрішнім переконанням суду.

Згідно зі ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, додатковому адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає лише транспортний засіб, який належить особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області автомобіль «Volkswagen Passat» з н.з. НОМЕР_2 не зареєстрований на території України. Інших документів на підтвердження належності тарнспортного засобу матеріали справи не містять.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський