ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/803/25
Номер провадження 3/292/335/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

За участі в режимі відеоконференції представника ОСОБА_2 -адвоката Ільїна О.В.

У С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 № 385165 від 10.07.2025 вбачається, що 10 липня 2025 року о 01 годині 36 хвилини на 178 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Слобідка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 , керував т/з DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, вчинив повторно протягом року згідно постанови ЕНА № 3131182 від 25.09.2024, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього та його представника -адвоката Ільїна О.В. надійшли письмове пояснення та клопотання про закриття адміністративного провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП , за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те , що у матерілах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_6 правопорушення повторно протягом року, а також не долучено будь-яких доказів , які б підтверджували , що транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_7 , підлягає обов"язковому технічному контролю , в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують , що після закінчення строку дії попереднього обов"язкового технічного контролю, його повторно не пройдено. А також до матеріалів справи не було долучено відомостей із загальнодержавної бази даних про результати обов"язкового технічного контролю транспортних засобів , які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов"язкового технічного контролю транспортного засобу (щодо проходження ОТК взагалі, порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів ОТК проведення ОТК недійсним).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат Ільїн О.В. підтримав наведене у письмових поясненнях та у клопотанні про закриття провадження у справі , яке просив задовольнити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме довідку про отримання(неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП України суд дійшов наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385165 від 10.07.2025вказано, що ОСОБА_8 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 25.09.2024 постановою серії ЕНА № 3131182 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

За правилами ч.4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Однак, до матеріалів адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким він керував , підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що автомобіль, яким керував ОСОБА_9 дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Як видно зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено маси вантажопідйомності автомобіля т/з DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто протокол не містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не долучено до протоколу також технічного паспорту автомобіля.

У постанові серії ЕНА № 3131182 від 25.09.2024 про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , зазначено , що на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу 340 грн. Про те у даній постанові відсутні відомості про особу , яка її складала та рукописним текстом зазначено дату набрання нею законної сили - 25.09.2024, тобто день складання цієї постанови . У даній постанові відсутні дані про обізнаність з нею ОСОБА_2 .

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також суд наголошує на такому, що Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю.

Вищевказане передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Однак, до матеріалів справи не було долучено доказів із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу т/з DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_10 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц