Справа № 365/787/25
Номер провадження: 3/365/303/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який працює у ТОВ «НІЖИНХЛІБ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453520 від 14.09.2025, складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П., 14.09.2025 о 08:30:00 год. в с-щі Згурівка по вул. Івана Кирія, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AC AC-G 3302 АХХ-1 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпечн. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, п. 13.3 ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду, п. 11 ПДР Порушення розташування ТЗ на проїзній частині.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 14.09.2025 рухаючись по вул. Івана Кирія зі сторони м. Яготин зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді з автомобілем DAEWOO LANOS не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п. 2.3.б, 12.1 та 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо пункту 11 ПДР, то в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт розділу 11 ПДР порушив ОСОБА_1 . Так як даний розділ містить чотирнадцять пунктів, суд позбавлений можливості встановити, чи було допущено водієм ОСОБА_1 порушення котрогось із чотирнадцяти пунктів, що містяться в розділі 11 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453520 від 14.09.2025 (а.с. 1), копією рапорту від 14.09.2025 (а.с. 2-3); копією схеми місця ДТП від 14.09.2025 (а.с. 4), копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 9); копією письмових пояснень пасажира DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с. 10); копією письмових пояснень водія DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с. 11); фото таблицями (а.с. 12-16), усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 17 довідка).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453520 від 14.09.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 206942 (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.03.2018 видане ТСЦ 1246, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова