Справа № 602/556/25
Провадження № 3/602/363/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733370 від 21.05.2025 вказано, що 04 травня 2025 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Ланівці, вул. Грушевського, Кременецького району Тернопільської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно заволодів мобільним телефоном «Нокія 2660 Фліп» чорного кольору, який належав гр. ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 500,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановами суддів Лановецького районного суду Тернопільської області від 16.06.2025, від 22.07.2025, від 11.08.2025 та від 29.08.2025 вказаний протокол неодноразово направлявся до ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатково суд вживав заходи для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, а саме постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.09.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте постанова про привід була не виконана.

Від ВП №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт, що здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області не надається можливим, оскільки під час перевірки останній за місцем проживання був відсутній.

Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 , знаючи що стосовно нього складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде здійснюватися Лановецьким районним судом Тернопільської області, упродовж п`яти місяців не цікавився розглядом його справи, до суду не з`являвся, не повідомляв суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, ураховуючи викладене вище, вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування розгляду справи порушує гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) право на справедливий суд в частині розумного строку розгляду справи судом, а також нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до них, дійшов вказаних нижче висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 04.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

З урахуванням викладеного вище, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинена у 2025 році, якщо вартість викраденого майна в грошовому виразі становить від 757 грн до 3028 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733370 від 21 травня 2025 року стверджується, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: заволодів мобільним телефоном вартістю 2 500,00 гривень.

Разом з тим, матеріал справи не містять належних та допустимих доказів дійсної вартості викраденого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вище, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук