Єдиний унікальний номер 722/1842/25
Номер провадження 3/722/676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера відділу освіти Сокирянської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-03-0028/2025ПР, складеного головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Слусаряком М.М., вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бухгалтера відділу освіти Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, прийнято рішення про укладення та підписано Додаткову угоду від 08.07.2024 року №1 до Договору про закупівлю товару №155 від 14.06.2024 року, якою продовжено строк поставки товару без документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, чим порушено п.п.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, п.п.4 п.11.2. Договору №155, ч.2 ст.218 ГК України та ч.1 ст.617 ЦК України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вважає, що на час підписання нею додаткової угоди про продовження строку поставки товару були наявні об?єктивні підстави для її укладення. Уклавши вказану додаткову угоду, вважає, що вона діяла законно та без будь-яких порушень чинного законодавства. Враховуючи наведене, просила закрити відносно неї справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та документи, які були долучені ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відділом освіти Сокирянської міської ради було проведено закупівлю «ДК 021: 2015 «Єдиний закупівельний словник» 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ, 32322000-6 Мультимедійне обладнання)» UA-2024-05-22-002534-а, очікуваною вартістю 1 402 250,00 шляхом відкритих торгів з особливостями.

За результатами проведеної процедури відділом освіти було укладено з ФОП ОСОБА_2 договір про закупівлю товару від 14.06.2024 року №155.

Згідно п.1.1. Договору №155 ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася поставити Відділу освіти товар Код ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ, 32322000-6 Мультимедійне обладнання), а Відділ освіти - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно Додатку №1 до Договору №155 «Специфікація» визначено придбання інтерактивних панелей у кількості 10 шт. за ціною 104 900,00 грн. на загальну суму 1 049 000,00 гривень.

Пунктом 4.1. Договору №155 визначено, що він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024 року.

Пунктом 6.3. Договору №155 визначено строк поставки товару до 10.07.2024 року.

Зміна істотних умов Договору допускається виключно у наступних випадках, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.п.4 п.11.2. Договору).

Як встановлено із матеріалів справи, згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.07.2024 року №124 ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо укладення додаткової угоди до Договору №155 про продовження строків поставки інтерактивних панелей.

На підставі вказаного протоколу було укладено додаткову угоду від 08.07.2024 року №1 до Договору №155, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 6 договору, а саме визначили продовжити строк поставки товару до 30.09.2024 року.

Підпунктом 4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для продовження строку поставки товару був адресований до відділу освіти лист-прохання постачальника - ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2024 року №ГЛ-01 про відтермінування поставки товару, у якому постачальник, посилаючись на наявність об`єктивних обставин, що затримують поставку товару представником виробника ТОВ «АВ-ПРО», а саме: затримку вантажного судна в дорозі, просив відділ освіти Сокирянської міської ради відтермінувати строк поставки товару по договору №155 від 14.06.2024 року до 31.08.2024 року.

На підтвердження наявності зазначених вище об?єктивних обставин ФОП ОСОБА_2 до свого листа-прохання надала адресований їй лист-пояснення представника виробника ТОВ «АВ-ПРО» від 05.07.2024 року б/н, у якому останнє зазначало про те, що є офіційним дистриб`ютором проекторів, інтерактивних дощок, дисплеїв та документ-камер та листом інформує, що поставка інтерактивних панелей у кількості 10 шт. відтерміновується з причини затримки вантажного судна в дорозі до найближчого порту. Враховуючи терміни в дорозі вантажного судна та термін перебування вантажу на митному терміналі, спрогнозовано орієнтовний графік поставки до 15.08.2024 року.

Крім цього, на підтвердження наявності зазначених вище об?єктивних обставин, ОСОБА_1 під час судового розгляду справи також надала суду копію документу про електронне декларування, з якої встановлено, що замовлений товар фактично прибув на митну територію України лише 29.07.2024 року.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що на час прийняття ОСОБА_1 рішення про укладення Додаткової угоди від 08.07.2024 року №1 до Договору про закупівлю товару №155 від 14.06.2024 року та її підписання, існували документально підтверджені об`єктивні обставини для продовження строку поставки товару, а відповідно суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , прийнявши зазначене рішення, діяла з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим суд не вбачає у її діях порушень п.п.4 п.19 вказаних Особливостей.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам в сукупності з наданими показаннями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність її винуватості у внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян