Провадження №: 3/752/4753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відДержавної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Київській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності ст. 188-57 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002401 від 14.05.2025, за змістом якого останній 14.05.2025 о 15:00, перебуваючи у місті Києві по вул. Столичне Шосе, відмовився виконувати законну вимогу посадової особи, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо супроводження транспортного засобу Volvo FMX, державний номерний знак НОМЕР_1 до найближчого пункту вагового контролю для зважування, за що передбачена відповідальність за ст. 188-57 КУпАП.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , світлокопію посвідчення водія ОСОБА_1 , знімок транспортного засобу Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , копію рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 14.05.2025, копію акта про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу № 1629 від 14.05.2025, копію товарно-транспортної накладної № 0002397 від 14.05.2025, відеозаписи, вміщені на лазерний компакт-диск.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлялася завчасно і викликалася до суду повісткою.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд (суддя) не віднайшов підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 188-57 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

З аналізу диспозиції зазначеної статті слідує, що обов`язковою ознакою визначеного статтею правопорушення є умисел на вчинення адміністративного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як слідує з відеозаписів, ОСОБА_1 стояв на узбіччі шосе Столичного, вантажівка Volvo FMX була знерухомлена та з відкринутою кабіною та увімкненими аварійними ліхтарями. До нього підійшли уповноважені особи, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (співробітники Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області) та зазначили, що йому треба пройти зважування. У відповідь на це ОСОБА_1 повідомив, що не може наразі пройти зважування, оскільки машина зламалася, і йому потрібен деякий час аби полагодити її, а потім зможе пройти зважування.

Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження зважування матеріали справи не містять, так само спростовуються відеозаписом. Вбачається, що у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість виконати вимогу посадової особи, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яка не спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Доказів того, що вантажний автомобіль було зупинено під час руху, об`єктивних даних, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 міг переміщуватися у просторі, проте з власної ініціативи відмовився їхати до пункту вагового контролю до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 14.05.2025 за ст. 188-57 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази, які не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 188-57, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко