Справа № 405/5678/25
провадження № 3/405/1614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683154 від 03.09.2025, 24.03.2025, близько о 10.00 год., в магазині «Аврора» по вул. В. Перспективна, 23/13 у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 таємно викрав з вітрини товар засоби для прання, приховавши його під одяг та залишив магазин, не розрахувавшись, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступних висновків.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП дільничним офіцером поліції СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Жовною П.П. надані:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, відповідно до якого, 24.03.2025, близько о 10.00 год., в магазині «Аврора» по вул. В. Перспективна, 23/13 у м. Кропивницькому, ОСОБА_1 таємно викрав з вітрини товар засоби для прання, приховавши його під одяг та залишив магазин, не розрахувавшись, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП; (а.с.1)

-копія інформації про зареєстроване адміністративне правопорушення, відповідно до фабули якої, 04.09.2025, о 09.36 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2025, о 09.34 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 23/12, звернувся ОСОБА_2 24.03.2025, близько о 10.00 год., в магазині «Аврора» ОСОБА_1 викрав товар на суму 626 грн.; (а.с.2)

-заява та пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2025, в яких зазначено, що він працює у магазині «Аврора» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 23/13 інспектором з охорони, та під час перегляду камер відеонагляду, він виявив факт здійснення крадіжки 24.03.2025, о 16.03 год. ОСОБА_1 ; (а.с.3)

-пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025, в яких зазначено, що 24.03.2025, близько 10.00 год., він знаходився у магазині «Аврора» по вул. В. Перспективній, буд. 23/13 у м. Кропивницький, та взяв з вітрини 1 упаковку та 3 флакони засобів для прання, сховав їх під одяг та вийшов з магазину; (а.с. 4)

-довідка про ціни на товар; (а.с. 5)

-постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 11.08.2025, 11.08.2025, 06.06.2025 та 15.07.2025; (а.с. 9-12)

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП був складений 03.09.2025 щодо обставин події, які мали місце 24.03.2025, хоча як видно із заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 18.04.2025, письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2025, які були відібрані дільничним ОСОБА_3 , особу правопорушника дільничним було встановлено вже 25.04.2025, проте, відомостей про те, з яких причин протокол був складений за межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про те, що за заявою потерпілого ОСОБА_2 від 18.04.2025 відомості вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводилось досудове розслідування.

Таким чином, суд вважає, що у дільничного ОСОБА_3 були відсутні підстави тривалого нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки особу ОСОБА_1 ним було встановлено 25.04.2025, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ним був складений тільки 03.09.2025, що суд вважає належним дотриманням вимог КУпАП.

Судом наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється судом під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи, та суду) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з`ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом тощо), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та цей порядок розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому, є недопустимим доказом та має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 дільничним не зазначено суму викраденого товару і не ідентифіковано, яких саме засобів для прання, їх кількість.

Крім того, дільничним в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, проте, не зазначає кваліфікуючу ознаку цього адміністративного правопорушення, а саме, вчинення особою, три і більше разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, матеріали справи містять неузгодженість з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, дільничним до матеріалів справи надана копія інформації про зареєстроване адміністративне правопорушення, відповідно до фабули якої, 04.09.2025, о 09.36 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2025, о 09.34 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 23/12, звернувся ОСОБА_2 24.03.2025, близько о 10.00 год., в магазині «Аврора» ОСОБА_1 викрав товар на суму 626 грн., проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дільничний складає 03.09.2025, тобто за день звернення потерпілим ОСОБА_2 із заявою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись статтями 51, 247, 256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва