Справа № 214/8138/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 близько 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, на автодорозі між с. Вербове та вул. Джамбула, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210099 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставини вказані в протоколі підтвердив. Суду показав, що 10.08.2025 близько 21 год. 30 хв. він їхав між с. Вербове та вул. Джамбула, на автомобілі ВАЗ 210099 днз НОМЕР_1 . На дорозі стояла патрульна поліція.. Його працівники поліції не зупиняли. Він зупинився навпроти них самостійно. Коли вони до нього підійшли то під час спілкування почули запах алкоголю. Запитали чи він вживав. На що він відповів правду, що випив пляшку чи дві пива. Проходити огляд на місці зупинки транспортного засобі або в медичному закладі відмовився, так як випив пива перед тим як сісти за кермо.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справу не подавав. 26.08.2025 ОСОБА_1 просив надати час для укладення угоди з захисником. В зв`язку з чим суд робив перерву в судових засіданнях до 23.09.2025 та 07.10.2025. Проте, ОСОБА_1 доказів залучення захисника суду не надав, в судове засідання не з`явився, при цьому достовірно був обізнаним про дату, час та місце судового розгляду, про що в матеріал справи наявна його власноручно написана розписка. В зв`язку з чим суд дійшов висновку проводити подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490673 від 10.08.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технінчих засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- фототаблицею;

- рапортом;

- відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 10.08.2025 транспортним засобом ВАЗ 210099 днз НОМЕР_1 не оскаржується та підтверджується особистими поясненнями наданими останнім в судовому засіданні, та іншими матеріалами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.08.2025 був зупинений автомобіль ВАЗ 210099 днз НОМЕР_1 під керуванням водій ОСОБА_1 .Під час спілкування з водієм працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор. ОСОБА_1 роз`яснено право проходження медичного огляду в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винним себе визнав, у скоєному кається, але його явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.