Провадження № 3/686/7764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Черничко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілої Киричук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 20 вересня 2025 року об 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського та Подільської в м. Хмельницькому, при повороті ліворуч на вул.Грушевського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Подільській в напрямку вул. Соборної, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Конюшко Д.Б. заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, а інших порушень ПДР у протоколі не вказано. За позицією сторони захисту, водій транспортного засобу Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 (е,г) Правил дорожнього руху, а тому саме дії водія транспортного засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Представник потерпілої адвокат Киричук Н.В. зазначила, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди надали первинні пояснення про те, що рухалися на дозволений сигнал світлофору , протокол складений після здобуття працівниками поліції відеозапису з камер відеоспостереження, на яких зафіксована подія, а тому уважає, що у діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху та він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає усупереч позиції сторони захисту вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №459627 від 20 вересня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 20 вересня 2025 року та долученими на оптичному носії світлинами, якими зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 вересня 2025 року, підтриманими в судовому засіданні її представником адвокатом Киричук Н.В. про те, що близько 12 год. вона рухалася по вул. Подільській зі сторони вул. Свободи в сторону вул. Кам`янецької, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грушевського-Подільска на світлофорі було ще орієнтовно 5 секунд, що дозволяло безпечно проїхати перехрестя, продовжила рух прямо та під час проїзду перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч, оскільки вказаний транспортний засіб не надав їй перевагу в русі.

-відеозаписами із камер відеоспостереження, з яких вбачається, що транспортний засіб «BMW» білого кольору, рухаючись в момент перемикання світлофору на жовте світло із крайньої правої смуги руху, здійснив з правої сторони обгін транспортного засобу, який рухався у лівій смузі прямо та, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota RAV4», який рухався у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення правою передньою частиною транспортного засобу із лівою передньою частиною транспортного засобу Toyota RAV4.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відхиляє, виходячи з такого.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема у п. 1.3 визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У силу п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Суд уважає, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя в момент перемикання світлофора на жовтий у будь-якому разі повинен був діяти таким, чином, щоб не створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, які мали право розраховувати на дотримання ним Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд уважає, що ОСОБА_1 мав дотриматися п.16.6 ПДР при виконанні повороту ліворуч та надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Доводи захисника про те, що транспортний засіб «Toyota RAV4» пересік стоп-лінію на червоний сигнал світлофора спростовуються долученим відеозаписом, з якого видно, що обидва транспортних засоби («BMW» і «Toyota RAV4») в момент перемикання сигналу із жовтого сигналу на червоний сигнал уже знаходяться на перехресті та одразу ж відбувається зіткнення.

Отже, на переконання суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів захисника Конющка Д.Б. про те, що в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, суд з урахуванням досліджених доказів та відеозапису уважає їх слушними та аргументованими, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останньої в даній дорожньо-транспортній пригоді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав 25.08.2021, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та відсутні обставини, які обтяжують йому відповідальність.

Суд вважає можливим накласти ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/27905/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/27905/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/27905/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК