Справа № 446/1548/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/1465/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Черниш І.І. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 28.06.2025 року о 21:36:00 год. по вулиці Б.Хмельницького, 5 в селі Перекалки Шептицького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1,16 проміле.

Захисник Черниш І.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, під час бойових дій отримав поранення голови, має постійні головні болі, внаслідок психічних розладів сплутав ємності зі водою та вжив помилково спирт.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Черниш І.І. не прибули, при цьому по електронній пошті ОСОБА_1 подав клопотання від 08.10.2025 року про відкладення розгляду справи з тих причин, що він перебуває на військовій службі, а захисник Черниш І.І. подала клопотання від 08.10.2025 року про відкладення розгляду справи з тих причин, що вона перебуває у відрядженні, проте жодних документів про перебуванні у відрядженні, до клопотання захисник не додала.

Водночас, перебування особи на військовій службі, на думку апеляційного суду, не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, при цьому слід вказати, що перебування на військовій службі не стало на заваді особі вчинити інкриміноване йому правопорушення. Також за умови не підтвердження захисником відповідними доказами факту перебування у відрядженні (як то наказ про відрядження чи інші документи), на думку апеляційного суду слід визнати неповажними причинами неявки захисника до суду. А отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи №446/1548/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №375545 від 28.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції (не увімкнення світла фар, не пристебнутий ремінь безпеки), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який серед іншого не заперечив вживання алкогольних напоїв, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від про слідування до медичного закладу (а.с.5), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.16 проміле (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2025 року (а.с.6), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 28.06.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду (а.с.7).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Черниш І.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Черниш І.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.