Провадження 3/522/6211/25
ПОСТАНОВА

23.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР 1 № 414186 06.08.2025 о 12:56, в м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW M850I, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось у підвищеному рівні шуму під час випускання газів, вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 5117338 від 01.07.2025), чим порушив п.31.4.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі.

Захисник Зінкевич Д.С. надав письмові заперечення та в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що замір зовнішнього рівня шуму автомобіля BMW M850I, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2025 не проводився, тому є недоведеним, що він перевищував допустиму норму шуму.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.31.4.6 ПДР, згідно з якими: заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо: (а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; (б) паливна система є негерметичною; (в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до протоколу серії ЕПР 1 № 414186 від 06.08.2025 додано: постанова ЕНА № 5117338 від 01.07.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідки уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП станом на 06.08.2025 ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП , має посвідчення водія та інформація щодо транспортного засобу.

Інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання - не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із цим, один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.31.4.6 ПДР та відповідно наявності у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді