Справа № 591/7957/25 Провадження № 3/591/2365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2025 р., о 21.25 год., в м.Суми, по пр-ту Свободи поблизу буд. 29/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.07.2025 р., о 21.25 год., в м.Суми, по пр-ту Свободи поблизу буд. 29/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 6810 та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій категорично відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/7957/25, провадження №3/591/236/25, справа №591/7997/25, провадження №3/591/2382/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/7957/25, провадження №3/591/2365/25.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив, автомобілем не керував за кермом перебувала його дружина, яка після здійснення ДТП побігла додому, так як злякалася та не хотіла спілкуватися з працівниками патрульної поліції. Визнав, що відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував.

Адвокат Маховик Р.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 11.07.2025 року (а.с.1,28), схемою місця ДТП (а.с.2); пояснення ОСОБА_3 ( а.с.7); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8); фототаблицею (а.с.9-11); відеозаписом (а.с.13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.30); направленням на огляд водія ( а.с.31).

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що був свідком ДТП 11.07.2025 р., після зіткнення з автомобіля Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не виходив близько п`яти хвилин, а потім вийшов чоловік, який був в світлій футболці та темних шортах, також можливо ще була інша особа, але ніякої жінки в автомобілі не було. Потерпілий з автомобіля Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , підійшов до авто, який вчинив ДТП, з якого ніхто не виходив.

Суд, вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідають обставинам справи, осікьли він був на місці ДТП, працівники поліції відбирали в нього пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося 11.07.2025 р. о 21.25 год., а працівники поліції прибули на місце о 21.28 год. та почали фіксувати обставини за допомогою нагрудних камер, тобто через три хвилини після ДТП, але жінки на місці ДТП не було.

З відеозапису вбачається, що по прибуттю на місце події проводиться опитування працівниками поліції громадян на предмет того, хто був за кермом автомобіля Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та чи виходила з нього жінка. Ніхто із оточуючих не бачив, щоб автомобілем Volksvagen Touareg керувала жінка , чи виходила з вказаного авто.

Потерпілий ОСОБА_2 на місці події також пояснював, що після ДТП підійшов до автомобіля Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , жінки за кермом чи щоб виходила з авто не бачив.

Свідок ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила в суді, що вона керувала автомобілем Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася з проспекту М.Лушпи по пр-ту Свободи не впоралася з керуванням і вчинила зіткнення з іншим автомобілем, вона злякалася і перебуваючи в стані шоку залишила місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 ( батько дружини ОСОБА_1 ) пояснив, що їхав на задньому сидінні автомобіля Volksvagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його донька ОСОБА_1 , після зіткнення з іншим автомобілем він перебував в стані шоку, тому залишив місце ДТП.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів отримання тілесних ушкоджень при ДТП свідком ОСОБА_1 ..

Пояснення свідка ОСОБА_1 в частині, що вона залишити чоловіка та батька після такого серйозного зіткнення, викликають сумніви, оскільки рідні люди можливо потребували допомоги.

Також пояснення свідка ОСОБА_1 з приводу залишення місця ДТП та втеча додому є не логічними, оскільки адреса проживання ОСОБА_1 , яка зазначена ним в протоколі, а саме пр-т Островського б. 9 в м.Суми знаходится на значній відстані від місця ДТП, в іншій частині міста.

До пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки вони є зацікавленими особами, та їхні пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які пояснюють, що ніякої жінки в автомобілі не було.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушенні вимог п. 2.5 та п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №591/7957/25, провадження №3/591/236/25, справа №591/7997/25, провадження №3/591/2382/25, присвоївши справі №591/7957/25, провадження №3/591/2365/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь