ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452072 від 12.09.2025 року слідує, що «12.09.2025 року приблизно о 20-00 годин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті Донецьке Шосе та вул. Івана Дзубі, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.19T державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

У судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом судової повістки та СМС- повідомлення, яке він завчасно отримав на свій мобільний телефон 25.09.2025, ОСОБА_2 не з`явився, направив клопотання про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, у своєї заяві ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`яжу з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду судом справи, те, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не потребують обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за наявності належного повідомлення судом такої особи, дотримуючись встановленому КУпАП строку розгляду справи та розумного строку, враховуючи його заяву до суду, суд здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на схемі ДТП та раніше надані пояснення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №452072 від 12.09.2025 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- схемою місця ДТП від 12.09.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 12.09.2025 року, відповідно до яких пояснив, що 12.09.2025 рухаючись на транспортному засобі RENAULT PREMIUM 450.19T державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Передова, при перестроюванні в правий крайній ряд, так як автомобіль MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в сліпій зоні, та не завчасно увімкнуло показник правого повороту, та почало маневр обгону. У праве бокове дзеркало не було видно її, так як вона знаходилась у сліпій зоні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 12.09.2025 року, відповідно до якого 12.09.2025 рухаючись у третій полосі на транспортному засобі MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 , зліва їхала фура, після чого вона різко почала перестроюватись вправо, через що, перестроїлась в право від себе полосу, щоб уникнути ДТП, фура продовжила перестоюватися вправо і після чого відчула удар та зупинилась.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачає причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Тому, розглядаючи дану справу суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що за встановленими обставинами розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 , який керував джерелом підвищеної небезпеки, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого він не зробив і це порушення перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку у вигляді зіткнення з транспортним засобом MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись.

Одне з найважливіших завдань водія перед виїздом на дорогу та під час керування транспортним засобом забезпечити собі максимальний огляд під час руху. Це важливо для контролю за дорожньою обстановкою.

Мертва зона автомобіля або сліпа зона автомобіля це обмеження оглядовості з сидіння водія внаслідок особливості конструкції конкретного виду транспорту, інших об`єктів, розташованих поблизу. Такі зони не дозволяють водієві повністю контролювати ситуацію на дорозі.

Як встановлено в ході ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , останній керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.19T державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 мав намір вчинити маневр, який полягав у зміні напрямку руху та розташуванні транспортного засобу, який є учасником дорожнього руху та перестроїтись у правий ряд.

При цьому, суд звертає увагу, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450.19T державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 є вантажний автомобіль, який використовується для буксирування напівпричепів, тобто є великогабаритним транспортним засобом, який вимагає спеціальних навичок, знань Правил дорожнього руху та наявності відповідного посвідчення водія відповідної категорії.

У зв`язку із чим, під час керування вантажним автомобілем покладається на водія підвищена відповідальність за свої дії. Водій зазначеного транспортного засобу зобов`язаний відчувати габарити транспортного засобу, враховувати вагу вантажу, планувати гальмування та керування на поворотах, а також розуміти особливості роботи гальмівної системи та підвіски.

Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 через його перебування в «мертвій зоні» суд відхиляє, оскільки «мертва зона» автомобіля - це суб`єктивна оцінка дорожньої обстановки водієм, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль у зв`язку з тим, що можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, зокрема габаритами.

Позицію ОСОБА_2 з приводу своєї не винуватості за ст. 124 КУпАП та винуватості водія автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 , яка, на думку ОСОБА_2 , не дотримувалась інтервалу між транспортними засобами, у зв`язку із чим і сталось ДТП, суд оцінює як спосіб захисту та як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Також, суд звертає увагу, що під час руху водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.19T державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язаний дотримуватись п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Крім того, наголошую, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП щодо наявності складу адміністративного правопорушення та їх відповідність ПДР України, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який до суду не прибув, ступінь вини, надав клопотання про невизнання своєї вини, та прохання закрити справу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, пояснення потерпілої у судовому засіданні, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

06.10.2025