Справа №591/9974/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.
Номер провадження 33/816/466/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 вересня 2024 року близько 18 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 54, керував транспортним засобом «ZAZ Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1486 від 11 вересня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року та справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на долученому відеозаписі не зафіксовано події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та містить інформацію лише про складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції повідомив, що не був присутнім під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол відносно останнього не складав.

Приєднаний акт медичного огляду не містить дату складання, що суперечить вимогам, які висуваються до даного документу.

Окрім цього, медичний висновок не містить підпису оглянутої особи та працівника поліції, що свідчить про не повідомлення ОСОБА_1 його змісту.

Також апелянт зауважує про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 26 вересня 2024 року, а подія мала місце 08 вересня 2024 року, висновок лікаря був складений 11 вересня 2024 року, тобто більше ніж два тижні, що є явно не є двадцятьма чотирма годинами.

Дійсно ОСОБА_1 враховуючи свій стан здоров`я, за призначенням лікаря вживає дієтичну добавку «КанабіСон». Окрім цього, допитаний лікар-нарколог повідомив, що вказаний препарат не має протипоказань, є вільним у продажу та є заспокійливим на основі насіння конопель.

Під час доставки ОСОБА_1 до медичної установи, останньому не було роз`ясненого місце, до якого він спрямовувався, права на захист, що є порушенням вимог ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП та положень Інструкції.

Також, апелянт зауважує про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не є спеціальним бланком та не відповідає технічному опису, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Таким чином, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Шевченком Д.С., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року серії ЕПР 1 № 137331;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2024 року, яким підтверджено направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан сп`яніння в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»;

- висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2024 року, яким підтвердженого керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами;

- актом КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1486 від 11 вересня 2024 року;

- результатом дослідження № 5329-5333 від 09 вересня 2024 року, яким засвідчено виявлення в зразку біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 канабіноїди;

- відеозаписів зі нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Апеляційний суд оцінює вище вказані докази як належними та допустимими, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно п. 8 розділу І вказаної Інструкції в разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 вересня 2024 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Суми вул. Героїв Крут буд. 54 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ZAZ Vida», державний номерний знак НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2 під керування автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок якого пасажири отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, у відповідності до вимог Інструкції, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Під час перебування ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» у нього були взяті зразки біологічного середовища (сечі), які були направлені для проведення лабораторного дослідження, зважаючи на те, що проходження огляду останнього з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» показало відсутність алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Результатом дослідження встановлено наявність в біологічному матеріалі ОСОБА_1 канабіноїдів, що підтверджують керування останнім транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказана норма визначає обов`язок фіксування за допомогою спеціальних технічних засобів працівниками поліції саме проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд проводиться у присутності працівників поліції. Вимог фіксувати працівниками поліції проведення медичного огляду, за допомогою нагрудних камер, чинне законодавство не передбачає.

Окрім цього, допитаний судом першої інстанції лікар ОСОБА_3 підтвердив присутність поліцейського під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Долучений акт медичного огляду № 1486 від 11 вересня 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства та має всі необхідні реквізити, зокрема дату початку заповнення та завершення складання.

Висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що проведення лабораторного дослідження біологічного середовища займає певний час. У зв`язку з чим, висновок щодо результатів медичного огляду був складений лікарем після отримання результатів дослідження, а саме 11 вересня 2024 року.

Обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статей 254, 256 КУпАП у поліцейського виникає лише після отримання висновку лікаря про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно, доводи апеляційної скарги в даній частині є безпідставними.

Щодо тверджень апелянта про вживання ОСОБА_1 дієтичної добавки із складом екстракту насіння рослини роду конопель, апеляційний суд зауважує, що матеріали провадження не містять даних, які б об`єктивно підтверджували вживання лікарського препарату «КанабіСон» водієм незадовго до проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено ст. 256 КУпАП, а саме не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права на захист не є слушним, оскільки вказане право виникає у особи не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Окрім цього, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому в даному випадку право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Доводи апеляційної скарги про те, що бланк протоколу не відповідає серії зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією №1376 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, в розділі 2 Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 137331 відповідає бланку протоколу, зазначеному в пункті 3 Розділу ІІ Інструкції № 1395.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.