ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 рокуСправа №451/1627/25
Провадження № 3/451/772/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 24 вересня 2025 року приблизно о 9 год 40 хв по вулиці Витківській в місті Радехів Шептицькогорайону Львівської області здійснив торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме здійснив продаж 1 (однієї) пачки сигарет «OSCAR» без марок акцизного податку за ціною 60 (шістдесят) гривень гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

25.09.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1627/25 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності від 07.10.2025, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому такого не повторювати.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 3 ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Окрім щирого розкаяння винного, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №480645 від 24 вересня 2025 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 вересня 2025 року (а.с.3); визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 вересня 2025 року (а.с.4); квитанцією ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області №0060 від 25 вересня 2025 року відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання 10 (десять) пачок сигарет марки «OSCAR» (а.с.6).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , є щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук.

При накладенні адміністративного стягнення за вчиненняОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 156 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Судом, також, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, по справі відсутні обтяжуючі обставини, не заподіяна майнова шкода, не наявні тяжкі наслідки у вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, та його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, при яких воно мало місце, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, щирого розкаяння винного, відсутності тяжких наслідків та майнової шкоди, приходжу до висновку, щоОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені предмети торгівлі.

Суд вважає, що доля зазначених тютюнових виробів має вирішуватись відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 1 листопада 1996 року, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли вирішується питання долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини. Аналогія закону, зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення рішення щодо долі речового доказу у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відтак найбільш наближеним процесуальним законом, яким на відміну від КУпАП врегульовано питання вирішення долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу є Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема його ст. 100 КПК.

Так, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Вирішуючи питання про долю вилучених і долучених в якості речових доказів у справі тютюнових виробів - 10 (десять) пачок сигарет марки «OSCAR» без марок акцизного податку, суд виходить з того, що це майно вилучено із цивільного обігу, джерело і безпека їх його походження невідомі.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі, доля яких має вирішуватись до вищенаведених положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК.

Таким чином, вилучені тютюнові вироби - 10 (десять) пачок сигарет марки «OSCAR» без марок акцизного податку, які зберігаються за квитанцією №0060 від 25 вересня 2025 року, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, необхідно знищити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Вилучені тютюнові вироби - 10 (десять) пачок сигарет марки «OSCAR» без марок акцизного податку, які зберігаються за квитанцією №0060 від 25 вересня 2025 року в камері схову речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.