Номер провадження: 33/813/1742/25
Номер справи місцевого суду: 501/2129/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
06.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника Південного офісу Держаудитслужби Грандовської Тетяни Михайлівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року змінити в частині накладення стягнення, звільнивши від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована відсутністю настання будь-яких негативних наслідків чи додаткових обов`язків для замовника КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради та не стало підставою для додаткових витрат, оскільки в подальшому на запит учасника додатково було надано сертифікат відповідності UA0.YT.100202-23 та документи підтверджуючі, що дані частотні перетворювачі виготовлені, поставлені в Україну та придбані учасником в 2024 році, і підпадають під дію сертифікату відповідності UA0.YT.100202-23, в якому декларуються всі чотири стандарти, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене, скаржник стверджує, що вину свою у вчинені даного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП визнає в повному обсязі та зазначає, що у неї на утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує постійного лікування, а тому визначений судом першої інстанції штраф є занадто важким стягненням.
Представник Південного офісу Держаудитслужби Грандовська Тетяна Михайлівна заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0078/2025/пр від 07 травня 2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі; наказом № 53 від 17 березня 2025 року та додатком до нього; витягом про закупівлю; тендерною документацією по процедурі відкриті торги, затвердженої 09 січня 2025 року;
- протоколом № 3 від 21.01.2025 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" по предмету Шафа керування (з частотним перетворювачем, мережевим дроселем, тормозним модулем, тормозним резистором) та шафа металева з цоколем (вентилятор, решітка, монтажна панель) (ДК 021:2015 : 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл);
- наказом по КП «ЧТЕ» № 50 від 08.04.2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду інженера з організації тендерних закупівель з 19.04.2020 року;
- додатком № 1 до наказу № 50 від 08.04.2020 року «Положення про уповноважену особу», відповідно до якого уповноважена особа зобов`язана дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення, вчинені дії та бездіяльність та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель;
- наказом по КП «ЧТЕ» № 4-п від 04.01.2013 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з організації тендерних закупівель.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності постанова Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року в частині встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не оскаржується.
Апеляційна скарга натомість міститься посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на неврахуванням судом першої інстанції наявності підстав для застосування в даному випадку положення ст. 22 КУпАП та закриття провадження по справі, обмеившись усним зауваженням, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачена статтею 22 КУпАП, відповідно до вимог якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За положеннями ч. 3 ст.164-14 КУпАП відповідальність передбачена у випадку придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Як правильно встановлено судом першої інстанції,відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 44. «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Положеннями вказаного п. 43 Особливостей визначено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідносте в електронній системі закупівель.
Разом з тим, згідно протоколу № 3 уповноваженою особою ОСОБА_1 21.01.2025 року вирішено прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «Енергозберігаючі технології» та оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у порядку, передбаченому ст.ст. 10, 33 Закону. Доказів на підтвердження усунення вказаних невідповідностей поданої учасником ТОВ «Енергозберігаючі технології» документації у відповідності до вищевказаного п. 44 Особливостей, в період до моменту прийняття рішення про намір укладення договору, наявні матеріали справи не містять.
З огляду на викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку санкція статті ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та порушення абз. 2 п.п. 2 п. 44. «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 не можуть свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в частині застосування ст. 22 КУпАП відхиляються апеляційним судом.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення враховано всі обставини справи, в тому числі особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відсутність заподіяної вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди, а тому з урахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно визначено розмір адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 мінімально можливий розміром стягнення. При цьому, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено, в тому числі й обставини наведені особою безпосередньо в апеляційній скарзі (щодо наявності хворої матері та необхідності коштів на постійне лікування).
Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова