Справа № 577/5442/25
Провадження № 3/577/1615/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 №017899 від 26.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 26.08.2025 року о 17:30 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «Павук», розміром 3500*3500 мм на річці Єзуч в межах м. Конотоп Сумської області. під час вилову рибу не зловив, чим порушив, пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, cт. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, отже вважається повідомленим належним чином (а.с.1). При цьому клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 017899 від 26.08.2025 року, яким зафіксовано, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КупАП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколах про адмінправопорушення, описом знарядь лову.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтями 40, 40-1, частиною четвертою статті 85, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. р/р: A0018530, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404 Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ятсь) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя лову: «Павук» (сітка з синтетичного матеріалу розміром 3500*3500 мм, вічко 18*18 мм, хрестовина металева, розміром 210*230мм діаметр 30мм), який зберігається на території рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська,29, - конфіскувати в дохід держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська