ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8141/24 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/488/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Яблуновського А.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Яблуновського А.Л. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 18 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №984646 за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно з яким 17 вересня 2024 року о 20:00 год. в м.Запоріжжі, за адресою вул.Сергія Синенка, біля буд.53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після пригоди вживала алкоголь, що підтверджується довідкою КНП Міської лікарні №9 ЗМР від 17 вересня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яблуновський А.Л. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 , не визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як алкогольні напої після вчинення ДТП за участю транспортного засобу, яким остання керувала, вона не вживала. Одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, її на автомобілі швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. У лікарні ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу, при цьому будь-які біологічні зразки (кров, сеча, слюна) для встановлення факту алкогольного чи іншого сп`яніння медичними працівниками у неї не відбиралися.

Зауважує, що працівники поліції їй також не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Будь-які документи 17 вересня 2025 року працівники поліції не складали, нічого їй не роз`яснювали, лише повідомили про необхідність з`явитися 18 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин до Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вказує, що 18 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в кабінеті Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області слідчий та два працівника поліції одночасно опитали ОСОБА_1 та склали безліч документів. Все це відбувалося одночасно, при цьому ОСОБА_1 себе погано почувала після ДТП, тому вона до кінця не розуміла суті того, що відбувається. При цьому, всі документи, які складалися ОСОБА_1 не читала, а ставила підписи, де їй вказували працівники поліції.

Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що вона вживала алкогольні напої в кількості приблизно 200-250 грамів коньяку до події ДТП, після чого, керуючи транспортним засобом, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на бордюр кільця, а під час зустрічі з працівниками поліції ОСОБА_1 погано себе почувала, тому вказала, що вживала алкогольні напої після скоєння ДТП, так як хотіла уникнути відповідальності.

Звертає увагу на те, що протокол складався одночасно з іншими документами (пояснення, протокол за ст.124 КУпАП, постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, тощо) одразу кількома працівниками поліції, тобто ОСОБА_1 в свою чергу була позбавлена своїх законних прав щодо роз`яснення прав та суті адміністративного правопорушення, ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, тощо.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала, що вона бачила момент скоєння ДТП на відстані приблизно 20 метрів та одразу направилась до автомобіля, підійшовши до автомобіля бачила, як хтось діставав з водійського місця ОСОБА_1 , саме тоді вона її і впізнала, як жительку будинку, в якому вона мешкає, а не сусідку. Приблизно через 5 хвилин приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. Увесь цей час ОСОБА_1 знаходилась поруч в колі її зору, при собі нічого не мала та алкогольні напої не вживала. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, а також не чітка мова, через що ОСОБА_3 зрозуміла, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`янінні саме під час керування транспортним засобом, а не після вчинення ДТП.

Вказує на наявність в матеріалах справи довідки КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 17 вересня 2024 року в якій зазначено взагалі іншу особу, а саме ОСОБА_4 , та відсутня інформація про те, яким саме чином виявлено стан алкогольного сп`яніння та не зазначено час огляду, у зв`язку з чим не може бути достовірним та належним доказом у справі.

Зауважує, що суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена не повністю, всупереч ст.256 КУпАП, що також є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Наголошує, що відеозапис події здійснювався працівниками поліції не по приїзду на місце ДТП, а на наступний день та згідно з цим відеозаписом події, ОСОБА_1 не ознайомлювали з будь-якими документами, а лише надали поставити підписи, де їй вказували працівники поліції. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції надав ОСОБА_1 протокол та говорить «пишіть вживала алкоголь після ДТП», при цьому, на відеозаписі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю, коли саме, або заперечення вказаного факту.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Яблуновського А.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №984646 від 18 вересня 2024 року, згідно з яким, 17 вересня 2024 року о 20:00 год. в м.Запоріжжі, за адресою: вул.Сергія Синенка, біля буд.53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після пригоди вживала алкоголь, що підтверджується довідкою КНП Міської лікарні №9 ЗМР від 17 вересня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №121798 від 18 вересня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; лист слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Прокофьєва О. від 18 вересня 2024 року №110036/40/04/2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2024 року; схема місця ДТП, яка додана до протоколу огляду місця події від 17 вересня 2024 року; фототаблиця; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 17 вересня 2024 року; довідка травматологічного пункту, видана 9 Міською клінічною лікарнею від 17 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року; письмова заява ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 18 вересня 2024 року; письмова заява ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_8 від 18 вересня 2024 року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 17 вересня 2024 року вона, керуючи автомобілем Opel Vectra, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на бордюрний камінь та виїхала за межу проїзної частини, під час керування не вживала алкогольних напоїв, але після ДТП прийняла знеболювальне, яке можливо запила алкогольним напоєм по необережності. Також, у судовому засіданні від 03 березня 2025 року, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_1 надала додаткові пояснення в яких вказала, що вживала алкоголь перед тим, як сісти за кермо, алкоголь вживала на заправці, на перехресті вул.Щаслива та вул.Дудикіна, разом хлопцем пила коньяк, приблизно 250 гр, однак оскільки хлопець військовий, а вона була більш твереза, вирішила сісти за кермо.

Її захисник-адвокат Яблуновський А.Л. до суду першої інстанції подав клопотання, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 повністю не визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як алкогольні напої після вчинення ДТП за участю транспортного засобу, яким остання керувала, вона не вживала. Пояснила, що одразу після вчинення дорожньо - транспортної пригоди 17 вересня 2024 року, її на автомобілі швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Дніпровського району, м.Запоріжжя. У лікарні ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу, при цьому будь-які біологічні зразки (кров, сеча, слюна) для встановлення факту алкогольного чи іншого сп`яніння медичними працівниками у неї не відбиралися. Крім того, працівники поліції їй також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Будь-які документи 17 вересня 2025 року працівники поліції не складали, нічого їй не роз`яснювали, лише повідомили про необхідність з`явитися 18 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин до Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області. 18 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в кабінеті Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області слідчий та два працівника поліції одночасно опитали її та склали безліч документів. Все це відбувалося одночасно, при цьому вона себе погано почувала після ДТП, тому вона до кінця не розуміла суті того, що відбувається. При цьому, всі документи, які складалися, ОСОБА_1 не читала, а ставила підписи де їй вказували працівники поліції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідків було допитано працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_3 .

Старший інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Шикула А.В. в судовому засіданні пояснив, що на місце виїжджала слідча група, оскільки ДТП було з потерпілими, слідчий допитав ОСОБА_1 , з пояснень не було зрозуміло чи вживала вона алкоголь до чи після ДТП. Саме 17 вересня 2024 року на місці ДТП він не був, був слідчий і той наряд, який допомагав, а він з напарником вже на наступний день в кабінеті слідчого складали протокол за ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП. Вони додатково опитали ОСОБА_1 і вона власноруч писала, що вживала алкоголь після ДТП, тому відповідно до цього було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні підтверджувався висновком лікаря травмпункту, матеріали справи були зібрані слідчим.

Інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником приїхав в слідство ЗРУП для складання матеріалів за ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП, оскільки кримінальне провадження не відкривалось. Там вони опитали ОСОБА_1 , яка щодо вживання алкоголю пояснила, що вживала алкоголь на місці після ДТП, оскільки їй стало погано, в її товариша була пляшка, вона випила щось в машині.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , бачила її декілька разів. Зазначила, що бачила момент ДТП, коли виходила з магазину, а саме, як чорна машина в`їхала в кільце, вона підійшла до авто, там була ОСОБА_1 , від якої був запах алкоголю.

При апеляційному розгляді справи захисник ( ОСОБА_1 ) адвокат Яблуновський А.Л. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №984646 від 18 вересня 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.10 (є) ПДР, а саме: ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після пригоди вживала алкоголь, що підтверджується довідкою КНП Міської лікарні №9 ЗМР від 17 вересня 2024 року.

В свою чергу, частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень пункту 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів цієї справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння а ні на місці події, а ні в медичному закладі не проводився у встановленому законом порядку.

Довідка КНП Міської лікарні №9 ЗМР від 17 вересня 2024 року, на яку міститься посилання як в протоколі так і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, як на доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції не може бути визнана достатнім і допустимим доказом на підтвердження вказаного факту, оскільки, з зазначеної довідки встановлено, що ОСОБА_1 після події ДТП було доставлено до медичного закладу КНП Міської лікарні №9 ЗМР, де її було оглянуто лікарем-травматологом, який, окрім тілесних ушкоджень, виявив у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (клінічно).

З викладеного убачається, що повний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу чи шляхом лабораторних досліджень, в медичному закладі не проводився, на що обґрунтовано звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

Протилежне не підтверджено відповідними доказами.

На місці події поліцейськими за допомогою технічного приладу огляд ОСОБА_1 також не проводився в порядку ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений на наступний після події день у районному відділенні поліції.

Відсутні в цих матеріалах і відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які об`єктивно підтверджували би той факт, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після ДТП.

Попередні пояснення ОСОБА_1 з зазначеного приводу, від яких остання в подальшому відмовилась, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , вказаними вище, а також іншими матеріалами справи, згідно з якими одразу після ДТП, у якому ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, останню бригадою швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце події, доставлено до лікарні.

Отже, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, після пригоди вжила алкоголь, та відповідно, перебувала у стані сп`яніння, належними і допустимими доказами, які б в свою чергу можна було визнати достатніми, не підтверджений.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні є таким, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, при апеляційному розгляді стороною захисту надано копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 11 червня 2025 року, згідно з яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 . Також, стороною захисту надано копію паспорту, виданого 20 червня 2025 року на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Яблуновського А.Л. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 стосовно ОСОБА_14 за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/8141/24