Справа № 529/697/25
Провадження № 3/529/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2025 близько 21 год. 34 хв. рухаючись по вул. Центральній, 4 в с. Кратова Говтва Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року керував мотоциклом JNC-300, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, при цьому не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, крім того, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду справи завчасно розміщується на офіційному сайті суду в розділі "Стан розгляду справ", інформація є відкритою та загальнодоступною.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, зокрема після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 393775; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ; відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 393797; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 16.07.2025.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 393825; копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; посьмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою, сформованою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення №№ 529/697/25, 529/698/25 та 529/699/25 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 529/697/25.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме справу № 529/697/25 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 529/698/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП і справу №529/699/25 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №529/697/25 (провадження №3/529/282/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб