Справа № 591/8272/25 Провадження № 3/591/2465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Лопаткіна О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2025 р. серія ЕПР1№389701, 12.07.2025 р. о 22.10 год. в м.Суми по вул. Кринична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі не згоден, оскільки, коли до нього підійшли працівники поліції то його автомобіль перебував в нерухомому стані, та взагалі не пропонували прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат Лопаткін О.В. пояснив суду, що з правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки автомобіль останнього перебував в нерухомому стані, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушили, встановлену законодавством процедуру огляду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції підійшли до автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в нерухомому стані, на пропозицією працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відповідає відмовою, на що йому відразу працівники поліції повідомляють про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, не пропонуючи прослідувати до закладу охорони здоров`я, як того вимагає діюче законодавство. Вказані обставини підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону,а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь