Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/775/25
Провадження № 3/391/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025р. селище Компаніївка

Cуддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 р., 09.09.2025 о 10:10 год. в с. Живанівка, по вул. Центральній, 5, ОСОБА_1 здійснювала рух на ТЗ AUDI А4, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила наїзд на пішохода. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 12.1, п.2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона 09.09.2025 р., близько 10-10 год., рухалась по вул. Центральній в с. Живанівка по правій стороні. В один момент вона побачила чоловіка, звідки він взявся, вона не зрозуміла, який впав на капот автомобіля. Вона злякалась, крутнула руль вправо, чоловік перекатився через капот та впав на землю. Вона викликала швидку на поліцію. Чоловік був у свідомості, пам`ятає, що в нього була порізана рука.

В матеріалах справи наявна довідка від 09.09.2025 р., видана слідчому ОСОБА_2 , згідно якої 09.09.2025 р. о 10-15 год. в приймальне відділення КНП КЛ доставлений ОСОБА_3 , 1948 року народження, в якого встановлено діагноз: забійна рана правої кисті, забій спини, перелом ГК 6 (тіло)? Забій грудної клітки, правого плеча (а.с.5).

Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень відносить до компетенції судово-медичного експерта, який оформлює результати судово-медичної експертизи в висновку експерта. Такий висновок експерта щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, в справі відсутній.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 КК України.

Крім того, ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №458605, 09.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні відомості щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих пішоходом в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Не містять матеріали справи також і постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , відомості щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в справі відсутні (відсутній висновок судово-медичного експерта), як відсутнє рішення про наявність або відсутність в діях учасників ДТП складу можливого кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що вирішення по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є передчасним.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.124,253,276,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з подальшим направленням справи для розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська