Справа № 3/593/149/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" вересня 2025 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248329 від 16 лютого 2025 року вбачається, що «16.02.2025 р о 00 гд. 48 хв. в м.Бережани вул.Тернопільська водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0218, на табло якого висвітило результат 0,78 проміле, водій гр.. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу номер 1 від 16.01.2025 р».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений незаконно, безпідставно та з грубим порушенням його прав. Вказує, що відповідно до положень п.п.2, 3 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаними вимогами законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених інструкцією №1452/735. Водії, ознаки алкогольного сп`яніння яких не встановлені належним чином або нічим не підтвердженні, не підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно Інструкції №1452/735. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що поліцейським у нього виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, хоча у протоколі серії ЕПР1 № 248329 будь-яких, в тому числі цієї ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено, а лише вказано, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що результат його огляду на стан алкогольного сп яніння, отриманий працівниками поліції протиправно, у зв`язку з чим не може бути допустимим доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Роздруківка із спеціального технічного засобу, в даному конкретному випадку пристрою «газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARCE 0218» (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявного в матеріалах справи) цілком може бути фіксацією результатів останнього. На жодному з відеозаписів не видно з якого саме пристрою було роздруковано результат на стан алкогольного сп`яніння, а лише видно, що працівник поліції починає заповнювати роздруківку з нього. У наявній роздруківці з «газоаналізатор Alcotest Drager» зазначено годину 00:53, в той час як на відеозаписах результат на стан алкогольного сп`яніння був отриманий в 00:55 годині. До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 16.02.2025 року №1 а у протоколі серії ЕПР1 № 248329 вказано, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №1 від 16.01.2025 року, що не відповідає дійсності. Відтак вважає, що роздруківка із газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARCE-0218», а також висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 16.02.2025 року №1 не можуть бути допустимими та належними доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Причиною зупинки його автомобіля є те, що він керував ТЗ під час комендантської години (такої причини зупинки не передбачено законом). Відтак вважає, що працівник поліції незаконно проводив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже жодного правопорушення передбаченого ст. 35 Закону України «Про національну поліції» він не порушив. Протокол серії ЕПР1 №248329 не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, а працівниками поліції не надано доказів того, що на момент оголошення пропозиції пройти огляд на стан сп 'яніння, він був притягнений до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення, а за відсутності доказів наявності підстави для законної зупинки транспортного засобу, подальший огляд або пропозиція такого огляду є протиправними. Окрім цього, ніхто із працівників поліції не роз`яснив прав, гарантованих йому КУпАП та Конституцією України, під час складання протоколу. Зокрема, ніхто із працівників поліції не роз`яснив, що він має право залучити адвоката, ніхто не роз`яснив що він може заявляти клопотання, ніхто з працівників поліції не зазначив, що він може відмовитися давати будь-які пояснення, в тому числі письмові, і т.д. Про права було роз`яснено, коли працівник поліції зачитував протокол і давав його на підпис. А тому він вважає, що працівники поліції грубо порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням права на захист особи. Враховуючи вищевикладене, вважає, що жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. А сам протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням процедури його складання, не може бути беззаперечним доказом його винуватості.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/73- затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція №1452/735).

Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок №1103).

Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 затверджена «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Інструкція №1026).

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 251, 254, 255, 256, 265, 265-1, 266, 268 КУпАП та іншими, передбачено порядок складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП, а також вимоги до таких протоколів та до дій працівників поліції.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, вказаними вимогами законодавець чітко визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за умов встановлення факту реальної наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених інструкцією №1452/735.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. Поряд з цим, у протоколі серії ЕПР1 №248329 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не зазначено, вказано лише вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У наявній роздруківці з газоаналізатора Alcotest Drager зазначено годину 00:53. Як вбачається із відеозаписів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був отриманий в 00:55 годині 16 лютого 2025 року.

До матеріалів справи також долучено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 16.02.2025 року №1.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №1 від 16.01.2025 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене, суд вважає недопустимими та неналежними доказами роздруківку із газоаналізатора «Alcotest 6810 № ARCE-0218», а також висновок щодо результатів медичного огляду особи ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 16.02.2025року №1.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко