Провадження №3/201/3348/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428770 від 20.08.2025, ОСОБА_1 , 20.08.2025 о 12 годині 25 хвилин знаходячись за адресою м.Дніпро, Набережна Перемоги 77Б керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушим п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, із викликом ОСОБА_1 на 22.09.2025, яка 23.09.2025 повернулася із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», судом повторно було здійснено виклик на 09.10.2025, згідно трекінгу № 264 з сайту «УкрПошта» фіксується «Невдала спроба вручення». Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428770 від 20.08.2025, роздруківкою бази «Армор» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноваженою особою ВП № 3 Синельниковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ББА №274183 від 07.11.2024.

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ,ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283,ст. 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна