Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Довгій С.В.

за участю прокурора Моспана О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: № 440/25 від 12.09.2025 р. зареєстрованого за № 394/1019/25, номер провадження 3/394/491/25; № 441/25 від 12.09.2025 р. зареєстрованого за № 394/1020/25, номер провадження 3/394/492/25 та протокол № 442/25 від 12.09.2025 року зареєстрованого за № 394/1021/25, номер провадження 3/394/493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищевказані справи були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 440/25 від 12.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у т. ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2022 року суб`єктом декларування (депутат місцевої ради), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2022 року до 01.02.2024 року в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме: 29.11.2024 року об 11 год. 41 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення № 441/25 від 12.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором закладу освіти, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видав та підписав Лист вих. № 01-23/106 від 15.05.2025 року, чим порушив вимоги вищевказаного Закону, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення № 442/25 від 12.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором закладу освіти, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видав та підписав Наказ, чим порушив вимоги вищевказаного Закону, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з чим, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-76 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. По суті справи суду повідомив, що вчинив дане правопорушення без будь-якого умислу, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до Рішення Першої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 03.12.2020 року № 2, ОСОБА_1 є депутатом Новоархангельської селищної ради, таким чином, станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2022 року був суб`єктом декларування. У зв`язку з цим у нього виник обов`язок подати декларацію за 2021 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2022 року по 00 год. 00 хв. 01.02.2024 року.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2021 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на вебресурсі 29.11.2024 року об 11 год. 41 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Розпорядженням Новоархангельського селищного голови від 15.06.2022 року № 67-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора Опорного закладу освіти «Новоархангельський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області з 01 липня 2022 року.

Як директор закладу освіти, ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до Актового запису про шлюб № 65 від 03.10.1992 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

09.05.2025 року УСР в Кіровоградській області ДСР НП України скеровано запит (« 54586/110-2025 від 09.05.2025 (290664)) до закладу освіти про надання інформації за період з 01.01.2023 року по теперішній час відносно ОСОБА_4 , яка в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою директора закладу освіти ОСОБА_1

15.05.2025 Управлінням отримано відповідь (вих. № 01-23/106 від 15.05.2025) на запит, в якому директор закладу освіти ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_4 .

Водночас, 21.05.2025 року Управлінням надано запит до Засновника про надання інформації чи повідомляв ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону щодо конфлікту інтересів при прийнятті рішення про відмову. При цьому, 21.05.2025 року отримано відповідь від Засновника, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не повідомляв селищну раду про прийняття рішення про відмову у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_4 .

За вищевказаних обставин, директор закладу освіти, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, видав та підписав Лист вих. № 01-23/106 від 15.05.2025 року.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону 1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частина третя статті 28 передбачає, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно. До ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 127-7 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення та іншими документами долученими до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. З урахуванням положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 176-2, 172-7, 221, 251, 252, 254, 265, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Новоархангельському р-ні/Новоархангельський район/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0011539; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: .