Справа №753/6947/25 Головуючий у І інстанції Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/3390/2025 Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23 березня 2025 року, о 00 год. 15 хв., у м. Києві на вул. Автотранспортній керувала транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник просять постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя належним чином не дослідила та не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала та автомобіль знаходився в нерухомому стані, безпідставно відхилила клопотання захисників про виклик в судове

засідання для надання пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавила право ОСОБА_1 на надання пояснень в суді, не звернула уваги на ту обставину, що час правопорушення, зазначений у постанові, не збігається з часом, відображеним у відеозапису події, який не був досліджений в судовому засіданні за участі захисників, безпідставно у постанові послалась на встановлення факту наявності алкоголю у крові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча приладом Драгер кров не досліджується.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у чеку-роздруківці з алкотестеру, який встановив наявність у неї 0,80% алкоголю, акті огляду, яким була підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, відеозаписом події з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння , проте зазначила, що автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона не керувала, а за кермом перебував її покійний чоловік.

Проте, її пояснення спростовуються доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Поліцейська ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду надала пояснення про те, що 23 березня 2025 року вони разом з колегою були на патрулюванні та зупиняли автомобіль «Hyundai» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився через 200-250 м. Вони під`їхали до автомобіля, підійшли до водійських дверей і виявили, що за кермом перебувала ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння водій не заперечувала , погодилась пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, застосування якого підтвердило наявність у організмі водія алкоголю. Їй невідомо, з яких причин відеозапис події розпочався пізніше.

З відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не заперечувала факту керування транспортними засобами.

Відеозапис події не фіксує факту зупинки транспортного засобу і безпосереднього перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 , оскільки розпочинається з моменту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та її чоловіком поблизу автомобіля. Проте, зазначена обставина не спростовує пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

З відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факту зупинки автомобіля і керування транспортним засобом не заперечувала, як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, а чоловік підтверджує факт перебування його у якості пасажира. Зазначені обставини підтвердила і шляхом підпису протоколу про адміністративні правопорушення, чеку - роздруківки з алкотестеру, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння без зазначення зауважень.

Також, з власноруч написаної ОСОБА_1 розписки вбачається, що вона взяла на себе зобов`язання не керувати в подальшому автомобілем «Hyundai» протягом 24 годин.

Доказів на підтвердження версії ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував її чоловік, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Недоліки, які полягали у розгляді справи суддею без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, усунуті під час апеляційного

перегляду , проте пояснення зазначених осіб висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не спростовують.

Також не ставлять під сумнів доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і неточності у визначенні похвилинного моменту вчинення адміністративного правопорушення,що мало місце 23.03.2025 року, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення чи відеозапису події.

Зазначення у постанові судді про виявлення алкоголю у крові ОСОБА_1 , а не у видихуваному повітрі, є очевидною опискою, яка не є тією обставиною, що може бути підставою для визнання недопустимим доказом показання алкотестеру.

Інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль