Провадження № 3/161/5893/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення слідує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 09.09.2025 року проведено перевірку за фактом можливих неправомірних дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу використання засобів фото- відеофіксації (нагрудних камер) під час здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово-облікових документів, в рамках якої виявлено наступне.

Згідно наявних записів у книзі реєстрації видачі-повернення нагрудного відеореєстратора взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 бодікамера була видана 09.09.2025 року молодшому сержанту ОСОБА_1 .

В подальшому, цього ж дня, з метою здійснення заходів оповіщення група в складі молодшого сержанта ОСОБА_1 (старший групи), старшого солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , старшого солдата ОСОБА_4 прибули до міста Луцьк. Близько 08.15 год. під час здійснення оповіщення по вул. Набережна групою оповіщення для перевірки військово-облікових документів був зупинений ОСОБА_5 , який побачивши групу здійснив спробу втечі, у зв`язку з чим військовослужбовцями було здійснено заходи фізичного впливу з метою недопущення втечі та помістили його в службовий автомобіль. В подальшому, натовп невстановлених осіб намагався перешкодити діяльності військовослужбовців, заблокували службовий автомобіль, пошкодили праве бокове скло, передній та задній бампер автомобіля, спустили чотири колеса з метою недопущення подальшого руху автомобіля.

Виданий молодшому сержанту ОСОБА_1 відеореєстратор під час здійснення заходів оповіщення 09.09.2025 року не використовувався, не вмикався, записів не здійснювалося.

Таким чином, у порушення вимог законодавства та посадових обов`язків, молодший сержант ОСОБА_1 , знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, діючи всупереч обов`язкам, визначених у Статутах Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: незважаючи на покладений на нього обов`язок щодо здійснення фото-відеофіксації при проведенні оповіщення, не здійснював відеофіксації, чим вчинив порушення вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що не встиг увімкнути камеру, так як допомагав своїм колегам у відбитті нападу групи осіб на службовий автомобіль.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки суду не представлено беззаперечних доказів стосовно перешкод для використання нагрудної відеокамери перед здійсненням заходів для оповіщення осіб.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк