Справа №639/6323/25
Провадження №3/639/1700/25
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 ХРУП №3 в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вихователем КЗ «ХСШ» №12 ХОР, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2025 року о 20:15, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вхопив ОСОБА_2 обома руками ззаду за шию та почав душити останнього, в результаті вказаних дій ОСОБА_2 повалив на землю, чим порушив громадський порядок.

За вказане порушення, передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, був повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Із пояснень особи в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 із протоколом не згоден, вину не визнає в повному обсязі, вважає, що адміністративне правопорушення не скоював та громадський порядок не порушував.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно рапорту дізнавача СД ВП № 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області, відповідне адміністративне правопорушення було виявлено в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 05.07.2025 і тісно з ним пов`язно, адже стосується тих самих обставин.

Так, за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000143 від 05.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні 01.06.2025, приблизно о 20:15, за адресою: м. Харків, пров. Столярний, 20, легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 від 05.07.2025 знаходиться на розгляді судді Новобаварського районного суду м. Харкова Кіся Д.П., в ході судового розгляду було оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, частково досліджено докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у тому разі, якщо наявне по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Д.В. Чижиченко