Провадження № 3/344/5359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455721 ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року о 14 годині 02 хвилини по вулиці Тисменицька, 287-А у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі та вказала, що нею не було порушено зазначених у протоколі пунктів ПДР України. В обґрунтування заперечень зазначила, що вона у час та місці, що зазначені у протоколі рухалась в крайній правій смузі у напрямку центру міста. Поряд з нею у лівій смузі рухався транспортний засіб марки «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 , який після ввімкнення правого покажчику повороту не подивився у дзеркало здійснив перестроювання у праву смугу та задньою правою частиною автомобіля вдарив транспортний засіб під її керуванням. Вказала, що на момент зіткнення на власному автомобілі рухалась у межах своєї смуги руху та не змінювала траєкторії руху. Повідомила, що зіткнення транспортних засобів відбулось на її смузі руху, що також виключає порушення нею правил дорожнього руху які ставляться їй у провину. Також звернула увагу суду на те, що на схемі ДТП чітко відображено місце зіткнення транспортних засобів та характер їх механічних пошкоджень. Просила суд, визнати її не винуватою та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року о 14 годині 02 хвилини по вулиці Тисменицька, 287-А у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення самої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученої до матеріалів справи схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а характер пошкоджень автомобілів та їх розташування після ДТП вказує на те, що їх зіткнення відбулось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України.

Наведені обставини виключають порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі вимог пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук