Справа №585/3403/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/575/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цимбала В.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 20 липня 2024 року близько 19 год. 55 хв. по вул. Героїв Сумщини в м. Ромни, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два склади різних адміністративних правопорушень, а саме керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, зі долученого відеозапису вбачається, що автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований у дворі біля будинку № 115 по вул. Героїв Роменщини в м. Ромни, двигун не працював, а ОСОБА_1 не знаходився в салоні транспортного засобу. Вказане спростовує факт того, що останній керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в силу вимог ст. 19, ст. 62 Конституції України та ст. ст. 245, 251, 252, 254 КУпАП є не належним та не допустимим доказом, а тому матеріали справи не містять доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Цимбалом В.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102996 від 20 липня 2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , котра повідомила про те, що 20 липня 2024 року перебувала біля будинку № 115 по вул. Героїв Роменщини в м. Ромни, разом зі своєю знайомою. У цей час вона побачила, що їде автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відкриті дверцята. Водій спочатку проїхав будинок, розвернувся та поїхав до школи, де знову розвернувся та наїхавши на тротуар почав рухатися в її сторону. Свідок звернула увагу на водія, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликала поліцейських. Працівниками поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 20 липня 2024 року близько 19 год. 40 хв. рухалася по вул. Героїв Сумщини в м. Ромни, неподалік ЗОШ № 11, де помітила автомобіль «Део Ланос», котрий виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі вантажному автомобілю, який рухався по головній дорозі. Проте зреагувавши на звуковий сигнал вантажного автомобіля, здійснив рух заднім ходом, тим самим надавши перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Також свідок звернула увагу на те, що автомобіль рухався з відчиненими передніми пасажирськими дверцятами. Заїхавши у двір багатоквартирного будинку, автомобіль продовжив рух по тротуару. Підійшовши до транспортного засобу, вона побачила, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, як 20 липня 2024 року близько 19 год. 55 хв. працівники поліції під`їхали до житлового будинку по вул. Героїв Роменщини в м. Ромни, де з увімкненими стоп-сигналами стояв автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік якого знаходився ОСОБА_1 . На зустріч до працівників поліції вийшла свідок, котра повідомила, що вказаний чоловік їхав по бордюру, де знаходилися діти, тим самим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вдома посварився з дружиною, сів за кермо та приїхав сюди.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), про що останнього було повідомлено.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи, якими зафіксовані події, достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На спростування доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП містить два склади адміністративного правопорушення, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тому поліцейський вірно зазначив про те, що він керував транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не доведено у зв`язку з відмовою водія проходити огляд.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що дана обставина доводиться показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали свої письмові пояснення працівникам поліції на місці події, що також зафіксовані на долучених відеозаписах нагрудних камер поліцейських.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків взаємоузгоджені між собою та з іншими письмовими доказами, і не місять суперечливих даних про обставини правопорушення.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи це тим, що вдома посварився з дружиною, а тому сів за кермо автомобіля та приїхав до будинку по вул. Героїв Сумщини в м. Ромни, де був виявлений працівниками поліції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.