ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Ксенофонтової Г.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381427 від 04.07.2025 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

04.07.2025 року о 19:20 год. у м. Одеса, вул. Троїцька, 60, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на зміни, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався в правій смузі по вул. Преображенській, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Також, зазначив, що в лівій смузі стояли автівки з увімкненими сигналом повороту ліворуч. Коливін перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, йому на зустріч виїхала машина «Honda Civic», яка здійснювала поворот ліворуч та не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого трапилось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення, що він їхав по вул. Преображенській та з неї повертав ліворуч на вул. Троїцьку на миготливий жовтий, спереду нього стояв трамвай, який моргнув йому щоб він проїхав, та як тільки він виїхав, інший автомобіль вдарив його в бік.

Суд, заслухавши притягуваного, іншого учасника ДТП та його представника, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом із цим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, зокрема вул. Преображенській на зелений сигнал світлофора, водночас ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Преображенської на вул. Троїцьку на миготливий жовтий.

Згідно наданої адвокатом ОСОБА_4 схеми організації дорожнього руху та режиму роботи світлофорного об`єкта о 19:20 год. 04.07.2025 року, розташованого на перехресті вулиць Преображенська-Троїцька, вбачається, що при роботі світлофора у першій та другій фазі, для усіх учасників руху по вул. Преображенській горить зелене світло, тобто при здійсненні повороту ліворуч з вул. Преображенської на вул. Троїцьку слід надавати перевагу зустрічному транспортному засобу. Водночас, під час роботи світлофора у третій фазі, для транспортних засобів які рухаються по вул. Преображенській в бік Тираспольської площі горить зелений сигнал світлофора, а іншим учасникам руху по вул. Преображенській горить червоний сигнал світлофора, тобто здійснення повороту ліворуч з вул. Преображенська на вул. Троїцьку заборонено.

Таким чином, судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії притягуваного та відповідно складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

Отже, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_2 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16077/25

Номер провадження №3/522/5450/25

Головуючий суддя Русєва А.С.