Справа № 595/1374/25
Провадження № 3/595/559/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2025 року о 19.22 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 157 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 є громадянином Узбекистану, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445656 від 06.09.2025 за відсутності перекладача, чим грубо порушили право ОСОБА_1 на захист. Співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпаП також без участі перекладача. На відеозаписі під назвою Video_20250906_194200847, починаючи з 5:20 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не розуміє мови на якій ведеться розмова. Як наслідок, ОСОБА_1 відмовився підписувати усі документи, що складалися співробітниками поліції на місці, оскільки бажав користуватися послугами перекладача, про що зазначив у своєму письмовому поясненні. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2025 він вказав, що бажає користуватися послугами перекладача, оскільки він є громадянином Узбекистану та достатньо не володіє українською мовою. Таким чином, наведене свідчить, що ОСОБА_1 , будучи громадянином Узбекистану, не розумів в повній мірі події, які відбувалися під час його спілкування з працівниками поліції, відтак, поліцейські безпідставно зробили висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім відмовився від такого. Відтак, встановлено порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що такий огляд є недійсним. Також, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки вказаного транспортного засобу. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5663114 від 06.09.2025. Рішенням Бучацького районного суду від 29.09.2025 вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасовано.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445656 від 06 вересня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать відеоматеріали, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, а саме на відео з реєстратора службового автомобіля під назвою VIDEO_20250906_194200847, зафіксовано рух т/з марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , в якому на 00:01:35 сек. зафіксовано, як водій увімкнув лівий покажчик повороту, однак, не здійснив маневр, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого водій звернув праворуч, зупинився і увімкнув аварійну світлому сигналізацію. Під час розмови працівників поліції з водієм, де такі повідомили останньому, що т/з під його керуванням зупинили, оскільки він завчасно не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Надалі, поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився (відео export-wd9s8 о 19:27:18 год.). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання поліцейського чи зрозумілі йому його права, ОСОБА_1 відповів, що він не дуже розуміє законів. Поліцейські повторно запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 категорично відповів, що не буде проходити огляд (19:28:15 год.). Працівники поліції двічі роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі, якщо він не розуміє мови, то він має право на перекладача (19:28:38 год. та 19:28:56 год.), на що ОСОБА_1 відповів, що він мову розуміє, але не розуміє законів (19:29:03 год.). Надалі поліцейський повторно повідомив водію, що в нього є ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відповів: «це я признаю» (19:29:21 год.). Поліцейські повторно запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 у підсумку відмовився, сказав: «ні, ні, відмовляюсь» (19:31:38 год.). Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову за ч.2 ст.122 КУпаП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання складених відносно нього постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5663114 від 06 вересня 2025 року, прийнятої поліцейським ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 06 вересня 2025 року о 19:22:08 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 157, керуючи т/з, вчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., до матеріалів справи долучив рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.09.2025 у справі 595/1380/25, яким ухвалено скасувати постанову серії ЕНА № 5663114 від 06 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., а провадження у справі закрито. Станом на момент вирішення справи вказане рішення не набрало законної сили.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Рекуша О.Р. на те, що працівники поліції 06.09.2025 безпідставно зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 06.09.2025, 06.09.2025 о 20.06 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.09.2025 о 20.06 год. за адресою по вул. Галицька, буд. 157, м. Бучач Чортківського району, зупинено т/з марки «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, складено протокол серії ЕПР1 № 445656 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора СРПП ВП № 2 Хробака М.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 06.09.2025.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Аргументи захисника про те, що працівниками поліції допущено порушення при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи, а також відеозапису очевидно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що під час виявлення адміністративного правопорушення та складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів працівники поліції грубо порушили право останнього на захист, оскільки склали такі за відсутності перекладача, не врахувавши, що він є громадянином Узбекистану з огляду на таке.

Так, як слідує з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував відносно складання адміністративних матеріалів та не повідомляв, що не розуміє поліцейських. Працівники поліції двічі роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі, якщо він не розуміє мови, то він має право на перекладача (відео export-wd9s8 19:28:38 год. та 19:28:56 год.), на що ОСОБА_1 відповів, що він мову розуміє, але не розуміє законів (19:29:03 год.). Окрім того, останній вільно підтримував спілкування з працівниками поліції українською мовою. Наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції розумів зміст розмови.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2025, в яких він зазначив, що бажає користуватися послугами перекладача, оскільки він є громадянином Узбекистану та достатньо не володіє українською мовою, то суд зазначає, що з відеозаписів, які оглянуто в судовому засіданні встановлено, що на неодноразові запитання працівників поліції, чи розуміє він їх, відповідав, що так, розмова між ними була логічною і послідовною. Окрім того, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 під час складання відносно адміністративних матеріалів висловлював бажання користуватися послугами перекладача.

Інші доводи захисника Бекчонова Х.Н., наведені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки № від 09.09.2025, виданої відділенням поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія не вилучено, оскільки водій пред`явив та для вилучення не передав.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик