Справа № 503/1626/25
Провадження №3/503/1237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757209, згідно змісту якого мешканка м. Кодима ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківськи обов`язки по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.08.2025 року близько 14:30 години в м. Кодима з магазину «Копійочка» за адресою: площа Перемоги, 9 викрала металевий ланцюжок з підвіскою вартістю 95 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення. На уточнююче запитання суду повідомила, що має інвалідність 3 групи. При цьому, в судове засідання з`явилася разом з самою малолітньою ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757209 від 24.09.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із висловленням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позиції своєї згоди із зазначеним в ньому порушенням, відзначенням того, що дочка зрозуміла свою помилку і висловлення запевнення, що більше останню такого не вчинятиме; письмовими поясненнями представника потерпілого магазину «Копійочка» - директора ОСОБА_3 від 02.09.2025 року (а.с.7), в якому остання повідомила, що 31.08.2025 року о 19:00 годині було здійснено огляд вітрини з біжутерією магазину вона знайшла порожні упаковки від товару, зокрема від ланцюжка жіночого з підвіскою квітка «La Fleur» ВО-10728, а переглядом записів з відеокамер (який нею надано при наданні пояснення) було встановлено, що згадану крадіжку було скоєно о 14:40 годині 30.08.2025 року однією з трьох невідомих дівчат віком 12-14 років; письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 від 24.09.2025 року (а.с.8), наданими нею у присутності свого законного представника - матері ОСОБА_1 та в яких підтвердила ті обставини, що 30.08.2025 року в обідній час разом із своїми подругами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 гуляли по м. Кодима, коли близько 14:00 години перебуваючи біля магазину «Копійочка» вирішили там дещо придбати та зайшли до вказаного магазину, де оглядали вітрини з біжутерією, на одній з яких побачили ланцюжки з кулонами, один з яких вартістю 95 грн вона вирішила собі викрасти, для чого зняла його з вітрини та витягла з упаковки, після чого поклала його до кишені, а упаковку віднесла до вітрини з резинками і залишила її там, а сама вийшла з магазину не оплативши грошові кошти за ланцюжок з підвіскою; письмовими поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_4 від 24.09.2025 року (а.с.9), наданими нею у присутності свого законного представника - матері ОСОБА_6 та в яких повідомила, що 30.08.2025 року в обідній час разом із своїми однокласницями ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , гуляли по м. Кодима, коли близько 14:00 години проходячи по вул. Соборній зайшли у магазин «Копійочка», де почали оглядати вітрини з різноманітною біжутерією та побачили металеві ланцюжки з кулонами, один з яких ОСОБА_2 вирішила викрасти собі, для чого зняла його з вітрини та витягла з упаковки, після чого поклала його до кишені, а упаковку залишила на місці повернувши її на вітрину, а сама вийшла з магазину не оплативши грошові кошти за ланцюжок з кулоном; а також поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_5 від 24.09.2025 року (а.с.10), наданими нею у присутності свого законного представника - матеріОСОБА_7 та в яких повідомила, що 30.08.2025 року в обідній час перебувала разом із своїми однокласницями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , коли близько 14:00 години проходили біля магазину «Копійочка» по вул. Соборній, до якого зайшли переглянути товари, які там мають знаходитися, та переглядаючи біля вітрини з біжутерією вироби ОСОБА_2 вирішила викрасти металевий ланцюжок з кулоном, від чого вона її відмовляла, після чого прогулявшись вийшла з магазину, а через деякий час також вийшла ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , остання з яких показала їй металевий ланцюжок з підвіскою, який викрала у магазині.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд відзначає те, що характер самого діяння та шкідливість його суспільних наслідків не дозволяє суду визначити його малозначним, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП, та звільнити порушника від адміністративної відповідальностіз оголошенням усного зауваження.

Проте водночас із цим, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що саме її з`явлення на судовий розгляд разом з малолітньою ОСОБА_2 є проявом її відповідальності щодо виховання своєї дочки, оскільки сприяє забезпеченню належного усвідомлення і розуміння малолітньою наслідків її дій не лише особисто для себе, а й для її матері, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

Окрім того суд звертає увагу, що згідно відомостей наявних в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757209 від 24.09.2025 року (а.с.2), раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження, яке є найбільш м`яким з передбачених у санкції за вчинення відповідного правопорушення.

Водночас ч.1 ст. 40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В свою чергу ч.1 ст. 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно також вирішити питання про відшкодування винною майнової шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь магазина «Копійочка» розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 9 вартості викраденого майна - ланцюжка жіночого з підвіскою квітка «La Fleur» ВО-10728 в розмірі 95 грн, згідно інвентаризаційної відомості № 7637 товарно-матеріальних цінностей. Що знаходяться в цьому магазині, станом на 30.08.2025 року (а.с.12).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 40, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь магазина «Копійочка» розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 9 майнову шкоду, заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко