Провадження 3/524/3163/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/439554 від 31.08.2025 року, 31 серпня 2025 року о 10 годині 40 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 152 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), залишив місце її скоєння, чим порушив встановлені правила, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Автозаводського районного суду. Суд, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/439554 від 31.08.2025 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапортом та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу або інші стягнення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця ДТП дії учасника, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків і бажала їх настання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2025 року (а.с.5) , вбачається, що він не помітив факту наїзду на інший автомобіль, оскільки пошкодження (подряпини на передньому лівому крилі) були незначними. Ці пояснення не спростовані належними доказами у справі.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи, що притягується до відповідальності, умислу останньої на залишення місця ДТП, спрямованого на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, матеріалами справи не доведено, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ