Справа №: 398/627/25
провадження №: 3/398/435/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., захисника Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши клопотання захисника Чеботарьової Юлії Володимирівни про залучення прокурора до участі у справі, виклик поліцейських та витребування відеозапису у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. направила до суду клопотання:

- про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутня сторона обвинувачення, ОСОБА_1 заперечує обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи;

- про виклик поліцейського УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі події є перерва з 23:48:03 до 01:01:06, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення вказано направлення водія на огляд на стан сп`яніння, проте в матеріалах справи таке направлення відсутнє, тому необхідно отримати пояснення поліцейського про те, що відбувалося під час перерви на відеозаписі, та чи складалось направлення на огляд водія на стан сп`яніння;

- про витребування оригінального та повного відеозапису, оскільки на відеозаписі події є перерва з 23:48:03 до 01:01:06 та відсутня інформаційна вставка щодо іншої бодікамери поліцейського, на яку здійснювалась відеофіксація події.

В судовому засіданні захисник Чеботарьова Ю.В. підтримала вказані клопотання в повному обсязі.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з законодавством України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законодавством України процесуального порядку забезпечення участі прокурора у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про прокуратуру», та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Главою 21 КУпАП визначено склад осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, яка не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, позаяк він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, позаяк залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

За таких обставин залучення до справи про адміністративну відповідальність прокурора є неможливим з процесуальної точки зору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у справі №208/712/19 від 30.08.2023, Велика Палата вважає, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази. У письмових поясненнях заявника і клопотанні захисника про закриття провадження у справі сторона захисту виклала власну позицію про невинуватість особи у вчиненні правопорушення. Як правоохоронний орган, що на етапі досудового провадження виконував функцію сторони обвинувачення, так і сторона захисту обґрунтовували свої позиції виключно у письмових документах, поданих до суду в обсязі, який кожна сторона вважала необхідним та достатнім, і перед судом обидві були в однаковому становищі.

У матеріалах цієї справи наявні письмові докази, зібрані уповноваженим органом Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, разом із протоколом про адміністративне правопорушення, включаючи відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського.

Своєю чергою, сторона захисту вправі надати письмові та усні пояснення під час розгляду даної справи.

Таким чином,уповноважений орган Національної поліції надав докази та висловив свою позицію по суті справи в обсязі, який вважав необхідним та достатнім, а сторона захисту має можливість надати письмові та усні пояснення під час розгляду даної справи, отже перед судом обидві сторони перебувають в однаковому становищі.

Щодо посилання захисника на позицію викладену у рішенні ЄСПЛ «Бантиш та інші проти України» слід зазначити таке.

За практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76).

Використання Судом словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18) констатував порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, участь у судовому процесі сторони обвинувачення, як правило, є необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться («Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, «Озеров проти росії»).

У справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 (заява № 10644/08, § 65), визнаній ЄСПЛ керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України», висновок щодо порушення вимоги неупередженості суду було зроблено в ситуації, яка характеризувалася таким поєднанням обставин: (1) в суді першої інстанції було проведено усне слухання; (2) жодна особа, яка представляє та обґрунтовує обвинувачення, будь то прокурор чи інша особа, не була присутня на слуханні; (3) заявниця була присутньою на слуханні та не визнала себе винною; (4) суд першої інстанції визнав заявницю винною та засудив її до п`яти днів тримання під вартою за неповагу до суду; (5) відповідно до чинного законодавства рішення не могло бути оскаржене.

Про це ЄСПЛ наголосив і в рішенні від 15 червня 2023 року про неприйнятність заяви у справі «Олександр Володимирович Куліш проти України» (заява № 6023/23).

В інших справах, у яких ЄСПЛ оцінив відсутність у судовому процесі сторони обвинувачення як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, коли національні суди допитували осіб, яких притягували до адміністративної відповідальності, а також із власної ініціативи викликали і допитували свідків. У результаті зазначених самостійних дій судові органи отримували додаткові докази, які використовували на обґрунтування своїх висновків про винуватість заявників у вчиненні адміністративних правопорушень (рішення у справах: «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, § 16; «Озеров проти росії» № 64962/01, § 53; «Кривошапкін проти росії» від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, § 44, 45). Цим самим суди фактично перебирали на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.03.2023 у справі № 208/712/19, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПз підстави встановлення ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» порушення п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018, визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України».

Доводи захисника Чеботарьової Ю.В. про те, що відсутність сторони обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП свідчитиме про упереджений, неповний та не всебічний розгляд справи, оскільки суд не може взяти на себе функції обвинувачення та самостійно відшуковувати докази винуватості особи, а ОСОБА_1 заперечує обставини подій, не заслуговують на увагу. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та помилковому тлумаченні рішень ЄСПЛ, наводячи лише частково схожість обставин цієї справи з тими, що розглядилися ЄСПЛ, а також без наведення жодних аргументів, які б свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Окремо суддя зазначає, що згідно з матеріалами справи, судом вживаються всі заходи, спрямовані на дотримання прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, за клопотаннями сторони захисту надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, судове засідання відкладалось для реалізації стороною захисту прав на підготовку клопотань. Суд, під час розгляду цієї справи вживає всіх заходів щодо унеможливлення спрощеного підходу до її розгляду, забезпечує права сторони захисту, тобто у повній мірі надає доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, клопотання захисника про залучення до участі у справі прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про виклик поліцейських.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі № 161/5372/17 від29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Наявні докази будуть оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП та не потребують додаткового виклику поліцейських у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик поліцейських слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про витребування оригінального та повного відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція), портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

До матеріалів справи долучені відеозаписи з портативних відеореєстраторів №№ 472228, 473052, посилання на які містяться у протоколі серії ЕПР1 № 234650 від 31.01.2025.

Матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у виді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. у частині витребування оригіналу відеозапису задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018«Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

За приписами п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.п. 1, 7 розділу VIII Інструкції, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Відеозапис, долучений до протоколу серії ЕПР1 № 234650 від 31.01.2025, переривається на 23:48:03 год та починається з 01:01:06 год.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. у цій частині задовольнити та витребувати повний відеозапис події.

Керуючись ст.ст.130, 251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про виклик поліцейських залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про витребування оригінального та повного відеозапису задовольнити частково.

Витребувати у строк до 15 жовтня 2025 року з Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повну версію відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234650 від 31.01.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна