ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/595/25

Провадження № 33/820/571/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави.

За постановою суду 27 квітня 2025 року об 11:19 в місті Нетішин Хмельницької області по вул. Героїв України, 9, та вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16:09 в місті Нетішин Хмельницької області по просп. Незалежності, 12, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м. Нетішин, що підтверджується висновком лікаря номер 49. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 01.05.2025, адміністративні справи, по вказаних епізодах, були об`єднанні в одне провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник Бойко В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду від 18.07.2025, закрити провадження у справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт вказує, що були порушені права на захист ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять підстав для зупинки транспортного засобу 27.04.2025, під керуванням ОСОБА_1 . Захисник звертає увагу, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 весь час перебував в сонцезахисних окулярах, що підтверджується долученим відеозаписом, тому висновок поліцейського про те, що у нього «вузькі зіниці, які не реагують на світло» є надуманим. Також при прийнятті постанови судом не враховано, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, всупереч положень, передбачених частиною 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським не проводився. Акт огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не складався. Апелянт стверджує, що суд не врахував, що у працівників поліції не було підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проведення йому огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не запропонувавши проходження огляду на місці зупинки. Захисник стверджує, що встановлена судом і викладена у мотивувальній частині постанови суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.І ст. 130 КУпАП, а саме - відсутнє посилання на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апелянт звертає увагу, що при прийнятті постанови судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №315318 від 29.04.2025, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Апелянт стверджує, що працівниками поліції не була дотримана процедура та інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді, захисника Бойко В.Ф., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 27.04.2025- всупереч вимогам п. 2.5ПДР відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`ягніння, в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313087 від 27.04.2025, водій ОСОБА_1 27 квітня 2025 року об 11:19 в місті Нетішин Хмельницької області, по вул. Героїв України, 9, та вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16:09 в місті Нетішин Хмельницької області, по просп. Незалежності, 12, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м. Нетішин, що підтверджується висновком лікаря номер 49. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Данні протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313087, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, по епізоду від 27.04.2025.

-направлення на огляд особи з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло; бліде обличчя), з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-відеозапису з портативного та автомобільного відеореєстраторів, на якому зафіксований факт керування 27.04.2025 ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315318, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, по епізоду від 29.04.2025,

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» від 29.04.2025, з якого вбачається, що 29.04.2025 о 17:08 проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-відеозапису з портативного та автомобільного відеореєстраторів, на якому зафіксований факт керування 29.04.2025 ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого, згідно з висновком лікаря встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ними зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу та до завершення складання протоколів. Із відеозаписів видн6о факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2025та 29.04.2025, його зупинка працівниками поліції, після чого, 27.04.2025 у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`ягніння, запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що, останній, відмовився пройти такий огляд. 29.04.2025 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до висновку лікаря- перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутих відеозаписів виявлено не було.

Твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 перебував в окулярах при спілкуванні з працівниками поліції, не спростовує встановлених фактів та не впливає на достовірність виявлених ознак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що носіння окулярів перешкоджало працівникам поліції фіксувати зовнішні прояви, характерні для наркотичного сп`яніння, зафіксовані в протоколі та підтверджені іншими доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції було ретельно досліджено надані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи та надано належну та обґрунтовану оцінку усім обставинам, що мають значення для вирішення справи.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані протоколи складено уповноваженою службовою особою з дотриманням вимог закону та вони містять відомості, отримані безпосередньо під час фіксації правопорушень. Крім того, наведені в протоколах обставини підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, наявними у справі, що у сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 .

Щодо доводів про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також, слід наголосити, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак, або стану такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

В частині доводів про порушення права на захист та необґрунтований розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 слід вказати наступне.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_1 складено у квітні 2025, з моменту його складання розгляд справи призначався декілька разів та за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф. судові засідання були відкладенні. Належних доказів, на підтвердження поважності причин постійних відкладень судових засідань, протягом 3 місяців з моменту вчинення правопорушення, суду надано не було.

Окрім того, право ОСОБА_1 на захист було відновлене апеляційним судом, йому, як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці можливості не мають.

У той же час п. 12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п. 3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними, в даному випадку вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що комбіновані тести на наркотики не є лабораторним дослідженням, не заслуговують на увагу, оскільки лише з 04.07.2025, відповідно до внесених змін до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме до п. 8 ч. 3, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться, в будь-який час доби, із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, на що посилався захисник в апеляційні скарзі.

Враховуючи наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5, 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Лариса Кулеша