Справа № 588/1545/25
Провадження № 3/588/555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, одружену, з повною вищою освітою, працюючу начальником відділу з управління персоналом Тростянецької міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 17.08.2025 о 00 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, керуючи транспортним засобом Skoda RAPID, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, відповідно не відреагувала на її зміну, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнала та просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме завдано шкоду внаслідок ДТП, крім пошкодження її власного автомобіля. Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом. Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті порушення ПДР без заподіяння збитків іншим особам не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначені у протоколі час вчинення та місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що близько місяця тому, точну дату не пам`ятає, надійшло повідомлення на планшетний пристрій про ДТП по вул. Миру поблизу будинку 33 у м. Тростянець. Прибувши на місце події, він побачив автомобіль біля кіоску. ОСОБА_1 знаходилася за кермом, інших осіб в автомобілі не було. Після того, як ОСОБА_1 вийшла з автомобіля медпрацівники надавали їй медичну допомогу, вона зайшла в автомобіль швидкої допомоги, вела себе некоректно, намагалася залишити місце події, від неї було чути запах алкоголю. Для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 доставили до Тростянецького відділу поліції. До протоколу було додано матеріали по факту ДТП, наїзд було здійснено на паркан та кіоск. У протоколі адресу місця ДТП підтягнуло автоматично. В той день був поганий інтернет та лише з третього разу вдалося оформити протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У п.1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожньо-транспортна - пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, оскільки об`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Отже, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

У провину ОСОБА_1 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків. Однак власником транспортного засобу Skoda RAPID номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень, є ОСОБА_1 .

Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті порушення правил дорожнього руху, без заподіяння збитків майну іншим фізичним чи юридичним особам, державі чи територіальній громаді не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інших відомостей про пошкодження внаслідок ДТП будь-якого майна та про особу потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Отже, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення не розкрита.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко