Справа № 629/4236/25
Номер провадження 3/629/912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124, КУпАП,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №356709 від 09.06.2025, який надійшов до суду 17.06.2025, вбачається, що, 09.06.2025 о 16-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на трасі С212019 Братолюбівка-Лозова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЕПР1 № від 09.06.2025 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356694 від 09.06.2025, який надійшов до суду 17.06.2025, вбачається, що, 09.06.2025 о 16-20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на трасі С212019 Братолюбівка-Лозова з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARBL 0481», тест 503 проба позитивна 2,78‰, також огляд зі згоди водія проводився в КНП «Лозівське ТМО» поліклінічне відділення №2, із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 307», 1 проба позитивна 2,16‰, 2 проба позитивна 2,12 ‰, тобто водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ЕПР1 №356694 від 09.06.2025 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/4236/25 та №629/4237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/4236/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Савченко В.А. провину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП заперечував, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, оскільки відеозйомка повинна вестись безперервно до її завершення. Також посилався на не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній обмовив себе під час спілкування з працівниками поліції з метою не встановлення особи, яка дійсно керувала транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась з порушенням, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції повинні були повідомити про подію ВСП, оскільки огляд військовослужбовців ЗСУ на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння повинна проводити уповноважена на те особа ВСП за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, крім того ні відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського ні матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: рапортом працівника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, у якій відображені розташування і механічні пошкодження транспортного засобу безпосередньо після зіткнення, показами свідків поліцейських Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні зазначили, що перебуваючи на чергуванні на технічний пристрій отримали повідомлення про вчинення ДТП в с.Братолюбівка, а саме, що авто з`їхало в кювет, по прибуттю на місце під час спілкування з ОСОБА_1 , останній повідомив, що на момент вчинення ДТП за кермом транспортного засобу перебував саме він, більше з ним в авто нікого не було.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 09.06.2025, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ст.38 ч.2 КУпАП, сплив.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.9.а зазначених правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 Стаціонарного відділення №2 КНП «Лозівське ТМО» з результатом «стан алкогольного сп`яніння І проба 09.06.2025 о 17-40 год.-2,16%, ІІ проба 09.06.2025 о 18-00 год.-2,12%» від 09.06.2025, зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 09.06.2025 про отримання транспортного засобу на зберігання, відеозаписом від 09.06.2025, показами свідків поліцейських РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні повідомили, що під час перебування на чергуванні на технічний пристрій отримали повідомлення про те, що в с.Братолюбівка машина з`їхала в кювет, прибувши на місце побачили авто яке з мосту з`їхало в кювет, однак в авто нікого не було, ОСОБА_3 спустився під міст і побачив сліди від взуття, однак прослідувати по ним не зміг оскільки там була багнюка, піднявшись на міст по номеру авто дізнались, що авто зареєстровано на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пішов по мосту та виявив внизу чоловіка який по пояс лежав у болоті, почав його кликати щоб він піднімався до них нагору, чоловік піднявся та прямуючи до них ще декілька разів падав, допомігши йому піднятись на гору, запитали чи не потрібна йому медична допомога, на що останній повідомив, що ні, запитали, як так сталося і ОСОБА_1 повідомив, що вилетів з дороги, в автомобілі перебував один, на запитання чи вживав алкоголь, повідомив, що вживав, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, останній погодився, але не з першого разу, перед проходженням ОСОБА_1 були роз`яснення права згідно Конституції України та КУпАП, після проходження огляду за допомогою Драгера, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатом огляду та йому було запропоновано пройти огляд в лікарні у лікаря-нарколога, на що останній погодився, після чого вони поїхали до лікарні де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога і після отримання висновку лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння на нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 та 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 показав документи, що він військовий після огляду у лікаря нарколога про подію було повідомлено ВСП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Савченка В.А. про відсутність доказів винуватості та про невинуватість у інкримінуємому адміністративному правопорушенні, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих пояснень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24,124,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/4236/25 та №629/4237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/4236/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО