Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2301/25

Номер провадження 3/511/1023/25

"02" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 року в с.Єреміївка, вул. Миру ОСОБА_1 , 1987 р. н., керуючи колісним трактором МТЗ-80,б/н, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримання безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме із газовою станцією, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливо вантажу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того,05.07.2025 року о 11:00, с. Єреміївка, вул. Миру, ОСОБА_1 , 1987 р. н., керуючи колісним трактором МТЗ-80, б/н, скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд колісним трактором МТЗ-80, передом в газову станцію, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «А`ПДР України - залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисннк адвокат Алексєєв В.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382015 від 05.07.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382009 від 05.07.2025 року;

- електроним рапортом № 8953 від 05.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 05.07.2025 об 11:00 гд отримв виклик про виток газу через ДТП, на імсці дізнався, що це можливо був водій тарктору з культиватором, який був в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 05.07.2025 пішли чутки по селу, що односелець ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив ДТП на тракторі - в`їхав в газову станцію та почався виток газу, вважає, що це міг бути він, так як він неодноразово вживав алкогольні напої та вчиняв ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 05.07.2025 вона знаходилась за місцем мешкання - АДРЕСА_1 та займалась домашнім господарством, приблизно об 11:00 год. її син ОСОБА_1 їздив на тракторі МТЗ з культиваиором в той час, коли вона знаходилась в полі, коли вона прийшла додому, трактор вже стояв у дворі та до неї приїхали працівники поліції і повідомили, що її син зачепив газову станцію та почавсч виток газу, після чого вона зателефонувала на лінію 104.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який відмовився надати пояснення

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області року, відповідно до якої ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №5147885 від 05.07.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суду відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП, як порушення правил дорожнього руху та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення не встановлені.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.