Справа № 503/1629/25
Провадження №3/503/1240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757215, згідно змісту якого 19.09.2025 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.09.2025 року о 13:30 години на території КЗ «Лисогірська гімназія» розташованої по вул. Сушкевича, 1 в с. Лисогірка, вчинив бійку із учнем 9-го класу ОСОБА_3 , 2010 року народження, принижуючи його гідність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнала зазначивши, що з сином ОСОБА_4 провела роз`яснювальну бесіду, після якої він пообіцяв, що більше такого не повториться. На уточнюючі запитання суду повідомила, що інвалідності не має. а на продемонстрованому відеозаписі її син зафіксований будучи одягнутим у шорти чорного кольору.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757215 від 22.09.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна та висловленням запевнення про те, що з сином проведе профілактичну бесіду, щоб більше такого не повторювалося;

- копією роздруківки електронного рапорту інспектора-чергового СРПП Бойчева С.О. від 20.09.2025 року із бази «Армор» (а.с.3) про отримання о 12:47 годині 20.09.2025 року зі служби 102 повідомлення ОСОБА_5 про те, що 19.09.2025 року о 13:45 що п`ятеро неповнолітніх однолітків у позашкільний час вчинили неправомірні дії відносно її сина ОСОБА_6 . Мати просить притягнути батьків до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 20.09.2025 року (а.с.5), згідно яких остання повідомила, що 19.09.2025 року ввечері коли її старший син ОСОБА_6 повернувся зі школи виявила у нього на обличчі подряпини і запитала як він їх отримав, син відповів що впав у школі граючи у футбол. На наступний день, 20.09.2025 року біля 10:20 год. переглянула в телефоні стрічку новин в мережі інтернет, а саме в соцмережі «Facebook» відеоролик на якому зафіксована бійка учнів їхньої місцевої школи де було чітко видно як неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , влаштували бійку і били її неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Після чого її син розповів про інцидент і вони вирішили звернутися до поліції з метою притягнення батьків до адміністративної відповідальності за не виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7), наданими ним 20.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_5 , в яких той пояснив, що 19.09.2025 року перебував на заняттях у школі. Після закінчення уроків, приблизно о 13:30до нього підійшов однокласник ОСОБА_4 та запропонував вияснити стосунки з приводу того, що вони вдвох у минулому році на уроці з математики зламали лінійку. ОСОБА_6 погодився вони вийшли на спортивний майданчик, де ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 наносячи удари руками по різним частинам тіла. ОСОБА_6 захищаючись повалив ОСОБА_4 на землю де бійка продовжувалася. Побачивши перевагу у бійці ОСОБА_6 до них долучилися ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які стояли осторонь, але були свідками даної бійки з самого початку та продовжували гуртом наносити удари ОСОБА_6 по різним частинам тіла. В результаті чого ОСОБА_6 було завданого фізичного болю без серйозних фізичних травмувань. Того ж вечора ОСОБА_6 повернувся додому, батькам про бійку не розказував, а коли мама запитала звідки подряпини на обличчі сказав, що впав граючи у футбол. На наступний день, 20.09.2025 вранці мати ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , виявила в мережі інтернет, а саме в соцмережі «Facebook» відео на якому зафіксована бійка;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8), наданими ним 22.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_10 , в яких той пояснив, що навчається в 9 класі КЗ «Лисогірська гімназія». 19.09.2025 року біля 13:30 год він з братом ОСОБА_7 та іншими учнями перебували на спортивному майданчику де в цей момент між ним та його однокласником ОСОБА_6 почався конфлікт, відносного того що вони вдвох випадково зламали лінійку. З`ясування цих відносин почалося ще в класі, але ОСОБА_4 запропонував вийти на вулицю та продовжити розмову, ОСОБА_6 погодився. На майданчику він перший почав бити ОСОБА_6 , який кинув його на землю, схопивши його не даючи змоги рухатися, а потім вдарив ОСОБА_4 в обличчя, внаслідок чого у нього з носа потекла кров побачивши це інші учні гамназії, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , втрутилися в бійку, яка тривала 2-3 хвилина, після чого всі розійшлися додому;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9), наданими ним 22.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_10 , в яких той пояснив, 19.09.2025 року біля 13:30 год перебував на спортивному майданчику біля школи, де в цей момент між його страшим братом ОСОБА_4 та його однокласником ОСОБА_6 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 почав переважати і ми з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , втрутилися в бійку, яка тривала 2-3 хвилина, після чого всі розійшлися додому;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), наданими ним 22.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , в яких той пояснив, 19.09.2025 року біля 13:30 год перебував на спортивному майданчику біля школи, де в цей момент між учнями 9 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 почав переважати, а він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , втрутилися в бійку, яка тривала 2-3 хвилина, після чого всі розійшлися додому;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_11 від 22.09.2025 року (а.с.11), в яких пояснила, що є вчителем математики КЗ «Лисогірська гімназія» та 19.09.2025 року проводила урок математики у 9 класі, під час проведення уроку проводила креслення геометричних фігур на дошці, без математичної лінійки яку в минулому році було зламано. Запитала у ОСОБА_6 коли лінійка буде на місці, на що останній відповів, чому він має її повертати, якщо її було пошкоджено разом із ОСОБА_4 . ОСОБА_11 відповіла що це гарна ідея, так буде навіть краще, про конфлікт між учнями їй стало відомо лише ввечері 20.09.2025 року;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12-13), наданими ним 22.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_12 , в яких той пояснив, що 19.09.2025 року під час четвертого уроку, алгебри вчитель ОСОБА_11 проводила креслення геометричних фігур на дошці і запитала ОСОБА_6 коли він відшкодую лінійку яку зламав у минулому навчальному році, на що він заперечив зазначивши що не він один її зламав, а разом із ОСОБА_4 . По закінченню уроку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яку вони продовжили на спортивному майданчику вчинивши бійку, в ході якої ОСОБА_6 почав переважати, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , втрутилися в бійку, яка тривала 2-3 хвилина, після чого всі розійшлися додому;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.14), наданими ним 22.09.2025 року в присутності законного представника батька ОСОБА_13 , в яких той пояснив, що 19.09.2025 року біля 13:00 год вийшов на перерву після п`ятого уроку і пішов на стадіон біля школи, де присів на каруселі. В цей час побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 між собою почали сварку, яка в подальшому перейшла в бійку. ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_4 де продовжував його бити, побачивши перевагу ОСОБА_14 у бійці, і я вирішив його захистити, втрутився в бійку і почав наносити удари по тілу останньому, це ж саме робили і інші, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .. Все що відбувалося на стадіоні знімала на телефон ОСОБА_15 ;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.15), наданими нею 22.09.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_17 , в яких та пояснила, що 19.09.2025 року після закінчення уроків разом із однокласниками перебувала на території школи біля 13:30 год. В цей час на спортивному майданчику між собою влаштували конфлікт ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який в подальшому перейшов в бійку. ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_4 де продовжував його бити, побачивши перевагу ОСОБА_6 в бійку втрутилися ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які гуртом били ОСОБА_6 наносячи удари руками і ногами у різні частини тіла. Весь цей інцидент тривав приблизно 2-3 хв. після чого ОСОБА_6 підвівся і пішов додому, всі інші учасники бійки теж пішли додому. Весь процес інциденту я знімала на камеру свого мобільного телефону;

- а також відеозаписом «0-02-05-e1652bb80990f700006c01f252860ef2254bd5245bf11c9a700e057d85386d66_a46cf135a4bb2ac.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.18) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксована сама подія бійки, зокрема хлопець у шортах чорного кольору, на якого ОСОБА_1 вказала як на свого сина ОСОБА_2 , який наносив ляпас по обличчю особи, яка лежала на землі, а потім діючи з іншими учасниками здійснив завдання кількох ударів рукою та удар ногою особі, яка лежала на землі.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко