ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та її захисника Гамбарнюка М.П., потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Мар`яна І.С., за апеляційної скаргою захисника Гамбарнюка М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 03.08.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Лашківка по вул. Головній, 65А Чернівецького району Чернівецької області керуючи т.з. «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалася, що водій т.з. «Фольксваген ІD 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 (в) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Гамбарнюка М.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій апелянт не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 03 серпня 2025 року, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Незалежності, с. Лашківка, вона заздалегідь, на відстані більше 150 метрів до пішохідного переходу, почала обгін великогабаритного транспорту «Комбайн», який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год, при цьому дорожня розмітка не забороняла виїзд на зустрічну смугу руху.

ЄУНСС: 718/2155/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/479/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення вул. Головна, 65-А с. Лашківка, однак фактично ДТП відбулося по вул. Незалежності (колишня Гагаріна) в с. Лашківка.

Стверджує, що твердження потерпілої ОСОБА_3 про наявність на дільці дороги тимчасових знаків «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», «Обгін заборонено», «Увага, аварійно небезпечна ділянка дороги» діють лише 2 кілометри, про що вказано на відповідній табличці, а тому дія цих тимчасових знаків закінчилась задовго до місця ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона почала маневр обгону менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в межах населеного пункту, однак на зазначеній ділянці проїзної частини відсутній попереджувальний дорожній знак 1.32, а наявний лише дорожній знак 5.38.1, який встановлюється безпосередньо на межі самого переходу.

Посилається на те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону великогабаритного т.з. «Комбайн», тому їй фактично не було видно та відомо, що попереду наявний пішохідний перехід, тому вона не порушуючи ПДР України виконувала даний маневр.

Звертає увагу на те, що в районному суді невідома особа в присутності потерпілої ОСОБА_3 надала пояснення замість останньої, при цьому не будучи учасником подій.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а постанову районного суду законної та обґрунтованою.

Стверджує, що районний суд дослідив наявні матеріали справи, зокрема фото та відео докази, та прийшов вірно висновку щодо порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , які спричинили ДТП.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 , маючи змогу бачити попереду наявний пішохідний перехід маючи змогу бачити, що попереду наявне перехрестя, а також бачити, що попереду займаючи належну смугу рухається автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 , із завчасно ввімкненим покажчиком повороту, продовжила рух, чим в подальшому вчинила ДТП.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Гамбарнюка М.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та захисника Гамбарнюка М.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3 та захисника Мар`яна І.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимог закону при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411609 від 03.08.2025 року, ОСОБА_1 03.08.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Лашківка по вул. Головній, 65А Чернівецького району Чернівецької області керуючи т.з. «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалася, що водій т.з. «Фольксваген ІD 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 (в) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до вимог п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Як вірно встановлено районним судом, порушення ОСОБА_1 даної вимоги ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411609 від 03.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано транспортні засоби та напрямок їх руху, місце зіткнення, розмітка, місце пішохідного переходу та відстані між об`єктами. (а.с.4).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів: «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена права частина лакофарбового покриття, подряпини на правій частині; «Фольксваген ІD 4», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене ліве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття лівої передньої частини, розбита ліва передня фара, вм`ятина на лівому передньому крилі.

Місцерозташування ушкоджень транспортних засобів «Фольксваген Таурег» та «Фольксваген ІD 4», які описані у схемі ДТП узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.08.2025 року керуючи т.з. «Фольксваген Таурег» вона здійснювала обгін сільськогосподарської техніки, а саме двох комбайнів , які рухались по правій смузі, а також двох автомобілів , не побачила авто, яке зупинилося для здійснення маневру повороту ліворуч для зїзду з головної дороги (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 03.08.2025 року вона рухалась по вул. Головній, на власному т.з. «Фольксваген ІD 4» та здійснюючи поворот ліворуч з включеним покажчиком повороту відчула зіткнення із т.з. «Фольксваген Таурег», який рухався по зустрічній смузі (а.с. 7).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були допитані безпосередньо апеляційним судом, надана можливість учасникам апеляційного розгляду задавати питання одне одному, надавати пояснення.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис ДТП, який знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону перед пішохідним переходом, при цьому не переконалася, що водій т.з. «Фольксваген ІD 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося їх зіткнення (а.с. 14, 22).

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є порушення правил обгону, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Районний та апеляційний суд прийшов до переконливого висновку про наявність порушення правил обгону у діях ОСОБА_1 , що підтверджується встановленими судом фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання у протоколі на п. 14.6 (в) ПДР України спростовується тим, що суд позбавлений на даній стадії розгляду здійснювати додаткову кваліфікацію дій винної особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411609 від 03.08.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гамбарнюка М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.10.2025 року

(дата засвідчення копії)