Справа № 189/2370/25
Провадження № 3-зв/172/1/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В., яка надійшла від адвоката Галкіна В.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

12.09.2025 адвокат Галкін В.Л. подав заяву до Покровського районного суду Дніпропетровської області про відвід судді Чорної О.В. Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чорної О.В.

12.09.2025 виконуючою обов`язки голови Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорною О.В. подано до Дніпровського апеляційного суду подання про вирішення питання щодо направлення за підсудністю для розгляду заяви про відвід судді, яка надійшла від адвоката Галкіна В.Л. У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як на даний час у штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює лише суддя Чорна О.В.

22.09.2025 постановою Дніпровського апеляційного суду подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задоволено. Направлено заяву адвоката Галкіна В.Л. про відвід судді у справі №189/2370/25(3-зв/189/1/125) до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вище викладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорну О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Передати справу №189/2370/25(3-зв/189/1/125) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов