ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6158/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 приблизно в 18.30 год. в м. Києві на проспект П.Григоренка, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Додж», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що при паркуванні на паркінгу ТЦ «Епіцентр» розмовляв по телефону, відчув, що пошкодив поряд припарковане авто, але через поспіх вирішив їхати у справах, знаючи, що на території є відео нагляд і поліція з ним зв`яжеться. Зазначив, що не погоджується із зазначеним у схемі ДТП переліком пошкоджень автомобіля потерпілої особи, оскільки він лише незначно пошкодив бампер «Фольцвагена».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, на території паркінгу ТЦ «Епіцентр» знаходиться припаркований автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , з зовнішніми пошкодженнями, а саме передній бампер, передній правий підкрилок, передній правий диск.

З наявних у матеріалах справи пояснень потерпілої особи ОСОБА_2 встановлено, що 23.07.2025 о 18.15 год. він припаркував свій автомобіль Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , на парковці ТЦ «Епіцентр». О 18.45 год. повернувся з магазину, побачив, що його автомобіль має пошкодження, а саме правої частини переднього бамперу, правого переднього колеса. Свідки, що були на місці події, повідомили йому, що водій автомобіля Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на його автомобіль та поїхав з місця ДТП.

З наданих ОСОБА_1 пояснень встановлено, що ним скоїно ДТП, під час якого він пошкодив бампер автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , через поспіх поїхав з місця пригоди.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, автомобіль «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , водночас ОСОБА_1 визнає той факт, що саме він керував даним автомобілем під час скоєння ДТП.

Відтак причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

За приписом пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля «Додж» ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10 а) ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 122-4, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко