06.10.2025
Справа № 331/5548/25
Провадження № 3/331/1979/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що10 вересня 2025 року о 17 год 05 хв у м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Прибережна автомагістраль/вул. Українська, 29, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та в подальшому здійснив неконтрольований рух транспортного засобу, наїхав на бордюрний камінь та перевернувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2025 о 17:05 він керував транспортним засобам «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Українська, в бік Прибережної автомагістралі. Наблизившись до Прибережної автомагістралі, переконався у безпечності виїзду на смугу руху Прибережної автомагістралі, виїхав на другу (середню) смугу, при цьому поряд з ним у лівій смузі рухався мікроавтобус, який також виїхав з вул. Української та мав намір так само здійснити маневр лівого повороту на кільце, для розвороту на зустрічні смуги руху, для подальшого переміщення в бік парку «Дубовий Гай». Перебуваючи у другій (середній) смузі Прибережної автомагістралі він переконався у безпечності маневру лівого повороту, оскільки автомобіль який рухався у крайній лівій смузі перебував на значній від нього відстані. Заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту він почав виконувати маневр. У цей час боковим зором побачив автомобіль «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який був вже занадто близько, оскільки рухався із значним перевищенням швидкісного режиму. Наголошує, що перед виконанням маневру повороту, поглянувши у бокове дзеркало, він розраховував, що водій ОСОБА_2 рухається із максимально дозволеною швидкістю, а враховуючи наявну між ними відстань, маневр повороту за його розрахунками був безпечним. Вважає, що він не порушував вимоги ПДР України, а саме в діях іншого водія, є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2025 року о 17:05 він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо по Прибережній автомагістралі у крайній лівій смузі руху. Раптово побачив, як автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкненого покажчику повороту заїжджає в середню смугу руху, після чого він почав пригальмовувати та думати, що водій пропустить його, однак водій не надав йому перевагу у русі та почав різко заїжджати на смугу руху, в якій рухався транспортний засіб під його керуванням. Він прийняв лыворуч, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, після чого автомобіль під його керуванням піддався неконтрольованому наїзду на бордюр та перевернувся. Зазначає на тому, що не пам`ятає з якою швидкістю він рухався, однак наголошує на тому, що швидкість його руху була схожою зі швидкістю автомобілів, які рухались в потоці. Також зазначив, що зіткнення відбулось ближче до лівого бордюрного каменю, оскільки він намагався об`їхати транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , вивертаючи кермо ліворуч, а потім різко праворуч.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доцільно провести експертне дослідження.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи та надані матеріали справи.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. З урахуванням наданого відеозапису, з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням?

У разі неможливості встановити швидкість руху вказаного транспортного засобу за наданими на дослідження відеозаписами, під час вирішення вказаного питання прошу взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду, зокрема, що він рухався у межах допустимої швидкості руху згідно Правил дорожнього руху України.

2. З урахуванням наданого відеозапису, скільки часу минуло після початку маневру лівого повороту автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення автомобілів?

3. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору з подією пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП ( а.с.4) та відеоматеріали, які містяться на диску, а саме: відеозапис №1 (з камер відеоспостереження, які розташовані на Прибережній автомагістралі), тривалістю 00:11 та відеозапис №2 (з камер відеоспостереження, які розташовані на Прибережній автомагістралі), тривалістю 00:12 в повному обсязі.

а також врахувати пояснення, надані водіями під час судового засідання, та врахувати наступні вихідні дані:

- місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті на перехресті вулиць Української та Пребережної автомагістралі в м. Запоріжжі;

- вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: проїзна частина в місці пригоди асфальтобетонна, суха, горизонтальна, пряма, без ям та вибоїн;

- погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди: світла пора доби, без опадів;

- розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП;

- завантаження автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та його технічний стан під час ДТП: водій без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- завантаження автомобіля ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_3 , та його технічний стан під час ДТП: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП;

- автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч з Прибережної автомагістралі для розвороту та продовження руху протилежну сторону;

- автомобіль ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_3 рухався по Прибережній автомагістралі в напрямку вул. В`ячеслава Зайцева, з боку вул. Запорізької, в крайній лівій смузі, прямолінійно;

- перед зіткненням транспортних засобів водії гальмування не застосовували;

- видимість елементів проїзної частини для водіїв складає більше 150 метрів.

- вся слідова інформація, кінцеве положення та механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі місця ДТП;

- небезпеку для руху водіям прошу взяти відповідно до методичних рекомендацій для даної дорожньої ситуації.

Крім того, під час проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи прошу врахувати те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 . Габарити зазначених транспортних засобів прошу встановити шляхом використання довідкової літератури.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068 м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а.

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова