Номер провадження 3/521/652/25
ПОСТАНОВА

07.10.2025 м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря Каліній П.О., у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173471 від 14.11.2024 року вбачається, що 14.11.2024 року о 13 год. 00 хв. 00 сек. у м. Одесі, вул. М. Боровського, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daimler Chryler» НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі т/з «Хюндай Соната» НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 року призначено за матеріалами справи № 521/19528/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.04.2025 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за підписом в.о. директора Маргарити Журавльової надійшло клопотання № №1059-34-25 від 05.03.2025 року про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, призначеної Постановою суду від 03.02.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 521/19528/24, та 22.05.2025 року направлено повідомлення та відповідно повернуті матеріали справи.

За змістом вказаного клопотання, судовий експерт О.Макаренко , відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», для проведення експертизи, призначеної Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 року, просить надати комплекс необхідних для цього вихідних даних.

24.04.2025 року через канцелярію суду надійшла заява особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який з метою надання відповіді на клопотання експерта, просив приєднати до матеріалів справи пояснення додаткові дані, щодо поставлених експертом питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення учасниками дорожньо-транспортної пригоди були надані протилежні пояснення, а саме, ОСОБА_1 зазначав що рухався в автомобілі Mersedes sprinter Daimler Chryler» НОМЕР_2 по вул. Боровського в напрямку вул. Хімічна. Десь біля 13:00 водій почав готуватись до виконання маневру розворот, ввімкнув лівий поворот та почав маневр, під час закінчення маневру, коли ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху і закінчував маневр, відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» НОМЕР_3 ., при цьому водійка ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись на автомобілі Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась вул. М. Боровського, в напрямку вул. Хімічної в крайній лівій полосі руху, коли з крайній правої полоси раптово безпосередньо перед нею автомобіль Mersedes sprinter Daimler Chryler» НОМЕР_2 почав здійснювати різкий поворот. У разі чого відбулось зіткнення( ДТП) уникнути ДТП вчинити будь які інші дії було неможливо.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим по справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?

2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?

3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .

4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.

5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/19528/24.

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?

2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?

3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .

4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.

5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/19528/24.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк