Провадження № 3/686/5847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що 09 липня 2025 року об 11 год. 58 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 117 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник Керницька О.В. заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що визначена законом процедура огляду стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським була порушена, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні. Також захисник зазначила, що поліцейський свавільно створював штучні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони не відповідали події, яка відбувалася та повідомив ОСОБА_1 неіснуючу на час спілкування з ОСОБА_1 та висунення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння інформацію про те, що його транспортний засіб перебуває в орієнтуванні як такий, яким керує особа у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не роз`яснили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не назвали виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, які були підставою для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, усі подальші дії поліцейського із складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності були незаконними, що є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також зазначив, що його транспортний засіб не зупиняли працівники поліції, він разом зі своїм батьком прямував до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі у судовому засіданні у цивільній справі за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та при під`їзді до будівлі суду помітив, що автомобіль патрульної поліції, який рухався навпроти нього, розвернувся, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки та почав слідувати за ним. При виході із транспортного засобу до нього підійшов працівник поліції та одразу ж йому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через начебто існування орієнтування щодо його транспортного засобу та керування ним особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, орієнтування не показав, не повідомив хто повідомив таку інформацію.

ОСОБА_1 крім цього наголосив, що не вживає наркотичні засоби та самостійно у той же день пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчить довідка з комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради», згідно з якою ОСОБА_1 , 23.04.1982 09.07.2025 оглядав лікар-нарколог та проводилося тестування на 12+3 наркотичних речовин, результат якого негативний. ОСОБА_1 також зауважив, що працівники поліції протиправно вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, перешкодили йому взяти участь у судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області , що він пов`язує із тим, що його колишня дружина, з якою у нього є судові спори, перебуває у стосунках із працівником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. ОСОБА_1 доповнив, що працівники патрульної поліції протягом місяця близько п`яти разів його зупиняли та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він проходив та результати були негативними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та матеріали долучені стороною захисту, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У пункті 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За положеннями ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Згідно з п.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться у і п.21 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За приписами пункту 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 4 Інструкції визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Отже, водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на законну вимогу поліцейського.

Підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я у разі дотримання уповноваженою особою установленого законом порядку проходження такого огляду, що включає виявлення ознак сп`яніння, їх належну фіксацію та фіксацію дій водія, спрямованих на ухилення від проходження огляду із суворим дотриманням визначеної законом процедури, що унеможливлює будь-які свавільні дії уповноваженої особи.

Однак, досліджені матеріали та долучені до справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських свідчать про зворотнє.

Як вбачається із досліджених відеозаписів, зокрема відео файлу з назвою «clip-0», 09.07.2025 об 11 год.58 хв. за автомобілем марки «Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_2 рухається транспортний засіб патрульної поліції, автомобіль Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_2 під`їжджає до будівлі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою:вул..Кам`янецька, 117 у м.Хмельницькому.

Об 11 год. 59хв. поліцейський підходить до автомобіля Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_2 , в цей час із транспортного засобу виходить ОСОБА_1 .

Із файлу «clip-1» вбачається, що об 11:59:27 інспектор 2 взводу 2 роти УПП у Хмельницькій області лейтенант поліції Гнілозуб Андрій Васильович представився та повідомив ОСОБА_1 , що на його транспортний засіб отримане орієнтування, що означає, що транспортним засобом керує особа з ознаками наркотичного сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 пояснити хто повідомив про такий факт та на прохання про ознайомлення зі змістом орієнтування поліцейський відповів, що це службова інформація та він не буде її повідомляти, пізніше можна буде з нею ознайомитися.

О 12 год. (файл «clip-1») до поліцейського зателефонувала невідома особа та поліцейський відповів: «Да, Юрійович. Дивіться, ну ми його зупинили безпричинно, я йому сказав, що у нас є орієнтування. Він каже, покажіть мені його…. А він, вже на відео знімає, все, я зрозумів, хорошо».

О 12 год.01 хв. 07 с поліцейський, переглядаючись із іншим поліцейським зазначає, що необхідно «пропонувати огляд».

На указаному відеозаписі зафіксовано, що о 12 год. 02 хв. 59 с (файл «clip-1») працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється.

Цим самим відеозаписом зафіксовано, що о 12 год. 06хв. ОСОБА_1 зайшов до будівлі суду у зв`язку з призначеним на цей час судовим засіданням, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції.

О 12 год.09 хв.55 с (файл «clip-1») до працівника поліції зателефонувала невідома особа, та він їй повідомляє: «Ало, коротше у нас тут колотиться в суді. Чоловік каже, що йому в судове засідання треба зараз іти, хоче туди попасти, ми його не пускаємо. Він не відмовляється, він не відмовляється, нє…».

Крім того, о 12:10:51 (файл «clip-1») на відеозаписі знову зафіксовано слова ОСОБА_1 : «Я не відмовляюся, зараз я заходжу на суд».

Далі, у проміжку часу із 12 год.14 хв.38с 12год. 15хв. 15с (файл «clip-2») знову відбувається телефонна розмова поліцейського із невідомою особою: «Да, Юрійович. (при цьому користується службовим планшетом) ….. Ага, є, всьо, бачу, плюс».

Далі поліцейський звертається до іншого поліцейського та повідомляє, що необхідно знайти двох свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запитує у невідомої особи під час телефонної розмови , чи «без камер не піде, чи треба обов`язково двох свідків».

Із відеозапису вбачається., (файл «clip-2») що з 12 год. 21 хв. по 12год. 23хв.13 с відбувається телефонна розмова поліцейського із невідомою особою та поліцейський каже : «Да слухаю, надійшло орієнтування в нашу робочу групу про то, що їде машина номерні знаки такі-то, такі-то у стані сп`яніння, ми його спинили тут біля суду, кажемо туда-сюда, зупинили вас по орієнтуванню. Він каже пустіть мене в суд… ну це до ОСОБА_2 можете набрати, він більше вам розкаже, бо він щось розказує якусь єрунду про конфлікт з поліцейськими, що на нього натравив хтось із наших поліцейських, а ми получаємся крайні…Він каже, шо я спочатку піду в суд, а потім поїдемо в Скаржинці…. Ну і все, ми маємо його завезти на «Скаржинці»….. Я не знаю, це мені вже не настільки цікаво, нам сказали відпрацьовувати тут…..по цьому. Він не відмовляється їхати.. Я не знаю яка позиція ОСОБА_2 щодо цього всього, я не знаю що там робиться, може йому не можна на той суд іти. …..Ну то шо я зроблю, то кого мені слухати…

О 12 год.17 хв. (файл «clip-2») поліцейський пред`являє ОСОБА_1 на службовому планшеті орієнтування, яке надійшло о 12 год. 13 хв., потім уточнює, що воно надійшло об 11 год. 40 хв. та згідно з яким 09.07.2025 об 11:40 по вул. Купріна в напрямку «танку» рухається автомобіль Hyundai Elantra сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

О 12 год.28 хв. (файл «clip-3») поліцейський повідомляє іншому поліцейському : «Та кидають нас під якусь єрунду по ходу». Інший поліцейський повідомляє: «Ну таке, що зробиш…».

Як видно із відеозапису о 12 год. 39хв. 08с по 12 год. 39хв. 39с (файл «clip-3») поліцейський взводу 2 роти 2 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 у присутності особи, яка представилася адвокатом Уродою О.В., що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 реагує витягує руку долонею вперед у напрямку поліцейського та нагрудної камери, демонструючи відсутність тремтіння пальців рук.

Із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повідомляє адвокату Уроді О.В. про те, що його поліцейські не пускали до суду, на що поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 не затриманий та йому не відомо, що «у цього чоловіка є сьогодні суд».

Як видно із відеозапису файл («clip-4») о 12 год. 55 хв. 19 с адвокат ОСОБА_4 звертається до поліцейського, який прибув на місце події та запитує його про те, чи може він викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку із відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які складають адміністративний протокол та свідомо порушують закон, на що поліцейський зазначив, щоб спочатку адвокат розібрався що він саме хоче повідомити і відійшов.

З 13 год.06 хв.36с по 13 год. 06 58с. (файл «clip-5») поліцейський Гнілозуб А.В., користуючись службовим планшетом на слова іншого поліцейського «Почервоніння обличчя»…, зазначає: «Я йому зовсім не ті казав ознаки» та на звертання до нього іншої особи повідомляє, що:« ОСОБА_5 невідомий номер на лінію 102 повідомив….так буває, дзвонять, зупиняємо, оформляємо».

На відеозаписі о 13 год. 08 хв.31 с. (файл «clip-5») поліцейський Гнілозуб А.В. при звертанні до іншого поліцейського зазначає « візьми напиши ще «поведінка, що не відповідає обстановці». Думаєш? «Канєшно, бо я йому це сказав».

О 13 год. 12 хв. 42 с (файл «clip-6») поліцейський Гнілозуб А.В. звертається до іншого поліцейського із словам: «… таке колотиться, щось», інший поліцейський відповідає «Тут зараз буде колотнеча», «Думаєш до кінця?», на що поліцейський йому відповідає: «Я що похож та тих, хто здається?».

У подальшому відносно ОСОБА_1 , поліцейським ОСОБА_3 був складений протокол серії ЕПР1 №386145 за ч.1ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Із аналізу зазначених відеозаписів видно, що ОСОБА_1 прямував до суду для участі у судовому засіданні за позовом його матері. Суть справи щодо усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення участі у вихованні дитини підтверджується долученою копією позовної заяви від 31.03.2025.

Матеріалами справи та відеозаписами не підтверджені будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та із них видно, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 а цілеспрямовано з початку спілкування з ним, без виявлення та підтвердження ознак наркотичного сп`яніння висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Лише через сорок хвилин спілкування як видно із зазначеного відеозапису о 12 год. 39хв. 08с (файл «clip-3») поліцейський повідомив ОСОБА_1 дві ознаки, на його думку, наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із цим, у направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 09.07.2025 о 12 год. 10 хв. поліцейський указав виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Тобто поліцейський указав у направленні додаткові, надумані ознаки наркотичного сп`яніння, які нічим не підтверджені, про які він не повідомляв раніше та які спростовуються ретельно дослідженими, зазначеними вище відеозаписами, утому числі про зазначення поліцейським, що він повідомляв ОСОБА_1 зовсім інші ознаки сп`яніння.

Як свідчить відповідь заступника начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) ГУНП в Хмельницькій області С.Крещука №121758-2-25 від 25.07.2025, надана на адвокатський запит адвоката Керницької О.В., близько 12:05 год. 09.07.2025 на службовий мобільний телефон відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області зателефонували працівники патрульної поліції ДПП НПУ, які повідомили, що в м. Хмельницькому по вул. Купріна в напрямку «Танку» рухається автомобіль «Hyundai Elantra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого «можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

На підставі цієї інформації інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Дацюком Р.О. о 12:12 год. 09.07.2025 у системі ІПНП було створено «Службове завдання» з вказаним змістом та розіслано орієнтування всім нарядам поліції.

Долучена копія витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вказана подія зареєстрована за №233783081 о 12 год. 12 хв. 09.07.2025, диспетчером ОСОБА_6 , ним же і підтверджена о 12 год.14 хв. та оброблена о 12 год.20 хв. 14 с.

Разом із цим, у графі «прибув» не зазначений жодний екіпаж, незважаючи на те, що проінформовано усі екіпажі.

Отже, орієнтування було сформоване і відправлене усім екіпажам Патрульної поліції та до відділів поліції Хмельницького районного управління поліції після початку спілкування поліцейського ОСОБА_3 із ОСОБА_1 та стосувалося можливих ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу Hyundai Elantra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, ОСОБА_1 без існування жодних причин та виявлених ознак будь-якого стану сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі орієнтування, якого на початку спілкування не існувало.

Указане також відповідає і моменту, зафіксованому на відеозаписі, де поліцейський о 12 год.17 хв. (файл «clip-2») пред`являє на службовому планшеті ОСОБА_1 , орієнтування, згідно з яким 09.07.2025 о 11:40 по вул. Купріна в напрямку «танку» рухається автомобіль Hyundai Elantra сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що визначена законом процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не дотримана.

Фіксація відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння при відсутності відмови останнього здійснена безпідставно, у зв`язку із чим суд уважає, що матеріали про притягнення його до адмінвідповідальності складені з грубими порушеннями статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами).

Складене відносно ОСОБА_1 направлення до ХОЗ з НПД ХОР від 09.07.2025 о 12 год. 10 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) з фіксацією відмови від проведення огляду стан наркотичного сп`яніння, який з урахуванням наведених обставин є недійсним, суд визнає неналежним та недопустимим доказом.

Водночас суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме по собі зазначення адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, встановлені в протоколі серії ЕПР1 №386145 від 09 липня 2025 про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, обставини та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку із цим, слушними є доводи сторони захисту про штучне створення працівниками поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та незаконне складання відносно нього матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК