Справа №-613/1501/25 Провадження №-3/613/599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 о 20:00 год. у с-щі Максимівка по вул. Харківська, 2, Богодухівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.07.2025 о 20:00 год у с-щі Максимівка Богодухівського району по вул. Харківська, 2 водій ОСОБА_1 автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які нереагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam 3 та в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у т.ч., за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а частиною 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400542 від 23.07.2025, серії ААД №912472 від 23.07.2025, складеними у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «а» та п.2.5 ПДР, у графах «Пояснення особи яка притягається до адміністртивної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем без права керування, та що від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння в лікарні відмовився;

- електронним рапортом чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 23.07.2025 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2025 о 20:12 за адресою: Богодухівський район, с-ще Максимівка, вул Харківська, 2, виявлено порушення ПДР, автомобіль - фіолетова Мазда НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Стосовно останнього складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ від 23.07.2025, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, водій відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 23.07.2025 о 20:35 були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці ока, які нереагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходженняогляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст 130 КУпАП, водія було ознайомлено зі змістом протоколу;

- копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн;

- копією постанови поліцейського серії БАД № 744663 від 13.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами) у розмірі 20400 грн;

- листом ТСЦ МВС 6343, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 25.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно з ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать іншій особі, а не ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1501/25 (провадження № 3/613/599/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 613/1502/25 (провадження № 3/613/556/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/1501/25 (провадження № 3/613/599/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020587) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник