Справа № 450/5053/23 Провадження № 3/450/1879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 05.09.2023 року, 05.09.2023 року о 20 год. 39 хв. на А/Д М-10-01 Західний обхід м. Львів, 4 км. + 635 м., Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді створив небезпеку для дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Захисником Федаком Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023 року матеріали справи № 450/5053/23 були повернуті для доопрацювання у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, де 08.12.2023 року відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, 31.05.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Перетятко А.Я. прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України в діях ОСОБА_1 , а копії матеріалів справи щодо водія ОСОБА_2 скерував в УПП у Львівській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються порушення вимог п.1,2; 10.1;12.9 «б», дорожнього знаку 3,29 Додатку 1, дорожньої розмітки 1,1 додатку 2 ПДР. У зв`язку з вищенаведеним, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначене клопотання підтримав, просить справу розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023 року матеріали справи № 450/5053/23 були повернуті для доопрацювання у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, де 08.12.2023 року відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Перетятко А. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 08.12.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а копії матеріалів провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП п.1,2;10.1;12.9б, дорожнього знаку 3.29 Додатку 1 Правил дорожнього руху України. Також, копії матеріалів провадження стосовно ОСОБА_1 направлено в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання по притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вході проведення досудового розслідування, 01.05.2024 року проведено слідчий експеримент із водієм автомобіля CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , під час якого встановлено, місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху автомобіля CITROEN C5, відстань на якій перебував автомобіль марки CITROEN C5 відносно місця зіткнення в момент виявлення зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху.

З висновку інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № СЕ-19/114-24/28531-ІТ від 06.12.2024 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.1.2, 10.1, 12.9 б), дорожнього знаку 3.29 розділу 33 «дорожні знаки» та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній ситуації, водій автомобіля CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не мав змоги запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Отже, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 04.10.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5053/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук