Справа № 443/537/25 Головуючий у 1 інстанції: ПАВЛІВ А. І.
Провадження № 33/811/1189/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Івануса М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Івануса М. І. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 29.03.2025 о 22 год. 45 хв. у с. Дем`янка-Наддністрянська по вул. Дністерська, 3, керував автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що його транспортний засіб не зупиняли працівники поліції. Зазначає, що показання свідків про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, оскільки вони не є уповноваженими особами на встановлення такого факту. Покликається на те, що постанова від 30.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, скасована рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2025 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29.03.2025 о 22 год. 45 хв. у с. Дем`янка-Наддністрянська по вул. Дністерська, 3, керував автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння повинно передувати встановлення керування транспортним засобом особою, а також наявності чи відсутності у неї ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 29.03.2025 о 22 год. 45 хв. прибув на транспортному засобі у с. Дем`янка-Наддністрянська на вул. Дністерську, 3, до родичів. Тоді у нього виник конфлікт із сусідами, які фіксували такий на мобільний телефон. Підтвердив, що керував транспортним засобом, проте у стані сп`яніння не перебував. Припаркувавши транспортний засіб неподалік, вживав алкогольні напої, оскільки був у стресовому стані внаслідок конфлікту із сусідами.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи підтверджуються вказані пояснення ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 29.03.2025 о 22 год. 45 хв., у нього виник конфлікт із свідками події, у зв`язку з чим останні викликали поліцію.

Крім того, відповідно до відеозапису, зафіксованого працівниками поліції, такі з`явились на місце події через значний проміжок часу, транспортний засіб ОСОБА_1 при цьому був припаркований, а він конфліктував із сусідами.

Даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до керування ним транспортним засобом на відеозаписах та у матеріалах справи відсутні.

Відтак, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у працівників поліції не було підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Івануса М. І. задовольнити.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.