П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., з участю захисника Бойко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 р. ОСОБА_1 24.09.2025 р. о 01.11 год. в м.Суми по вул. Харківська біля б. 25, керував транспортним засобом AUDI 07 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та прослідувати у медичний заклад КНП СОР «ОКМЦСНЗ» у лікаря-нарколога відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Адвокат Бойко В.О. пояснила, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, пояснив суду, що після зупинки його працівниками поліції та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, висновком медичного закладу підтверджено, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження у вказаній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того врахувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, пояснив, що виконує бойове розпорядження командира та прямує до нього на доповідь.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але як вбачається з матеріалів справи, а саме з долученого висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 24.09.2025 р. № 3323 встановлено, що 24.09.2025 р. о 02.35 год. у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Крім того з відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 24.09.2025 р. № 3323 (огляд пройшов ОСОБА_1 24.09.2025 р. о 02.35 год ), тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь