Справа № 588/1681/25
Провадження № 3/588/606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ПрАТ «Монделіс Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.10.1996,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2025 о 09 год. 08 хв. по АДРЕСА_3 , зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-18 к. 16 № НОМЕР_2 , при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 190 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715608 від 17.09.2025 (а.с.2); рапортом начальника СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 12.09.2025, в якому викладені обставини щодо виявлення та вилучення мисливської гладкоствольної рушниці у ОСОБА_1 (а.с. 4); протоколом обшуку від 12.09.2025 (а.с. 5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 17.09.2025 (а.с. 7, 8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації вилученої зброї.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 190, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації вилученої зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко