ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 жовтня 2025 рокуСправа №: 695/3160/25
Номер провадження 3/695/1682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 447/23-00-07-01-04 від 14.07.2025, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Красногірське» було встановлено, що посадова особа - директор ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) Вимог п. 44,1 ст. 44.. п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187, п. 198.1. п. 192.1 ст. 192. 198.2, 198.3. 198.6 ст. 198. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755. п. 5. п. 8 Розділу І «Податкові зобов`язання», пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2016 року за №21, в результаті чого:

-занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 073 599 грн., в т.ч. за жовтень 2018 року на суму 53 189 грн., січень 2020 року на суму 65 498 грн., лютий 2022 року на суму 234 480 грн., грудень 2022 року на суму 36 929 грн., травень 2024 року на суму 99 853 грн., жовтень 2024 року на суму 255 997 грн.. листопад 2024 року на суму 162 275 грн., січень 2025 року на суму 140 415 грн., лютий 2025 року на суму 24 963 грн.;

-завищено податок на додану вартість загальну суму 114 619 грн., в т.ч. за листопад 2018 року на суму 53 189 грн., за липень 2019 року на суму 17 054 грн.. за вересень 2019 року на суму 42 746 грн., за липень 2022 року на суму 1 630 грн.:

2) Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2 755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні: з податком на додану вартість в сумі 490 125,37 грн.: з обсягом постачання в сумі 651 718,26 грн.:

3) Вимог п. 201.1 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VL в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної з податком на додану вартість в 4 040 грн. до 15 календарних днів:

4) Вимоги пп. 295.9.1. п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з єдиного податку за 2020 рік по Іркліївській ОТГ та за 2022 рік по Корецькій ОТТ:

5) Вимог п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з плати за землю за 2022 рік. 2023 рік та за 2024 рік;

6) Вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині несвоєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ), а саме: за II квартал 2021 року;

7) Вимог пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 б статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податкових розрахунках за формою №№1/4-ДФ, в тому числі за 4 квартал 2019 року, за 4 квартал 2021 року та за 4 квартал 2023року;

8) Вимог пункту 164.5 статті 164, абз. а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2946,34 грн., в тому числі за листопад 2019 року на суму 2946,34 грн.:

9) Вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16: пункту 38.1 статті 38; абз.2 пункту 57.1 статті 57; підпункту 168.1.1, пункту 168.1 статті 168 та пункту 176.2а статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з виплаченої заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 11010100) на загальну суму 123993,56 грн., в тому числі за жовтень 2019 року в сумі 123993,56 грн. та податку на доходи фізичних осіб, нарахованого (утриманого) при нарахуванні (виплаті) на користь фізичних осіб-платників податків доходів інших ніж заробітна плата (код класифікації доходів бюджету 11010400) на загальну суму 835316,95 грн. в тому числі за вересень 2024 року - 835316,95 грн.:

10) Вимог п. 63,3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, абз. 1 п, 8.4: п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в результаті чого не подано 189 повідомлень та не своєчасно подано 25 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану у протоколі, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному вебсайті суду, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 163-1 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Красногірське» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.03.2024, з урахуванням ст.. 102 Податкового кодексу, за результатами якої встановлено вказані вище порушення.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «Красногірське», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної планової перевірки суду не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 447/23-00-07-01-04 від 14.07.2025, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; витязі з акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.06.2025р., в якому викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення; наказом директора ТОВ «Красногірське» про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора з 04.06.2020.

Таким чином досліджені та перевірені судом докази, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог податкового обліку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 у період з 2021 року по березень 2025р., протокол про адміністративне правопорушення складено 14.07.2025р., отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив у липні 2025 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплив строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.