Провадження № 3/761/8012/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., за участі адвоката Накутної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

05.07.2025 о 20.50 год. м. Київ, пл. Галицька, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S 500L, н.з. НОМЕР_1 рухався по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом Радивилівським районним судом Рівненської області від 07.05.2025, справа № 568/524/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР, керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи вважаю за необхідне вказати на таке.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду 23.09.2025 зі Святошинського районного суду м. Києва на підставі постанови від 05.08.2025, та 24.09.2025 передана до провадження судді Кваші А.В.

Судові засідання у справі призначені на 29.09.2025 та 01.10.2025 відкладені за клопотанням адвоката Накутної С.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 .

У судове засідання 29.09.2025, 01.10.2025 та 03.10.2025 ОСОБА_1 , не з`явився.

03.10.2025 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подала клопотання від останнього про відкладення судового розгляду та виклик ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень особисто. Разом з тим, з огляду на строки встановлені ст. 38 КУпАП, та на поведінку ОСОБА_1 , який в попередні судові засідання не прибував, вважаю, що таке клопотання є способом затягування судового розгляду справи (строк притягнення особи до відповідальності спливає 05.10.2025, що є вихідним), та бажання уникнути відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_1 на думку судді, не був обмеженим надати такі покази у двох попередніх судових засідання, або ж викласти їх в письмовому вигляді, крім того, відмовляючи у відкладні справи на інший час, враховується і те, що з першого призначеного судового засідання по даній справі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був представлений в суді професійним адвокатом, відтак допущення судом порушення права на захист останнього не було.

В судовому засіданні 03.10.2025 адвокат вважала відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки про рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.05.2025, справа № 568/524/25, яким його позбавлено права керування транспортним засобом він дізнався лише з матерілів даної справи, після ознайомлення з ними адвокатом, крім того, просила викликати в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, з метою отримання пояснень, щодо формування справи про адміністративне правопорушення, в задоволення якого відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Так, ч. 2 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 126 КУпАП за - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; та ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Під час розгляду справи суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, що міститься на DVD-R диску.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, системний характер вчинення адміністративних правопрушень у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, без вилучення транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 будучі позавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом у час та місці вказані у протоколі, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 у час та місці вказані у протоколі встановлено, що останній не мав при собі посвідчення водія, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, що останній не спростовував під час спілкування з працівниками поліції, в подальшому ОСОБА_1 надав згоду проїхати до медичного закладу для прохолдження оголядлу на стан сп`яніння, перебуваючи в якому від проходження такого огляду відмовився, при цьому поведінка ОСОБА_1 , зокрема в приміщення медичного закладу «Соціотерапії» під час спілкування з працівниками поліції не відповідала обстановці, носила зухвалий характер.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 лише після ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що позбавлений права керування рішенням Радивілівського районного суду Рівненської області, суддею оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 був обізний зі складанням протоколу про адміністартивне правопрушення за ст. 126 КУпАП ще станом на 05.07.2025 - дату його складення, хоча відмовився від підпису у вказаному протоколі, разом з тим, такий протокол було оглошено в повному обсязі працйівником поліції (що підверджуєтсья відеозаписом з бодікамери працівника поліції) відтак до часу розгляду вказаного протоколу в суді мав достатньо часу сформувати свою правову позицію, що підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції, крім того, на відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачаєтсья, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що керувати авто без водійського посвідчення для нього не проблема.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антоніна КВАША

,