Провадження № 3/592/3485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467589 від 28.09.2025, складеного командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Фроловим В.П., ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

28.09.2025 о 16-42 год. в м. Суми по вул. Баранівська, 134А, ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився в категоричній формі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 09.10.2025. У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відтак, відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за порушення пунктів 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які утворюють окремі самостійні склади адміністративних правопорушень.

З досліджених судом доказів встановлено наступні обставини.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та наявна відмітка про відмову від проходження огляду.

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду відмовився.

У рапорті від 28.09.2025 на ім`я начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Райденко М. зазначив, що в м. Суми по вул. Баранівська, 134А зупинили водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем SsangYong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився в категоричній формі, складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З долучених до протоколу відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його спілкування з поліцейськими, під час якого останній повідомив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, зачитано в голос його зміст, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Аналіз наданих доказів вказує на те, що 28.09.2025 о 16-42 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Баранівська, 134А N032259 з явними ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, який містить 7 підпунктів (а, б, в, г, ґ, д, е), який з них порушив останній у протоколі не визначено.

Порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення останнім вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено не було, а досліджені у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись частиною 2 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап