Справа № 610/3499/25
Провадження № 3/610/824/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майбороди С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 о 23:30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, пров. Серпуховський, буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Kia Sportage", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майборода С.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначеного пояснив, що всупереч "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, та іншим нормативно-правовим актам протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 містить виправлення та написаний нерозбірливим почерком. У протоколі відсутні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На підтвердження причини зупинки ОСОБА_1 поліцейськими надано копію постанови серії ЕНА № 5679306 від 09.09.2025, яка не завірена належним чином та має розбіжності з протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 08.09.2025 о 23:30 год, тоді як у постанові, яка стала підставою зупинки транспортного засобу та у подальшому складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано значно пізніший час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 09.09.2025 о 00:22 год. Разом з цим, захисник зазначив, що відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не зафіксовано правопорушення. передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке слугувало підставою зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, з наданого відеозапису не убачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Захисник погоджується, що на відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходить з місця водія, проте автомобіль у русі не зафіксовано. Вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 безпідставно, оскільки поліцейськими не було надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу. Відтак ОСОБА_1 не повинен був взагалі виконувати пред`явлену вимогу поліцейського. Більш того, ОСОБА_1 був згоден пройти такий огляд і на місці зупинки транспортного засобу, і у закладі охорони здоров`я, проте лише після підтвердження поліцейським вчинення ним правопорушення, що стало причиною зупинки, зокрема у виді відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського. Однак поліцейський пояснив, що не може надати для перегляду такий відеозапис, оскільки саме у цей час він триває. Крім того, захисник зауважив, що поліцейським не безперервність відеозапису, відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису в матеріалах відсутні, та копії відеозаписів не завірені електронним цифровим підписом.

Аналогічні заперечення були викладенні захисником у його клопотанні від 02.10.2025 (а.с. 23-32).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839231 від 09.09.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В., з якого убачається, що 08.09.2025 приблизно о 23:30 год за порушення п. 8.4 "б" ПДР невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", було зупинено автомобіль марки "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 5679306 від 09.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.09.2025 приблизно о 23:00 год, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 8.4 "б" ПДР. В судовому засіданні захисник Майборода С.С. зазначив, що вказана постанова оскаржується, проте доказів на підтвердження наведено не надав;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD диску, яким зафіксовано рух автомобіля 08.09.2025 о 23:32 год. Вказаний автомобіль було зупинено поліцейськими, встановлено особу водія ОСОБА_1 , та повідомлено йому, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ним п. 8.4 ПДР, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", яким водій повинен був керуватися, оскільки на перехресті не працював світлофор. Щодо вказаного порушення ОСОБА_1 зазначив, що він "можливо і не зупинився", пояснюючи це тим, що не дуже добре орієнтується у даній місцевості. На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: "Якби не дуже". Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювального приладу газоаналізатора "Драгер". Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду він також відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Свою відмову мотивував тим, що йому не зрозуміла причина зупинки його транспортного засобу, на що поліцейський неодноразово її повідомив. Тобто, не погодившись з підставою для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /23.

У судовому засіданні захисник Майборода С.С. заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме відсутність фіксації саме руху автомобіля, при цьому, як убачається з вказаного відеозапису, він починається саме з фіксації руху автомобіля, який у подальшому був зупинений поліцейськими. З місця водія після зупинки автомобіля вийшов ОСОБА_1 , що вказує на те, що саме він знаходився за кермом вказаного транспортного засобу. До того ж, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зазначивши, що, можливо, і порушив ПДР, не зупинившись на знак 2.2, що вказує на те, що автомобіль саме рухався та повинен був здійснити зупинку перед знаком.

Доводи захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним, суд вважає безпідставними, оскільки обставини подій з того моменту, коли поліцейські їдуть позаду автомобіля ОСОБА_1 і до пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовані єдиним відеофайлом, що не переривається, є послідовним за часом, жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту, в судовому засіданні встановлено не було.

Також не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо відсутності дозволу керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, копії якого не завірені електронним підписом. Такі заперечення не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сторона захисту не заперечувала автентичності цього запису, не заявляла про його фальсифікацію тощо, а сам лише факт відсутності цифрового підпису чи дозволу начальника на копіювання не є однозначною підставою для висновку про не доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника щодо нерозбірливого почерку, яким заповнено бланк протоколу, спростовані у судовому засіданні під час його оголошення та дослідження.

Стосовно зауважень захисника щодо виправлення дати складення протоколу суд вважає, що зазначена описка пов`язана з часом фіксації правопорушення на межі 08.09.2025 та 09.09.2025, адже правопорушення було вчинено 08.09.2025 о 23:30 год, а протокол складено вже 09.09.2025 о 00:11 год, що призвело до допущення поліцейським вказаної помилки.

Заперечення щодо розбіжностей у даті та часі складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про які зазначив захисник, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час дослідження вказаних доказів, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено 08.09.2025 о 23:30 год, тоді як згідно з постановою правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП було вчинено 08.09.2025 приблизно о 23:00 год, тобто вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке стало підставою зупинки ОСОБА_1 , передувало складенню протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є логічним і відповідає послідовності, у якій відбувалися події вчинення вказаних вище правопорушень.

Твердження захисника щодо відсутності підстав для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння через незгоду ОСОБА_1 з причиною зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними, виходячи з такого. Матеріалами справи, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом доведено, що підставою зупинки ОСОБА_1 було порушенням ним п. 8.4 ПДР, що полягає у невиконанні вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", про що поліцейський неодноразово йому повідомив. Заперечення ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є предметом розгляду цієї справи, а отже не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому у справі "Holloran and Francis v. the United Kingdom" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.10.2025.

СуддяЮ.А. Феленко