Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/526/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Пояркової Ю.Д., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями до неї наданими 02.10.2025 його захисником адвокатом Заборським О.В., на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 № 50-штаб-сержант,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 18 січня 2025 о 19:00 год., по вулиці Холодноярська № 7 в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, спутана мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові не було встановлено фактичні обставини правопорушення, і суд послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обгрунтував вину лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного, і обєктивного зясування обставин справи, що є неприпустимим.

Натомість, суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув справу та виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку адвоката Заборського О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями до неї, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції з доповненнями до неї вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224368 від 18.01.2025 (а.с.2), відеозаписами вказаної події. (а.с.6)

Захисник адвокат Заборський О.В. в апеляційному суді зазначив, що підтримує подане ним доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначивши, що останній не відмовлявся від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки погодився пройти такий огляд. Крім того, працівниками поліції не дотриманий двохгодинний термін проведення медичного огляду визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224368 від 18.01.2025 водій ОСОБА_1 18.01.2025 о 19:00 год., по вулиці Холодноярська №7 в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, спутана мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції рухався за транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, з автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік. У ході спілкування з працівниками поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . На питання працівників поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, оскільки він виявляє ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), водій відповів, що вживав. Не заперечував самого факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразову пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, водій відмовився від його проведення, оскільки чіткої відповіді працівникам поліції не надав, просив його відпустити та не складати протокол. Працівник поліції також повідомив, що оскільки водій фактично відмовився від проходження такого огляду, то у такому разі на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Позиція висловлена захисником адвокатом Заборським О.В., а саме що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але працівники поліції не надали можливості пройти огляд у медичному закладі, на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 зазначали, що вбачають у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснили водієві порядок проходження за допомогою Драгера на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я. Натомість водій ОСОБА_1 хоч і вказав, що він погоджується пройти огляд у медичному закладі, однак у подальшому почав просити його відпустити та не складати протокол, тобто фактично відмовився від такого огляду.

Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 на місці його зупинки, апеляційний суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Безпідставними є також доводи захисника адвоката Заборського О.В. щодо недотримання двогодинного терміну визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки у контексті цієї статті проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі стосується тих осіб, які погодилася пройти огляд.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати, що поліцейськими порушено двогодинний термін проведення такого огляду визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки в даному випадку такий огляд взагалі не проводився.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки не містять дати та часу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з доповненнями до неї наданими його захисником-адвокатом Заборським О.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга з доповненнями до неї задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з доповненнями до неї наданими його захисником адвокатом Заборським О.В. залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.