П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2025 року близько 10:00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, що спричинило шкоду майну потерпілої ОСОБА_2 , а саме собака-метис за зовнішніми ознаками вівчарки, на території двору потерпілої задавила 29 особин птиці (качки та кури).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про обставини правопорушення (а. с. 5);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697485 від 26.08.2025, в якому викладено обставини правопорушення та міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1);

- даними рапорту чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.08.2025 (а. с. 2);

- даними письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 про вжиття заходів ОСОБА_1 від 26.08.2025 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин від 26.08.2025 (а. с. 4);

- даними фототаблиць щодо спричинення шкоди (а. с. 6, 7).

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілої, за що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією собаки.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко