Номер провадження: 33/813/1738/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Манушина Валерія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси винесена 25 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Манушином Валерієм Олександровичем за допомогою підсистеми Електронний суд 05 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Манушин Валерій Олександрович зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 30 липня 2025 року, з огляду на вказані обставини просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник присутні не були. Згідно наявної в матеріалах розписки про отримання, копію оскаржуваної постанови отримано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 30 липня 2025 року. Відомостей щодо дати отримання копії даної постанови суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Манушина Валерія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Манушину Валерію Олександровичупропущений строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова