Справа №463/8259/24
Провадження №3/463/1722/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2024 року близько 16 год. 37 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 69, таємно, шляхом вільного доступу привласнив банківську картку ОСОБА_2 , з якої викрав грошові кошти у сумі 166 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали даної справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області 3 вересня 2024 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, було повернуто заступнику начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення, а саме надання відомостей про те, чи завершилось досудове розслідування у кримінальному провадженні та долучення постанови про закриття кримінального провадження.

22 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області разом з супровідним листом заступника начальника О. Житняка. Водночас оглядом матеріалів встановлено, що такі не доопрацьовано.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП було знову повернуто до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2024 року.

16 вересня 2025 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 знову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для розгляду. Вказані недоліки не було допрацьовано, водночас оскільки судом було встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2024 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Водночас, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене з врахуванням терміну перебування судді у відпустці на 10 жовтня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП в редакції, чинній станом на 23 липня 2024 року, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №377814 від 16 серпня 2024 року, витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000691 від 1 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 357 КК України, рапортом про виявлене правопорушення старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській обл. Мітек Р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення в потерпілої ОСОБА_2 від 1 серпня 2024 року, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2024 року про засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357 КК України.

При цьому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України за фактом того, що він незаконно привласнив банківську картку, належну ОСОБА_2 , а не грошовими коштами, що знаходились на вказаній картці, відтак притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом дрібної крадіжки зазначених грошових коштів не суперечить положенням абз. 2 ст. 9 КУпАП, згідно з якими адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке було вчинено ОСОБА_1 23 липня 2024 року, протокол складено 16 серпня 2024 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, такі в 2024 році двічі було повернуто до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та вони повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова лише 16 вересня 2025 року, відтак станом на день надходження таких до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.