Справа № 650/4321/25
провадження № 3/650/1192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року в селищі Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сікори О.О., секретаря Завістовської Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Калинівської селищної військової адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною шостою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 липня 2025 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року № 21/0016/2025пр (далі також протокол), відповідно до якого зазначено, що завідувачем сектору контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Ватагом Ігорем Миколайовичем при здійсненні з 30 січня 2025 року по 23 квітня 2025 року (з перервою з 31 січня 2025 року по 18 березня 2025 року) ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради Херсонської області, орган місцевого самоврядування, за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року та знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 114, смт Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, 74131, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині укладення договору, який передбачав оплату замовником послуг без проведення процедур закупівель визначених законом, а саме: Калинівською селищною радою укладено договір з ТОВ «ХЕРСОНСЬКИЙ АЛЬЯНС БУДІВНИЦТВА» від 10 жовтня 2024 року № 61/24 на суму 1 268 391,36 грн, які передбачають оплату послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Калинівська територіальна громада, село Бобровий Кут, вулиця Свободи (до перейменування Жовтнева), будинок 80 (ID:UA-2024-10-14-001316-a).

Зазначене порушення виявлене о 09 годині 30 хвилин 23 квітня 2025 року, вчинене 10 жовтня 2024 року за адресою вул. Шкільна, 114, смт Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, 74131 та відображено в акті ревізії від 30 квітня 2025 року №152120-55/14, що є порушенням пункту 5 абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції постанови станом на 19 вересня 2024 року) частини 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції закону від 08 серпня 2024 року), і передбачає відповідальність згідно з частиною шостою статті 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До даного протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення та зауваження, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності належних і допустимих доказів, а також із порушенням вимог статей 254 і 256 КУпАП.

ОСОБА_1 наголосив, що відповідальність за частиною шостою статті 164-14 КУпАП настає лише у випадках укладення договорів, які передбачають оплату товарів, робіт чи послуг без проведення або до проведення процедур закупівель, визначених законом. Натомість укладення Калинівською селищною радою договору з ТОВ «Херсонський альянс будівництва» від 10 жовтня 2024 року № 61/24 було здійснено в межах винятків, прямо передбачених пунктом 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.

У своїх поясненнях він зазначив, що на момент укладання договору діяли обставини, які створювали нагальну потребу у виконанні робіт з поточного ремонту житлових будинків у селі Бобровий Кут. Ці будинки зазнали суттєвих руйнувань унаслідок військової агресії рф та підтоплення, спричиненого підривом Каховської ГЕС. На підставі рішень регіональних і місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій зазначені обставини були віднесені до таких, що вимагають негайного усунення наслідків надзвичайних ситуацій, тобто до категорії випадків, у яких замовник вправі укладати договори без проведення відкритих торгів.

ОСОБА_1 пояснив, що укладення договору без застосування відкритих торгів було зумовлено об`єктивними факторами: надходженням цільової субвенції лише 29 серпня 2024 року, початком осінньо-зимового періоду, критичним станом житлових будинків та необхідністю запобігти загрозі життю і здоров`ю мешканців. Проведення стандартної тендерної процедури за таких умов потребувало б значного часу та фактично унеможливило б своєчасне виконання ремонтних робіт. Відтак, на його переконання, Калинівська селищна рада діяла у межах та спосіб, визначений законом, користуючись правом, наданим підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, який допускає укладення прямих договорів у разі нагальної потреби, підтвердженої відповідними документами.

Також у поясненнях ОСОБА_1 наголосив, що аналогічні закупівлі, проведені Калинівською селищною радою у 2023 році за тією ж процедурою, уже були предметом перевірок інших структурних підрозділів Держаудитслужби, і порушень не було встановлено. Це, на його думку, підтверджує відсутність будь-яких ознак умисного порушення законодавства з боку посадових осіб ради.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол складено з порушенням процесуальних вимог, установлених частиною другою статті 254 КУпАП, оскільки він був оформлений 24 червня 2025 року, хоча факт можливого правопорушення, за твердженням контролюючого органу, було виявлено ще 23 квітня 2025 року. Отже, протокол складено поза межами 24-годинного строку після виявлення особи, яка нібито вчинила правопорушення, що, на думку Кожем`яки, робить його недопустимим доказом.

Також він звернув увагу, що під час проведення ревізії 23 квітня 2025 року та вручення акту ревізії 30 квітня 2025 року жодного протоколу відносно нього не складалося, хоча обидва документи (акт ревізії та протокол) підписані однією й тією самою посадовою особою. Це свідчить, що протокол був оформлений з порушенням порядку його складання та строків, визначених законом і Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби № 168 від 1 грудня 2016 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 також послався на частину третю статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якою особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, не несе відповідальності за рішення чи дії, негативні наслідки яких неможливо було передбачити, або які охоплюються виправданим ризиком, якщо вони були необхідні для ліквідації наслідків збройної агресії. Зазначив, що укладення договору з метою забезпечення відновлення житлового фонду громади є саме такими діями, спрямованими на досягнення суспільно корисної мети.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджує, що відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення у його діях. Він вважає, що протокол складено без належних доказів, із порушенням вимог КУпАП та внутрішніх процедур Держаудитслужби, а тому не може бути визнаний допустимим доказом вини. На цій підставі просить суд закрити провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окремо, на адресу суду від ОСОБА_1 при розгляді справи надійшли письмові заперечення на протокол, у яких він зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 164-14 КУпАП, а сам протокол складено за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів. Він вважає, що документ не відповідає вимогам статей 254 та 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням установленого строку та без урахування наданих ним пояснень і матеріалів.

ОСОБА_1 пояснив, що йому інкримінується укладення Калинівською селищною радою договору від 10 жовтня 2024 року № 61/24 з ТОВ «Херсонський альянс будівництва» без проведення процедури закупівлі, однак це твердження є безпідставним, оскільки укладення договору здійснено на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Зазначені норми мають бланкетний характер, оскільки передбачають винятки із загального правила, дозволяючи замовникам проводити закупівлі без відкритих торгів у випадках нагальної потреби, документально підтвердженої об`єктивними обставинами.

У запереченнях Кожем`яка детально виклав обставини, які, на його думку, підтверджують наявність такої нагальної потреби. Він зазначив, що внаслідок збройної агресії рф у 2022 році та підриву Каховської ГЕС у 2023 році житловий фонд Калинівської громади зазнав значних пошкоджень і руйнувань. На підставі рішень комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на всіх рівнях було визначено необхідність невідкладного проведення ремонтних робіт, спрямованих на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.

Кожем`яка наголосив, що цільова субвенція на оплату робіт із поточного ремонту житлових будинків у селі Бобровий Кут надійшла лише 29 серпня 2024 року, тобто напередодні осінньо-зимового періоду. За результатами засідання місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 9 вересня 2024 року (протокол №7) було зафіксовано критичний стан житлових будинків і визначено, що подальше зволікання з ремонтом може призвести до руйнування будівель і створити небезпеку для життя людей. За цих умов, як вказав Кожем`яка, застосування стандартної тендерної процедури з оголошенням, прийомом і розглядом пропозицій було б несумісним із вимогою термінового виконання робіт.

Кожем`яка також підкреслив, що аналогічні закупівлі робіт з поточного ремонту житлового фонду у 2023 році вже перевірялися іншими структурними підрозділами Держаудитслужби в рамках моніторингу, і жодних порушень не було встановлено. На його думку, це свідчить про безпідставність позиції Південного офісу Держаудитслужби, який у даному випадку відступив від правової позиції інших територіальних органів цієї служби.

Окремо заявник повідомив, що Калинівська селищна рада подала позов до Одеського окружного адміністративного суду про часткове визнання протиправною та скасування вимоги Держаудитслужби від 5 червня 2025 року №152107-14/1266-2025, складеної за результатами тієї ж ревізії. Ухвалою суду від 8 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, що підтверджує наявність судового спору щодо правомірності висновків Держаудитслужби.

Також у запереченнях Кожем`яка вказав на порушення процесуального порядку складання протоколу. Як убачається з документів, протокол від 24 червня 2025 року було оформлено через два місяці після виявлення події правопорушення (23 квітня 2025 року), що суперечить частині другій статті 254 КУпАП, яка встановлює 24-годинний строк на його складання з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, акт ревізії від 30 квітня 2025 року та протокол підписані тією самою посадовою особою, проте на дату складання акту протокол не оформлювався, що, на думку заявника, свідчить про порушення порядку його складання.

Додатково він звернув увагу, що посадові особи Управління Південного офісу Держаудитслужби порушили положення пункту 8 розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та статті 276 КУпАП, оскільки спочатку викликали його до міста Києва для складання протоколу, що не є місцем вчинення правопорушення. Лише після його письмових зауважень протокол було складено за місцем розташування Калинівської селищної військової адміністрації.

Кожем`яка також послався на частину третю статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яка звільняє посадових осіб органів місцевого самоврядування від відповідальності за рішення чи дії, негативні наслідки яких неможливо було передбачити або які охоплюються виправданим ризиком, якщо ці дії були необхідні для ліквідації наслідків збройної агресії. Він вказав, що його дії були саме такими - спрямованими на забезпечення безпечних умов проживання мешканців громади та усунення наслідків воєнних дій.

У підсумку ОСОБА_1 просив суд урахувати наведені обставини, визнати протокол таким, що складений із порушенням норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки договір від 10 жовтня 2024 року з ТОВ «Херсонський альянс будівництва» було укладено правомірно на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, які дозволяють здійснювати закупівлі без проведення відкритих торгів у разі нагальної потреби. Зазначив, що така потреба була зумовлена воєнними діями, руйнуванням житлового фонду громади та необхідністю термінового проведення ремонтних робіт до початку осінньо-зимового періоду. Також звернув увагу, що аналогічні закупівлі у 2023 році вже перевірялися іншими підрозділами Держаудитслужби і порушень не виявлено, тому вважає складений протокол безпідставним.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши наведені ним доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 164-14 КУпАП, а отже підлягає доведенню відповідний склад правопорушення.

Диспозиція частини шостої статті 164-14 КУпАП встановлює відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом,

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164-14 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено значний обсяг документів, що, на думку органу, який склав протокол, підтверджують факт укладення договору без проведення процедур закупівель, визначених законодавством.

Зокрема, до матеріалів додано Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради Херсонської області №152120-55/14 від 30 квітня 2025 року (витяг), у якому відображено результати планової ревізії, проведеної Південним офісом Держаудитслужби в період із 30 січня по 23 квітня 2025 року, під час якої ревізори встановили укладення Калинівською селищною радою договору без проведення відкритих торгів.

Також долучено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, від 17 квітня 2023 року №55, складений комісією Калинівської селищної військової адміністрації під головуванням Кожем`яки М.Ю., яким зафіксовано факт пошкодження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , унаслідок воєнних дій.

До матеріалів додано Протокол Калинівської селищної ради №4 від 10 жовтня 2024 року «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель», у якому міститься рішення про проведення закупівель робіт з поточного ремонту житлових будинків без застосування системи «Prozorro» на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.

Додано також заяву громадянина ОСОБА_2 , адресовану начальнику Калинівської селищної військової адміністрації, у якій заявник просить відремонтувати його житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який зазнав пошкоджень унаслідок збройної агресії рф.

До матеріалів додано Протокол №8 від 8 жовтня 2024 року засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Калинівської селищної військової адміністрації, яким прийнято рішення щодо необхідності проведення поточного ремонту житлових будинків мешканців села Бобровий Кут, пошкоджених унаслідок бойових дій, із зазначенням конкретних адрес об`єктів.

Наявний у матеріалах Наказ начальника Калинівської селищної військової адміністрації №629 від 10 жовтня 2024 року «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити для забезпечення потреб Калинівської селищної ради», яким затверджено перелік і вартість робіт із поточного ремонту житлових будинків у селі Бобровий Кут, що підлягали виконанню без проведення відкритих торгів.

До протоколу додано Розпорядження Калинівської селищної військової адміністрації №129 від 10 жовтня 2024 року «Про затвердження обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі», у якому викладено мотиви застосування винятку, передбаченого пунктом 13 підпунктом 4 Особливостей, у зв`язку з нагальною потребою у відновленні пошкодженого житлового фонду громади.

Також міститься Договір №61/24 від 10 жовтня 2024 року, укладений між Калинівською селищною радою в особі начальника селищної військової адміністрації ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонський альянс будівництва» щодо надання послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: с. Бобровий Кут, вул. Свободи, 80, загальною вартістю 1 268 391,36 грн.

До нього долучено Додаток №1 до наказу №629 від 10 жовтня 2024 року «Перелік та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг», у якому наведено таблицю з переліком об`єктів поточного ремонту, їх кодами за ДК 021:2015 та очікуваною вартістю кожного виду робіт.

Додатково додано Платіжну інструкцію №16 від 23 жовтня 2024 року, що підтверджує проведення оплати за договором №61/24 у сумі 1 268 391,36 грн на користь ТОВ «Херсонський альянс будівництва», підписану начальником ОСОБА_1 і головним бухгалтером та завізовану органом казначейства.

Крім того, серед матеріалів міститься Договірна ціна до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року (додаток №1), у якій відображено структуру вартості робіт, зокрема заробітну плату, вартість матеріалів, експлуатацію машин і механізмів, накладні витрати та прибуток, із визначенням вартості в поточних цінах станом на 19 липня 2023 року.

Також долучено Дефектний акт до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року, затверджений начальником Калинівської селищної військової адміністрації Кожем`якою М.Ю., який містить детальний перелік видів робіт, необхідних для усунення пошкоджень житлового будинку за зазначеною адресою, із зазначенням обсягів і одиниць виміру.

Окрім того, до матеріалів додано Локальний кошторис на будівельні роботи до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року (додаток №4), у якому наведено деталізований розрахунок витрат на кожен вид робіт відповідно до нормативних позицій, обсягів, вартості матеріалів і трудових ресурсів, що підтверджує узгодження сторонами фінансових показників договору.

Усі зазначені документи в сукупності утворюють доказову базу, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про укладення договору на суму 1 268 391,36 грн без проведення передбачених законом процедур закупівлі, що, на його думку, свідчить про порушення пункту 5 абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.

Оцінюючи долучені до протоколу матеріали в їх сукупності, суд із цих документів та встановлених на їх підставі фактичних обставин не встановив належних підстав стверджувати, що замовник був зобов`язаний проводити відкриті торги чи інші процедури закупівель, визначені законом, оскільки кожен ключовий елемент, необхідний для застосування винятку за підпунктом 4 пункту 13 Особливостей (постанова КМУ №1178), підтверджений письмово: наявність нагальної потреби (протокол місцевої Комісії з питань ТЕБ та НС від 08.10.2024 №8 із прямою фіксацією критичного стану житла і необхідності негайних робіт; акт комісійного обстеження пошкодженого будинку від 17.04.2023 №55; заява власника з проханням відновити будинок), існування об`єктивних обставин, що унеможливлювали дотримання строків для відкритих торгів (календарний фактор початку осінньо-зимового періоду, встановлений протоколом ТЕБ та НС; фактична підготовка до виконання робіт і проведення оплати у жовтні 2024 року), а також документальне підтвердження прийнятого способу закупівлі (протокол замовника від 10.10.2024 №4 про здійснення закупівлі без використання електронної системи; розпорядження №129 від 10.10.2024 «Про затвердження обґрунтування підстав для здійснення закупівлі»; наказ №629 від 10.10.2024 із затвердженням переліку та обсягів робіт; договір №61/24 від 10.10.2024 з додатками - дефектним актом, локальним кошторисом і договірною ціною; платіжна інструкція №16 від 23.10.2024, що підтверджує оперативне фінансування робіт). З огляду на відсутність у Особливостях вичерпного переліку «доказів нагальності», наведений масив документів відповідає їх вимозі про документальне підтвердження і в сукупності демонструє, що у замовника були правові підстави для прямого договору.

Тобто, з цих матеріалів випливає логічний, внутрішньо узгоджений ланцюг: пошкодження об`єкта і ризики для життя та здоров`я мешканців - констатація Комісією ТЕБ та НС невідкладності робіт саме перед зимовим періодом - прийняття замовником процедурних рішень про застосування винятку (протокол №4, розпорядження №129, наказ №629) - конкретизація предмета і обсягів через дефектний акт/локальні кошториси/договірну ціну - укладення договору №61/24 і оперативна оплата за ним. Це рівно ті факти, на які спирається Кожем`яка, і саме їх суд має оцінити крізь призму підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

Висновок про «обов`язок проводити відкриті торги» не знаходить підтвердження. По-перше, критерій нагальної потреби підтверджений не абстрактно, а актами і протоколами уповноважених комісій (ТЕБ та НС) із прив`язкою до конкретних адрес у с. Бобровий Кут та до осінньо-зимового періоду, що створював реальні ризики подальшого руйнування конструкцій і небезпеку для мешканців; це не ситуація «планового» ремонту, а ліквідація наслідків надзвичайної ситуації. По-друге, наявні об`єктивні часові обмеження, що унеможливлювали дотримання строків відкритих торгів (набір дій - оголошення, подання і оцінка пропозицій, укладення договору - не корелює з потребою завершити мінімальний обсяг відновлювальних робіт до стійких холодів); те, що договір укладено 10.10.2024, а оплата пройшла 2324.10.2024, саме по собі свідчить про терміновий цикл виконання - інакше мету безпеки проживання до холодів досягти було б неможливо. По-третє, наявне належне документальне оформлення причин і підстав вибору саме такого способу закупівлі: протокол №4 прямо посилається на підпункт 4 пункту 13 Особливостей, розпорядження №129 затверджує обґрунтування підстав, наказ №629 - перелік і обсяги; техніко-кошторисний блок (дефектний акт, локальний кошторис, договірна ціна) підтверджує, що предмет закупівлі - це саме послуги з поточного ремонту конкретного пошкодженого будинку за адресою вул. Свободи, 80, а не ширший проєкт, який можна було планувати наперед. По-четверте, Особливості не встановлюють імперативної заборони на укладення прямого договору в кожному випадку, коли вартість перевищує пороги; навпаки, вони прямо передбачають виняток за наявності нагальної потреби, підтвердженої документально. Саме цей виняток тут задокументовано і застосовано.

В цьому контексті, суд також звертає увагу, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, мала у своєму розпорядженні Протокол №4 від 10 жовтня 2024 року про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, у якому чітко зазначено правову підставу застосування такого способу закупівлі - підпункт 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року.

За наявності цього документа у матеріалах ревізії та фактичного володіння ним під час складання протоколу, посадова особа Держаудитслужби повинна була врахувати зміст наведеного протоколу №4, а також оцінити фактичні обставини, викладені в ньому, тобто ті умови, що обґрунтовували застосування виключення, передбаченого підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, а не формально констатувати факт відсутності відкритих торгів.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Держаудитслужби №168 від 1 грудня 2016 року, при складанні протоколу посадова особа зобов`язана повно і об`єктивно відобразити всі істотні обставини, що мають значення для вирішення справи. Це означає, що аудитор не вправі вибірково відображати лише ті дані, які свідчать про формальну відсутність процедури, ігноруючи документи, що пояснюють правову основу її непроведення.

Суд зазначає, що, знаючи про існування Протоколу №4, розпорядження №129 від 10 жовтня 2024 року та наказу №629 від тієї ж дати, якими документально закріплено обґрунтованість і необхідність прямої закупівлі в умовах нагальної потреби, посадова особа повинна була не лише долучити ці документи, а й надати оцінку змісту викладених у них підстав. Невідображення цих обставин у протоколі свідчить про поверхневість фіксації події правопорушення та про складання протоколу без урахування повного фактичного контексту.

Отже, суд вважає, що в даному випадку уповноважена особа Держаудитслужби, маючи у своєму розпорядженні документи, що містять пояснення та правову підставу застосування виключення з процедур відкритих торгів, повинна була дослідити і відобразити у протоколі ті обставини, які, на її думку, спростовують чи не спростовують наявність нагальної потреби, а не обмежуватись лише твердженням про порушення пунктів 5 та 17 Особливостей. Невиконання цього обов`язку призвело до неповного та однобічного викладення суті події, унаслідок чого протокол не може вважатись складеним у відповідності до вимог статей 254 та 256 КУпАП і не доводить наявності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали, долучені до протоколу, не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях начальника Калинівської селищної військової адміністрації ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164-14 КУпАП.

З аналізу поданих документів вбачається, що укладення договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року було здійснено не довільно, а в межах правової моделі, передбаченої підпунктом 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, і ґрунтувалося на реальній нагальній потребі у проведенні невідкладних ремонтних робіт житлового фонду, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, що документально підтверджено протоколами комісій, актами обстежень та відповідними розпорядчими документами.

Посадова особа Держаудитслужби, яка склала протокол, не навела жодного аналізу цих обставин, не спростувала документально задекларованої нагальної потреби, не вказала, у чому саме полягає неправомірність застосування винятку, і не навела доказів того, що зазначені документи є недостовірними чи фіктивними. Фактично у протоколі констатовано лише сам факт укладення договору без проведення торгів, без дослідження правових підстав такого рішення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 164-14 КУпАП, оскільки відсутні як об`єктивна сторона правопорушення (порушення процедури закупівлі без наявності підстав), так і суб`єктивна (вина у формі умислу або необережності). Дії посадової особи були зумовлені об`єктивними надзвичайними обставинами, документально підтвердженою нагальністю та необхідністю забезпечення життєво важливих потреб мешканців громади у період воєнного стану, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, у межах досліджених доказів подія адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року № 21/0016/2025пр закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Дата постанови відповідає даті складання повного її тексту, що не суперечить вимогам КУпАП та відповідає правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11.

Суддя: _______________ О.О. Сікора