Справа № 522/519/25
Провадження № 3/522/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

захисника Калинки Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

12.12.2024 року о 10:24 год у м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння та став учасником ДТП, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив наступне. З 10.12.2024 року він проходив лікування у лікарні залізничників. 12.12.2024 року відправили на додаткові аналізи в іншу лікарню. Зранку жодних ліків не приймав. В той день були погані природні умови, він зупинився перед пішохідним переходом, з автобуса (з права від нього) вийшла жінка і він її зацепив. Одразу викликав поліцію та швидку. Потім поїхав на своєму автомобілі на освідування разом з поліцейськими. На освідуванні були присутні поліцейський, лікар та його помічниця. Оглянули, кров не брали, дослідження за допомогою драгер показало 0. Я попередив лікаря, що перебуваю на лікуванні і приймаю ліки, та висновок був, що я перебуваю в наркотичному сп`янінні. Однак в той день він нічого не вживав, лише напередодні вживав ліки за призначенням лікарів, жодних симптомів сп`яніння не відчував.

Захисник Калинка Н.Л. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначала про те, що ОСОБА_1 проходить лікування та при наявних захворюваннях рекомендовано приймати наступні препарати: Зонік 150мг 2р., нейродермин 1?2р; дексаметазон 4 мг 1 р. в день; Барбовал 15 крап х 3 р в день; валокордин 15.3р в день; Набілон (протинудне) під час симпато-адреналового кризу. Під час аналізу сечі у гр. ОСОБА_1 могли бути виявлені субклінічні залишки канабіноїдів та барбітуратів, які містять в собі наступні призначені лікарські препарати- Барбовал та Набілон. Крім того, кількісний вміст в сечі водія канабіноїдів та барбітуратів не було встановлено. Також, захисник наполягала на визнання Висновку медичного огляду як такого, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з наступних підстав: не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 прибув на медичний огляд пізніше ніж протягом 2 годин; не було проведено обов`язковий тест газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу та не було вручено копію висновку ОСОБА_1 . Також зазначила, що протокол було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши пояснення притягуваного, захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дослідивши усі докази надані стороною захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №206155 від 27.12.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , звернення старшого слідчого СВ ВП №2 про направлення матеріалів справи для притягнення до адміністративної відповідальності, довідка від 18.12.2024 про результати розгляду повідомлення про ДТП, копія рапорту, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2024, копія схеми від 12.12.2024, копія Висновку, довідки про відсутність повторності вчинення правопорушення, диск з відеозаписом, копія Висновку, копія Акт медичного огляду на стан сп`яніння, копія Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія результатів токсикологічного дослідження № 2225, копія посвідчення лікаря, долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності та взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (в редакції діючий 12.12.2024) (далі Інструкція).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025 року № 003680, ОСОБА_1 12.12.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, судом було досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025 року № 003680 та результати токсилогічного дослідження № 2255, які були долучені стороною захисту.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Долучений стороною захисту відеозапис, описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку лікаря, поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У пункті 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України (в редакції від 09 листопада 2015 року, яка діяла на момент подій) № 1452/735 зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були травмовані особи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в обов`язковому порядку в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, порушення якого ставиться у вину притягуваному, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12.12.2024 року о 10:24 год у м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 3, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту щодо визнання Висновку недопустимим у зв`язку з не зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що підставою для проведення огляду стало не наявність ознак сп`яніння, а скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як засвідчується копією Акту медичного огляду, під час огляду лікарем було виявлено у ОСОБА_1 розширені зіниці очей з млявою реакцією на світло, що відповідає одній із законодавчо визначених ознак стану наркотичного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 прибув на медичний огляд пізніше ніж протягом 2 годин, суд зазначає, що згідно п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (в редакціїї від 09.11.2015 року) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з долученої копії направлення, складеного старшим слідчим, час направлення 12 година 26 хвилин, а огляд проведено о 14 годині 05 хвилин. За таких обставин, заперечення захисту є безпідставними.

Зауваження сторони захисту, що не було проведено обов`язковий тест газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу, суд зазначає, що на момент вчинення правопорушення діюча редакція Інструкції від 09.11.2015 року, не передбачала обов`язковості зазначеного методу дослідження. Використання цього методу стало обов`язковим лише після набрання чинності змін до Інструкції від 16.05.2025 року.

Доводи сторони захисту, щодо вживання лікарських препаратів, суд констатує, що вживання лікарських засобів, не звільняє водія від адміністративної відповідальності, навпаки покладає на нього обов`язок, ознайомитися з інструкцією лікарського засобу та на певний час утриматися від керування транспортним засобом.

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду та складання протоколу також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, складання протоколу, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, не встановлено.

При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 40-1, 130, 221, 251, 252, 266, 280, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко