Провадження № 33/801/985/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погодившись із вказаної постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити накладене на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців на інше адміністративне стягнення, передбачене КУпАП.

У скарзі зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, оскільки вона порушила правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. У вчиненні порушенням Правил дорожнього руху щиро розкаюється та просить прийняти до уваги необхідність регулярних поїздок у після робочий час, а також її позитивну характеристику з місця навчання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386921, складеного інспектором ВП №3 (м. Вінниця) ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С., 10 липня 2025 року о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію службовому автотранспорту Національної поліції, який рухався без проблискових маячків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.1).

У п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 не заперечує висновки суду першої інстанції в частині наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а лише просить змінити вид застосованого до неї адміністративного стягнення.

У частині сьомій статті 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, санкція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у виді: - штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків передбаченими цією статтею.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не визнання останньою вини у вчиненні даного правопорушення, неможливість ОСОБА_1 надати адекватну оцінку діянню, що ставиться їй у провину, а відтак дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, що буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових нею правопорушень.

Разом з тим, судом залишено поза увагою положення частини другої статті 32 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 допущено саме грубе порушення користування правом керування транспортними засобами.

Відомості про порушення ОСОБА_1 в минулому порядку користування правом керування транспортними засобами або правил дорожнього руху у матеріалах справи відсутні.

Суд взяв до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, сама по собі ця обставина не свідчить про необхідність застосування найбільш суворого виду адміністративного стягнення, яке передбачає санкція цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було, оскільки невизнання вини такою обставиною не є.

За таких обставин, враховуючи відсутність наслідків від інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що особа притягується до адміністартивної відповідальності вперше, беручи до уваги те, що стаж керування ОСОБА_1 складає приблизно шість місяців, застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у суду першої інстанції не було.

Апеляційний суд бере до уваги характеристику ОСОБА_1 , студентки 4 курсу факультету інформаційних електронних систем Вінницького національного технічного університету від 05 вересня 2025 року №117, у якій зазначено, що ОСОБА_1 навчається у даному університеті з 2022 року та є студенткою 4-го курсу. За час навчання зарекомендувала себе старанною та дисциплінованою студенткою. Загальний середній бал протягом навчання: 4,74. Постійно поглиблює рівень своїх знань. Користується авторитетом серед однокурсників та повагою викладачів. ОСОБА_1 була обрана старостою академічної групи в 2024 році. Приймає активну участь в громадській, соціально-організаційній діяльності факультету та патріотичних заходах університету. Порушень дисципліни ОСОБА_1 на здійснювала протягом всього періоду навчання.

Також апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу необхідності регулярного відвідування її тяжкохворої бабусі, яка проживає у с. Гавришівка, що можливо лише з використанням автомобіля.

До апеляційної скарги додано (в копіях): свідоцтво про народження ОСОБА_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу батьків скаржника; свідоцтво про народження ОСОБА_2 (матері скаржника); консультативний огляд травматолога ОСОБА_3 , 1947 року народження.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид застосованого до ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду застосованого стягнення.

Керуючись ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало