Справа № 584/1127/25
Провадження № 3/584/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/18380/АА024658/П/1ПТ від 19.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану":

- заробітна плата за травень 2025 року адміністраторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нарахована не пропорційно відпрацьованому часу із розрахунку посадового окладу працівника та норми тривалості робочого часу, встановленої у травні 2025 року;

- відповідно до розпорядженння від 16.05.2025 № 23, ОСОБА_3 була звільнена 16.05.2025 з посади адміністратора на підставі ст. 38 КЗпП України, розрахункові кошти в сумі 6930 грн були виплачені 16.05.2025. Відповідно до розпорядженння від 16.05.2025 № 24, ОСОБА_2 була звільнена 16.05.2025 з посади адміністратора на підставі ст. 38 КЗпП України, розрахункові кошти в сумі 6930 грн були виплачені 16.05.2025. Проте, перевіркою встановлено, що заробітна плата за травень 2025 року нарахована ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не пропорційно відпрацьованому часу у травні 2025 року. Тобто, остаточний розрахунок належних коштів при звільненні працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проведений ФОП ОСОБА_1 в день звільнення;

- відповідно до розпорядження від 09.06.2025 № 28, ОСОБА_4 була звільнена 09.06.2025 з посади офіціанта на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно відомості про виплату готівки від 09.06.2025 ОСОБА_4 виплачено кошти у сумі 6545,00 грн. Встановити, чи проведений розрахунок всіх належних коштів при звільненні ОСОБА_4 в день звільнення 09.06.2025 під час позапланової перевірки, проведеної у період з 11.08.2025 по 12.08.2025, встановити неможливо у зв`язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 відомості нарахування заробітної плати за червень 2025 року.

ФОП ОСОБА_1 в порушення абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану":

- відповідно до розпорядження від 09.06.2025 № 28, ОСОБА_4 була звільнена 09.06.2025 з посади офіціанта на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до розпорядження від 09.06.2025 № 28, ОСОБА_4 компенсації підлягали 23 календарні дні невикористаної щорічної відпустки. Згідно відомості на виплату готівки від 09.06.2025 б/н ОСОБА_4 виплачено кошти у сумі 6545,00 грн. Проте, під час перевірки, проведеної у період з 11.08.2025 по 12.08.2025 жодних документів про нарахування компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки офіціанту ОСОБА_4 інспекторам праці не надано, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи проведено нарахування компенсації за невикористані дні відпустки в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 10, абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/18380/АА024658/П/2ПТ від 19.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, під час позапланової перевірки 11.08.2025 ОСОБА_5 фактично виконував роботу в приміщенні кафе "Craftcity" за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Героїв Путивльщини, буд. 29, а саме складав дрова біля печі для випікання піци. ОСОБА_5 надав інспекторам пояснення, що офіційно працевлаштований на фізичну особу-підприємця, виконує роботу піцейоли, отримує мінімальну заробітну плату готівкою. Згідно Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОСОБА_5 14.07.2025 пройшов інструктажі як стажер. У ході перевірки інспекторам праці надано заяву про прийняття на стажування на посаду піцейола ОСОБА_5 від 14.07.2025, розпорядження від 14.07.2025 № 31.1 "Про прийняття на роботу", відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято на стажування з 15.07.2025, трудовий договір укладений між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю (стажування) від 14.07.2025. В той же час, стажування проводиться у випадках, чітко визначених законодавством України (наприклад, державних службовців, зареєстрованих безробітних, здобувачів освіти). Жодних документів, підтверджуючих вказані статуси ОСОБА_5 інспекторам праці не надано. Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту до ГУ ДПС у Сумській області станом на 12.08.2025 не подавалося. Також документи про нарахування та виплату заробітної плати за час роботи з 15.07.2025 по 31.07.2025 ОСОБА_5 інспекторам не надано. В табелі обліку використання робочого часу за липень 2025 року ОСОБА_5 відсутній. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби про прийняття на роботу.

Постановою судді від 03.10.2025 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова повістка про її виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про її належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/18380/АА024658/П/2ПТ від 19.08.2025, акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.08.2025, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/18380/АА024657 від 12.08.2025, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, заяви ОСОБА_5 від 14.07.2025, розпорядження № 31-1 від 14.07.2025 "Про прийняття на роботу", трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману прпацю (стажування) від 14.07.2025, пояснення ОСОБА_5 від 11.08.2025, табеля обліку робочого часу за липень 2025 року, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке було вчинено ФОП ОСОБА_1 у травні та червні 2025 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення нею у травні та червні 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі за вчинення ОСОБА_1 у травні та червні 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв