Справа№ 718/2427/25
Провадження№ 3/718/533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 о 20:59, с.Оршівці, Дорога Н-10, 204 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідність обличя, звужені зіниці, які не реагують на світло, повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП № 441/2061/24 від 10.09.2024. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

За таких обставин суд вважає за можливе в силу вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона вирішила не реалізовувати своє право бути присутньою під час розгляду її справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння , вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в сукупності повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 440788, який складений 01.09.2025 о 22:08 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повторно протягом року, та зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідність обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло та направлено ОСОБА_1 на огляд до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с.4).

Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Городоцького районного суду Львівської області від 10.09.2024 року у справі 441/2061/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.09.2024. (а.с. 9-10).

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Також відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області майора поліції Г. Бойчук, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 01.09.2025 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. (а.с.8)

А відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області майора поліції Г. Бойчук, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 01.09.2025 р., транспортний засіб Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6)

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису подій, яка мала місце 01.09.2024, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. (диск на а.с.11).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_2 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів