Справа № 196/1169/25
№ провадження 3/196/559/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 467624 зазначено, що 28 вересня 2025 року о 12:46 год. в с.Ляшківка, вул.Затишна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем GEELY МК, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.03.2018 р. №28629483 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с.10-11).

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом досліджено письмові докази у справі, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

- копію постанови Головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім А.В. від 19.03.2018 р. №28629483 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.5-6);

- копію виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, виданого 01.09.2011 р. (а.с.16);

- копію постанови державного виконавця ВДВС Царичанського управління юстиції Влащенко Ю.І. від 08.09.2011 р. №28629483 про відкриття виконавчого провадження (а.с.17);

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на жовтень 2025 р. (а.с.19-20).

У листі Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.10.2025 р. №121738 зазначено, що надати підтвердження направлення боржнику постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була винесена 19.03.2018 р. державним виконавцем не видається можливим (а.с.13-14).

Отже, доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №28629483 від 19.03.2018 р. матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на час вчинення інкримінованого йому правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева