Номер провадження 3/175/6743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Шут А.І., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Коваль В.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, охоронець ПП "ГарантСервіс 2007", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 приблизно 12:00 на проспекті Слобожанському біля буд.151 в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Peugeot, днз НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1№447312 від 08.09.2025 зазначено, що 26.08.2025 о 12:00 на просп.Слобожанський с.Слобожанське водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, днз НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Peugeot, днз НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, чим порушив п.2.10"а" ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що 26.08.2025 рухався по пр. Слобожанському, щоб повернути на вул.Теплична, стояв в крайній лівій полосі, щоб пропустити автомобілі, що рухались зістрічною частиною дороги. Їхала машина білого кольору в першому ряду і метрів за 20 увімкнула поворот, він відволікся, почав рух, а потім боковим зором побачив, що цей автомобіль наближається, після чого різко повернув ліворуч і почав гальмувати. Зупинились майже впритул. Поштовху не чув. Пасажир відкрив вікно і показав іншому водієві на поворот, і вони поїхали. Білий автомобіль також поїхав одразу з цього місця. Через деякий час знов їхав по цій дорозі, але автомобіля, з яким ледве не сталось ДТП, не бачив. Його автомобіль пошкоджень не має, що видно на фото. Пізніше його викликали в поліцію і складали протоколи. Місця ДТП не залишав, бо думав що зіткнення не було, тому вину за ст.122-4 КУпАП не визнає. Вже ознайомившись із матеріалами справи побачив, що на білому автомобілі є подряпини на бампері, тому визнав вину за ст.124 КУпАП. Розуміє, що мав надати дорогу білому автомобілю, який рухався по зустрічній полосі, перед тим як завершувати лівий поворот.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шут А.І. зауважив, що його підзахисний не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки не зрозумів, що сталось незначне зіткнення. З переглянутого відеозапису встановлено, що після невдалого маневру, коли автомобілі майже зіткнулись, і ОСОБА_1 , і потерпіла поїхали з перехрестя, що вказує на те, що вони не зрозуміли, що було зіткнення. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована, на підтвердження чого вони надали копію полісу, а тому, якщо б його клієнт потрапив у таке незначне ДТП, то він не лишав би місце події, а склав європротокол. Правопорушення за ст.122-4 КУпАП може бути вчинено лише з умислом, а тому в діях його клієнта відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, бо він не розумів, що сталось ДТП. Просив закрити провадження в частині притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.08.2025 близько 13 години їхала по пр.Слобожанському в крайній правій полосі, під час перетину перехрестя на зелений сигнал світлофора із зустрічної полоси почав повертати ліворуч автомобіль, який не надав їй переваги в русі. Почула поштовх після зіткнення. Пасажир автомобіля Toyota відчинив вікно і нецензурно лаявся, після чого цей автомобіль поїхав. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, з`їхала з дороги на узбіччя неподалік місця ДТП. Побачила подряпини на бампері. В неї був шоковий стан, телефонувала батькам, приблизно через дві години викликала поліцію. Зробила це пізніше через стресову ситуацію. Загалом неподалік місця ДТП перебували приблизно 4 години, поки поліцейські складали протокол. Місце зіткнення на схемі зазначено з її слів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.08.2025 близько 12:00 з подругою ОСОБА_2 їхали в по проспекту Слобожанському. Проїжджали перехрестя на зелений сигнал світлофора і на перехресті побачили, що автомобіль із зустрічної смуги почав повертати, не надав переваги в русі. ОСОБА_2 різко загальмувала. Вона сиділа спереду на пасажирському місці. Почули невеликий поштовх. Удар був з лівої сторони. Інший водій відкрив вікно, і його пасажир щось жестикулював, що він казав не чула, інше авто одразу ж поїхало з місця ДТП. Після чого ОСОБА_2 з`їхала перехрестя і стала неподалік від місця ДТП, щоб не перегорожувати дорогу іншим транспортним засобам. У них був шоковий стан, побачили подряпини.Через деякий час зателефонували і викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 , з яким 26.08.2025 приблизно о 13:00 їхала на дачу. Чоловік розповів і, коли проїжджали, показав місце на повороті вул.Тепличної на проспект Слобожанський, де ледве не сталося ДТП. На тому місці і поруч не бачила поліцейських та іншого автомобіля. Чоловік сказав, що на автомобілі не було механічних пошкоджень, він не залишався на місці пригоди і не викликав поліцію, оскільки вважав, що зіткнення не було.

Суд оглянув долучений до протоколу відеозапис місця події зі стаціонарної камери відеоспостереження Слобожанської селищної ради та встановив, що на перехресті приблизно о 12 годині автомобіль Camry, виконуючи лівий поворот з проспекту Слобожанського на вулицю Тепличну не надав переваги в русі автомобілю Peugeot, що рухався на зустрчній полосі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Через декілька секунд (~10сек) автомобіль Camry продовжив рух на вул.Тепличну, після чого автомобіль Peugeot теж виїхав з перехрестя за межі "поля зору" відеокамери. Водії та пасажири обох транспортних засобів двері не відчиняли, з автомобілів не виходили.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 №447281 від 08.09.2025, рапортом від 26.08.2025, схемою місця ДТП, показаннями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , фотознімками, показаннями ОСОБА_1 матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно показань особи, яка притягається до адміністративної відповільності, ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 не зрозумів, що відбулось ДТП. Потерпіла та свідок ОСОБА_3 не вказували, що звертались до ОСОБА_1 чи пасажира з приводу зіткнення, оскільки перебували у шоковому стані.

Як встановлено судом, зіткнення, яке відбулось на перехресті, мало наслідком пошкодження переднього бампера автомобіля Peugeot, що зафіксовано на схемі ДТП та представлених суду фотознімках. Як стверджує ОСОБА_1 , на автомобілі Camry відсутні видимі ушкодження, на підтвердження чого надає фотознімки автомобіля. У матеріалах справи відсутні достатні технічні дані, щоб проаналізувати чи були пошкодження бампера у виді подряпин значними чи незначними, а відповідно у суду відсутні об`єктивні дані для висновку, чи було відчутне зіткнення для учасників, чи шум екстреного гальмування завадив цьому. Оглянуте відео не дає змоги охарактеризувати наскільки сильним за наслідками було зіткнення, оскільки автомобілі продовжили рух. Об`єктивно судом встановлено, що після зіткнення на перехресті ні з Camry, ні з Peugeot не вийшли водії чи пасажири, що логічно мали би зробити учасники події перед тим, як продовжити рух.

Суду представлено чинний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 , яким застрахована шкода майну на 1250000 грн, що очевидно більше розміру майнової шкоди у виді пошкодження бампера автомобіля.

За таких обставин наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 умислу на залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП може бути вчинено виключно умисно.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки в ході розгляду справи не здобуто безперечних доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 зрозумів, що дійсно відбулось зіткнення, та усвідомлював протиправний характер своєї дії, сумніви щодо доведеності вини особи в силу ст.62 Конституції україни мають тлумачитись на його користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/13358/25 (провадження 3/175/6743/25), №175/13437/25 (провадження 3/175/6772/25) об`єднати в одне провадження під №175/13358/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко