Справа № 177/2559/25
Провадження № 3/177/723/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2025 о 14:40 год по вул. Нікопольське шосе 2-а с Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом вайпер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено особою, яка протягом року двічі притягалася до адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.09.2025 о 14:40 год, по вул. Нікопольське шосе 2-а с Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом вайпер б/н, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, 02.09.2025 о 14:40 год по вул. Нікопольське шосе 2-а с Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом вайпер б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 06.05.2019 в межах виконавчого провадження № 50249227, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кожного з вказаних правопорушень. Пояснив, що він був обізнаним про встановлене відносно нього тимчасового обмеження права керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості за аліментами, а також був обізнаний з тим, що він згідно постанов суду вже є неодноразово позбавленим права керування транспортним засобами. Та незважаючи на це, маючи потребу в пересуванні, для реалізації підробітків, 02.09.2025 сів за кермо транспортного засобу та здійснював керування ним. Підтвердив той факт, що був зупинений працівником поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких він не заперечував. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема за допомогою алкотестеру чи в медичному закладі, але він відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказував, що усвідомлює протиправність своїх дій.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кожного з вищевказаних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколів про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженим суб`єктом, містять виклад обставин правопорушення, їх кваліфікацію, які не містять зауважень ОСОБА_1 . Фототаблицею до протоколу та даними відеозапису з камери патрульного автомобілю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом;

- факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім визнання даного факту самим ОСОБА_1 , підтверджується направленням на огляд до медичного закладу, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно змісту яких ОСОБА_1 мав ряд ознак алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду відмовився;

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч.3, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Працівник поліції Ковальов К., який оформлював протоколи відносно ОСОБА_1 , пояснив, що відеозаписи з його боді камери відсутні з технічних причин, а саме збою в роботі пристрою, що було виявлено ним після завершення оформлення матеріалів.

- факт повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 , як особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується копіями постанов Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 (справа № 177/1907/24) та від 03.06.2025 (справа № 177/1331/25);

- факт повторності протягом року вчинення правопорушень передбачених ч.2, 4 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за змістом якої 19.05.2025 працівниками КРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн;

- факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами підтверджується копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.05.2019 у рамках ВП № 50249227, у зв`язку з наявністю в ОСОБА_1 боргу зі сплати аліментів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, частина 1 ст. 130 КУпАП містить різні, окремі склади правопорушень, серед яких самостійний склад правопорушення - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме це порушення ставиться у вину ОСОБА_1 , при цьому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. В даному випадку, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Отже, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а також склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та склад правопорушення а ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 який ніде не працює, систематично вчиняє тяжкі правопорушення на транспорті, при цьому належних висновків для себе не зробив, щирого каяття під час судового розгляду не висловлював, обґрунтовуючи факт вчинення правопорушень життєвою потребою в пересуванні. З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 саме стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки стягнення у виді штрафу не здатне забезпечити виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Більш того, за відсутності у ОСОБА_1 офіційних та постійних джерел для існування, застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн не відповідатиме його особі, не буде виконуваним.

Стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять даних про його належність саме ОСОБА_1 , а також даних щодо характеристик даного транспортного засобу, що унеможливлює застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При складені скороченого тексту постанови від 09.10.2025, суд не вказав у резолютивній частині про об`єднання справ в одне провадження та присвоєння єдиного номеру справу, у зв`язку з чим вказаний недолік підлягає усуненню шляхом виправлення помилки в резолютивній частині скороченого тексту постанови відносно ОСОБА_1 , шляхом вказання про об`єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 40-1, ч.3, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/2559/25, провадження № 3/177/723/24, № 177/2562/25, провадження № 3/177/724/25 та № 177/2564/25 провадження № 3/177/725/24, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.3,5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/2559/25 провадження № 3/177/723/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУПАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Виправити описку в резолютивній частині скороченого тексту постанови від 09.10.2025, вказавши в ній дані про об`єднання справ в одне провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя М.В. Березюк