П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : № 125/1688/25 (провадження № 3/125/605/2025) за ст. 122-4 КУпАП та № 125/1689/25 (провадження № 3/125/606/2025) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1688/25, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

01.09.2025 о 15:45 водій ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького у селищі Копайгород, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції унаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Renault EXPRESS», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

01.09.2025 о 15:45 водій ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького у селищі Копайгород, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції унаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Renault EXPRESS», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10, п. 2.10.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, що викладені у протоколах. Суду пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки виконував службове завдання. Вони з ОСОБА_2 відмітили місце знаходження коліс транспортного засобу, все пофотографували, Рябой повіз вантаж, відкріпив причіп, та повернувся на місце ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, які викладенні у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, у яких відображені обставини вчинення правопорушень від 01.09.2025, копії рапорту ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.09.2025 щодо фіксації виклику на «102» схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 , копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5625004 від 01.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дії щодо самостійної фіксації місця розташування транспортних засобів після ДТП та повернення ОСОБА_1 на місце ДТП, не нівелюють вчинення ним адміністративного правопорушення - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що визначений санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя