КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/13245/25

Суддя в суді першої інстанції: Салайчук Т.І.

Провадження № 33/824/4814/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.(а.с. 23-24).

Не погодившись з вказаною постановою, 09 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А.подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 29-30).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції, вона не була присутня під час винесення постанови, отримано оскаржувану постанову було 04 вересня 2025 року (а.с. 29).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Вказував, що відповідно до схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, учасниками ДТП є три водії, три автомобілі. Вказане судом першої інстанції не взято до уваги.

Також, згідно пояснень всіх трьох учасників ДТП, які додані до матеріалів адміністративного правопорушення, учасниками є три автомобілі.

Відтак, зібраними доказами у справі встановлено, що учасниками є три водії.

Водій ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем, який перебував попереду (а.с. 29-30).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.

Повідомлення апелянта ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, про розгляд справи апеляційним судом 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 була сповіщена 18 вересня 2025 року повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС її представника - адвоката Вознюк В.А. із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 36-44).

Європейський суд з прав людини вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд даної справи судом першої інстанції та не брала участі у розгляді справи.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року винесена за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 чи її захисника (а.с. 23-24).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Вознюка В.А. від 04 вересня 2025 року (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408881, 01.08.2025 року о 10:00 год. в м. Київ, просп. Романа Шухевича (Ватутіна), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Тoyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим було порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 та особою, яка його склала.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, рапорт, пояснення учасників ДТП.

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 6).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 01 серпня 225 року близько 09:50 год. ранку рухаючись у сторону Північного мосту по проспекту Шухевича, не доїжджаючи до вул. Червоної калини, перед пішохідним переходом сталася ДТП. Вона будучи водієм авто HYUNDAI, зупинилась за авто Тoyota, водій якого пропускав пішохода. Пішохід тільки наближався до переходу, тому побачила його завчасно, а також зупинку авто попереду. В якийсь момент відчула різкий удар в задню частину авто, і відповідно, передню. Так як автомобілем Volkswagen, був завданий удар, який спричинив і рух її авто, таким чином її авто врізалось в авто попереду, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI виявився затиснутим з обох боків. За словами водія авто Volkswagen, вона не впоралась з керуванням та вчасно не змогла загальмувати, хоча про те, що попереду пішохід і автомобіль було їй відомо, тобто помітила (а.с. 8).

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що він рухався проспектом Романа Шухевича на автомобілі Тoyota, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом з метою пропустити пішохода; через деякий час(5-7 секунд) відчув удар в машину ззаду. Інших звуків не було (сигнал, звук тормозу машини), тощо (а.с. 7).

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Ю.Ю. в поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись в правій лівій смузі по проспекту Романа Шухевича, на пішохідному переході несподівано з`явилась людина, після чого перед її ТЗ дуже швидко зупинились два транспортні засоби. У зв`язку з різкою зупинкою відбулось зіткнення другого автомобіля з першим та автомобіля ОСОБА_1 із другим (а.с. 9).

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, який відображає події ДТП, яка відбулась 01.08.2025 року, вбачається, що автомобіль Тoyota, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по дорозі по проспекту Шухевича, зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішохода. За ним рухався автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який завчасно знизивши швидкість руху та дотримавшись безпечної дистанції, зупинився за автомобілем Тoyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого автомобіль Volkswagen, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в`їхав в автомобіль Тoyota, який від удару в`їхав в авто попереду - Тoyota (а.с. 22).

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився та не рухався перед автомобілем Toyota, а зіткнення з автомобілем Toyota відбулося внаслідок удару в задню частину автомобіля ОСОБА_2 , спричиненого автомобілем Volkswagen, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Об`єктивних доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції у скарзі не наведено.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 )за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець