Справа №333/7232/25
Провадження №3/333/2702/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404903 від 28.07.2025 р. водій ОСОБА_1 28.07.2025 о 09:40 год. в м. Запоріжжя, по вул. Оріхівське шосе, 14 керував автомобілем «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи Висновок №5563 від 28.07.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження провини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП разом з протоколом суду надано:

-Рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Б.Холодного, згідно якого на блокпосту за адресою м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 14 28.07.2025 о 09-40 год. було зупинено автомобіль «Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 28.07.2025 згіднго якого у водія виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-Відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на блокпосту, під час спілкування, поліцейський зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння (о 09-58 год.). ОСОБА_1 пояснив, що він вчора вжив пиво, попросив пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотеста, на що поліцейський зазначив, що огляд треба проходити на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд в лікарні. О 10-00 год. ОСОБА_1 підходить до поліцейських та каже, що готовий проїхати на огляд, але поліцейські повідомляють, що він вже відмовився, тому буде складений протокол. Поліцейський поясняє, що ОСОБА_1 протягом двох годин має право сам пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. О 10-22 ОСОБА_1 знов підходить до поліцейських та просить відвезти його на огляд в лікарню, поліцейські відмовляють, мотивуючи тим, що його відмова вже зафіксована і буде складений протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол ЕПР1 №404903 від 28.07.2025 р. складений о 10-22 год., тобто через 20 хвилин після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, двічі звертався до поліцейських з проханням відвезти його на огляд.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №5563 встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2025 о 11-20 год. за власною заявою проходив огляд в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗМР. Згідно цього Акту ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, судом встановлено, що поліцейський дійшов необґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. Оскільки з моменту відмови на пропозицію поліцейського пройти оглядна стан сп`яніння минуло дві хвилини до того моменту, як ОСОБА_1 передумав та погодився проїхати в медичну установу. Після висловлення згоди ОСОБА_1 саме поліцейський сказав, що вже пізно та відмовив в його проведенні. В той час, коли водій висловив свою згоду проїхати, поліцейський ще не складав протокол, до моменту складання протоколу минуло ще 20 хвилин, отже поліцейський мав об`єктивну можливість направити ОСОБА_1 на огляд в медичну установу.

Отже, складання протоколу за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння було в даному випадку завчасним.

Крім того, поліцейський патрульної поліції пояснив ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння за власним бажанням протягом 2 годин.

За висновком закладом охорони здоров`я ОСОБА_1 28.07.2025 р. об 11-20 год. у стані сп`яніння не перебував.

Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому запах алкоголю з порожнини рота є ознакою алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що вбачає від нього запах алкоголю з порожнини рота, але на прохання ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестера відмовляє, пояснюючи, що треба проходити огляд у лікаря нарколога в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, на думку суду, з`ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська