Справа №: 398/968/25
провадження №: 3/398/524/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2025 р. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 15.02.2025 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті автодороги М-30 (Олександрійський район)та вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, повертав ліворуч , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 14.6Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.02.2025 року рухався по автодорозі М-30 в напрямку Олександрія-Дніпро, близько 10:00 год відбулося ДТП, навпроти с. Степанівка (Олександрійський район). Він від м. Олександрії рухався за ТЗ «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_3 . Погодні умови були важкі, на якомусь етапі він помітив, що дистанція між авто скорочується, тому він знизив швидкість. Їхали обидва авто з однією швидкістю. ТЗ «Рено Меган» знов почав зменшувати швидкість. По проїзній частині пройшов снігохід та розчистив ділянку дороги ближче до розділової лінії. ТЗ «Рено Меган» почав заїжджати на нерозчищену ділянку, права сторона проїзної частини, по узбіччю і почав зменшувати швидкість. Покажчик поворотів не включав. ТЗ «Рено Меган» повністю виїхав на нерозчищену ділянку, він думав, що вказаний ТЗ зупиниться на узбіччі тому випередив ТЗ «Рено Меган». Крило було на рівні водійської двері ТЗ «Рено Меган». Останній різко почав перестроюватись і відбулося зіткнення. Він отримав пошкодження: праве переднє крило. У ТЗ «Рено Меган» - водійська дверь. Подальші ушкодження були отриманні в результаті ковзання. Він викликав поліцію. Водій ТЗ «Рено Меган» не пояснив поліції свої дії, пояснення надавала його дружина. Вважає, що поліцією не надано оцінки діям водія автомобіля «Рено Меган», який здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності та не зайнявши відповідного крайнього лівого положення. Також проігноровано факт відсутності у нього сигналів повороту та гальмування. Протокол складено поспішно, без належного з`ясування обставин, без урахування його пояснень та фактично на підставі версії пасажирки іншого автомобіля. В сьогоднішнє судове засідання надав не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на висновок експерта №827/25-27 (а.с.96, 104).

ОСОБА_2 та його захисник Чепула І.В. в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 01.10.2025 року, згідно яких викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 обставини відповідають дійсності. Перед початком повороту ліворуч, ОСОБА_2 завчасно включив лівий покажчик повороту і коли вже здійснював поворот відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху, коли його автомобіль вже знаходився на ній. Дії водія автомобіля «Део Нубіра» не відповідали вимогам п.14.6 ПДР, остільки обгін на перехресті заборонено. З приводу інформованості водія про наявність по переду перехрестя зазначає, що на цій ділянці дороги саме перехрестя візуально видно на значній відстані. Дорога не має якихось перешкод для візуалізації перехрестя. Тим більше, що на автомобілі ОСОБА_2 був завчасно увімкнений покажчик повороту, а тому водій автомобіля «Део Нубіра» був проінформований про намір здійснення ОСОБА_2 маневру. Під час виконання маневру обгону, після виявлення перехрестя, водію автомобіля «Део Нубіра» необхідно було відмовитися від виконання маневру обгону та повернутися на свою смугу руху, в разі необхідності зменшити швидкість руху. В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Део Нубіра» мав технічну можливість виконати вимоги п.14.6 а) ПДР України, тобто відмовитися від виконання маневру обгону і тим самим запобігти зіткнення з автомобілем «Рено Меган». Вважає що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, наявності в діях водія автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, проти закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення заперечує (а.с.106-109).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

В даному випадку строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП (за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Нормами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до конкретних Правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з їх наслідками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15.02.2025 року;

- схему місця ДТП, яку складено 15.02.2025 року о10:15 год. на автодорозі М-30, згідно якої перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: транспортний засіб «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, капот, блок фара ліва і права, передній бампер,пошкоджено лакофарбове покриття; транспортний засіб «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 деформація лівої частини кузова ТЗ, ліве крило, ліві передні двері, лівий поріг (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2025 року, відповідно до яких 15.02.2025 року об 10:00-10:15 год. трапилось ДТП на трасі Олександрія-Дніпро. На місці ДТП маються по одній полосі для руху у кожному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль «Рено Меган». Швидкість руху була близько 75 км/год. Перед подією ДТП «Рено Меган» рухався ближче до правого краю проїжджої частини. Світлові прилади були заліплені снігом. На місці ДТП відсутні дорожні знаки, які б попереджали про наявність перехрестя. Дорожнє полотно було вкрито снігом , розмітки видно не було. Дорожня обстановка не свідчила про наближення до перехрестя. Рухаючись правіше у нашій полосі водій Рено зменшив швидкість. Будь-які світлові сигнали не надавались. З його поведінки не вбачалось, що він має намір повертати, з його дій вбачалось, що він має намір зупинитись на обочині. Він продовжував рух, коли порівнявся із дверима водія Рено, кутовим зором побачив, що він перестроюється на його полосу. Відстань між транспортними засобами у цей час становила безпечний інтервал близько 1м. Уникнути ДТП не було технічної можливості. З такого перебігу подій , відсутності інформованості водія про наближення до перехрестя , відсутність знаків регулювання дорожнього руху та нерозчищеної розмітки, виключають у його діях складу правопорушення. Винним себе не вважає (а.с.3);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.02.2025 року, відповідно до яких 15.02.2025 року об 10:15 год. він керував автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-30, рухався напрямку м. Дніпро, доїжджав до повороту як їхати до с. Червона Кам`янка, увімкнувши лівий покажчик повороту, коли вже мав повертати на перехресті його почав обганяти автомобіль «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Після цього відразу викликали працівників поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи також містять відомості щодо погодних умов (а.с.30), схему організації дорожнього руху (а.с.50), письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247622 від 15 лютого 2025 року з фото таблицями (а.с.14-23, 37-43).

Окрім цього, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2025 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП), проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.09.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 08.09.2025 року № 827/25-27 (а.с.84-91) відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з експертної точки зору в діях водій автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності до вимог ПДР.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Меган» своїми односторонніми діями.

5. В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 , регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього руху.

6. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього руху.

7. В розглянутій дорожній обстановці в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д) та п. 10.1 ПДР дії водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 .

8. Враховуючи відсутність в наданих на дослідження матеріалах даних про координати місця зіткнення відносно меж проїзної частини, даних про взаємне розташування в момент первинного контактування відносно один одного та відносно меж проїзної частини, а також даних про швидкість і точну траєкторію руху перед ДТП автомобіля «Рено Меган», вирішити питання «Чи є технічно спроможним, з урахуванням дорожньої обстановки, погонних умов, швидкості руху транспортних засобів. їх маси та остаточного розташування автомобілів, визначене на Схемі місця ДТП під № 3 - місце зіткнення транспортних засобів? На якій відстані від кінцевої зупинки автомобіля «Део Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , може знаходитись технічно можливе місце зіткнення транспортних засобів?», - не представляється можливим.

ОСОБА_2 вважає, що вказана експертом в дослідницькій частині висновку інформація не відповідають обставинам ДТП, зокрема твердження «дорожня розмітка в момент скоєння події була вкрита снігом і візуально учасниками дорожнього руху не виявлялась» - не відповідає дійсності. Незважаючи на складні погодні у мови та наявність частково на деяких ділянках проїзної частини мокрого снігу, в цілому дорожня розмітка візуально виявлялась і її видимість була достатньою. При аналізі дій водія автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 експерт у висновку вказує «на момент початку здійснення маневру вліво автомобілем «Рено Меган», автомобіль «ДеоНубіра» рухався лівіше та дещо позаду автомобіля «Рено Меган» ( передок автомобіля «ДеоНубіра» на рівні середньої бокової частини автомобіля «Рено Меган»)», проте, в момент виконання повороту ліворуч, автомобіль «Део Нубіра» знаходився позаду автомобіля «Рено Меган» на достатній відстані. Також експертом у висновку зазначено «оскільки на момент виникнення небезпеки автомобіль «Део Нубіра» розташовувався на рівні автомобіля «Рено Меган», що виключало можливість зупинки до траєкторії руху автомобіля «Рено Меган», то водій автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Меган» своїми односторонніми діями». Вважає вказане таким, що не відповідає обставинам ДТП, постільки на момент виникнення небезпеки автомобіль «Део Нубіра» не розташовувався на рівні автомобіля «Рено Меган», а був достатньо по заду. Вважає вказаний висновок експерта не об`єктивним.

Разом з тим, суд звертає увагу, що дослідження було проведено спеціалізованою експертною установою, акредитованою на проведення відповідного виду експертного дослідження. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку. При проведенні дослідження експертом використовувалися вихідні дані, які містяться в матеріалах справи. Висловлена у висновку думка експерта, доведена проведеним дослідженням та виключає можливість двоякого тлумачення.

На спростування викладених у висновку експерта № 827/25-27 відповідей, жодних доказів ОСОБА_2 надано не було.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом «а» п.п.14.6 ПДР України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 здійснював саме обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно висновку експерта № 827/25-27 твердження, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Рено Меган», не мають свого технічного підтвердження. Механізм ДТП відповідає прямолінійному руху автомобіля «Део Нубіра» вздовж автодороги. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з експертної точки зору в діях водій автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності до вимог ПДР. Дії водія автомобіля «Део Нубіра» ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова