ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5739/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1679/25 Власенко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Репетун К.В., 19.09.2025, засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 04.09.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів було 15.09.2025, апеляційна скарга захисником подана 19.09.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повний текс оскаржуваної постанови був складений 09.09.2025 та помилково вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Репетун К.В. не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Репетун Катерині Володимирівні апеляційну скаргу на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна