Справа № 212/8863/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила таке.

31 липня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/8865/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391912 від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи 14.07.2025 року о 19:50 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, керуючи автомобілем Daewoo Nexia д. н. з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Daewoo Lanos д. н. з. НОМЕР_2 котрим раніше керував гр. ОСОБА_2 , який був припаркованийбіля під`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на авто, що стоїть, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та призвело до майнових збитків, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа № 212/8863/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391853 від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи 14.07.2025 року о 19:50 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, керуючи автомобілем Daewoo Nexia д. н. з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Так, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 12.09.2025 приблизно о 17:00 годині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/8863/25, протокол № 391853) та іншими доказами, долученими до нього:

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.07.2025, в яких він зазначив, що, розвертаючись, зачепив інший автомобіль, але не помітив цього та, не зупиняючись, виїхав з двору та поїхав по справах; в момент керування автомобілем був тверезий, алкоголь вжив після скоєння ДТП;

- відеозаписами з відеореєстраторів 474748, 475119;

- схемою та фото таблицею з місця ДТП;

- рапортом Командирові ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 14.07.2025, згідно з якии на місці події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, виражені запахом алкоголю з ротової порожнини та явним тремтінням рук (за результатами перевірки газоаналізатором встановлено рівень алкоголю в крові 0,54 проміле). Також у гр. ОСОБА_1 виявилося відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, постанова ВДВС про обмеження останнього у праві керування ТЗ;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/8865/25, протокол № 391912) та іншими доказами, долученими до нього:

- схемою та фото таблицею з місця ДТП;

- поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.07.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2025 (яка стала свідком ДТП)

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.07.2025 (яка керувала іншим автомобілем учасником ДТП);

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 14 липня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення:

- передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до нього позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/2179/25 (єдиний унікальний номер 212/8865/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження №3/212/2178/25 (єдиний унікальний номер 212/8863/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/8863/25, провадження 3/212/2178/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець