Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3154/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/661/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міхненка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14 березня 2025 року близько 01 год 20 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука, 10А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №1290 від 14.03.2025, результат огляду становить 1,28 проміле. Водій відсторонений від керування шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Міхненко С.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявна в матеріалах справи постанова складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП не доводить факту керування транспортним засобом. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення - недоведена.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , останній ознайомився з копією постанови суду лише 15.04.2025 у застосунку «Дія», а захисник отримав постанову суду 17.04.2025, що підтверджується заявою адвоката від 16.04.2025 (а.с. 27-28).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Міхненко С.С. та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2025 року, у відповідності до якого 14.03.2025 близько 01 год 20 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука, 10А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №1290 від 14.03.2025, результат огляду становить 1,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4265183 від 14.03.2025, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3); роздруківкою Alkotest-6810 від 14.03.2025 № 1290, результат якого 1,28 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 1,28 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався свідчить його підпис в акті огляду (а.с. 5); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025, згідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 6); рапортом командира роти № 2 БУПП в Житомирській області майора міліції М.Линника від 14.03.2025, з якого убачається, що під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 14.03.2025 близько 01 год 20 хв під час патрулювання в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 10А було звернено увагу на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. Вказаний автомобіль був зупинений із застосуванням проблискових маячків червоного кольору. При перевірці документів у водія, останній був встановлений як ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в найближчому медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти огляд за допомогою алкотестера. Результат позитивний, 1,28 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7); наявним відеозаписом, з якого убачається, що автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні, водій з пасажирами. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що «пив енергетичні напої». Працівником поліції, у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), було запропоновано водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці, зазначаючи про те, що «випив пляшку пива». Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,28 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, «я ж кажу, що випив пива», при цьому звертається до поліцейського «я не хочу, щоб на мене склали протокол, давайте це вирішим тут якось». Водій попереджається про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень на дії працівників поліції.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейського та рапортом командира роти № 2 БУПП в Житомирській області майора міліції М.Линника від 14.03.2025, з яких убачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Під час зупинена поліціянт запитав у водія «чому пізно так їдете», на що ОСОБА_1 відповів «додому їдемо». Крім того, вказане також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 270766 від 14.03.2025, де ОСОБА_1 надав пояснення по суті, графа 14 цього протоколу: «випив пляшку пива, керував автомобілем ауді НОМЕР_1 ». Таким чином, будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4265183 від 14.03.2025, винесена відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП є доказом у сукупності з іншими матеріалами справи та відповідно до ст. 256 КУпАП додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині доводи є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь