Справа № 209/7297/25
Провадження № 3/209/1293/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444443 від 05.09.2025 року ОСОБА_1 05.09.2025 року о 14.40 годині у м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе керував транспортним засобом «ГАЗ 2752» д.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав пояснення, що 05 вересня 2025 року він розвозив хліб по магазинам. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він не користувався ремнем безпеки при керуванні транспортним засобом. Склали адміністратвиний протокол. Потім почали вести бесіду. Забрали його документи. Спитали чи був він раніше судимий. На що він повідомив, що ще у 2018 році був засуджений за ст.ст. 185, 186, 309 КК України. Після один із працівників поліції спитав, чого у нього такі втомлені очі. Він пояснив, що забирає хліб з підприємства о 03 годині ночі. Потім запропонував йому пройти освідування у лікарні щоб перевірити стан наркотичного сп`яніння. Він спочатку погодився, бо не перебував у наркотичному стані, і взагалі не вживає наркотичні засоби та лікарські препарати. Оскільки не було кому пригледіти за автомобілем із товаром, він відмовився. Працівники поліції не світили йому ліхтариком очі, щоб перевірити реакцію. Просто сказали. Він не мав умислу на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, просто не міг залишити товар без нагляду. У випадку крадіжки товару, він не зможе погасити суму товару. Просить закрити провадження, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444443 від 05.09.2025 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапорт інспектора СРПП ВП №1 (а.с.4, 5), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7), фото таблиця (а.с.8).

Крім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис із боді-камери поліцейського. (а.с.10)

Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно Акту огляду на стан саме алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2 ) зазначено про ознаки - почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає дійсності.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що спочатку працівник поліції веде бесіду з водієм, складає протокол про адміністратвне правопорушення за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Водій адекватно відповідає на питання працівника поліції, вілно спілкується, перевірка реакції зіниці очей не проводилась. Після працівник поліції з`ясовує про судомості водія ОСОБА_1 . Через деякий час слідує зауваження з боку поліцейського щодо втомненого вигляду очей водія. При цьому факту встановлення ознак наркотичного сп`яніння зазначеного в протоколі, а саме: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло не проводилось. Фактів того, що поведінка водія ОСОБА_1 не відповідає обстановці, відеозапис не містить. Навпаки ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля вів себе адекватно, спілкувався з працівниками патрульної поліції, виконував їх розпорядження. Погодився на проходження огляду у медичному закладі, однак, після того, як з`ясував, що залишає товар не нагляду, відмовився.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях не було умислу ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначених у протоколі, що порушує вимоги вищезазначеної Інструкції.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповіднодо ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та відсутність в його діях умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук