Справа № 462/4241/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/1298/25 Доповідач : Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Марківа Руслана Богдановича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, 09 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09 червня 2025 року о 23 год. 30 хв. на вул. Патона, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Марків Р.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, 6 жовтня 2025 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Марківа Р.Б., в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, в зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7, ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником.

Через те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено процедури відмови особи від поданої апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, інші учасники провадження не подавали апеляційні скарги на вказану постанову, заперечень проти закриття апеляційного провадження через відмову адвоката Марківа Р.Б. від апеляційної скарги від вказаних осіб не надійшло.

Відтак, правові підстави, які слугували для апеляційного розгляду справи перестали існувати, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката Марківа Р.Б. від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

прийняти відмову адвоката Марківа Руслана Богдановича від його апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити апеляційне провадження.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.