Справа №333/7058/25
Провадження №3/333/2660/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Гаращука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року, приблизно о 16 год. 08 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Космічній, 42 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення (сповільненість) мови; порушення координації рухів. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

05.08.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.07.2025 року він разом із своїм другом їхали на автомийку на його автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Запоріжжі. Так як у нього боліла щелепа, його друг сів за кермо вказаного автомобіля і рухаючись по вул. Космічній у м. Запоріжжі, повідомив, що є необхідність заїхати у магазин. Коли вони зупинилися, його друг пішов до магазину, а до них відразу позаду під`їхав патрульний автомобіль.

Поліцейські під час спілкування з ним повідомили, що підозрюють про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, працівник поліції зазначив, що на таку обставину вказують наступні ознаки: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення (сповільненість) мови.

Потім поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як він не знаходився за кермом.

У подальшому, працівники поліції на нього склали протокол про адміністративне стягнення, після чого повернувся його друг з магазину.

Свою вину не визнає, так як фактично за кермом автомобіля не перебував.

Захисник Гаращук С.В. до суду звернувся із клопотанням про закриття даного провадження у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КК України, посилаючись на таке.

1) Відповідно до відеодоказів, доданих до матеріалів справи, працівник поліції на запитання ОСОБА_2 зазначає, що причиною зупинки автомобіля останнього є підстави, передбачені п.3. ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме огляд транспортних засобів на виявлення заборонених предметів.

Вказана норма визначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Водночас, згідно рапорту поліцейського, що міститься в матеріалах справи, автомобіль ОСОБА_1 зупинено так як останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Тому, незрозуміло яким чином працівник поліції під час руху встановив, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння незрозуміло.

Окрім цього, причиною зупинки є підстава, яка не зазначена безпосередньо в законі.

З наданого відеозапису з реєстратора поліцейських в службовому автомобілі не вбачається, що жодний з них повідомляв, що транспортний засіб ОСОБА_1 є підозрілим або те, що його необхідно перевірити на заборонені предмети.

Тобто, є всі підстави вважати, що причина зупинки автомобіля є вигаданою і вважати її законною неможливо.

2) Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 403330 від 26.07.2025 року 17:33:25 не відповідає вимогам, які встановлені до таких документів «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція).

Ця Інструкція встановлює, зокрема, порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення. Її розроблено відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію».

У вказаному протоколі відсутні обов`язкові реквізити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно п. 9 Інструкції в ньому зазначається у графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного учиненого правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Водночас, в протоколі зазначено дату події: 27.05.2025 року 16:08.00 м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, на відеозаписі чітко вбачається, що перевірку поліцейські не проводили, саму тому не зрозуміло звідки вони у ОСОБА_1 встановили наркотичне сп`яніння.

На думку захисника, в даному випадку працівниками поліції було порушено процедуру огляду.

3) Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 , що він не був водієм.

Це підтверджується і відеозаписами, де ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що він не водій і взагалі відсутня фіксація факту керування транспортним засобом останнім.

Саме тому вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення є неможливим.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі однієї чи двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до одного та від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

В даному випадку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403330 від 26.07.2025 року, згідно яких встановлено час та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів;

- даними відеозапису «ЕПР1 №403330» з нагрудних камер працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, з яких вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники УПП в Запорізькій області зупинили за допомогою проблискових маячків у м. Запоріжжі. У подальшому, поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим повідомили йому про певні ознаки, які на це вказують (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів) та запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду. Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на останнього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив права як особі, котра притягається до адміністративної відповідальності. У подальшому, працівники поліції стосовно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Гаращука С.В. про відсутність доказів, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент його зупинки, а також пояснення останнього про те, що за кермом вказаного автомобіля знаходився його друг, який у подальшому вийшов до магазину, спростовуються відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних камер поліцейських.

Так, на відеозапису «ЕПР1 №403330» з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції 26.07.2025 року о 16 год. 08 хв. 34 сек.

О 16 год. 08 хв.40 сек. працівник поліції, який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля виходить з нього та направляється до автомобіля ОСОБА_1 . У цей період часу (6 секунд) жодна особа не виходить з транспортного засобу останнього. Після цього автомобіль поліцейських об`їжджає транспортний засіб ОСОБА_1 , щоб не блокувати дорогу (так як за ним рухається ще один автомобіль) і не фіксує той момент, хто саме відкриває двері в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , коли до нього підходить працівник поліції.

Водночас, на іншому відеозаписі, здійсненому з нагрудної камери поліцейського (час відеозапису: 1:26:31 1:26:43), який вийшов з поліцейського автомобіля, встановлено, що останній підходить до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відкриваються двері і з нього виходить ОСОБА_1 .

Отже, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в момент зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує також і пояснення самого ОСОБА_1 , що містяться на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що саме він знаходився за кермом автомобіля, під час його зупинки.

Так, останній, відповідаючи на питання поліцейських вказує: «Ви мене припаркували!» (час: 16 год. 14 хв.), «Я приїхав у магазин!» (час:16 год. 16 хв.), а також запитує їх: «Причина моєї зупинки?» (час: 16 год. 15 хв.).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Судом під час судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції помилково зазначено:

- дату скоєння адміністративного правопорушення «27.05.2025 року» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №403330 від 26.07.2025 року замість «26.07.2025 року»;

- дату складення Направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «27.07.2025 року» замість «26.07.2025 року».

Вказана дата (26.07.2025 року) була встановлена під час дослідження відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудних камер працівників поліції, а також з даних письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП Шелудько В. Про те, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися 26.07.2025 року, не заперечував і ОСОБА_1 під час своїх пояснень у судовому засіданні.

Вважаю, що вказані технічні помилки працівників поліції жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і судом встановлено точний час та дату його вчинення.

Також, суд звертає увагу, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

ОСОБА_1 та його захисник в даному випадку не пояснили, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження вказаного огляду.

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували своє службові обов`язки відповідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили і вказані дії поліцейських не є порушенням, що має стати підставою для визнання доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимими або неналежними.

Суд під час судового розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_1 на момент відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння цілком розумів вимоги поліцейського та був попереджений, що за такі його дії буде складено відповідний протокол.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового засідання.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у т.ч. у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод