Справа № 703/6680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , військове звання - старший солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з пп. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положенням статті 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-20 КУпАП. Відповідно, ця категорія справ розглядається виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії КИЧК № 1000 від 01.10.2025 року слідує, що стариший солдат ОСОБА_1 , 01.10.2025 року близько 15 год. 30 хв., виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в межах Черкаського району Черкаської області, поблизу м. Сміла. Того ж дня, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був доставлений до приміщення некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської радив м. Городище, де о 16 год. 20 хв. було обстежено на стан алкогольного сп`яніння, згідно з висновком №20 старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Як вбачається з довідки некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради №20 від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, оскільки факт відмови старшого солдата ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано саме у медичному закладі, відтак місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є місце розташування некомерційного підприємства "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради, що знаходиться за адресою: 19502, Черкаська область, Черкаський р-н, м. Городище, вул. Єдності, 22, та не належить до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20КУпАП не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області згідно з вимогами чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 172-20КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення. Відтак матеріали справи необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 221, 276, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко