ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2060/24 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/93/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Авраменка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Авраменка А.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою суду, 04 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, біля буд. 1 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №3404 від 04 квітня 2024 року. Від керування автомобілем відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ( ОСОБА_1 ) - адвокат Авраменко А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції не надав можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності подати обґрунтовані заперечення/клопотання/пояснення, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи, поданого адвокатом Авраменком А.В. не взяв до уваги та прийняв оскаржувану постанову без надання можливості реалізувати ОСОБА_1 своє право на судовий захист прав гарантованих Конституцією України.

Також, апелянт посилається на те, що працівником поліції допущені порушення положень КУпАП та Інструкції при складанні матеріалів адміністративної справи, які не були враховані судом першої інстанції.

Вказує, що підставою для огляду ОСОБА_1 стало те, що останній раніше вже притягався за відповідною статтею, а не на підставі встановлених ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, на відео не вбачається ніяких ознак наркотичного сп`яніння, ні звужених зіниць, ні тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначений час керування, який спростовується відеозаписом.

Окрім того, суд першої інстанції на це уваги не звернув та прийняв до уваги даний протокол, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, зазначивши дату керування «2024 рік» та не звернув уваги на розбіжності та неточності в часі керування т/з ОСОБА_1 , зазначеному у протоколі та відображеному на відео з боді камери поліцейського.

Також, апелянт звертає увагу на те, що лікарем не надавався тест ОСОБА_1 для перевірки цілісності його упаковки, при ньому даний тест не відкривався, медичний працівник пішла в інше приміщення вже з розпечатаним тестом. Вважає, що такий огляд викликає сумнів щодо дослідження саме сечі ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи новим (не використаним) тестом.

Проте, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм ніякої оцінки.

Разом з тим, захисник зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу і на відсутність доказів відсторонення водія від керування, у відповідності до ст.256 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Авраменка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619574 від 04 квітня 2024 року, згідно з яким, 04 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с.Новоолександрівка, вул.Центральна, біля буд.1 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №3404 від 04 квітня 2024 року. Від керування автомобілем відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1823322 від 04 квітня 2024 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року;

- у висновку №3404 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 04 квітня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зауважень до висновку у ОСОБА_1 не було;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленка С., згідно з яким, останній доповідає, що 04 квітня 2024 року під час несення служби приблизно о 14 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний (метамфетамін, маріхуана, амфетамін), що підтверджується висновком лікаря №3404 від 04 квітня 2024 року. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на бодікамеру.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДРУкраїни), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко А.В. навів доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. Додатково звернув увагу на те, що на час апеляційного провадження у справі строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплили.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотання сторони захисту, судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано інформацію, а саме:

1. Чи уповноважений лікар КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР - ОСОБА_3 станом 04 квітня 2024 року проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складати відповідний висновок за результатами такого огляду? Якщо так, то суд просив надати копії документів, що підтверджують повноваження лікаря ОСОБА_3 .

2.Чи проходив ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством? Якщо так, то суд просив надати відповідні документи проходження ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою.

3. Чи здійснювався 04 квітня 2024 року відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення його огляду на стан сп`яніння? Якщо так, то суд просив надати відповідні сертифікати на експрес-тести.

4. Чи здійснювалось лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , 04 квітня 2024 року під час його огляду в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР?

Окрім того, судом апеляційної інстанції було витребувано завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3404, складеному 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вищезазначений запит суду, 22 травня 2025 року директор КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надав копію запитуваних документів, а саме графіку роботи співробітників кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння на квітень 2024 року; посвідчення №14 про підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_3 ; копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3404, складеному 04 квітня 2024 року; результати імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 04 квітня 2024 року №1719; декларації про відповідність ІХА-тестів «Wondfo» №1 від 18 серпня 2021 року; сертифікату аналізу комбінованих ІХА тестів «Wondfo» на 10 наркотиків; результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 08 квітня 2024 року №1213, 49-51.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на захист, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями захисника - адвоката Авраменка А.В.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, правильність висновків суду першої інстанції стороною захисту не було спростовано.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619574 від 04 квітня 2024 року також містяться дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як стверджує сторона захисту, лікарем не надавався тест ОСОБА_1 для перевірки цілісності його упаковки, при ньому даний тест не відкривався, медичний працівник пішла в інше приміщення вже з розпечатаним тестом, шо викликає сумніви щодо дослідження біологічної речовини саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи новим (не використаним) тестом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 04 квітня 2024 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №3404 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 04 квітня 2024 року о 16:40 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Окрім того, як зазначалось вище, в ході апеляційного розгляду справи за клопотання сторони захисту, судом апеляційної інстанції з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано інформацію, вказану вище, а також копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3404, складеному 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вищезазначений запит суду, 22 травня 2025 року директор КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надав копію запитуваних документів, а саме графіку роботи співробітників кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння на квітень 2024 року; посвідчення №14 про підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_3 ; копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3404, складеному 04 квітня 2024 року; результати імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 04 квітня 2024 року №1719; декларації про відповідність ІХА-тестів «Wondfo» №1 від 18 серпня 2021 року; сертифікат аналізу комбінованих ІХА тестів «Wondfo» на 10 наркотиків; результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 08 квітня 2024 року №1213, 49-51.

З Акту медичного оглядуубачається, що він був складений 04 квітня 2024 року о 16 год. 35 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 04 квітня 2024 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.

Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та результатами лабораторних досліджень.

З результатів імунохроматографічного дослідження №1719 від 04 квітня 2024 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал сеча, дата проведення 04 квітня 2024 року, результат дослідження позитивний («амфет., м/амфет., маріх.»). За результатами аналізу №1213, 49-51 токсикологічних досліджень від 04 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат.

Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

Підстав вважати, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяінння в медичному закладі використовувався біологічна речовина іншої особи, а не самого ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції немає.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи теж немає.

З будь-якими скаргами на дії лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Те, що час, відображений у протоколі, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі події, на думку суду апеляційної інстанції, само по собі жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не вказує на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та може пояснюватися технічними причинами.

Відповідно, і те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові при викладенні фабули правопорушення, зазначив, шо датою керування транспортним засобом є «2024 рік», на думку суду апеляційної інстанції не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 - адвокат Авраменка А.В. підтвердив, що події, відображені у протоколі, дійсно мали місце у день складення цього протоколу 04 квітня 2024 року.

В свою чергу, суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з`ясував належним чином всі вказані обставини, що відображено при формулюванні суті правопорушення в оскаржуваній постанові, яка є належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619574 від 04 квітня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення про таке теж не ідеться.

В матеріалах справи та в оскаржуваній постанові містяться відомості про те, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року у справі № 322/701/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього відповідне стягнення; провадження за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у звязку з закінченям строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін;

При цьому, як зазначалось вище, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції у самому протоколі при формулюванні суті правопорушення такі відомості не відображені та не зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду.

Отже, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , відповідно і накладеного стягнення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Клопотання захисника-адвоката Авраменка А.В. про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 04 квітня 2024 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 23 травня 2024 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчились.

Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Авраменка А.В. задовольнити частково.

Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/6529/24