Справа № 342/989/25
Провадження № 3/342/223/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 08.10.2025 поступили матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ВАД №736401 від 08.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 14-43 год по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини брата ОСОБА_2 , в ході конфлікту виражався в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психологічному розладу здоров`я потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом поліції вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення настає відповідальність за частиною 1 ст.173-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою чи другою цієї статті.

До протоколу працівниками поліції додано тільки сканокопію постанови Гроденківського районного суду від 25.09.2025. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.09.2025. За що його було визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Тобто цією постановою встановлено факт вчинення правопорушення саме 04.09.2025. А в протоколі від 08.10.2025 вказано, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення мало місце 08.09.2025.

Також суд звертає увагу, що стаття 24 КУпАП містить визначення видів адміністративних стягнень. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження; 2) штраф; Пункт 2-1 частини першої статті 24 виключено на підставі Закону № 566-IX від 24.04.2020 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; заборона здійснення лобіювання; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про накладення на ОСОБА_1 стягнень визначених в ч.1 або 2 ст.173-2 КУпАП, яке б давало суду можливість кваліфікувати його дії за ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ще суд звертає увагу, що за ч.3 ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність саме за дії які передбачені ч.1 або 2 цієї статті, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак в протоколі працівником поліції зазначено про завдання потерпілій шкоди «психічному розладу здоров`я потерпілої». Що в принципі не відповідає фабулі ст.173-2 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу чи інших матеріалів справи.

Суд наголошує, що обов`язок надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає протягом 3 місяців з дня його вчинення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.24, 38, 173-2, 251, 256, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.