Справа № 279/2631/25
номер провадження 3/279/866/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,27.04.2025року о 22:31 в с. Розтяжин Коростенського району по вулиці Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 207" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARСD №0534». Результат позитивний - 0,34%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що в той день спиртних напоїв не вжива , за кермом був не він, а його дружина.

Адвокат Бугайов М.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, надав клопотання про закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 ; на відеозаписі не зафіксовано саме рух автомобіля і саме керування ОСОБА_1 ; поліцейські не пропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення, було порушено процедуру та правила складання протоколу; не співпадає ччас освідування зазначений в протоколі та направленні на освідування. На стійке переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про існування достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 за кермо в той день не сідав. На вказаному автомобілі в той день їздила вона.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопрушника, його захисника, свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313634 від 27.04.2025;

- чеком від приладу «Drager» від 27.04.2025 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тестування позитивний - 0,34.

- постановою серії ЕНА №4599189 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка складена відносно ОСОБА_1 , ніким не оскаржувалась, штраф сплачений.

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль "Peugeot 207" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, при цьому бажання проїхати до закладу охорони здоров`я не висловлює. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, також зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0,34% проміле.

Посилання сторони захисту на те, що 27.04.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними доказами у справі, зокрема відеозаписом, з якого вбачається відсутність за весь період часу ОСОБА_2 ..

Також суд не приймає до увагу покази свідка ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , тому у даному випадку вона може бути зацікавленою у дачі показань, які підтверджують версію викладену в клопотанні про закриття прровадження у справі. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , також не вжила будь-яких заходів на підтверження сказаного, а саме не вийшла з будинку та не повідомила поліцейських, що саме вона перебувала за кермом автоморбіля, користувалася ним цілий день.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, дослідженими доказами встановлена доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 27.04.2025 дійсно керував автомобілем "Peugeot 207" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко