Справа № 743/1201/25
Провадження №3/743/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейського, до адміністративної відповідальності не притягався, за частиною 1 статті 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 09.09.2025 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 326804, з якого вбачається, що 06.09.2025 р. о 19 год 00 хв на території Любецької селищної ради Чернігівської області Чернігівського району, селище Любеч, п/н «КрП», був виявлений ОСОБА_1 , який під час перевірки документів вчинив злісну непокору законній вимозі п/н під час виконання ними службових обов`язків, а саме на вимогу прикордонного наряду згідно п. п. 8, 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМ України № 1147 від 27.07.1998 р., зупинитися для перевірки документів, що посвідчують особу та здійснив різкий маневр на автомобілі в сторону населеного пункту Любеч, чим створив загрозу життю і здоров`ю в/сл ДПСУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 р., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 18510 КУпАП.

11.09.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована за вх. № 4377/25, про розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що з протоколом він не згоден, так як він був складений у його відсутність і дій, зазначених у протоколі, він не вчиняв, про що свідчить відсутність відеозапису. ОСОБА_1 пояснив, що 06.09.2025 р. він заїхав на блокпост, який знаходився на в`їзді в селище Любеч, зупинився та показав службове посвідчення працівнику прикордонної служби та після його команди поїхав в селище Любеч до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , та здійснив там покупку товарів о 18 год 51 хв (про що свідчить розрахунок картою Приват24). Після цього він поїхав у гості до знайомих. Поставивши автомобіль біля будинку, він відкрив пиво та почав його пити. Через деякий час до нього під`їхали працівники прикордонної служби та зателефонували на лінію 102 о 19 год 19 хв. З огляду на це, ОСОБА_1 вважає час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі (19 годин 00 хвилин), таким, що не відповідає обставинам справи.

23.09.2025 р. від захисника ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 4554/25, в яких зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник звертає увагу суду на ту обставину, що дії ОСОБА_1 , описані у фабулі, не підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 18510 КУпАП, та не можуть бути кваліфіковані за цією статтею.

Захисник вказує, що жодної непокори ОСОБА_1 не вчиняв та на вимогу працівників прикордонного загону надав службове посвідчення. Тобто особу останнього було встановлено належним чином. Більше того, факт надання документів для перевірки та встановлення особи підтверджується самими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, у яких наявна копія службового посвідчення.

Окремо захисник зазначає, що часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 06.09.2025 р. о 19 год 00 хв. Однак, ОСОБА_1 о 18 год 51 хв вже перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , та здійснив там розрахунок, що підтверджується випискою з банківської картки.

У судове засідання 09.10.2025 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважає на таке.

Частиною 1 статті 18510 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так за результатами дослідження матеріалів справи справедливими вважає суд доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо того, що з наданого до заперечень чеку POS-терміналу вбачається факт перебування ОСОБА_1 о 18 год 51 хв у торговій точці, розташованій у селищі Любеч, в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній о 19 год 00 хв здійснив рух в бік в`їзду.

Як встановлено судом, приблизна відстань від двох в`їздів до селища Любеч до магазину, розташованого за адресою: Преображенська, 23, становить 800 та 1200 метрів.

Відтак, враховуючи потребу у часі для прямування до магазину та часі на придбання товару, суд ставиться критично до ймовірності перебування ОСОБА_1 за локацією блокпосту щонайменше протягом 20 хвилин від зазначеного у протоколі часу.

Вказане спростовує час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі.

При цьому, суд зауважує, що час вчинення правопорушення є складовою об`єктивної сторони правопорушення та не може свавільно встановлюватись судом на шкоду особі, яка надала належні докази на спростування цієї обставини.

У пункті 39 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки встановлена судом обставина є самостійною та беззаперечною підставою для закриття провадження у справі, інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не досліджуються та оцінка таким доводам не надається.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18510, 221, 245-249, 251, 256, 276 - 279, 280 - 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук