Справа № 711/6799/25
Номер провадження 3/711/1939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 397416, ЕПР1 № 397408) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2025 о 16.14 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Жужоми, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, не був уважний та скоїв наїзд на бордюр та дорожній відбійник. При ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.07.2025 о 16.14 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме віскі Jameson, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Бобров Д.О. в судове засідання повторно не з`явився. 08.10.2025 до суду надійшла повторна заява адвоката Боброва Д.О., згідно якої останній просить суд перенести судовий розгляд справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 продовжує виконання робіт з спорудження фортифікацій на території Донецької області.

Розглядаючи питання, про можливість повторного перенесення розгляду матеріалів, приходжу до наступних висновків.

Згідно адміністративних протоколі серії ЕПР1 № 397416 та ЕПР1 № 3974408 складених стосовно ОСОБА_1 , події викладені в них, мали місце 20.07.2025. Зазначені матеріали надійшли на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси 23.07.2025. Судове засідання з розгляду матеріалів було призначено на 11.08.2025, проте розгляд не відбувся в зв`язку з клопотанням адвоката Бобер Д.О., про перенесення розгляду справи, з наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на викладене, адвокату надано час на ознайомлення, та справу перенесено на 27.08.2025 на 14.00 год.

В подальшому судове засідання призначене на 27.08.2025 о 14.00 год. не відбулося, згідно заяви адвоката Бобер Д.О., останній просить перенести судовий розгляд справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. З огляду на викладене справу перенесено на 10.09.2025 на 09.30 год.

Судове засідання призначене на 10.09.2025 о 09.30 год. не відбулося, в зв`язку з клопотанням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Віблого І.В., в якому останній просить відкласти розгляд справи, в зв`язку з його перебуванням у відрядженні на будівництві фортифікаційний споруд у Донецькій області. В зв`язку з клопотанням поданим Віблим І.В., судовий розгляд перенесено на 08.10.2025 на 09.00 год.

08.10.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника Бобер Д.О. про перенесення судового розгляду на іншу дату, в зв`язку з тим що ОСОБА_1 продовжує виконання робіт з спорудження фортифікацій на території Донецької області.

З огляду на викладені обставини, а саме той факт, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 перебувають в суді понад два місяці, розгляд справ переносився за клопотанням, як ОСОБА_1 , так і його захисника, та їм було надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм праволм на захист та надав суду письмові пояснення.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для перенесення судового розгляду за обставин вказаних в клопотанні.

Крім того, приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності його захисника, не порушив його право на захист.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Крім того, при розгляді матеріалів, суд враховує письмові пояснення особи стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 20.07.2025 близько 16 год. 10 хв. за його участі, під час керуванням автомобілем Volkswagen Caddy д. н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода шляхом наїзду на бордюр та дорожній відбійник по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди він вдарився головою та отримав розсічення, яке зумовило незначну кровотечу, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Після приїзду працівників поліції він, перебуваючи в стані стресу та ймовірно зі струсом головного мозку, повідомив їм, що вживав вже алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідало дійсності, як наслідок, виключно з наданих ним пояснень ними відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (серії ЕПР1 № 397416). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 серії ЕПР1 № 397416 вказано, що 20.07.2025 о 16 год. 14 хв. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 89, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме віскі Jameson, чим порушив п. 2.10.є ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Водночас обставини, вказані в даному протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірними та помилковими, не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами, тож відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. З метою створення доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівником поліції навіть складено рапорт, суть якого зводиться до того, що ним неодноразово повідомлено про вживання алкоголю після скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Однак при цьому, жодних доказів на підтвердження його слів у даному рапорті не наведено. Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_2 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, чітко вбачається, що водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди ймовірно вже перебував у стані сп`яніння. Дані письмові пояснення не містять відомостей про вживання ним алкоголю вже після дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний свідок постійно перебував поруч з керованим ним автомобілем до приїзду працівників поліції та може безпосередньо в судовому засіданні підтвердити факт того, що жодних алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав. Враховуючи викладене, просить суд на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі за фактом вчинення ним 20.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного праворушення.

Судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Бобер Д.О. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 , вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі, в скоєнні якої щиро кається. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 вину не визнає, оскільки останній алкоголь вживав не після ДТП, а ще до неї. Тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що вказують свідки, а тому вважає, що його дії працівниками поліції кваліфіковані не вірно. За таких обставин просить суд провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного:

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.1, 13.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2025 о 16.14 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд.89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Жужоми, став учасником ДТП. Факт керування та здійснення ДТП водієм ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів провадження, поясненнями свідка ОСОБА_2 , так і не заперечувалося водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу та згідно письмових пояснень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що під час спілкування із водім ОСОБА_1 , на місці ДТП, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому. ОСОБА_1 було запропоновано в передбаченому законом порядку пройти освідування на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Alkotest Drager, або проїхати до медичного закладу ЧОНД, крім того водієві роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування. Не зважаючи на вказане, водій ОСОБА_1 відмовимся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він спочатку здійснив ДТП, а вже потім вживав алкогольні напої, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 20.07.2025 ЕПР1 № 397416, ЕПР1 № 397408; схемою місця ДТП від 20.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом командира взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Попович; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ ЧОНД; відеозаписом з камер працівників поліції.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Позиція ОСОБА_1 , викладена в письмових поясненнях, що він перед ДТП вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто керував автомобілем в стані сп`яніння, а не вживав алкогольні напої після ДТП, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовані відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що на неодноразові запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої вже після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , що він внаслідок ДТП перебуваючи в стані стресу та ймовірно зі струсом головного мозку, він повідомив працівникам поліції недостовірну інформацію, про те, що вживав алкоголь після ДТП, спростовуються відеозаписом наданим працівниками поліції. В ході перегляду даного відео встановлено, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції неодноразово запитували останнього про необхідність надання йому медичної допомоги, від чого водій відмовився та не скаржився на стан здоров`я.

З огляду на викладене, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як таку, що направлена на уникнення ним відповідальності за вчинені правопорушення.

Пом`якшуючою та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після якої вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією тяжчої статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник