Справа № 706/1323/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.07.2025 близько 16 год 30 хв, перебуваючи по вул. Першотравневій, 23, в м. Христинівка, поблизу магазину «АТБ», здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», що належить ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, факт викрадення телефону підтвердив. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти і обставини не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає, зокрема, у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Надані працівником поліції докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП та його вину.

Зокрема причетність ОСОБА_1 до таємного викрадення належного ОСОБА_2 мобільного телефону підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145882 від 29.08.2025, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного проступку; виділеними матеріалами кримінального провадження № 0000984, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме: постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Паламарчука І.В. від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000984 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4 5); витягом із ЄРДР від 16.07.2025 (а.с. 6); рапортом ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про результати перевірки (а.с. 7); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушенням від 12.07.2025, в якій ОСОБА_2 повідомляє про таємне викрадення належного їй телефону (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2025, в яких вона зазначила про викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A» чорного кольору в чохлі, з сім картою та картою пам`яті, який був придбаний три роки тому (а.с. 9); поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2025 про те, що він біля магазину «АТБ» побачив велосипед, на ньому була сумка, відкривши бокову кишеню сумки він виявив мобільний телефон, який поклав до свого пакета та залишив паркову (а.с.10); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11 12); вимогою про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини (а.с. 13 14); протоколом огляду предметів від 18.07.2025 (а.с. 15); постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.07.2025 (а.с.16); висновком експерта від 29.07.2025, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону становить 611,66 грн, а флеш накопичувача 237,66 грн (а.с.17 25).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обставини вчинення дрібної крадіжки не заперечував, свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення визнав, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі, судді не надав.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушенням, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Саме такий вид стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 51, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА