П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2155/25

Номер провадження 3/184/782/25

10 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449000 від 29.09.2025 року встановлено, що 09.09.2025 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, під час перевірки о 22 год.29 хв., за місцем реєстрації був відсутній без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868235 від 29.09.2025 року встановлено, що 28.09.2025 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, під час перевірки о 23 год.18 хв., за місцем реєстрації був відсутній без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448971 від 29.09.2025 року встановлено, що 25.09.2025 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, під час перевірки о 22 год.37 хв., за місцем реєстрації був відсутній без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що три правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протоколи без його участі, з протоколами згоден.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Факт скоєння зазначених правопорушень також підтверджується вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до протоколів матеріалами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449000 від 29.09.2025 року, серії ВАД № 868235 від 29.09.2025 року, серії ВАД № 448971 від 29.09.2025 року а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує чи обтяжує у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2155/25 провадження 3/184/782/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за №184/2157/25 провадження 3/184/783/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за №184/2159/25 провадження 3/184/784/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/2155/25 провадження 3/184/782/25.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів: ГУК Дніпропетровській обл/ ТГ м. Покров 21081100; код отримувача ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA 0004567; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш