Провадження №3/447/1473/25
Справа №447/2250/25
П О С Т А Н О В А

09.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

22.07.2025 близько 12 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 15 років вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив крадіжку грошей у сумі 250 грн. та банківської картки Приватбанк № НОМЕР_1 (якою розраховувався у магазинах), які належать ОСОБА_3 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1683 грн., однак не досяг віку з якого настає відповідальність. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, заяв чи клопотань про неможливість з`явитись у судове засідання не подала. Про судові засідання ОСОБА_1 була повідомлена за допомогою SMS-повісток, які були надіслані на номер телефону НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478046 від 28.07.2025, у якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що проводить із сином виховні бесіди, але він її не слухає та продовжує вчиняти правопорушення;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 22.07.20255 о 17 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця надала в користування банківську картку ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_2 , а 22.07.2025 у будинку жінки перебував хлопець 15-16 років (їй відомий), якого підозрюють у крадіжці картки Приватбанку НОМЕР_1. О 16 год. 52 хв. даною карткою розраховувались в магазинах на загальну суму 1433 грн., після чого заявниця заблокувала картку;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.07.2025, у яких вказала, що 22.07.2025 близько 11 год. 00 хв. вийшла з будинку в магазин, повернувшись додому залишила гаманець на столі, та пішла працювати на город, біля будинку. Близько 12 год. повернувшись з городу побачила, що з гаманця зникли 250 грн. та банківська картка. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила, що з вказаної банківської картки було здійснено розрахунок у магазині. У вчиненому підозрює 14-річного ОСОБА_7 , жителя села Гірське;

- рапортом старшого інспектора СЮП ВП ПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 28.07.2025, зазначила, що на розгляді знаходяться матеріали ЄО 7229 від 22.07.2025 за телефонним повідомленням від гр. ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 з повідомленням про те, що у її родички гр. ОСОБА_9 (75 років) 22.07.2025 неповнолітній сусід вкрав гроші та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та в подальшому почав розраховуватись нею у магазинах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2025, у яких вказав, що 22.07.2025 близько 12 год. 00 хв. проник у будинок сусідки, коли її не було вдома. Побачивши на столі гаманець, взяв звідти грошові кошти у сумі 250 грн. та банківську картку, якою в подальшому розраховувався у магазині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 28.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 28.07.2025;

- витягом з адмінпрактики;

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП;

- іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.