Справа № 496/6451/24
Провадження № 3-в/496/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання адвоката Зозулянського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині конфіскації отриманого доходу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу у розмірі 180102,93 грн. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 07.07.2025 року вказана постанова залишена без змін.

25.08.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Зозулянського Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 де він просить щодо розстрочки виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року строком на два роки посилаючись на скрутний майновий стан ОСОБА_1 та те, що вона працює в Державній Прикордонній Службі України.

В судове засідання ОСОБА_1 та іі представник не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та просив суд задовольни його заяву у повному обсязі.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу заявник просить розстрочити ОСОБА_1 суму конфіскації отриманого доходу у розмірі 180 102, 93 грн. на 2 (два) роки, однак в заяві відсутнє обґрунтування необхідності встановлення такої розстрочки, так само не надано жодного доказу на підтвердження матеріального та майнового стану ОСОБА_1 , які б вказували на те що вона не має фінансової можливості сплатити суму неправомірно отриманого доходу та відсутність доказів того, що вона має намір добровільно сплатити встановлену судом грошову суму чи здійснення нею навіть часткового платежу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Зозулянського Д.О. про розстрочку сум неправомірно отриманого доходу.

При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 301,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Зозулянському Дмитру Олександровичу у розстрочці виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2024 року по справі № 496/645/24

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Горяєв