ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418305, 10.08.2025 о 09 год 10 хв у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 10Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Suzuki» без номерного знаку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР 1 №418292, 10.08.2025 о 09 год. 10 хв. у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 10Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР 1 №418272, 10.08.2025 о 09 год 10 хв у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki», будучи неповнолітнім, не мав відповідного права керування транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що електроскутер було придбано 17.04.2025, та для його керування не потрібно згідно ПДР отримувати водійське посвідчення відповідної категорії, мати страховий поліс та здійснювати реєстрацію транспортного засобу, оскільки він розвиває невелику швидкість, а саме має потужність 1,8 кВт. Це його перший досвід спілкування з працівниками поліції, тому коли його зупинили, він розгубився. Був впевнений, що поліцейські є фахівцями у своїй галузі та добре розуміють, що на електроскутер з певними технічними характеристиками не поширюються вимоги щодо наявності страхового поліса, технічного паспорту та водійського посвідчення відповідної категорії. Зазначив, що права поліцейські йому не роз`яснювали, не розібрались та склали зазначені протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтовуючи тим, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 10.08.2025 о 09 год. 10 хв. у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 10Б не відноситься до механічних транспортних засобів згідно своїх характеристик відповідно до п.1.10 ПДР, оскільки потужність його електродвигуна не перевищує 3 кВт, а тому водій такого транспортного засобу не зобов`язаний мати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на такий транспортний засіб та страховий поліс, оскільки ці обов`язки, передбачені п. 2.1 а), б), п. 2.9 ПДР для водія механічного транспортного засобу, на підтвердження чого надав відповідні документи, що містять характеристики вказаного електроскутера, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , та спільно з його батьком придбали електроскутер для пересування сина в межах населеного пункту. При виборі електроскутера керувалися в першу чергу міркуваннями безпеки та зручності використання, тому обрали електроскутер, який має потужність електродвигуна 1,8 кВт, підтвердила, що документи, які стосуються придбання електроскутера та його фото, долучені до справи, відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом сім`ї ОСОБА_4 , з якими має сусідські відносини. Зазначив про те, що в квітні 2025 року допомагав купувати їм електроскутер в магазині у м. Житомирі та транспортувати коробку з придбаним електроскутером на своєму автомобілі з причіпом. Підтвердив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_1 їздив на купленому електроскутері марки «Suzuki», фото якого долучені до матеріалів справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, проти чого не заперечували учасники по справі.

Вислухавши думку ОСОБА_5 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи захисником, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно указаних протоколів про адміністративні правопорушення до них додано лише рапорт поліцейського, який є посадовою особою уповноваженою на складання протоколів, що в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначається, що судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, законодавець чітко та однозначно визначив критерій віднесення транспортних засобів з електродвигуном до категорії механічних транспортних засобів - потужність електродвигуна повинна перевищувати 3 кВт. У зворотному випадку, якщо потужність електродвигуна не перевищує зазначеного порогу у 3 кВт, такий транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним у розумінні Правил дорожнього руху України, хоча і залишатиметься транспортним засобом у загальному розумінні цього терміну.

Отже, транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує 3 кВт. У той же час, будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Відповідно до підпунктів "а", "б", "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, всі вищевказані обов`язки щодо наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності поширюються виключно на водіїв саме механічних транспортних засобів.

Оскільки електроскутер потужністю до 3 кВт не є механічним транспортним засобом у розумінні чинного законодавства України, його водій не зобов`язаний мати посвідчення водія відповідної категорії, не зобов`язаний мати реєстраційний документ (технічний паспорт) на такий транспортний засіб, не зобов`язаний мати страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не зобов`язаний реєструвати такий транспортний засіб у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та з огляду на викладене, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером марки «Suzuki» потужністю 1.8 кВт, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами та показаннями свідків, отже, виходячи з наведеного, зазначений електроскутер не відноситься до категорії транспортних засобів, за керування якими передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/11233/25, №295/11234/25 та 295/11235/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/11233/25.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях зазначених складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко