Справа № 276/1562/25
Провадження по справі № 3/276/521/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429120 від 20 серпня 2025 року, того ж дня о 18 годині 59 хвилин в с-щі Хорошів по вулиці Хутірська, 10, Житомирського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість або почервоніння шкіри обличчя; звужені або розширені зіниці, які погано реагують на світло; різкі зміни настрою. На законну вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом за місцем проживання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Крім того, 07 жовтня 2025 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу без його участі та зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд, враховуючи, що було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення правопорушника, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429120 від 20.08.2025. Він містить детальний опис обставин правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксує перелік клінічних ознак, які стали підставою для такої пропозиції.

2.Відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 858698 та № 858691, долучені до матеріалів справи на оптичному диску. У даному випадку, хоча свідки не залучалися до фіксації відмови, відеозапис є об`єктивним та безстороннім засобом фіксації, який відтворює хід подій. Він об`єктивно підтверджує законність дій працівників поліції, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження огляду, а також фіксує його категоричну та недвозначну відмову виконати законну вимогу поліцейського.

3.Письмова заява ОСОБА_1 від 07.10.2025, що надійшла на адресу суду. В ній особа, яка притягається до відповідальності, особисто, власноруч та беззаперечно визнає свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі. Суд розцінює це визнання як щире та таке, що повністю узгоджується з усіма іншими зібраними у справі доказами. Поєднання об`єктивного доказу (відеозапису, що фіксує подію) та суб`єктивного доказу (письмового визнання вини) доводить винуватість особи та підтверджує об`єктивність висновків, викладених у протоколі.

4.Направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.08.2025. Цей документ підтверджує, що пропозиція пройти огляд була зроблена поліцейським у встановленій законом формі, із зазначенням конкретного медичного закладу та переліком ознак наркотичного сп`яніння, що слугували підставою для такого направлення.

5.Довідкою інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

6.Копією постанови серії ЕНА № 5532167 від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Хоча цей доказ безпосередньо стосується іншого правопорушення, він підтверджує законність первинної зупинки транспортного засобу, що є необхідною передумовою для подальших дій поліцейських щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти відповідний огляд.

7.Розпискою про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом на ній.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, згідно з довідкою, виданою інспектором-черговим ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також цей факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк