Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1448/25
Провадження № 3/945/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколі про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно номер справи № 945/1448/25, номер провадження 3/945/593/25.

Як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382286, складеного 05 липня 2025 року поліцейським ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Орфиняком В.В., 05 липня 2025 року о 15:40:00 в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Набережній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з т/з Тойота НІ АСЕ, н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382303, складеного 05 липня 2025 року поліцейським ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Орфиняком В.В., 05 липня 2025 року о 15:40:00 в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Набережній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із т/з Тойота НІ АСЕ, н/з НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382241, складеного 05 липня 2025 року поліцейським ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Орфиняком В.В., 05 липня 2025 року о 17:00:00 траса Т1506, 20 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер ARМК-0370, тест 418, результат огляду становив 2,75 проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Місце складання протоколу: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, Траса Т1506, 20 км.

За клопотанням адвоката Михайленко М.О. від 05.08.2025 було витребувано у ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області оригінали документів, долучених до протоколів та за клопотанням від 02.10.2025 всі наявні відеозаписи, які стосуються вказаних подій.

У судовому засіданні 23.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 КУпАП не визнав та надав такі пояснення: 05.07.2025 о 16:24, одразу після ДТП, він перерахував на рахунок потерпілого ОСОБА_2 10050 грн, що підтверджується копією платіжного доручення, яке просив долучити до матеріалів справи. Тож пояснення потерпілого ОСОБА_2 , де він зазначає, що ОСОБА_1 намагався з ним домовитись, але той відмовився не відповідають дійсності. Від працівників поліції він не отримав жодного протоколу, жодних матеріалів, не бачив схему ДТП та не підписував її. Пояснення, складені від його імені, що наявні у справі, він не підписував і не надавав. Це підтверджується і тим, що в них не вірно вказано номер ВЧ, в якій він проходить військову службу, та його номер телефону. Зазначено ВЧ НОМЕР_4 , де він перебував ще в 2013 році, на підтвердження надав суду оригінал військового квитка для огляду. Єдиний документ, який був підписаний ним власноруч, це чек Драгер. Всі інші документи не містять його підпису. При цьому схема ДТП складена не вірно, вона не відображає дійсну ситуацію, на ній відсутній ТЗ Мітсубіші Паджеро. Також в протоколі по ст. 124 КУпАП вказано, що ОСОБА_3 рухався у попутному напрямку, в той час, яка транспортні засоби рухались на зустріч один одному: т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 рухався з вул. Шептицького з наміром повернути на вул. Набережну. В той же час, рухаючись заднім ходом, з вул. Набережної виїжджав т/з Тойота НІ АСЕ, н/з НОМЕР_3 . Підтвердженням цьому є пошкодження, отримані т/з та зафіксовані на фото, які містяться з правого боку обох транспортних засобів. Оскільки він перерахував на рахунок ОСОБА_2 10050 грн та ще 4 чи 5 тисяч дав готівкою, він вважав, що ситуацію вичерпано. Він не полишав місце ДТП, а просто поїхав, оскільки ОСОБА_2 переконав його, що конфлікт вирішено. Після цього він заїхав за ОСОБА_4 , який і сів за кермо ОСОБА_3 . Вони заїхали в магазин, де ОСОБА_1 придбав слабоалкогольні напої, і потім вирушили в лікарню в м. Миколаїв. По дорозі їм трапились поліцейські із представниками ТЦК. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1 зупинився. Оскільки ОСОБА_4 не мав права керування транспортним засобом і в подальшому, це могло спричинити перешкоди в отриманні ним посвідчення водія, ОСОБА_1 запропонував йому помінятись місцями, тим більше це його транспортний засіб (волонтерський, перебував в його користуванні). Тому представникам поліції ОСОБА_1 сказав оформлювати протокол по 130 на нього.

Адвокат ОСОБА_5 впродовж судового розгляду вказував, що на схемі місця ДТП не відображено ТЗ Мітсубіші Паджеро та не вірно визначена обстановка та рух ТЗ. Водій автомобіля Тойота допустив порушення ПДР, адже здійснював розворот на перехресті. Вказане підтверджується тим, що обидва ТЗ отримали пошкодження з правого боку. В діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР. Крім того зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції з порушенням закону, так як ОСОБА_1 не підписував документи, які перебувають в матеріалах справи, а підписи котрі там знаходяться не його, пояснень з приводу адміністративних правопорушень останній не надавав. Оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась з порушенням законодавства, висновок драгер про результати освідування на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись допустимим доказом, як і додаток до протоколу за вчинення ДТП, так як схема, яка є додатком до протоколу не відповідає дійсності, як і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як автомобілі при наявних пошкодженнях не рухались та не могли рухатись у попутному напрямку. Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ і його огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється відповідно до ст. 266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням технічних засобів та тестів. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 266-1 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З нагрудних камер поліцейських не видно хто керував автомобілем ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 . Відеозаписи перериваються та не є постійними. На відеодиску є два відеозаписи, які не зафіксовані на портативні відеореєстратори та не зрозуміло, якими засобами вони записані та за допомогою яких технічних засобів їх отримано. Диск не містить назви, серії та номеру технічного засобу, на який здійснювалась відеофіксація. Порушення вимог Інструкції № 1026 унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диск є неналежним доказом. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 01.10.2025 надав пояснення, що знаходився в селі Михайлівка на автомобілі, який використовується для військових потреб. Їхав з вулиці Набережна, і йому треба було вернутись назад, тому повернув наліво, здав назад в сторону Михайлівської ЗОШ, побачив, що «летить джип на мене», прийняв рішення вже не рухатись з місця і стояв там, де зафіксовано на схемі місця ДТП, і ОСОБА_1 в нього в`їхав на автомобілі Мітсубіші Паджеро. З машини вийшли два хлопця, обоє в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 забрав в них ключі, бачив, що хлопець ( ОСОБА_1 ) військовий, з пораненням, не хотів викликати поліцію. ОСОБА_1 сказав, що зараз все порішаєм і кинув на карту 10 000 грн, його товариш поклав на сидіння ще 4 000 грн готівкою. ОСОБА_2 сказав, що на ремонт треба 500-600 доларів. Хлопці телефонували своїм побратимам, просили їх перекинути кошти, довго щось вирішували, сиділи в машині десь більше години, а потім поїхали. Як саме не відомо, бо ключі були в нього. Після цього він викликав поліцію. Коли поліція привезла цих двох хлопців на місце події, почали складати протокол. При цьому поліція нічого не питала в нього щодо обставин вчиненого ДТП. Тому в протоколі неправильно написали, що автомобілі їхали в попутному напрямку. ОСОБА_2 підписав протокол, схему місця ДТП та пояснення, але не звернув уваги, що не вірно викладені обставини. Він вважав, що очевидно було, що автомобілі не рухались в попутному напрямку, а рухались назустріч один одному. Схема місця ДТП не відображає дійсні обставини. Був не уважний, тому на жаль не зробив зауваження поліцейським. Чи відбирали пояснення в ОСОБА_1 він не знає, але той сидів в машині разом з поліцейськими.

В судовому засідання 28.08.2025 в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_4 який пояснив, що 05.07.2025 року саме він перебував за кермом т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 . Їх підрізали на автодорозі невідомі особи, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . ОСОБА_4 керував автомобілем без посвідчення водія, так як його не отримував і має намір робити права. Після зупинки т/з вказані невідомі особи почали «витягувати» їх з машини. Згодом ОСОБА_1 повідомив останнім, що це його т/з і що він був за кермом, бо розумів, що ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування т/з не отримував. Пізніше до них під`їхала поліція на Дастері, з ними був працівник ТЦК, почали встановлювати дані ОСОБА_1 і складати відносно нього адміністративний протокол. Чи були поняті, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, то ОСОБА_4 повідомив, що понятих не було, їх залучили вже пізніше, коли потрібно було підписати якісь документи. Повідомив, що ніяких пояснень не писав та не підписував. Через деякий час, працівники патрульної поліції відвезли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на місце ДТП, де їх чекав водій т/з Тойота. Хто перебував за кермом т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НОМЕР_2 , у момент вчинення ДТП не знає, надати пояснення з цього приводу не може. Згодом працівники поліції завезли їх в с. Степове.

Допитаний 01.10.2025 в якості свідка ОСОБА_6 надав покази, що він з ОСОБА_7 , який також був свідком вказаної події, але на даний час знаходиться на Сумському напрямку, їхали разом із села Михайлівка в село Кринички і були зупинені працівниками патрульної поліції. Причина зупинки засвідчити, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився дунуть в драгер, вони як свідки подивились, підтвердили, підписали протокол, акт, пояснення. На місці були поліцейські, водій та хлопчина. ОСОБА_8 (Горбику) дали новий мундштук, знімали плівку з нього. Щодо підпису ОСОБА_1 документів він точно не пам`ятає, але бачив як той щось підписував. По часу все продовжувалось біля години, довго: поки записали дані свідків, данні ОСОБА_8 , які він диктував поліцейському.

02.10.2025 поліцейський СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , надав покази, що 05.07.2025 він заступив на службу по охороні громадського порядку у Миколаївському районі. Перебуваючи в с. Кринички, їм на пристрій надійшло орієнтування з приводу ДТП, яке трапилось в с. Михайлівка біля Нової Пошти, де водій автомобіля допустив зіткнення з іншим авто, після чого залишив місце події. Зазначив, що після орієнтування одразу на планшет надійшло повідомлення «сигнал», на яке вони зобов`язані були відреагувати, з приводу ДТП, яке було вказано в орієнтуванні. Вони негайно направилися в сторону с. Михайлівка. Коли виїхали із с. Кринички на зустріч їхав вказаний автомобіль, це був автомобіль Мітсубісі Паджера на іноземний реєстрації, номерний знак був вказаний в орієнтуванні. Розвернулися, наздогнали даний автомобіль, підійшли до водія, він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, на авто були характерні ознаки ДТП, з правої сторони були пошкодження, зокрема, бампер, крило. В ході спілкування водій поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, все це було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Про здійснення відеофіксації водій неодноразово повідомлявся. Водій надав посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . В подальшому було дотримано процедури, залучено 2 свідка (було зупинено випадковий автомобіль, свідки знаходились в автомобілі разом), в їх присутності провели огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, не пам`ятає сам результат огляду, однак водій точно перебував у стані алкогольного сп`яніння, їхати в медичний заклад він категорично відмовився в присутності тих самих свідків та під запис бодікамери. Водій був відсторонений від права керування, автомобіль був залишений на обочині. Разом з водієм повернулися до с. Михайлівка, де очікував заявник (потерпілий в ДТП). Приїхавши до місця ДТП, потерпілий впізнав водія, засвідчив, що саме він був за кермом, скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди. Все було зафіксовано, складено відповідні адміністративні матеріали. Під час подій використовувались і інші відеозаписи, на автомобілі був відеореєстратор. І боді камера, і відеореєстратор службові. Заступаючи на службу поліцейський отримує бодікамеру та записує її номер, саме цей номер було відображено в протоколі, а саме бодікамера 26. Всі матеріали вони готують самостійно, самі перекидають відеозаписи з бодікамер на відеодиск. Позначка вотсап на деяких файлах не знає чому наявна, можливо в процесі передачі записів з бодікамери на комп`ютер з`явилась. Протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-4 КУпАП водій ОСОБА_1 підписував власноручно в автомобілі поліції, коли він підписував, він «трохи остил», бо до цього був досить агресивним, погрожував, намагався зупинити рух на дорозі, вів себе неадекватно. Зауважив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався на місці біля автомобіля Мітсубісі Паджера, а інші протоколи складалися на місці ДТП, так як потрібно було ще розібратися по вказаній події. Схема місця ДТП була складена на місці події по факту та відображала ту ситуацію, яка була наявна, адже під час складання схеми автомобіль Мітсубісі Паджера покинув місце ДТП. Горбик підписував протоколи, скоріше за все в нього відбирали пояснення, точно не пам`ятає. Водій не заперечував факт ДТП, він був з пасажиром, їхали до м. Миколаїв. Пасажир також підтвердив факт ДТП та те, що вони залишили місце ДТП, їхали на якійсь концерт в м. Миколаїв. Повідомив, що досліджуючи характерні пошкодження на автомобілях, вони не могли рухатись в попутному напрямку, в протоколі скоріше за все була допущена опечатка, помилка. ОСОБА_1 підписував всі протоколи сам, власноруч, сидячи в автомобілі. ВСП не викликали, вони на такі факти не виїжджають.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Михайленка М.О., потерпілого ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382241 від 05.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382286 від 05.07.2025 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382303 від 05.07.2025 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП; рапорт події 102 № 233561127 від 05.07.2025 року (ЄО № 3241 ДТП); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.07.2025 року; пояснення ОСОБА_4 від 05.07.2025 року (свідок, згідно протоколу серії ЕПР1 № 382303); пояснення ОСОБА_10 від 05.07.2025 року (свідок, згідно протоколу серії ЕПР1 № 382286); пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2025 року; пояснення ОСОБА_6 від 05.07.2025 року (свідок, згідно протоколу серії ЕПР1 № 382241); пояснення ОСОБА_7 від 05.07.2025 року (свідок, згідно протоколу серії ЕПР1 № 382241); фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5150495 від 05.07.2025 року, винесеної за ч. 1 ст. 126 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був проведений в присутності 2 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер 0370 з позитивним результатом 2,75 проміле; чек Драгер від 05.07.2025, де вказано, що 17:43 проведено тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 418, результат тесту - 2,75 проміле; схема місця ДТП, яка сталася 05.07.2025 року о 15 год 40 хв в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Михайлівка по вул. Набережна, буд. 1, відповідно до якої т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НСА 328, під керуванням ОСОБА_1 , та т/з Тойота НІ АСЕ, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_11 внаслідок ДТП (порушення п. 12.1. ПДР), отримали механічні пошкодження; відеозаписи на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382241 від 05.07.2025 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписи на диску, отриманому 03.10.2025 від ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області; платіжну інструкцію від 05.07.2025.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі серії ЕПР 1 № 382286 від 05.07.2025, який складено о 19:13:40, вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі-Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, але не виключно схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вказаним вимогам схема місця ДТП не відповідає.

Лицьовий бік взагалі не містить опису обстановки, за якої було вчинено ДТП (освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, наявність світлофорного об`єкт, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП).

На схемі ДТП відсутнє зображення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та напрямок руху транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 надав покази, що фабула правопорушення, викладена в протоколі серії ЕПР 1 № 382286 від 05.07.2025 не відповідає дійсності, автомобілі рухались на зустріч, а не в попутному напрямку.

Поліцейський СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Орфиняк В.В. зазначив, що досліджуючи характерні пошкодження на автомобілях, вони не могли рухатись в попутному напрямку, в протоколі скоріше за все була допущена опечатка, помилка.

ОСОБА_1 надав покази, що транспортні засоби рухались на зустріч один одному: т/з Мітсубіші Паджеро, н/з НСА 328 рухався з вул. Шептицького з наміром повернути на вул. Набережну. В той же час, рухаючись заднім ходом, з вул. Набережної виїжджав т/з Тойота НІ АСЕ, н/з НОМЕР_3 . Підтвердженням цьому є пошкодження, отримані т/з та зафіксовані на фото, які містяться з правого боку обох транспортних засобів.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена. Більш того, судом встановлено, що дійсні обставини ДТП не відповідають обставинам, викладеним в протоколі серії ЕПР 1 № 382286 від 05.07.2025.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з платіжної інструкції Р24АD8793, ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_2 10050 грн 05.07.2025 о 16:24.

З рапорту від 05.07.2025 вбачається, що до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 05.07.2025 о 16:42 за адресою: Миколаївський район, с. Михайлівка, вулиця Невідома, щойно між авто Тайота Хайс НОМЕР_5 (заявника) та ОСОБА_12 втік під час розмови НСА 328 латвійські чорного кольору.

В поясненнях від 05.07.2025 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 хотів з ним домовитись, але він не погодився. В той же час у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 переказав йому на карту 10 000 грн, а його товариш поклав на сидіння ще 4 000 грн готівкою. Оскільки ОСОБА_2 сказав, що на ремонт треба 500-600 доларів, хлопці телефонували своїм побратимам, просили їх перекинути кошти, довго щось вирішували, сиділи в машині десь більше години, а потім поїхали.

Аналізуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_2 від 05.07.2025 та тих, що були надані у судовому засіданні, суддя вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він виплатив потерпілому кошти та просто поїхав, оскільки вважав ситуацію вичерпаною, не спростовані.

Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що факт вчинення адміністративного правопорушення має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок саме щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначених правопорушень, у зв`язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/7356, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд переконаний, що матеріалами справи в їх сукупності підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , однак при дослідженні в судовому засіданні відеозапису, а саме файлу «Видео WhatsApp 2025-07-06 в 08.52.03_b7900ec9, Тип: Файл МP4, Розмір: 21,9 МБ, Дата змінення: 06.07.2025 8:59», чітко вбачається, що свідок ОСОБА_4 виходить з автомобіля зі сторони пасажира, а ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу зі сторони водія (час починаючи з 0:01:30). Файл розміщено третім на відеодиску, що розташований на а/с 18.

Це повністю суперечить показам, що надав ОСОБА_4 у судовому засіданні, а саме, що їх виволокли з т/з особи, які перекрили їм дорогу і що саме він керував т/з. Такі розбіжності викликають сумнів у показах даного свідка і щодо інших обставин. Зокрема потерпілий ОСОБА_2 вказав, що під час ДТП ОСОБА_4 також перебував у транспортному засобі і поклав 4000 гривень йому на сидіння. В той час як ОСОБА_4 заперечував своє перебування в автомобілі під час ДТП. Це узгоджується і з показами поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Орфиняк В.В. Отже суд вважає, що покази свідка ОСОБА_4 спростовані сукупністю інших доказів.

Щодо назви файлу «Видео WhatsApp» в ракурсі аналізу належності та допустимості вказаного доказу, то при відтворені даного файлу у лівому верхньому куті міститься напис 70mai, що дозволяє визначити, що вказаний файл записано на відеореєстратор, а позначка в правому верхньому куті 05.07.2025 16:49:38, дозволяє визначити час та дату запису.

З урахуванням показів поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Орфиняк В.В., який повідомив, що запис вівся також на відеореєстратор в службовому автомобілі, з урахуванням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де вказано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на службових транспортних засобах автоматичну відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної відеотехніки, суд приймає цей доказ як належний та допустимий. Те саме стосується інших файлів з відеозаписом, досліджених у судовому засіданні.

Дослідження порядку проведення огляду, яке зафіксоване на відеозаписах та додатково підтверджене показами свідка ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Орфиняк В.В., дозволяє зробити висновок, що порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, допущено не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження водієм ОСОБА_1 неправомірних дій працівників поліції під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, а також не містять результатів такого оскарження.

Отже в межах наявної справи оцінюється лише правомірність дій водія ОСОБА_1 .

До даних правовідносин суд не застосовує вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах. Крім того, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військової частини (установи, закладу).

Досліджуючи докази у сукупності, суд доходить висновку, що вони не викликають сумніву у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тестування на місці зупинки транспортного засобу (чек Драгер від 05.07.2025, де вказано, що о 17:43 проведено тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 418, результат тесту - 2,75 проміле).

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

03.10.2025 судом відмовлено адвокату Михайленко М.О. у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, постановою, занесеною до протоколу судового засідання, за необґрунтованістю. З урахуванням наведеного вище, суд розцінює доводи ОСОБА_1 , що ним не підписувалось нічого, окрім чека Драгер, як намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 03.08.2013, має відкритті категорії - В, С.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 251-252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко