Справа № 283/2155/25
Провадження №3/283/883/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного економіста КНП «Малинський ЦПМСД» ММР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року в 00 годин 35 хвилин, в комендантську годину, в м. Малині по пл. Соборній, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Вказала, що транспортним засобом не керувала, сиділа в припаркованому автомобілі і чекала на приїзд «тверезого» водія, оскільки напередодні вживала спиртні напої.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425446 від 17.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олександра Гончаренка, з якого встановлено, що під час несення служби 17.08.2025 в 00 год. 35 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , під час дії комендантської години, під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому містяться відеозаписи зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

З досліджених доказів судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримала посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України "Про дорожній рух".

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, в яких вона вказала, що транспортним засобом не керувала, сиділа в припаркованому автомобілі, оскільки з відеозапису судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був припаркований, а знаходився на дорозі з працюючим двигуном, увімкненим світлом фар та габаритними вогнями. Крім того, водій увімкнув світловий покажник правого повороту, а коли до автомобіля підійшли працівники поліції - аварійну світлову сигналізацію, при цьому утримуючи автомобіль на педалі гальма, про що свідчать гальмівні вогні, зокрема й дублюючий стоп-сигнал на задньому склі автомобіля.

Крім того, на відеозаписі в патрульному автомобілі на запитання поліцейського вона не заперечувала, що керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції в комендантську годину.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження її винуватості.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич