overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1415/25
Номер провадження №3/351/392/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

вересня 2025р. близько 19:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своїм сусідом ОСОБА_2 , 1954 р.нар., під час якого голосно кричав та виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серія ВАД №51835, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 352/1866/25
Провадження № 3/352/811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріли щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управлінню поліції ГУНП в Івано - Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №: 385/1077/25
Провадження № 3/385/445/25
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 22.07.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, відкладено розгляд справи на 29.07.2025.

29.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було, у зв`язку з чим суд оголосив повторний привід ОСОБА_1 , відклавши розгляд справи на 08.08.2025.

Після судового засідання до суду надійшов лист від ВП № 1 (м. Гайворон), яким повідомлено, про причини невиконання ухвали про привід через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

08.08.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлено не було. Станом на час розгляду справи при причини невиконання приводу суд не повідомлено, тому постановою від 08.08.2025 було оголошено повторний привід на 22.08.2025.

Постановою від 22.08.2025 було оголошено повторний привід ОСОБА_1 на 05.09.2025.

02.09.2025 до суду надійшов лист від ВП № 1 (м. Гайворон) щодо неможливості виконання постанови від 08.08.2025 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

В судове засідання 05.09.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Постановою від 05.09.2025 було оголошено повторний привід ОСОБА_1 на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлений. Відповідно до листа ВП № 1 (м. Гайворон) від 06.10.2025 постанову про привід виконати не представилось можливим.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 08 год 50 хв 10 жовтня 2025 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Номер провадження 3/404/2668/25
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, пояснивши, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 23.4, 23.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення при наданні письмового пояснення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло
Справа № 610/3860/25
Провадження № 3/610/902/2025
Справа № 610/3864/25
Провадження № 3/610/904/2025
ПОСТАНОВА

06.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буринь Сумської області, проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року із відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Справам були присвоєні номери 610/3860/25 (провадження № 3/610/902/2025) і 610/3864/25 (провадження №3/610/904/2025).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 610/3860/25 (провадження № 3/610/902/2025) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 610/3864/25 (провадження № 3/610/904/2025), присвоївши справі єдиний номер 610/3860/25 (провадження № 3/610/902/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2082/25 № 3/610/516/2025
м. Балаклія06 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 07 жовтня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Провадження № 3/638/5581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП складають за ст. 255 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. При цьому уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку (п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МО України № 329 23.10.2021).

Відповідно до протоколу СхРУ № 116090 від 23.09.2025 року він складений заступником начальника НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури старшим лейтенантом ОСОБА_2 , але до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що старший лейтенант ОСОБА_2 уповноважений на складання зазначеного протоколу.

З вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 3/638/5213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 року о 11:30 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 умисно вдарив свою мати ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вказаною адресою.

Співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701204 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи є протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2025 в якому потерпіла зазначила, що син вдарив її грудну клітину та ображав, і просила прийняти міри до сина.

Дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані, зокрема за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару.

За вказаних обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід направити до слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КпАП України у випадку направлення матеріалів органу досудового розслідування провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, 214 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до слідчого відділу слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №639/6219/25
Провадження №3/639/1672/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/6213/25 та №639/6219/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , щодо вчинення кількох адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/6213/25 (провадження № 3/639/1671/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 624/930/25
провадження № 3/624/476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6341, дата видачі 17.03.2020, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №700229 від 30.09.2025, згідно з яким 30.09.2025 близько 11-30 години ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , 08.05.2025 в частині забезпечення умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, копією паспорта, копіями свідоцтв про народження, довідкою армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова