Справа № 489/7770/25
Провадження № 3/489/1972/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

16.09.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661894, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здобуття донькою повної загальної середньої освіти, адже остання з 01.09.2025 без поважних причин не відвідувала Миколаївський ліцей «Академія дитячої творчості» Миколаївської міської ради Миколаївської області, де обліковується як учениця 2-А класу, чим порушено вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що її донька дійсно не відвідувала ліцей з 01.09.2025 через відсутність бажання навчатись. Це вже була третя школа доньки. Після складання протоколу ОСОБА_1 перевела доньку до школи №50, в яку остання ходить із задоволенням, виконує домашні завдання, уроків не пропускає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , копію подання директора ліцею), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання своєї малолітньої доньки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, з часу складання протоколу ОСОБА_1 виправилася, перевівши доньку до іншої школи, яку остання відвідує та не пропускає занять. Таким чином, право дитини на освіту забезпечено, а мати належним чином виконує свої обов`язки щодо навчання доньки.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька