Справа № 439/2001/25
Провадження № 3/439/915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №455829 від 24.07.2025 року, встановлено, що 24.07.2025 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Однак надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

На підтвердження вини ОСОБА_3 судді надано: протоколсерії ВАД за №455829 від 24.07.2025 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства в сім`ї ОСОБА_1 від 24.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 24.07.2025 року.

Дослідивши надані докази у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання щодо недоведеності факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3 .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Із наданого судді на дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за №455829 від 24.07.2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 не встановлено які саме дії вчинив ОСОБА_1 (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), а тому справа про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер 439/2001/25) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритина підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду черезБродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк