Справа № 567/1308/25
Провадження №3/567/616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470441 від 12.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі алкогольними напоями при наступних обставинах 10.07.2025 р. близько 08 год. ОСОБА_1 перебуваючи на центральному продуктовому ринку за адресою: м.Острог, вул.Яворницького Рівненської області порушив правила торгівлі, а саме здійснював торгівлю з рук прозорою рідиною з різким запахом алкоголю в кількості 14 пляшок ємністю по 0,5 л., чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2025 близько 08 год. він перебував на ринку в м.Острог, де до нього підійшли працівники поліції та вказали що до відділення поліції надійшли відомості про те, що він незаконно здійснює продаж алкогольних напоїв. Після чого працівники поліції побачили в його автомобілі наливку домашнього виробництва в кількості 14 пляшок, ємністю по 0,5 л., які вилучили. В подальшому поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що в той день дійсно у нього був намір продати дану наливку, однак в той день будь-яких дій для її продажу не вчинив та жодної пляшки не продав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.156 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає саме торгівлю, зокрема, алкогольною продукцією, з рук, а тому, для притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля алкогольною продукцією.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470441 від 12.07.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі з рук рідиною з різким запахом алкоголю.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 12.07.2025 року працівниками поліції було вилучено в ОСОБА_1 14 пляшок, ємністю по 0,5 л. кожна, з прозорою рідиною з різким запахом алкоголю.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 10.07.2025 р. о 08.48 год. надійшло повідомлення від інспектора СРПП Лялика про те, що 10.07.2025 р. близько 08.45 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Острог Рівненської області, здійснював торгівлю з рук прозорою рідиною з різким запахом алкоголю.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та виявлення в його автомобілі, який перебував поблизу продуктового ринку, пляшок з прозорою рідиною, водночас наданий відеозапис не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та фіксації обставин цих подій.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ОСОБА_1 пляшок з прозорою рідиною, інших доказів, які б вказували саме на здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольним напоями не міститься.

Свідків подій та обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольним напоями за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про особу покупця, якому ОСОБА_1 продавав ці напої, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, як це передбачено диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації алкогольних напоїв, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, та грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію таких виробів в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним торгівлі з рук алкогольними напоями є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Оскільки провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час огляду речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : 14 пляшок, ємністю 0,5 л кожна, з прозорою рідиною, які було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 10.07.2025 року та передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.10.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.