Справа №461/7315/25
Провадження №3/461/2592/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Усачука А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 05.09.2022, виданий органом 6119

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

13.01.2025, близько 23 год. 00 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку виїзд з України в Республіку Польща, смугою руху «червоний коридор», прибув автобус марки «VANHOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 .

Під час митного контролю, після заповнення ОСОБА_1 митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в дорожній валізі останньої, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено предмет, а саме ніж з упорою (гардою), загальною довжиною 300 мм., довжина леза 180 мм., ширина леза 30 мм., в ножнах із написом на лезі біля руків`я «Halmak.S-7432, 20220830». Про наявність вказаного ножа ОСОБА_1 не заявила в митній декларації.

За результатами проведеного митного контролю Львівською митницею до відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 13.01.2025 було скеровано повідомлення №20/25 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України. Однак листом від 04.04.2025 ВП№2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області повідомив Львівську митницю, що за вищевказаним фактом, у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

22.05.2025 листом ВП №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 20.05.2025 № до Львівської митниці надійшли матеріали, разом з предметом щодо перевірки за фактом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України ножа.

На виконання листа Львівської митниці від 26.05.2025 №7.4-5/20-01/8.5/13135 щодо приналежності ножа до холодної зброї, було проведено експертне дослідження. Відповідно до висновку такого від 25.07.2025 №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ, наданий на дослідження предмет (ніж з упорою (гардою), являє собою «мисливський ніж загального призначення та є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом»).

З метою з`ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного вище предмета, ОСОБА_1 викликалася листом Львівської митниці від 04.08.2025 №20/20-01/10/19878. Однак листом від 21.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Усачук А.В. подав клопотання про вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 без їх участі.

Крім цього дозвіл на переміщення через митний кордон України предмету, а саме ножа, який є холодною зброєю, у ОСОБА_1 був відсутній, а відтак і не надавався до митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила митному органу за встановлено формою точних та достовірних відомостей про товар, які переміщуються через митний кордон України, і які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

25.09.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Усачук А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого зазначає, що ОСОБА_1 не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, не погоджується із протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України, вважає такий безпідставним та протиправним, з огляду на наступне. Наданий висновок експертного дослідження не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, через що не може вважатися допустимим доказом у справі. Щодо дозволу на переміщення через митний кордон України ножа, як зазначено в рапорті, що окрім своїх особистих речей ОСОБА_1 везла також речі свого друга із Америки Magdy Zakhay, який в березні 2024 року прибув в Україну в якості волонтера де навчав військових тактичної медицини. Magdy Zakhay повідомив ОСОБА_1 , що даний ніж придбав в інтернет-магазині «Розетка». Відтак, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, того що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України товар, який підпадає під встановлені законодавством обмеження, зокрема холодну зброю. Відповідно, отримання будь-яких дозвільних документів, зокрема дозволу на його переміщення через митний кордон, не передбачене законодавством і не вимагається. Окрім цього зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, якщо ж вважати лист від 04.04.2025 ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, то строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 22.08.2025. Поряд з цим, якщо ж брати до уваги ч.1 ст.367 МК України строк притягнення сплив 13.07.2025. Відтак просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.

02.10.2025 представник Львівської митниці Лубоцький Б.І., подав заяву, в якій виклав заперечення щодо строків накладення адміністративного стягнення, то такі не пропущені, оскільки 30.07.2025 митним органом отримано висновок Львівського НДЕКЦ, а справу отримано судом 04.09.2025. Щодо належності доказів у справі, просить взяти до уваги висновок НДЕКЦ від 25.07.2025, №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив визнати її винною та визначити міру покарання.

Представник Усачук А.В. висловив заперечення, які аналогічні викладеним письмово у клопотанні від 25.09.2025.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Усачука А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 275 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст. 366 МК України, передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «червоний коридор» - це смуга руху для пасажирів, які перевозять товари, що підлягають декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню. На відміну від "зеленого коридору" для товарів, які не потребують декларування, "червоний коридор" вимагає від громадянина заповнення митної декларації, надання необхідних документів та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом.

Умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об`єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи (далі - предмети і матеріали), їх облік та використання передбачені «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998. (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Згідно п.п. 8.11. Інструкції, холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

Відповідно до п.п.12.14.п.12 Інструкції, вогнепальна мисливська зброя, боєприпаси до неї, основні частини зброї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони до них перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який надається УП ГУНП,УП ЦОУП. Для прийняття Рішення про надання дозволу на перевезення вогнепальної мисливської зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв та патронів до них через митний кордон України подаються документи в порядку, визначеному п. 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщуваний нею через митний кордон предмет, а саме, ніж з упорою (гардою), загальною довжиною 300 мм., довжина леза 180 мм., ширина леза 30 мм., в ножнах, із написом на лезі біля руків`я «Halmak.S-7432, 20220830» про виявлений предмет, що є холодною зброєю, який підлягає обов`язковому декларуванню та підпадає під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаного предмету ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме порушення порядок проходження митного контролю , остання намагалася перемістити через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1243/UA209000/2025; доповідною запискою; витягом з АСМО інспектор, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2025/000230 від 14.01.2025; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією митної декларації; описом предметів затриманих у справі про ПМП №1243/UA209000/2025; висновком експертного дослідження №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ від 25.07.2025; службовою запискою.

Судом встановлено, що згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ від 25.07.2025 предмет, який наданий на дослідження мисливський ніж загального призначення є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.

Суд визнає висновок експертного дослідження належним та допустимим доказом. Такий складений відповідно до вимог законодавства, підписаний уповноваженим фахівцем, і містить повні технічні характеристики предмета, що відповідає критеріям холодної зброї згідно з чинними нормативами.

Посилання сторони захисту на відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність є формальними і не впливають на допустимість доказу, оскільки такі попередження фіксуються у внутрішніх документах експертної установи.

Аргументи щодо належності та придбання ножа іншою особою, а саме ОСОБА_2 не спростовують факту переміщення його саме ОСОБА_1 , яка несла обов`язок декларування такого предмета.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, те що Львівською митницею висновок експертного дослідження було отримано 30.07.2025, справа надійшла до суду 04.09.2025, відтак підстав для закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП не встановлено.

Таким чином, з наведених доказів вбачається, що вони доводять факт та порядок перетину митного кордону даною особою та обставини виявлення незадекларованого товару.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України, з конфіскацією предмета, оскільки такий, відповідно до ст. 197 МК України обмежені до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 20,27 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь Львівської митниці необхідно стягнути суму витрат за проведення Львівським НДЕКЦ дослідження щодо приналежності предмета до холодної зброї (висновок №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ), що становить 4278,72 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.197, 458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1243/UA209000/2025 предмет, а саме: ніж з упорою (гардою), загальною довжиною 300 мм, довжина леза 180 мм, ширина леза 30 мм в ножнах, із написом на лезі біля руків`я «Halmak.S-7432, 20220830» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 20 (двадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за проведення Львівським НДЕКЦ дослідження щодо приналежності предмета до холодної зброї (висновок №ЕД-19/114-25/12387-ХЗ), що становить 4278,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.