Справа № 203/6879/25
Провадження №3/0203/2221/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Зміїв Харківської області, громадянина України, працюючого адміністратором залу ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.89, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 13:30 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , біля 8-го під`їзду вдарив ногою сусідську собаку породи папільон в грудну частину, завдав тварині фізичного болю, тим самим здійснив насильницькі дії та вчинив жорстоке поводження з тваринами. Він же, 12.09.2025 року о 13:30 годині в АДРЕСА_2 , біля 8-го під`їзду завдав ляпасу по обличчю ОСОБА_3 , образливо чіплявся до неї, висловлювався нецензурною лексикою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та не заперечував обставин їх скоєння. Пояснив, що щиро кається у скоєному, оскільки дійсно вдарив ногою собаку потерпілої, крім того, наніс ляпас по обличчю ОСОБА_3 , вживав на її адресу нецензурну лайку. Разом з тим, свою поведінку пояснив тим, що проживає на першому поверсі та має двох котів, які постійно перебувають на підвіконні. З цієї причини він неодноразово попереджав ОСОБА_3 не проходити біля його вікон з собаками, оскільки тварини реагують агресивно одна на одну. Зазначив, що саме турбота про тварин зумовила таку його реакцію, адже він переживає як за власних котів, так і за собак, яким ті також можуть завдати шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що має двох собак породи папільйон, які є дуже маленькими та не становлять загрози, оскільки одній собаці вже понад десять років, а інша є вагітною та на прогулянці завжди перебуває в неї на руках. Також зазначила, що 12.09.2025 року, проходячи разом із собаками повз вікно ОСОБА_1 , останній вибіг із квартири та відреагував агресивно: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, наніс їй удар рукою по обличчю, а також вдарив ногою собаку в грудну клітку. Унаслідок удару собака вибігла та була відсутня близько трьох годин, після чого їй надавалася медикаментозна допомога в ветеринарній клініці. Наступного дня, 13.09.2025 року, потерпіла звернулася до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.89, ст.173 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861371 та серії ВАД № 861372 від 17.09.2025, рапортом поліцейського ДОП СДОП ВП ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.09.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2025, поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 , документами на тварину, довідкою ВетЦентру «ПроХвост», відповідно до якої тварині було спричинено забій грудної частини тіла зліва, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.89, ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 89, 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/2221/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/2223/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/2221/2025 (ЄУН № 203/6879/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 89, ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко