ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4251/25

Провадження № 33/820/624/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Наталюка Назара Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Наталюка Назара Миколайовича на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Костянтинівка, Донецької області, жительку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 20 годині 48 хвилин керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кубачівська в с. Смотрич Кам`янець Подільського району Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки встановлено ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0,23 %0. Однак, ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, не погодилась, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що встановлені судом обставини справи не відповідають фактичним обставинам.

Суд неправильно встановив, що ОСОБА_1 заперечувала щодо результатів огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, і відмовилась від огляду в медичному закладі, оскільки щодо результатів вона не заперечувала, лише стверджувала, що алкогольних напоїв не вживала, від проведення огляду в медичному закладі не відмовлялась.

На місці зупинки працівник поліції не повідомив ознак алкогольного сп`яніння, та безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Не взято до уваги її пояснення на місці події про те, що автомобілем вона керувала у тверезому стані, що підтвердив прилад «Драгер», а тому підстав для проведення огляду в медичному закладі не було.

Результат приладу «Драгер» 0,23 %0 знаходиться в межах допустимої похибки приладу, а тому твердження працівника поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є необгрунтованим.

У доповненнях захисник зазначає, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_1 судовий збір, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

Разом з тим, захисник у своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова проголошена 13 серпня 2025 року. Отже, останнім днем подачі було 25 серпня 2025 року (з урахуванням вихідних). Саме цього дня і була сформована апеляційна скарга у системі «Електронний суд» та надіслана до Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови захисник Наталюк Н.М. не пропустив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Наталюка Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції наведених вимог закону під час розгляду справи не дотримався, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із матеріалів провадження, зокрема, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alkotest», на що вона погодилась. Продувши вказаний прилад, результат тесту становив 0,23 %0. Однак, ОСОБА_1 з результатами тесту не погодилась, пояснила, що алкогольних напоїв не вживала. У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції Клименко О.В. не заперечила та пояснила, що у салоні автомобіля знаходяться двоє її малолітніх дітей: син 9 років (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ), донька 3 роки (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ), та чоловік, який перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння (присутність вказаних осіб зафіксована на відеозаписі). Оскільки залишити на нього дітей не зможе, тому до медичного закладу візьме з собою свою малолітню доньку. Однак, працівник поліції їй відмовив, мотивувавши таку відмову відсутністю у службовому автомобілі засобів для перевезення дітей (а.с. 10).

Отже, працівники не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Натомість, неправильно розцінили її дії, вказавши про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 1).

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду і ОСОБА_1 , яка пояснила, що не погоджувалася із результатом тесту на стан сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв взагалі не вживає. На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу погодилась, однак бажала взяти із собою малолітню доньку, яку не могла залишити із чоловіком, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції їй відмовили, до медичного закладу не доставили.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

А тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов до хибного висновку про законність процедури проведення її огляду на стан сп`яніння, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга захисника Клименко О.В. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не перевіряються, оскільки провадження закривається за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича задовольнити.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.