Справа № 456/3652/25
Провадження № 3/456/1455/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

29.06.2025 о 00:04 год. в м. Стрий, вулиця Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki sx4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер тест номер 1184, проба позитивна 0,52 проміле, факт зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 144, водія відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поїхав в пізню годину, бо йому подзвонила племінниця, дитину якої побили, їхав рятувати дитину.

В судових дебатах ОСОБА_1 змінив свої пояснення та повідомив, що дитина пішла на день народження, поїхали шукати її, його підвезла сестра та в подальшому він пересів на водійське місце, однак не керував автомобілем.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазуром В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним. Поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції Сенейко Богдан Андрійович, який документував інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не здобув належних та допустимих доказів, на підставі яких можна було б стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив Правила дорожнього руху чи інше, що викликало необхідність зупинити керований ним автомобіль та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375720 від 29.06.2025 року не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить переконливих даних про керування останнім автомобілем, про порушення ним правил дорожнього руху чи інших заборон, що було підставою для зупинки автомобіля та про перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність резолюції керівника на рапорті робить його неналежним та недопустимим доказом. Матеріали справи, зокрема відеодокази не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і його було зупинено поліцейськими, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. З долучених до матеріалів справи відеофайлів вбачається, що жоден з поліцейських не складає акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт не містить дати і часу його складання, що не відповідає обов`язковим вимогам його форми та змісту. В матеріалах справи поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння відмічаються по різному. А саме: у рапорті поліцейського вказано явні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Натомість, у акті вказано такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. А у направленні вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Поліцейський примусово заставляє ОСОБА_1 продувати алкотестер. При тому, поліцейський не показує ні ОСОБА_1 , а ні на камеру як сам прилад і його найменування, так і його дисплей (екран) з первинним показником. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 28.06.2025 року о 00.26 год, що передує на 24 години даті всіх інших наявних у справі доказів, які датовані 29.06.2025 року. З долучених до матеріалів справи відеофайлів вбачається, що жоден з поліцейських не складає такого направлення.

В доповненнях до клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2025 на адвокатський запит від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області отримано дозвільні документи на газоаналізатор Drager Alcotestr 6820 для вимірювання видихуваного повітря, серійний номер SN ARLJ-0195. Однак, Декларація про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0129-ЗВТ від 11.06.2018 року складена на підставі сертифіката відповідності №UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року, термін дії якого становить до 07.06.2023 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ215810324 від 26.11.2021 року видане терміном на один рік, що суперечить інструкції з експлуатації такого виду законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, якою передбачено, що для забезпечення достовірності результатів прилад потребує регулярної повірки та калібрування. Виробник рекомендує проводити ці процедури кожні 6 місяців. Відсутність своєчасної повірки робить показання приладу недостовірними. Також, захисник посилається на позитивну характеристику ОСОБА_1 та можливі негативні наслідки для нього внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2025 о 00:04 год. в м. Стрий, вулиця Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki sx4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер тест номер 1184, проба позитивна 0,52 проміле, факт зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 144, водія відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375720 від 29.06.2025, з якого вбачається, що 29.06.2025 о 00:04 год. в м. Стрий, вулиця Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki sx4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер тест номер 1184, проба позитивна 0,52 проміле, факт зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 144, водія відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0195, принтер ARLK 0014, тест № 1184 від 29.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52‰ /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» прилад 0195, результат огляду на стан сп`яніння 0,52‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП СМОЛ Стрийська ЦРЛ /а.с.5/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Сениска Б. від 29.06.2025 з якого вбачається, що 29.06.2025 під час несення служби за адресою м. Стрий вул. Галицька було виявлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки Suzuki sx4 д.н.з. НОМЕР_1 порушуючи комендантську годину. В ході спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, оглядом на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0195 тестом 1184 було зафіксовано стан сп`яніння водія, проба позитивна 0,52 проміле. Враховуючи вищенаведене на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсторонено від керування автомобілем до повного витверезення. Подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 144 /а.с. 7/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, наступне:

- о 00:20:09 год. поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом Suzuki номерний знак НОМЕР_1 , на що він показує на автомобіль та відповідає: «О, це мій, так»;

- о 00:20:14 год. поліцейський двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що він відповідає, що ніколи такого не робив, далі відповідає, що не знає, не бажано цього робити. Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи багато він вжив алкоголю, на що він відповідає: «Зовсім мізер». Далі поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад.

- о 00:21:11 на запитання особи, жіночої статі що сталося, ОСОБА_1 відповідає: «Та їхав за Настею й не доїхав», на наступне запитання чому, відповідає, що його зупинили.

- о 00:22:18 поліцейським повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння;

- о 00:22:30 на запитання особи, жіночої статі ОСОБА_1 чому його затримали, відповідає, зокрема: «Я їхав, мене люди зупиняють…»;

- далі поліцейські повторно пропонують пройти огляд та роз`яснюють як відбувається ця процедура;

- о 00:23:47 ОСОБА_1 взяв у працівника поліції мундштук, розпакував його, дав працівнику поліції, який вставив його в газоаналізатор, поліцейський зробив контрольний замір, показав ОСОБА_1 прилад та запитав, що на ньому пише, на що ОСОБА_1 відповів, що немає алкоголю в трубці. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52 проміле, на відеозаписі відображено, що поліцейський, після висвітлення результату повертає екран приладу до ОСОБА_1 та повідомляє результат. На відеозаписі відображено екран приладу із результатом 0,52 проміле. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що він відмовився. Далі ОСОБА_1 повідомляє, що він вперше в такій ситуації, їхав за дитиною (відео файл «01343__0002A.MP4»);

- на відео файлі «01343__0004A.MP4» зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, повідомивши що надасть їх на суді, тому що «багато писати, їхав за дитиною та не доїхав…» /а.с. 8/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2025 о 00:04 год. в м. Стрий, вулиця Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki sx4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест драгер тест номер 1184, проба позитивна 0,52 проміле, факт зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 144, водія відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, то таке спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, навпаки, неодноразово повторював, що їхав за дитинною та його зупинили. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Зміну його пояснень в судових дебатах суд розцінює як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Щодо твердження про відсутність порушень Правил дорожнього руху чи інших порушень, що викликало необхідність зупинити керований ним автомобіль, то як вбачається із матеріалів справи та зафіксовано на відеозаписі, зупинка транспортного засобу відбулась о 00:04 год., тобто під час дії комендантської години. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він не може їхати під час дії комендантської години.

Щодо твердження сторони захисту про те, що відсутність резолюції керівника на рапорті робить його неналежним та недопустимим доказом, суд зазначає, що рапорт працівника поліції є узгодженим із всіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Доводи про відсутність доказів явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Сениска Б. від 29.06.2025, в яких такі ознаки зазначені.

Щодо твердження про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати і часу його складання, то таке суперечить матеріалам справи, оскільки у лівому верхньому куті акту зазначено: «29.06.2025 00:20 год».

Щодо твердження про те, що в матеріалах справи поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння відмічаються по різному, зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд зазначено різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, а в рапорті - поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, то дана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який згідно результатів огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про наявність примусу ОСОБА_1 до проходження огляду за допомогою газоаналізатора спростовується відеозаписом, з якого такого примусу не вбачається. Більше того, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський не показує ні ОСОБА_1 , а ні на камеру як сам прилад і його найменування, так і його дисплей (екран) з первинним показником також спростовується матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що о 00:23:47 ОСОБА_1 взяв у працівника поліції мундштук, розпакував його, дав працівнику поліції, який вставив його в газоаналізатор, поліцейський зробив контрольний замір, показав ОСОБА_1 прилад та запитав, що на ньому пише, на що ОСОБА_1 відповів, що немає алкоголю в трубці (відео файл «01343__0002A.MP4»).

Щодо посилання захисника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 28.06.2025 року о 00.26 год., що передує на 24 години даті всіх інших наявних у справі доказів, які датовані 29.06.2025 року, суд зауважує, що в наявному в матеріалах справи направленні на огляд міститься виправлення в даті такого. Більше того, даний факт не має вирішального впливу на розгляду справи, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Drager 6820 не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисник посилається на те, що термін дії сертифіката відповідності №UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року становить до 07.06.2023 року.

Однак, як вже зазначалось судом, згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 спеціальні технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному випадку, газоаналізатор Drager Alcotestr 6820 має сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки (чинний до 05.10.2027), декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку (чинне до 26.11.2025 року). Вищевказані положення не визначають обов`язковості наявності сертифікату відповідності за наявності інших документів.

Більше того, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Газоаналізатори (алкотестери), можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до до частини другої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 р. міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Твердження захисника про необхідність повірки приладу кожні 6 місяців суперечать наведеним положенням.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу Drager останнє калібрування приладу проводилось 26 листопада 2024 року. Факт проведення повірки приладу 26 листопада 2024 року підтверджується і копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ215810324 від 26.11.2024 року, чинне до 26.11.2025 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 29 червня 2025 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6820», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» та його показники є допустимими доказами.

Позитивна характеристика ОСОБА_1 та можливі негативні наслідки для нього внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами не є підставою для не притягнення його до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17:00 год. 03 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев