Справа 362/6585/25
Провадження 3/362/2572/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 10:00 в селі Мархалівка Фастівського району Київської області по вул. Григорія Сковороди, 4-В водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припарковане авто Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказане призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року о 10:00 водій в селі Мархалівка Фастівського району Київської області по вул. Григорія Сковороди, 4-В ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), описаної вище, в порушення підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, керуючись положеннями частини другої статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/6585/25 (провадження №3/362/2572/25) та № 362/6586/25 (провадження №3/362/2573/25), присвоївши їм спільний № 362/6585/25 (провадження № 3/362/2572/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити дане провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10 Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393170 від 16.07.2025, складений о 12:26; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393179 від 16.07.2025, складений о 12:38; схему місця ДТП, рапорт чергового інспектора про надходження повідомлення 25.05.2025 о 13:54 год. від ОСОБА_2 про вчинення наїзду на його припаркований автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025 та ОСОБА_1 від 16.07.2025, фотографіями пошкоджень на обох автомобілях, матеріалами розшуку органами поліції ОСОБА_1 , копією розписки ОСОБА_2 про отримання в якості компенсації за ДТП від ОСОБА_1 відповідної суми грошових коштів.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та статтею 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ураховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 25 травня 2025 року, а відповідні матеріали для розгляду надійшли до суду 26 серпня 2025 року, слід констатувати, що на момент надходження відповідних матеріалів до суду передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинені ОСОБА_1 правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, тобто якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6585/25 (провадження №3/362/2572/25) та № 362/6586/25 (провадження № 3/362/2573/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/6585/25 (провадження № 3/362/2572/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан