ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2592/25 Справа № 189/1824/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Покровського районного суду Дніпровської області від 12 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Покровського районного суду Дніпровської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328374 від 12.05.2025, о 16 годині 40 хвилин 12.05.2025 в селищі Покровське по вул. Григорія Бондаря, 14, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ-125-8 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до матеріалів справа додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дату його складання. Вказаний акт у присутності ОСОБА_1 не складався, і жодного відношення до останнього він не має.

Наявне у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності ОСОБА_1 також не складалося; свідки, які б могли підтвердити факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - у направленні не зазначені, а отже відсутні.

Захисник вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється віл проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Апелянт зазначає, що до матеріалів справи долучені фрагменти відеозапису, які не містять доказової бази, а саме:

- працівники поліції не представились та не пред`явили свої службові посвідчення;

- з відеозапису не вбачається, що особі, на яку працівники поліції вказують як ОСОБА_1 , було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу;

- з відеозапису не вбачається, що за участі особи, на яку працівники поліції вказують як ОСОБА_1 , складався будь-який процесуальний документ (протокол, пояснення тощо) та вказана особа їх підписувала.

Окрім того, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 у справі №524/9716/16-а.

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №328374 від 12.05.2025 року у графі «технічний засіб відеозапису» зазначено «799802», однак не зазначено точну марку, модель, а також серійний номер пристрою (пристроїв), на який здійснювався відеозапис, що дозволило б однозначно ідентифікувати вказані пристрої, відсутній витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, а також наказ про закріплення відповідальних працівників за збереження на приладах, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки (нагрудних цифрових камер), а також за збереження у справному стані.

Таким чином вказаний протокол про адміністративне правопорушення у розумінні вимог закону не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказані відеозаписи, а тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Апелянт вказує, що відеозапис не відповідає критерію «електронного доказу» у розумінні вимог ч. 1 ст. 99 КАС України, оскільки оригінал запису, який містить цифровий підпис автора суду надано не було.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Світайла, відповідно до якого нібито було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак жодних доказів до рапорту не додано.

Звертає увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Факт зупинки транспортного засобу без виявлення та документування правопорушення, а також вимога надати документи є неправомірними, оскільки якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів є неправомірною (правові позиції Верховного Суду у постановах від 15.03.2019 справа №686/11314/17, від 22.10.2019 справа №161/7068/16-а).

Апелянт також вважає, що зупинка транспортного засобу у даному випадку є незаконною, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомляє, що зупинка транспортного засобу нібито відбулася у зв`язку з відсутністю номерного знаку на мотоциклі, однак протокол про адміністративне правопорушення чи постанова за даним фактом не складалися та не виносилися. Таким чином незаконна зупинка транспортного засобу не тягне за собою відповідальності і у разі виявлення інших правопорушень після її вчинення.

На підставі наведеного захисник просить постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Єласнький О.Г. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, захисник в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозапис з боді-камер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328374 від 12.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 12.05.2025 о 16:40:00 годин в селищі Покровське, вул. Г. Бондаря, 14, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ-125-8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки не залучалися.

Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 799802.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не вручався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце розгляду справи, про що у відповідній графі мається власноручний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора ВП-5, під час несення служби 12.05.2025 близько 16.40 годин в смт Покровське, вул. Г. Бондаря, було зупинено мотоцикл Мустанг МТ-125-8 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130, ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення огляду за допомогою приладу Драгер у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Акт підписаний працівником поліції, який його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12.05.2025 о 16.45 годин водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КП Покровська лікарня для проходження медичного огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.5).

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4714921, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 2.1 б ПДПР, а саме за керування особою транспортним засобом без реєстраційних документів на ТЗ (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск, на якому наявний відеозапис на відеофайлі під назвою « ОСОБА_2 » (а.с.8).

Video ID: НОМЕР_2

Початок запису: 12.05.2025, 16:40:20

Кінець: 12.05.2025, 16:54:39

Записано: 0047214 ( ОСОБА_3 )

ID реєстратора: 799802

На відеозапису зафіксовано, як працівники на службовому автомобілі переслідують мотоцикл та за допомогою звукових сигналів зупиняють транспортний засіб.

Після зупинки транспортних засобів, працівник поліції вийшов зі свого автомобіля, підійшов до водія мотоциклу, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , привітався, представився, повідомив причину зупинки відсутність державного номерного знаку на транспортному засобі, який їде по трасі державного значення.

Працівник поліції до водія:Як Ваше прізвище, ім`я, по батькові?

Водій ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , 1972 року народження

Працівник поліції перевіряє надану інформації щодо водія по службовому планшету.

Працівник поліції:У Вас є посвідчення водія, паспорт?

ОСОБА_1 надав посвідчення водія.

Працівник поліції:Де Ви отримували посвідчення водія?

ОСОБА_1 :У 2022 році, в січні, перед початком війни в м. Пологи

Працівник поліції:Екзамени здавали?

ОСОБА_1 :Ні, екзамени не здавав.

Працівник поліції:А як Ви їх отримали? Купили в інтернеті?... Ви здавали їх на збереження?

ОСОБА_1 ,:Да. Я їздив в м. Пологи переоформляли машину і мені запропонували замінити посвідчення, бо у мене було старе.

О 16:47:01 годині працівник поліції: У вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей. Ви будете проходити огляд на перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу?

ОСОБА_1 : Ні.

Працівник поліції: Чого? Ви алкоголь вживали?

О 16:47:15 годині ОСОБА_1 : Ліки вживав.

Працівник поліції: ОСОБА_4 пройдемо огляд. Якщо Ви вживали ліки, то воно не покажу. Якщо вживали алкоголь огляд покаже це.

ОСОБА_1 : Давайте я піду...

Працівник поліції:Ми Вас відпустимо і Ви підете. Ви вживали алкоголь?

ОСОБА_1 :Ні.

О 16:47:47 годині працівник поліції: Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погоджуєтесь?

ОСОБА_1 о 16:47:57 годині:Ні.

Працівник поліції: Ви відмовляєтесь? У найближчому медичному закладу в Покровці, будете проходити огляд?

О 16:48:01 годині ОСОБА_1 : Ні.

Працівник поліції: Чого Ви відмовляєтесь? У Вас є ознаки алкогольного сп`яніння...

ОСОБА_1 : Я пішов пішки тоді.

Працівник поліції: Давайте пройдемо огляд.

О 16:48:38 годині ОСОБА_1 : Ні.

Працівник поліції: Ви відмовляєтесь?

О 16:48:40 годині ОСОБА_1 : Да.

Працівник поліції: Я зрозумів. Відносно Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі о 16:49:09 годині працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, зокрема право надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката, якщо це потрібно послугами перекладача. Також роз`яснив про те, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову від дачі пояснень та запитав, чи зрозумілі останньому його права.

О 16:49:26 годині ОСОБА_1 : Да.

Працівник поліції:Чого у базі написано, що Ваше посвідчення водія було здано на зберігання?

ОСОБА_1 :Не знаю.

Працівник поліції:Чого Ви не хочете проходити огляд?

ОСОБА_1 о 16:49:58 годині:Не хочу.

Працівник поліції:Скажіть чесно, чого не хочете проходити огляд?

О 16:50:33 годині ОСОБА_1 :Того, що був день народження начальнику...

Працівник поліції:Де Ви працюєте?

ОСОБА_1 :В лікарні.

Працівник поліції:Не водієм?

ОСОБА_1 :Лікарем.

Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 в якому суді буде слухатись справа про адміністративне правопорушення та запитав, чи є у нього хтось тверезий, хто зможе забрати його.

ОСОБА_1 :Я сам поїду.

Працівник поліції:Ви не поїдете. Я Вас не пущу на дорогу. Можете тільки котити мотоцикл.

Далі на відеозапису видно, як ОСОБА_1 дістав з бардачка мотоцикла державний реєстраційний номер на транспортний засіб.

Працівник поліції:Чого Ви не закріпили його на мотоцикл?

ОСОБА_1 :Він у мене вже два рази відпадав.

Працівник поліції:Рамку потрібно причепити. Чекай на процесуальні документи і зійдіть з дороги.

Далі на відеозапису зафіксовано, що поліцейські сіли до службового автомобіля та почали оформлення адміністративних матеріалів.

Отже апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилання захисник в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не представились, не пред`явили свої службові посвідчення; не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, є надуманими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що працівник поліції підійшовши до водія ОСОБА_1 представився йому вказав причину зупинки. Далі, у процесі розмови, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, зокрема і право на правову допомогу (16:49:09 годин). Крім того, в матеріалах справи наявний додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст.ст. 10, 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і цей додаток підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Водночас суд відхиляє твердження захисника про те, що відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння тягне за собою недопустимість цього доказу. Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу захисником в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що він не порушував вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, є неспроможними та спростовуються наявними матеріалами справи.

За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд зазначає таке.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та декілька разів було запропоновано пройти огляд на перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі у с. Покровське. Однак ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від проходження огляду. Про свою позицію ОСОБА_1 підтвердив власноручно підписавши протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1,4). Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження запропонованого огляду відбулась під відеофіксацію на боді- камеру працівника поліції №799802, про що зазначено у протоколі та акті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

Ствердження захисника про те, що після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції повинні були вручити йому направлення, направити для проведення огляду до медичного закладу і лише там, після відмови водія у проходженні огляду у медичному закладі, складати протокол про адміністративне правопорушення, є власним хибним тлумаченням вимог закону.

Доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання; що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну марку, модель, серійний номер нагрудної камери працівника поліції, витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, а також не долучено наказу про закріплення відповідальних працівників за збереження на приладах, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин правопорушення, а саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонованого поліцейськими.

Доводи адвоката про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, є необґрунтованим, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів особистої зацікавленості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

При цьому, на переконання апеляційного суду, є некоректними посилання апелянта на правові позиції КАС Верховного Суду, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Таким чином твердження захисника про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Єланського О.Г. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО