Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1479/25
Провадження № 3/945/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Василинюк Володимира Володимировича, представника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бурлака Олега Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду клопотання начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Левицького Р.М. про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.09.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василинюк В.В. надійшли заперечення на протокол ЕПР 1 № 384840.

16.09.2025 від 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення в якості потерпілого у справі.

01.10.2025 до участі у справі в якості потерпілого було залучено 2 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ().

Представником 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бурлаком Олегом Сергійовичем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», матеріали службового розслідування щодо ДТП, яка сталась 08.07.2025 та подано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, зазначаючи, що з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним правопорушенням та дорожньо-транспортної пригодою, яка мала місце 08 липня 2025 року.

06.10.2025 через канцелярію суду потерпілим 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів службового розслідування з додатками.

07.10.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василинюк В.В. подав заперечення про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 08.10.2025 представник 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бурлак О.С. підтримав заявлене клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василинюк В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, зазначили, що заперечують проти доручення проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також проти врахування при проведенні експертизи висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», оскільки вона проведена з порушеннями, які описані в письмових запереченнях, що унеможливлює сприйняття вказаного доказу як належного та допустимого у справі.

В судовому засіданні 08.10.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Василинюк В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який є членом СТ «Лазурне», який надав покази, що коли сталась ДТП була глибока ніч, приблизно 2 години, повна темнота, навіть місяця не було. На той момент була оголошена повітряна тривога, як раз був приліт першого «дрона» і почалась пожежа. Побачив момент ДТП вже коли машина перевернулась. ОСОБА_1 як раз видавлював лобове скло. Потім водій ОСОБА_1 вийшов з машини і сказав, що відмовили гальма. Між першим і другим «дроном» було приблизно 21 хвилина і в цей проміжок часу і сталось ДТП. Ця частина дороги дуже складна, перед крутим спуском знаходиться два повороти, погана видимість, людина не може бачити крутого спуска. Там т-образне перехрестя, прямо обрив, справа та зліва дачні ділянки. Узбіччя не має. Відстань від місця ДТП до місця «прильоту» десь 200 м. Коли приїхала патрульна поліція та складався протокол, його на місці ДТП вже не було, тому його не опитували. Перед пожежною машиною спереду на відстані їхав джип.

Дослідивши клопотання 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто-технічну експертизу, за наданими 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ питаннями, які також узгоджені з ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Василинюк В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), автотехнічна експертиза є одним з основних видів (підвидів) інженерно-транспортної експертизи.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті та перевірки наведених доводів сторін, з огляду на права, передбачені ст. 251 та 273 КУпАП, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, суддя вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, за визначеним даною постановою переліком питань, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів надати матеріли справи № 945/1479/25, а саме адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 384840 від 08.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, в яких містяться вихідні дані.

При проведенні дослідження, за спільною позицією учасників справи, взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2025, ОСОБА_3 від 06.08.2025, ОСОБА_4 від 06.08.2025, які містяться в матеріалах службового розслідування щодо ДТП, яка сталась 08.07.2025 (надійшли через канцелярію суду 06.10.2025).

При проведенні дослідження не брати до уваги копію висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити такі питання:

1.як повинен був діяти водій, згідно Правил дорожнього руху (далі-ПДР) в даній дорожній обстановці?

2.чи відповідала вибрана водієм швидкість руху ПДР з урахуванням дорожньої обстановки?

3.чи мав технічну можливість водій пожежного автомобіля АЦ-8-50(63022)-530М (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , уникнути ДТП?

4.чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідність ПДР, та чи знаходиться ця невідповідність у причинному зв?язку із фактом ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, телефон: (0512) 44-16-83; е-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 945/1479/25 (провадження номер 3/945/665/25).

Судову експертизу провести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Павленко