П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Трушки по вул. Перемоги, 56, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилася, що не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималася бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5, 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 02.09.2025 року вона на транспортному засобі «Hyundai Elantra» рухалася в сторону с. Трушки, Білоцерківського району в своїй смузі руху. На зустрічній смузі рухався автомобіль «Peugeot 508», якого засвітило сонцем і коли вони розминалися сталося зіткнення дзеркалами. Вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала. В даному ДТП винен також водій автомобіля «Peugeot 508». Зазначила, що вона намагалася на місці ДТП вирішити питання, однак водій автомобіля «Peugeot 508» заперечував і викликав працівників поліції. З схемою ДТП вона знайомилася підписала її. зазначила, що місце зіткнення зазначено прпавильно - на роздільній смузію

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 02.09.2025 року із зазначенням місця зіткнення та пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 02.09.2025 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: зовнішнє ліве дзеркало зовнішнього огляду. Транспортний засіб «Peugeot 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження: зовнішнє ліве дзеркало зовнішнього огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що зіткнення сталося на роздільній смузі.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала п. порушила п. 1.5, 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху та не вчиняла ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО