Справа № 177/2787/25
Провадження № 3/177/801/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює парамедиком ШМД

проживає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 461025 від 21.09.2025, 21.09.2025 19:50 по вул. Центральна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайне положення та скоїла зіткнення з автомобілем марки Audi Q5 НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Далі за текстом протоколу «Чим порушила п. 10.4 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 , дії якої також кваліфіковано як порушення п. 10.4 ПДР України.

До протоколу додано схему місця ДТП, що фіксує розташування транспортних засобів на дорозі.

Справа призначена судом до розгляду на 08.10.2025.

08.10.2025 ОСОБА_1 свою вину у будь-якому порушенні ПДР України, що могло стати причиною даної ДТП, заперечувала. Пояснила, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів учасників ДТП, кожен з яких рухався прямолінійно. Дорожнє покриття не мало розмітки, кожен з учасників ДТП рухався прямо, назустріч один одному, прямолінійно, ніхто нікуди не повертав, не здійснював різких маневрів вправо чи вліво, не розвертався. Вважала, що причиною ДТП є недотримання бокового інтервалу, а не порушення правил праворуч чи ліворуч, адже ніхто з учасників ДТП відповідних маневрів не здійснював. Вважала помилковою кваліфікацію дій учасників ДТП за п. 10.4 ПДР України. Вважала винуватцем ДТП водія автомобілю Audi Q5 НОМЕР_3 , при цьому зазначала, що зі слів її пасажирів, за кермом цього автомобілю була не ОСОБА_2 , а чоловік, про що вона зазначала працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що за кермом автомобілю Audi Q5 НОМЕР_3 була саме вона, при цьому вважала винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , як водія автомобілю Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 . ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, коли керований нею автомобіль рухався з Бази відпочинку «Риболов» в напрямку Кривого Рогу, а автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 рухався їм на зустріч. Підтвердила, що обидва автомобілі рухалися прямолінійно, назустріч один одному, жодних маневрів повороту чи розвороту не здійснювали. Вказала, що ДТП відбулася у зв`язку з порушенням бокового інтервалу між транспортними засобами, при цьому винуватцем ДТП вважала ОСОБА_1 . Пояснила, що відчувши характерний звук, вона спочатку подумала, що на щось наїхала, а поглянувши в дзеркало заднього виду, де побачила автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , що зупинявся, вона усвідомила, що відбулася ДТП. Вважала, що кваліфікація працівником поліції дій учасників ДТП за п. 10.4 ПДР України є помилковою. Вважала за необхідне направити матеріали справи працівникам поліції на для дооформлення.

Більш того, під час ознайомлення зі схемою ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожна окремо, вказали про те, що в схемі помилково зазначено дані щодо транспортних засобів учасників ДТП та їх розташування, а саме зображений на схемі автомобіль під № 1 це був автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , а не автомобіль Audi Q5 НОМЕР_3 , про що вказано у схемі з розділі «назва об`єктів, зображених на схемі». І навпаки, зображений на схемі автомобіль під № 2 - це був автомобіль Audi Q5 НОМЕР_3 , а не автомобіль Skoda Octavia з днз НОМЕР_2 , про що помилково вказано на схемі, в тому ж розділі.

Разом з тим, ОСОБА_3 надала суду копію схеми ДТП, яку вона сфотографувала на місці ДТП, зі змісту якої слідує, що на момент підписання схеми учасниками ДТП, розділ «назва об`єктів, зображених на схемі» був порожній, тобто заповнювався працівниками поліції вже після того, як схему підписали учасники ДТП.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацій дій учасника ДТП, в тому числі пункти ПДР України, порушення яких ставиться у вину згідно змісту протоколу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він містить суттєві недоліки щодо викладення суті правопорушення, його обставин та кваліфікації.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Березюк