г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/25
Номер провадження 3/213/879/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 346862 від 31.05.2025 ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 01:50 год. по вул. Гірників, 34 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Аlkotest 6820, прилад АRHJ-0267. Результат тестування позитивний та складає 1,16 проміле. Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудні відеореєстратори №474875, 475083, відеореєстратор Хіаомі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, з тих підстав, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, хоча не керував автомобілем в стані сп`яніння. Те, що перебував у стані сп`яніння останній не заперечував.

Враховуючи вищезазначене, та що, у справі приймає участь представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350,відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №346862 від 31.05.2025, рапортом поліцейського Полку патрульної поліції ПП в м. Кривий Ріг Монастирного О., з якого слідує, що 30.05.2025 під час патрулювання у нічну зміну було зупинено «автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки відповідних документів були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна та складає 1,16 проміле. З результатом тестування водій згоден. Стосовно Шишки складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування ТЗ.

Тестуванням на алкоголь, проведеного 31.05.2025 о 01:57 год. з якого видно, що за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARНJ-0267, проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тест №1406, результат огляду 1,16 проміле. Водій поставив свій підпис про ознайомлення з результатом тесту. Аналогічні дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025.

Із відеозаписів, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час комендантської години знаходився в транспортному засобі на проїзній частині. До нього підійшов працівник патрульної поліції, повідомив свої дані та про здійснення відеофіксації. Також повідомив, що водія було зупинено на підставі п.7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху), запропоновано показати документи. На запитання куди прямує водій, останній сказав «додому», про те, що була комендантська година останньому було відомо. Під час спілкування у водія запитали чи вживав він алкогольні напої на що той повідомив, що вживав напередодні. Останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився. Останній переконався у тому, що трубочка запакована та покази приладу становлять 0.00 проміле. Продув трубку алкотестера, результат огляду становив 1,16 проміле. Результат огляду водій не заперечував.

Також із відеозапису видно, що ОСОБА_1 просив не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонував вирішити питання іншим чином, на що працівник поліції неодноразово зазначав, що пропозиція неправомірної вигоди тягне за собою кримінальну відповідальність та в такому разі вони будуть змушені викликати працівників національної поліції.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено про дату та місце розгляду справи судом, з протоколом ознайомлений.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою.

Щодо зазначеного адвокатом про відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що факт керування останнім транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, в автомобілі окрім нього інших осіб не було. При складанні протоколу не виклав своїх зауважень з цього приводу.

За весь час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Порушень працівниками патрульної поліції порядку перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній факт керування автомобілем не заперечував, висновки тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, не спростував. З результатом огляду погодився. Самостійно такий огляд в закладі охорони здоров`я не пройшов.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшла висновку, що докази, що містяться в матеріалах справи є достатніми, належними та допустимими і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається, а твердження про відсутність факту керування транспортним засобом, суд розцінює як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова