пр. № 3/759/7180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 №448505 ОСОБА_1 09.09.2025 приблизно о 12 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , із увімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом на вул. Стеценка та вул. Берковецька в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «LDV CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Берковецькій на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 поставлену в протоколі вину не визнав та пояснив, що він є водієм на автомобілі швидкої медичної допомоги. У день події він разом із бригадою швидкої медичної допомоги та госпіталізованим хворим рухався із увімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом по вул. Стеценка в напрямку просп. Ак. Палладіна. На перехресті вул. Берковецька та вул. Стеценка він рухався на заборонений сигнал світлофора та, переконавшись в безпечності руху, виїхав на перехрестя, де автомобілі, які рухались в перших двох смугах руху в напрямку Пущі Водиці зупинились та пропустили його. Однак водій автомобіля «LDV CONVOY» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху, не пропустив його та вдарив в ліву частину автомобіля. Вважає, що порушення правил дорожнього руху з його сторони не було, так як він мав перевагу руху, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він рухався на автомобілі «LDV CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку Пущі Водиці та, проїжджаючи перехрестя на зелений колір світлофора по вул. Берковецька та вул. Стеценка, не побачив за проїжджаючими праворуч біля нього вантажними автомобілями, автомобіль швидкої медичної допомоги. Побачивши автомобіль швидкої медичної допомоги, він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстренне гальмування. Однак уникнути зіткнення не вдалося - автомобіль під його керуванням своєю передньою частиною зіткнувся з автомобілем швидкої медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи справи, судя дійшла до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 8.10 ПДР України, У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно п. 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, на схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено розташування автомобілів, локалізація та характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448505 від 09.09.2025, водій ОСОБА_1 , проїжджаючи на забороняючий сигнал світлофору транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовував спецсигнал: проблискові маячки та звуковий сигнал.

Використання спецсигналів ОСОБА_1 не оспорювалось ОСОБА_2 та підтверджується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як автомобіль «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджає на перехрестя по вул. Берковецька та вул. Стеценка на червоне світло світлофору з увімкненими проблисковими маячками та автомобілі, які рухались в крайній правій та другій смузі, зупиняються, щоб пропустити його, однак, автомобіль «LDV CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху, вчасно не зупинився та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в ліву частину автомобіля швидкої медичної допомоги.

Тобто, у відповідності до п. 3.1 ПДР України, транспортний засіб марки «LDV CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був зобов`язаний надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими спецсигналами і забезпечити безперешкодний проїзд даного транспортного засобу.

На підтвердження невідкладності службового завдання ОСОБА_1 надана довідка КНП «Центр ЕМД та МК» від 01.10.2025, відповідно до якої автомобіль «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.09.2025, виконував екстрений виклик, пов`язаний з госпіталізацією пацієнта з вул. Вишгородської, 52 до КНП «КМКЛ № 7».

За таких обставин, суддя дійшла до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е, 8.10 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик