Справа № 402/1070/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428292 від 19.08.2025 року вбачається, що 19.08.2025 року о 21 год. 47 хв. по вулиці Промисловій біля будинку 21 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно на протязі року особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429399 від 21.08.2025 року вбачається, що 21.08.2025 року о 00 год. 06 хв. по вулиці Заводська4 А біля будинку 21 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно на протязі року особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429395 від 21.08.2025 року вбачається, що 21.08.2025 року о 00 год. 06 хв. по вулиці Заводська4 А біля будинку 21 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи 19.08.2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА5524946 протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не мав права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429393 від 21.08.2025 року вбачається, що 21.08.2025 року о 00 год. 06 хв. по вулиці Заводська4 А біля будинку 21 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з технічним несправностями а саме: на транспортному засобі шини мали місцеві пошкодження що оголяють корд, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надсилав.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 126, 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Довідкою старшого інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Г.Царук підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» не отримував посвідчення водія.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення або конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу яким керував.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу оскільки він не належить ОСОБА_1 .

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, 126 ч.5, ст..121 ч.4,ст., ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.36 , ст.40-1 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу оскільки він йому не належить.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Ясінський