Справа № 697/2622/25
Провадження № 3/697/1149/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 07.10.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/2622/25, провадження № 3/697/1149/2025; справа № 697/2623/25, провадження № 3/697/1150/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 05.10.2025 о 15:30 год. в с. Мартинівка по вул. Євгена Слабченка, 45 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, відволікалась, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на електроопору, в результаті чого т.з. отримав механічні ушкодження, також була пошкоджена електроопора, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3.б ПДР - поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п.12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474410 від 05.10.2025.

Також, 05.10.2025 о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_2 , в с. Мартинівка по вул. Євгена Слабченка, 45 здійснила наїзд на електроопору, чим порушила п.1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; п.2.3.б ПДР - Поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, тех., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474424 від 05.10.2025.

ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протоколи про адміністративні правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження дорожніх споруд), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474410 від 05.10.2025, з якого вбачається, що 05.10.2025 о 15:30 год. в с. Мартинівка по вул. Євгена Слабченка, 45 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, відволікалась, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на електроопору, в результаті чого т.з. отримав механічні ушкодження, також була пошкоджена електроопора, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3.б ПДР - поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474424 від 05.10.2025, з якого вбачається, що 05.10.2025 о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_2 , в с. Мартинівка по вул. Євгена Слабченка, 45 здійснила наїзд на електроопору, чим порушила п. 1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; п.2.3.б ПДР - Поруш. стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, тех., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.11);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 05.10.2025 зі змісту якого вбачається, що 05.10.2025 о 17:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2025 о 17:16 за адресою: Черкаський район, с. Мартинівка, вул. 1 Травня (Євгена Слабченка), повідомив диспетчер Канівського РЕМ, що авто здійснило зіткнення з електроопорою. Водій покинув місце події. В результаті опрацювання даного повідомлення встановлено, що водій, керуючи т.з. ВАЗ, під час руху порушила п.2.1.б та в результаті чого здійснила наїзд на електроопору, яка в результаті похилилася. В подальшому водій зателефонувала до представників Обленерго та повідомила про дану подію. На місці події складено схему ДТП, опитано водія та відносно останньої складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.10.2025 о 15 год. 30 хв. в с.Мартинівка по вул. Першотравнева (Євгена Слабченка), 45 на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу, причетного до ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_2 : пошкоджена передня частина. Зазначена схема місця ДТП підписана водєм ОСОБА_1 , яка відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2025 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 05.10.2025 вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_2 та біля буд. 45 по вул. Першотравневій (Євгена Слабченка) раптово на проїзну частину дороги вибіг кіт на що вона негайно здійснила екстрене гальмування, але відбувся наїзд на електроопору, яка в подальшому похилилася. Про дану подію вона відразу повідомила черговому Черкасиенерго (а.с.4).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн

.На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/2622/25, провадження № 3/697/1149/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 697/2623/25, провадження № 3/697/1150/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2622/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

- за ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда