Справа №750/9068/25
Провадження №3/750/2954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.06.2025 о 15:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Молодіжній, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 120 місяців Деснянським районним судом м. Чернігова від 14.12.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4309249, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.06.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Миру, 216, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 120 місяців Деснянським районним судом м. Чернігова від 14.12.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4309249, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 22.06.2025 о 11:51 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Миру, 128, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 120 місяців Деснянським районним судом м. Чернігова від 14.12.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4309249 від 19.03.2025, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, 23.06.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Миру, 216, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 22.06.2025 о 11:51 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Молодіжній, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.06.2025 о 15:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Миру, 118, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Постановою суду від 22.07.2025 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 22.07.2025 та 16.09.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 16.09.2025 о 09:00 год. та 02.10.2025 о 09:20 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколах адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. У протоколі серії ЕПР1 №368689 від 21.06.2025 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що просить розглянути справу без його участі, буде перебувати в: З.О.Б.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, на виклики до суду не з`являється, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368696 від 21.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що свою вину визнає, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309249 від 19.03.2024, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, і на підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років 6 місяців 23 дні, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №368696 від 21.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370061 від 23.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що свою вину визнає, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309249 від 19.03.2024, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, і на підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років 6 місяців 23 дні, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №370061 від 23.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369380 від 22.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що свою вину визнає, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309249 від 19.03.2024, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, і на підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2023 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років 6 місяців 23 дні, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №369380 від 22.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370054 від 23.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що свою вину визнає, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025, рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ельміназа Ніфдалієва від 23.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №370054 від 23.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369364 від 22.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що свою вину визнає, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Шмаровоза від 22.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №369364 від 22.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368689 від 21.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, і з яким ОСОБА_1 був згоден, зазначивши в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», що просить справу розглядати без його участі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Ходька від 21.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №368689 від 21.06.2025.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 02.10.2025 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби, як про це ним зазначалось у протоколі серії ЕПР1 №368689 від 21.06.2025 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь