overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/517/25
Провадження№ 3/747/379/25
ПОСТАНОВА

10.10.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 444527 від 05.09.2025 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 126 КУпАП ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі, але судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження №3/748/1434/25
Єдиний унікальний № 748/3028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «МЖК Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-57 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 16 год 05 хв. на 9 км а/д Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч Чернігівського району, керуючи транспортним засобом, не виконав законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки, що полягає у відмові водія транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативно-вагових параметрів, від супроводження до найближчого місця зважування, що передбачено Постановою КМУ № 513 від 19.05.2023, ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто відмовився від проходження габаритно-вагового контролю на транспортному засобі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-57 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження зважування на місці та їхати на відстань до 50 км. Транспортний засіб заблокували та йому довелось пісок висипати поблизу с.Улянівка, але він його віз до с.Тупичів для укриття.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу ПП № 001693 від 28.08.2025 року про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів; копією товарно-транспортної накладної № 054926 від 28.08.2025; копією рішення РС 003384 від 28.08.2025 про супроводження автомобільного транспортного засобу; копією акту про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу АБ 003833 від 28.08.2025; фотоматеріалами; доданим відеозаписом.

Разом з тим, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, встановлені обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , а також той факт, що діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/1425/25
Єдиний унікальний № 748/2999/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, згідно ст.150 Сімейного кодексу України по відношенню до свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зламав ворота та кидав цеглу на шифер даху за адресою: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що 19.08.2025 року її син відпросився погуляти до друга у сусіднє село і там вже вони вчинили вищезазначене діяння. З сином провела профілактичну бесіду. З власником паркану питання вже вирішили.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 772025 від 25.08.2025 року, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.08.2025 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , що є в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.22, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 33/813/1513/25
Номер справи місцевого суду: 505/212/25
Головуючий у першій інстанції Білоус В. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Татаровського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошений 09.10.2025 року о 09.00 год в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1583/25
Номер справи місцевого суду: 496/2242/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Пацалової Т.В., Осипенка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Кухаренка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67600; Одеська область, м.Біляївка, вул.Успенська, 2).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.10.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа №583/3196/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/1137/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3196/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2025, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Кудін Н. В. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09:30 13.03.2026.

При подачі апеляційної скарги захисник Кудін О. М. просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Кудіна О. М. поза межами приміщення суду за його участю та за участю ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Кудіна О. М. та Заяц Н. В..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 583/3196/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2025, в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та захисником Кудіним Олександром Михайловичем та Заяц Наталією Володимирівною шляхом використання власних технічних засобів захисника поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку 09:30 год. 13.03.2026.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №582/540/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 33/816/1135/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 582/540/25 за апеляційною скаргою захисника Глущенка В. В. на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.09.2025, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.09.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Глущенко подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09:45 31.03.2026.

При подачі апеляційної скарги захисник Глущенко В. В. просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за його участю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Глущенка В. В..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 582/540/25 за апеляційною скаргою захисника Глущенка В. В. на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.09.2025 в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та захисником Глущенко Віталієм Вікторовичем шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку 09:45 год. 31.03.2026.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Номер провадження 33/816/817/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/19010/24 за клопотанням захисника Лобаса М. С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду Сумської області від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 27.02.2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

На вказане рішення судді захисник Лобас М. С. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:30 10.10.2025.

Від захисника Лобаса М. С. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Лобаса М. С.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 592/19010/24 за клопотанням захисника Лобаса М. С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду Сумської області від 27.02.2025 в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Лобасом Максимом Сергійовичем шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку 10:30 год. 10.10.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №: 297/3156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

15.09.2025 року близько 01:00 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом біля населеного пункту в межах прикордонної смуги на відстані близько 100 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття зазначеного в письмових пояснень, також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді мінімального штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/3088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАД №767218)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09.09.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина яка будучи неповнолітнім приніс у школу ніж.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО