Справа № 445/2079/25
провадження № 3/445/984/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 06.10.2025 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження, яким присвоєно номер №445/2079/25, провадження 3/445/984/25.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423418 року від 15.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2025, близько 23 год. 17 хв. на 63 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував автомобілем марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424205 від 15.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2025, 14.08.2025, близько 23 год. 17 хв. на 63 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував автомобілем марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушивп. 2.1.а «Правил дорожнього руху України»", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином за вказаним місцем проживання в адміністративних протоколах, двічі був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надіслана йому повторно поштова кореспонденція повернулась до суду, зокрема, з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від особи, що притягається до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України»" передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Крім цього, п. 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 423418 року від 15.08.2025, встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 3 ст. 130 КК України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення діянь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає в разі, якщо особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП протягом року, який передує даті вчинення останнього правопорушення.

Однак, на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Окрім того, із змісту даної постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 попередньо було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 28.09.2023 року, що унеможливлює встановлення факту притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака «вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння», а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не погіршує його становище та пом`якшує його відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Нагірного Д. від 15.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14.08.2025 року, де вказано, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, долученим відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень ,передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є більш суворішою.

Оскільки, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423418 року від 15.08.2025, правопорушник не являється власником автомобіля марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , до нього не слід застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст.36, ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.221, 284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судоий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку керування транспортним засобом, особою, яка такого позбавлена на визначений строк, зокрема на підставі даного судового рішення, може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський