Справа № 404/8814/25
Номер провадження 3/404/2370/25
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 ., за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 , ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 421291, ЕПР1 № 421281, ЕПР1 № 421304, ЕПР1 № 421279 від 12.08.2025 р. ОСОБА_1 12.08.2025 року о 22 год. 15 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. 2-Га Залізнична ,46, керував транспортним засобу «Skoda Octavia », номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами .Правопорушення вчиненено повторно протягом року , чим порушив п.2.1а ПДР .
Крім того, ОСОБА_1 12.08.2025 року о 22 год. 15 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. 2-Га Залізнична ,46, керував транспортним засобу «Skoda Octavia », номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоро`я відмовився .Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, на місці зупинки ТЗ, водій ОСОБА_1 відмовився .Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі трезвому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Крім того , ОСОБА_1 12.08.2025 року о 21 год. 56 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. 2-Га Залізнична ,46, керував транспортним засобу «Skoda Octavia », номерний знак НОМЕР_2 , в порушенні вимог 2.3.б.,12.1 ПДР України здійснив дорожню-траспортну пригоду , місце події якої залишив . Для встановлення місцезнаходження водія та обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив 2.10.а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП,
Крім того , ОСОБА_1 12.08.2025 року о 21 год. 56 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. 2-Га Залізнична ,46, керував транспортним засобу «Skoda Octavia », номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду , а саме шлагбаум. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.3.б. ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б ПДР., чим порушив ст. 124 КУпАП.
Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 , ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, слід розглядати одночасно.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 жовтня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.
Вина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421291 від 12.08.2025,довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення,довідкою про належність ТЗ, відеозаписом з місця події,
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421281 від 12.08.2025; які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, відеозаписами з місця події, іншими матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421304 від 13.08.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про отримання особою посвідчення водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421279 від 12.08.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про отримання особою посвідчення водія.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення складених за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко