Провадження № 3/337/1008/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №375331 від 28.06.2025 року, ОСОБА_1 , 28.06.2025 року о 17:13 годині, в м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського,19, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lanscer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тримтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. Про повторність попереджений.

В судові засідання 21.07.2025,09.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

21.07.2025 року, 08.09.2025 року, 09.10.2025 на адресу суду надійшли клопотання адвоката Вартанової Г.М. про відкладення судового засідання призначеного на 21.07.2025 року, 09.09.2025 року, 09.10.2025 року.

В судове засідання призначене на 09.10.2025 року адвокат Вартанова Г.М. не з`явилася, надала до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до письмового клопотання адвоката Вартанової Є.О. остання просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що 28.06.2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 4 бат. УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції НОВІК Олегом Ігоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375331 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно опису установлених даних у протоколі серії ЕПР1 №375331 зазначено, що:«28.06.2025 17:13:00 м. Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського (Радянський) 19 28.06.2025 о 17.13 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського 19 керував ТЗ Mitsubishi lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тримтіння пальців рук,неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленомузаконодавством порядку в медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився під час відеозапису. Від керування ТЗ відсторонений авто припарковане без порушень ПДР, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яке керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін.сп`яніння або щодо вживання лікарськи».

Зазначаємо, що із відеозапису події, долученого до матеріалів справи, чітко вбачається, що жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Лише після того, як ОСОБА_1 повідомив, що раніше притягувався за аналогічною статтею,поліцейський без будь-яких передбачених процедурних дій застосування світлових приладів, перевірки реакції зіниць очей на світло зробив суб`єктивний висновок про наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема «звуження зіниць» та «неприродна блідість обличчя». Очевидно, що висновки про нібито наявність ознак сп`яніння були зроблені виключно на підставі попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічною статтею, що свідчить про упередженість працівників поліції, відсутність фактичних підстав для складання протоколу, та порушення принципу об`єктивності під час фіксації адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським 1 взводу 1 роти 4 бат. УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції НОВІК Олегом Ігоровичем, в той час як рапорт був поданий інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ігорем ПІЗОЮ.

Жоден із вказаних працівників поліції належним чином йому не представився.

Згідно ст. 281 КУпАП встановлено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться та заповнюється відповідний протокол, та підписується.

Однак зазначаємо, що ст. 130 КУпАП не передбачено колегіального розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні колегіальний збір доказів групою патрульної поліції в незалежності від того, чи знаходяться працівники в одній патрульній групі та чи їздять на одній поліцейській машині.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож складання матеріалів справи одразу декількома поліцейськими, жоден з яких не повідомив особі, що притягається до адміністративної відповідальності свого імені та посади, свідчить про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності та про неможливість вважати ці докази допустимими при розгляді справи.

Так, з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря ПІЗИ, який перебуває в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що: «Старшим лейтенантом поліції Піза І.А., ст. сержантом поліції Новік О.І. був помічений підозрілий ТЗ Mitsubishi lancer НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 …»

З матеріалів справи не вбачається причина зупинки ТЗ Mitsubishi lancer НОМЕР_1 під rеруванням ОСОБА_1 , а посилання працівників поліції на «підозрілість» автомобіля, яка нічим не підкріплюється, свідчить про неправомірну зупинку транспортного засобу та порушення порядку такої зупинки, у зв`язку з чим до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було направлено адвокатський запит на підтвердження відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, що, в свою чергу, свідчить про незаконність процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Наразі виникла необхідність у відкладені розгляду справи, у зв`язку з тим, що 08.10.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» до Управління патрульної поліції в Запорізькій облаcті Департаменту патрульної поліції був направлений адвокатський запит №08/10/2025 від 08.10.2025 про витребування інформації, а саме: «Надати інформацію про конкретні підстави та обставини, що стали причиною зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Надати інформацію, у чому саме полягали ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати ТЗ Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 «підозрілим», та на які нормативні документи або внутрішні інструкції вони при цьому посилалися.

Прошу повідомити, чи перебував транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 або його водій, ОСОБА_1 , у розшуку на момент зупинки, із зазначенням дати внесення до реєстру розшуку, підстави та копії відповідних записів або витягів у разі наявності такого розшуку.

Прошу повідомити, чи отримували працівники поліції оперативну інформацію або орієнтування щодо ТЗ Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , якщо так надати зміст, час їх отримання та документи, підтверджуючі ці обставини.»

Виникла необхідність у виклику та допиті поліцейського 1 взводу 1 роти 4 бат. УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції НОВІК Олега Ігоровича та інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря ПІЗИ, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ними було допущено істотні порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.Їхня присутність у судовому засіданні є необхідною для з`ясування фактичних обставин зупинки транспортного засобу, джерел отриманої ними інформації або орієнтувань (якщо такі мали місце), дотримання ними вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, а також причин, з яких транспортний засіб був визнаний «підозрілим», і обставин складання адміністративних матеріалів, зокрема порушень процедури, які можуть вплинути на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „ Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375331 від 28.06.2025 року у відповідності до якого 28.06.2025 року о 17:13 годині, гр. ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lanscer» ,д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тримтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, рапортом поліцейського, оглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) поліцейських, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів справи, відповідно до вказаного відеозапису водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився.

Суддя зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Доводи адвоката Вартанової Г.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до ствердження адвоката, щодо необхідності у виклику та допиті поліцейського 1 взводу 1 роти 4 бат. УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції НОВІК Олега Ігоровича та інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря ПІЗИ, для надання пояснень щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані наркотичного сп`яніння,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні під час судового розгляду не виявлено, тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті за яким кваліфіковане правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя