07.10.2025
Справа № 331/3593/25
Провадження № 3/331/1298/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року о 07:10 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався у її бік нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2 , 1969 р.н.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що одного разу, коли він знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 31-б, потерпіла ОСОБА_2 проходила повз нього з двома собаками та запитала у нього чому він не з`являється до суду, на що він відповів, що це не її справа. Після чого, ОСОБА_2 почала його принижувати та ображати, при цьому наголосив на тому, що він жодним чином не провокував ОСОБА_2 .Однак, не дивлячись ні на що, остання викликала представників поліції. Зазначає, що з ОСОБА_2 він знайомий вже давно та весь час остання скаржиться на нього. Під час вказаної ситуації були присутні свідки та пізніше приїхав ОСОБА_3 , який також став свідком подій. Наголосив на тому, що лише відповів ОСОБА_2 на її приниження на його адресу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає вже давно, оскільки він продає овочі в кіоску біля будинку, в якому вона проживає та є головою правління. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 постійно заважає мешканцям будинку, через що вона робить йому зауваження. Одного разу, вранці вона з собаками йшла додому, а ОСОБА_1 узяв у руки металевий предмет та почав кидатись на неї, оскільки приблизно за тиждень до вказаних подій вона зверталась до органів поліції з приводу незаконної торгівлі ОСОБА_1 . Пізніше вона запитала у ОСОБА_1 коли він припинить займатись своєю торгівлею біля будинку, на що ОСОБА_1 почав знову кидатись на неї, при цьому поруч з ними було багато людей, оскільки події відбувались на ринку, тому є багато свідків вказаної ситуації. Далі, ОСОБА_1 почав бігти за нею, принижувати, виражатись нецензурною лайкою та погрожувати, вона дуже злякалась та забігла до під`їзду, після чого викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з 09 червня 2025 року ОСОБА_2 намагалась проникнути до підвального приміщення ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: м Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.31-б, для того, щоб перевірити електрощитову, однак жодних документів, які підтверджують її повноваження як глави ОСББ не надала та жодного відношення до вказаного приміщення немає. ОСОБА_1 не дозволив ОСОБА_2 проникнути до приміщення, у зв`язку з чим остання викликала поліцейських. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 у зазначеному підвальному приміщенні має намір зробити офіс благодійного фонду на честь свого загиблого сина. 11 червня 2025 року зранку йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив про те, що у нього з ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація та попрохав його приїхати на місце подій. О 08 год 30 хв він приїхав та побачив, що ОСОБА_2 вже викликала працівників поліції, яким в розмові зазначала, що вона є управителем майна, тому наділена всіма правами, зокрема, має право зайти до підвального приміщення. Наголосив на тому, що конфліктна ситуація відбувалась на вулиці, що не є громадським місцем. Також додав, що ОСОБА_2 постійно провокує ОСОБА_1 та вимагає, щоб він покинув територію України, останній вимушений відповідати на її образи, тому іноді стаються конфлікти, які не переходять у хуліганські дії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що кожного дня з 08 ранку до 16 вечора вона працює продавцем у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 11 червня 2025 року, близько о 07 годині ранку вона йшла на роботу та раптово почула гучні крики, вирази нецензурною лайкою, озирнувшись вона побачила ОСОБА_2 з собакою та ОСОБА_1 між якими була словесна перепалка, в якій останній голосно кричав та замахувався на ОСОБА_2 якимось предметом. Вказані події побачили і інші людини, які перебували на вулиці біля будинку, оскільки поруч із цим місцем розташований Центральний ринок та стоянка автомобільного транспорту. Після чого вона зайшла у двір будинку та запропонувала іншим свідкам події викликати поліцію. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 постійно конфліктує з мешканцями будинку, оскільки біля будинку розташований його гараж ич якесь інше приміщення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 , оскільки останній орендує підвальне приміщенням в будинку в якому вона мешкає. 13 червня 2025 року ОСОБА_1 підбігав до її вікна, виражався нецензурною лайкою, кричав, вона одразу вийшла на вулицю, після чого ОСОБА_1 почав жбурляти камінням. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 постійно провокує конфліктні ситуації, про що вона повідомляал працівників поліції. Очевидцем подій 11.06.2025 вона не була.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у будинку, в якому ОСОБА_1 орендує підвальне приміщення, проживає вже сім років. Щодо подій, які відбувались 11 червня 2025 року, їй нічого невідомо, оскільки цей час вона була на роботі. Зазначає, що ОСОБА_2 до будинку, в якому вона мешкає жодного відношення не має, однак їй відомо, що остання є головою ОСББ у будинку АДРЕСА_2 . Підтвердила, що ОСОБА_1 часто вчиняє скандали та конфлікти у дворі їх будинку, ображає мешканців будинку, через що до них приїздять працівники поліції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681981 від 24.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_2 від 11.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2025; копією паспорту ОСОБА_1 .

Згідно з фабулою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце поруч з житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який межує з територією Центрального ринку. З урахуванням того, що зранку вказана територія є місцем скупчення людей, які прямують на роботу, суд вважає, що місце вчинення правопорушення є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП. Крім того, свідок ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що йдучи на роботу, чула конфлікт, гучні крики та нецензурну лайку, яка лунала від ОСОБА_1 . Також зазначила, що інші перехожі, які знаходились на вулиці, також реагували на галас, що підтверджує публічний характер правопорушення.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають у дружніх чи близьких особистих відносинах. Як убачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії у відповідь на зауваження ОСОБА_2 щодо правил користування прибудинковою територією. Вказаний конфлікт, який відбувся 11 червня 2025 року, між зазначеними особами, виник через неможливість врегулювати питання користування загальною прибудинковою територією та не ґрунтується на особистих неприязних відносинах.

З викладеного убачається, що поведінка ОСОБА_1 , яка супроводжувалася голосними вигуками та використанням нецензурної лексики у громадському місці, порушила громадський порядок і спокій громадян, чим було вчинено дрібне хуліганство.

Отже, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 11 червня 2025 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова