Справа № 946/4304/25
Провадження № 3/946/1353/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., захисника Романенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351522, складеного поліцейським Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Дяковим І.І., 04.06.2025 о 20:45 год. ОСОБА_1 по вулиці Придунайській, 232 в м. Ізмаїлі Одеської області керував електроскутером марки «CITYCOCO» без державного номерного знаку, в порушення вимоги підп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому порядку в медичному закладі, результат тесту 0,31‰, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.06.2025 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Але судове засідання було відкладено на 26.06.2025. Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, мати ОСОБА_1 повідомила, що її син військовий та знаходиться за межами Ізмаїльського району, а саме в м. Одеса, надавати будь-які письмові пояснення мати притягуваного відмовилася, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13.08.2025. Але судове засідання було відкладено на 25.08.2025 за клопотанням притягуваного ОСОБА_1 , у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в 19-му відділенні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка ВОР» з 07.08.2025. У подальшому судові засідання, призначені на 25.08.2025, 03.09.2025 та на 17.09.2025, також відкладалися за клопотанням сторони захисту. Про час та місце проведення вказаних судових засідань, а також судового засідання, призначеного на 02.10.2025, притягуваний та його захисник були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про отримання повістки про виклик до суду та довідки про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак притягуваний у судове засідання, призначене на 02.10.2025, у черговий раз не з`явився.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Натомість, у судовому розгляді взяла участь захисник притягуваного ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні зазначила, що скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та достатніми доказами, а ті докази, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, захисник послалася на те, що під час складання протоколу працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було використано технічні засоби відео фіксації (боді-камери), однак до матеріалів справи долучено лише фрагментований відеозапис, який не відображає повної картини подій, зокрема моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, попри зафіксоване значення приладу «Драгер». У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений тип транспортного засобу Citycoco, яким, начебто, керував ОСОБА_1 , але ані марка, ані модель електроскутера працівниками поліції навмисно не вказані, коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, він сидів на електроскутері ATLAS 0810, який не вважається механічним транспортним засобом, а отже для такого скутера не передбачена обов`язкова наявність шолома, посвідчення водія чи державної реєстрації. Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомляв працівників поліції під час події, проте вони не долучили до матеріалів справи копію службового посвідчення ОСОБА_1 .

Також, від захисника Романенко О.О. до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що відповідно до підп. «а» п. 2.9 ПДР, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, для встановлення стану алкогольного сп`яніння необхідним є підтвердження рівня алкоголю у крові на рівні 0,2‰ та вище, а згідно висновку лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, в останнього ознак сп`яніння не виявлено. Цей висновок лікар підтвердив під час допиту у судовому засіданні, підтвердивши, що 0,2‰ у видихуваному повітрі не є тотожним 0,2‰ у крові, і саме показник у крові є вирішальним для встановлення факту сп`яніння. Також лікар ОСОБА_3 наполягав на відсутності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак сп`яніння, відсутності запаху з порожнини рота, відсутності почервоніння очей, стан ОСОБА_1 04.06.2025 не відрізнявся від стану тверезої людини, показник приладу міг бути результатом похибки. Крім того, захисниця зазначила, що показники приладу, використаного під час огляду на місці зупинки, змінювалися, що підтверджує ненадійність отриманих результатів, ба більше, під час медичного огляду результати були іншими, а висновок спеціаліста засвідчив відсутність сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника Романенко О.О., дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager ALCOTEST 7510», згідно якому проба під час огляду притягуваного ОСОБА_1 виявилася позитивною 0,53‰; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також суду були надані дані відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі події правопорушення з відеотехніки службового транспортного засобу зафіксовано, як електроскутер марки «CITYCOCO» без державного номерного знаку рухався по вул. Придунайській у м.Ізмаїлі, і зупинився саме тоді, коли до нього безпосередньо наблизився службовий автомобіль поліцейських. З вказаного відеозапису також чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вказаним електроскутером. На відеозаписі подій цього правопорушення з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також результати такого огляду, а саме показник виявленого у ОСОБА_1 алкоголю у розмірі 0,53‰, з яким останній не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Також на відеозаписі подій правопорушення зафіксовано проходження притягуваним ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також результати такого огляду, за висновком якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що до протоколу не долучений певний фрагмент відеозапису, на якому, начебто, зафіксовано керування притягуваним транспортним засобом, бо відсутність деяких фрагментів відеозаписів не впливає на процедуру проведення огляду та її наслідки з огляду на те, що за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, який, власне, і долучений до протоколу. Обов`язок долучення до протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів відеозапису вказаною нормою не передбачений, у зв`язку з чим це є правом, а не обов`язком особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Наказом Кабінету Міністрів України затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Зі змісту п. 3 Розділу ІІІ (цей Розділ регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції випливає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Згідно п.п. 14, 15 вказаного розділу Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

А із висновку, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що було проведено огляд притягуваного ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та вказаний результат «у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено».

Крім того, свідок ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , під час судового розгляду підтвердив свій висновок, зазначивши, що при огляді вони орієнтуються на показник в 0,4 ‰, а також те, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав та, більше того, після проведення другого огляду на стан сп`яніння через деякий час, цифрові показники впали, що свідчить про залишкові явища. Так, ОСОБА_3 пояснив, що він працює лікарем-хірургом в КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська МЦЛ», що розташоване за адресою: пр. Незалежності, 68, м. Ізмаїл Одеської області. Він зазначив, що при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вони орієнтуються не тільки на показники технічного приладу, а й на загальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву та інші. Працівники поліції орієнтуються виключно на показник технічного приладу, який складає допустиму норму 0,2‰, а лікарня, у свою чергу, орієнтується на показник 0,4‰, тобто вони двічі продувають особу, якщо показники відрізняються, ба більше, після другого продуву показник падає, то це свідчить про залишкові явища, при цьому похибка при проведенні огляду завжди є. Ця похибка вказана в технічних характеристиках технічного засобу, який застосовується для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він також пояснив, що стан водія ОСОБА_1 не відрізнявся від стану тверезої людини, окрім показників технічного приладу, також у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Нормативно-правового акту, яким керуються у роботі, він не знає, лише знає про те, що в міжнародному праві застосовується показник 0,5 ‰, вони ж керуються усними рекомендаціями наркологічного диспансеру, зазначивши, що накази та інструкції Міністерства охорони здоров`я є обов`язковими для лікарів. Також він зазначив, що у січні 2023 року він проходив тематичне вдосконалення, усюди написано, що підтвердження стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ саме в крові, а не у видихуваних парах. Крім того, він підтримав свій висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.06.2025 про те, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, враховуючи, що у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані якого під час допиту підтримав лікар, що його склав, відсутні дані щодо перебування притягуваного у стані алкогольного сп`яніння, а наявні дані про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то підстав стверджувати, що притягуваний керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає.

При цьому, при оцінці даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, насамперед, слід виходити саме з його підсумків, зроблених лікарем, який проводив огляд особи на стан сп`яніння, а не з даних технічних приладів, що були використані під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння. За положеннями наведеної Інструкції (Розділу ІІІ), зокрема п.п. 14, 15, саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений лікарем за наслідками огляду особи під час медичного огляду на стан сп`яніння, має юридичне доказове значення на підтвердження чи спростування перебування особи у стані сп`яніння, а не дані технічних приладів, що були використані лікарем під час огляду. Тому одні лише дані технічного приладу, що були використані лікарем під час медичного огляду на стан сп`яніння, без самого висновку, з огляду на положення наведених п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції не є належними доказами перебування особи у стані сп`яніння, та не можуть бути належними доказами керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також враховуючи положення наведених ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, у випадку, якщо огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі, у зв`язку з незгодою особи з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то результати такого огляду поліцейським також не можуть бути належним доказом керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки за нормативним визначенням наведених положень КУпАП та п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції тільки висновок щодо результатів медичного огляду може підтверджувати або спростувати ці юридично значущі факти. Саме тому суд не бере до уваги також й дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, а також результати застосування поліцейським спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager ALCOTEST 7510».

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності події і складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко