Провадження № 3/127/6341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 об 11.42 год по вул. К. Широцького, 14-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником випробувальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01394-00412-25 на транспортний засіб УПП, д.н. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фото загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знаку на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань з увімкненими сигналами гальмування, аварійної сигналізації, габаритними та контурними вогнями у напівпричепа зафіксована наявність лише одного ліхтаря заднього ходу.

Крім того, 12.09.2025 о 16.36 год по вул. К. Широцького, 14-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником випробувальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт» дільниця 37, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01394-00432-25 на транспортний засіб «Газ», д.н. НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме проведений ОТК ТЗ, у якого відсутній задній протитуманний ліхтар.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Як суд вже зазначив, ОСОБА_1 про поважність своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд вжив усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме здійснив виклик шляхом направлення повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі.

Крім того, суд бере до уваги те, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово був продовжений і чинний на час здійснення судового розгляду справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Слід звернути увагу, що вказана норма є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення пункту 12 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 606. Суд враховує, що в Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.2008 (далі Порядок 606). Разом з тим, 606 втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1144 від 09.11.2011.

Натомість Порядок проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 за № 137 (далі Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 12 Порядку ОТК транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до пункту 16 Порядку ОТК транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2012 № 106, і Вимогами до перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджені наказом Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 за № 710 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481 (далі Вимоги).

Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 15.02.2012 за № 106 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.03.2012 за № 356/20669 (далі Технологічні вимоги).

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи надані копія висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, копія реєстраційної карти транспортного засобу, копія довідки про проведення перевірки технічного стану.

Зважаючи на ту обставину, що результати ОТК були спростовані Висновком, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт видачі ОСОБА_1 документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а тому його діяння охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 127-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: