ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2118/25 Справа № 204/6326/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мовмиги О.В. на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

представника Мовмиги О.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 16 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча в районі буд.26, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не обрав безпечний інтервал, скоїв наїзд на металеву огорожу зліва та під час випередження не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Мовмига О.В. просить постанову скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , тобто його не було ознайомлено зі змістом протоколу та не відібрано пояснення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, схема ДТП не відповідає фото, зробленим на місці ДТП. Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві розбіжності з поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мовмигу О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352896 від 06 червня 2025 року, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП від 16 травня 2025 року; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також їх місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.3 ПДР, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а також наявними пошкодженнями транспортного засобу, механізм спричинення яких в повній мірі відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасником дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, первинне порушення правил дорожнього руху було допущене водієм ОСОБА_1 , який керуючи мотоциклом, не обрав безпечний інтервал, скоїв наїзд на металеву огорожу зліва та під час випередження не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який слідував в попутному напрямку.

Таким чином, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 13.3 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

При цьому також враховується, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій водія іншого водія в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Що стосується доводів адвоката в тій частині, що що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , то слід зазначити, що ОСОБА_1 направлялось повідомлення від 22 травня 2025 року про запрошення до патрульної поліції в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на 06 червня 2025 року.

В подальшому, відповідно до наявного в матеріалах справи листа, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для складання протоколу, останній був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який скерований до Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Отже, працівниками поліції здійснені всі необхідні дії задля дотримання вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи.

Доводи адвоката в тій частині, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві розбіжності з поясненнями учасників ДТП, то зважаючи на встановлені вище обставини, вони не є суттєвими, враховуючи те, що адвокат фактично не спростовував факт руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 в одній смузі з автомобілем, паралельно один одному, що в повній мірі підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час обгону.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мовмиги О.В., - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста