П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 22:30 годині в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській, 1 Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Галушко С. С. Прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки: не доведено факт керування ОСОБА_3 автомобілем; не виявлено ознак алкогольного сп`яніння; не повідомлені підстави для проходження огляду на стан сп`яніння; не запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі; не вручено та не оголошено направлення на огляд до медичного закладу; документи по справі складені у відсутності Раці- на А. П.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 236222 від 01.02.2025 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2025 року о 22:30 годині в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській, 1 Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3985933, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 01.02.2025 року о 22:50 годині в м. Кобеляки по вулиці Дніпровській 1 автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки та не надання реєстраційних документів на транспортний засіб і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанова набрала законної сили.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що водій 01.02.2025 року о 22 годині 40 хвилині направлений на огляд до КНП «Кобеляцька міська лікарня»;

- ОСОБА_4 доставлений до медичного закладу 24 травня 2024 року о 00:25 годині, що підтверджується записами в журналі реєстрації медичних оглядів осіб із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру;

- відеозаписами з місця події. Так, за результатами перегляду диску № 1 ( а.с.5) установлено, що 01 лютого 2025 року о 22:49 годині працівник поліції підійшов до автомобіля у якому перебуває ОСОБА_1 . У цей час авто перебуває у ввімкненому стані ( зазначену обставину також підтверджують свідки події, які о 23:07 говорять ОСОБА_1 , що авто ввімкнене та що його необхідно вимкнути) та останній перебуває на водійському сидінні, тримає у руках ключ від авто та повідомляє, що він лише перегнав машину. Таку інформацію ОСОБА_1 повідомляє два рази. В подальшому, о 23:05 працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці чи проїхати в лікарню. О 23:19 ОСОБА_1 підтверджує, що авто стояло біля готелю і він перегнав її до місця, де стоять камери. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що на прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівники поліції демонструють запис із моментом керування ОСОБА_1 автомобілем. Після перегляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично не заперечують факт керування ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 повідомляє, що він попрохав ОСОБА_1 перегнати авто до місця де встановлені камери відеоспостереження, а ОСОБА_6 повідомляє, що в суді повідомить, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 і що відеозапис можна знищити). Крім цього, на диску № 2, відеозапис 0000-_0001А зафіксовано, що працівник поліції, а саме інспектор Матюх А.І. повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю із порожнини рота. О 22:01 свідорк ОСОБА_6 підтверджує, що ОСОБА_1 лише перегнав авто. На відеозаписі 0000-_0002А зафіксовано як ОСОБА_7 о 22:09 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, о 22:21 така пропозиція повторена. О 22:24 та 22:25 ОСОБА_1 два рази повідомляє, що лише перегнав авто, щоб воно стояло під камерами. Таким чином, за результатами перегляду відеозапису судом установлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про які його повідомили та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

- показаннями інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні повідомили, що 01 лютого 2025 року перебували на патрулюванні та ними був зупинений автомобіль, який рухався у м. Кобеляки ( від готелю «Ворскла» до кафе-піцерії «Ван і Дан», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Волдій мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на такий стан на місці зупинки та в лікарні.

При цьому, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки їх показання є не послідовними та повністю відмінними від їх повідомлень безпосередньо на місці зупинки. Судом установлено, що вказані особи 01.02.2025 року спільно відпочивали з ОСОБА_1 у кафе-піцерії «Ван і Дан», а тому така поведінка вказаних осіб є намаганням допомогти водію уникнути відповідальності. Так, на відеозаписі, о 23:14 годині ОСОБА_6 чітко говорить, що ОСОБА_1 був за кермом, а о 23:15 годині ОСОБА_5 підтверджує, що ОСОБА_1 перепаркував авто від готелю до місця, де встановлені камери відеоспостереження.

Посилання адвоката Галушко С. С. на те, що ОСОБА_1 не вручено та не оголошено направлення на огляд до медичного закладу та документи по справі складені у відсутність ОСОБА_1 суд не приймає до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення обрав повністю відмовився давати будь які письмові пояснення і отримувати документи, що підтверджується дослідженими судом відезаписами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за весь час складання протоколу та прийняття постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП багато разів стверджував, що не керував автомобілем, однак у цей же час на відеозаписі щонайменше п`ять разів повідомляє, що лише перегнав автомобіль і в його розумінні це не є керуванням транспортним засобом, оскільки він планував поїхати додому скориставшись послугами Таксі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не встановлюють чіткий перелік доказів, які зобов`язана зібрати уповноважена особа для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався ( згідно відомостей, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя