Справа №: 343/981/25
Провадження №: 3/343/417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а їхав на пасажирському сидінні. Назвати особу водія, який тоді керував автомобілем, він не хоче, оскільки переживає, що той матиме проблеми з працівниками ТЦК, які в той день також були на місці події разом з працівниками поліції. Коли автомобіль «забарахлив», водій, який ним керував, пішов шукати допомоги, а він залишився та пересів на сидіння водія. Коли приїхали працівники поліції і почали на нього тиснути, він розгубився і сказав, що керував автомобілем. Однак, він жодного правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем тоді не керував, крім того, автомобіль не рухався, був зупинений на обочині і поліцейські його не зупиняли. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1051554 від 11.06.2025 року (а.с. 16) адвокат Андрійович Я.Ф. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого вони не заперечують. Однак, того дня ОСОБА_1 автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував автомобілем, дані про якого він не бажає розголошувати. Під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, у ОСОБА_1 виявлено тільки 3 ознаки алкогольного сп`яніння з 6, що визначені у п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в порушення п. 6 розділу 11 Інструкції до огляду не було залучено свідків. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року складено не інспектором С.Труханом, який підійшов до автомобіля, тобто виявив правопорушення, а іншим працівником поліції Я.Ріжківим. Цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить конкретного місця його складання та місця вчинення правопорушення, відсутня прив`язка до номера будинку чи іншого об`єкта, відсутні дані про свідків, відсутня повна інформація про технічний пристрій, дату і час розгляду справи судом, про долучення до протоколу відеозапису. Копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалися, в них не зазначено свідків огляду. Окрім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він стояв на обочині дороги і не рухався, на відео також не зафіксовано руху автомобіля. Тобто, дії працівників поліції є неправомірними, зупинка автомобіля незаконною, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 року, яке набрало законної сили. З цих мотивів просив провадження в даній справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року, в якому зазначено, що 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № , від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 6 файлів. Зокрема на файлі, що має назву «0», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на 00:40 хв. на пропозицію працівників поліції проїжджає автомобілем кілька метрів з місця зупинки, після чого на 00:55 01:00 хв. пояснює, що з автомобілем щось трапилося при переключенні з газу на бензин, на 04:03 хв. підтверджує, що вживав спиртне вчора, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовляється проходити такий огляд (04:53 хв., 05:46 хв.). Тоді поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлі, що має назву «0», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969, від підписання якого та отримання його копії, а також дачі пояснень, ОСОБА_1 відмовився;

- рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/1198/25 від 17.09.2025 року, яким скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 4780172 від 21.05.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним даного правопорушення закрито за відсутністю події і складу цього правопорушення, а також встановлено факт керування ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD-R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд критично оцінює пояснення особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 08:40 год. автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував транспортним засобом, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, зафіксованих на службову камеру інспектора поліції, що містяться на диску DVD-R, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхав даним автомобілем кілька метрів з місця зупинки, після чого пояснював поліцейським, що з автомобілем щось трапилося при переключенні з газу на бензин, жодного разу не заперечував факту керування ним у вказаний час автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а під час ознайомлення його з адміністративними матеріалами без будь-яких зауважень підписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4780172 від 21.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника Шибівського М.П. на те, що направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не вручалися, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема інформацією, що міститься на диску DVD-R.

Що стосується посилань захисника Андрійовича Я.Ф. на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, то вони також повністю спростовуються самим відеозаписом з місця події, що міститься на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, дослідженому в судовому засіданні, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, а також в хронологічній послідовності зафіксовані всі події з часу зупинки автомобіля ОСОБА_1 і до завершення оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками поліції. Захисником залишено поза увагою той факт, що вказаний відеозапис зроблено за допомогою спеціального приладу персонального відеореєстратора («бодікамера»), особливістю якого є фіксація інформації із зазначенням часу та дати в режимі циклічного відеозапису певної довжини, який зберігається в окремих файлах на карті пам`яті цього приладу.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції Я.Ріжківим, а не інспектором С.Труханом, який першим підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , жодним чином не впливає на законність цього документу, оскільки обидва інспектори були члени групи швидкого реагування патрульної поліції, які разом на службовому автомобілі їхали за автомобілем ОСОБА_1 та зупинили його. Інспектор Я.Ріжків також зафіксований на відеозаписі, він є службовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також суд вважає безпідставними посилання захисника на необхідність залучення 2 свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи відмови від проходження такого огляду, достатнім є здійснення фіксації цього факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року.

Щодо аргументів захисника про незазначення в протоколі місця вчинення правопорушення, то суд також не приймає його до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області, тобто вказано місце вчинення правопорушення, а вимоги щодо зазначення в протоколі номера будинку чи прив`язки до якогось іншого об`єкта закон не містить.

Посилання сторони захисту на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/1198/25 від 17.09.2025 року також не є релевантним, оскільки цим рішенням встановлено тільки той факт, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки, однак, жодним чином не спростовано факту керування ним транспортним засобом в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.

Всі інші аргументи захисника Шибівського М.П., наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують вини останнього в тому, що 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з числа доказів долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), оскільки цей документ не підписаний особою, що його склала і не містить дати та місця його складання, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі, що, однак, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена вищепереліченими доказами.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: