overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/1814/25
Провадження №3/534/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівсього міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилася 06.08.2025, 11.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025, 29.29.2025 та 06.10.2025 і не повідомив суд про причини неявки.

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025, 29.09.2025, 06.10.2025 було винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якої було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області. Станом на 06.10.2025 постанови про приводи не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Без присутності особи, яка притягається до відповідальності, це неможливо.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та враховуючи невиконання попередніх постанов про привід, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу слід покласти на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 51, 245, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, відкласти на 13 жовтня 2025 року на 08 год 25 хв.

Повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на 13 жовтня 2025 року на 08 год 25 хв.

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №534/2100/25
Провадження №3/534/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться об`єднана справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилась та не повідомляла суд про причини неявки.

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025 та 29.09.2025 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якої було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Станом на 06 жовтня 2025 року постанови про привід не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП, відкласти на 13 жовтня 2025 року на 08 год 10 хв.

Повторно застосувати привід через органи Національної поліції на 13 жовтня 2025 року на 08 год 10 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 3-в/537/60/2025
Справа № 524/3675/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

встановив:

29.09.2025 року від начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Коноваленко Ірини надійшло до суду подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення, згідно якого остання прохала вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2019 року у справі № 524/3675/19, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суддя, дослідивши матеріали подання дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи №02/2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2019 року у справі №524/3675/19.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тож, враховуючи положення ст. 304 КУпАП, зважаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, тож усі питання пов`язані з виконанням постанови суду, в тому числі і питання про давність виконання судового рішення, має вирішувати саме суд який виніс постанову.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення не підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у зв`язку з чим подання слід повернути.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ухвалив:

Подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення та особову справу № 02/2022 відносно гр. ОСОБА_1 - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3-в/537/62/2025
Справа № 537/4103/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2025 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

03.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови, а саме сплати штрафу у розмірі 17000 грн. на 6 місяців, так як сума штрафу досить велика і він не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи той факт, що сума штрафу у шість і більше разів перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб і ОСОБА_1 має об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, тому суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2025 року в адміністративній справі №537/4103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на шість місяців зі сплатою штрафу частинами, а саме: 5 платежів по 2833 грн та 1 платіж 2835 грн.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/1739/2025
Справа № 537/4103/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2025 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

03.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, а саме виправлення його року народження з «1985» року на правильний - «1983» рік.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно у тексті постанови було допущено описку у зазначенні року народження правопорушника та замість правильного - 1983 рік вказано - 1985 рік, що слід виправити.

Згідно положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2025 року №537/4103/25, а саме у тексті постанови замість вказаного року народження ОСОБА_1 - «1985» вказати правильний - «1983» рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 541/3089/25
Номер провадження3/541/1003/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначені на 08.08.2025, 27.08.2025, 17.09.2025, 06.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Постанова Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Миргородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконана.

Причину не виконання постанови суду від 27 серпня 2025 року року Миргородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не повідомлено.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, постанова суду про її привід в судове засідання не виконана, а її присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати повторному приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 10 хвилин 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Копію постанови направити Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Морозовська
Дата документу 06.10.2025Справа № 554/9509/25
Провадження № 3/554/1406/2025
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.07.2025 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/9509/25 (провадження №3/554/1406/2025), №554/9510/25 (провадження №3/554/1407/2025), №554/9511/25 (провадження №3/554/1408/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/9509/25 (провадження №3/554/1406/2025).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 30.10.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 544/2470/25
пров. № 3/544/732/2025
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 467279 від 28 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №467281 від 28 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Нагорній Н. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/2468/25 (номер провадження 3/544/731/2025) та № 544/2470/25 (номер провадження 3/544/732/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/2468/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

справи про адміністративні правопорушення № 544/2468/25 (номер провадження 3/544/731/2025) та № 544/2470/25 (номер провадження 3/544/732/2025) стосовно ОСОБА_1 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/2468/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 544/2503/25
пров. № 3/544/747/2025
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на взуттєвій фабриці «Тозінаві» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАД №394381 від 04 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім цього, з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №396728 від 04 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/2503/25 (номер провадження 3/544/747/2025) та № 544/2502/25 (номер провадження 3/544/746/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/2502/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/2502/25 (номер провадження 3/544/746/2025) та № 544/2503/25 (номер провадження 3/544/747/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/2502/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька