3/441/550/2025 441/1382/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384685 від 07.07.2025, ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 19 год. 27 хв. на 20 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Поріччя Львіського району Львівської області, керуючи автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.3 ПДР України (правил перестроювання), перед початком здійснення маневру не переконалася, що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, як наслідок зіткнулася з ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила, пояснила, що 07.07.2025 о 19 год. 27 хв., на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» керувала автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 та рухалася в бік м. Самбора Львівського району Львівської області зі швидкістю 40-50 км/год, позаду великогабаритного ТЗ, що на 20 км автодороги, відчула удар у ліву частину керованого нею ТЗ, після чого посипалося скло та розбилось бокове дзеркало заднього виду зліва, проїхавши кілька метрів зупинилася на узбіччі дороги, за 100 м попереду побачила ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого викликали поліцію. Просить провадження у справі на неї за ст. 124 КУпАП закрити.

Захисник Гриневич М.М. в суді висловився на підтримку позиції довірительки, просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, пояснив, що у діях його довірительки відсутнє порушення ПДР Укрраїни за п. 10.3, а якщо і є, то такі дії слід кваліфікувати за п. 14.2 «А» ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, свідків та поліцейського, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 245 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384685 від 07.07.2025, ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 19 год. 27 хв. на 20 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Поріччя Львіського району Львівської області, керуючи автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.3 ПДР України (правил перестроювання), перед початком здійснення маневру не переконалася, що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, як наслідок зіткнулася з ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП до вищеозначеного протоколу убачається, що ДТП, за участю автомобілів «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 та «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , мала місце на 20 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Поріччя Львіського району Львівської області, що ширина дороги складає 7, 55 м, дорога має дві смуги руху, розділені дорожньою розміткою, місце зіткнення означених ТЗ на схемі не зафіксовано. Внаслідок ДТП, ТЗ «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 має потертості переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверок, розбите скло на лівій дверці, а в ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 розбите та відірване праве бокове дзеркало, права передня та задня дверки, переднє праве крило та заднє крило, а також задній бампер з правої сторони мають потертості лакофарбового покриття.

Поліцейський відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О. в суді показав, що місце зіткнення ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 та «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано, оскільки до приїзду екіпажу поліції на місце ДТП, означені автомобілі вже були припарковані на узбіччі дороги.

Із свідчень ОСОБА_3 в суді убачається, що 07.07.2025 він був пасажиром автомобіля «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який о 19 год. 27 хв. рухався по автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» в бік м. Самбір Львівської області, що на 20 км автодороги, ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, розпочав обгін ТЗ, зрівнявшись з автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , водій такого ОСОБА_1 раптово «вискочила» на смугу зустрічного руху, притершись до ТЗ ОСОБА_2 , останній завершивши маневр обгону великогабаритного ТЗ, зупинився на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_4 в суді також показав, що ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 19 год. 27 хв. на 20 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Поріччя Львіського району Львівської області, керуючи автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , без увімкнутого світлового покажчика, не переконавшись у безпечності та не надавши дорогу ТЗ "Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , розпочала маневр обгону, як наслідок зіткнулася з автомобілем "Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 .

Із свідчень ОСОБА_5 в суді убачається, що вона 07.07.2025 о 19 год. 27 хв. як пасажир, автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухалися в бік м. Самбір Львівського району Львівської області зі швидкістю 40-50 км/год, позаду великогабаритного ТЗ, що на 20 км автодороги, відчули удар у ліву частину ТЗ, після чого посипалося скло, відлетіло дзеркало, що ОСОБА_1 проїхавши кілька метрів зупинилася на узбіччі дороги, а за 100 метрів зупинився ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку.

Відповідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За п. 14.2 "а" ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Гриневич М.М., показання свідків та потерпілого, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, в т.ч. схему ДТП, доходжу висновку про невідповідність дій водія ТЗ «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 14.2 "а" ПДР України, які виразилися в тому, що вона, перед початком обгону не переконалася в тому, що транспортний засіб, який рухався за нею і якому може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, як наслідок ТЗ «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_2 та «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384685 від 07.07.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України (порушення правил перестроювання).

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази в їх сукупності, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі на ОСОБА_1 у зв`язку з неправильно зазначеним у протоколі пунктом порушення ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер