Справа №: 398/6113/25
провадження №: 3/398/1690/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року об 14 год. 10 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, буд 134, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась попереду та зупинилась на проїзній частині дороги для надання переваги в русі пішоходу, що здійснював перехід дороги по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08 вересня 2025 року об 14 год. 10 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, буд 134, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась попереду та зупинилась на проїзній частині дороги для надання переваги в русі пішоходу, що здійснював перехід дороги по пішохідному переходу. Після вчиненого ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 08 вересня 2025 року об 14 год. 10 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, буд 134, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, підвищення рухливості, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Судом здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону, який вказано ним особисто у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомленням від 08.09.2025 року, та відповідні повідомлення про виклик в судове засідання на 08 год 30 хв 09.10.2025 року отримано ним 23.09.2025 року о 13 год 08 хв.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4,124,130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 447542 від 08.09.2025 року, серії ЕПР1 № 447555 від 08.09.2025 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП яка сталася 08.09.2025 року по пр. Соборний, буд. 134 в м.Олександрії Кіровоградської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, згідно з якими останній пояснив, що він їхав транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Соборний, 134 в м.Олександрії, де попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до пішохідного переходу, та який різко загальмував, він не встиг загальмувати та здійснив наїзд на даний ТЗ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2025 року, згідно з якими остання пояснила, що 08.09.2025 року о 14:10 год, вона, керуючи ТЗ «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по пр. Соборний, в напрямку Гетьмана Мазепи,та навпроти будинку 134, зупинилась на проїзній частині для надання переваги в русі пішоходу, що йшов по пішохідному переходу, також, попереду неї зупинився ТЗ. В цей час вона відчула поштовх та вийшовши з ТЗ виявила, що на її ТЗ допустив наїзд ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 . З вказаного ТЗ вийшов невідомий чоловік, сказав, що не встиг загальмувати, бо відволікся. Після чого невідомий залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. В ході спілкування вона відчула від іншого водія запах алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.09.2025 року, згідно з якими остання поляснила, що близько двох місяців назад вона за усної домовленості передала у користування свій транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який в подальшому користувався та керував вказаним ТЗ. 08.09.2025 року до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП, за адресою: м.Олександрія, пр. Соборний, 134. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_4 та попрохала його повернутися на місце події, так як останній залишив вказаний автомобіль на місці ДТП та пішов. В подальшому ОСОБА_5 прийшов на місце ДТП.

- відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував біля транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 447530 від 08.09.2025 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 року справа № 398/1054/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою про отримання особою посвідчення, відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 122-4,124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова