Справа № 199/7777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ,гр.-ки України, головного бухгалтера « ТОВ «АКТА- СЕРВІС»( ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 852 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АКТА-СЕРВІС», в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2024 рік на загальну суму 270 000 грн. в т.ч. за І квартал 2024року на суму 270 000 грн., п. 192.1 ст.192, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 38 333 грн., в т.ч. за грудень 2018 року на суму 38 333 грн., п.103.4, 103.10 ст.103, пп. 141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2, 3 ст.12 Конвенції між Урядом України і Естонської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно від 10.05.1996 (дата набрання чинності для України: 24.12.1996), п.2, З ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Болгарії про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень від 20.11.1995 (дата набрання чинності для України: 03.10.1997) у зв`язку з тим, що підприємством ТОВ «АКТА-СЕРВІС» не задекларовано доходи нерезидентів Spectrum Engineering PLC (Естонія) за договорам від 30.08.2017 №UKR 00 16 10 84, ІТ Soft Services Ltd (Болгарія) за договором від 01.04.2024 №01042024/20 із джерелом їх походження з України у вигляді лізингової/орендної плати, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) всього у сумі 195 739 грн., у тому числі за І квартал 2023 року на суму 120 908 грн., за III квартал 2024 року на суму 49 668 грн., IV квартал 2024 року на суму 25 163 грн., пп.16.1.3 п. 16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103, пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 (із змінами та доповненнями) в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід 'ємною її частиною, а саме за І квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, за три квартали 2023 року, за 2023 рік, за три квартали 2024 року, за 2024 рік по нерезидентам Spectrum Engineering PLC(Естонія) за договором від 30. 08.2017 №UKR 00 16 10 84, ІТ Soft Services Ltd (Болгарія) за договором від 01.04.2024 №01042024/20, за що передбачається штрафна санкція відповідно до вимог п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України №2755-УІвід 02.12.2010року (із змінами та доповненнями), в частині неповідомлення контролюючого органу про набуті у власність та користування об`єкти оподаткування, відповідальність передбачена п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України - накладення штрафу розмірі 1020 грн., що було виявлено в результаті документальної планової виїзної перевірки акт № 1653/04-36-07-03/34499579 від 10.04.2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 10.04.2025 року

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, оскільки про наявність триваючого адміністративного правопорушення стало відомо в результаті перевірки акт від 10.04.2025 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва