overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2989/25
Провадження по справі № 3/129/1248/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія «Укргідроізол»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

19.08.2025р. о 00:20год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, а саме: ображав її нецензурними словами, поводив себе агресивно, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.08.2025р. о 00:20год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19.08.2025р. о 00:20год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2625/25
Провадження по справі № 3/129/1154/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

18.07.2025 р. о 10:00 год. сержант ОСОБА_1 , під час несення служби в добовому наряді на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і ганьбив статус військовослужбовця Збройних Сил України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 06.10.2025р. надіслав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину, а тому просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.18-21).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 18.07.2025р., згідно з яким 18.07.2025 р. о 10:00 год. сержант ОСОБА_1 , під час несення служби в добовому наряді на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і ганьбив статус військовослужбовця Збройних Сил України, в якому він власноручно написав про визнання вини (а.с.11-13), висновком амбулаторного медичного огляду від 18.07.2025р., відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 2-ступінь алкогольного сп`яніння (а.с.4), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне, справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 129/3030/25
Провадження по справі № 3/129/1251/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницької області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора бухгалтера ТОВ «ЕТНЛ»,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕТНЛ», порушила правила ведення податкового обліку з порушенням встановлених законом порядку, що призвело до завищення сум ПРВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 494 504 грн., та заниження сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 494 504грн., чим порушила п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового Кодексу України та п.5 р. V Порядку №21 від 28.01.2016року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину визнала повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3031/25
Провадження по справі № 3/129/1252/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницької області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «ЕТНЛ»,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕТНЛ», порушила правила ведення податкового обліку з порушенням встановлених законом порядку, що призвело до завищення сум ПРВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 494 504 грн., та заниження сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 494 504грн., чим порушила п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового Кодексу України та п.5 р. V Порядку №21 від 28.01.2016року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину визнала повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№130/2703/25), за ст. 124 КУпАП (№130/2704/25) та за ст. 122-4 КУпАП (№130/2705/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за доцільне об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення (справа №130/2703/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 130/2704/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зі справою №130/2705/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №130/2703/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3598/25

провадження № 3/133/2621/25

29.09.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справи: №133/3598/25, №133/3599/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3598/25, №133/3599/25, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/3598/25 (провадження №3/133/2621/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/3598/25, №133/3599/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3598/25 (провадження №3/133/2621/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 138/2401/25
Провадження №:3/138/898/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.08.2025 по справі №3/138/898/25; №138/2401/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

26.08.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по справі №3/138/898/25; №138/2401/25 було увалено постанову.

При ухвалені постанови судом зроблено описку, а саме в анкетних даних особи що притягається до адміністративної відповідальності не зазначено район та область в якій останній проживає.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.08.2025.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, зазначившимісце проживання АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 146/1483/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза І.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/1483/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/1484/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/1485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/1486/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 146/1483/25, № 146/1484/25, № 146/1485/25 та № 146/1486/25 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 146/1483/25, № 146/1484/25, № 146/1485/25 та № 146/1486/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/1483/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
Справа № 720/2539/25
Провадження №3/720/777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що в будинку безлад та брудно.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №188501 від 18.07.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом з місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи те що, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 720/2615/25
Провадження №3/720/792/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що він 29.09.2025 року о 17 години 30 хвилини керуючи автомобілем марки «Toyota RAW 4» державний номерний знак НОМЕР_1 на 337 кілометрі автомобільної дороги Н03 в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд автомобіля на узбіччя, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії ЕПР1 №468711 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення, а саме: в графі «транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)» не зазначено кому належить транспортний засіб марки «Toyota RAW 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не вказано яких матеріальних збитків і кому було заподіяно діями особи, що позбавляє суд можливості визначити правильність кваліфікації його дій.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Вказане порушення має бути усунено шляхом складання нового протоколу із усунутими недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути УПП в Чернівецькій області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК