08.10.2025 Провадження по справі № 3/940/520/25
Справа № 940/1398/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387299 від 10.07.2025 року вбачається, що 10.07.2025 року о 13 годині 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 25 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався крайньої правої сторони дороги, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 11.2, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, рухаючись транспортним засобом УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Академіка Байраківського в м. Тетієві, хотів об`їхати пішоходів, тому трохи від`їхав від крайньої правої сторони дороги, а транспортний засіб NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко виїжджав з парковки заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів правил дорожнього руху не порушував, він був уважним, перешкод для об`їзду пішоходів у нього не було та він не міг передбачити, що транспортний засіб NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко виїде зі стоянки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, рухаючись транспортним засобом NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здавала назад від СТО, при цьому будь-яких транспортних засобів на проїжджій частині не було. В цей час на її смузі руху різко з`явився автомобіль УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зрізав дорогу та допустив зіткнення з її авто.

Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коханський В.С. суду пояснив, що він, прибувши на місце ДТП та вислухавши пояснення учасників події, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 , так він під час руху не тримався правого краю проїжджої частини, а водій автомобіля NISSAN Qashgai повністю не виїхала з парковки. В даному випадку ОСОБА_1 було порушено інтервал руху.

Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаренко В.В. суду пояснив, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 було прийняте ними після спілкування з керівництвом, оскільки спочатку вони думали, що вина учасників ДТП є обопільною. Він складав схему ДТП - прибувши на місце ДТП він бачив місце зіткнення, проте через свою помилку на схемі ДТП його не вказав. Заміри ширини проїжджої частини, ширини дороги від місця зіткнення до краю проїжджої частини, гальмівного шляху та будь-яких інших замірів на місці ДТП вони з напарником не робили. Інтервалу руху автомобілів в даному випадку не було, як і не було дороги, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, тому ставлення у вину ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 11.2, 13.1 ПДР України є помилковим.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої та поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).

Згідно п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3б, 11.2, 13.1 ПДР України, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в якості доказу до матеріалів справи додано схему ДТП, на якій не зазначено місце зіткнення, заміри ширини проїжджої частини, ширини дороги від місця зіткнення до краю проїжджої частини, гальмівного шляху та будь-які інші заміри на місці ДТП, з огляду на що неможливо встановити самі обставини події та траєкторію руху транспортних засобів на чиїй, візуально визначеній, смузі руху сталося зіткнення. Таким чином дана схема ДТП не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Із доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які фіксували подію ДТП та оформляли матеріали справи, вбачається та в судовому засіданні встановлено, що автодорога, на якій сталось ДТП за участю транспортних засобів УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не має по кілька смуг руху в одному напрямку, з огляду на що ОСОБА_1 в принципі не може бути порушено вимоги п. 11.2 ПДР України.

Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. На відміну від дистанції, яка є відстанню вздовж шляху (між авто на одній смузі), інтервал стосується бічної відстані.

В даному випадку до зіткнення автомобіль УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямо по проїжджій частині, а автомобіль NISSAN Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджав з парковки, тобто інтервал руху тут застосовано бути не може, а отже ОСОБА_1 не може бути порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387299 від 10.07.2025 року також не може бути визнаний судом належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Інших доказів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3б, 11.2, 13.1 ПДР України, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович