Справа № 149/2249/25
Провадження №3/149/1031/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385968 від 09.07.2025, 09.07.2025 о 10:00 год по вул. Центральна, 5 в с. Ступник Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним "Crosser", без н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Працівники поліції зупинили його посеред вулиці, він був одягнутий у робочий та брудний одяг, не мав при собі коштів на дорогу у зворотньому напрямку, а також хвилювався, щоб поліцейські не доставили його до РТЦК та СП. Виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук пояснив як реакцію на спілкування з поліцейськими. Зазначив, що готовий був пройти огляд на що неодноразово погоджувася. Також поліцейські не роз`яснили йому можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за самозверненням.

Адвокат Виноградський А. П. подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, а також іншими порушеннями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядком).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

За змістом протоколу "від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки".

Разом з тим, з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час спілкування поліцейський запідозрив у ОСОБА_1 ознаку сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Проте проведення такого огляду поліцейським не було забезпечено. Надалі поліцейський висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і ОСОБА_1 також неодноразово погоджувався, однак просив дозволити йому перевдягнути вдома (неподалік місця зупинки) робочий та забруднений одяг та взяти кошти на зворотну дорогу. Факт вживання алкогольних чи наркотичних засобів ОСОБА_1 категорично заперечив. Оскільки поліцейські відмовили у проханні перевдягнутися та взяти кошти, наполягали на необхідності проведення огляду медичному закладі у м. Хмільник, ОСОБА_1 відмовився їхати.

При цьому суддя враховує, що даними відеозаписами не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 інших вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, зокрема "поведінка, що не відповідає обставновці, підвищена жвавість рухів". При цьому в направленні на огляд таку ознаку як "підвищена жвавість рухів" вже не вказано.

Окрім цього, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а також можливість проведення огляду за самозверненням до медичного закладу.

Як встановлено з досліджених доказів, ОСОБА_1 не відмовлявся виконати вимогу поліцейського та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте такий огляд не було проведено. Також ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, зважаючи на перебуванні у робочому забрудненому одязі та відсутністю коштів на зворотну дорогу з м. Хмільника, що значно віддалений від місця зупинки, у подальшому відмовився їхати, а не від огляду. Вказана, не свідчить про спрямованість його дій на ухилення від проведення огляду.

Суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні суперечності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Виноградського Антона Павловича про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК