Справа № 357/4176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з постачання «Еко Техсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14 березня 2025 року о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.08.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.03.2025 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, нащо він відмовився, так як потрібно було терміново розвантажити товар, який він віз для протитанкового заводу. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Біла Церква. Він також не просив працівників поліції, щоб пройти огляд в м. Біла Церква, також не говорив працівникам поліції, що потрібно було вигрузити терміново товар. Не пам`ятає чи роз`яснювали йому працівники поліції, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснив, що працівник поліції зняв бодікамеру підійшов до нього та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі м. Тараща та повідомив, що якщо він відмовиться від проходження огляду то в подальшому може далі їхати на автомобілі, тому він і відмовився від проходження огляду. Після складання протоколу він сів за кермо автомобіля та поїхав далі, не дочекавшись тверезого водія. Неправомірні дії працівників поліції не оскаржував. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 17.09.2025 року. 17.09.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліський Б.С. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлений, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. 16.09.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Заліського Б.С. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні. За клопотанням адвоката Заліського Б.С. розгляд справи було відкладено на 10.10.2025 року. 10.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліський Б.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення, незаконно провели поверхневу перевірку, були відсутні підстави передбачені ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2025 року для проведення поверхневої перевірки, а тому вважає, що працівник поліції, щось навмисно, цілеспрямовано шукає, особливо в дрібних речах, вважає, що працівник поліції провів не поверхневу перевірку передбачену ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2025, а обшук. Неправомірні дії працівників поліції вони не оскаржували. Що стосується пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначив, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що відмова від проходження огляду містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та санкція, тобто відповідальність водія за відмову від проходження огляду є ідентичною як за керування автомобілем у стані сп`яніння, зокрема штраф та позбавлення права керування строком на один рік. Під час діалогу ОСОБА_1 повідомив, що огляд не буде проходити, так як йому потрібно по роботі їхати до м. Біла Церква а потім до м. Києва. Після чого працівник поліції підійшов до службового автомобіля та о 13:16:46 залишив свою нагрудну бодікамеру в автомобілі та вийшов на вулицю. В подальшому до 13:18:34 фіксація обстановки місця події не здійснювалась та відеозапис завершився. Працівники поліціїне повідомив ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП України. Зазначив, що з переглянутих відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, останній веде себе адекватно, відповідає на всі запитання та його поведінка повністю відповідає обстановці. Крім того, відеозаписи із нагрудних бодікамер поліцейських не є безперервними, вважає, що всі файли відеозапису недопустимим доказом винуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У направленні, яке знаходиться в матеріалах справи, вказано дату та час «14.03.2025 13 год. 25 хв.» але під час перегляду відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 двічі пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі о 13:15 і 13:23:57, що не відповідає часу, який зазначений в направленні. Вважає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустимим доказом винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , так як відповідно до направлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 направляли для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Таращанська міська лікаря», яка є не найближчим медичним закладом охорони здоров`я, який може проводити огляд.

В матеріалах справи наявна відповідь із КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2 датована 19.12.2023 року в якій зазначено, що в їхньому медичному закладі відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів. Ткож в справі також є відповідь із КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4 датована 02.01.2025 в якій зазначено що огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного дослідження. Однак, подія сталась 14.03.2025, а відповіді із медичних закладів працівники поліції отримали ще за довго до цього. Тобто, вказані відповіді не є доказом того, що станом на 14.03.2025 вказані медичні заклади не здійснювали огляди для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Що стосується зобов`язання, зазначив, що в зобов`язанні написано, що ОСОБА_1 зобов`язується не сідати за кермо 14.03.2025 та не керувати транспортним засобом та дочекатися тверезого водія. Однак, кому написане дане зобов`язання (ПІБ службової/посадової особи, назва установи), час, номер посвідчення водія, категорія, причину, період не зазначено, що є не належним доказом.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках, які додано до протоколу, та з яких убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали чи не має останній заборонених речей, провели поверхневу перевірку. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що у нього тиск. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що поспішає по роботі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, нащо останній відмовився, повідомивши, що поспішає на роботу. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 ,його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Заліського Д.М., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, повідомлення Таращанської міської лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язання, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовується переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції повідомили останньому, щоб він шукав тверезого водія, а також власноручно написаним зобов`язанням ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника Заліського Б.С. про те, що у направленні, яке знаходиться в матеріалах справи, вказано дату та час «14.03.2025 13 год. 25 хв.» але під час перегляду відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 двічі пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі о 13:15 і 13:23:57, що не відповідає часу, який зазначений в направленні, а також, щопрацівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі м. Тараща, а не в найближчому медичному закладі, то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції повідомили, що якщо він відмовиться від огляду, то автомобіль не заберуть і він може їхати далі не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх, такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, такі доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема зобовязальною розпискою самого ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що зобовязується не керувати транспортним засобом та дочекатися тверезого водія.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО