06.10.2025
Справа № 331/4964/25
Провадження № 3/331/1772/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 серпня 2025 року о 02 годині 46 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 87, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 18 серпня 2025 року о 04 годині 07 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 96, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_1 адвокат Курдюкова О.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, 18 вересня 2025 року адвокат Курдюкова О.С. звернулась до суду з клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчинених правопорушеннях та, зокрема, не визнає обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення: що ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом, мав нормативно-визначені ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я. Крім того, всупереч нормативно-правовим актам України, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному відповідним актом закладі охорони здоров`я, чим порушено ч.3 ст.266 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 Розділу 1 та п.6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проведено за відсутності свідків та без повної відеофіксації. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна приймати за доказ дотримання працівниками поліції вказаних вимог закону щодо повної та безперервної відеофіксації, оскільки відеозаписи не містить всієї процедури огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, були включені лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Носій, на якому міститься відеозапис, як і конверт, в який він упакований, не містить жодних пояснювальних написів, або інших ознак, за якими його можливо ідентифікувати. В протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи також відсутні відомості про носій, на який перенесено відеозапис, ким де та коли його виготовлено, як упаковано та опечатано. Ці обставини позбавляють можливості встановити, що доданий до матеріалів справи електронний носій з відеозаписом є належним доказом, тобто має відношення до цієї справи і на ньому відображені саме події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не визнає та не підтверджує належність та допустимість відеозаписів, як доказів. Більш того, ОСОБА_1 з 27.12.2024 р. перебуває на військовій службі за мобілізацією, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою військової частини № НОМЕР_4 Національної гвардії України від 27.06.2025 року № 5481 На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був у форменому одязі, оскільки військовослужбовцям, при виконанні обов`язків в населеному пункті Запоріжжя заборонено перебувати в форменому одязі. Однак з самого початку контакту з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив їх про те, що він є військовослужбовцем та пред`явив військовий квиток. Натомість, працівниками поліції не були запрошені для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники ВСП або інші уповноважені особи, крім двох працівників поліції до ОСОБА_1 жодні інші особи не підходили, що зафіксоване на відеозаписі. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, направлення військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст.266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі щодо подій, які відбувались 18 серпня 2025 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. Далі у водія виявляють ознаки алкогольного сп`яніння та о 02:50 пропонують пройти обстеження, на що водій погоджується. Однак, через хвилину водій змінює свою позицію та зазначає, що є військовослужбовцем та вимагає, щоб працівники патрульної поліції на місце події викликали працівників Військової служби правопорядку. Далі, поліцейський повторно пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів відмовою та наголосив на тому, що буде вести діалог тільки з представниками Військової служби правопорядку.

На відеозаписі щодо подій, які відбувались 18 серпня 2025 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка на парковці. В автомобілі перебувають дві особи, пасажир одразу виходить з автомобіля, водій залишається на місці. Далі, працівники патрульної поліції перевіряють документи водія. Відбувається бесіда, під час якої водій зазначає, що у нічний час їздив за другом. Патрульні поліцейські зазначає, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та роз`яснюють особі можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Drager 6820, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що о 04:02 водій відповів відмовою. Після чого, водій транспортного засобу пояснює працівнику патрульної поліції що декілька годин тому він був зупинений екіпажем патрульної поліції та за ст.130 КУпАП на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. О 04:04 водій зазначає, що є діючим військовослужбовцем та вимагає викликати на місце події представників Військової служби правопорядку. Далі, працівник поліції починає роз`яснювати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426471 від 18.08.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426454 від 18.08.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5509051 від 18.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапорт майора поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.08.2025;

- рапорт рядового поліції Гришина М. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.08.2025;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП капітана поліції Ярошенка М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 21.01.2016 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мазирко К., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 21.01.2016 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи захисника Курдюкової О.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2025 року о 02 годині 46 хвилин у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 87 та 18 серпня 2025 року о 04 годині 07 хвилин у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 96, під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля. З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля. Отже, доводи представника правопорушника адвоката Курдюкової О.С. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відкидає, оскільки вважає їх необґрунтованими з наведених вище підстав.

Доводи адвоката Курдюкової О.С. про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи адвоката Курдюкової О.С., про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан сп`яніння мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1-3статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події встановлено, що водій ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року о 02 год 46 хв та о 04 год 07 хв керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 на пр. Соборний у місті Запоріжжя, тобто, подія відбулась поза межами військової частини.

Окрім того, ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, що не перебуває на обліку певної військової частини, а був за кермом цивільного транспортного засобу, що на праві власності належав ОСОБА_2 .

Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису події убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 був у цивільному одязі та не повідомляв про те, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням він виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин працівникам поліції також не надав.

За вказаних обставин, в цій ситуації положення статті 266-1КУпАП не підлягають застосуванню.

Окрім того, відповідно до ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції працівниками поліції вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 18 серпня 2025 року о 02 годині 46 хвилини та 18 серпня 2025 року о 04 годині 07 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 двічі відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я двічі підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова