Провадження № 3/643/3101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 12-27 годині, рухаючись по вул. Бучми, 1А в м.Харкові, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови у виконавчому провадженні №42455779 від 23.11.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка, направлена за адресою проживання ОСОБА_1 повернулася до суду як неотримана останнім із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судова повістка з викликом ОСОБА_1 в судове засідання була доставлена останньому у додаток «Viber» 12 вересня 2025 року за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, повідомлялася про дату та час розгляду справи в Салтівському районному суді міста Харкова, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №440324 від 01.09.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №440324 від 01.09.2025, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- постановою Головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами від 23.11.2021, ВП №42455779;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Арсенія Дубкова від 01.09.2025, зі змісту якого убачається, що 01.09.2025 під час патрулювання Київського району міста Харкова в складі екіпажу 1204 було зупинено транспортний засіб Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши особу за базами ІПНП було встановлено, що останній обмежений в праві керування таким транспортним засобом згідно з постановою про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.11.2021, провадження №42455779. Водій порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Складено протокол ЕПР1 №440324 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Було складено постанову серії ЕНА 5622177 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Особу даного громадянина було встановлено за допомогою КУПОЛ та системи ІПНП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, згідно з якою, відповідно до облікової бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.01.2005;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471784, 475938 до протоколу серії ЕПР1 №440324 від 01.09.2025, з яких убачається, що на повідомлення працівників поліції про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.01.2005.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 126, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова