Номер провадження3/205/3769/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №398737 від 21.07.2025, ОСОБА_1 25 липня 2025 року о 22 годині 15 хвилин керував транспортним засобом ktm 390 duke, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Великій Діївський в районі будинку 46 в місті Дніпро не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надав суду письмові пояснення.

У наданих поясненнях зазначає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративних правопорушень, яких він не скоював. Так, 21 липня 2025 року близько 21 години він перебував у дворі будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_2 , якого він просив навчити його керувати мотоциклом. ОСОБА_3 повідомив, що наразі зайнятий, але дозволив взяти ключі від мотоцикла та чекати його у дворі. Після цього ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_3 , де отримав ключі від мотоцикла, та вийшов у двір. Замовський спробував завести мотоцикл, однак зробити цього не зміг. Він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що мотоцикл не заводиться. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що зараз вийде, і потрібно буде докотити мотоцикл до його знайомого механіка, щоб той оглянув транспортний засіб. Дочекавшись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зняв мотоцикл з підставки та почав котити його вулицею Велика Діївська у місті Дніпро в напрямку Стрілиці, де на них чекав знайомий механік. Коли вони проходили повз будинок № 46 на вул. Велика Діївська, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та наказав зупинитися. Після зупинки працівники поліції почали звинувачувати їх у тому, що вони начебто їздили мотоциклом у дворі та заважали мешканцям. При цьому поліцейські одразу почали вимагати пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення у нього немає, оскільки він лише навчається. Тоді йому повідомили, що буде складено протокол за відсутність права керування. Крім того, працівники поліції заявили, що у нього нібито є ознаки наркотичного сп`яніння, і що його необхідно доставити до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Злякавшись, ОСОБА_4 зателефонував своїм батькам, після чого на місце події прибула його мати, яка далі спілкувалася з поліцейськими. Надалі йому стало відомо лише про те, що щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Замовський зазначає, що того дня він не керував мотоциклом, оскільки останній перебував у неробочому стані. Йому невідомо, хто саме міг скаржитися на шум чи їзду. Також підкреслює, що він не вживає алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, веде здоровий та спортивний спосіб життя, є учнем Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з боксу та єдиноборств», має другий спортивний розряд з боксу та неодноразово брав участь у міських і обласних змаганнях. Нині є студентом денної форми навчання ННІ Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту, де також продовжує займатися спортом. Факт того, що він не вживає наркотичних засобів, підтверджується довідкою № 3596 від 18.08.2025, виданою ТОВ «ІЛОЦ «АЛА АТЛАНТІС». З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що працівники поліції не мали законних підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справах.

Дослідивши матеріали справи, щодо ч. 2 ст. 126 КУпАП суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 13 КпАП України проводиться на загальних підставах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України не визнає, зазначає, що того дня він не керував мотоциклом, оскільки останній перебував у неробочому стані, а лише котив його вулицею.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №398737 від 21.07.2025, в якості доказів долучено відео з боді камер співробітників поліції. Із зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, вказує що посвідчення водія не має так як навчається на відповідну водійську категорію, відеозаписом не зафіксовано керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших будь яких доказів, свідків, суду надано не було.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 126, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС