КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4549/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полянчука Владислава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 30 червня 2025 року о 23:54 год, керуючи автомобілем «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соломії Крушельницької, 5 в м. Києві, будучи не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Вказує, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами вбачається, що «він не здійснював керування транспортним засобом марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 у день та час який вказаний у протоколі серії ЕПР1 №376678 від 30 червня 2025 року. Так, у вказаний у протоколі час керування автомобілем здійснювала близька особа ОСОБА_1 проти якої він відмовляється свідчити керуючись правом, визначеним ст. 63 Конституції України.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_1 протягом всього часу заперечує факт керування транспортним засобом марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою доведення обставин адвокатом Полянчуком В.Б. , було подано на поштову та електронну адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» адвокатський запит від 25 липня 2025 року в порядку статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати відеозаписи з відеокамер зовнішнього спостереження, які розміщені на фасаді будівлі «АТБ маркету», що знаходиться за адресою м. Київ, Соломії Крушельницької, буд. 4, в період часу з 23 год. 24 хв. 29 червня 2025 року по 00 год. 24 хв. 30 червня 2025 року на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 06 серпня 2025 року на електронну адресу захисника надійшла відповідь на адвокатський запит № М-2025-3978 від 06 серпня 2025 року, згідно якої «ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не має можливості надати копію відеозаписів, оскільки за вказаний період відсутній архів відеоспостереження.

Крім того просить визнати письмові пояснення ОСОБА_1 недопустимими доказами, оскільки вони були написані під диктовку. А саме ОСОБА_1 зазначає, що не знає що писати, на що інспектор патрульної поліції ОСОБА_1. задиктовує зміст пояснень, які ОСОБА_1 фіксує.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Полянчук В.Бпідтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 вказував, що він автомобілем не керував, а керувала інша особа, проти якої він не буде свідчити.

Адвокат Полянчук В.Б.зазначав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом з боді камер працівників поліції, а тому неможливо було його притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Полянчука В.Б, які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР на підставі таких досліджених доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 376678 від 30 червня 2025 року, ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 23:54 год., керуючи автомобілем «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соломії Крушельницької, 5 в м. Києві, будучи не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Із пояснень ОСОБА_3 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2025 року о 23:50 год, вбачається, що він приїхав додому та припаркував свій транспортний засіб «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі. Автомобіль «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 зачепив автомобіль ОСОБА_3 «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 та намагався залишити місце ДТП рухаючись на виїзд з двору. ОСОБА_3 виявив пошкодження від ДТП після того як патрульна поліція йому зателефонувала.

Із пояснень ОСОБА_4 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2025 року о 23:50 год, вбачається, що її транспортний засіб «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв припаркований у дворі. ОСОБА_4 почула хруст, дістала камеру та зафіксувала, як автомобіль «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 зачепив автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 та намагався залишити місце ДТП, рухався на виїзд з двору та зачепив її автомобіль «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. Вийшовши на вулицю вона побачила припаркований даний транспортний засіб біля магазину АТБ з характерною фарбою на авто. Невдовзі натрапили на чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який і виявився водієм. Викликала поліцію.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 29 червня 2025 року о 23:34 год керуючи автомобілем «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Соломії Крушельницької, 5, виїхав з двору не помітивши зачепив два автомобіля. Пояснення написані власноручно, без будь-якого тиску від інших сторін.

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 29 серпня 2025 року о 23:54 год вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її підписали та погодилися з розташуванням транспортних засобів.

Згідно із локалізацією пошкоджень автомобіля «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівої та правої сторони.

Автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

Автомобіль «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підписали та погодилися з пошкодженнями, які зазначені в схемі ДТП.

Відповідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що забезпечує безпеку руху, яка залежить від швидкості, дорожньої обстановки та інших факторів.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний вище протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

Посилання захисника на відео з боді камер працівників поліції на якому ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а пояснення написані ним під примусом та диктовку працівників поліції, апеляційний суд не бере до уваги оскільки вказаний відеозапис в матеріалах відсутній.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду в судовому засіданні не встановлено жодних фактів примусу чи незаконних методів з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 , які би призвели до підписання протоколу на надання працівникам поліції письмових пояснень, якими він фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, підстав ставити під сумнів вказані покази та пояснення в апеляційного суду не має, так як ОСОБА_1 в поясненнях вказував, що зачепив два автомобілі, не заперечуючи ці обставини жодним чином, та не надаючи жодних доказів.

Його заперечення щодо керування транспортним засобом розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б., що керуванням автомобілем здійснювала близька особа ОСОБА_1 проти якої він відмовляється свідчити керуючись правом, визначеним ст. 63 Конституції України, апеляційний суд визнає необґрунтованим оскільки ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнав, а судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що шкоду потерпілим відшкодував.

Матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги і надані в апеляційному суді пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полянчука В.Б. про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб