ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оператором верстатів з програмним керуванням 5роз. дільниці № 4 виробничого цеху ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314573 від 28.04.2025р. вбачається, що 28.04.2025р. близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці М. Донця, 15/41, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння шкіри обличчя).

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472108 та № 472731.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 28.04.2025 року приблизно о 18.00 год. приїхав додому з роботи, припаркував автомобіль та на стоянці вирішив випити пива, де до нього виник словесний конфлікт з прохожим чоловіком, яким виявився ОСОБА_3 , який в подальшому викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції, останні почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, про що зазначив працівникам поліції. Однак, працівники поліції за поясненнями свідка ОСОБА_3 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Земницький Д.П. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування останнім у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Крім того, адвокат стверджував, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак будь-якого сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Крім цього, адвокат Земницький Д.П. вказав, що працівниками поліції в порушення ст.ст. 57, 59 Конституції України, ч. 4 ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, не були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право останнього на професійну правничу допомогу, що свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі викладеного, адвокат просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 показав, що перебував на добовому чергуванні та отримавши виклик на гарячу лінії «102», приїхав разом з напарником на виклик та побачив, що на вулиці біля будинку по вулиці М. Донця, 15/41, що в м. Києві знаходилося два чоловіки, один свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зі слів свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак його автомобіль був припаркований, та працівниками поліції не було зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте враховуючи покази свідка та той факт, що у останнього були ознаки сп`яніння, вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи адвоката Земницького Д.П., показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Вечері В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314573 від 28.04.2025р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025р., технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори), на яких зафіксовані обставини проведеного огляду, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейського (бодікамери) вбачається, що даний відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці, а його транспортний засіб, яким він нібито керував 28.04.2025 року марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не зафіксований на відео, тим більше не зафіксовано і самого факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі, у стані будь-якого сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні допитаним працівником працівник поліції - інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Вечерею В.В. було підтверджено той факт, що водій ОСОБА_1 не зупинявся ними під час керування транспортним засобом, а вказані обставини були встановлені лише з показань свідка ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився та не підтвердив суду вказані обставини.

Аналізуючи вказані обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та обґрунтовані докази, які б свідчили про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками або у стані наркотичного сп`яніння. Доказів зворотнього суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк