Справа № 724/3452/25
Провадження № 3/724/1922/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм, є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2025 року близько 12:34 години в селищі Тростянець, вул. Соборна, 50, Вінницької області, керуючи транспортним засобом Intercargo Truck F17221, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 спричинено механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що працює водієм на вантажному автомобілі та розвозить продукти по магазинам. 17.09.2025 року він на вантажному автомобілі привіз продукти в сумермаркет «АТБ», що в сел. Тростянець, Вінницької області, де розгрузив товар. Під час виїзду від магазину допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпеки інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456525 від 17.09.2025 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2025 року близько 12:34 години в селищі Тростянець, вул. Соборна, 50, Вінницької області, керуючи транспортним засобом Intercargo TruckF17221, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди,чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456525 від 17.09.2025 року, складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.4). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу останній не зазначив.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 17.09.2025 року та відеозаписом події, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 має видимі пошкодження (а.с.5,6).

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 17.09.2025 року на вантажному автомобілі здійснював перевезення продуктів харчування та їх доставку в сел. Тростянець, вул. Соборна, 50, до супермаркету «АТБ», звідки виїжджав після розвантаження. Так як не мав змоги виїхати, то виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював на вул. Соборна поворот ліворуч, де допустив зіткнення правою стороною кузова припаркований транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав цьому автомобілю механічних пошкоджень у заднє праве крило та фонар (а.с.8).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 17.09.2025 близько 12:30 год. він приїхав на своєму автомобілі за адресою: сел. Тростянець, вул. Головна, 50, щоб здійснити купівлю продуктів в магазині «АТБ». Закупивши продкути, повернувся до свого автомобіля та зачекав, щоб вантажний автомобіль виїхав з прилеглої території на вул. Соборну. Останній при повороті ліворуч здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем, у якому він перебував, внаслідок чого пошкодив задню праву частину його транспортного засобу (а.с.7).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 17.09.2025 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинила пошкодження транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 16.09.2017 року, видане ТСЦ 6543 (а.с.9).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано розкаяння у скоєнному.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Ковальчук