Провадження №3/201/3186/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416758 від 08.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2025 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, вулиця 8-го Березня,7, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, із викликом ОСОБА_1 на 29.08.2025, на 22.09.2025, на 01.10.2025 та на 06.10.2025, які повернулися із відміткою: «За закінченням терміну зберігання», а також СМС повідомлення на 06.10.2025, на номер, вказаний у протоколі, яке буле доставлено 01.10.2025, про що свідчить довідка сформована у системі Д-3.

Від ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, про дату та час був повідомлений належним чином його захисник адвокат Коровай А.А., шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету адвоката Коровая А.А., про що також свідчить довідка сформована у системі Д-3.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

06.10.2025 від адвоката Коровая А.А. надійшло клопотання, у якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, направити до органу Національної поліції, для подальшого вирішення питання за цією адміністративною справою, посилаючись на те, що відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1, 2, 4 ст. 126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3, ч.5, ст.126 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У справі, що розглядається, встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг повноліття, а саме йому було 16 років.

З огляду на це, відповідно до вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи підлягає розгляду виключно судом, а не органом Національної поліції, оскільки останній не наділений повноваженнями розглядати справи за участю неповнолітніх правопорушників. Таким чином, юрисдикція у цій справі належить саме суду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416758 від 08.08.2025

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення - 08.08.2025, у віці 16 років.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ,ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283,ст. 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна