Номер провадження: 33/813/1600/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М., в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Одеській обл., Ізмаїльський р-н, с. Суворове, громадянина України, працюючого старшим інженером електрозв`язку Одеської філію АТ «Укртелеком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу сумі 850 грн., також стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 30.04.2025 об 11 год.10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», держ. знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Давида Ойстраха, біля буд. 1, в порушення п. 2.10а) ПДР України скоїв ДТП та залишив місце ДТП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Головатюк І.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права з таких підстав:

- ОСОБА_1 заперечує факт зіткнення, відтак, він не був учасником ДТП, матеріали справи не містять доказів того, що він умисно залишив місце ДТП.

- факт події ДТП не доведений з огляду на відсутність фото, відео фіксації, аналізу пошкоджень;

- працівниками поліції не було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 , не зафіксовані пошкодження на ньому належними доказами;

- відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 вона бачила автомобіль з номерним знаком 1788, тоді як автомобіль ОСОБА_1 має номерний знак НОМЕР_1 , що створює об`єктивний сумнів у встановлені особи, яка залишила місце ДТП;

З огляду на викладені обставини, захисник Головатюк І. просить скасувати постанову від 26.06.2025 та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Зеніна М.О. не з`явилися, водночас надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи апеляційної скарги захисника Головатюка І.М. підтримали.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 нявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційний суд з таким висновком суду 1-ої інстанції не погоджується, водночас вважає обґрунтованими доводи захисника Головатюка І.М. щодо відстуності в діях ОСОБА_1 ознак складу правовпорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд 1-ої інстанції послався на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338008 від 22.05.2025, яким встановлено, що водій залишив місце ДТП, до якої він причетний; (а.с.1-2)

- схема місця дорожньо-транспортної події від 30.04.2025, відповідно до якої розташування транспортного засобу, свідчить про факт отримання механічних ушкоджень; (а.с. 3)

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 5)

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в яких також викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 4, 6)

Водночас, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказані докази

не доводять, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами захисника Головатюка І.М., щодо того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів залишення ОСОБА_1 місця пригоди, відсутні підтвердження усвідомлювання ОСОБА_1 факту зіткнення та навмисного залишення останнього місця події

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження сторони захисту про те, що поліцейським не проведено та не задокументовано вимірювання габаритів автотранспортних засобів, зокрема висоти дзеркал відносно землі, що дозволило б підтвердити чи спростувати факт зіткнення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які ними особисто зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, про те, що останні на момент ДТП знаходились неподалік та побачили автомобільз номерним знаком НОМЕР_2 , вже після почутого звуку характерного для зіткнення, апеляційний суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Renault», під керуванням водія ОСОБА_1 має номерний знак НОМЕР_1 , що також не доводить його причетності до вказаної ДТП.

Крім того, з наявних в матеріалах справи фотознімків автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_1 не виявлено ушкоджень характерних для удару.

Наведене свідчить, що позиція ОСОБА_1 та його захисника Головатюка І.М, яка висловлена в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в судах 1-ої та апеляційної інстанціях об`єктивно спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338008від 22.05.2025.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зважаючи на приписи даної статті, необхідним у кожному випадку для притягнення особи до адміністративної відповідності в межах даної статті, є встановлення всіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, в тому числі й об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою. З огляду на диспозицію даної статті, необхідним є встановлення настання даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно відношення особи до даної пригоди.

Аналіз досліджених апеляційним судом доказів свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме об`єктивної сторони зазначеного провопорушення.

Апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025, було скасовано постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Даний факт свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП не доведена,тому факт залишення останнім місця ДТП спростований.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції формально віднісся до розгляду справи, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

За приписами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Головатюка І. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Головатюка І., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца