ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. Справа № 597/133/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227791 від 22.01.2025 року, 22.01.2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Залізнична, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотерср Драгер 6810. Результат огляду становить 1,20 проміле. Тест номер 1534 від 22.01.2025 року. З результатом водій згідний. Від проходження повторного огляду в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до суду не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому до суду письмовому клопотанні (вх. №4044) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечує. Зазначає, що 22 січня 2025 року о 19 годині 50 хвилин в с.Хартонівці по вул.Залізнична, 2 він не керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водієм була його дружина ОСОБА_2 . На час приїзду працівників поліції водій ОСОБА_2 відлучилась по природній потребі, автомобіль не здійснював рух та був припаркований. Дані твердження підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердила, що саме вона 22 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Залізнична, 2, керувала автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира. На час приїзду працівників поліції вона відлучилась по природній потребі, припаркувавши автомобіль. Зазначила, що працівники поліції поставили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на його неодноразові пояснення, що він не водій.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні підтвердив, що на час прибуття на місце події, автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований. Факт керування 22 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Залізнична, 2 автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не зафіксований. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,20 проміле алкоголю.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що 22 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Залізнична, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість даним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що вказаним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Окрім того, згодом на відеозаписі появилася ОСОБА_2 , яка ствердила працівникам поліції, що вона була водієм даного автомобіля і відлучилася по природній потребі.

У відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а подані поліцією докази, спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, здійсненого на місці події, показаннями свідка ОСОБА_2 , яка ствердила в судовому засіданні, що саме вона 22 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. по вул.Залізнична, 2, с.Хартонівці Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що було пояснено поліцейському на місці події.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ