ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бровченко І.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 418343 від 10.08.2025 встановлено, що 10.05.2025 о 10 годині 50 хвилин у м. Київ, по просп. Відрадний, 28, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Рено Мастер 9 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, його поведінка свідчить небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бровченко І.В. вказав, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснив, що у 10.05.2025 о 10 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Відрадному, 28 ОСОБА_1 не керував ТЗ та не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції штучно створили підстави для огляду та умови, за яких водій відмовився їхати з ними в їх автомобілі. Так, ОСОБА_1 10.08.2025 о 10 год. 32 хв. був зупинений у м. Києві по просп. Відрадному, 28, а не 10 травня 2025 року, як вказано у протоколі, без будь яких порушень ПДР зі його сторони.

Відразу після зупинки поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що останній перебуває у розшуку ТЦК та висунули вимогу, щоб він проїхав з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, як слідує із відеозапису бодікамери 472890 (час 10:35:13), працівниками поліції після зупинки не було виявлено жодних ознак, оскільки вони зазначили, що ОСОБА_1 може їхати до ТЦК на своєму автомобілі за ними, що свідчить про те, що жодних ознак сп`яніння він не мав.

З відеозапису слідує, що майже 40 хв. спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні не повідомляли, не зазначали ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння, а лише після того, як він відмовився їхати з ними до ТЦК, працівники поліції виключно з метою, що ОСОБА_1 вийшов з машини та сів у їхній автомобіль вказали, що нібито у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Про що, свідчить відеозапис 472890 (11:13:13), на якому один з поліцейських каже, «що треба везти його здавати аналізи, бо той «водій» не хоче по нормальному, тобто їхати з ними до ТЦК».

Далі на відеозаписі 472890 об 11:15:16 водій ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду на своєму автомобілі, з урахуванням того, що донедавна працівники поліції не заперечували, що ОСОБА_1 їхав за ними саме на своєму автомобілі (о 10:35:13), вони вимагали їхати з ними саме в їх автомобілі.

На відеозаписі 472890 об 11:19:27 ОСОБА_1 знову погодився їхати до медичного закладу для проходження будь-якого огляду, попередньо запитавши у працівників поліції, чи не повезуть його до ТЦК, на що останні відповіли, що можливо все таки завезуть (запис 11:19:42).

Вказане свідчить, що працівники поліції штучно створили підстави для огляду за відсутністю будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та умови, за яких ОСОБА_1 відмовився виходити зі свого автомобіля та їхати з ними, що ставить під сумнів об`єктивність поліцейських у справі та підтверджує їх зацікавленість в тому, що ОСОБА_1 відмовився їхати з ними до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП «як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду», оскільки на відео об 11:19:47 ОСОБА_1 відмовився саме їхати з працівниками поліції в їх автомобілі з ними, а не від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції грубо порушили встановлений законом порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки водій не доставляється поліцейськими на їх автомобілі до закладу охорони здоров`я, а направляється. Водію має бути видане направлення поліцейськими і водій має право їхати до закладу охорони здоров`я з будь-ким, тому відмова їхати з поліцейськими на їх авто до закладу охорони здоров`я не є відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 10.08.2025 року, поліцейські взагалі не видавали направлення, оскільки виписали його вже після складання протоколу, про що свідчить час складання протоколу та направлення, де вказано «11 год. 30 хв.», тобто вже після складання протоколу, час в якому вказано «11 год. 27 хв.», тобто протокол був складений раніше, ніж направлення на огляд.

Окремо зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) №149 від 10 серпня 2025 року, виданого ТОВ «Медлюкс+».

Також, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №418343 від 10.08.2025 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неправильно вказана дата та час нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки 10.05.2025 р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному, 28 ОСОБА_1 не керував ТЗ Рено Мастер 9 д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бровченко І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, як випливає із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи відомості того, що працівники поліції перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння відсутні.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ «1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р., №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічну норму має п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., де вказано що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто водій не доставляється поліцейськими на їх автомобілі до закладу охорони здоров`я, а направляється. За таких умов, водію має бути видане направлення поліцейськими і водій має право доїхати до закладу охорони здоров`я з будь-ким, навіть зі своїми знайомими, з іншим водієм тощо.

Ні ст. 266 КУпАП, ні Порядок не передбачають, що водій має їхати до медичного закладу саме з поліцейськими в їх автомобілі.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 418343 від 10.08.2025 про те, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, який встановлений законом та взагалі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-яких оглядів.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418343 від 10.08.2025, у його першому рядку зазначено дату складання «10.08.2025». Разом з цим, у п.7 Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних - зазначено невірну дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме «10.05.2025».

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418343 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов