Справа № 288/777/25
Провадження № 3-в/288/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., прокурора Немченінова С.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області подання т.в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюра І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 09.06.2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання т.в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюра І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 09.06.2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з вказаного подання, порушник ОСОБА_1 поставлена на облік Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 21.07.2025.

30.07.2025 року ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком відбування громадських робіт та попереджена, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення може замінити її невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Цього ж дня остання отримала направлення до Корнинської селищної ради для відбування призначеного стягнення з 30.07.2025.

Відповідно до розпорядження селищного голови від 30.07.2025 № 4-АГ, ОСОБА_1 з 30.07.2025 мала приступити до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на об`єктах в сел. Білки, відповідно до графіку в період з 30.07.2025 до 08.08.2025 з 09.00 год. до 13.00 год.

11.08.2025 до органу пробацїї надійшов табель за липень 2025 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого вона відбула лише 2 год. адміністративного стягнення 30.07.2025 та 31.07.2025 по 1 годині.

Відповідно до листа Корнинської селищної ради від 08.08.2025 №975/02-55 остання з 01.08.2025 до відбування громадських робіт не приступила.

На виклики Житомирського PC № 5 від 11.08.2025 ОСОБА_1 до органу пробацїї для надання пояснень з приводу неприбуття для відбування стягнення не прибула, на телефонні дзвінки НОМЕР_1 ) не відповідає.

На підставі вищевикладеного, представник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Житомирського РС № 5 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив подання розглядати без участі представника, подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги подання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила суду, що вона не може виконати постанову суду та відпрацювати призначені їй судом громадські роботи оскільки за місце роботи відсутні працівники, які можуть її замінити, штраф сплатити згодна.

Суд, вислухавши правопорушника, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до матеріалів особової справи № 19/2023 встановлено, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вищевказана постанова 22 липня 2025 року була прийнята до виконання Житомирським РС № 5, на що вказує повідомлення начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про прийняття постанови суду до виконання.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 прибула до Житомирського РС № 5 з питань пробації та була ознайомлена з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист право людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» з урахуванням автономного тлумачення цього питання (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», п.67).

В силу серйозності санкції, адміністративне провадження слід вважати «кримінальним» для цілей Конвенції та протоколів до неї, а тому воно повинно залучати весь спектр гарантій статті 6 Конвенції та, відповідно, статті 2 Протоколу № 7 (справа «Михайлова проти України», п.46).

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282)

доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у поданні, доведена, суд дослідивши матеріали особової справи, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обов`язковою до виконання, а ОСОБА_1 не відбуває громадські роботи, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але не є свідченням об`єктивної неможливості виконання судового рішення.

Крім того, порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП (ст. ст. 321-1, 321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу МЮУ N 474/5 від 19.03.2013, зареєстрованого в МЮУ за № 457/22989 від 21.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт».

Враховуючи, що положення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, шляхом заміни ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 28 годин громадських робіт на штраф в розмірі 119.00 гривень, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (28:4*17=119.00).

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дядюра І.М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 09.06.2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , невідбуту частину адміністративного стягнення призначеного 09.06.2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 28 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Апеляційна скарга, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко