Справа № 535/899/25
Провадження № 3/535/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 3 курсу ПТУ-54 (с-ще Котельва), не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2025 о 01 год 01 хв у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Котляревського (Лермонтова) керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2025 о 01 год 01 хв у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Котляревського (Лермонтова) всупереч вимогам п.2.3 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_2 , без застебнутого мотошолому, чим порушив правила користування мотошоломами та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, за обставин встановлених вище, та пояснив, що він 21.09.2025 близько 01.00 год керував по вул. Котляревського (Лермонтова) в с-щі Котельва мопедом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома. Про протиправність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 під час судового розгляду просила врахувати наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення; й застосувати до сина заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме передати його під її нагляд, оскільки вона посилила контроль за поведінкою сина, який має намір отримати посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №460242 та ЕПР 1 №4602217 від 21.09.2025; відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, факт керування ОСОБА_1 мопедом без мотошолома; зупинку працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пояснення причин зупинки; встановленням працівником поліції відсутність у ОСОБА_1 права керування даним видом транспортного засобу та порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; та за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Котелевського районного суд Полтавської області від 02.09.2025 об`єднано в одне провадження справу №535/399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП зі справою №535/400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 15.04.2008 року Ленінським РВ УМВС України в Харківській області).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі під нагляд матері, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 36, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 с.126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шолудько