ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4332/25

провадження у справі 3/0285/2048/25

02 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 27.07.2025 о 14 год. 00 хв. на 235 км. траса М - 06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, очікував прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, однак поліцейські, порушуючи його права, незаконно винесли протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поліцейського виникла підозра перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння лише через 40 хв. після зупинки транспортного засобу, що свідчить про необґрунтованість такої підозри. У нього були відсутні будь які ознаки стану наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти огляд на визнання стану сп`яніння є незаконною. Більше того, із відео з нагрудної камери поліцейського, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський, спілкуючись із невстановленою особою, пояснив, що водій ОСОБА_1 «максимально адекватний». Поліцейський не врахував пояснень ОСОБА_1 , що останній перевозить у своєму авто зброю, а тому не може покинути свій автомобіль.

Адвокат Круць В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується належними доказами вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до абз. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак як вбачається із відеодоказів, долучених до матеріалів справи, жодних ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконною і не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (ухилився). Отже працівниками поліції обґрунтовано кваліфіковано дії (ухилення) ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки очікував прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки останній не був позбавлений можливості після виконання ним обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР України (на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння), скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом користуватися юридичною допомогою адвоката.

Є також необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що у своєму автомобілі він перевозив нарізну і травматичну зброю, а тому не міг покинуту свій автомобіль з метою проїзду в автомобілі патрульної поліції до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки згідно із п. 12.13. Інструкції № 622 від 21.08.98 під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений можливості взяти із собою вогнепальну і травматичну зброю, яка перевозиться із дотриманням вищевказаних вимог Інструкції та виконати свій обов`язок, передбачений п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків