Справа №197/1083/25
Провадження №3/197/395/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 серії ВАД №866338, 23.09.2025 о 17.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати психологічного та морального болю, порушивши Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачається, що особа притягається до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 серії ВАД №866338 дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що дії передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинено стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своє дружини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення має бути належним чином сформульована насамперед під час складення протоколу, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості внесення змін, доповнень, а також перекваліфікації діяння під час судового розгляду.

Таким чином, з вищевказаного протоколу вбачається описка, а саме зазначена не та частина ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим це позбавляє можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що є недопустимим.

Крім того, суддя зазначає, що внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення є неприпустимим та порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 07.11.2015.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим і унеможливлює розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого він надійшов до суду.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно з якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно з якою норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року серії ВАД №866338 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря