Провадження № 3/643/2724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025

08 жовтня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 393488 від 16.07.2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 16.07.2025 о 13:10 годині, по Салтівському шосе, 41-А у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 328XI» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілою особою у протоколі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.10.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомленні вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань не подавали.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

08.10.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. заперечувала обставини, викладені в адміністративному протоколі. Наполягала на відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та висловлювала позицію стосовно того, що винуватим у зіткненні транспортних засобів є саме потерпілий по справі ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 16.07.2025 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 393488.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 о 13:10 годині, по Салтівському шосе, 41-А у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 328XI» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Потерпілою особою у протоколі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідки на місці події не залучалися. Відомості про відеофіксацію події в протоколі відсутні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунком 1.10 Правил дорожнього руху визначено терміни, що наведені у цих правилах, які мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотримався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, законодавець передбачив відповідальність водія за порушення Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є матеріальні наслідки, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, які із вказаного вище адміністративного протоколу чітко вбачаються.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 393488 від 16.07.2025 містить інформацію про те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП містить відомості про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Зі змістом зазначеної схеми місця ДТП сторони ознайомлені про що містяться їх особисті підписи в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую.». Будь-яких зауважень до схеми сторонами не викладено.

При цьому закон не вимагає наявності певних конкретних пошкоджень, їх кількості - для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Будь-яке пошкодження, завдане внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, передбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність таких пошкоджень була встановлена інспектором поліції та відображена в адміністративному матеріалі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. стверджувала про те, що потерпілий ОСОБА_2 був учасником іншої ДТП, не вжив заходів щоб його було видно, не виставив знак аварійної зупинки, а на фотознімках, долучених нею, як захисником Бондаренка Р.О., є сліди від іншої ДТП, яка сталася раніше з іншим автомобілем.

Суд критично ставиться до такої версії захисника Сороки О.О., оскільки на підтвердження таких доводів, з її боку суду не надано жодних належних доказів.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Надані з боку захисника ОСОБА_4 чорно-білі фотознімки не є належними доказами її доводів, оскільки не містять жодної інформації про час, дату, місце та обставини, які на них зображені. При цьому, захисником ОСОБА_4 зазначені знімки взагалі не завірені. Де саме, коли та при яких обставинах зроблені ці знімки суду не відомо.

Далі, в судовому засіданні захисник Сорока О.О. посилалася на те, що винуватим у вчиненні ДТП є саме потерпілий ОСОБА_2 , оскільки ним порушено Правила дорожнього руху.

Суд зауважує, що як вбачається з адміністративного протоколу та письмових пояснень обох учасників ДТП, транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 не перебував у русі в момент ДТП, був припаркований та без водія в салоні.

Також схема місця ДТП містить інформацію про вид пригоди, а саме: «Наїзд на стоячий транспортний засіб».

Адміністративний матеріал містить лише протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який і розглядався в судовому засіданні.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані суду, зокрема і сторонами.

Тому, такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зібрані у справі докази свідчать про протилежне.

Також у суду відсутня будь-яка інформація стосовно складання працівниками патрульної поліції відносно потерпілого ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. Такий протокол у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. відсутній та не перебуває.

Більш того, як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції на місці події 16.07.2025 та які містяться в матеріалах справи, він завчасно бачив транспортний засіб білого кольору «BMW 328XI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині дороги.

Однак, на переконливу думку суду, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів для безпечного проїзду або ж для повної зупинки транспортного засобу, за такої необхідності, щоб мати можливість оцінити дорожню обстановку.

Проте, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. висуває версії, які є суперечливими та, відповідно, вказують на непослідовність їх із ОСОБА_1 позицій.

Суд зауважує, що сторона захисту має право вільно обирати спосіб захисту, проте такий спосіб має бути зрозумілий суду.

Проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.О. не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.

Доводи, на які посилалася в судовому засіданні захисник Сорока О.О., жодним чином не підтверджені ні матеріалами справи, ні наданими в якості доказів документами.

Захисником Сорокою О.О. в судовому засіданні не наведено жодних об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із зібраних та досліджених у справі доказів вбачається, що саме з вини ОСОБА_1 було вчинено ДТП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою за ст. 124 КУпАП і дії службової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів захисника Сороки О.О. з приводу незгоди з відомостями протоколу та схеми місця ДТП.

Поряд із цим, слід зауважити, що будь-яких скарг на дії працівників поліції, які складали схему місця ДТП та інші матеріали ОСОБА_1 та його захисник не подавали, доказів такого суду не надано.

Також ОСОБА_1 не надавав зауважень щодо складеної схеми чи протоколу, ані працівникам поліції, ані будь-якій іншій особі, про що свідчить їх відсутність в матеріалах цієї справи.

Отож, доказів, які б спростовували правильність висновків суду ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано, не містять їх і матеріали справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, схемі місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з боку ОСОБА_1 та його захисника жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Посилання захисника Сороки О.О. на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено і порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова