СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402385, 25.07.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Києві по Житомирському шосе перед КП Сосновий Бір, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правому узбіччю не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 № 402355, 25.07.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Києві по Житомирському шосе перед КП Сосновий Бір, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот в напрямку м. Житомира, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні від 24.09.2025 ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Іванова К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 долучила клопотання про закриття провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання від 24.09.2025 ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення для повторного виклику ОСОБА_2 з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні від 06.10.2025 ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких він, в умовах обмеженої видимості, керуючи транспортним засобом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , після того як побачив, що його пропускають фури з першого та другого ряду, почав здійснювати маневр розвороту, після чого почув різкий звук гальмування та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», який рухався по узбіччю. Свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні від 06.10.2025 ОСОБА_1 зазначив, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний пункт ПДР, який не має відношення до події, яка склалась. Стосовно руху по узбіччю ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував ці обставини.

В судовому засіданні захисник Іванова К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала клопотання про закриття провадження у справі, додала, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначений пункт 11.4 ПДР, який не стосується обставин справи та який ОСОБА_1 не порушував, тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Крім цього, зазначила, що у даному випадку винен виключно водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «МАЗ».

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд дослідивши фотознімки, які долучені до клопотання про закриття провадження у справі, встановив, що ділянка дороги мала дві смуги для руху в напрямку, в якому водій ОСОБА_2 мав намір розвернутися та узбіччя, яке біло відділено від смуг руху суцільною лінією розмітки 1.2.

Відповідно до п. 1.2 Розділу 34 ПДР:

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Суд, оцінивши характер пошкоджень, місце розташування транспортних засобів, встановив, що транспортний засіб «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався за межами відведених смуг руху по узбіччю. Тобто фактично водій ОСОБА_1 випереджав усі стоячі транспортні засоби, оскільки був затор на дорозі та не вчиняв будь-яких дій направлених для зайняття дозволеної смуги руху.

За змістом п. 1.10 ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Так, у відповідності до ПДР:

15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У вищезазначеному випадку, водій ОСОБА_1 , дотримуючись п. 10.2 правил ПДР повинен був ввімкнути лівий поворот та пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку, перестроїтися у їх смугу руху, покинувши узбіччя, але зазначеного пункту правил водій ОСОБА_1 не дотримався, рухався по узбіччю аж до моменту зіткнення з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що обґрунтовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з неправильним зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 11.4. ПДР (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги). Суддя вважає за доцільне дійти висновку, що вказаний пункт зазначено помилково, має місце технічна описка, яка не впливає на зміст протоколу та не змінює фактичних обставин вчинення правопорушення, які викладено чітко і зрозуміло, а також не виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, показання учасників ДТП, заслухавши їх пояснення, в тому числі їх письмові пояснення, схему місця ДТП та фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 1.10, 10.1, 10.2, 12.1 ПДР, оскільки він рухався по узбіччю, тобто по елементу автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу перед проїзною частиною повинен був дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній; не вибрав безпечної швидкості для руху, а в діях ОСОБА_2 містяться порушення п. 10.11 ПДР, оскільки у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тому їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.