Провадження №: 3/752/5398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №339160 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 08.01.2025 року о 16 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Бродівській, 79 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарського препарату, що знижує його увагу та швидкість реакції. Огляд на визначення впливу лікарського препарату, що знижуєть його увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18. За результатом огляду ОСОБА_1 перебував під впливом лікарського препарату (мертазапін), що знижує його увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання 6.10.2025 року не з?явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_1 - Єзерська М.І. просила розгляд справи 6.10.2025 року здійснювати без її участі та подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вказала, що на відеозаписі, що долучений до справи, вбачається лише факт складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.05.2025 року, в той час як події описані в цьому протоколі мали місце 08.01.2025 року, і в матеріалах справи відсутній відеозапис за 08.01.2025 року, на якому було б зафіксовано огляд ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога, що на думку захисника, є істотним порушенням вимог КУпАП та ставить під сумнів виявлення будь-яких ознак сп"яніння у ОСОБА_1 .. Крім того, захсиник звертає увагу на те, що огляд було проведено у лікаря-нарколога 08.01.2025 року, в той час як протокол було складено за минуванням більш ніж чотирьох місяців, що також, на думку захисника, свідчить про порушенння працівникам поліції вимог КУпАП, зокрема, норм ст. 38 КУпАП. Також захисник вказала, що ОСОБА_1 проходив лікування в МРЦ МВС України "Хутір Вільний" з 31.12.2024 року по 20.01.2025 року, однак ОСОБА_1 не призначався такий препарат як мертазипін, а тому із врахуванням наведеного вище вважає результати тесту помилковими. Також захисник вказувала, що з метою ініціювання проведення експертизи біологічного зразка ОСОБА_1 , нею було подано адвокатський запит до КМНКЛ "Соціотерапія" з проханням повідомлення терміну зберігання зразків ОСОБА_1 , однак відповіді на адвокатський запит так і не надійшло, а тому, на її думку, є всі підстави для закриття провадження у справі із врахуванням принципу презумпції невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що події за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мали місце 08.01.2025 року. Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000219 було складено 14.01.2025 року, а от протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339160 щодо подій, які мали місце 08.01.2025 року, як вірно вказує захисник, складений лише 23.05.2025 року, при цьому в фабулі адміністративного правопорушення всупереч висновкам Соціотерапії вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцією з метою усунення грубих порушень у протоколі складено рапорт від 09.06.2025 року, в якому вказано, що у вищевказаному протоколі необхідно вважати правильним фабулу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під дією (впливу) лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що висновок за результатми огляду КМНКЛ "Соціотерапія" був складений 14.01.2025 року, і в матеріалах справи немає будь-яких рапортів, довідок, пояснень, які б давали змогу суду встановити, чому саме за минуванням чотирьох місяців на ОСОБА_2 складено протокол, суд вважає, що протокол серії ЕПР1 №339160 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Додатково суд звертає увагу на те, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було направлено до суду 12.06.2025 року, тобто за минуванням 5 місяців з момену подій, при цьому відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно даних висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» біологічні зразки у ОСОБА_1 було відібрано 08.01.2025 року, а отже друга ємність з біологічним середовищем ОСОБА_1 зберігалась до 08.04.2025 року. Таким чином, зволікання працівників поліції щодо складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлення його до суду унеможливило призначення судом експертизи відповідних біологічних зразків, для об`єктивного та повного розгляду справи з метою спростування чи підтвердження версії сторони захисту про помилковість тесту Соціотерапії із врахуванням даних щодо медичного лікування ОСОБА_1 , а також відсутністю у справі відеодоказів будь-якого огляду останнього як на місці зупинки і виявлення в нього тих чи інших ознак сп"яніння, а також у лікаря-нарколога.

Крім того, згідно з висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебував "під дією лікарського препарату психотропної речовини - міртазепін", однак таке формулювання є суперечливим, оскільки стан "під дією лікарського препарату" не тотожний стану "під дією психотропної речовини". Отже такі розбіжності між фабулою, протоколом та висновком лікаря-нарколога унеможливлює однозначне встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи і те, що як вже було вказано вище працівниками поліції до матеріалів справи не додано відеозапису подій саме 08.01.2025 року.

Таким чином, неможливо встановити, чи було працівниками поліції роз`яснено права ОСОБА_1 , чи було останніми повідомлено про виявлені ознаки чи стану наркотичного сп`яніння чи стану під дією лікарського препарату, чи було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно, а отже працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Із врахуванням вказаного, відсутністю інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко