Справа № 344/2588/25
Провадження № 33/4808/667/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Тирського В.В., захисника Кайдан Д.-С.Т., в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці О.Сівіріна на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 04.09.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МКУ,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду, 09 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела - об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5».

При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 , було подано митним органам України VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договір продажу легкового автомобіля), без номера від 01 лютого 2024 року, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється компанія DeMus Cars B.V. Demus Р, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam, Niederland, покупцем - Chornopysky N., 1 Travnja 26, Mykulichin, а вартість товару складає 5050 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 204085 грн.

ОСОБА_2 (договір продажу легкового автомобіля) без номера від 01 лютого 2024 року подавався ОСОБА_1 . Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 17 вересня 2024 року №7.4-4/28-03-04/7/25209 та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації № 24UA03U8 від 12 лютого 2024 року, як підстава для митного оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 .

02 вересня 2024 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України № 26/26-04/7/1966 від 30 серпня 2024 року отримана відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 .

У відповідності до листа митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року та наданих документів: Autofactuur номер (рахунок-фактура на автомобіль) 20240205-1 від 05 лютого 2024 року покупцем товару-автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», номер кузова НОМЕР_1 , являється Oleh Chornopyskyi, 1 Travnja 26, Mykulichin, а продавцем являється DeMus Cars, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam та виписано Autofactuur номер 20240205-1 від 05 лютого 2024 року на його ім`я, а вартість товару складає 7500 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 303097 грн.

Таким чином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела - об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5, як підстави для переміщення документу- ОСОБА_2 (договору продажу легкового автомобіля), без номера, від 01 лютого 2024 року, що містить неправдиві відомості, щодо одержувача товару та його вартості.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04.09.2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Івано-Франківської митниці просить скасувати постанову судді місцевого суду вважає її незаконною.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм, як матеріального так і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, судом першої інстанцій не повно встановлено обставини справи, а також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що Івано-Франківська митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела - об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5».

При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 , було подано митним органам України VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договір продажу легкового автомобіля), без номера від 01 лютого 2024 року, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється компанія DeMus Cars B.V. Demus Р, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam, Niederland, покупцем - Chornopysky N., 1 Travnja 26, Mykulichin, а вартість товару складає 5050 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 204085 грн.

ОСОБА_2 (договір продажу легкового автомобіля) без номера від 01 лютого 2024 року подавався ОСОБА_1 . Львівській митниці під час перетину митного кордону України, що підтверджується листом Львівської митниці від 17 вересня 2024 року №7.4-4/28-03-04/7/25209 та під час здійснення митного оформлення до Івано-Франківської митниці по митній декларації № 24UA03U8 від 12 лютого 2024 року, як підстава для митного оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 .

02 вересня 2024 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної Служби України № 26/26-04/7/1966 від 30 серпня 2024 року отримана відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», кузов НОМЕР_1 .

У відповідності до листа митної адміністрації Королівства Нідерланди № NL24DZA01746272WZ від 23 серпня 2024 року та наданих документів: Autofactuur номер (рахунок-фактура на автомобіль) 20240205-1 від 05 лютого 2024 року покупцем товару-автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», номер кузова НОМЕР_1 , являється Oleh Chornopyskyi, 1 Travnja 26, Mykulichin, а продавцем являється DeMus Cars, Leemansstraat 237, 4251 LD Werkendam та виписано Autofactuur номер 20240205-1 від 05 лютого 2024 року на його ім`я, а вартість товару складає 7500 ЄВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 303097 грн.

Таким чином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_1 , що містить неправдиві відомості, щодо одержувача товару та його вартості, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Івано-Франківська митниця звертає увагу на те, що митним органом надано достатніх даних та доказів, що сааме ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», номер кузова НОМЕР_1 .

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.

До початку судового розгляду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_3 , де просить апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення в повній мірі та у відповідності до предмету справи встановлено необхідний обсяг фактичних обставин, судом досліджено та здійснено належну правову оцінку доказів, які надані сторонами, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено порушення чи неправильного застосування норм матеріального або процесуального права..

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, статтею 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у вчинені дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості, є обґрунтованими, та підтверджуються зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про порушення митних правил та з диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що 09 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська», Львівської митниці, було ввезено на митну територію України товар «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, вживаний, марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий з електродвигуном в якості двигуна для пересування, що здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела-об`єм двигуна 1998 см3, потужність двигуна 89kW, колісна формула 4х4, кількість місць (включаючи водія) 5». Як підставу для переміщення ОСОБА_1 надано документ - VERKOOPOVEREENKOMST VOOR EEN PERSONENWAGEN (договору продажу легкового автомобіля), без номера, від 01 лютого 2024 року, що містить неправдиві відомості, щодо одержувача товару та його вартості.

В той же час, до зазначеного вище протоколу додана довіреність від 02 січня 2024 року від імені ОСОБА_4 про те, що вона уповноважує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 придбати будь-який транспортний засіб та доставити його на митну територію України.

ОСОБА_1 не був уповноваженою особою для здійснення вказаних дій від імені ОСОБА_4 , отже фактично не міг придбати та перемістити через митний кордон України транспортний засіб на користь останньої.

Крім цього, з інформації за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.24) не можливо повністю ідентифікувати особу, яка перетнула кордон, оскільки у графі «ПІБ» лише зазначено « ОСОБА_12 », а на інформації про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.25) у графі «ПІБ» взагалі не зазначено жодних даних про особу водія.

Також з відповіді Львівської митниці (а.с.36) не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» транспортний засіб марки «MITSUBISHI».

Крім цього, до протоколу надані відповіді митних органів Королівства Нідерландів, в перекладі, з яких вбачається, що в країнах Євросоюзу документи на вказаний транспортний засіб «MITSUBISHI» надавались саме ОСОБА_13 , а не ОСОБА_1 .

Отже, достатніх даних і доказів для того, що саме ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «MITSUBISHI» номер кузова - НОМЕР_1 у суду не має.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення неможе ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи ,яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких невикликала б жодних сумнівів.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вважаю, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання неправдивих відомостей щодо одержувача товару та його вартості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, таким чином, доходжу висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання неправдивих відомостей щодо одержувача товару та його вартості тому висновки суду щодо відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вважаю правильними.

Постанова міського суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, та, відповідно, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О., залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз