Номер провадження 3/523/4016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 12.08.2025 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 30.05.2025 року близько 12:20 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Ядова 24, шляхом вільного доступу вчинила дрібну крадіжку товару, а саме каву розчинну сублімовану марки «Le Cafe Gold», вартістю 190,83 гривень, що вчинено повторно протягом року.

До того ж, 02.07.2025 року близько 10:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Ядова 24, шляхом вільного доступу вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: навушники бездротові, колонка портативна міні, сонцезахисні окуляри, ланцюжок на шию, на загальну суму 678,33 гривень, що вчинено повторно протягом року.

Разом із тим, 22.07.2025 року близько 13:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Ядова 24, шляхом вільного доступу вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: ліхтарик ручний LED, вартістю 140 гривень, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї 06.08.2025 року протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному судді м.Одеси, що засвідчено її підписом у таких протоколах, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду повісткою, яка отримана нею особисто (а.с.39), в судове засідання 19.09.2025 та 01.10.2025 року не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на вичерпання судом наданих законом повноважень з повідомлення/виклику ОСОБА_1 в судові засідання в порядку ст.277-2 КУпАП, оскільки судом двічі направлялась повістка на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (перша з яких отримана вказаною особою особисто), суддя доходить висновку, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, призведе до порушення визначених ст.38 цього ж Кодексу строків та до невиправданого витрачання бюджетних коштів під час складного для держави часу - воєнного стану.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Внаслідок означених обставин неявок ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи обізнаною про розгляд справи в суді, в судове засідання двічі не з`явилась, станом такого розгляду не цікавилась, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейським судом з прав людини у рішенні 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, своїм правом на подачу до суду письмових пояснень не скористалась, при цьому, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, суддя вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

При вирішенні питання щодо кваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вчинених 30.05.2025 року, суддя виходить з того, що наявна в матеріалах справи постанова Пересипського районного суду м.Одеси про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП винесена 25.07.2025 року та стосується подій, що мали місце 25.06.2025 (справа №523/13149/25), тобто вже після вчинення вказаною особою подій у розглядуваній справі за наведеним епізодом, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки повторності за цим епізодом, а тому суддя доходить висновку, що дії вказаної особи за протоколом серії ВАД №460385 належить кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.51 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №№460384, 460385, 460383 від 06.08.2025 року, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, за що вона притягається до адміністративної відповідальності, під час складення якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлювала (а.с.1, 14, 27);

- заявами та поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2025 року, в яких викладені обставини вчинення невідомою на той час особою дрібних крадіжок (а.с.3, 4, 16, 17, 29, 30);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025 року, згідно з якими остання обставини вчинення нею дрібних крадіжок за викладених у протоколах обставинах не оспорювала, провину визнала (а.с.7, 20, 33);

- постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 25.07.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, відповідно (справи №№523/2183/25, 523/2184/25, 523/2186/25, 523/2187/25, 523/2188/25, 523/2189/25), що свідчить про наявність повторності вчинення вказаною особою адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП протягом року (а.с.10-15, 34-39, 59-64, 81-86, 104-109, 128-133);

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.51 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану і збройної агресії РФ проти України, ступінь вини та її особу, зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, кількість вчинених нею правопорушень (3 епізоди), що свідчить про стійку схильність вказаної особи до протиправної поведінки, відсутність осуду своїх вчинків та небажання встати на шлях виправлення після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, а враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо працевлаштування останньої чи наявності у неї інших легальних джерел доходів, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З огляду на ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а згідно з ч.ч.2, 3 цієї ж норми закону, громадські роботи відбуваються не більш як чотири години на день та такий вид стягнення не призначається особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

При цьому, суддя при обранні виду адміністративного стягнення у розглядуваному випадку виходить з того, що наявні в розпорядженні суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять відомостей щодо законодавчо встановленої заборони призначення вказаній особі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 321-1 КУпАП та п.1.1. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, визначено, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 51, 251-252, 256, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.51 КУпАП, а саме:

-за ч.1 ст.51 КУпАП - у вигляді 30 годин громадських робіт;

-за ч.3 ст.51 КУпАП - у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП, виконання постанови та відбуття ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, - покласти на Хаджибейський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та до Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, для відома до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов