Справа № 542/1102/25
Провадження № 3/542/271/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В.,

прокурора - Бунецького І.М.,

розглянувши у судовому засідані в режимі відеоконференції матеріали, які складені та надійшли з відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

14.06.2025 о 22 год. 25 хв. в с. Нехвороща по вул. Полтавській, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з допомогою Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 02.10.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Стрижак С.В., який діє на підставі ордера про надання правничої допомого ВІ № 1319811 від 18.07.2025 стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог законодавства, зокрема: під час зупинки працівником поліції не повідомлено у зв`язку із якими порушеннями ПДР зупинено транспортний засіб; у направленні на огляд на стан сп`яніння вказано час 22:40, але протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:39; у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того зазначив, що відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 301 від 15.12.2020 затверджено Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до якого внесені: Комунальне некомерційне підприємство «Кобеляцька центральна районна лікарня» Кобеляцької районної ради Полтавської області, вул. Шевченка, 78/109, м. Кобеляки - відстань від с. Нехвороща 45,8 км; Комунальне некомерційне підприємство «Машівська центральна районна лікарня» Машівської районної ради, вул. Незалежності, 112 В, селище Машівка - відстань від с. Нехвороща 43,8 км. Обидві лікарні працюють цілодобово. Отже, найбільш територіально наближеним до с. Нехвороща Полтавської області закладом охорони здоров`я, якому надано дозвіл на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначено Комунальне некомерційне підприємство «Машівська центральна районна лікарня». Однак, згідно з письмовим направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Полтава, провулок Шевченка 5а, який розташований на відстані 80 км від села Нехвороща, де був зупинений транспортний засіб.

Крім того зазначає, що пропозиція про проходження огляду на стан сп`яніння, згідно зі вимогами ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, повинна відбуватись у два етапи: спочатку поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на місці зупинки з використанням технічних засобів, а у випадку відмови чи незгоди із його результатами - у медичному закладі. Вказаних вимог поліцейським дотримано не було.

Захисник вважає, що інспектором, грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, отже вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Стрижака С.В. до участі в справі залучено прокурора Новосанжарського районного відділу Решетилівської прокуратури Полтавської обаласті.

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Бунецький І.М. вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 776841 про адміністративне правопорушення від 14.06.2025, зі змісту якого вбачається, що 14.06.2025 о 22 год. 25 хв. в с. Нехвороща по вул. Полтавській, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 14.06.2025 о 22 год. 40 хв. зі змісту якого вбачається, що поліцейським СРПП ВП №3 Полтавського РУП інспектором Серебричем О.Ю., виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Огляд на місці зупинки спеціальними технічними засобами не проводився і зв`язку із відмовою. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився (а.с.5);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої - пиво, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився, після чого поліцейським роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду (о 22:29:04 год та о 22:31:50); роз`яснені процесуальні права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (о 22:33:50) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання пояснень та від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення про причини зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи порушував ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, що стало наслідком його зупинки працівниками поліції, не підлягають встановленню не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо невідповідності часу складення протоколу про адміністартивне правопорушення (22:39 год) часові, вказаному в направленні на огляд на стан сп`яніння (22:40 год), яке складає 1 хвилину - суддя розцінює як технічну помилку, оскільки з даних відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився.

Також вважаю технічною помилкою рік народження «2025», зазначений в даті народження ОСОБА_1 , в направленні на огляд на стан сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським дату народження зазначено правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Помилка щодо року народження є очевидною і на встановлення обставин справи не впливає.

Щодо доводів захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським запропоновано пройти в «Полтавському обласному наркологічному диспансері», що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, 5а, м. Полтава, та є значно віддаленішим від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (80 км), у той час як існують інші лікувально-профілактичні заклади області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, перелік яких затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я № 301 від 15.12.2020, розташовані значно ближче, слід зазначити таке.

На підтвердження вказаних доводів захисником надано: зазначений вище Перелік лікувально-профілактичні заклади області, до якого внесені, зокрема: Комунальне некомерційне підприємство «Машівська центральна районна лікарня» Машівської районної ради Полтавської області, розташована за адресою: вул. Незалежності, 112, селище Машівка; а також Комунальне некомерційне підприємство «Кобеляцька центральна районна лікарня» Кобеляцької районної ради Полтавської області, розташована за адресою: вул. Шевченка, 78/109, м. Кобеляки (а.с. 54-56).

Згідно з картографічними даними Google 2025, наданими захисником, село Нехвороща, знаходиться на відстані 79,7 км від міста Полтави, час руху власним транспортним засобом складає 1 год 9 хв; відстань від села Нехвороща до селища Машівка складає 43,8 км, час руху транспортним засобом - 1 год. 11 хв.; відстань від села Нехвороща до міста Кобеляки складає 45,8 км, час руху власним танспортним засобом - 1 год. 6 хв. Незважаючи незважаючи на значно коротшу відстань до селища Машівка та міста Кобеляки - 43,8 км та 45,8 км порівняно із 79,7 км до міста Полтави, час рух власним тарнспортним засобом до населених пунктів у яких знаходяться необхідні медичні заклади суттєво не відрізняється, що можна пояснити лише вкрай поганим станом доріг. Крім того, надані захисником докази не враховують транспортне сполучення, зокрема наявність та розклад руху громадського транспорту.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що його вина у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУП не підтверджена, належними та допустимими, оскільки поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердитв, що вживав алкогольні напої (пиво), а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився без всяких умов, не навіши жодних заперчень чи підстав відмови.

Тобто у даному випадку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не проводився у з`язку із його відмовою від проведення огляду, а протокол про адмінінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений поліцейським у зв`язку із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про те, що внаслідок порушення поліцейськими вимог 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції провадження у справі слід закрити у зв`язку із прушенням порядку проведення огляду - слід відхилити як необгрунтоване.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь