Справа №487/4166/25
Провадження №3/487/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , захисника Ткаченка Д.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в НУК ім. Адмірала Макарова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 серії ВАД №720199, 26.05.2025 о 08:46, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з перевагою в силі виражався в бік колишньої дружини ОСОБА_2 лайливими словами, розповсюджує ганебні повідомлення, не дає спокійно жити, таким чином спричинив (шкоди) емоційну невпевненість та завдав шкоди її психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.09.2025 ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення в яких повідомляє наступне. Шлюб з ОСОБА_1 було розірвано 09.09.1992, але вони продовжували мешкати разом. 03.05.2025 вона пішла від колишнього чоловіка з причини того, що сумісне проживання з ним стало нестерпним. ОСОБА_1 говорив про неї образливо, принижуючи її гідність. Вона вимушена була йти жити до іншого чоловіка, так як іншої житлової площі не має і боялася за свою безпеку. Вранці 26.05.2025 її колишній чоловік закинув на підвіконня квартири, в якій вона мешкає записку, яка містить образи на її адресу. Жестами, він дав зрозуміти, що хоче прикріпити записку цього змісту на дошку оголошень перед входом в під`їзд. Пізніше, він проник у під`їзд та став наполегливо дзвонити в квартиру, в якій вона зараз мешкає. Через двері вона йому сказала, що не відкриє і щоб він йшов геть. Але він продовжував дзвонити і вона була вимушена викликати наряд поліції. Коли він почув, що вона викликала поліцію, її колишній чоловік втік. Наряд поліції прибув за викликом і вона написала заяву на дії колишнього чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 16.05.2025 зустрів в парку «Ліски» колишню дружину ОСОБА_2 , з якою мешкали разом до травня 2025 року, поговорили з нею і розійшлися. В нього з ОСОБА_2 конфлікт з приводу того, що вона має намір виселити його з квартири та саме тому звертається до працівників поліції з відповідними заявами. Вважає, відеозапис наданий ОСОБА_2 до суду змонтованим, оскільки там різні дати створення файлів. Відносно тверджень ОСОБА_2 про те, що він зламав її соціальні мережі він заперечує та вважає їх безпідставними.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду надала пояснення аналогічні письмовим поясненням від 08.09.2025. Пояснила, що слова та вчинки її колишнього чоловіка ОСОБА_1 принижують її і вона почувається психологічно пригніченою. Зазначила, що її зверненню до поліції передували неодноразові спроби і прохання не чіпати її, але ОСОБА_1 продовжив свої протиправні дії відносно неї. Вважає, що дії ОСОБА_1 становлять загрозу її життю та здоров`ю. Просила визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Ткаченко Д.О. підтримав пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 . Суду пояснив, що між колишнім подружжям існує побутова конфліктна ситуація, яка є досить тривалою та пов`язана з тим, що між ними є майновий спір. Просив суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що протокол складено з порушеннями, а саме не протягом 24 годин, відсутні покази свідки, докази долучені до матеріалів справи не доводять вини ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , захисника Ткаченко Д.О., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Згідно протоколу серії ВАД №720199 від 04.06.2025, 26.05.2025 о 08:46, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з перевагою в силі виражався в бік колишньої дружини ОСОБА_2 лайливими словами, розповсюджує ганебні повідомлення, не дає спокійно жити, таким чином спричинив (шкоди) емоційну невпевненість та завдав шкоди її психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вини до протоколу долучено: рапорт від 26.05.2025, пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, фотозображення та скріншот.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто у ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720199 складений лише 04.06.2025, тоді як правопорушення вчинено 26.05.2025.

Тобто, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії інспектора поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

Крім того в протоколі не зазначено свідків події, не відібрано від них пояснення тощо.

За такого, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720199 від 04.06.2025 як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.

Допущені працівниками поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік вносив зміни в її соціальні мережі, та як доказ додає фотознімки та скріншоти, оскільки дані твердження ґрунтуються тільки на припущеннях ОСОБА_2 та нічим не підтверджені.

Отже, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення яке сталося 26.05.2025 року не долучено.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, в тому, що він умисно з перевагою в силі виражався в бік колишньої дружини ОСОБА_2 лайливими словами, розповсюджує ганебні повідомлення, не дає спокійно жити, таким чином спричинив (шкоди) емоційну невпевненість та завдав шкоди її психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначене вище недоліки не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна