Справа 573/1916/25
Номер провадження 3/573/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Близько 12:00 год 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Того ж дня ОСОБА_1 запропоновано проїхати до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», однак останній у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі, про що складено акт фіксації відмови.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Шунько О.Г. не прибули без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце розгляду справи.

Адвокат Шунько О.Г. надіслав клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що протокол серії КИС №1913 від 02 вересня 2025 року є незаконним, оскільки складений з грубим порушенням чинних норм законодавства. До матеріалів справи не долучено докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань". Акт фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 02 вересня 2025 року складений упереджено та необ`єктивно, а тому не підтверджує його винуватість. Протокол не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачена адміністративна відповідальність за його правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02 вересня 2025 року, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом, викладеним у протоколі (а. с. 7-8);

- копією військового квитка про проходження військової служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 11).

Доводи адвоката Шунька О.Г. щодо незаконності складеного протоколу та складення його з грубим порушенням чинних норм законодавства, спростовуються вказаними матеріалами справи. Протокол відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, порушень при його складанні судом не установлено.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали акт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Клопотань про їх виклик та допит в судовому засіданні як свідків від ОСОБА_1 та його адвоката Шунька О.Г. не надходило.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку щодо безпідставності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, адвокатом Шуньком О.Г. не наведено, і обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що зазначає адвокат у своєму клопотанні, під час судового розгляду справи не встановлено.

Отже, судом установлено, що зазначеними вище діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя