Справа № 352/1479/25
Провадження № 3/352/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Гриньків Д.В., секретар судового засідання Івасів В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року о 07 год 30 хв в м. Тисмениця по вул. Галицька водій транспортного засобу, керуючи автомобілем марки Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицька в м. Тисмениця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору-електроосвітлення. При ДТП автомобіль та електроопора-освітлення отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що недоліки, допущені працівниками поліції при формування та направленні матеріалів справи до суду, не дозволяють встановити наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити. Пояснив, що доказова база надана суду вибірково і не повністю. Вказав, що відомості зазначені у протоколі не відповідають наявному стану речей, які відбулися на місці ДТП, протокол складений протиправно, без врахування стану дорожнього покриття. Пояснив, що він дотримувався вимог всіх дорожніх знаків і зі своєї сторони зробив усе можливе. В той же час вважає, що причиною ДТП був неналежний стан покриття, а саме те, що воно було брудним та мокрим.

В судовому засіданні поліцейський Кудла Є.І. на запитання ОСОБА_1 чи вважає поліцейський, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було достатньо доказів, відповів так. Поліцейський вказав, що пам`ятає обставини ДТП, яка сталася 24.06.2025 року. На запитання ОСОБА_1 : чи достатньо здійснено дій для фіксація події ДТП поліцейськими, ОСОБА_2 , відповів ствердно. Чи виконав поліцейський інструкцію зі складення протоколу та фіксації ДТП, поліцейський відповів, так. Зазначив, що ОСОБА_1 на місці ДТП запитували про те, чи потрібно йому викликати швидку допомогу, однак останній від такого відмовився. Щодо відсутності у матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських вказав, що в разі необхідності записи додаються до протоколу. Оскільки поліцейський вважав, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення прав ПДР, що призвело до ДТП, склав протокол відносно останнього. На час складення протоколу у поліцейського ОСОБА_2 не було відео з камери відеоспостереження, вказане відео він переглянув одразу після його отримання. Поліцейський вказав, що відеозаписи з бодікамер зберігаються приблизно 1 місяць. Окрім цього вказав, що брав участь у формуванні адміністративного матеріалу, який в подальшому був направлений до суду. Окрім цього зазначив, що дорожнє покриття було мокре, однак ОСОБА_1 мав врахувати погодні умови при обранні швидкості руху. Вказав, що інші екіпажі поліції, які прибули на місце ДТП викликали швидку допомогу ОСОБА_1 , якого було доставлено до лікарні. Зауважив, що на кільці, де сталося ДТП є розмітка дороги та відсутній відбійник, якого там і не має бути.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 вказав, що він прибув на місце події у додатковому екіпажі та складав схему ДТП. Із схемою ДТП учасника було ознайомлено. Зазначив, що перед кільцевою розв`язкою знаходиться дорожні знаки «Населений пункт» та «Кільце». Повідомив, що на момент зіткнення дорожнього знаку «Ремонтні роботи» не було, вибоїни на даній ділянці дороги теж відсутні, асфальтне покриття було мокре. Пояснив, що слід, який міститься на болоті становить близько 40 см, гальмовий шлях, який зазначений на схемі ДТП є якраз відстань, яка зображена на фото та відділена фішками, протектора шин не видно, є слід гальмування. На запитання ОСОБА_1 вказав, що встановити швидкість руху транспортного засобу він не може. Стосовно розмітки на самій кільцевій розв`язці пояснив, що йому не відомо чи остання має бути чи ні. Щодо порядку отримання відео вказав, що першочергово власник надає його самостійно, працівники його переглядають, а в подальшому працівники поліції його витребовують. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що протокол за ст. 124 КУпАП складається, крім випадку, коли водії транспортних засобів складають європротокол на місці події, що у даному випадку було неможливим.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою суду від 16.07.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та інформації.

В судовому засіданні 25.07.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування медичної документації відмовлено, оскільки відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає виключно у випадку порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відтак обставини щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не входить до предмету доказування при розгляді даної справи.

Крім того, 25.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим на підставі того, що йому як власнику транспортного засобу було завдано матеріального збитку, оскільки судом було встановлено, що в схемі ДТП власником транспортного засобу зазначена інша особа.

25.08.2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо видачі судового наказу на вилучення документів, а саме тендерної документації Тисменицької міської ради у зв`язку із неналежним виконанням запитів суду, оскільки постановою суду від 16.07.2025 року така не витребовувалась. В задоволенні клопотання в частині зобов`язання органів судових виконавців арештувати рахунки компанії, які здійснюють роботи по реконструкції автошляху Р50 Івано-Франківської області, які є виконавцями підрядниками по тендеру Тисменицької міської ради та щодо призупинення виконання тендеру на зазначеній ділянці автошляху, відмовлено, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до предмету доказування в якій не відноситься виконання тендерів та здійснення реконструкції автошляху.

04.09.2025 року постановою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілими у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

04.09.2025 року судом винесено постанову про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області.

17.09.2025 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання фахівців у сфері доріг, оскільки у відповіді, яку надала Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, що наявна в матеріалах справи представників Служби на місце ДТП не викликались, участі в огляді ділянки автомобільної дороги не приймали.

Постановою суду від 17.09.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації та доказів відмовлено.

17.09.2025 року судом винесено постанову про розгляд у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

26.09.2025 року згідно постанови суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

26.09.2025 року судом клопотання ОСОБА_1 про виклик поліцейських задоволено.

26.09.2025 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у справі, зазначено, що аналогічне клопотання було заявлене ОСОБА_1 , про що була постановлена постанова суду від 04.09.2025 року, в якій викладені мотиви відмови у задоволенні клопотання. Судом зазначено, що постанова оскарженню не підлягає. При цьому судом роз`яснено про те, що заперечення з приводу відмови у задоволені клопотання ОСОБА_1 може викласти при оскарженні кінцевої постанови за результатами розгляду вказаної справи.

26.09.2025 року судом винесено постанову про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції з Калинівський районним судом Вінницької області.

02.10.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів зі служби швидкої допомоги в частині надання інформації щодо надання статистичних даних відносно викликів швидкої на ділянку дороги траси Івано-Франківськ-Вінниця, оскільки суд, відповідно до вимог КУпАП, розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , а відтак докази, які просить витребувати останній не мають значення для вирішення справи, встановленню підлягають обставини наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.10.2025 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик спеціалістів Тисменицької міської ради. У мотивах постанови судом зазначено, що у матеріалах справи міститься відповідь представника Тисменицької міської ради про те, що в останньої відсутня інформація щодо встановлення дорожніх знаків, дорожньої розмітки та наявності гідротехнічних споруд, оскільки кільце на автодорозі Н-18 на якому сталася ДТП за участю ОСОБА_1 обслуговує Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а відтак Тисменицька міська рада не є володільцем вказаної інформації.

02.10.2025 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик спеціалістів у сфері доріг, оскільки згідно наявної в матеріалах справи відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області від 16.07.2025 року, представники Служби на місце ДТП не викликались, участі в огляді ділянки автомобільної дороги не приймали.

02.10.2025 року судом винесено постанову про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції з Калинівський районним судом Вінницької області.

10.10.2025 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про виклик поліцейської Савчук Х., оскільки остання не приймала участі у складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №371138 від 24.06.2025 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, фототаблицями місця ДТП, в тому числі тими, що містяться на оптичному диску.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стан покриття проїзної частини зазначається поліцейським в Таблиці дорожніх умов, яка в обов`язковому порядку заповнюється на схемі місця ДТП (пункт 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395).

У даному випадку працівниками поліції у вказаній таблиці на схемі місця ДТП було зазначено про наявність мокрого покриття, у графі «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено - нема.

У схемі ДТП, що складена старшим інспектором ОСОБА_3 , підписана ОСОБА_1 , зазначено і про гальмовий шлях авто, що становив 4 м. З фото, доданих до матеріалів справи на диску, даний гальмовий шлях зафіксований на фото 2 та відділений 2 фішками. З даного фото вбачається, що ОСОБА_1 розпочав гальмування на мокрому асфальтному покритті, яке не містило забруднень, а тільки наприкінці гальмового шляху є невеликі залишки бруду. Дані обставини свідчать про те, що бруд не був першопричиною ДТП, оскільки небезпека для учасника дорожнього руху виникла раніше так як гальмовий шлях розпочався до заїзду на невелике забруднення. Крім того, суд звертає увагу на те, що внаслідок заїзду одним колесом на забруднення траєкторія руху автомобіля залишилась незмінною, що не може свідчити про занос автомобіля внаслідок наїзду чи інший вплив на керування транспортним засобом внаслідок цього.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язани й бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких умов, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Отже, погодні умови відносяться до дорожніх умов, які повинні бути враховані водієм транспортного засобу при виборі швидкості руху транспортного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до інформації, що зазначена у схемі місця ДТП, стан покриття проїзної частини - мокре. За такого, під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен був враховувати наявність мокрого покриття проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, суд бере до уваги те, що дорожні умови були складними, що вимагало від учасника руху бути особливо уважним при виборі безпечної швидкості руху. Однак, обрана водієм ОСОБА_1 швидкість не відповідала дорожній обстановці, що в подальшому призвело до наїзду транспортного засобу під його керуванням на електроопору. За таких умов судом встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, яка б відповідала дорожній обстановці та погодним умовам, що і стало першочерговою причиною виникнення ДТП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність дорожньої розмітки, то суд зазначає, що у схемі ДТП позначено наявність такої, а саме дорожньої розмітки 1.1 та 1.3., а в таблиці дорожніх умов у графі «наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини» вказано є. При цьому, на переконання суду, відсутність розмітки на самому кільці не може бути причиною настання ДТП, оскільки водій в будь-якому випадку рухається в межах дорожнього полотна, а відсутність розмітки не є причиною з`їзду з дороги. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на його думку, причиною ДТП було те, що дорога була мокрою та слизькою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п.2.3 б, 12.1 ПДР України, а відтак наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом частини 2 даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов, враховуючи усе викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.