Справа № 752/1500/25
Провадження №: 3/752/1432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_3 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Ковальова С.С.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 01:10 водій ОСОБА_1 по вул. Пирогівський шлях, 34-Г, у м. Києві керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0332). Результат тесту з показником 0,99 проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0622. У подальшому водій був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу, проте від огляду лікарем-наркологом відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться частково його поясненнями, які він надав в судовому засіданні, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201588 від 21.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за відповідним викликом. Вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

12.02.2025 за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальоав Станіслава Сергійовича судове засідання було відкладено для надання часу для належної підготовки до судового розгляду справи.

08.04.2024 в судовому засіданні після вивчення судом (суддею) матеріалів справи та надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення по суті справи, захисник Ковальов Станіслав Сергійович заявив відвід судді, послався на нездійснення підготовки справи до розгляду (суддя не винесла постанову про повернення матеріалів справи для належного оформлення у зв`язку з тим, що вони надійшли до суду не за підписом керівника Управління патрульної поліції у м. Києві, у той час як опис матеріалів складено старшим інспектором Юлією Василенко), що свідчить про неупередженість судді.

У задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено (постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 15.04.2025 в матеріалах справи).

29.04.2025 у судове засідання учасники не з`явилися, судове засідання було відкладено за клопотанням захисника (з огляду на зайнятість адвоката у розгляді іншої справи в іншому суді).

04.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

16.07.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з відбуттям учасників провадження в укриття через оголошення сигналу повітряної тривоги.

04.09.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення у справі, які відповідають його письмовим поясненням від 30.05.2025, зазначив, що 21.12.2024 близько 1-+ї години ночі дійсно керував автомобілем Suzuki Grand Vitara та рухався по вул. Пирогівський шлях, їхав у пізній час, бо працює водієм вантажівки і вантажний автомобіль зламався, його букcирував колега, тому затримався. Коли його зупинив патрульний автомобіль, він мав втомлений вигляд, працював дві зміни поспіль, однак ознак сп`яніння не мав. Працівники запропонували пройти тест на алкоголь на місці, на що погодився, адже розумів, що тверезий. На відеозаписах видно, що прилад Драгер, який до нього було застосовано, працював неналежним чином: не міг фіксувати результат, сигналізував про несправність і відтворював сторонні звуки, а поліцейський сказав такі фрази: "Ви поламали мені прилад", "Прилад нічого не фіксує", "Алкоголю нема". Лише після численних спроб пристрій показав результат 0,99 %, який є недостовірним і не визнається водієм. Після цього добровільно погодився пройти огляд у нарколога та був доставлений поліцією у клініку "Соціотерапія", виконував всі вимоги поліцейських. Разом з тим, лікар-нарколог порушив "Інструкцію № 1452/735" та свої посадові обов`язки, адже вимагав від нього підписати бланк "згоди", що не передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, яка регулює процедуру огляду водіїв на визначення стану сп`яніння, а після його відмови відписувати не передбачений "Інструкцією" документ, лікар зафіксував це як відмову від огляду на стан сп`яніння. Також лікар не провів його повноцінний огляд, не заміряв тиск, не перевірив зовнішні ознаки сп`яніння, не відібрав біологічні зразки (слину, сечу, кров), не склав обов`язковий акт огляду, а лише здійснив запис у журналі, виявив упереджене ставлення.

04.09.2025 в судовому засіданні ззахисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, подане 08.04.2025, вказав про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими за допомогою явно несправного приладу "Drager"; лікар спеціалізованого медичного закладу, до якого поліцейські доставили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, фактично відмовив останньому в його проходженні та неправомірно вимагав надання згоди на проходження огляду, шляхом підписання форми № 003-6/о; ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді водія-експедитора з 2023 року та має позитивну характеристику від роботодавця.

До клопотання було приєднано позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем мешкання, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтв про народження дітей 2001 та 2010 років народження, вимог з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", копію адвокатського запиту до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 01.01.2025, копію відповіді на вказаний адвокатський запит (з додатками), копію адвокатського запиту до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 04.02.2025.

Заслухавши пояснення учасників та клопотання захисника, дослідивши відеозаписи, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом (суддею) завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 06.10.2025 для аналізу матеріалів справи, позиції захисту та підготовки проєкту судового рішення.

06.10.2025 оголошення судового рішення не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи у складі колегії суддів та було перенесено на 07.10.2024.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також раніше подане клопотання захисника про закриття провадження у справі, наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та/або прав ОСОБА_1 та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735).

Так, з переглянутих відеозаписів вбачається, що 21.12.2024 о 00:41 год автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено по вул. Пирогівський Шлях, 34-Г, у зв`язку із чим суд (суддя) зауважує наступне.

Відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

У подальшому неодноразово відбувалися продовження строку дії воєнного стану.

Згідно з наказом Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 за № 1 "Про запровадження комендантської години на території міста Києва" встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 за № 68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573, враховуючи клопотання Коменданта міста Києва № 825/2313 від 20.03.2023 та з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану вирішено запровадити комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26.03.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 ("Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану") затверджено порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.

Так, відповідно до п. 8 згаданого вище Порядку від 08.07.2020 № 573 під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, враховуючи той факт, що зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена 21.12.2024 о 00:41 на території м. Києва у період, на який уповноважений на те орган державної влади прийняв відповідне рішення про заборону руху транспортних засобів з огляду на запровадження комендантської години, суд (суддя) доходить висновку, що поліцейські здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 в межах та на підставі повноважень, що передбачені п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

З матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські запитали у водія чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив.

При розгляді цієї справи суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:

- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною, зокрема і тоді.

- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), де закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103);

- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку № 1103, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.

Описані вище положення чинного законодавства у своєї сукупності вказують на послідовність розвитку подій, наявність у поліцейських повноважень на зупинку авто, яке рухається в період дії обмежень режиму комендантської години і перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів відеозапису, поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу спеціального приладу - газоаналізатора. Фактично було використано газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" прилад ARMF-0332, що обладнаний принтером ARMD-0622.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою вказаного приладу, здійснено контрольний забір повітря.

ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду (5-та та 6-та хвилини відеозапису). Спроби видихнути повітря були неодноразовими. Водій не видував достатню кількість повітря для аналізу, певні рази взагалі не видував повітря. Патрульні вказували на вчинення дій, які свідчать про ухилення від огляду, на що водій просив надати змогу зробити чергову спробу. При здійсненні контрольних заборів повітря алкоголю у приладі не виявлялося. Спроб видихнути повітря було більше десяти (з 6-ої до 28-ої хвилин відеозапису) та містили ознаки штучності у поведінці, що вказує на дійсний намір ухилитися від проходження огляду.

Під час чергової спроби (24-та хвилина відеозапису) прилад видав нехарактерний звук, один з поліцейських пожартував, що водій ОСОБА_1 зламав прилад.

Разом із цим, після ще однієї чергової спроби (28-та хвилина відеозапису) ОСОБА_1 здійснив проходження огляду за допомогою приладу, результатом якого було 0,99 проміле. На питання поліцейського ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з результатом огляду останній відповів "нє савсєм".

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, як слідує з положень Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Так, під час спроб проходження огляду за допомогою "Drager Alcotest 7510" поліцейськими неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що у випадку відмови від проходження огляду за допомогою приладу на місці, йому буде запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, на проходження якого ОСОБА_1 врешті погодився, куди його було доставлено поліцейськими до такого закладу.

Під час перебування у спеціалізованому медичному закладі, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 надати згоду на проходження огляду шляхом заповнення заяви відповідної форми. Зі змісту відповіді на адвокатський запит захисника Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" зазначено, що для проходження огляду ОСОБА_1 було запропоновано заповнити форму № 003-6/о.

Необхідність заповнення пацієнтом форми № 003-6/о передбачена Міністерством охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110.

Згідно п. 2. Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003-6/о"Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу", що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, вказана форма заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров`я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Основи законодавства України "Про охорону здоров`я" згода інформованого пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування. Щодо пацієнта віком до 14 років (малолітнього пацієнта), а також пацієнта, визнаного в установленому законом порядку недієздатним, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників.

Згода пацієнта чи його законного представника на медичне втручання не потрібна лише у разі наявності ознак прямої загрози життю пацієнта за умови неможливості отримання з об`єктивних причин згоди на таке втручання від самого пацієнта чи його законних представників.

Заповнення такої інформативної згоди є стандартною процедурою у будь-якому медичному закладі в Україні будь-якої форми власності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що від злякався підписувати таку згоду, бо не боявся, що цим він підпише визнання свого перебування у стані сп`яніння, видається нелогічним та безпідставним та таким, що не співвідноситься з поведінкою дорослої усвідомленої людини.

Вказаним спростовуються доводи захисника про те, що вимога лікаря спеціалізованого медичного закладу щодо заповнення такої форми ОСОБА_1 є неправомірною, оскількиз наведеного випливає, що надання згоди шляхом заповнення форми № 003-6/о є передумовою для проходження відповідного огляду.

Більше того, відсутність в Інструкції № 1452/735 норми про необхідність заповнення інформативної згоди пацієнта за формою № 003-6/о є цілком зрозумілою, адже вказаний нормативно-правовий акт не може охоплювати всі дотичні сфери регулювання та може застосовуватися поряд з іншими нормативно-правовими актами, які є спеціальними (Інструкція № 1452/735 містить загальні положення щодо порядку медичного огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, тоді як лікар-нарколог одночасно керується також й іншим профільним законодавством, у цій ситуації - просить потенційного пацієнта (водія) заповнити інформаційну згоду за формою № 003-6/о, вдаючись до дії спеціальних норм законодавства у сфері охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно, самостійно, усвідомлено відмовився від підпису форми № 003-6/о, лікар повідомив йому про неможливість проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння.

Додаткових, уточнюючих запитань ОСОБА_1 не ставив, прохань про роз`яснення подальшої процедури тощо не озвучував.

У зв`язку з цим працівники патрульної поліції обґрунтовано і правомірно оцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Примусити водія проходити огляд відповідно до встановленої процедури ні працівники патрульної поліції, ні лікар-нарколог не мали права (повноважень, компетенції).

Крім того, суд (суддя) враховує, що під час спілкування з лікарем у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 (49-та хвилина відеозапису) визнав той факт, що напередодні вдень ("в обід") вживав алкоголь, що суперечить твердженням останнього, які були надані поліцейським раніше, під час зупинки транспортного засобу.

В контексті зазначеного, поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду (як за допомогою приладу "Драгер", так і у спеціалізованому медичному закладі), а також посилання захисника на "сталі соціальні зв`язки" ОСОБА_1 , суд (суддя) зауважує на першочерговій необхідності дотримання принципу добросовісності, що є загальноправовим принципом, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Складовими цього принципу є заборона зловживання процесуальними правами, необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисникасуд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Зокрема судом (суддею) не приймаються до уваги доводи захисника щодо недотримання порядку оформлення надісланих до суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У процесі підготовки справи до розгляду при призначенні судового засідання було першочергово перевірено підсудність справи Голосіївському районному суду міста Києва, встановлено, що протокол відповідає встановленій формі, матеріали справи містять достатньо даних для її розгляду по суті. Направлення матеріалів справи до суду для розгляду без підпису керівника установи - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є перешкодою для її призначення до розгляду та розгляду по суті. Отримані судом (суддею) матеріали були достатніми для призначення справи до розгляду, тоді як учасники провадження не були позбавлені можливості представити суду докази на підтвердження своїх посилань, звернення до суду з клопотанням про витребування речей і документів, у разі неможливості самостійного отримання доказів тощо. Повернення матеріалів справи для належного оформлення через те, що опис складено старшим інспектором поліції Юлією Василенко видається необґрунтованим і безпідставним, проявом надмірного формалізму та затягуванням розгляду справи. До того ж судом презюмується правомірність дій старшого інспектора поліції Юлії Василенко й зворотного не доведено. Фактичні посилання захисника на виявлену некомпетентність через непостанволення судового рішення про направлення матеріалів справи для "дооформлення", заявлення у зв`язку з цим відводу, видається своєрідною лінією захисту, що не оцінюється наразі, адже не стосується суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко