Провадження № 3/344/5102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01 вересня 2025 року, близько 14 години 35 хвилин по вулиці Галицька, 49 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не стежив за технічно справним станом транспортного засобу, що призвело до відкриття задньої правої дверки фургона, який спричинив пошкодження прикаркованому транспортному засобу марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що не бачив відкриття задньої правої дверки фургона транспортного засобу під його керування та не чув моменту пошкодження нею припаркованого транспортного засобу марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак зазначив, що 01 вересня 2025 року дійсно рухався вулицею Галицька у місті Івано-Франківськ та підтвердив, що у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter» іноді відбувається самостійне відкриття задньої правої дверки фургона. Просив суд взяти до уваги його пояснення та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що у місці та час, які вказані у протоколі сиділа на пасажирському сидінні у припаркованому транспортному засобі марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 та відчула удар у задню частину зазначеного автомобіля, який був спричинений відкритою задньою дверкою фургона транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по вулиці Галицька, 49 у місті Івано-Франківськ. Додатково зазначила, що водій транспортного засобу після такого удару не зупинився та продовжив свій рух у напрямку вулиці Дністровська у місті Івано-Франківськ. За таких обставин просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що у місці та час, які вказані у протоколі залишив припаркованим транспортний засіб марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого залишились дружина ОСОБА_2 та дитина і вийшов по особистим справам, повернувшись побачив пошкодження вказаного транспортного засобу, після чого викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441168 від 01.09.2025, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.а, 10.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 01.09.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями та наданими у судовому засіданні усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що у 01.09.2025 року, близько 14 години 35 хвилин, її чоловік припаркував транспортний засіб марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Галицька, 49 у місті Івано-Франківськ, а вона сиділа на пасажирському сидінні та відчула сильний удар у задню частину зазначеного автомобіля, що був спричинений у результаті удару білого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого після удару не зупинився та продовжив свій рух у напрямку вулиці Дністровська, що повністю відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам;

- долученими до матеріалів справи оптичним диском із наявним на ньому відеозаписом та фотознімками, які повністю підтверджують зазначені у протоколі обставини ДТП, також за результатом перегляду вказаних відеозаписів зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 із відкритою задньою правою дверкою фургона.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук