overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1558/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.09.2025року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1557/25, провадження № 3/0187/764/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1558/25, провадження № 3/0187/765/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1557/25, провадження № 3/0187/764/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1558/25, провадження № 3/0187/765/25), та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1557/25, провадження № 3/0187/764/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 214/8998/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив;

На розгляді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області інформацію, чи надходив 29.08.2025 року на лінію «102» виклик про те, що за адресою: вул. Івана Авраменка будинку біля будинку 7-8 у м. Кривий Ріг рухається автомобіль FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спричинив ДТП або перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому самотужки ОСОБА_1 отримати не може.

Дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 доведено необхідність витребування зазначених доказів, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області () інформацію, чи надходив 29.08.2025 року на лінію «102» виклик про те, що за адресою: вул. Івана Авраменка біля будинків №7 та 8 у м. Кривий Ріг рухається автомобіль FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спричинив ДТП або перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Строк подання витребуваних доказів - до 30 жовтня 2025 року.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду: 50074, м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3 А або на електронну адресу

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

( 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20 А)

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 214/7195/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 18.07.2025 року о 15-35 год. за адресою будинку № 5 по вулиці Покровська, Саксаганського району м. Кривого Рогу та розпивала алкогольні напої марки «Revo» об`ємом 0,5 мл. вміст спрут 8,5 % проміле, чим порушила Закон України № 1824 VI від 21.01.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866996 від 18.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.07.2025 року о 15-35 год. за адресою будинку № 5 по вулиці Покровська, Саксаганського району м. Кривого Рогу та розпивала алкогольні напої марки «Revo» об`ємом 0,5 мл. вміст спрут 8,5 % проміле, чим порушила Закон України № 1824 VI від 21.01.2010 року.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2025 року;

-Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.
Справа № 214/7198/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18.07.2025 року о 15-35 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись разом з громадянкою ОСОБА_2 , 2007 року народження біля будинку № 5 по вулиці Покровська, Саксаганського району м. Кривого Рогу та розпивав алкогольні напої марки «Revo» об`ємом 0,5 мл. вміст спрут 8,5 % проміле, чим порушив Закон України № 1824 VI від 21.01.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866936 від 18.07.2025 року, відповідно до якого 18.07.2025 року о 15-35 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись разом з громадянкою ОСОБА_2 , 2007 року народження біля будинку № 5 по вулиці Покровська, Саксаганського району м. Кривого Рогу та розпивав алкогольні напої марки «Revo» об`ємом 0,5 мл. вміст спрут 8,5 % проміле, чим порушив Закон України № 1824 VI від 21.01.2010 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2025 року;

-Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.
Справа № 206/5532/25
Провадження № 3/206/1918/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року, та ознайомлено про вказану дату судового засідання, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Проте, в судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра (каб. № 101), яке відбудеться 03 листопада 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/3966/25
Провадження № 3/191/1278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судова справа 191/3968/25 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП судова справа № 191/3966/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/3966/25 та справу № 191/3968/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3966/25 (провадження № 3/191/1278/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - справу № 191/3966/25 та справу № 191/3968/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3966/25 (провадження № 3/191/1278/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/3968/25
Провадження № 3/191/1279/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судова справа 191/3968/25 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП судова справа № 191/3966/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/3966/25 та справу № 191/3968/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3966/25 (провадження № 3/191/1278/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - справу № 191/3966/25 та справу № 191/3968/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3966/25 (провадження № 3/191/1278/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/3077/25
Провадження № 3/191/1064/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 29.08.2025 року до правопорушника ОСОБА_1 був застосований примусовий привід в судове засідання. Однак в судове засідання, яке призначене на 16.09.2025 року останній не з`явився. Згідно рапорту поліцейського ВРПП Синельниківського РУП від 12.09.2025 року здійснити примусовий привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання, місце знаходження його невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника, адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 01 грудня 2025 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 215/6194/25
08 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ОСОБА_1 в суд не з`явився, повідомлений належним чином.
Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Таким чином, на момент надходження матеріалів у суд 07.10.2025 минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/8119/25
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 07.10.2025 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 02.10.2025 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: