ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1470/25
Провадження № 3/131/679/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року близько 16 год. 30 хв. в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи на полі, розташованому близько автодороги Т-02-21 (поле №002/00), яке належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», шляхом виносу, вчинив крадіжку качанів кукурудзи у кількості 466 штук, вагою 154кг., загальною вартістю 1316,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився. В поданій до суду заяві останній свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.ст.268,277 КУпАП, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №747941 від 05 вересня 2025 року з фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та даними довідки «824, виданої 09.09.2025 року Липовецьким ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», згідно якої вартість викраденої ОСОБА_3 кукурудзи станом на 09.09.2025 року становить 1316,00грн.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, винуватість його доведена і він повинний нести адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 51, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень/.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002780; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК