Номер провадження3/205/4114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859831 від 08.08.2025 ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання 01.08.2025 близько 21:34 знаходилась біля пам`ятника, навпроти «Льодової арени» за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 53, де вживала слабоалкогольні напої «REVO», поводила себе неадекватно, була виявлена сторонніми особами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.184 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 про виклик на лінію 102 від ОСОБА_3 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 (навпроти Льодової арени) хлопець 16-17 років в алкогольному стані намагався стрибнути з моста на сушу,

-фотозображення без підписів із зображенням невідомих осіб,

-розписка ОСОБА_4 про те, що їй працівниками поліції доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-пояснення ОСОБА_6 про те, що 01.08.2025 на протязі дня, він прогулювався зі своєю подругою ОСОБА_7 та випивав напій «REVO» по вул. Набережна Заводська, 53 (навпроти Льодової арени) в м. Дніпро, під час сварки з його подругою перехожі подумали, що в них є намір вчинити самогубство, на що викликали працівників поліції, проте це не відповідало дійсності,

-копія паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ,

-пояснення ОСОБА_2 , аналогічні поясненням ОСОБА_6 ,

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 від 27.08.2009, в якому матір`ю дитини зазначено ОСОБА_8 ,

-копія паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 ,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відпустила свою доньку до ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 . 01.08.2025 близько 23:00 їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її доньку з другом було виявлено за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 в м. Дніпро в нетверезому стані, останні вживали напій «REVO» та поводили себе неадекватно. Вона зателефонувала матері друга доньки - ОСОБА_4 та попрохала забрати доньку до себе. 02.08.2025 доньку ОСОБА_2 вона забрала додому,

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ,

-пам`ятка правопорушника, підписана ОСОБА_10 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 є її донькою, з 6 років вона виховує доньку зі своїм чоловіком - її вітчимом. Також має молодшого сина ОСОБА_12 9 років. Донька ОСОБА_7 на теперішній час навчається у Ліцеї у с.Піщанка Самарівського району, до цього три роки навчалася у дистанційній школі «OPTIMA», має успіхи у навчанні. Також захоплюється навчанням грі на гітарі. Додала, що ОСОБА_7 у сім`ї вона із чоловікам приділяють достатньо уваги, створили сприятливі умови для розвитку та навчання. Зауважила, що ОСОБА_7 є досить емоційною дитиною та піддається сторонньому впливу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шнейдер О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки у протоколі не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП, вчинила ОСОБА_11 , та відсутністю доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншої статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім.

Суд погоджується із доводами захисника, викладеними у клопотанні, та зауважує, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення уповноваженою особою не конкретизовано зміст правопорушення, вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2 , не зазначено статтю КУпАП, якою передбачено відповідальність за його вчинення.

Разом з тим, без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою дитиною відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в діях батьків неповнолітньої дитини.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема, відомостей про вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена конкретною статтею КУпАП, беручи до уваги відсутність у суду права самостійно редагувати її, а так само права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, а також відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що за таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, є недоведеним, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.184, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно