Справа № 507/1702/25
Провадження № 3/507/767/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 03.02.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426453 від 18.08.2025 року, ОСОБА_1 17.08.2025 року о 22:15 годині, на вулиці Центральній, 17 в с. Бобрик-1 Подільського району Одеської області, в темну пору доби залишила гужовий транспорт без нагляду, який не обладнаний ліхтарями білого та червоного кольору, не дотримавшись інших пунктів ПДР, внаслідок чого гужовий транспорт самовільно виїхав на проїжджу частину дороги, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "DAF", д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль та віз отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в той вечір вона вправлялася по домогосподарству біля корови, а її син ОСОБА_2 розпрягав коня, проте кінь злякався і вибіг на дорогу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.7 Правил дорожнього руху та скоєння ДТП.
Відповідно до п. 7 ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх
В силу ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, описаних у протоколі.
Поряд із тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в той вечір вона вправлялася по домогосподарству біля корови, а її син ОСОБА_2 розпрягав коня, проте кінь злякався і вибіг на дорогу. Водій автомобіля ДАФ збив коня на зустрічній смузі руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка пояснив, що 17 серпня 2025 року будучи вдома, він розпрягав коня, але кінь щось злякався та побіг на дорогу.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була особою, що керувала гужовим транспортом або була погоничем тварини та відповідно була учасником дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.7 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вона не може нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст.124, ст. ст.247 ,280, 283, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Дармакука Т.П.