Справа № 138/2361/25
Провадження №:3/138/1010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 близько 11 год. 32 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року утримував собаку у дворі загального користування, чим наражав на небезпеку інших мешканців квартирних будинків, чим порушив ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що його собака спокійна, ніколи нікого не кусала. Зауважив, що собака заважає лише сусідці ОСОБА_2 , інші сусіди ніколи не скаржилися. Повідомив, що собаку прив`язав в іншому місці.

Свідок ОСОБА_3 - ПОГ СПОГ ВВГ Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої остання просила прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_1 .. Заявниця зазначила, що ОСОБА_1 прив`язав свою собаку дуже близько до проходу, остання невзмозі проходити до свого будинку. Свідок склав протокол і поспілкувався з ОСОБА_1 , останній пообіцяв прив`язати собаку в іншому місці.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 утримував собаку у місці загального користування, яким не є подвір`я будинку, згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679223 від 12.08.2025; постановою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №27 від 29.05.2025; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.08.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 05.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2025; фототаблицею.

Позиція сторони захисту з приводу того, що протокол серії ВАД №679223 від 12.08.2025 не відповідає вимогам ст.278 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення зазначена в ньому не відповідає ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», не заслуговує на увагу.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» на який посилається сторона захисту при трактуванні терміну «місце загального користування», регулює відносини відмінні ніж ті, які є об`єктом правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 утримував собаку у дворі загального користування. Згідно ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі лише на ізольованій і добре огородженій території та забороняється створювати загрозу безпеці людей.

А, тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 утримуючи собаку на прив`язі в дворі, яким користуються, крім нього, інші сусіди, порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини вчинення адміністративного правопорушення,обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність -порушення усунено, будь-яких негативних наслідків діяння не спричинено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова