Справа № 397/1258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, студент 3-го курсу ПТУ № 16, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 о 14:40 год. на 245 км автодороги Київ Знам`янка в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 22.09.2024 о 14:40 год. на 245 км автодороги Київ Знам`янка в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 26.09.2025 справи про адміністративні правопорушення № 397/1258/25 (провадження № 3/397/525/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 397/1259/25 (провадження № 3/397/526/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 397/1258/25 (провадження № 3/397/525/25) (а.с. 20).

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності свого законного представника опікуна ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 461718 та серії ЕПР1 № 461705 від 22.09.2025; довідкою від 04.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 5-6, 11, 15-16).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не заперечується самим правопорушником.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 неповнолітній, вперше притягується до відповідальності, не працює, навчається на 3-му курсі ПТУ № 16, не має будь-яких доходів, крім стипендії, у тому числі і оплатити стягнення у виді штрафу, який передбачено ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і який є обов`язковим, проживає та перебуває на утриманні в опікуна, так як мати позбавлена батьківських прав його, а батько помер. Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО