Провадження № 3/712/3248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., прокурора Лисика М.А., захисника Накоп`юк Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (протокол 387/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 388/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 389/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління виконавчої дирекції Фонд; соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункт «и» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був: 31.01.2024, а декларація фактично подана 15.02.2025, чим вчинила, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління виконавчої дирекції Фонд; соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункт «и» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був: 31.01.2024, а декларація фактично подана 15.02.2025, чим вчинила, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління виконавчої дирекції Фонд; соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункт «и» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 18.04.2023, оскільки граничний термін подачі був: 31.01.2024, а декларація фактично подана 15.02.2025, чим вчинила, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Накоп`юк Я.В., просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП у зв`язку з тим, що вона, будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала щорічні декларації за 2021 та 2022 роки, а також декларацію при звільненні, чим порушила вимоги статті 45 цього Закону, і тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколів387/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 388/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, протокол 389/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.08.2025, наказом №165-к від 28.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », наказом №92-к від 29.03.2019 «Про переведення працівників управління», наказом №125-к від 11.04.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та консолідованої звітності управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, положенням про управління дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, витягом Декларацій.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустила строк подачі декларації при звільненні без поважних причин, маючи реальну можливість подати її у встановлений законом термін та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, суд враховує, що після усвідомлення факту неподання декларації ОСОБА_1 одразу подала відповідний документ, співпрацювала з уповноваженими органами, визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, що свідчить про відсутність умислу ухилитися від виконання обов`язку декларування та дозволяє розглядати вчинене як малозначне правопорушення.

Вищенаведені обставини вказують на добросовісну помилку з боку ОСОБА_1 , яка хоч і призвела до вчинення нею правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, зокрема, не спричинила тривалої відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан публічного службовця. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька