Провадження № 3/638/4280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 14.07.2025 о 02-23 год. у м. Харкові вул. Клочківська, 94-а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,27 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вдень вживала шампанське з подругою, а ввечері поїхала до лікарні, оскільки подруга зазнала травми.

Захисник Бреславець М.Г. у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції не повідомлено причини зупинки. Порушено право на вибір огляду: відмова у проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням. Результати огляду на місці недопустимі, оскільки порушено процедуру. При складанні протоколу наявні ознаки навіювання або психологічного тиску з боку поліцейських. У матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 нібито погодилася з результатами огляду, але така згода не була ініційована особою та була продиктована діями працівників поліції про що свідчить поведінка на відео та характер запису. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями, протокол не підтверджений іншими допустими доказами. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№390972 від 14.07.2025, відповідно до якого 14.07.2025 о 02-23 год. у м. Харкові вул. Клочківська, 94-а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,27 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилася.

ОСОБА_1 протокол підписала.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, на відеозаписі зафіксовано, зупинку авто, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка зазначає, що не вживала алкоголю, їде з лікарні. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліціянтом запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку відмовляється, а у подальшому проходить огляд на місці зупинки з четвертого разу. Після запитання поліціянта «ви згодні з результатом» ОСОБА_1 зазначає «а що я можу зроботи», тобто погоджується з результатом. Потім поліціянтом роз`яснено права, а також роз`яснено, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна , справу буде направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова та суд буде вирішувати винуватість і покарання.

Довідкою газоаналізатору Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшола огляд на стан сп`яніння, результат 1,27 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні нею вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо посилання адвоката на непідтверджену причину зупинки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендатської години о 02-23 год., пересування, зокрема і на авто, під час дії комендатської голини заборонено. Отже, відсутні підстави вважати, що не існувало підстав для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Щодо порушення права на вибір огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора, з результатом була згодна, не виявила бажання пройти огляд у КНП ХОР «ОКНЛ», що зафіксовано на відеозаписі, який здійснено на бодікамеру поліцейського та долучено до матеріалів справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення, що поліцейськими було здійснені психологічний тиск. Оскільки з переглянутого відеозапису видно, як поліцейські спокійно та виважено спілкуються з ОСОБА_1 , роз`яснюють їй права та те, що за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.