Справа № 718/1929/25
Провадження № 3/718/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

13 липня 2025 року о 18:19 год. в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Лесі Українки, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA KODIAQ, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, подув пару разів, однак газоаналізатор не показував результату, працівники поліції замінили мундштук, працівники поліції не повідомили йому про його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який він погоджувався пройти.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник В.О. у судовому засіданні 03 жовтня 2025 року просив відкласти розгляд даної справи, про що подав письмове клопотання, у зв`язку з тим, що виробник газоаналізатора ще не надав йому відповідь щодо технічної справності газоаналізатора, а такий запит було направлено адвокатом разом із відеозаписом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колесника В.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату з наступних підстав.

Судове засідання у даній справі неодноразово відкладалось за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвокат Колесник В.О., а саме: з 12:00 год. 01.08.2025 на 14:30 год. 12.08.2025, з 14:30 год. 12.08.2025 на 10:00 год. 03.09.2025, з 10:00 год. 03.09.2025 на 10:00 год. 19.09.2025, а також у зв`язку з участю судді Нагорного В.В. 19 вересня 2025 року у вебінарі для суддів місцевих та апеляційних судів, який проводило Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України, розгляд даної справи було відкладено на 14:30 год. 03.10.2025.

Судом встановлено, що у листі-відповіді вих. № 846-09 від 09.09.2025 на адвокатський запит адвоката Колесника В.О., уповноважений представник виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо Impairment Checks Products в Україні, Віце-президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» М.А.Лучук повідомив, що 14.08.2025 під час проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») в уповноваженому виробником сервісному центрі Drager їх компанії, не було виявлено несправностей газоаналізатора Drager Alkotest 7510 OIML серійний заводський №ARND-0041 на який є посилання у його листі.

Судом встановлено, що 12.08.2025 року до суду надійшли заперечення на протокол, подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Колесником В.О., в яких захисник просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

У даному запереченні адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння, матеріали складені виключно на підставі результатів огляду з газоаналізатора з очевидними ознаками технічної несправності, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат у запереченнях зазначає, що протокол серії ЕПР1 №390548 складений на підставі освідчення за допомогою газоаналізатора з очевидними ознаками технічної несправності, за результатами тесту проведеного з істотними порушеннями інструкції з експлуатації даного газоаналізатора, а отже які не можуть довести факт чи вину особи поза сумнівом, а навпаки, свідчать про обґрунтовані та істотні сумніви в його результатах, тим більше враховуючи несуттєве перевищення норми 0,29%, що цілком може бути як результат очевидної несправності газоаналізатора.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, заслухавши у судовому засіданні 03 жовтня 2025 року пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Колесника В.О., суд приходить до наступних висновків.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 390548 від 13.07.2025 року, роздрукованим тестом від 13.07.2025 № 742 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510, результат якого становить 0,29 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,29 проміле, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що вчора вживав алкоголь, не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд відхиляє доводи захисника про технічну несправність приладу Drager Alkotest 7510, оскільки такі доводи спростовуються у листі-відповіді вих. № 846-09 від 09.09.2025 на адвокатський запит адвоката Колесника В.О., підписаному уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо Impairment Checks Products в Україні, Віце-президентом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 .

Відповідно до підпункту а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту а) п.2.9 Правил дорожнього руху, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0024001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний