КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2642/25

провадження № 3-зв/133/23/25

09.10.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач Ольги Анатоліївни у справі № 133/2642/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А. від участі у справі №133/2642/25.

Заява про відвід аргументована тим, що суддя Дурач О.А. відмовила заявнику у клопотанні про допуск до участі у розгляді справи у якості захисника В.І. Цимбалюка, як фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та діє за довіреністю. Водночас стаття 268 КУпАП не має імперативного припису щодо категоричної заборони людині користуватися юридичною допомогою фахівця в галузі права - не існує. У зв`язку з наведеним як на підставу відводу посилався на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, заявник вказує на те, що особу ОСОБА_2 не було допущено до участі у справі в якості захисника, а тому суддя Дурач О.А. не може розглядати справу. Таким чином, заявник вказує на інші обставини в контексті ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість судді.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Стецюка О.В. про відвід судді Дурач О.А. відсутні. Так, під час дослідження вказаних матеріалів суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дурач О.А. під час розгляду справи №133/2642/25. Посилання заявника на порушення суддею порядку допуску захисника до участі у справі не доведені. Заявником не додано жодних доказів в обгрунтування змісту заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дурач О.А. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач Ольги Анатоліївни у справі № 133/2642/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА