Справа № 443/581/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/1148/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, 05 квітня 2025 року о 13:24 год. в м.Ходорів, вул.Шевченка, 86, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1779 від 05.04.2025 року, результат огляду становить 0,97 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідною вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, і за таких умов підлягає скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 №291613 від 05.04.2025 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. З даного протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в самому протоколі зазначено дві зовсім різні адреси, а саме: м. Ходорів. вул.Богдана Хмельницького, 63 і м.Ходорів. вул.Шевченка, 86. Стрийського району Львівської області, при цьому година вказана одна та ж, тобто 13:24 год. Крім того, в протоколі (так само як і в роздруківці результатів проходження огляду та медичному акті), неправильно вказано його прізвище, тобто з даного протоколу та вище перелічень документів, не можливо встановити особу, стосовно якої вони складені.

Зазначає, що у такому протоколі зазначено, що апелянт пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у встановлений законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 і відповідно до тесту №1779, проведеному 05.04.2025 року 0 15:14 год. газоаналізатором Drager Alcoter 6810 водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0.97%). З протоколу, на думку апелянта, неможливо встановити за допомогою якого саме приладу було проведено огляд та стан сп`яніння (Drager Alcotest 6820 чи Drager Alcotest 6810). Так само час проведення огляду не відповідає часу, вказаному на відео. На відео даних, які надані працівниками поліції не зафіксовано жодного огляду за його участі саме о 15:14 год.

Зазначає, що також не відповідає дійсності зазначена в протоколі інформація з приводу того, що він відмовся від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Звертає увагу, що на даний час ОСОБА_1 він мобілізований, та проходить військову службу.

Вважає, що в даному випадку працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Зазначає, що у відеозаписі, долученому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не відображено факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, там відсутній момент зупинки його автомобіля.

Наголошує, що додані до матеріалів справи відео не містять інформації про технічний пристрій на який проводилася відеофіксація, у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про такий не вказано.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у визначений судом час до суду апеляційної інстанції не прибув. Представник ОСОБА_1 адвокат Дяків В.Б. суду пояснив, що його довіритель станом на зараз проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцій вимоги з підстав, наведених у апеляційні скарзі та просив такі задоволити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №291613 від 05 квітня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест №1779 від 05.04.2025, результат проби позитивний - 0,97 ‰;постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4432769 від 05.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; відеозаписі події, який міститься на одному CD-диску, які підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №291613 від 05.04.2025 року.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №291613 від 05 квітня 2025 року, зокрема щодо зазначення двох адрес у такому протоколі, та встановлено, що подія мала місце у м. Ходорів, вул. Богдана Хмельницького, 63. Така ж адреса вчинення адміністративного правопорушення фігурує у постанові постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4432769 від 05.04.2025 року. Обидва документи ОСОБА_1 власноручно підписав, чим висловив згоду із даними, що зафіксовані у таких документах. Заперечень чи зауважень як на протокол про адміністративне правопорушення, так і на постанову про адміністративне правопорушення від особи, що притягається до адміністративного правопорушення чи уповноважених ним представників не надходило.

Натомість у графі протоколу «опис установлених даних» зазначено поряд із вірною адресою вчинення адміністративного правопорушення: м. Ходорів, вул. Богдана Хмельницького, 63 і іншу адресу, а саме: м. Ходорів, вул. Шевченка, 86 Стрийського району. Згадане апеляційний суд розцінює, як механічну помилку при складанні протоколу адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №291613 від 05 квітня 2025 року, яка не впливає на правильність події самого адміністративно правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про тиск з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_1 , то такі доводи були предметом перевірки при апеляційному розгляді і судом встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції здійснювали тиск на вказану особу немає, таке твердження апелянта не підтверджене доказами, не вбачається такого тиску і на досліджених відеозаписах.

Не знайшли свого підтвердження і апеляційні доводи про неможливість встановлення із наявної у справах роздруківки технічного приладу Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із відповіді т.в.о. начальника Стрийського районного відділення управління поліції №1 ГУНП у Львівській області на запит суду від 29 вересня 2025 року вх..№17104/25 видно, що тест №1779 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 15:14 год. проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний номер ARLH-0164, дата останнього калібрування 26 листопада 2024 року, свідоцтво про повірку згаданого засобу вимірювальної техніки чинне до 26 листопада 2025 року.

Апеляційні доводи щодо відсутності на відеозаписі моменту зупинки автомобіля, не можуть бути підставною для скасування рішення місцевого суду у цьому випадку, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення водієм сп`яніння ОСОБА_1 автомобілем марки «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується даними, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4432769 від 05 квітня 2025 року, яка ніким не оспорювалась. Так із згаданої постанови видно, що водій під час руху транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив п.9.2. а. ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ