Справа № 740/2482/25
Провадження № 3/740/849/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Щербака О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

06 травня 2025 року о 09 год 09 хв ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Овдіївська, буд. 5 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, від освідування на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зупинці на вимогу поліції, їхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу він не відмовлявся. При цьому, в ході розмови поліцейські йому роз`яснили про відсутність будь-яких правових наслідків за таку відмову. А відтак був упевнений, що оскільки його літня лежача баба потребувала транспортування до пансіонату, яка перебувала у його автомобілі, він не вчинив правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербак О.В. у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поведінка поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 , була недбалою та упередженою, протокол складено не на місці події, а на території лікарні, куди був доставлений останній. Відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучені до матеріалів справи, не є безперервнини. Наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. А подальша така відмова пов`язана з необхідністю надання допомоги хворій бабі, яка перебувала з ним. Навіть, якщо визнати факт відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки його літня баба потребувала допомоги. Крім того, вважав, що істинною причиною зупинки ОСОБА_1 було намагання направити його до РТЦК та СП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2025 ОСОБА_1 під час хвилини вшанування пам`яті за загиблими внаслідок агресії російської федерації на центральній площі міста Ніжина не зупинив автомобіль, як інші учасники дорожнього руху, відтак це стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Після цього у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Перебуваючи на території лікарні, куди був доставлений працівниками поліції, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких зазначив, що 06.05.2025 ОСОБА_1 проігнорував вимогу на зупинку транспортних засобів під час «хвилини мовчання», тоді як всі інші водії транспортних засобів зупинилися. У подальшому у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, був блідий колір обличчя, а поведінка не відповідала обстановці. Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 і в той день перебувала в автомобілі останнього та допомагала відвести його бабу до геронтологічного пансіонату в місті Козелець, оскільки вона потребує постійного догляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 та в день події перебувала в його автомобілі, оскільки планували відвести 93-річну свекруху до пансіонату в м. Козелець. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 добровільно погодився пройти освідування в медичному закладі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Щербака О.В., заслухавши пояснення працівників поліції, які здійснювали зупинку ОСОБА_1 , та свідків, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321742 від 06.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від освідування на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025, в якому ознаками сп`яніння ОСОБА_1 зазначено: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя;

- розпискою ОСОБА_1 щодо зобов`язання залишити автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі та не керувати ним;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до якого від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі відмови щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Оцінка та висновки судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 вказаної Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням зазначеного, у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, якщо працівниками поліції встановлені ознаки такого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість судді вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Аргументи ОСОБА_1 та його представника не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відеозапис, який приєднано до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

За таких обставин суд не бере до уваги твердження адвоката щодо небезперервності долученого працівниками поліції відеозапису.

Відсутність даних у протоколі на назву, модель, серію та номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному в матеріалах відеозаписі та не виключає належність та допустимість такого доказу.

Роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених законодавством України, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він поставив свої підписи, у тому числі з приводу роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження представника про те, що причиною зупинки ОСОБА_1 було намагання направити останнього до РТЦК та СП, є його припущенням.

Усі інші доводи, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ