Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1676/25
Провадження № 3/542/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396461 від 11 вересня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

12 липня 2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином утримувала собаку породи «німецька вівчарка», що призвело до виснаження собаки, чим порушила Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення й що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на її адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.Повістка на судове засідання, яка направлялась на адресу проживання ОСОБА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26-28).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судового засідання, однак із незалежних від суду причин остання судову повістку не отримала, зважаючи на те, що вона, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виконала добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 89 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку викладеним у протоколі обставинам разом із наданими до нього доказами, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396461 від 11 вересня 2025 року (а.с. 4), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копія рапорта про реєстрацію ЄО за № 182 від 12.07.2025 як: жорстоке поводження з тваринами, зокрема, що 10.06.2025 о 08 год 00 хв, за адресою: вул. Центральна, с. Лелюхівка, Полтавський район, надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_3 , жителька с. Лелюхівка, неналежно утримує собаку (а.с. 7);

- копія заяви про вчинення адміністративного правопорушення, що подана гр. ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року, в якій вона повідомила про виявлення факту жорстокого поводження з твариною у с. Лелюхівка Марусич Зоєю, яка утримує собаку по кличці ОСОБА_4 та просила притягнути її до адміністративної відповідальності за жорстоке поводження з твариною (а.с. 11, 16);

- копія заяви гр. ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року, в якій вона повідомила про виявлення факту жорстокого поводження з твариною у с. Лелюхівка Марусич Зоєю, яка утримує собаку по кличці ОСОБА_4 , в наслідок чого собака 17.06.2025 загинула, просила відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування (а.с. 12, 18);

- копія рапорта начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора ОСОБА_5 (а.с. 15);

- копія рапорта начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора ОСОБА_5 (а.с. 17);

- копія довідки ветеринарного сервісу VETEXPERT, відповідно до якої зазначено про те, що до ветеринарного сервісу поступив пес породи німецька вівчарка, якому поставлений діагноз тяжка ступінь кахексії, крайня ступінь визнаження організму, що супроводжувалось взначною втратою ваги, атрофією м`язів та загальним погіршенням стану здоров`я, анемія, генералізована форма саркоптозу, від описаних патологічних змін тварина загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19);

- копія рапорта ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Артура Федірця від 10 серпня 2025 року (а.с. 20);

- копія довідки про результати розгляду звернення зареєстрованого в ІТС ІПНП (ЄО) за № 4182 від 12 липня 2025 року, відповідно до якої розгляд звернення припинено (а.с. 21);

- копія повідомлення ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.08.2022, яке адресоване гр. ОСОБА_6 , в якому повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення по факту її звернення, зареєстровано в ЄО № 4182 від 12.07.2025, після проведення перевірки (а.с. 22);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що доглядала за собакою породи «німецька вівчарка» та лікувала її. Собака перебувала у вольєрі. В подальшому, вона відпустила собаку, яка вибігла з двору та ходила по с. Лелюхівка. Зазначила, що собаку побачили люди та викликами волонтерів, які її забрали та звинуватили ОСОБА_1 у неналежному утриманні (а.с. 23).

Отже, з досліджених доказів встановлено, що собака загинула.

Поряд із цим, діяння може бути кваліфіковане за частиною 1 статті 89 КУпАП у разі жорстокого поводження з тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Водночас, положеннями частини 1 статті 299 КК України передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

З аналізу вищезазначених норм слідує, за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, наступає кримінальна відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки жорстокого поводження з твариною, а саме її загибель, у діях винної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частино 1 статті 299 КК України.

Проте, відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в діянні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію її діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При досліджені судом даної адміністративної справи, встановлено, що всупереч статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені не були, перевірка на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 299 КК України, працівниками поліції не проведена. Відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів частини 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування. Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в доданих до протоколу документах, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги частини 2 статті 284 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити відповідному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 276, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 89 КУпАП направити прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва