Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2025 Справа №: 518/1259/25
Провадження № 3/518/1109/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15:15 годину 25.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою Ширяївського районного суду від 25.09.2025 року розгляд справи відкладено до 12:00 години 29.09.2025 року та відносно ОСОБА_1 застосовано привід, оскільки при розгляді справи за вказаною статтею присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанову суду направлено для виконання до ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання призначене на 12:00 годину 29.09.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.

29.09.2025 року до суду, на виконання постанови від 25.09.2025 року, надійшло повідомлення з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого привід ОСОБА_1 у судове засідання здійснити не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній.

Постановою Ширяївського районного суду від 29.09.2025 року розгляд справи відкладено до 14:00 години 02.10.2025 року та відносно ОСОБА_1 застосовано привід, оскільки при розгляді справи за вказаною статтею присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанову суду направлено для виконання до ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання призначене на 14:00 годину 02.10.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.

02.10.2025 року до суду, на виконання постанови від 29.09.2025 року, надійшло повідомлення з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого привід ОСОБА_1 у судове засідання здійснити не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Також, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року ОСОБА_1 піддано приводу до Ширяївського районного суду Одеської області на судове засідання призначене на 03.10.2025 о 15 год. 00 хв.

До Ширяївського районного суду Одеської області, надійшов лист ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за змістом якого, привід ОСОБА_1 у судове засідання здійснити не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

Суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З дня вчинення правопорушення 05.07.2025 року минуло три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, зазначена норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Водночас суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій