Справа № 676/3486/25
Провадження № 3/676/1260/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Томашевської О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08 год. 35 хв. по вул. Симона Петлюри, 4 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відео реєстратор. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляла адвокат Томашевська О.А., яка суду пояснила, що 09.05.2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував у автомобілі марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 , проте ним в той ранок не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Знаходився у автомобілі, бо чекав на свого побратима, який проживає за вказаною у протоколі адресою. Враховуючи вищезазначене, а також те, що поліцейськими не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 та зупинку останнього просила суд закрити провадження у справі. Не змогла пояснити причини чому саме ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобіль, та як довго він там перебував, зазначила лише, що ОСОБА_1 чекав у ньому на побратима із подальшим рухом обох до місця проходження служби.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 324600 від 09.05.2025 року.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2025 року, відповідно до якого вбачається, що огляд мало бути проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Шевченка з поворотом на вул. Симона Петлюри м. Кам`янець-Подільського зупиняються біля припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 при цьому поліцейський повідомив, що автомобіль розміщено з порушенням ПДР, а саме за 10 м до виїзду із прилеглої території, ОСОБА_1 пояснив, що паркуючись не розрахував відстань до виїзду із двору, та вказав, що зараз усуне дане правопорушення, проте поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення. В подальшому, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 за виявленими характерними ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 45 хв. по 08 год. 51 хв. 09.05.2025 року фактично ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки при цьому йому було повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та після чергового запитання поліцейського про проведення огляду повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. В подальшому, о 08 год. 55 хв. 09.05.2025 року ОСОБА_1 самостійно повідомляє, що здійснив поворот із вул. Шевченка на вул. Симона Петлюри та припаркувався із порушенням ПДР. Після чого на ОСОБА_1 було складено та оголошено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4686704 від 09.05.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 09.05.2025 року о 08 год. 38 хв. по вул. Симона Петлюри, 4 м. Кам`янець-Подільського здійснив зупинку транспортним засобом марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9(и) ПДР України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Твердження захисника Томашевської О.А. проте, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 за вказаних у адміністративному протоколі обставин спростовується переглянутим відеозаписом із бодікамер поліцейських, де чітко зафіксовано автомобіль марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився водій ОСОБА_1 та який був припаркований з порушенням ПДР, а саме за 10 м до виїзду із прилеглої території; пояснення ОСОБА_1 який повідомляє, що паркуючись не розрахував відстань до виїзду із двору та зазначив про можливість усунути дане правопорушення, а також о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 самостійно повідомляє, що здійснив поворот із вул. Шевченка на вул. Симона Петлюри та припаркувався із порушенням ПДР.
Крім того, факт руху та зупинки транспортного засобу марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4686704 від 09.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08 год. 38 хв. по вул. Симона Петлюри, 4 м. Кам`янець-Подільського здійснив зупинку транспортним засобом марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9(и) ПДР України.
Надана суду адвокатом Томашевською О.А. відповідь з військової частини НОМЕР_2 за № 4775 від 05.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 , 09.05.2025 року перебував на військовій службі, до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не притягувався, огляд на стан сп`яніння не проводився, так як не було наявних ознак сп`яніння, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08 год. 38 хв. по вул. Симона Петлюри, 4 м. Кам`янець-Подільського порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08 год. 38 хв. по вул. Симона Петлюри, 4 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Honda Accord» д.р.н. НОМЕР_1 , а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя