П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 1 курсі КІТУ в м. Києві, РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857707, 19.08.2025 близько 01:00 год по вул. Героїв 72-ї бригади, 19, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив напис на стіні, чим порушив п.п. 15.2, 39.9 Правил благоустрою м. Біла Церква, за що відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2025 вони з друзями гуляли, що о 22:00 год зафіксовано на фото, які йому показували працівники поліції, коли до нього приїхали. Також вони повідомили, що він балончиком з фарбою намалював щось на муралі із зображенням міста, але в нього не було ніякого балончика, він пив «Нон-стоп». Йому показували напис, але він його не робив. Після прогулянки вони проводили дівчат додому, він пішов із своєю дівчиною, а ОСОБА_3 відділився і ще з однією дівчиною. О 22:10 год він один провів дівчину додому, вони ще поговорили і вже о 22:30 год він один повертався додому із Піонерської сам, і о 01:00 год по вул. Героїв 72-ї бригади не проходив. Його батьки проживають окремо, мама говорила працівникам поліції, що в той час він був дома. Зазвичай, якщо він не встигає додому до комендантської години, то телефонує батькові і він його підвозить. На відеозаписі зафіксовані якісь юнаки, але його серед них немає, навіть одягу такого в його гардеропі немає. Також поліцейські говорили, що він здійснив напис 2х2 м і зовсім з іншої сторони стіни, а ніж там куди підходять ті хлопці. Вся стіна в різних написах і різного кольору, але невідомо хто і коли їх зробив. Його зізнання хотіли працівники поліції почути від нього, говорячи про те, що у них є спецзасоби, що його телефон перебував у тому місці, однак на той час у нього взагалі телефон розрядився. А на нього взагалі вказав якийсь анонім, що саме він міг бути у тому місці і вчинити правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання серії ВАД № 857707 від 20.08.2025; рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.08.2025; рапорт старшого інспектора з комунікації Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Оксани Барковської від 20.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.08.2025; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Інни Василенко із фото таблицею від 20.08.2025; відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та камери відеоспостереження, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 152 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суддя зазначає, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були дослідженні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його складала.

Так, із електронного рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.08.2025 вбачається, що 20.08.2025 о 21:46 надійшов рапорт старшого інспектора з комунікації БЦ РУП Барковська про те, що під час моніторингу соціальних мереж, а саме: додатку Телеграм було виявлено публікацію та відео до неї про те, що невідома особа у м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 154, замалювала мурал із зображенням міста;

Також досліджено рапорт старшого інспектора з комунікації Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Оксани Барковської на ім`я начальника Білоцерківського РУП від 20.08.2025 про те, що під час моніторингу соціальних мереж, а саме: додатку Телеграм було виявлено публікацію та відео до неї про те, що невідома особа у м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 154, замалювала мурал із зображенням міста;

Із доданого рапорту старшого інспектора СЮП ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Інни Василенко на ім`я начальника Білоцерківського РУП із фото таблицею від 20.08.2025 встановлено: "В ході розгляду даних матеріалів було становлено, що до сектору комунікації з анонімного джерела надійшла інформація, щодо особи яка ймовірно причетна до вчинення даного правопорушення. СЮП ВВГ було встановлено особу неповнолітнього, ним виявився - неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перегляду соціальних мереж в неповнолітнього ОСОБА_1 знайдені фото із зображенням графіті яке є схоже на те, що і на меморіалі.

Надалі за допомогою системи розпізнавання обличчя було встановлено, що 18.08.2025 вечірній час доби неповнолітній ОСОБА_1 разом з компанією прогулювався у по м. Біла Церква.

Переглянувши відео з готелю Центральний», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський буд. 15, схожа особа на неповнолітнього ОСОБА_1 19.08.2025 близько 01:00год направляється до арки вище вказаного будинку та розпилює балончиком з фарбою камеру відео нагляду. В подальшому на муралібудинку з`являється графіті.

В ході встановлення кола спілкування та осіб, які фіксувались поруч знеповнолітнім ОСОБА_1 - була неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка вказує, що неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 04.06.2006 планували зустріч 18.08.2025 у вечірній час.

На фотознімку, доданому до рапорту, який був зроблений 18.08.2025 о 22:10 год зафіксовано групу молодих людей, серед яких є неповнолітній ОСОБА_1 ;

Із досліджених відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що 01:00 год 19.08.2025 двоє хлопців, одягнені у світлому одязі, обличчя яких розпізнати неможливо, підходять до стіни, один із них в руках щось тримає, але зрозуміти що саме не можливо.

Також судом досліджено письмові поясенння неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що 18.08.2025 вони разом із ОСОБА_1 гуляли по місту, після чого близько 22:30 год розійшлися по домах.

Суддя зазначає, що дослідженими доказами, а саме: поясненнями свідків, відеозаписами, не підтверджується обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 19.08.2025 близько 01:00 год по вул. Героїв 72-ї бригади, 19, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив напис на стіні.

Рапорт працівника поліції Інни Василенко від 20.08.2025, зокрема, в тому, що «Переглянувши відео з готелю «Центральний», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський буд. 15, схожа особа на неповнолітнього ОСОБА_1 19.08.2025 близько 01:00 год направляється до арки вище вказаного будинку та розпилює балончиком з фарбою камеру відео нагляду. В подальшому на муралі будинку з`являється графіті» не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час перегляду доданих до матеріалів справи відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження.

Неповнолітній ОСОБА_1 категорично заперечує факт його перебування 19.08.2025 близько 01:00 год по вул. Героїв 72-ї бригади, 19 в м. Біла Церква, та вчинення напису на стіні вказуючи на те, що у цей час він перебував дома, тоді як із переглянутого відеозапису неможливо встановити зафіксованих на ньому осіб.

Отже, матеріали справи та отримані під час її розгляду докази жодним чином не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення правил благоустрою, тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь яких інших доказів (відеозапису чи пояснень свідків), які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі, до матеріалв справи не додано.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення правил благоустрою, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у справі відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 152, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА