Провадження №3/712/3073/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиПронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 406573 від 29.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 406573 від 29.07.2025, 29.07.2025 о 20 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілемToyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), по вул. Святотроїцька, при виїзді з двору будинку 50, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Святотроїцька в сторону вул. Гоголя, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 406573 від 29.07.2025 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук-Коваленко О.В. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що виникла об`єктивна необхідність у призначенні судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи так як в матеріалах даного провадження є суперечності які не можливо усунути в судовому засіданні лише допитом учасників справи та наявними матеріалам справи. Крім того, захисник наголосив, що його підзахисний, ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому вважає призначення експертизи необхідним для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.Захисник Ткачук-Коваленко О.В. просив доручити проведення експертизи судовому експерту Стернишу О.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином про дату та час судового засідання повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат Руднічук Д.В., у судовому засіданні не заперечували проти призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, водночас зазначили, що, на їхню думку, у діях ОСОБА_3 відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався по головній дорозі з дотриманням вимог ПДР та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, додавши, що ОСОБА_3 їхав з допустимою швидкістю, не перевищуючи її. Представник потерпілого, адвокат Руднічук Д.В., просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.07.2025 зазначено, що він виїжджав з прилеглої території на свою смугу руху, переконавшись, що дорога вільна за його словами, зустрічних автомобілів у полі зору не було. Після того, як він вже заїхав у свою смугу, відчув сильний удар у лівий бік, в результаті чого його автомобіль відкинуло назад. Також він зазначив, що, на його думку, водій іншого транспортного засобу (автомобіля Chevrolet) рухався на великій швидкості, переїжджаючи перехрестя на світлофорі, та виїхав на його смугу, скоївши зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він керував автомобілем Chevrolet, перетнувши перехрестя вул. Шевченка. з вул. Святотроїцька, рухався у напрямку вул. Гоголя. За його словами, він побачив, як водій автомобіля Toyota, виїжджаючи з прибудинкової території за адресою Шевченка, 200, не надав йому перевагу в русі та почав виконувати маневр виїзду на проїзну частину назустріч його транспортному засобу. Маренич зазначив, що натиснув на гальма та зробив усе можливе для уникнення зіткнення, проте внаслідок дій водія Toyota відбулося ДТП.

Ознайомившись з клопотанням захисника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в такій редакції:

1.)Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ToyotaFJCruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.)Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ««ChevroletAveo» ) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

3.)Якою була швидкість руху автомобіля «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , згідно наданих відеозаписів ?

4.)Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. Водночас питання щодо того, якій експертній установі доручити проведення експертизи, належить до виключної компетенції суду та вирішується ним самостійно з урахуванням обставин справи, виду експертизи та можливостей конкретної установи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Вихідними даними вважати дані: ДТП сталась за адресою: бульв. Шевченка, 200.АвтомобільToyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території буд. №50 по вул. Святотроїцька. Водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , перетнувши перехрестя вул. Шевченка. з вул. Святотроїцька, рухався у напрямку вул. Гоголя, в лівій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги руху в різних напрямках. Обидві смуги руху мають ширину 4.0 м. Відстань від ближнього краю бульв. Шевченка до місця прив`язки (буд. 37/1 вул. Святотроїцька) складає 58.6 м. Відстань від ближнього краю бульв. Шевченка до початку дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», що позначає пішохідний перехід складає 3.8 м. Ширина дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», складає 4.0 м. На час ДТП: асфальтобетонне дорожнє покриття мокре.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ткачука-Коваленка Олексія Валерійовича про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.)Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ToyotaFJCruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.)Як в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ««ChevroletAveo»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

3.)Якою була швидкість руху автомобіля «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , згідно наданих відеозаписів ?

4.)Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10414/25 (провадження №3/712/3073/25) та USB- флеш-накопичувач.

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька