Справа № 740/4978/25
Провадження 3/740/1487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Ісаєнко А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого екстреним медичним техніком,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433909 від 25.08.2025, 25.08.2025 о 14:18 у м. Ніжин по вул. Шевченка, 97 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA BONGO, днз НОМЕР_1 рухався зі сторони залізничного вокзалу в напрямку площі ім. І.Франка, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи маневр обгону скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, днз НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч з крайньої лівої смуги для руху. В результаті дтп тз отримали механічні пошкодження осіб постраждалих немає, порушив п.14.6 е ПДР Поруш. правил обгону, заборон. обгін тз на дорог, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрям.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433909 від 25.08.2025 додано: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. 25 серпня 2025 року була якраз його зміна. Будучи водієм швидкої допомоги, забравши паціента, віз його з дому у медичний заклад. Рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, звуковий сигнал не включав, так як не було необхідності. Адже і так від початку руху були включені сині маячки. Рухаючись по вул. Шевченка, в сторону Ніжинської міської лікарні, о 14 год 30 хв відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 , так як водій даного авто раптово хотів здійснити поворот ліворуч, в той час, як його обганяла карета швидкої допомоги. Таким чином відбулося зіткнення, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 в`їхав автомобіль швидкої допомоги в правий передній бік. Зауважив, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що прибула на місце ДТП відразу після того, як дізналася про подію, однак її свідком не була.

Свідок ОСОБА_3 , який являється учасником дтп, яка відбулася, у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Шевченка у бік вул. Об`їжджа навпроти будинку №97, увімкнувши лівий покажчик повороту здійснив зупинку у лівому ряду для виконання відповідного повороту. Водій КШМД, рухаючись позаду нього, почав виконувати обгін з лівої сторони, чим спричинив зіткнення з його авто. Додав, що швидка допомога рухалася без звукового спецсигналу. А маячки синього кольору , як і саму машину він не побачив. А вже , коли відбулося зіткнення , то зрозумів, що його обганяв автомобіль. Наголосив, що саме водій швидкої допомоги порушив правила дорожнього руху, і саме через це лише на нього було складено протокол.

У судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що приїхав за викликом на дтп, побачив подію, почав розпитувати обставини. Дізнався, що водій ОСОБА_1 був за кермом, рухався із проблисковими маяками, однак без особливого сигналу, віз людину до лікарні. Протокол склали тільки на водія швидкої, так як не був включений звуковий сигнал на автомобілі швидкої допомоги.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, оглянувши відео додане до протоколу, приходить до наступного.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відео убачається, що водій карети швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками намагається здійснити обгін автівки, яка стоїть в лівій крайній смузі, а в момент обгону автомобіль "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 здійсює рух ліворуч і в`їзджає у правий бік карети швидкої допомоги. Інший відеофайл містить запис про складання адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ця стаття є бланкетною нормою, а тому передбачає необхідність посилання на те, яке саме положення Правил дорожнього руху України було порушене особою та обумовило дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6. е ПДР, відповідно до якого обгін заборонено на смугах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціалізованого призначення транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №232 від 02.10.2000 року «Про затвердження Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних» до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомоги; невідкладна медична допомоги; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно-рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші).

Згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» спеціалізований санітарний транспорт оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги або призначений для перевезення анатомічних матеріалів людини, які застосовуються для трансплантації.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

У той же час, п. 3.1. ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суд зауважує, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), що регламентовано п. 3.2. ПДР.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в ї діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Під час розгляду справи клопотань про призначення експертизи не заявлялось.

Водій ОСОБА_1 , наближаючись з увімкненим проблисковими мачками до автомобіля марки Тoyota Corolla, маючи перевагу над ним, був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки Toyota Corolla ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виконає вимоги правил дорожнього руху і надасть перевагу в русі транспорту спеціалізованого призначення автомобілю марки KIA BONGO.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда