Провадження № 3/522/7528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456949 від 17.09.2025 року, ОСОБА_1 17.09.2025 року о 19:40 год у м. Одесі, вул. М. Грушевського, керував транспортним засобом «Toyota HIACE» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог КУпАП, у протоколі серії ЕПР1 № 456949 про адміністративне правопорушення зазначено лише вулицю місця вчинення адміністративного правопорушення "м. Одеса, вул. Михайла Грушевського" без вказівки номеру будинку, що позбавляє суд можливості правильно визначити підсудність даної справи саме за Приморським районним судом м. Одеси, оскільки вулиця Михайла Грушевського знаходиться на межі Приморського та Хаджибейського (Малиновського) районів міста Одеси, така неточність унеможливлює визначення підсудності справи.

Крім того, 01 липня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року. Вказаним Законом були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення і у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключені.

Тобто, вказаними змінами скасована альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 130 КУпАП і вони не можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем реєстрації транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення

Таким чином, суд, приймаючи викладені в постанові обставини, вважає, що матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 слід повернути доУправління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю відповідно до вимог статті 257 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Ляшко