Справа№639/4616/25
Провадження № 3/639/1772/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 о 17:00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 по вул. Львівській (Пермській), 9 в м. Харкові, порушив вимоги п. п. 12.1., 13.4. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, при наявності перешкоди на смузі його руху, при зустрічному роз`їзді не надав перевагу автомобілю «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

16.06.2025 о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Львівській (Пермській), 9 в м. Харкові, порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , сталося зіткнення вказаних автомобілів.

ОСОБА_3 надав в суді пояснення, що 16.06.2025, керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Григорівське шосе в м. Харкові в напрямку вулиці Львівська. Праворуч по ходу його руху біля кіосків стояв ряд припаркованих автомобілів, який перешкоджав його руху. Назустріч йому рухався автомобіль «Opel Insignia», який не пропустив його, коли він вже закінчував об`їзд вказаних припаркованих автомобілів. При цьому на момент зіткнення правий бік автомобіля знаходився на відстані 60 см від бордюру. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 .

В свою чергу, водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 16.06.2025 він, керуючи автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі, на якій не було перешкод. Інший учасник ДТП рухався по зустрічній смузі, де були припарковані автомобілі, якіі створювали перешкоду для вільного роз`їзду, тому саме він мав надати йому перевагу у русі відповідно до Правил дорожнього руху. При цьому безпосередньо перед місцем зіткнення, серед припаркованих автомобілів була «кишеня» (вільне місце), яка забезпечувала можливість водію автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , надати йому перевагу та уникнути зіткнення. Відповідно він розрахував, що водій ОСОБА_3 виконає вимоги ПДР та надасть йому перевагу. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважав винним у ДТП водія ОСОБА_3 .

Постановою від 18.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було повернуто для доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП у Харківській області.

Після повернення вказаного матеріалу за наслідками доопрацювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Не дивлячись на висловлені процесуальні позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вина останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ЕПР № 363737 та № 363696, які складені і підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому в ході доопрацювання матеріалу УПП в Харківській області було складено рапорт та довідку, якими уточнено суть порушень, допущених водіями, а саме: ОСОБА_2 вимоги п.п. 12.1., 13.4. ПДР, а ОСОБА_1 п.п. 12.1., 13.1. ПДР;

-підписаними без будь-яких зауваженьОСОБА_1 та ОСОБА_2 схемою місця ДТП, яка сталася 16.06.2025 о 17:00, на якій зафіксовані: місце зіткнення автомобілів «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 та «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , їх розташування по відношенню до країв проїзної частини, а також зафіксований на зворотному боці схеми перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів (ліва частина автомобіля «Opel Insignia» - переднє ліве крило, передні ліві двері, дзеркало, задні ліві двері; ліва частина автомобіля «Skoda Superb» - ліве заднє крило, задній бампер);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.06.2025, які є аналогічними за змістом поясненням, наданим ними в суді.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1., 13.4. ПДР, а водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР, якими встановлено:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.);

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.);

-якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4.).

Так, згідно встановлених обставин справи, водій ОСОБА_2 , мав обрати безпечну швидкість руху, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, та за наявності у правого узбіччя по ходу руху керованого ним автомобіля «Skoda Superb» перешкоди у вигляді припаркованих транспортних засобів та утрудненого роз`їзду з автомобілем «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, мав надати перевагу останньому у русі. Проте вказані вимоги ПДР були ним порушені.

Разом з тим, уникнення дорожньо-транспортної пригоди для ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці визначалось виконанням ним вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР, для чого у нього не було об`єктивних перешкод, що підтверджується розташуванням керованого ним автомобіля по відношенню до проїзної частини в момент зіткнення, праві колеса якого знаходились на відстані 0,4 м від краю проїзної частини обмеженої бордюрним каменем, що зафіксовано у схемі місця ДТП та, окрім іншого, свідчить про невжиття ним належних заходів для запобігання ДТП.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що ними доведена вина як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.06.2025.

З огляду на викладене, на час розгляду справи - 03.10.2025 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення на останніх адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський суд районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь