Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3506/25

Провадження № 33/4815/799/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бірука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бірука О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2025 року о 01 год. 36 хв. в м. Сарни по вул. Європейська, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest-6820" та огляду в медичному закладі водій відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.06.2025 року о 01 год. 36 хв. в м. Сарни по вул. Європейська, 9 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі в м. Сарни по вул. Грушевського, 4, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП місцевий суд об`єднав вказані протоколи в одне провадження.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бірук О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції, порушивши вимоги ст.245 КУпАП, фактично переписав зміст протоколу серії ЕПР №369204 від 22.06.2025 року, не з`ясувавши об`єктивно всіх обставин справи, при цьому зазначивши відомості, які не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_1 особисто під час розгляду справи надав правдиві та послідовні пояснення, з яких вбачається, що 22.06.2025 року він не керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , а вказаним транспортним засобом керував інший громадянин ОСОБА_2 .. Автомобіль належить охоронній фірмі, де працює останній, і саме він користувався ним того вечора.

Доводить, що під час руху зазначеним автомобілем саме ОСОБА_2 перебував за кермом, тоді як ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і пасажирка ОСОБА_3 залишили автомобіль і втекли, так само вибіг із салону і ОСОБА_1 , якого й затримали працівники поліції. Вважає, що судом не було об`єктивно оцінено пояснення ОСОБА_1 , не допитано можливих свідків події, а висновки суду про керування ОСОБА_1 автомобілем ґрунтуються виключно на протоколі, без належного та повного дослідження доказів, що свідчить про необґрунтованість постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Бірука О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою останнього (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2025 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП «Сарненська ЦРЛ» (а.с.6).

- відеофайлу з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл clip-11, час 07:20) та у медичному закладі (файл clip-12, час 13:30).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції також є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Крім того, судом не встановлено даних, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх безпідставними і спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності. Із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , з боку водія вибіг ОСОБА_1 , який намагався залишити місце зупинки, тоді як будь-яких інших осіб поблизу транспортного засобу не було (файл clip-10, час 00:00; файл video-3675, час 01:11).

Також із зазначеного відеозапису встановлено, що водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі в м. Сарни по вул. Грушевського, 4.

Такі дії водія свідчать про умисне невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що є порушенням пункту 2.4 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бірука О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович