ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за участі захисника Пилип`юка О.М., за апеляційною скаргою захисника Пилип`юка О.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20.04.2025 року, о 23:51 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 115 керував т.з. «Toyota Solara», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота; порушенням мови; поведінкою, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Пилип`юк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що районний суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним доказам, як наслідок необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/5172/25 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/495/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що поза належною увагою районного суду залишилась постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №726/1470/25, якою було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №361957 від 21.04.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На думку апелянта, скасування вказаної постанови свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 , і відсутність у нього обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписами, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи неодноразово перериваються та не відображають послідовності дій працівників поліції, а тому ці відеозаписи є неналежними та не недопустимими доказами.

Звертає увагу, що направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу складене 20.04.2025 року о 00 год. 40 хв., тобто майже за добу то подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що районний суд належно не врахував того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та займає посаду помічника командира корабля авіаційного загону авіаційної ескадрильї, та в сьогоднішнім умовах виконує надзвичайно важливі завдавання для ЗСУ.

Заслухавши думку захисника Пилип`юка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Якщо водій вчинив таке правопорушення повторно протягом року, відповідальність за це передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307026 від 21.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою приладу «Drager» не проводився. (а.с.3).

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.04.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.4).

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 12-13).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (а.с. 14).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

В матеріалах справи наявний відеозапис із відеореєстратора автомобіля поліцейських на якому зафіксовано, як працівники поліції рухаючись в темну пору доби, виявили зустрічний транспортний засіб «Тойота», який рухався без увімкненого ближнього світла фар, та працівники поліції почали переслідувати вказаний автомобіль (диск №1, 0:20 0:50 хв відео).

Далі на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля в якому сидів ОСОБА_1 та повідомили про причину зупинки, інших осіб поряд не було, про їх наявність ОСОБА_1 не повідомляв (диск №3, 56:30 хв відео)

Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що його затримали тому що він рухався на автомобілі без габаритів (диск №1, 57:10 хв відео).

Отже, факт керування та подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №361957 від 21.04.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 не спростовує факту керування ним транспортним засобом.

Описка в даті направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, а саме 20.04.2025 року о 00 год. 40 хв замість вірного 21.04.2025 року, не свідчить про недотримання процедури огляду і не є підставою для закриття провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не впливає на законність оскаржуваного рішення не є підставою для його зміни чи скасування.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307026 від 21.04.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.10.2025 року

(дата засвідчення копії)