Провадження № 33/824/4309/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Реви І.О, заступника командира 7 роти, 4 батальйону, полку К-1 капітана поліції Чорного Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Реви І.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови 10.03.2025 о 17:05 у місті Києві по вулиці Дегтярівській, 5 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 001145 від 10.03.2025 лікаря-нарколога КМНКЛ Соціотерапія. Відтак водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник Рева І.О. вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що ознаки, які працівники поліції виявили в ОСОБА_1 , а саме, розширені зіниці очей та сухість ротової порожнини не передбачені Інструкцією №1452/735, при цьому стан зіниць ніхто не перевіряв, що свідчить про те, що ознаки, які були виявлені працівниками поліції, є надуманими. Крім того, вказала, що направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 , не вручалось та відсутнє в матеріалах справи. Зазначила також, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та був доставлений працівниками поліції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак під час перебування в закладі охорони здоров`я останній не зміг здати біологічний матеріал для дослідження, оскільки перед приїздом сходив в туалет. ОСОБА_1 також пропонував лікарю взяти для дослідження інше біологічне середовище, в тому числі кров, однак йому було відмовлено та встановлено стан сп`яніння лише за клінічними ознаками. Також вказала, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання автомобіля. Зазначила, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. За таких обставин, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, якіподану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просилиїї задовольнити;

пояснення заступника командира 7 роти, 4 батальйону, полку К-1 капітана поліції Чорного Є.В. щодо обставин виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Реви І.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Як вбачається з пояснень захисника Реви І.О. та ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 пропонував працівнику закладу охорони здоров`я взяти в нього на дослідження інший біологічний матеріал (кров, слину), однак йому в цьому відмовили, та встановили стан сп`яніння згідно клінічних ознак.

Для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було викликано поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві заступника командира 7 роти, 4 батальйону, полку К-1 капітана поліції Чорного Є.В., який надав суду свої пояснення про те, що внаслідок виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останнього з його згоди було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Також вказав, що під час проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не зміг здати сечу на дослідження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001115 від 10.03.2025 року, 10.03.2025р. о 17 год. 43 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння внаслідок вживання не уточненої наркотичної речовини. Крім того, з вказаного Акта огляду також вбачається, що ОСОБА_1 не здав сечу, а стан сп`яніння було встановлено клінічно.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За змістом п.п.11,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Відповідно до положень п.14 Інструкції діагноз, який вноситься до Акта медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень ОСОБА_1 , працівника поліції Чорного Є.В. та долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції прибув до медичного закладу - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, був оглянутий лікарем, однак не зміг здати зразки біологічного середовища, а саме сечу. При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти у нього інші біологічні зразки для дослідження, у тому числі кров, на що йому було відмовлено.

Як вбачається з Акта огляду ОСОБА_1 від 10.03.2025р. №001115 заключний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання не уточненої наркотичної речовини був встановлений лікарем клінічно, без проведення лабораторних досліджень, тобто з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, лікарем медичного закладу не було проведено лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, діагноз встановлений також без проведення лабораторних досліджень, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху, а саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки, та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суддіШевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 рокущодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Реви І.О. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька