Справа № 170/499/25 Провадження №33/802/658/25 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жданова І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10липня 2024 року о 14год40хв, на вул. Набережній у с. Світязь, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Жданов І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через неповноту зясування усіх обставин вчиненого. Вказує, що поведінка останнього, який перебував в стані стресу, була помилково оцінена судом, як визнання ним вини у порушенні заборони на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто така обовязкова складова, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як факт керування, у цьому конкретному випадку, відсутня. Водночас, сам факт керування автомобілем, також не може підтверджуватись лише показаннями свідка, а на момент приїзду поліцейських він в статусі водія не перебував, не здобуто доказів і у підтвердження того, що добудинковолодіння, за адресою: вул. Набережна, 74, с. Світязь, ОСОБА_1 приїхав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У зв`язку з вищевикладеним, просить постанову судді від 10вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, відомостями, що містяться у рапорті поліцейського про те, що зі служби 102 10 липня 2025 року о 14.42 год, надійшло повідомлення, що на територію будинковолодіння, що за адресою: вул. Набережна, 74, с. Світязь, Ковельського району, заїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який зіштовхнувся із лічильником та проїхав по квітах; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387262 від 10липня 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про наявність виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotest6820» від 10липня 2025 року із результатом 2, 50‰, із яким ОСОБА_1 безумовно погодився;посвідченим ним особистим підписом та взятим на себе письмовим зобов`язанням, у відповідності до ст. 266 КУпАП, не керувати транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, допустимим та достатнім, а також незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття, доказом його вини.

Сукупність зазначених доказів, з урахуванням їх взаємозв`язку та достатності, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні мотиви незгод захисника із постановою судді першої інстанції зводяться до заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, такі його доводи спростовуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, які прибули на місце події вчиненого територію будинковолодіння гр. ОСОБА_2 , на підставі його звернення, і після з`ясування факту, що ОСОБА_1 , попередньо, перебував у статусі водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, який він пройшов цілком добровільно, не висловлюючи жодних заперечень або ж незгоди із діями поліцейських. Його волевиявлення було вільним, ознак перебування під дією фізичного або ж психологічного тиску, не установлено і апеляційним судом. З приводу неправомірного характеру дій поліцейських, про які йдеться у апеляційній скарзі, нікуди не звертався, відповідних скарг не подавав.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння, також стверджується змістом його письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, у яких він визнає факт вживання алкогольних напоїв, у перервах між поїздками, а також поясненнями ОСОБА_2 , в полі зору якого перший перебував з моменту заїзду на територію його будинковолодіння та приїзду поліцейських, що об`єктивно спростовує твердження захисника про те, що алкоголь він вживав не до, а після приїзду на вул. Набережна, 74, с. Світязь, Ковельського району.

Відтак, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено підстав вважати результати огляду, проведеного поліцейськими - недійсними.

Досліджений файл, у формі безперервного відеозапису, не викликає сумніву у достовірності відображених на ньому подій, і у сукупності із іншими доказами, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності, є свідченням правильності висновків суду щодо наявності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Жданова І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя