Єдиний унікальний номер 599/465/25
Номер провадження 3/599/145/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 (місто Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275419 від 19.03.2025 року зазначено, що 19.03.2025 року о 08 год 12 хв ОСОБА_1 в м.Зборів вул.Козацька керував автомобілем марки Renault Master, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводилося за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest -6810», покази якого після продуття становили 0,47%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час проведення огляду водія застосовувались технічні засоби відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу стало повідомлення на лінію 102, що можливо водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яке надійшло від невідомої особи, після зупинки його транспортного засобу, а тому вважає, що всі дії які були вчиненні працівниками поліції щодо нього протиправними, а тому на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні належні та допустимі докази. Вважає процедуру огляду недійсною, а її результати недопустимими доказами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначено у ч. 1 ст. 9 КУпАП, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 275419 від 19.03.2025 року долучено наступні докази: відео файли з нагрудних камер поліцейських 856488 та 856864, з яких вбачається, що працівники поліції в м.Зборів по вул.Козацька о 08 год 12 хв 19 березня 2025 року зупинили автомобіль Renault Master, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Master, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводилося за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest -6810», покази якого після продуття становили 0,47%о проміле. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну, підготовку).

У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest -6810», покази якого після продуття становили, згідно тесту 0.47%о.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч.ч. 1, 2ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зп.1ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії ЕПР 1№ 275419 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Renault Master, днз НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 о 08.12 (00 хв. 19 сек. відеофайлу під назвою: export-46hci) та повідомили, що: «причиною зупинки є те, що на лінію 102 поступило повідомлення, що водій даного бусу може керувати транспортним засобом в нетверезому стані.»

Згідно інформації витребуваної за моїм клопотанням з відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області , що 19.03.2025 о 08:16 год. Надійшло повідомлення невідомого чоловіка про те, що у м.Зборів, автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 рухається з порушенням ПДР та створює аварійну ситуацію, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не було належно та відповідно до законодавства задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що за відсутності доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч. 1ст.130 КУпАП, були відсутні підстави для вимоги проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду. Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.