Єдиний унікальний номер: 378/1320/25
Провадження № 3/378/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437886 від 29.08.2025 ОСОБА_1 29.08.2025 о 19 годині 08 хвилин в с. Сніжки по вул. 40-річчя Перемоги 1Ж, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та в тому що дана дія не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на тварину - собаку, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що коли він 29.08.2025 рухався по заправці йому під машину вибугла собака яка вдарилась об бампер та побігла далі.

Інспектор поліції батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ткачук В. В., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , на викоик суду не прибув (а. с. 15).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу додано:

- схему місця ДТП від 29.08.2025, згідно якої в автомобілі ВАЗ 2114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 відсутні пошкодження (а. с. 5),

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2025, згідно яких вона 29.08.2025 о 18 год. 00 хв. стала свідком як водій автомобіля ВАЗ 2114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на собаку, яка була на території АЗС "AVIA" в с. Сніжки, надалі її чоловік ОСОБА_3 викликав працівників поліції (а. с. 3).

Суд враховує те, що в матеріалах справи немає жодних допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , схема ДТП не містить даних про наявність пошкодження автомобіля.

Як пояснив ОСОБА_1 в суді та під час відібрання 29.08.2025 письмових пояснень (а. с. 4), він 29.08.2025 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , їхав по території АЗС "AVIA" в с. Сніжки та раптово почув, що в автомобіль щось гупнуло, він відразу зупинився і побачив як від автомобіля побіг собака в невідомому напрямку. До нього підійшли невідомі особи та повідомили, що він наїхав на собаку. Проте, де взялась собака,він не знає, по території заправки він їхав повільно, і як вона опинилась біля автомобіля, він не бачив.Його автомобіль ніяких пошкоджень (вмятин) не отримав.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються вищевказаною схемою місця ДТП, згідно якої в автомобілі ВАЗ 2114, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 відсутні пошкодження. Будь-які докази щодо заподіяння травм тварині (собаці) в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак