Справа № 369/8044/25
Провадження № 3/369/5178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисників Корнійчук Я.П., Буруна А.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , та проживає в АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.04.2025 року о 15.05 водій ОСОБА_3 керував мотоциклом «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив обгін на нерегульованому перехресті вулиць Київської та Садової та зіткнувся на перехресті керованим ним мотоциклом з автомобілем «ГАЗ 33021», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Після зіткнення мотоцикл «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з припаркованим ОСОБА_4 автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_5 . В дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та автомобілі отримали пошкодження, також був травмований водій ОСОБА_5 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначався.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 14.6 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 684745 від 06.05.2025 року водій ОСОБА_6 керував автомобілем «ГАЗ 33021», р/н НОМЕР_4 , в с. Тарасівка Фастівського району Київської області та на нерегульованому перехресті вулиць Київської та Садової перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін. Після зіткнення мотоцикл «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з припаркованим ОСОБА_4 автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_5 . В дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та автомобілі отримали пошкодження, також був травмований водій ОСОБА_5 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначався.

За цим протоколом водій ОСОБА_7 порушив п. 10.1 ПДР.

В поясненнях водій ОСОБА_5 та його захисниця адвокат Корнійчук Я.П. зазначили, що ОСОБА_5 рухався головною дорогою, швидкісний режим не порушував, розпочав обгін задовго до перехрестя, тому зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля «ГАЗ», який перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці. Враховуючі такі пояснення, надані відео обстановки на місці ДТП, а також те, що працівник поліції при складенні протоколу не вказав, який підпункт пункту 14.6 ПДР порушив ОСОБА_5 , адвокат Корнійчук Я.П. просила провадження стосовно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу водій ОСОБА_8 вказав, що перед поворотом ліворуч він подивився в ліве дзеркало, мотоцикліста не побачив.

Очевидець ОСОБА_9 під час розгляду пояснив, що 30.04.2025 року близько 15.05 він рухався дорогою в с. Тарасівка в колоні автомобілів за кермом «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_6 , перед ним рухався автомобіль «Mitsubishi» зеленого кольору, а перед цією автівкою автомобіль «ГАЗ», водій якого включив покажчик повороту ліворуч, тому він, ОСОБА_9 , а також водій автомобіля «Mitsubishi» почали зменшувати швидкість, оскільки рухались вузькою дорогою в умовах обмеженої оглядовості. Водій автомобіля «ГАЗ» розпочав маневр повороту ліворуч і в цей момент мотоцикл марки «Honda» почав обгін і зіткнувся з автомобілем «ГАЗ»,

Отже, вислухавши пояснення свідка, доводи учасників судового розгляду, дослідивши протоколи та додані до них документи, роблю такі висновки.

Так, пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонений.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_5 перед початком обгону повинен був виконати п. 10.1 ПДР та при виконанні обгону не порушувати п. 14.6 ПДР.

Показання очевидця ОСОБА_9 доводять, що ОСОБА_5 розпочав обгін, коли ОСОБА_8 включив покажчик повороту ліворуч.

Наведене дає підстави для закриття провадження за протоколом серії ААД № 684745 від 06.05.2025 року стосовно водія ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення мотоцикла «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ 33021», р/н НОМЕР_4 на перехресті, а потім зіткнення мотоцикла «Honda PC35», р/н НОМЕР_3 , з нерухомим автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_5 , відбулось виключно внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5 .

В свою чергу дії ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ААД№ 684744 від 07.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД№ 684745 від 06.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД№ 684744 від 07.05..2025 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1

ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО