печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5852/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2025 о 14 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, в порушення п. 31.4.3(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3646:2010, що зафіксовано на боді-камеру № 472008 працівників поліції. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 3553502 від 26.11.2024 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Євсютін О.М. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Водночас 24.02.2025, на адресу суду надійшло клопотання від 18.02.2025 адвоката Євсютіна О.М., в інтересах ОСОБА_1 за змістом якого він просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом зазначивши що, посадовою особою не вказано обгрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, вина належним чином не доведена. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 був придбаний офіційно, поставлений на облік, має технічний паспорт. Це заводська комплектація автомобіля, яку він не перероблював, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і за необхідністю, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та номерних знаків, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу всім діючим нормам та стандартам. Жодних доказів того, що автомобіль був переобладнаний після державної реєстрації не надано, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Підставою первісної державної реєстрації імпортованих транспортних засоби є отримання сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації. Відповідно до додатку до Сертифікату відповідності ТОВ «Десна-Транс» від 09.12.2024 року встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації агрегатів автомобіля вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом постанови серії ЕНА № 3553502 від 26.11.2024 року, переглянутим відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно позиції захисту, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 31.4.3.а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам щодо кольору зовнішніх світлових приладів

За п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія, за керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає, зокрема вимогам ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування повторно протягом року транспортним засобом із червоними покажчиками повороту, тобто такими, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010.

Оскільки адвокат Євсютін О.М. у своєму клопотанні не заперечує факт керування ОСОБА_1 18.01.2025 о 14:40, по бул. Миколи Міхноського, в м. Києві, автомобілем БМВ, н.з. НОМЕР_2 , з червоними покажчиками повороту, то суд вважає їх доведеними також з огляду на визнання ОСОБА_2 такого факту безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Також в матеріалах справи, міститься постанова серії ЕНА № 3553502 від 26.11.2024, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_2 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, доказів стосовно оскарження даної постанови суду не надано.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки останніми не надано доказів, що спростовують докази наявні в матеріалах справи, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 18.01.2025 року, матеріали до суду надійшли лише 07.02.2025, відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова