Провадження №3/447/1626/25
Справа №447/2610/25
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424488 від 15.08.2025, 15.08.2025 о 23 год. 19 хв. у м. Миколаєві по вул. Львівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 1598. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейський не запропонував водію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, працівником поліції роз`яснюються права водія. У зв`язку із відмовою водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Крім цього зазначив, що на відеозаписі працівник поліції не озвучив водію ознаки алкогольного сп`яніння. Акцентує увагу суду на тому, що поліцейський не вручив водію ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Про оформлення зазначеного направлення ОСОБА_1 довідався лише під час ознайомлення із матеріалами справи в суді.

Крім цього, наголошує, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції є не безперервним, та не здійснений з моменту зупинки транспортного засобу, а тому такий не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зважаючи на це захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю підсвітки державного номерного знака. На запитання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв водій ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, однак через проблеми зі здоров`ям приймає лікарські препарати. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, на що працівники поліції роз`яснили, що така відмова є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Ознаки алкогольного сп`яніння описані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці відсутні.

Таким чином працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, а саме не запроповано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

А тому суд беручи до уваги те, що працівники поліції порушили інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), а саме не запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогогольного сп`яніння у медичному закладі, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.