Справа №639/5718/25
Провадження №3/639/1554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 о 01:54 за адресою: м. Харків, пр-т Ново- Баварський, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ державним виконавцем відповідно до постанови Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків СМУ МЮ, ВП №62826728 від 17.08.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, яке призначено на 25.08.2025 та пояснив, що йому не було відомо щодо наявності відносно нього обмеження у праві керування, вину не визнав у повному обсязі.

В наступні судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, був неодноразово повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки кожного разу суд не повідомляв, з клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за сст.126 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.89 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

25.08.2025 Новобаварським районним судом міста Харкова скеровано запит до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ щодо надання інформації про стан ВП №62826728.

Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ у відділі перебувало виконавче провадження № 62826728 з примусового виконання виконавчого листа №642/4478/19 виданого 29.07.2020 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 02.07.2019 р. і до досягнення ним повноліття, за яким 17.08.2020 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

3 дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 118000,00 грн. сукупний розмір якої згідно розрахунку від 10.07.2025 за період з 17.08.2020 по 30.06.2025, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

15.07.2025 стягувачем подана заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.09.2025 керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче

провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.07.2025 складає 143575,46 грн.

Отже, на момент складання протоколу, ОСОБА_1 вважався таким, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400804 від 24.07.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу від 24.07.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві;

- постановою Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові від 10.07.2025, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в рамках ВП №62826728;

- рапортом інспектора УПП у Х/О ДПП Семикраса М.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 126, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко