печерський районний суд міста києва
Справа № 757/381/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2024 о 01 год. 02 хв. у м. Києві на бул. М.Міхновського, 42, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку подану за допомогою ввімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору, спеціальним звуковим сигналом. Був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (9) Правил дорожнього руху України. Разом з тим, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Харчук О.П. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 КУАП не визнає, оскільки з тестом він не погодився, а до лікаря-нарколога йому не запропонували поїхати. За ст. 122-2 КУпАП просив закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 122-2 КУпАП закінчився, провадження у справах підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: результатом тесту № 42804, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події. Посилання захисника Харчука О.П. не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події відсутні дані, що ОСОБА_1 був не згоден саме з результатами огляду на стан сп`яніння, а навпаки, відповідно до відеозапису з місця події підтвердив вживання алкогольних напоїв. Також ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець