СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404847 від 28 липня 2025 року, 28.07.2025 приблизно о 07 год. 45 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alco TEST 6820 ARJL-0267», результат позитивний 0.67%, внаслідок чого порушив п.2.9.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не погоджується із результатом приладу.

Захисник Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні долучив клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що працівниками патрульної поліції не виявлені та не озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, а також порушено порядок направлення водія на проходження огляду, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє відповідне направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, також звернув увагу суду, що порушено строк калібрування приладу «Драгер».

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-лист приладу «Drager alcotest 6820», відео з нагрудної камери працівників поліції та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.9.а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту спростовуються оглянутим відео з нагрудних камер працівників поліції, згідно до якого, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з перебуванням його транспортного засобу в розшуку, про що працівники поліції повідомили водія. В подальшому працівники патрульної поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запитали у водія чи вживав він алкогольні напої перед початком керування транспортним засобом (07:48:20). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога через відсутність можливості пройти огляд на місці, а також відсутності відповідного приладу, на що водій надав згоду. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівником поліції під час руху у службовому транспортному засобі зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки саме алкогольного сп`яніння, тому потрібен лише прилад «Драгер» та на разі немає необхідності у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники патрульної поліції зв`язались з колегами з іншого екіпажу, в яких наявний відповідний прилад «Драгер» та останні передали його для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» (08:34:33), на що останній погодився та самостійно розпакував мундштук. Працівником поліції було зроблено контрольний забір повітря (08:35:05), після видиху повітря у прилад ОСОБА_1 , прилад «Drager alcotest 6820» показав позитивний результат, а саме 0,67 % (08:35:37). З цього моменту та протягом усього відео ОСОБА_1 не оспорював результат приладу, а навпаки погодився з результатом.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на порушений строк калібрування (в 6 місяців) приладу «Drager alcotest 6820», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Матеріали справи, а саме, результати тестування на алкоголь, містять відомості щодо приладу та дати калібрування приладу «Drager alcotest 6820», а саме15.11.2024. Отже, на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням 28.07.2025, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Відповідно до п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього, з відеозапису не вбачається, що на місці зупинки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлював недовіру до приладу «Драгер» чи зазначав про недотримання інтервалів калібрування, чи вимагав пред`явити йому свідоцтва про повірку технічного засобу або ж з цих підстав не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння та просив доставити його в лікарню для повторного огляду лікарем.

Така позиція цілком узгоджується з постановами Київського апеляційного суду від 18.03.2025 (справа № 758/13742/24, провадження 33/824/1818/2025) та від 08.09.2025 (справа № 940/1047/25, провадження № 33/824/4506/2025).

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про його необізнаність у можливості непогодження з результатами приладу «Drager alcotest 6820» та подальшому проходженні огляду у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, оскільки останній, отримавши посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.06.2024 внаслідок складання іспиту на знання ПДР України, повинен був знати про таку можливість, тому як п. 2.5 ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) прямо вказує на існування порядку проходження огляду та вказана норма має бланкетний характер.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стосовно посилання захисника на порушення працівником поліції вимог Інструкції, суд звертає увагу, що це може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності, проте не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти, а також відсутності тиску чи іншого порушення.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Поплавська