справа № 619/5599/25
провадження № 3/619/2173/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 454525 від 15.09.2025 (справа № 619/5598/25), 15 вересня 2025 року близько 11 год 41 хв по вул. Центральна, 39, в с. Велика Рогозянка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21102», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат тесту - 2.86 проміле, що зафіксовано на бодікамеру № /25, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454542 від 15.09.2025 (справа № 619/5599/25), 15 вересня 2025 року близько 11 год 41 хв по вул. Центральна, 39, в с. Велика Рогозянка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21102», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/5598/25.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/5598/25, № 619/5599/25 у відношенні ОСОБА_2 та присвоїти об`єднаній справі № 619/5598/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков