ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3042/24
Провадження № 3/505/28/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу від 05.08.2024 серії ЕПР1 № 107880 в с. Мордарівка, 05.08.2024 о 01:00 на залізничному переїзді, додій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, огляд проводився на місця зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820, тест № 1043, результат тесту - визначено вміст алкоголю у крові 2,49 проміле.

Зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного вчинене повторно протягом року.

Судовий розгляд

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_2 , яка звернулася до суду із заявою про надання їй можливості брати участь у судових засіданнях та представляти інтереси ОСОБА_1 , який є інвалідом з дитинства (вади слуху) та не може повноцінно захищати свої права, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2025 він працював на будівництві до 18 год. Після цього допомагав ОСОБА_3 ремонтувати автомобіль. Згодом вони повечеряли, під час вечері він пив лише компот, алкогольних напоїв не вживав. Близько 23 години разом із неповнолітнім ОСОБА_4 поїхав із с. Перше Травня до с. Мардарівка, де зупинився біля залізничного переїзду щоб пропустити вантажний потяг. У цей час до автомобіля підійшли його односельці: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його рідний брат. Вони витягли його та ОСОБА_4 з автомобіля та почали бити. Інших обставин він не пам`ятає, пригадує лише, що опритомнів у лікарні. Пояснити, яким чином у його організмі було виявлено 2,49 проміле алкоголю згідно з результатами тесту № 1043, проведеного приладом «Drager 6820», він не зміг.

Адвокат Івасишин В.П., захисник Буткевича І.О., зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Він наголосив, що за подіями, які мали місце 04.08.2024 близько 23 години, 23.08.2024 ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 186 та ст. 194 КК України. Відомості внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Крім того, слідчим призначено експертизу з метою розмежування ушкоджень, отриманих унаслідок ДТП та побиття. У зв`язку з цим адвокат просив відкласти розгляд справи до отримання висновку експертизи. Також він висловив припущення, що алкоголь, наявність якого (2,49 проміле) зафіксували працівники поліції, міг потрапити в організм ОСОБА_1 у результаті насильницьких дій нападників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у вечір події ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на місці водія.

Допитаний у судовому засіданні 25.03.2025 за участю законного представника, матері ОСОБА_8 , неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2025 ОСОБА_1 перебував у них удома, де працював на будівництві до 18 год години. Потім допомагав його батькові ремонтувати автомобіль. Близько 21 години вони повечеряли, під час вечері пили каву, алкогольних напоїв не вживали. На запитання головуючого судді, чи під час вечері пили компот, як про це зазначав сам ОСОБА_1 , свідок відповів, що вони пили лише каву. Близько 23 години поїхали автомобілем з с. Першого травня до с. Мардарівка, де на залізничному переїзді зупинилися, пропускаючи вантажний потяг. У цей час позаду їхнього автомобіля зупинився інший транспортний засіб, з якого вийшли чоловіки, почали стукати по автомобілю, витягли їх і почали бити. За словами свідка, ОСОБА_9 кричав «не бийте», його били по обличчю. Свідок наголосив, що вони з собою горілки не мали та протягом дня ОСОБА_9 алкогольних напоїв не вживав. Водночас пояснити, яким чином у ОСОБА_1 було виявлено 2,49 проміле алкоголю, він не зміг.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області не долучено доказів, які підтверджують повторність вчинення адміністративного правопорушення впродовж року ОСОБА_1 (не додано рішення уповноваженого органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності).

До матеріалів справи, окрім протоколу серії ЕПР1 № 107880 від 05.08.2025 додано:

- квитанцію газоаналізатора Drager, прилад № ARLH-6820, тест № 1043, 02 год. 54 хв., 05.08.2025, результат тесту 2.49 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден із результатами, які отримані в результаті застосування газоаналізатора Drager, результат тесту 2,42 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд проводився на місці ДТП, результат огляду 2.49 проміле;

- поясненнями ОСОБА_10 від 05.08.2025, які надані працівникам Подільського РУП ГУНП в Одеській області на місці вчинення адміністративного правопорушення 05.08.2025, відповідно до яких 05.08.2024 біля 01 год. 30 хв. він перебуваючи в с. Мардарівка біля залізничного переїзду помітив автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , підійшов ближче помітив водія за кермом і малолітнього пасажира в стані алкогольного сп`яніння і намагались виїхати та викликав поліцію і швидку допомогу, працівники поліції провели перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав 2.49 проміле;

- копія постанови серії ББА № 256957 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія посвідчення водія виданого 13.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_11 ), відповідно до яких, стосовно ОСОБА_1 , міститься інформація про складення стосовно останнього протоколів: серії БАД 929074 від 23.12.2023 за ч.1 ст. 126, серії ААД 124830- від 23.12.2023, відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

- відео матеріали, а саме оптичний диск з боді-камери працівників поліції;

- відео матеріали оптичний диск наданий в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги, як належний доказ витяг з бази даних АРМОР від 05.08.2024 на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП).

Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перекваліфікація адміністративного правопорушення, накладення стягнення

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме не доведено наявність кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 зазначеної статті вчинення цього правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 щодо тверджень про невживання алкогольних напоїв водієм автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються результатами огляду, проведеного на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6820», тест № 1043, за результатами якого у водія зафіксовано 2,49 проміле алкоголю.

Належні та допустимі доводи на підтвердження відсутності перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 та його захисником, адвокатом Івасишиним В.П., суду не надані.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та їх взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнення судового збору

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, ставка якого відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ