Справа № 211/8733/25
Провадження № 3/211/3844/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, освіта вища, працює на ПрАТ «АрселорМіттал» бригадиром, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №23 по вул. Симоненка, в м. Кривий Ріг, вигулював свою собаку породи «вівчарка» без намордника, яка зірвалася з повідка, вкусила ОСОБА_2 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що має собаку породи «вівчарка», яка 15 липня 2025 року, побачивши інших собак, зірвалася з повідка та вкусила потерпілу ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просив суд суворо не карати. Зобов`язується у подальшому не порушувати правила утримання собак.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2025 року біля будинку 23 по вул. Симоненка в м. Кривий Ріг, собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила її за руку, заподіявши тілесні ушкодження. На цей час вона не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки отримані тілесні ушкодження загоїлися. Вона не заперечує проти закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за малозначністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, вина ОСОБА_1 також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №864653 від 04.08.2025 року (а.с. 1); довідкою КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 18.07.2025 №520, згідно якої ОСОБА_2 була надана медична допомога з приводу укушеної рани (собака) лівого передпліччя (а.с.8), висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1115 від 18.07.2025, згідно якого виявлені у ОСОБА_2 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с.9-10).

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «вівчарка» у результаті чого було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 у виді легких тілесних ушкоджень, таким чином його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, заслухав показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, офіційно працює, під час розгляду справи щиро розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілої, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були їй спричинені та наслідки для її здоров`я, повне загоєння та відсутність ускладнень, суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а отже, відповідно до ст. 22 КУпАП уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко