Справа № 274/5058/25
Провадження № 3/0274/1172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час доби, під час перевірки 06.07.2025 близько 00:05 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання 30.07.2025, 07.08.2025, 02.09.2025, 06.10.2025, 18.09.2025, 03.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не сповіщав. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 07.08.2025, 02.09.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП не виконано.

Як вбачається з рапорту від 18.09.2025 ПОГ ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кравця С. та наказу № 744 від 14.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («AlimentariaSanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 серії ВАВ № 038938;

- рапортом від 06.07.2025 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- довідкою від 06.07.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- зобов`язанням від 26.06.2025 ОСОБА_1 ;

- постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2025 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік з обмеженнями, серед яких є заборона виходу з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на даний час призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко