Провадження № 3/369/7538/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АВТО-Г.Т. ГРУП» , юридична адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна 5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2234/10-36-04-04 від 21.07.2025 року - ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АВТО-Г.Т. ГРУП» , юридична адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна 5, допустив порушення вимог п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, разом з тим адвокат-захисник Каменська Н.П. надала письмову заяву про розгляд справи за відсутностікерівника ТОВ «АВТО-Г.Т. ГРУП» ОСОБА_1 та його представника, адвоката Каменської Н.П.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, інкримінованеОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, відповідно до обставин викладених в матеріалах справи, зокрема в Акті про результати камеральної перевірки №22685/10-36-04-04/45769966 від 30.04.2025 року, датою подання звітності та виникнення боргу є 20.02.2025р. та 04.03.2025р. відповідно. Днем фактичної сплати даного грошового зобов`язання є 21.03.2025р., а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносноОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО