Справа № 723/3667/25
Провадження № 3/723/5266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року о 08:50 год. неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Видинівського, буд, 2, м. Сторожинець, в магазині «Копійочка» шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину гаманець вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн., ланцюжок-підвіску вартістю 95 (дев`яносто п`ять) грн., чим завдала матеріальних збитків на суму 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 355375 від 09.08.2025, протоколом про прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2025, рапортом інспектора СЮП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іліки І. від 09.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2025, інвентаризаційною відомістю товарно-матеріальних цінностей № 7140 від 07.08.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка на момент його вчинення не досягла повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте суд може застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, що вважає найбільш дієвим заходом виховання неповнолітнього правопорушника.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника можливе без накладення на нього адміністративного стягнення на загальних підставах.

Отже, враховуючи, що судом вирішено не накладати адміністративне стягнення на неповнолітню ОСОБА_1 , а застосувати до неї захід впливу у виді попередження, суд вважає, що в такому випадку судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 40-1, 51, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ