Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2122/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Номер провадження №33/4805/939/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Купця Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Купця Леоніда Павловича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, 23 лютого 2025 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липецька, 3 у с. Дубники Звягельського району Житомирської області у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду адвокат Купець Л.П. 01 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Вказав, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не оспорюється, проте судом не враховано ступінь алкогольного сп`яніння, у якій перебував ОСОБА_1 . Зазначив, що події мали місце за півтора місяця до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що в порушення вимог закону протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності самого порушника.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без присутності ОСОБА_1 , копію останньої він не отримував, про постанову дізнався із виклику до виконавчої служби.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат Купець Л.П. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що всупереч доводам захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297162 від 11 квітня 2025 року; постановою слідчого про передачу матеріалів для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності від 10 квітня 2025 року; протоколами допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2025 року о 02-30 год, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Липецька, у с. Дубники Звягельського району Житомирської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 2).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та обґрунтовано у сукупності з іншими доказами прийнятий судом у обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000170 від 23 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України матеріали передані для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності від 10 квітня 2025 року (а.с. 4-5).

Зі змісту постанови під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 у ніч з 22 лютого 2025 року по 23 лютого 2025 року, перебуваючи у приміщенні будинку №35 по вул. Лесі України в с. Броницька Гута Звягельського району Житомирської області випивав алкогольні напої та приблизно о 02-30 год керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 .

Як правильно зазначив суд першої інстанції у постанові, факт керування ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 02 год. 30 хв. вищезазначеним транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4475292 від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху (а.с. 14) . Відомості щодо оскарження останньої або скасування останньої матеріали справи не містять.

На відеозаписі зафіксовано складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 11 квітня 2025 року у відділку поліції за його участю із роз`ясненням прав та обов`язків згідно вимог чинного законодавства.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення останній підписав без зауважень та заперечень, тим самим погодивши його зміст, повідомив, що зміст протоколу та постанови йому зрозумілий. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за встановлених обставин не оспорював.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає посилання захисника на те, що не встановлення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 унеможливлює притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджено достатніми та допустимими доказами, скаржником вказаний факт не заперечується, що на переконання апеляційного суду є визначальним при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України. Зазначені доводи захисника не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, вказані у протоколі події відбулись 23 лютого 2025 року, а особу водія та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності встановлені слідчим в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження №0000170 від 23 лютого 2025 року. Вказаним пояснюється складення адміністративних матеріалів 11 квітня 2025 року.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Проаналізувавши зібрані і досліджені судом докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а позицію скаржника оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу Купця Леоніда Павловича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь