Провадження № 3/643/3170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого остання 05 вересня 2025 року о 19-32 годині за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 37, на зупинці громадського транспорту палила електронну сигарету, де згідно зі ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене, чим порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №699929 від 06.09.2025 підтвердила, вину визнала, щиро розкаялася, зобов`язалася приділяти більше уваги вихованню неповнолітньої дочки.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699929 від 06.09.2025, у графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила: «зобов`язуюся в подальшому забезпечити належний догляд за дитиною»; рапортом старшого інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Коваленка С.О. №35899 від 05.09.2025; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 05.09.2025, наданими начальникові ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковнику поліції Сергію Дводненку в присутності матері ОСОБА_1 .

Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 2011 року Кругляківською сільською радою Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками записані: батько - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 05 грудня 2014 року Виконавчим комітетом Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, про що складено актовий запис №02. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_5 ».

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітньою особою віком чотирнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова