Провадження № 3/369/8001/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435464 від 27.08.2025 зазначено, що 27.08.2025 о 09 год 05 хв траса АД М-05 Київ-Одеса 18 км 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 90-100 км/год, в той час як водій «FAW» з д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись праворуч, здійснив різкий маневр перестроювання не переконавшись у безпечності даного маневру.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Линдюк С.С., який просив закрити провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та підтвердив, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «FAW», не переконався в безпечності свого маневру та здійснив різкий маневр перелаштування.

Також належним чином був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435464 від 27.08.2025, схему місця ДТП від 27.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.08.2025 та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.

Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх пошкодження.

З пояснення ОСОБА_3 долученого до матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось через те, що водій «FAW», не переконався в безпечності свого маневру та здійснив різкий маневр перелаштування.

З пояснення ОСОБА_1 долученого до матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось через те, що водій «FAW», з крайньої правої смуги руху різко перелаштовувався в крайню ліву не переконавшись в безпечності даного маневру.

З пояснення ОСОБА_2 долученого до матеріалів справи вбачається, водій «AUDI» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задню частину його транспортного засобу.

З долученого до матеріалів страви відеозапису вбачається, що він містить в собі лише оформлення матеріалів працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.