Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2582/25
Номер провадження3/173/940/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 близько 01:46, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

27.08.2025 о 00:00, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

07.09.2025 близько 23:46, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

15.09.2025 близько 22:41, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

17.09.2025 близько 23:01, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

21.09.2025 близько 01:01, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

22.09.2025 близько 23:11, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ВАД № 863580, 20.08.2025 близько 01:46, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 серії ВАД № 869281, 27.08.2025 о 00:00, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД № 869283, 07.09.2025 близько 23:46, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 серії ВАД № 869285, 15.09.2025 близько 22:41, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 серії ВАД № 445477, 17.09.2025 близько 23:01, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 серії ВАД № 869286, 21.09.2025 близько 01:01, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ВАД № 445478, 22.09.2025 близько 23:11, під час перевірки піднаглядного, ОСОБА_2 , за місцем мешкання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2025.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейським, копією постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, щоденно виходити із будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, та такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_2 після застосування до нього заходів адміністративного стягнення за аналогічне порушення, знову вчиняє декілька аналогічних правопорушень, що свідчить про його байдужість до вимог закону та неготовність до правослухняної поведінки. Правопорушення вчинені через незначний період після попереднього, що підтверджує систематичний характер недотримання встановлених обмежень. Така поведінка свідчить про зневажливе ставлення до правових норм та постанов суду, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також повторність діяння протягом року, суддя доходить висновку, що застосування більш м`якого стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення, яке буде не лише справедливим, а й спонукатиме ОСОБА_2 до дотримання вимог адміністративного нагляду у майбутньому.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 3 Кам`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв