Справа № 131/1241/25
Провадження № 3/131/556/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ "Люстдорф" - водій, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники: ОСОБА_1 , захисник Щавінський К.С., свідок ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2025 року о 18 год.10 хв. с-ще Дашів Гайсинського р-ну по провулку Поштовий, керував транспортним засобом SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком огляду на стан сп`яніння приладом Drager 6810, результат котрого 2.67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що насправді він не керував автомобілем, а стояв на місці, просто перебуваючи за кермом. Він підтвердив, що дійсно телефонував до «тверезого водія», щоб той забрав автомобіль, яким до цього керувала його дружина. При цьому працівникам поліції він не повідомляв, що автомобілем керувала дружина.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у суді надала такі пояснення: вони з чоловіком ОСОБА_1 були в гостях у тітки. Чоловік випив, а коли поверталися звідти, посварилися, тому вона заїхала у вуличку і покинула автомобіль. Автомобіль належить їй, і вона ним користується. Розвиток подальших подій знає тільки зі слів чоловіка.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Щавінський К.С., у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також додав, що клопотання про закриття провадження, яке він подавав до суду 28.08.2025, містить мотивацію, яка вже є неактуальною. Це пов`язано з тим, що суду були надані додаткові докази, зокрема відеозаписи з підтвердженням проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка з приладу огляду. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки транспортним засобом керувала його дружина. Між ними виникла сварка, вона залишила автомобіль і пішла до своєї тітки. Після цього працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 і почали процес розгляду справи. Перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння стороною захисту не оспорюється. Адвокат додав, що ОСОБА_3 не повністю усвідомлював своїх дій у процесі розгляду справи, та наголосив, що на диску із відеозаписом видно, що ОСОБА_1 повідомляв поліції, що з ним була дружина. З цих підстав просив закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №819908 від 13.07.2025;

- направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння від 13.07.2025 позитивний 2,67 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,67 проміле;

- дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано, що він підтвердив те, що вживав алкогольні напої, неодноразово пропонував хабаря працівнику поліції за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов текст на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,67 проміле.

Крім того, постановою суду від 28.08.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. було витребувано з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області документ про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю та копію роздруківки з результатами тесту ОСОБА_1 . Вказані документи суду надано, згідно свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 04 лютого 2026 року, засіб вимірювальної техніки «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ, похибка - 0,042 проміле. Роздруківка з вказаного приладу підтверджує результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,67 проміле.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника Щавінського К.С. про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

На відеозаписах із нагрудної бодікамери поліцейського, долучених до справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля SEAT IBIZA у момент прибуття працівників поліції. Цей факт свідчить про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується обставинами, викладеними в протоколі та не спростовується жодними доказами. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським на місці події, що автомобілем керувала його дружина. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував хабар працівнику поліції за нескладання протоколу, що є додатковим і беззаперечним доказом його усвідомлення факту вчинення ним правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також свідчення дружини ОСОБА_2 , яка покинула автомобіль до прибуття поліції і знає про подальші події лише зі слів чоловіка, не спростовують обставин, встановлених працівниками поліції та зафіксованих технічними засобами. Ці пояснення розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений приладом Drager 6810 (результат 2,67 проміле), стороною захисту не оспорюється.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 (а) ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови проголошено 06.10.2025 о 09:20.

Суддя: