П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 10 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, поблизу будинку № 43 , керував транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав дорогу водію, який рухався по головній дорозі , чим створив аварійну ситуацію , змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал , щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду жданої справи про адміністративне правопорушення в суді свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначив, що відсутні будь-які докази , які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.09.2025 року , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445337 від 06.09.2025 року, в яких зазначив наступне.

В суботу 06 вересня 2025 року об 11:57 йому зателефонував незнайомий чоловік, представився працівником Патрульної поліції та попросив зустрітися та переговорити з приводу ДТП на майдані ОСОБА_2 . Він погодився зустрітися об 12:30 біля АТБ за адресою Бердичівське шосе, 4, с. Зарічани, Житомирський район Житомирська область, так як збирався в магазин. Об 12:35 на стоянку біля АТБ під`їхав автомобіль Патрульної поліції з якого вийшли два офіцера поліції та попросили його пред`явити документи. Після цього йому зачитали його права та вручили Протокол про адміністративне правопорушення.

Дійсно, в один з вихідних серпня 2025 року він виїжджав з прилеглих територій (двору по вул Жуйка,43) на дорогу та повертав наліво, в напрямку Бердичівського шосе. Він включив лівий покажчик повороту, зупинився, переконався у відсутності пішоходів і транспортних засобів, які рухаються тротуаром чи проїзною частиною та розпочав маневр. Зазначає, що від цього місця (від початку маневру) вулиця Жуйка в напрямку Бердичівського шосе іде на підйом та повертає плавно вліво, тому проглядається метрів на 200. Ця ділянка дороги має три смуги руху в обох напрямках. Коли він подолав приблизно половину відстані до розділювальної лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, він побачив як із за пагорба під ухил 12% вилетів легковий автомобіль (в Протоколі автомобіль не має ідентифікаційних ознак, далі за текстом неопізнаний легковий автомобіль - НЛА). НЛА рухався зі швидкістю 80-100 км/год. Від несподіванки він спочатку інстинктивно пригальмував, від чого втратив темп маневру, потім зорієнтувався, натиснув на педаль газу та вивів автомобіль на третю смугу руху за розділювальну лінію зустрічних потоків.

На його переконання, саме порушення ч.1 ст.122 або навіть ч.4 ст 122 КУпАП (перевищення швидкості на понад 50 км/год) водієм НЛА спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило його вжити заходів відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши його заперечення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Обставини даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445337 від 06.09.2025 року, рапортом працівників поліції від 06.09.2025 року та відеозаписом.

Судом було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи працівниками поліції, згідно якого, вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав дорогу водію, який рухався по головній дорозі , чим створив аварійну ситуацію, змусивши іншого водія різко загальмувати.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Також, суд приймає до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а також те, що останній не вбачає в своїх діях жодних порушень правил дорожнього руху, в тому числі після демонстрації йому та спільного дослідження відеозапису долученого до матеріалів справи.

До твердження ОСОБА_1 , що іншим водієм було створено аварійну обстановку , внаслідок чого, він був змушений вжити заходів відповідно до п. 12.3 ПДР, суд ставиться критично, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, мав надав дорогу водію, який рухався по головній дорозі, відповідно до ПДР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов