КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 358/304/25

номер провадження: 33/824/3979/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільчука Дмитра Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ільчука Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06 серпня 2015 року, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09 липня 2025 року адвокат Ільчук Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року. Скасувати постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Ільчук Д.Ю. вказує, що про факт винесення протоколів та про оскаржувану постанову судді ОСОБА_1. дізнався лише 04 липня 2025 року, коли йому зателефонували з виконавчої служби та повідомили про накладення арешту на рахунок. З цього моменту ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що вказані працівником поліції відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, є не правдивими, оскільки особа, яку зупинили, та на яку склали адміністративні матеріали, використала втрачений документ, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 2015 року. Вказує, що документ, який використала особа, яку зупиняли працівники поліції та щодо якої складали протокол, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 , якому належить вищевказане посвідчення водія, не знаходився в той момент на місці складання протоколу, він не мав змоги знати про те, що відносно нього склали протокол.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільчука Д.Ю., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2025 року, адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена така: АДРЕСА_2 (а.с.1, 2).

В матеріалах справи містяться поштові конверти із судовими повістками про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції, які були надіслані на адресу: АДРЕСА_2 . Поштові конверти із вказаними судовими повістками повернулися на адресу суду із відмітками пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12-13, 15-16).

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

За таких обставин суддя першої інстанції, повідомляючи ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за вищевказаною адресою, яка не відповідає фактичній адресі місця його реєстрації та адресі місця його проживання, був позбавлений можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2025 року та про винесення оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 дізнався лише 04 липня 2025 року, коли йому зателефонували з виконавчої служби та повідомили про накладення арешту на рахунок,матеріалами справи не спростовано.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2025 року адвокат Ільчук Д.Ю. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення, надання доступу до електронного суду (а.с.27-32), а 09 липня 2025 року адвокат Ільчук Д.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції апеляційну скаргуз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.34-37).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що адвокатом Ільчуком Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то вони є обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватись за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, перевіряючи постанову судді першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що працівниками поліції вказані вимоги закону не дотримані, що, у свою чергу, позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. в апеляційній скарзі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Миронівська ОБЛ» від 28 лютого 2025 року, на відеозаписі з нагрудної відеокамери (боді-камери) Motorola VB №844571, 852708, автомобільного відео - реєстратора Aspiring АТ260 інв. 11340204, які долучені працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які повідомляють особі ознаки сп`яніння, які в нього виявлені, відмова ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Проте з таким висновком судді першої інстанції, враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, неможливо погодитись.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваній постанові судді, а саме, 28 лютого 2025 року о 16 год 18 хв. в місті Богуславі по вул.Шевченка, Обухівського району Київської області, він не керував електричним скутером «Forte Leo», оскільки він там ніколи не був, на відеозаписі зафіксований не він, а інша особа.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. у суді апеляційної інстанції зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 , проте у ОСОБА_1 інший військовий квиток серії НОМЕР_5 .

На підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано такі документи:

копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , з фотокарткою ОСОБА_1 (а.с.45);

копію військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 (а.с.45-50).

Судом апеляційної інстанції досліджений наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, проте як встановлено судом, ОСОБА_1 візуально не схожий на ту особу, яка була зупинена працівниками поліції 28 лютого 2025 року та щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року вбачається, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 (пункт 5 протоколу) та вказано місце проживання: АДРЕСА_2 (пункт 4 протоколу).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року було додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Миронівська ОБЛ» від 28 лютого 2025 року, а саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Особу встановлено за військовим квитком серії НОМЕР_4 від 21 грудня 1987 року (а.с.2);

фотокартки з місця події, на яких відображено особу, яку було зупинено працівниками поліції 28 лютого 2025 року та транспортний засіб (а.с.3-4);

витяг із інформаційного порталу Національної поліції з водійським посвідченням № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із фото особи, яка безпосередньо прибула до суду апеляційної інстанції (а.с.5);

відеозаписи з нагрудної відеокамери (боді-камери) Motorola VB №844571, 852708, автомобільного відео - реєстратора Aspiring АТ260 інв. 11340204 (а.с.6).

Судом апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання поліцейський відділення поліції №2 (місто Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Манелюк Р.О.

У судовому засіданні 26 вересня 2025 року в режимі відеоконференції із Богуславським районним судом Київської області поліцейський відділення поліції №2 (місто Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Манелюк Р.О. повідомив, що 28 лютого 2025 року під час патрулювання він з іншим працівником поліції підійшли до транспортного засобу та попросили у водія документи, які підтверджують його особу. Водієм було надано військовий квиток, на підставі якого було встановлено, що це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки він ухилявся від проходження огляду, то ними було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також поліцейський Манелюк Р.О. повідомив, що ним складався лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а матеріали формувалися та направлялися до суду першої інстанції іншою відповідальною особою поліції. Крім того, зазначив, що особа, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення та особа, яка знаходиться в судовому засіданні, є різними.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року було складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 (пункт 5 протоколу), місце проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 4 протоколу).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року було долучено витяг із інформаційного порталу Національної поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення № НОМЕР_1 , та мітиться його фото, який візуально не схожий на ту особу, яка була зупинена працівниками поліції 28 лютого 2025 року та щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до відеозапису з місця події.

Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, є іншою особою, ніж та на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року, є його військовий квиток серії НОМЕР_5 .

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що працівниками патрульної поліції належним чином не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суддю першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів про те, що 28 лютого 2025 року о 16 год 18 хв. по вул. Шевченка у місті Богуславі Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував електричним скутером «Forte Leo», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з пунктом 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст.1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України).

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді першої інстанції, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ільчуку Дмитру Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Ільчука Дмитра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов