Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/555/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Охременка А.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 04 серпня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галушкіна, 124/22 в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Охременко А.В. не з`явились, у клопотанні ОСОБА_2 просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, вказуючи про зайнятість у іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких даних, які підтверджували наявність об`єктивних причин для неявки в судове засідання, ОСОБА_1 або його захисник не представили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При таких обставинах, апеляційний суд на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника-адвоката Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 по суті, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галушкіна, 124/22 в м. Кропивницькому та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з повідомленням про керування водієм автомобіля Volkswagen Passat у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акту, під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування алкотесту «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився, що стало приводом та підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах та наявних у справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 412391 від 04.08.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 04.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Охременко А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременко А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л.Іванов