Провадження № 3/592/3336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого водієм в КП «Міськводоканал» СМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 137359 від 13.09.2025 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. У протоколі вказано, що 13.09.2025 о 01-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474843 від 12.09.2025, а саме з 23-30 год. 12.09.2025 до 23-30 год. 19.09.2025, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання, чим порушив заходи застосовані відносно нього, зокрема заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та заперечив факт вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини. Зазначив, що у дружини онко захворювання, вона лежача, майже не пересувається. Він здійснює постійний догляд за нею, запезбечує харчуванням та ліками. Того вечора перебував вдома, спав в кімнаті за перегородкою, однак дружина думала що його немає вдома і тому викликала поліцію. Також вказав, що дружина постійно на трамадолі, тому може вигадувати те, що насправді не відбувається. Перебування у стані алкогольного сп`яніння пояснив тяжким моральним станом та виснаженням. Подібна ситуація сталася вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Того вечора дружина двічі викликала поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 173 - 8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно зі ст. 25 Закону Ураїни «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Працівники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України можуть у встановленому законом порядку застосовувати поліцейські заходи примусу для виселення з житлового приміщення кривдника, якщо терміновий заборонний припис передбачає зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, а кривдник відмовляється добровільно його залишити.

Комплесний аналіз наведених нормативних актів дає підстави констатувати, що за домашнє насильство встановлюється відповідальність. До кривдників також може бути застосований терміновий заборонний припис органами Національної поліції з метою недопущення домашнього насильства. Кривдника може бути виселено з житла, яке він займає разом з потерпілою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вцілому матеріали провадження не містять будь-яких доказів з яких можна встановити, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалися події у зв`язку з якими був винесений тимчасовий заборонний припис серії АА № 474843 від 12.09.2025. Матеріали справи не містять доказів того, що припис був доведений до ОСОБА_1 .. Матеріали також не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про існування припису, розумів встановлені ним обмеження.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони з дружиною проживають за даною адресою удвох, дружина тяжко хворіє, останній здійснює постійний догляд за нею. ОСОБА_2 самостійно майже не пересувається, тому її не можна надовго залишати без стороннього нагляду.

Приписом застосовані до ОСОБА_3 обмеження, зокрема заборонений вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи.

Затосування такого обмеження вочевидь ставить під загрозу перебування потерпілої без нагляду, адже вона потребує строннньої допомоги. Тобто доцільність припису є сумнівною.

Постановами у справах №592/15423/25 та №592/15420/25 суд прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу правопорушень передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 173 КУпАП по обставинам подій 12.09.2025 о 22-20 год. та 13.09.2025 о 00-00 год..

Таким чином винесення заборонного припису є сумнівним також з огляду на відсутність доказів застосування домашнього насильства.

Ураховуючи наведене слід констатувати, що надані до протоколу матеріали є суперечливими.

Докази з таким змістом не дають підстав поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП при обставинах наведених у протоколі.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відтак будь-які сумніви у доказах слід тлумачити на користь ОСОБА_1 , а тому слід вважати, що достатніх доказів вини останнього немає.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко