Номер провадження: 23-з/813/70/25
Справа № 490/75/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова Олександра Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року

встановив:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року визначено склад суду для розгляду зазначеної вище справи: головуючого суддю Карташова О.Ю.

26 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Карташова О.Ю., яку обґрунтовував тим, що суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. та суддя Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю. є родичами чи однофамільцями. Крім цього, зазначав, що КУпАП не містить положень, які регламентують відвід судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року.

03 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у якій просить роз`яснити:

«1.Мотивувальну частину рішення одеського апеляційного суду і від "01" жовтня 2025 року в частині того, яке відношення КУпАП має до КПК України?

2. Чому в електронному примірнику судового рішення відсутній Герб України?

3. Які права гарантовані КУпАП суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П. порушила при розгляді моєї заяви про відвід судді Карташова О.Ю.?

4. Хто є потерпілим у справі №490/75/22 ?

5. Одеський апеляційний суд є державною установою? Чи є інші варіанти?»

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи заяви, в подальшому з власної ініціативи залишив судове засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують роз`яснення судового рішення.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст. 380 КПК України).

З наведеної норми кримінального процесуального закону убачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу суду, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 01 жовтня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі суду чітко зазначено мотиви, з яких виходив апеляційний суд постановляючи цю ухвалу, а також положення закону якими керувався.

Наведені у заяві твердження свідчать про незгоду заявника з результатами розгляду його заяви про відвід судді Карташова О.Ю., що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Ухвала апеляційного суду є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення.

На підставі викладеного вище апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова Олександра Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко