Номер провадження3/205/4226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №415775 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 07.08.2025 о 19:15 за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, ст.117к, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI АЕ7000MI, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем CITROEN C3 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2025, згідно якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: AUDI АЕ7000MI - пошкодження лівого переднього крила та лакофарбового покриття, переднього бамперу з лівого боку; CITROEN C3 НОМЕР_1 задня права дверь та задній правий диск;

-пояснення ОСОБА_3 про те, що 07.08.2025 о 19:10 за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, він рухався на автомобілі CITROEN C3 НОМЕР_1 , перед ним зупинився автомобіль AUDI АЕ7000MI, який стояв за автомобілем TOYOTA LC, у автомобіля AUDI був увімкнений лівий поворот, він зачекав декілька секунд, автомобіль AUDI не почав рух, тоді він увімкнув лівий поворот та почав рух, коли об`їхав автомобіль AUDI, почув удар в праву задню дверь,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 07.08.2025 о 19:10 за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, вона рухалася на автомобілі AUDI АЕ7000MI, вимушена була зупинитись, тому що попереду стояв автомобіль TOYOTA Land Cruiser, вона увімкнула лівий покажчик повороту, подивилась у ліве дзеркало, та після того, як переконалась у безпечності маневру, почала обгін автомобіль TOYOTA з лівої сторони, та коли ще знаходилась на смузі зустрічного руху, зліва від свого автомобіля на узбіччі побачила автомобіль CITROEN C3 НОМЕР_1 , який несподівано для неї почав робити маневр зліва направо у безпосередньої близькості від її автомобіля, та завершуючи маневр подвійного обгону, допустив зіткнення задніми правими дверима свого автомобіля з переднім лівим крилом її автомобіля; на момент зіткнення її автомобіль рухався прямолінійно на смузі зустрічного руху, з моменту початку нею обгону до зіткнення пройшло біля 10-12 секунд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила раніше надані письмові пояснення, додала, що на вказаній ділянці дороги є по одній смузі руху в обох напрямках. Покажчик лівого повороту вона увімкнула заздалегідь та чекала, коли проїде автомобіль на смузі зустрічного руху, але він «поморгав» та дав зрозуміти, що пропускає її, тому що збирався їхати у іншому напрямку. Коли розпочала обгін, побачила, що автомобіль, що їхав позаду неї, теж став її обганяти, після чого різко став перед її авто перестроюватися та повертатися на ліву полосу, та саме внаслідок його дій сталося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив раніше надані ним пояснення, додав, що автомобіль CITROEN C3 НОМЕР_1 йому не належить, він належав лізінговій компанії, та ОСОБА_3 користувався ним як службовим автомобілем. На теперішній час його відремонтовано за кошти страхової компанії. Пояснив, що , побачивши сигнал лівого повороту автомобіля AUDI АЕ7000MI, що стояв попереду, зачекав лише 2-3 секунди, тому що йому здалось, що він не збирається нікуди рухатись, та водій забув вимкнути сигнал повороту. На дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода, лише по одній смузі руху в протилежних напрямках.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Правила об`їзду перешкоди та обгону транспортними засобами врегульовано положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так,пунктом 11.3. Правил передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.3. Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2. Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно пункту 14.6. Правил заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Пунктом 9.2. Правил передбачено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом.9.4. встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль AUDI АЕ7000MI під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль CITROEN C3 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухались по вул.Набережна Заводська біля буд.117к м.Дніпро, при цьому автомобіль CITROEN C3 НОМЕР_1 рухався по лівій смузі за автомобілем AUDI АЕ7000MI.

Побачивши перед собою перешкоду у вигляді автомобіля TOYOTA Land Cruiser, який стояв на лівій смузі руху, ОСОБА_1 зупинила автомобіль AUDI АЕ7000MI, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та виконати її об`їзд, та заздалегідь перед початком об`їзду увімкнула покажчик лівого повороту.

Через декілька секунд, впевнившись, що смуга зустрічного руху вільна, а автомобіль позаду не розпочав рух, ОСОБА_1 згідно раніше поданому сигналу лівого повороту розпочала об`їзд автомобіля TOYOTA Land Cruiser, однак в момент здійснення маневру побачила, що автомобіль CITROEN C3 НОМЕР_1 у цей момент обганяє її автомобіль, та в момент різкого маневру вказаного автомобіля, який пересікав перед нею смугу зустрічного руху зліва направо, відбулось зіткнення їхніх автомобілів.

Таким чином, судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_1 , яка виконала вимоги Правил дорожнього руху під час зупинки та об`їзду перешкоди, зупинившись на своїй смузі руху перед перешкодою, завчасно подаючи сигнал покажчиком лівого повороту про перестроювання, впевнившись у тому, що водій транспортного засобу, що рухався за нею, не розпочав обгону, та розпочала об`їзд автомобіля, що стояв перед її автомобілем та становив перешкоду для руху.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля CITROEN C3 НОМЕР_1 , переконавшись, що автомобіль AUDI АЕ7000MI подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, в порушення вимог п.14.2. Правил, не дочекавшись руху вказаного автомобіля, створив небезпеку для дорожнього руху та в порушення пункту 14.6. Правил розпочав обгін транспортного засобу AUDI АЕ7000MI, який здійснює об`їзд, не дотримуючись безпечного інтервалу.

Такі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень, які отримали вказані транспортні засоби.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно