єдиний унікальний номер справи 546/776/25
номер провадження 3/546/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду об`єднані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 401749 від 25.07.2025, складеного о 00:40:17 годині поліцейським СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області лейтенант поліції Остапенком О.В., 25.07.2025 о 00:11:00 в. м. Решетилівка вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № 0220, тест № 794, результат 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 401780 від 25.07.2025, складеного о 00:58:17 годині поліцейським СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області лейтенант поліції Остапенком О.В., 25.07.2025 о 00:11:00 в. м. Решетилівка вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , без права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А та п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.10.2025 неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за вказаним в протоколі місцем проживання, повістку на 09.10.2025 отримав особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.52).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.10.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за вказаним в протоколі місцем проживання, повістку на 09.10.2025 отримала особисто, про що свідчить особистий підпис на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.53).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат Беркута В.Л., у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.10.2025 не з`явився, 09.10.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та передачу неповнолітнього під нагляд матері в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника (а.с.54-61). Зазначене клопотання захисника обґрунтовано наступним чином.

Відповідно до протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.07.2025 року о 00:11:00 м. Решетилівка вулиця Шевченка 5 гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом Forte д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) огляд проводився за допомогою приладу драгер 0220 тест 794, 0,23 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк, нарк. чи. ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення були наступного змісту: сьогодні не вживав.

Однак о 00:11:00 ОСОБА_1 не керував мотоциклом Forte, оскільки з долучених до протоколу відеозаписів з 00:04:37 вже починається спілкування з працівниками поліції.

У графі «до протоколу додаються» зазначено: акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відеозапис з бодікамери, направлення на огляд на стан сп`яніння, чек драгер.

Проте станом на час підписання протоколу не існувало акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд на стан сп`яніння, що також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами.

До матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер» №0220 у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, нібито я з результатами згоден (позитивне, тест №794; 0,23%), однак ОСОБА_1 не підписував даного акту, що підтверджуються відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи та йому не було вручено його другого примірника.

3 тестування на алкоголь до протоколу вбачається, що місцем проведення тесту є м. Решетилівка, вул. Шевченка, 5; Alcotest 6810; прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0125; тест №794; рік, міс., день 2025.07.25; 00 год 22 хв; температура +25; результат тесту 0,23%.

3 листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 24 вересня 2025 року вбачається, що спостереження за погодними умовами сектором метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава, вул. Шведська, 84) проводиться кожні три години. 25.07.2025 в період з 00 до 03 год. (наближений час спостережень, до запитуваного) температура повітря була наступною: 00 год. 20,3 тепла, 03 год. 18,5 тепла.

Тобто, температура +25 о 00 год. 22 хв., яка зазначена в Alcotest Drager 6810, ne відповідає температурі повітря +20,3, яка була навіть о 00:00.

Згідно з інструкцією до приладу "Drager Alcotest 6810", яка знаходиться у відкритому доступі (https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/IfU-Alcotest-6810-9033187.pdf) технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено межу допустимої похибки при температурі від 15,0°С до 25,0°С для масової концентрації алкоголю в крові від 0 до 0.50 мг/л, зокрема можлива похибка вимірювання ± 0,05 мг/л.

Отже, результат огляду у 0,23 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат в межах похибки приладу "Drager Alcotest 6810", та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3 відеозаписів, які було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, можна встановити наступне.

Після перегляду даних відеозаписів, можна зробити висновок, що працівниками поліції взагалі не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не було надано другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як натомість на долучених відеозаписах зафіксовано, що він підписував виключно протокол №401749 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол №401780 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Після огляду на місці неодноразові заперечення ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв не були враховані працівниками поліції. Поліцейські лише зазначили, що лише на 0,03 проміле перевищує норму, але перевищує, а отже, він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно вимог чинного законодавства працівники поліції повинні були видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (місто Полтава) який є найближчим лікувально-профілактичним закладом протягом двох годин.

Проте працівники поліції не надали направлення та не забезпечили доставку до найближчого закладу охорони здоров`я Полтавської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виключно за умови підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та наявності згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду, є підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, однак згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки не було.

За таких обставин, можна зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

25 липня 2025 року інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) Відділу поліції №2 (м. Полтава) ПРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Остапенком Олександром Володимировичем було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №401780 за частиною 2 статті 126 КУпАП, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу складеного за ч.2 ст. 126 КУпАП, захисник зазначив наступне.

3 протоколу про адміністративне правопорушення можна встановити, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній згоден щодо складеного відносно нього протоколу.

3 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.07.2025 року можна встановити, що ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по червень 2025 року отримав доходи, а саме стипендію, яка за червень 2025 року склала 1700 гривень.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. (стаття 13 КУпАП)

Відповідно до санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, стягнення відносно ОСОБА_1 , може бути накладено в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Розділом XV Кримінального кодексу України визначено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи, що санкція частини другої статті 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень є співмірною з кримінальним покаранням.

Штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. (частина перша статті 99 КК України).

У постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №266/3940/16-к зазначено наступне: «Однак при призначенні засудженому покарання у виді штрафу апеляційний суд не врахував положень ст. 99 КК, відповідно до якої штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, і з урахуванням цих вимог закону не з`ясував чи має він можливість сплатити таку суму штрафу.»

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі №449/570/20 зазначено наступне: «Змінюючи вирок місцевого суду в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність суд апеляційної інстанції не врахував положень ст. 99 КК України, відповідно до якої штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, і з урахуванням цих вимог закону не з`ясував чи має засуджений можливість сплатити таку суму штрафу.»

Захисник зазначив, що джерела для сплати штрафу ОСОБА_1 відсутні, а тому накладення штрафу буде втручанням держави в гарантоване Основним Законом України право власності, окрім того неповнолітній ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем навчання.

Щире розкаяння винного є добровільним, тобто базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини.

У зв`язку з вищенаведеним, захисник просить суд:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №546/776/25 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Визнати ОСОБА_1 ви винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосуються до неповнолітніх, а саме передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Провести розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, викладену у письмовому клопотанні, щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 (57-2023-п) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 (в редакції на момент вчинення правопорушення), кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано:

- мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку;

-автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку;

- автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку;

- автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) - особам, які досягли 21-річного віку.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 , будучи особою, що керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та на спростування зазначених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, а також стороною захисту надані суду наступні письмові докази:

протокол серії ЕПР1 № 401749 від 25.07.2025 за ознаками скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі 14 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «сьогодні не випивав», протокол складено в присутності матері ОСОБА_3 . Транспортний засіб передано тверезому водієві (а.с.1);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025 ОСОБА_1 , згідно якого огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад 0220, результат тесту № 794 складає 0,23 проміле (а.с.2);

акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), у якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад №0220, результат якого 0,23 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с.3);

результат тестування на алкоголь за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820», прилад №0220, тест № 794, результат якого показав 0,23 проміле (а.с.4);

копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5, 22);

протокол серії ЕПР1 №401780 від 25.07.2025 за ознаками скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в графі 14 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «згоден», протокол складено в присутності матері ОСОБА_3 (а.с. 21);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП, з якої встановлено, що згідно нормативної бази ІПНПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування мотоциклом FORTE д.н.з. НОМЕР_2 не отримував (а.с.8, 25);

довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.9, 26);

компакт-диски, які долучені до матеріалів кожного протоколу та є ідентичними, які містять 14 відеозаписів, на яких зафіксовано керування транспортним засобом мотоциклом без мотошолому ОСОБА_1 25.07.2025 о 00:04 год, здійснення поліцією світлового сигналу про зупинку, ігнорування водієм даного сигналу та подальшого руху по зустрічній смузі повз автомобіль поліції. У подальшому 25.07.2025 о 00:11 год водій мотоциклу ОСОБА_1 втікаючи від поліцейських не впорався з керуванням та упав разом з транспортним засобом. У подальшому після встановлення працівниками поліції, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повних 17 років та він ще неповнолітній, було викликано його законного представника мати. Під час спілкування з працівниками поліції, зазначив, що випивав вчора, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST №6820». Також, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протоколи при притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснення його права, протоколи було складено в присутності законного представника матері ОСОБА_3 . Із відеозаписів не вбачається видання направлення та взагалі роз`яснення неповнолітньому права на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з огляду на його незгоду з вживання алкоголю протягом доби до моменту складання протоколу (а.с.10, 27);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 з якого встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 батько , та ОСОБА_3 мати (а.с.14, 31);

копію паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на сторінці з особливими відмітками є запис ОСОБА_1 23.01.2008 (а.с.15-17, 32-34, 67);

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого власником мотоцикла FORTE д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.23);

копію відповіді на адвокатський запит Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 24 вересня 2025 року вбачається, що спостереження за погодними умовами сектором метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава, вул. Шведська, 84) проводиться кожні три години. 25.07.2025 в період з 00 до 03 год. (наближений час спостережень, до запитуваного) температура повітря була наступною: 00 год. 20,3 тепла, 03 год. 18,5 тепла (а.с.62);

копію характеристики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ДНЗ «Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського» вбачається, що ОСОБА_1 навчається у ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» з 01.09.2023 року за професією «Слюсар з ремонту с/г машин та устаткування. Тракторист-машиніст с/г виробництва кат. А1, А2, В1. Водій автотранспортних засобів кат. С». Відповідно до даної характеристики, ОСОБА_1 за час навчання зарекомендував себе, як старанний і відповідальний учень. Усі доручення, які ставило перед ним керівництво групи, виконував добросовісно і вчасно. Даніїл під час навчання був відповідальним у навчальній групі за організацію спортивно-масових заходів, має авторитет серед одногрупників. Старанний, пропусків занять без поважних причин не мав. До обраної професії відносився з зацікавленістю. За характером спокійний, урівноважений, товариський. Захоплюється технікою. Під час занять в протиправних діях помічений не був. Батьки приділяють достатню увагу вихованню сина (а.с.63);

відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.07.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по червень 2025 року отримав доходи, а саме стипендію у загальному розмірі 23832,50 грн та 150,00 грн додаткового блага (а.с.64);

довідку-характеристику виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 05 серпня 2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відносно неї компрометуючих матеріалів виконавчий комітет Решетилівської міської ради не має. Депутатом Решетилівської міської ради не являється (а.с. 65);

відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.07.2025 року можна встановити, що ОСОБА_3 за період з січня 2024 року по червень 2025 року не отримала доходів (а.с.66);

копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 (а.с.68);

витяг з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 (а.с.69).

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки обґрунтовуються наступним.

Так, результат проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу складає 0,23 проміле. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, які є одним із розділів інструкції з його експлуатації, що розміщена у відкритому доступі в мережі Інтернет, границі допустимої похибки в робочих умовах складає +/- 0,02 проміле діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле, залежно від температури навколишнього середовища похибка складає: від -5 до +5 С відносна похибка становитиме +/- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35 С відносна похибка становитиме +/-15%.

Отже, згідно з інструкцією до приладу "Drager Alcotest 6810", яка знаходиться у відкритому доступі (https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/IfU-Alcotest-6810-9033187.pdf) технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено межу допустимої похибки при температурі від 15,0°С до 25,0°С для масової концентрації алкоголю в крові від 0 до 0.50 мг/л, зокрема можлива похибка вимірювання ± 0,05 мг/л.

3 листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 24 вересня 2025 року вбачається, що спостереження за погодними умовами сектором метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава, вул. Шведська, 84) проводиться кожні три години. 25.07.2025 в період з 00 до 03 год. (наближений час спостережень, до запитуваного) температура повітря була наступною: 00 год. 20,3 тепла, 03 год. 18,5 тепла.

Разом з цим, з тестування на алкоголь (а.с. 4) вбачається, що місцем проведення тесту є м. Решетилівка, вул. Шевченка, 5; Alcotest 6810; прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0125; тест №794; рік, міс., день 2025.07.25; 00 год 22 хв; температура +25; результат тесту 0,23%.

Тобто, температура +25 о 00 год. 22 хв., яка зазначена в Alcotest Drager 6810, не відповідає температурі повітря +20,3, яка була навіть о 00:00. Отже температурний режим, зазначений у чеку тестування не відповідає дійсності та спростований належними і допустимими доказами стороною захисту.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 , проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,23 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,05 ‰, за показника 0,23 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,05 ‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,18 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰) до 0,28 ‰.

Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може бути розцінений судом як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисник також звертав увагу суду на те, що після перегляду наданих працівниками поліції відеозаписів, можна зробити висновок, що працівниками поліції взагалі не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не було надано другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (який складався невідомо коли та в невідомому місці та не підписувався), як натомість на долучених відеозаписах зафіксовано, шо він підписував виключно протокол №401749 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол №401780 за ч.2 ст. 126 КУпАП, після огляду на місці неодноразові заперечення ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв не були враховані працівниками поліції. Поліцейські лише зазначили, що лише на 0,03 проміле перевищує норму, але перевищує, а отже, він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно вимог чинного законодавства працівники поліції повинні були видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (місто Полтава) який є найближчим лікувально-профілактичним закладом протягом двох годин. Проте працівники поліції не надали направлення та не забезпечили доставку до найближчого закладу охорони здоров`я Полтавської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд погоджується із даними твердженням захисника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,23 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, оскільки неодноразово зазначав, що не вживав алкогольних напоїв того дня.

В той же час із відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснювали особі право пройти огляд у медичному закладі, оформили таке направлення та вручили особі на підпис. Отже, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не ухилявся та не відмовлявся.

Із досліджених судом відеозаписів, наданих працівниками поліції, не встановлено факт видачі ОСОБА_1 направлення на огляд водія та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння для ознайомлення та підписання, працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я Полтавської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з цим, правопорушник неодноразово зазначав, що не вживав алкогольних напоїв того дня.

Окрім того, суд наголошує, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 25.07.2025 (а.с.2) відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від такого огляду. Натомість у направленні взагалі зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції О.В. Остапенко, ПТП № 019023. Зазначені обставини взагалі не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами, а саме висновками лікаря закладу охорони здоров`я та свідчать про фальсифікацію працівником поліції відомостей, зазначених у направленні.

Ці обставини вказується на обґрунтований сумнів щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та розцінюються судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки, працівники поліції, відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів повинні були забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в медичному закладі, втім не зробили цього. Таким чином, було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність результатів такого огляду, що також виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме доказів того, що правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку права керування мотоциклом та зазначені обставини не оспорюються та визнаються самим правопорушником.

Проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.

Що стосується стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, у задоволенні клопотання захисника про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки керування транспортним засобом без посвідчення водія, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

Окрім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, у комендантську годину.

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 доходів для сплати штрафу, суд зазначає, що вони спростовуються наданими стороною захисту доказами, а саме відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.07.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по червень 2025 року отримав доходи, а саме стипендію у загальному розмірі 23832,50 грн та 150,00 грн додаткового блага (а.с.64).

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбаченихст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко