Справа №: 385/1076/25 Провадження № 3/385/444/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Медвідя В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.07.2025 о 18:53 в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області по вул. В. Кобзаря керував транспортним засобом Elektrik Nike без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alkotest 6820 і в медичному закладі, ухиляючись від проходження огляду та навмисно затягуючи час, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв. За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Захисником адвокатом Медведем В. А. було подано письмове пояснення з клопотанням про закриття провадження в справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке він підтримав в судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Захисник вважає, що справа не містить доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, на відеозаписі не зафіксовано обличчя водія мопеду, що не дає змоги встановити що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. В судовому засіданні захисник також звернув увагу суду, що на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 заперечував, що керував будь яким транспортним засобом, чіткої відмови від проходження огляду на зафіксовано. В лікарню на освідування його не возили.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Медвідя В. А., доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з досліджених доказів вбачається таке:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598728 від 12.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2025 о 18:53 в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області по вул. В. Кобзаря керував транспортним засобом Elektrik Nike без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alkotest 6820 і в медичному закладі, ухиляючись від проходження огляду та навмисно затягуючи час;

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що особа в керує мопедом та під`їжджає до навісу, де ще знаходяться інші люди. Автомобіль поліції з відеореєстратором проїжджає за цією особою. Особа, зупинивши мопед, заходить під навіс. Надалі відмовляється назвати анкетні дані. У відділенні поліції вказує прізвище та ім`я і по батькові. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння прямої відповіді не надає, переводячи розмову на інші тами. Після цього поліцейський, повідомив про те, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та поліцейський приступив до складання протоколу. Після складення протоколу та ОСОБА_1 , заперечень не заявляв. Від підписання протоколу та на питання поліцейського чи бажає дати пояснення відмовився.

- рапортом інспектора СРПП О. Ковальчука з якого вбачається, що 12.07.2025 о 18:53 в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області по вул.. В. Козаря ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Elektrik Nike без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці так і вмедичному закладі, а також, що після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відсторонений від керування вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до довідки № 82740-2025 від 14.07.2025 т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд бере до уваги п. 2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.9 розділу ІІ згаданої вище Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

При цьому суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що працівниками поліції не додано доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його було зупинено працівниками поліції. Зазначає, що з відеозапису не видно обличчя водія, що не дає змогу точно визначити, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються відеозаписом події, де чітко видно що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом зупинив його та зайшов до прибудови магазину де не було інших осіб в такому ж одязі. Зокрема у відеофайлі «Протокол ст130.mov» чітко відображено, що поліцейський слідує впритул з водієм мопеда під навіс та, коли водій повертається обличчям його обличчя. Цією особою є саме ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу, що на відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу уникає прямої відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, кілька разів повідомляє, що не керував транспортними засобами, а на відеофайлі 2025_0712_191538_0000000_000000_0013 06 на 5:15 хв пояснював що їхав на велосипеді.

Суд вважає таку позицію сторони захисту бажанням уникнути відповідальності.

Таким чином на переконання суду, поведінка ОСОБА_1 , який на неодноразові пропозиції щодо проходження медичного огляду уникає відповіді на таке запитання, суперечить п. 2.5. ПДР України та фактично свідчить про відмову від проходження такого.

У зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання про закриття провадження відсутні.

Окремо слід вказати, що пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При цьому, норма ст. 130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Відтак, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить самокати, моноколеса, електроскутери тощо до транспортних засобів.

При розгляді справи суд враховував практику ЄСПЛ, зокрема те, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 06.10.2025