Провадження № 3/712/3329/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., прокурора Лисика М.А., захисника Стойка А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює виконуючим обов`язки директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 36к від 17.06.2024 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 36к від 17.06.2024 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 86к від 20.12.2023 року «Про преміювання працівників коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 86к від 20.12.2023 року «Про преміювання працівників коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 56к п.2 від 23.06.2025 «Про додаткову оплату навчальної роботи, проведеної працівниками коледжу у ІІ семестрі 2024-2025 навчальному році», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 56к п.2 від 23.06.2025 «Про додаткову оплату навчальної роботи, проведеної працівниками коледжу у ІІ семестрі 2024-2025 навчальному році», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 85к п.5 від 11.12.2024 року «Про преміювання працівників коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 8к від 21.01.2025 «Про додаткове навантаження педагогічним працівникам коледжу у ІІ семестрі 2024-2025 навчального року», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 55к від 30.08.2024 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам на 2024-2025 навчальний рік», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 85к п.5 від 11.12.2024 року «Про преміювання працівників коледжу», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 55к від 30.08.2024 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам на 2024-2025 навчальний рік», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 8к від 21.01.2025 «Про додаткове навантаження педагогічним працівникам коледжу у ІІ семестрі 2024-2025 навчального року», який стосувався її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В результаті вказаних дій складено протокол № 409/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 405/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 407/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 406/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 410/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025 протокол № 408/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 412/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 411/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 402/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 401/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 404/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025 та протокол № 403/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025 за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро розкаялася.

Захисник Стойко А.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив врахувати щире визнання вини, характер правопорушень і пом`якшувальні обставини.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просив накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статей.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Як вбачається з наказу №100к/ОС від 30.10.2023 про призначення виконуючого обов`язки директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу з 06.11.2023.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 займає посаду виконуючої обов`язки директора державного закладу освіти, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та дія Закону на неї поширюється в повному обсязі.

Частини 1 та 2 статті 172-7 КУпАП не передбачають обов`язкової наявності умислу як обов`язкової ознаки складу правопорушення.

При цьому, відповідно до правових позицій Верховного Суду, для кваліфікації дій за статтею 172-7 КУпАП достатньо встановлення самого факту неповідомлення про конфлікт інтересів та/або вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, незалежно від наслідків або наявності умислу на протиправну вигоду

З матеріалів справи вбачається, що підписані нею накази стосувалися безпосередньо її самої йдеться про надання матеріальної допомоги, премій, встановлення надбавок та додаткового навантаження. У жодному випадку належним чином не повідомлялося про наявність реального конфлікту інтересів, що є прямим порушенням пунктів 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами № 409/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 405/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 407/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 406/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 410/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025 протокол № 408/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 412/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 411/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 402/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 401/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025, протокол № 404/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025 та протокол № 403/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.08.2025,копією наказу №100к/ОС від 30.10.2023 Про призначення виконуючого обов`язки директора Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу, наказ №8-к від 21.01.2025 Про додаткове навантаження педагогічним працівникам коледжу ІІ семестрі 2024-2025 навчального року, списками працівників Черкаського фахового коледжу харчових технологій станом на 25.06.2025, копією контракту №І-159 від 05.11.2018, наказ №86к від 20.12.2023, копія наказу № 36к від 17.06.2024 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам коледжу», копія наказу № 55к

від 30.08.2024 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам на 2024-2025 навчальний рік», копія наказу № 85к п.5 від 11.12.2024 року «Про преміювання працівників коледжу», копія наказу № 56к п.2 від 23.06.2025 «Про додаткову оплату навчальної роботи, проведеної працівниками коледжу у ІІ семестрі 2024-2025 навчальному році», повідомленням ОСОБА_1 від 16.06.2025 про конфлікт інтересів (потенційний), Копія Колективного договору між трудовим колективом та адміністрацією Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу на 2022-2026 роки, положенням про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків від 23.10.2021, статутом Черкаського фахового коледжу харчових технологій та бізнесу.

Суд зазначає, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той же час, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Правилами ст. 22 Закону № 1700-VII закріплено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Всі вищевказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька