Справа № 273/349/25
Провадження № 3/273/678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.02.2009, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 661492 від 27.01.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що на відеозаписі, долученому до протоколу, не він, він у той день 27.01.2025 був по роботі у Харкові, будинок за чоловіком на відео теж не його.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Нурієвим Р.Т. подано клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення, оскільки даного правопорушення його підзахисний не вчиняв та вчинити не міг, оскільки 27.01.2025 року знаходився в м.Харків. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснює розвозку будівельних матеріалів по території України на мікроавтобусі та просить долучити до матеріалів справи товарно-транспортну накладну №26/1 від 26.01.2025 на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у м.Харків 27.01.2025. Вважає, що зазначене у протоколі правопорушення вчинила інша особа, яка вказала перше прізвище, яке прийшло їй в голову, або можливо це сусід ОСОБА_1 , який знає його дані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Нурієва Р.Т., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2025 року о 20 годині 20 хвилин в м.Баранівка Житомирської області пров. 1-й Калиновий, 1 інспектором СРПП сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661492, з якого вбачається, що 27.01.2025 року о 20:07 год. у м.Баранівка по вул. Звягельська 7б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Viper б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в хаконному порядку на місці або у медичному закладі відмовився. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано відео з технічного засобу Motorola BW400 №857479.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол серії ААД №661492 від 27.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду, направлення, постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2025, відеозапис, товарно-транспортну накладну від 26.01.2025.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія особу, яка керує транспортним засобом.

Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що саме та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом.

Згідно приписів ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Очевидно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа має встановити особу правопорушника, аби правильно оформити протокол та роз`яснити особі її права. Для встановлення особи зазвичай використовують визначений законодавством документ, що посвідчує особу, але якщо особа його не надає або не має, може бути застосоване адміністративне затримання як менш суворий захід для з`ясування персональної інформації.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відеофіксація ведеться на нагрудну боді камеру, при цьому обличчя особи, відносно якої складається протокол, не видно на жодному відеофрагменті. Зйомка відбувається нижче лінії плечей порушника.

Далі порушник називає прізвище ім`я і по батькові ОСОБА_1 , а дату народження та рік повідомити належним чином не може, підтверджує дату народження, яку називає працівник поліції, не надає працівнику поліції відповідні документи, які підтверджують його особу. При цьому, працівник поліції вводить анкетні дані порушника в планшет, і чітко вбачається, що фотокартки у базі даних немає. Подальший діалог з приводу встановлення особи складається переважно зі ствердних відповідей порушника на запитання поліцейського, сам порушник свої точні анкетні дані повідомити не може.

У ході розмови порушник повідомляє, що вже приїхав додому, вказуючи рукою на будинок позаду. Говорить також, що його зять служить у Збройних Силах України.

Тоді як у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що будинок, зафіксований на відео, не його. Крім того, ОСОБА_1 має доньку шкільного віку.

Крім того, за голосом, статурою та іншими зовнішніми ознакми ОСОБА_1 відрізняється від особи, зафіксованої на відеозаписі, долученому до протоколу.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №26/1 від 26.01.2025, ОСОБА_1 26-28.01.2025 здійснював перевезення вантажу за маршрутом Харків-Львів, що виключає можливість керування ним 27.01.2025 року о 20:07 год. у м.Баранівка по вул. Звягельська 7б транспортним засобом скутер Viper б/н.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, не встановивши на підставі документів особу водія, якого вони зупинили, склали: протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.