Справа № 456/4903/25
Провадження № 3/456/1912/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Бардин Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцента кафедри Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.08.2025 о 18:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу транспортному засобу марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, відповідно до п.1.16ПДР, дії водія ОСОБА_2 змусили водія автомобіля «Рено Дастер» змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної ситуації на дорозі, чим порушив п.16.12, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що водій автомобіля «Рено Дастер» також почав гальмувати, тому він продовжив рух, однак згідно з ПДР мав пропустити вказаного водія.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437847 від 29.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2025 о 18:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу транспортному засобу марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, відповідно до п.1.16ПДР, дії водія ОСОБА_2 змусили водія автомобіля «Рено Дастер» змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної ситуації на дорозі, чим порушив п.16.12, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О.Луцик, згідно з яким ОСОБА_2 29.08.2025 о 18:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу транспортному засобу марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, відповідно до п.1.16ПДР, дії водія ОСОБА_2 змусили водія автомобіля «Рено Дастер» змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної ситуації на дорозі;

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2025 о 18:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 617 км. керував автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу транспортному засобу марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, відповідно до п.1.16ПДР, дії водія ОСОБА_2 змусили водія автомобіля «Рено Дастер» змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної ситуації на дорозі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 30 вересня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська