ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15277/25

06 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383877 від 07 липня 2025 року, 07 липня 2025 року о 09 год 54 хв в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_2 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (28.06.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5092467 за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.4 ст.126 КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шепілов О.О. в судовому засіданні пояснив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5092467 від 28.06.2025 року, щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 383877 ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 07.07.2025 року. Вважає, що постанова від 28.06.2025 за ч. 4 ст.126 КУпАП, на момент складання протоколу за ч.5. ст.126 КУпАП, ще не набрала законної сили, тобто, відсутня правова підстава для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як повторного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП станом на 07.07.2025 року, оскільки повторність можлива лише за умови, коли перше адміністративне стягнення набрало законної сили. Тому вважає, що справа №569/15277/25 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення тобто у порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Надав копію постанови Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, що скасувала постанову Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8768/24 від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучив до матеріалів справи копію позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/19196/25 від 25 вересня 2025 року, про відкриття провадження у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було надано довідку ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст.. лейтенанта поліції В.Романюка; постанову серії ЕНА №5092467 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції.

З долучених до клопотання захисником ОСОБА_1 адвокатом Шепіловим О.О., копії постанови Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вбачається, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8768/24 від 16 липня 2024 року скасовано. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/19196/25 від 25 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 адвоката Шепілова О.О. до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наразі вищезазначена справа перебуває на розгляді суду.

Таким чином, на думку суду, оскільки постанову суду про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано, провадження по справі закрито, а постанова поліцейського УПП в Рівненській обл. серії ЕНА №5092467 від 28 червня 2025 року винесена за ч.4 ст. 126 КУпАП наразі оскаржується в судовому порядку, враховуючи, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, то наразі відсутнє попереднє правопорушення, що підтверджує факт позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки скасування постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП означає, що особа не винна у скоєнні правопорушення, а тому не може бути позбавлена права керування на цій підставі, отже виходячи з всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК