провадження № 3/208/474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі судового засідання Лещінського В.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Борщевича І.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170088 від 10.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року справу № 208/14155/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170088 від 10.11.2024 року слідує, що 09.11.2024 року о 23 годині 30 хвилин в м. Кам`янське по проспекту Тараса Шевченко, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності одного свідка, чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.08.2025 року ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав повністю, від дачі пояснень по суті справи відмовився.

Допитаний в судовому засіданні 28.08.2025 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 він знає через ДТП, яке сталося з ним в минулому році. Точної дати ДПТ він не пам`ятає, подія відбулася в 2024 році. Він разом з батьком та його побратимом їхали в м. Кам`янському по пр. Тараса Шевченка, як ззаду в них в`їхав автомобіль BMW. Він відразу після зіткнення прийняв праворуч, щоб звільнити полосу руху, по якій він рухався. Відразу з машини не вийшов, оскільки автомобіль BMW після ДТП почав рух далі, він з батьком записували номера автомобіля. Коли вийшов з машини, то побачив двох чоловіків, хто з ним саме був за кермом, йому не відомо. Зазначені особи відмовилися складати европротокол і добровільно відшкодовувати спричинені збитки також відмовлялися, ще він відчув запах алкоголю від когось із них, але від кого саме, точно сказати не може, оскільки поруч стояв і його батько, який теж був випивший і визначитися, від кого саме із тих двох хлопців було чутно запах алкоголю було не можливо. Оскільки мирно вирішити питання не вдалося він викликав працівників поліції. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то вони по своїй базі встановили власника автомобіля BMW, яким виявився ОСОБА_1 . Хто саме був за кермом автомобіля він не знав, то працівники поліції склали протокол на власника автомобіля, яким був один із хлопців, що перебували в автомобілі BMW. При оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснювали права і останній відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Був залучений працівниками поліції один свідок, оскільки його батько та його побратим військові і на той момент перебували в стані алкогольного сп`яніння і залучати їх як свідків було зі слів працівників поліції не доцільно. Після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, останній покинув місце ДТП. Працівники поліції не зупиняли його та не застосовували до нього ніякого примусу.

Адвокат Борщевич І.О. в судовому засідання 03.10.2025 року заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України , ст. 268 КУпАП, що повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що є істотним порушення права особи на захист та права на справедливий суд. Окрім того, з долученого до матеріалів справи відео запису з нагрудної камери поліцейського чітко можна встановити, що будь-яких ознак, які працівниками поліції вказані безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у ОСОБА_1 виявлено не було, і відповідно не повідомлено з приводу виявлення яких саме ознак алкогольного сп`яніння буде проводитися огляд, що є грубим порушенням КУпАП та Інструцкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить жодних доказів відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який на думку працівників полції керував своїм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано будь-який рух автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто відсутнє з боку ОСОБА_1 керування своїм автомобілем, при цьому перебування біля свого автомобіля під час спілкування з працівниками поліції та перевірці документів жодним чином не доводять факт керування автомобілем.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував в середині автомобіля на пасажирському сидіння, то і обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в нього не було, що відповідно виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність з боку ОСОБА_1 будь-якого керування своїм автомобілем також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні чітко та послідовно пояснив, що не бачив, що за кермом автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

Будь-який належних та допустимих доказів керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить, в тому числі відсутні будь-які пояснення жодного свідка, на показання якого посилаються працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , як на доказ керування вказаним автомобілем.

Окрім того, працівники поліції, після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, не здійснили жодних заходів, передбачених нормами чинного законодавства , для забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ КМЛ № 1 ДОР, однак відсутнє будь-яке підтвердження про вручення цього направлення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме підпис ОСОБА_1 про його отримання. Цей фак також не підтверджено на відео, долучене до матеріалів справи, а тому можна чітко вказати, що таке направлення на місці не складалося та не вручалося ОСОБА_1 . Також в самому направленні зазначено, що особу до закладу охорони здоров`я було доставлено працівником поліції, однак будь-якого фактичного доставлення водія до закладу охорони здоров`я здійснено не було, що є порушенням. Тобто працівники поліції повинні були обов`язково доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для виявлення ступеня алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Окрім того, просить суд звернути увагу на той факт, що працівниками поліції, в порушення норм чинного законодавства було долучено до розгляду справи про адміністративне правопорушення лише одного свідка, а не двох, як це вимагає закон.

Враховуючи всі наявні порушення норм чинного законодавства при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встновлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170088 від 10.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- Інформацією з електронного рапорту щодо ДТП, з якої вбачається, 10.11.2024 року після прибуття групи патрульної поліції на місце ДТП, а саме в м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, в районі буд. 36, зі слів потерпілого ОСОБА_2 було встановлено водія автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , що скоїв ДТП, яким виявився власник автомобіля ОСОБА_3 . Під час спілкування з останнім в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився.

- поясненнями ОСОБА_2 , як свідка при оформленні матеріалів справи працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП та потерпілим від скоєного ОСОБА_1 ДТП, з яких вбачається, що 09.11.2024 року, приблизно о 23 год 33 хвил. за адресою: пр. Тараса Шевченко, 36 він рухався на своєму автомобілі Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 та його автомобіль зацепив позаду рухавшийся автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він вийшов з автомобіля, то побачив чоловіка, який керував транспортним засобом, а при розмові з яким він почув запах алкоголю з порожнини роти та викликав працівників поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , в присутності свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМР № 1 ДОР о 23 годині 50 хвилин.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що при прибутті на місце ДТП ОСОБА_1 спочатку на запитання працівників поліції хто водій автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , відповів, що він, але потім почав заперечувати та говорити, що він не був за кермом автомобіля та просив поліцейських все відмінити, оскільки з потерпілою стороною все вирішено мирно. Посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль надавати працівникам поліції відмовлявся. Зі слів свідка (потерпілого) ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец пристрою "Драгер" на місці, однак останній від поліцейських постійно відходить, говорить що не він водій і проходити нічого не буде і в медичний заклад для проходження огляду теж їхати не буде. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та направлено до суду для подальшого розгляду справи по суті.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та стороною захисту не надано.

Суд звертає увагу, що в провадженні головуючого судді по цій справі перебувало 2 справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

Перша - за ст.124 КУпАП, тобто скоєння самого ДТП, що сталося 09.11.2024 року о 23:30 годині в м. Кам`янське по проспекту Тараса Шевченко, біля буд. 36, яка розглянута судом 07.02.2025 року (справа № 208/14157/24 провадження 3/208/1434/25), де судом встановлено факт керування автомобілем BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2025 року зазначена постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишена без змін;

Друга - за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 09.11.2024 року о 23:30 годині в м. Кам`янське по проспекту Тараса Шевченко, біля буд. 3

Зазначені справи не були об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки адвокат Борщевич І.О. заперечував щодо їх об`єднання.

Суд критично оцінює пояснення, надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який був визнаний як потерпілим в ДТП, що сталась 09.11.2024 року о 23:30 годині , оскільки останній суттєво змінив свої поясненя під час судового засідання 28.08.2025 року порівняно з тими, що були надані ним безпосередньо після події, а саме: потерпілий ОСОБА_2 чітко вказував, що особа, яка керувала транспортним засобом BMW, це та ж особа, від якої потерпілий почув запах алкоголю, та особа, на яку працівники поліції склали протоколи. Зазначене також узгоджується з електронним рапортом, в якому зафіксовано що «Було встановлено особу водія транспортного засобу марки BMW 525 АЕ5911KK, на якого вказав заявник». Тобто під час складання протоколу потерпілий, який же значиться свідком в даній справі, точно знав, хто саме вийшов з водійського місця автомобіля BMW. Зміна позиції його показів, на думку суду, є наслідком досягнутої домовленості між сторонами, що явно свідчить про спробу приховати фактичні обставини події. Проте суд оцінює докази у їх сукупності та надає перевагу первинним поясненням потерпілого (свідка), які узгоджуються з іншими матеріалами справи та є більш об`єктивними.

Окрім того, суд звертає увагу, що на оглянутому в судовому засіданні відео, долученму до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, яке мало місце 09.11.2025 року, чітко вказував поліцейським, що саме ОСОБА_1 керував автмообілем BMW 525 АЕ5911KK та від нього він відчув запах алкоголю з порожнини рота, що й стало підставої виклику нарядупатрульної поліції.

Твердження адвоката Борщевича І.О. про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 при оформленні матеріалів адміністративної справи не були роз`яснені його права є безпідставними, оскільки на відео, яке міститься в матеріалах справи зафіксовано, що всі права йому роз`яснені. Також суд звертає увагу на те, що на відео ОСОБА_1 постійно намагався відійти в сторону від поліцейських, які роз`яснювали йому в чому він обвинувачується та його права.

З приводу доводів захисника щодо не відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом, суд не приймає дані доводи до уваги, оскільки на початку відео працівниками поліції було зазначено, що машина буде евакуйована на штраф майданчик, окрім того, ОСОБА_1 відмовився надавати працівниками поліції ані технічний паспорт на автомобіль, ані водійське посвідчення.

Заперечення на відсутність доказів про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу та встановлення особи, яка ним керувала судом не приймається до уваги, оскільки працівниками патрульної поліції не було здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а вони здійснили виїзд безпосередньо за викликом на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та зі слів потерпілого від ДТП ОСОБА_2 було встановлено, що автомобілем BMW 525 АЕ5911KK керував саме ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Борщевича І.О. з приводу того, що працівниками поліції, в порушення норм чинного законодавства було залучено при складані протоколу лише одного свідка, а не двох, як вимагає закон, суд відноситься критично, оскільки весь процес оформлення матеріалів адміністративного правопорушення фіксувався на боді камеру поліцейського, окрім того, всі інші присутні, які перебували на місці вчинення адміністративного правопорушення, як стверджував свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, теж перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому не в якості свідків не можуть свідомо оцінювати обставини справи. Відповідно до КУпАП не встановлено конкретної мінімальної кількості свідків, яких поліція повинна залучати при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім того даний факт ніяким чином не спростовує наявні в матеріалах справи докази, які в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.

З приводу зауважень адвоката Борщевича І.О. на те, що працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не були вжиті заходи впливу на останнього з метою необхідності пройти даний огляд, суд не бере до уваги, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може в добровільному порядку виконати вимогу поліцейського на проходження огляду на місці для виявлення ступеня алкогольного сп`яніння чи проїхати до найближчого відчиненого медичного закладу і пройти там медичний огляд за направленням поліцейського.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Однак законом не передбачено, застосовувати поліцейським будь-яких інших заходів примусу в даному випадку. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені наслідки його відмови від проходження такого огляду.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

Матеріали справи містять довідку, складену інспектором САП Кам`янського РУП, старшим лейтенантом поліції Катериною Демніченко, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія № НОМЕР_4 , термін дії з 13.09.2023 по 13.09.2053 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 170088 водійське посвідчення не вилучалося.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина

України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 07.10.2025 р. о 16:50.

Суддя В.Г. Гречана