Єдиний унікальний номер: 379/1622/25
Провадження № 3/379/891/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 року до Таращанського районного суду Київської області після дооформлення надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацькому Г.О.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах цієї справи відсутні ідентифіковані (підтверджені) контакти електронної пошти, факсимільного зв`язку, не вказано номеру телефону і телеграмного зв`язку ОСОБА_1 немає також заявки на СМС-повідомлення для своєчасного повідомлення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. Водночас, зі змісту положень ст. 277-2 КУпАП вбачається, що така особа має бути належно повідомлена про розгляд справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому має бути не тільки достовірно встановлена його адреса з метою судового виклику, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не представляється можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На виконання постанови суду від 18.09.2025 до матеріалів справи долучено довідку в якій вказано, що відповідно до інформації наявних баз, можлива адреса проживання ОСОБА_1 рахується як: АДРЕСА_1 , однак долучена до матеріалів довідка, не усуває перешкод для розгляду даної справи.

Крім того на виконання постанови суду від 18.09.2025 до матеріалів справи долучено довідку в якій вказано, що у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи відповідно до вимог закону є обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані. Також органом поліції не встановлені засоби сповіщення правопорушника, якими можна його повідомити про розгляд справи в строки передбачені законодавством, а саме: електронної пошти, мобільного номеру телефону.

Уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 для усунення виявлених порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 185, 221, 245, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ