Справа № 496/3602/25
Провадження № 3/496/2259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року о 17:52 год, ОСОБА_1 , в с. Троїцьке по вул. Космонавтів, Одеського району Одеської області, керувала транспортним засобом мопедом марки Фада д.н.з. відсутній в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку, на місці зупинки, приладом Drager 6810. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовилась під відеофіксацію. Результат позитивний 0,25 проміле.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлений з ним, повідомлений про розгляд справи в Біляївському районному суді Одеської області, про що свідчить його особистий підпис в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

За ч.2 ст. 266 КУпАП, визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352469 від 05.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; результатом Drager - 0,25 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт ЄО за № 8834 від 05.06.2025 року; диском з відеозаписом; довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Д. Слесаренко, що за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ відсутній; довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Д. Слесаренко, під час перевірки по наявним базам даних встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж року до адмістративної відповідальності не притягувалась.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами, враховую позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.4

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник