Номер провадження: 33/813/1653/25
Номер справи місцевого суду: 501/2200/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Станіславської Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 10.07.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №931544 від 25.05.2024 року, 21.04.2025 р. о 00:02 год. ОСОБА_1 , у м. Чорноморськ, пр..-т. Миру 39, керувала автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер ARBF № 0405, результат якого становить 1,49 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокатСтаніславська А.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 10.07.2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначали, що судом першої інстанції надано не належної правової оцінки відеозапису наявного в матеріалах справи на якому відстуній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю зафіксованого належними доказами керування не може бути об`єктивним доказом в обґрунтування вини.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Станіславської А.В., Бондаренко О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору Alcotest Drager 6810 ARВF-0405 вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю на час зупинки за управлінням транспортного засобу, було виявлено 1,49 проміле вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810 ARВF-0405 », з якої вбачається, що останнє калібрування було 15.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810 ARВF-0405», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якій надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляла.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: даними протоколу, в якому зазначено, що притягувана керувала транспортним засобом, роздруківкою результатів тестування на алкоголь свідчить про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, результат 1.49 ‰, проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано в Акті огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, притягувана пройшла огляд із застосуванням алкотестеру Драгер, оголошено його результат, продемонстровано та роз`яснено допустиму норму. Після оголошення результату притягувана не висловила незгоду з його результатами. Також відеозапис містить відомості про те, що на неодноразові запитання поліцейського притягуваній підписати складений протокол, ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та шляхом вмовляння намагається вплинути на рішення поліцейського, свою позицію аргументує тим, що вона проїхала лише декілька метрів та не вважає це суттєвим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає не слушними, адже з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 надає пояснення поліцейському про те, що вона проїхала лише декілька метрів та не вважає це суттєвим, крім того в судовому засіданні представник не заперечувала факт керування транспортним засобом в межах двору.

Позиція представника в судовому засіданні стосовно що права підзахисній потрібні з метою перевозки тварин та людей за кордон не обгрунтовані жодними доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції надано не належної правової оцінки відеозапису наявного в матеріалах справи на якому відстуній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як з огляду на вище досліджені матеріали справи встановлено, що під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_1 визнала факт керування транспортним засобом.

Щодо доводів, що судом першої інстанції помилково прийнято як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд також вважає його не слушним, через досліджені вище докази, які узгоджуються між собою та в сукупності належним чином підтверджуються склад адміністративного правопорушення інкримінований ОСОБА_1 .

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Станіславської Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 10.07.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 жовтня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький