ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2025 р. Справа № 596/33/25

Провадження № 3-зв/596/11/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. за участю секретаря Кузик М.Я., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Тетяни Миколаївни в справі №596/33/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року адвокатом Череватим П.М. через електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС подано заяву про відвід судді Цвинтарної Т.М. у розгляді справи №596/33/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року зазначену заяву передано для розгляду судді Митражик Е.М.

В заяві про відвід захисник посилається на те, що вказана справа №596/33/25, яка надійшла 10.01.2025 року була призначена до розгляду. Через п`ять місяців після надходження справи постановою від 13.05.2025 року суддею було повернуто матеріали справи до відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення після отримання поданого до початку судового засідання, призначеного на 13.05.2025 р., клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що жодних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено не було, тому зазначивши про не долучення до матеріалів справи відеозаписів та не відповідність долучених до протоколу документів фактично наданим документам, суддею фактично витребувано у такий спосіб раніше не надані поліцією докази проти ОСОБА_1 з метою спростування доводів сторони захисту, вказаних в клопотанні від 13.05.2025 р. Заявлений головуючій судді відвід сторона захисту обґрунтовує і обставинами, що склалися під час розгляду справи №596/32/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Під час допиту свідка ОСОБА_2 суддя задавала питання та висловлювала твердження, які дають підстави стороні вважати її упередженою, вважаючи ОСОБА_1 правопорушником, який керував транспортним засобом, вчинив ДТП та заподіяв свідку майнову шкоду. Зазначає, що суддя з власної ініціативи ухвалила рішення про виклик в якості свідків осіб, відомості про яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення та здійснила запит в медичний заклад з метою отримання інформації, чим взяла на себе роль сторони обвинувачення. З наведених підстав, в сторони наявні сумніви у неупередженості судді Цвинтарної Т.М. при розгляді справи №596/33/25.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно поданої заяви адвокатом Череватим П.М., просить розгляд заяви про відвід судді проводити без нього та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають заявити відвід та відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відтак, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75,76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, ч.2 зазначеної статті передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід)повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді є незгода захисника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, які не можуть бути правовою підставою для відводу судді. Також незгода із певними процесуальними діями судді Цвинтарної Т.М. під час розгляду нею адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП(№596/32/25), не може бути підставою для відводу судді. Всі зазначені заявником обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Тетяни Миколаївни в справі №596/33/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Елла МИТРАЖИК

Тернопільської області