ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6175/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., працюючого викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП (протокол серії ВАВ № 495843), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.07.2025 року о 00 год. 38 хв., по вул. Драгоманова, 17, у м. Києві, здійснив стрільбу в населеному пункті та у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що має зареєстровану зброю карабін «ВУЛКАН ТК», кр. 5,45, № НОМЕР_1 та 31.07.2025 року під час чергового нічного обстрілу м. Києва здійснив постріли по літаючим безпілотним апаратам. Після чого, враховуючи стресову ситуацію, з братом випили трішки алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлатий О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що його підзахисний діяв у стані крайньої необхідності, оскільки метою його дій було усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоров`ю осіб. Крім того, просив врахувати, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута. Наголошував на тому, що у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, провадження у справі слід закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горлатого О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративну правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; даними рапорту інспектора СКОЗ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції А. Черчика, з якого вбачається, що 31.07.2025 року по спецлінії «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що людина у військовій формі стріляє з автомата у повітря за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17. По приїзду на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що здійснив кілька пострілів з власного карабіну по шахедам для безпеки громадян. В ході перевірки було вилучено зброю карабіни «ВУЛКАН ТК», к-р 5,45, № НОМЕР_1 ; «МКМ072СБ», к-р 7,62, № НОМЕР_2 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві; копії тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер» № 6446 від 31.07.2025 року, результат якого склад 1.81‰, а також фотороздруківками долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника Горлатого О.В. на те, що незаконне поводження ОСОБА_1 з карабіном, яке виразилося у двох пострілах вгору з них в межах населеного пункту, спричинене його побоюванням за своє та своїх близьких життя та здоров`я та намаганням усунути небезпеку, було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ст.18 КУпАП крайньою необхідністю може бути визнана лише дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Суд звертає увагу, що для усунення такого роду небезпеки, як атака на населений пункт безпілотними апаратами існують спеціально створені, передбачені чинним законодавством України військові формування, зокрема, добровольче формування територіальної громади, воєнізований підрозділ в Україні, створений на добровільній основі з місцевих жителів для виконання завдань територіальної оборони.

Разом з тим, в даному конкретному випадку, не вбачається, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де ризик заподіяння шкоди майну, життю та здоров`ю жителів цього населеного пункту був завеликим.

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження ні з підстав наявності в діях ОСОБА_1 ознак крайньої необхідності, ні з підстав малозначності діяння.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

При цьому, відповідно до положень ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно даних рапорту від 01.08.2025 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, інспектором СКОЗ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції А. Черчик, було вилучено карабіни «ВУЛКАН ТК», к-р 5,45, № НОМЕР_1 ; «МКМ072СБ», к-р 7,62, № НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вилучений карабін «ВУЛКАН ТК», к-р 5,45, № НОМЕР_1 , який був знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягає конфіскації, а вилучений карабін «МКМ072СБ», к-р 7,62, № НОМЕР_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 174, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення -карабін «ВУЛКАН ТК», к-р 5,45, № ХК171451, вилучений згідно рапорту від 01.08.2025 року, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - конфіскувати.

Вилучений карабін «МКМ072СБ», к-р 7,62, № НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя