Номер провадження 3/754/3906/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Берової О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.09.2025 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Рейгана, 1, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, поблідніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений у протоколі час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до вказаних положень закону, при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, інспектор патрульної поліції зобов`язаний повідомити водія про наявність таких ознак, після чого запропонувати пройти огляду на стан сп`яніння, та в подальшому, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектором патрульної поліції складається протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, інспектор патрульної поліції зобов`язаний відсторонити водія від подальшого керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Рейгана, 1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, поблідніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Рейгана в м. Києві, його зупинили працівники патрульної поліції з підстав здійснення ним зупинки у невстановленому для цього місці. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції останні повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього проблем з військовим обліком, та, в подальшому стали вимагати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вказав при цьому ознаки сп`яніння, яких у нього не було. ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, так як не вживає жодних наркотичних, психоактивних речовин та алкоголю, був згоден пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак відмовлявся проїхати разом з працівниками патрульної поліції через побоювання, що його доставлять не до лікаря-нарколога, а до територіального центру комплектації. Після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього зазначений протокол про адміністративне правопорушення та запропонували проїхати ОСОБА_1 разом з ними або на власному автомобілі до територіального центру комплектації для вирішення питань щодо його військового обліку, після чого отримавши відмову, без законних на то підстав утримували його для приїзду мобільної групи ТЦК. Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «КМКЛ №10», де в той же день 09.09.2025 року о 14.40 год. пройшов медичний огляд, відповідно до висновку якого стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (копію висновку №004474 надано суду).

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника було досліджено запис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що інспектор патрульної поліції після зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього проблем з військовим обліком. При подальшому спілкуванні інспектор патрульної поліції повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Після отримання відмови ОСОБА_2 від проїзду до лікаря-нарколога для проходження огляду, інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та пропонує проїхати ОСОБА_1 до територіального центру комплектації на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши відмову, працівники поліції продовжують утримувати транспортний засіб та водія очікуючи, за їхніми словами, мобільної групи ТЦК

Таким чином, встановлено, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу, спочатку встановлення працівниками поліції порушення військового обліку, після чого одразу виявлення на їх погляд ознак наркотичного сп"яніння, відмова водія від проходження медичного обстеження у зв"язку з побоюванням, що працівники поліції доставлять його до ТЦК а не до медичного закладу, та одразу очікування працівниками поліції мобільної групи ТЦК, повністю узгоджуються з відеозаписом інспектора поліції, яким зафіксовано всю процедуру оформлення адміністративного матеріалу, а тому підстав вважати дані пояснення недостовірними суддя не вбачає.

При цьому, відповідно до запису нагрудної камери, визначені та озвучені ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) не узгоджуються з тими ознаками, які зазначені у протоколі. Відеокамерою інспектора патрульної поліції неодноразово крупним планом фіксуються пальці ОСОБА_1 , жодного тремтіння яких не виражено, почервоніння очей у ОСОБА_2 інспектором поліції не перевіряється, поведінка ОСОБА_1 згідно відеозапису є спокійною, адекватною та врівноваженою, яка відповідала обстановці, вираженої блідості шкіри у ОСОБА_1 також не встановлено, не зафіксовано сам порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніннятим, що свідчить про формальне визначення інспектором поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та, відповідно, порушення при оформленні адміністративного матеріалу вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735.

Також суддя звертає увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не відстороняє ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки, пропонує останньому продовжити рух на вказаному автомобілі та проїхати до територіального центру комплектації для вирішення питань правильності оформлення його військового обліку. Вказана обставина також підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 чи іншої особи про відсторонення ОСОБА_1 від керування зазначеним автомобілем, а також дослідженим відеозаписом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу були суттєво порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення процедури фіксації відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: