Справа№464/5837/25
пр.№ 3/464/1988/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мельничука І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м.Львові на вул. Липова Алея, 11, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП з допомогою газоаналізатора DragerARHF-0060, результат тесту № 2207 становив 3,40 ‰, з результатом якого водій погодилась, чим порушила п.2.9.а. ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м.Львові на вул. Липова Алея, 11, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газон, після чого здійснила наїзд на металевий делінеатор. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3.б; 10.1 ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25) та 464/5853/25 (пров.№3/464/1998/25) в одне провадження та присвоюю №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25).

Під час розгляду справи захисник Мельничук І.А. не заперечив щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Разом з тим, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив у зв`язку з недотриманням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №424254 від 15.08.2025, серії ЕПР1 №424218 від 15.08.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця ДТП; рапортом; письмовими поясненнями свідка, результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 3,40 ‰, відповідним актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2025, а також відеозаписами з місця події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував їй пройти огляд на місці ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечила щодо результатів проведеного тестування, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Також, в ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що випила бокал шампанського.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, її дії за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25) та 464/5853/25 (пров.№3/464/1998/25) в одне провадження та присвоїти №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25).

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК