П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 о 17 год. 45 хв. за адресою: вул. Центральна, 11, сел. Новооржицьке, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, кидав каміння в автомобіль, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 13.08.2025, 09.09.2025, 24.09.2025, 06.10.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення,згідно довідки «Укрпошта», повернулися на адресу суду 22.08.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», 29.08.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Постанови судді від 09.09.2025 та від 24.09.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання, не виконані. За інформацією наданою Лубенським РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у листі № від 26.09.2025, в ході виконання примусового приводу, неодноразово було відвідано місце проживання гр. ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , проте останнього за місцем проживання виявлено не було. В ході спілкування з місцевими мешканцями, стало відомо, що гр. ОСОБА_1 тривалий час за місцем проживання не з`являється, за наявною інформацією перебуває на території Новооржицької територіальної громади, точне місце перебування невідоме.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод,згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення,а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у його відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396101 від 21.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2025 о 17 год. 45 хв. в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, кидав каміння в автомобіль, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУЕП в Полтавській області Савельєва А.О. від 11.07.2025, з якого вбачається, що 11.07.2025 о 18:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2025 о 18:12 год. За адресою Лубенський район, с-ще Новооржицьке, о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 біля цукрового заводу кидав каміння, вдарив двох дітей, гр. ОСОБА_3 , 9 років, гр. ОСОБА_4 , 8 років, та пішов в бік сміттєзвалища;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.07.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від гр.. ОСОБА_5 , за змістом якої 11.07.2025 о 17 год. 45 хв. зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила гр. ОСОБА_5 , що її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдарив ногою маловідомий чоловік ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії відносно її сина ОСОБА_7 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.07.2025, з яких вбачається, що 11.07.2025 близько 17 год. 45 хв., перебуваючи у службовому автомобілі Рено Дастер НОМЕР_2 , та проїжджаючи по вул. Центральній у смт. Новооржицьке, поблизу будинку №11, побачила місцевого мешканця гр. ОСОБА_1 , котрий почав бити ногою по сідницях двох хлопчиків віком 8 і 9 років. ОСОБА_6 зразу ж зупинилася поблизу Лева, щоб зробити йому зауваження та зясувати всі обставини події, проте ОСОБА_8 жодним чином на зауваження не відреагував, почав іти далі, а ОСОБА_6 поїхала за ним. Через певний час Лев зупинився, почав досить грубо висловлюватися в бік ОСОБА_6 , сумкою, котра знаходилася у нього в руках, наніс удар по даху службового автомобіля, намагаючись відірвати ліве (водійське) дзеркало та задній двірник, тому ОСОБА_6 вирішила трохи від`їхати, щоб зберегти цілісність службового автомобіля. Лев, в свою чергу, почав кидати каміння та грудки землі в бік автомобіля. В цей час ОСОБА_6 викликала працівників поліції та повідомила про цей факт батьків дітей;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.07.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_5 11.07.2025 близько 17:45 год. перебувала в автомобілі, їдучи з Кременчука, їй зателефонувала директор виконавчого комітету селищної ради Ярослава та повідомила, що дитину ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 вдарив ногою по сідницях, не маючи на це причини, та надалі попрямував у невідомому напрямку в агресивному стані;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 11.07.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_9 11.07.2025 близько 17:45 год., їдучи з магазину до власної квартири, помітила ОСОБА_1 та поряд дітей, які гуляли, та в цей час почула, що останній зробив удар ногою по сідницях дитини. ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_1 та зробили зауваження, але останній пішов. ОСОБА_9 з колегою поїхали за ним, але останній почав кидати каміння в машину та хотів спробувати відірвати двірник на автомобілі. Коли колега запитала, навіщо останній вчиняв дані дії, гр. ОСОБА_8 відповів, щоб їхали далі, після чого колега вирішила викликати поліцію.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Полтавській області /смт. Оржиця/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податок); Номер рахунку (IBAN): UA0016698; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.