Провадження № 3/344/4804/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

11 серпня 2025 року о 17 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка, 21Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.12.1., п.13.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 11.08.2025 року близько 17 год. 00 хв. він рухався по вул. Довженка на своєму автомобілі марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 в своїй крайній правій смузі руху. В той момент на його смугу руху з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 з яким він допустив зіткнення, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen C5», який рухався попереду. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 допустив грубе порушення вимог ПДР України, а саме підрізав його, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 року серії ЕПР1 №419944, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Крім цього, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 27.08.2025 року, одна із учасниць ДТП ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, вказавши, що водій автомобіля марки «Chery» рухався на шаленій швидкості, зачепив праву сторону її транспортного засобу, при цьому продовжуючи рух, він врізався в інший транспортний засіб. Вказані обставини є встановленими та доведеними судом, вказана постанова суду набрала законної сили 09.09.2025 року.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.12.1., п.13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.9, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 .

На підставі наведеного, керуючись п.9, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст.33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ