Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2248/25
Провадження № 3/935/653/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР 1 №437888 від 29.08.2025, ОСОБА_1 , 29.08.2025 року о 18:45 год в м. Коростишів, по вул. Різдвяній, керував транспортним засобом «Suzuki Lets», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Не згоден із тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Вважає, що у поліцейських не було підстав для складання протоколу, у нього не було ознак наркотичного сп`яніння. Також вказав, що перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР 1 №437888 від 29.08.2025; направленням складеним поліцейським Цимбалом Є.Р. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 29.08.2025 до Коростишівської ЦРЛ, який не проводився; розпискою від 29.08.2025 року про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом у якій наявний підпис ОСОБА_1 ; доданими двома відеозаписами з місця подій, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Згідно довідки відділу поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом із тим згідно висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Так згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб мопед «Suzuki Lets», д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 ..

У подальшому у ході встановлення особи ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.

З відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що на даний час проходить програму замісної підтримувальної терапії і йому призначено відповідні ліки(метадон), які він приймає за призначенням, які були наявні у останнього( таймкод 4 хв. 15 сек).

З огляду на наведені обставини у працівника поліції були обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та проходження процедури огляду на стан такого сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Тому твердження ОСОБА_1 надані у судовому засіданні щодо відсутності таких підстав спростовуються наявним відеозаписом.

Перед початок розгляду справи поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП що зафіксовано на відеозаписі, про що також свідчить і підпис ОСОБА_1 у п.12, 13,18 протоколу складеному та врученому на місці водію (таймкод 7 хв. 30 сек).

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , як водію, що керував транспортним засобом, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі в м. Коростишів, на що він відмовився (таймкод 28 хв. 45 сек).

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення 29.08.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 8, 9, 23, 25, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.08.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач - відділ поліції № 2 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО