Справа № 278/2561/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Козлова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лишнім заступником Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи заступником Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 07.11.2024, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «при звільненні» за період неохоплений раніше поданими деклараціями поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 07.11.2024, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи заступником Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік поза межами встановлених строків (не пізніше 31.01.2024), а саме 07.11.2024, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила оголосити їй усне зауваження, оскільки не мала прямого умислу при скоєнні правопорушення. Пояснила, що після початку повномасштабного вторгнення вона займалась волонтерською діяльністю, також наголосила на тому, що має інвалідність.

Її захисник адвокат Козлов Ю.О. наголосив, що ОСОБА_1 має інвалідність, вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаюється; займається волонтерською діяльністю, що є поважною причиною пропуску законодавчо визначеного терміну; просив закрити провадження за малозначністю скоєного правопорушення, у зв`язку з тим, що пропущений термін фактичної подачі декларацій не дуже значний; крім того, не завдано збитків державі або третім особам скоєним правопорушенням; просив також врахувати характеризуючі дані на ОСОБА_1 , а саме подяки від керівництва військових частин.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення; повідомила, що ОСОБА_1 повідомлялась про обов`язок подачі декларації, а волонтерська діяльність не є причиною, яка унеможливила подачу декларації вчасно; наголосила на тому, що ОСОБА_1 пропустила строк подачі декларації на 10 місяців, що є значним терміном, та щодо неї складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, тобто вони не можуть бути визнані малозначними. Відтак, просила визнати ОСОБА_1 винною та застосувати до неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2 , її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №269 від 21.05.2025, №271 від 21.05.2025, №270 від 21.05.2025, деклараціями за 2021 рік, 2022 рік, за період з 01.01.2022-12.03.2022, які подані 07.11.2024, листами, рапортами, повідомленнями УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України з матеріалами НАЗК, рішеннями Бердичівської міської ради Житомирської області від 11.12.2020 №9, від 12.03.2022 №496, розпорядженням міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області від 28.08.2021 №172/05-01; попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, де вказано про обов`язок подачі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; інформацією про проведення аналітичної роботи відділом інформаційно-аналітичного забезпечення УСР в Житомирській області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги видані ОСОБА_1 подяки, та сертифікати, а також нагороду «Хрест пошани».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративний справі на підставі ст. 22 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи за загальним захворюванням та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", остання звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006196, , код класифікації доходів бюджет: 21081100.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік