Справа №601/2832/25
Провадження № 3/601/1225/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Парфенчук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440227 від 01.09.2025 водій ОСОБА_1 01.09.2025 о 11 годині 33 хв в с. Горинка по вул. Центральна, 65 керував автомобілем «ИЖ» 412 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер 6810. Результат огляду 0.46 промілле. Тест 6653. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР керуванняТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом та пояснив, що 01.09.2025 він з дружиною та дочкою приїхали на город автомобілем, за кермом була дочка. Збирали картоплю. Через деякий час до припаркованого автомобіля під`їхали працівники поліції і запитали кому належить автомобіль. Він повідомив, що автомобіль належить йому, однак на город ним приїхала дочка. Працівники поліції зробили зауваження, що задній номерний знак забруднений, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що номерний знак поржавів і він його поміняє, алкоголю не вживає, автомобілем не керував. Після цього працівники поліції повідомили, що йому потрібно поїхати з ними у м. Кременець до відділу поліції. Щоб не їхати до м. Кременця він погодився пройти огляд. Прилад показав позитивний результат. Він з ним не погодився і повідомив, що він хворіє і приймає ліки. Все відбувалося в присутності дружини та дочки.

Захисник Парфенчук Ю.А. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки працівники поліції грубо порушили інструкцію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме провели огляд без відеозапису. Належним чином не зафіксували рух автомобіля, його зупинку. Звертає увагу, що її підзахисний того дня не керував вказаним транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня її чоловік не керував автомобілем. Автомобіль, яким приїхала їхня дочка, був припаркований біля городу де вони вибирали картоплю. Приїхали працівники поліції і почала питати чий автомобіль, чому брудні номери. Чоловік підійшов до них і вони його погрозами ТЦК змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік був тверезий, на місці з результатом не погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Парфенчук Ю.А., взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що працівник поліції біля службового автомобіля зачитує ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших відомостей, долучений відеозапис, не містить. На відео не зафіксовано ні руху автомобіля, ні його зупинки. Крім того, працівниками поліції не зафіксовано проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи будь-яких відомостей про несправність відеозапису немає. Свідки, в присутності яких міг бути проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі не вказані, пояснення до матеріалів жодні не долучені.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак доказів де було б зафіксовано, що саме він керував автомобілем не додав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Таким чином, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції.

У даному випадку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на DVD+R диску.

З відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 .. Слід зазначити, що працівниками поліції взагалі не зафіксовано рух автомобіля вказаного в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.2025 автомобілем він не керував. Будь-яких свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в протоколі не зазначено.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак підтвердженні показами свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що автомобілем ОСОБА_1 того дня не керував, працівники поліції під`їхали до припаркованого біля городу автомобіля і без будь-яких підстав склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, а тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440227 від 01.09.2025, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя