КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі: особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варчука А.Б., представника потерпілого адвоката Проць В.А., розглянувши клолотання захисника Варчука Анатолія Борисовича про призначення екапертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суді перебуває вказане провадження

Під час судового засідання захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає з технічної точки зору місце зіткнення ТЗ, яке зазначено на Схемі місця ДТП, відносно розташувань транспортних засобів зазначених на цій же Схемі місця ДТП ?

2. Чи технічно обґрунтоване вказане на Схемі місця ДТП під № 4 місце зіткнення ТЗ відповідно до огляду місця пригоди та розташування транспортних засобів?

3. Де на проїзні частині дороги розташоване місце зіткнення ТЗ згідно Схемі місця ДТП ?

4. Чи технічно обґрунтовані свідчення водіїв ТЗ стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Яку відстань проїхав автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 від визначеного місця зіткнення, як вказано на Схемі місця ДТП ?

6. Який кут між поздовжніми вісями автомобілів Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту між собою з урахуванням механічних пошкоджень на автомобілях ?

7. З урахуванням слідової інформації зазначеної на Схемі місця ДТП, та механічними пошкодженнями, які утворилися під час ДТП з технічної точки зору чи можливо визначити швидкість автомобілів Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 до моменту первинного контакту ТЗ ?

8. Чи вбачається в діях водія автомобілів Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність дотримання вимог п. п. 12.1, п. 12.3 ПДР ?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору вимог безпеки руху в даній дорожній обстановці ( при виникненні небезпеки на полосі руху його автомобіля ) згідно вимог ПДР України ?

10. Чи мав водій автомобілів Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду, зіткненню з моменту виникнення безпеки для руху з урахуванням слідової інформації на Схемі місця ДТП, технічних пошкоджень транспортних засобів ?

11. Якими частинами зіткнулися при первинному контакті автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 ?

Вказане обгрунтовано тим, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 зазначив, що місце зіткнення відобразив зі слів водіїв транспортних засобів. У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даного провадження просить призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання, виклавши мотиви відмови в письмовій заяві, розцінює подане клопотання як затягування розгляду справи, питання вважає надуманими та такими, що виходять за межі компетенції експерта.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, додатково пояснив, що свідок Губар є працівником поліції, за рангом вища, ніж поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, є сумніви в їх неупередженості, не місці події мають бути сліди ДТП, які необхідно дослідити, є всі підстави для призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали провадження в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 414578 від 05.08.2025 р., водію ОСОБА_1 , зокрема, інкримінується порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В матеріалах провадження відсутні пояснення ОСОБА_1 , згідно відеозапису він не визнавав себе водієм даного транспортного засобу. В судовому засіданні захисник зазначив, що оскільки поліцейський зазначив ОСОБА_1 як водія транспортного засобу "Ауді", тому в клопотанні він також його зазначив.

В матеріалах провадження є схема ДТП, свідок ОСОБА_4 показав суду порядок її складання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося 05.08.2025 р., тому, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було заявлено після спливу 2 місяців після події, слідова інформація ДТП не може бути збережена в тому вигляді, в якому існувала 05.08.2025 р. При цьому, згідно схеми місця ДТП, відповідна слідова інформація, а саме сліди гальмування, осип пласмаси, скла, не встановлені.

В схемі місця ДТП визначено розташування та вид механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а тому додаткове встановлення вказаного, експертом з урахуванням часу, який сплив з місця події, не відповідає завданням провадження про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Варчука Анатолія Борисовича про призначення екапертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач