ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025

Справа № 497/2615/25

Провадження № 3/497/830/25

03.10.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, громадянина України, старшого лейтенанта військової служби за мобілізацією, офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_2 , що виданий 27.06.1995 року Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року об 11:30 годині старший лейтенант ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, перебував під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння в медичному закладі та тест дав позитивний результат, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За даним фактом начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОД №557 від 01.10.2025 року за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно 01.10.2025 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, але випив він по дорозі до військової частини з зони бойових дій, бо захворів В скоєному розкаявся, просив суд строго його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД №557 від 01.10.2025 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №71 від 01.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення ознак сп`яніння, був оглянутий о 12:05 годині в медичному закладі лікарем-наркологом ОСОБА_3 за допомогою Алкофору 307 та результат тесту склав 1,47 %о;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №282 від 30 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 30 вересня 2025 року прибув і приступив до виконання бойових завдань з військової частини НОМЕР_4 ;

- посвідченням офіцера НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та ще наказом №40 від 22.01.2007 року йому присвоєне військове звання старший лейтенант.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца