Справа №197/1067/25
Провадження №3/197/387/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №6 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

в с т а н о в и в:

20.09.2025 о 19.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля Палацу культури нецензурною лайкою образливо чіплялася до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ВАД №872456, 20.09.2025 о 19.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля Палацу культури, нецензурною лайкою образливо чіплялася до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Сама ОСОБА_1 не заперечує факт скоєння дрібного хуліганства, яке полягало в порушенні громадського порядку та спокою громадян.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, яке полягає в порушенні громадського порядку та спокою громадян, суддя приходить до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою особою, суддя з урахуванням положень, передбачених ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до неї попередження.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря