Справа № 211/6764/25
Провадження № 3/211/3143/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ОВС «Солар» кондиціонувальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за участі: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Гордієнка А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Малиці Ю.М.,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355582 від 08 червня 2025 року, 08 червня 2025 року о 16-15 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на нерегульованому перехресті вул. Магістральна та вул. Проїзна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не надав дороги та допустив зіткнення зі службовим автомобілем Skoda Octavia 315704, який рухався із ввімкненими проблисковими маячками (червоного та синього кольору) та спеціальним звуковим сигналом, який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п.2.3.б, 3.2, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 червня 2025 року він рухався по головній дорозі вул.Магістральна в бік вул.Шляхетна, асфальтне покриття було сухе, сонце очі не засліплювало. Наближаючись до перехрестя, він побачив зліва авто Hyundai Santa Fe, яке зупинилось перед перехрестям, надаючи перевагу тим, хто рухався по головній дорозі. За 5 секунд до зіткнення він побачив авто патрульної поліції, яке рухалось зі швидкістю 50-60 км/год з вул.Літке по другорядній дорозі без ввімкненого сигналу та проблискових маячків. Він вивернув вправо, загальмував перед пішохідним переходом за 15 м від місця ДТП. Далі відбувся удар його передньою лівою частиною авто із задньою лівою патрульного авта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 08.06.2025 року приблизно о 16:15 годині на службовому транспортному засобі він рухався по вул.Літке в бік 1-го кілометру. На залізничному переїзді інший транспортний засіб проїхав на червоне світло залізничний переїзд та у зв`язку із цим, він почав переслідувати правопорушника. Перед перехрестям він пригальмував, впевнився, що інші учасники дорожнього руху його бачать та надають дорогу, почав виїжджати на перехрестя, де побачив, як ВАЗ із небезпечною швидкістю рухався по вул.Магістральна, орієнтовно 80 км/год. Перед зіткненням чув звук гальм.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.06.2025 року на своєму автомобілі Hyundai Santa Fe рухався по вул.Літке в бік вул.Магістральна та намагався повернути направо. Перед ним проїхало біле авто, а потім вже він побачив патрульну машину з ввімкненими світловими покажчиками, яка почала повертати з другорядної дороги наліво. Він призупинився перед перехрестям. Потім побачив як ВАЗ 21102 на немалій швидкості їхав по головній дорозі, далі писк гальм та удар. Патрульний автомобіль розвернувся від удару та наїхав на його авто. Зазначив, що патрульну побачив прямо перед перехрестям, при цьому сирени він не чув. Зауважив, що перехрестя, на якому сталася ДТП потребує поліпшень, оскільки там наявні зарослі дерев та зі сторони ВАЗу погано проглядалась другорядна дорога.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2025 року він їхав в автомобілі ВАЗ 21102 в якості пасажира на задньому сидінні. За кермом був ОСОБА_5 . Їхали вони по вул.Магістральна та наближаючись до перехрестя побачив, як патрульний автомобіль на великій швидкості виїжджав на перехрестя. Водій ВАЗу екстренно почав гальмувати, але йому не вдалось уникнути ДТП. Він особисто не бачив проблискових маячків на патрульній машині та не чув, щоб було ввімкнено сирену. Більш того, на тому перехресті у водія була як сліпа зона через кущі. Зазначив також, що автомобіль патрульної поліції виїхав на перехрестя трохи раніше за них.

Свідок ОСОБА_6 суд пояснила, що 08.06.2025 року на службовому автомобілі в якості пасажира їхала в бік Нікопольського шосе. Біля залізничного переїзду побачила з напарником ОСОБА_2 як автомобіль білого кольору на забороняючий сигнал світлофору перетнув залізничний переїзд, у зв`язку із чим вони розвернулись та почали його переслідувати. Відповідно ввімкнули світлові та звукові покажчики. Наближаючись до перехрестя вул.Магістральна вул.Літке, вони знизили шкидкість майже до зупинки. Вона побачила як їх пропускає Hyundai Santa Fe та інше авто, що їхало зправа по головній дорозі. Наліво вона не дивилась. Коли вже вони завершували поворот наліво на самому перехресті відбувся удар. Після ДТП з ОСОБА_5 вона не спілкувалась. Вже після того складала на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду були скеровані такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624192 від 01 березня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_7 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, яку він перетинав, виконав розворот з невідповідного крайнього положення та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 ;

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2025 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні було досліджено фотографії місця ДТП та самого перехрестя вул.Магістральна-вул.Літке. Крім того, було переглянуто долучений відеозапис з відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia 315704.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані суд докази, суд не вбачє пістав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з п.3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За положеннями п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи та з показань потерпілого і свідків, автомобіль Skoda Octavia 315704 08.06.2025 року здійснював переслідування іншого транспортного засобу, який ймовірно порушив ПДР України. З цією метою автомобіль Skoda Octavia 315704 мав намір здійснити маневр повороту наліво з другорядної дороги вул.Літке на головну дорогу по вул.Магістральна, при цьому зі спецсигналів були ввімкнені лише проблискові маячки, принаймні про це засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , інших доказів вказаного факту суд не здобув. З переглянутого відеозапису з відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia 315704 вбачається, що перед перехрестям вул.Магістральна вул.Літке, автомобіль Skoda Octavia 315704 незначною мірою знизив швидкість руху завдяки перешкоді перед пішохідним переходом та, не зупиняючись, зі швидкістю в районі 20-30 км/год (за показаннями свідка ОСОБА_3 ) почав маневр повороту наліво з вул.Літке на вул.Магістральна, де на перехресті і сталась ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21102.

Судом також ретельно були оглянуті надані стороною захисту фотокартки перехрестя, з яких вбачається, що за напрямком руху водія ОСОБА_1 перед перехрестям вул.Магістральна з вул.Літке маються хаотичні зелені насадження та близько до проїзної частини розташований приватний будинок, які в сукупності перекривають достатню оглядовість для водія другорядної дороги вул.Літке та автомобілів, що з тієї дороги наближаються до перехрестя (про такі проблеми повідомив і допитаний судом свідок ОСОБА_3 ).

Ураховуючи викладене, оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об`єктивно не міг побачити автомобіль патрульної поліції, що здійснював маневр повороту з другорядної дороги на головну через наявність об`єктів, які заважали огляду на перехресті, більш того, автомобіль патрульної поліції при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не ввімкнув звуковий спецсигнал, хоча мав таку можливість.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що водій автомобіля патрульної поліції не тільки міг, а в тій ситуації, що склалась, враховуючи дорожню обстановку, обмежену видимість, виїзд на значній швидкості на перехрестя з другорядної на головну, і зобов`язаний був задля недопущення аварійної ситуації з дотриманням ПДР України, ввімкнути звуковий спецсигнал.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко