справа № 566/415/24
провадження №3/566/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військовослужбовець ЗСУ, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року о 21 годині 53 хвилин на 53 км а/д Т1806 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Красне-Глинянин-Перемишляни, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0339 (7510)» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С., у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 19.12.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

В судовому засіданні 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем (на даним час поза штатом), в результаті ПТСР погано пам`ятає події, часто забуває, що з ним відбувається, не знає куди іде, (блудить), лікувався в Острозькій психіатричній лікарні, де йому встановлено діагноз «Розлад особистості». Зазначив, що керуючи автомобілем 25.03.2024, був вимушений зупинити автомобіль на узбіччі дороги у зв`язку з виявленою технічною несправністю (спустили колеса). До нього підійшли працівники поліції. Він попросив допомоги у поліцейських, натомість останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктом правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП є фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Проаналізувавши поведінку ОСОБА_1 , його психічний стан, пов`язаний із посттравматичним стресовим розладом психіки, судом з метою перевірки стану осудності ОСОБА_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №130/25 від 24.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає розладом адаптації зі змішаним порушенням емоцій та поведінки (F43.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення 25.03.2024 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоров`я ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.88-97)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 знаходився в стані осудності.

Як встановлено судом, 25 березня 2024 року о 21 годині 53 хвилин на 53 км а/д Т1806 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Красне-Глинянин-Перемишляни, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння палців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0339 (7510)» та від проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084196 від 25.03.2024 року, (а.с.3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.03.2024 року, (а.с.4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2024 року (а.с.5), зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 25.03.2024 року (а.с.8), та ін..

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим відеозаписом з боді-камери, змістом якого підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора та у медичному закладі. (а.с.10)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 23 годині 19 хвилин на 53 км а/д Т1806 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Красне-Глинянин-Перемишляни, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0339 (7510)» та проведення такого огляду в медичному закладі.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було скоєне 25.03.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення минув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи у вчиненні винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведено, однак минув строк визначений ч.6 ст.38 КУпАП, то останній не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя