06.10.2025
Справа № 331/2850/25
Провадження № 3/331/1038/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, поблизу буд.84, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, сталось зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen CC» здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, який належить КП "Запоріжміськсвітло", після чого продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби та дорожні об`єкти отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, поблизу буд.84, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, сталось зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen CC» здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05 травня 2025 року приблизно о 21:25 він зі своїм дворічним сином рухався на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна він зайняв ліву смугу руху та мав намір виконати маневр повороту ліворуч, однак колір світлофору був червоний та він став чекати зміни сигналу. Побачив на світлофорі зелений, дозвільний колір, переконався в безпеці перетинання зустрічної смуги та, думаючи, що до наближення автомобіля, який рухається в цій смузі руху, встигне перетнути проїзну частину продовжив початий маневр, однак різко почув удар в автомобіль. Наголошує на тому, що майже завершив маневр, оскільки у автомобіля під його керуванням пошкоджений задній бампер. Після вказаних подій він одразу зупинив свій транспортний засіб, вийшов з авто та побачив, як автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на світлофорний об`єкт та в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Наголошує на тому, що він бачив як позаду нього на великій швидкості проїхав автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , однак на його думку він жодним чином не міг брати участь у скоєнні вказаного ДТП. На його думку, у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з великою швидкістю руху, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не містить. Співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшов висновку про те, що у зв`язку з недотриманням особою Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки дії такої особи охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують. Крім того, просив урахувати, що відповдіно до висновку експерта у даній дорожній ситуації наявна вина обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що увечері 05 травня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 рухався по пр. Соборному в бік вул. Базарна на зелений сигнал світлофору із дозволеною швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч з пр. Соборний на вул. Перша Ливарна, у зв`язку з чим зайняв його смугу руху. Вказаний автомобіль рухався дуже повільно, він думав, що водій зазначеного транспортного засобу пропустить його, однак цього не відбулось та коли він усвідомив вказане було вже пізно, однак він різко почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після чого його авто відкинуло на роздільну смугу, він здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а потім на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 . Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є саме ОСОБА_1 , оскільки саме він не надав йому перевагу у русі при здійсненні повороту ліворуч на перехресті.

Представник потерпілого Бєлка А.В. просив суд не брати до уваги висновок експерта у частині визначення технічної можливості водієм ОСОБА_2 запобігти ДТП, оскільки експерти під час дослідження використали неправильні розрахунки, що потягло за собою помилкові висновки. При цьому уважав, що провина ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП доведена у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 рухався у середній смузі руху по пр. Соборний. Зупинився на заборонений сигнал світлофору, після чого продовжив рух на дозвільний сигнал, зі швидкістю приблизно 40 км/год. У подальшому, не доїхавши до перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна, через зустрічну смугу руху на його транспортний засіб виїхав автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив з його автомобілем лобове зіткнення. На його думку вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю руху. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Далі, почав себе погано почувати через що погано пам`ятає події, які відбувались далі.

26 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі представника Телюпи А.А. про залучення до провадження як потерпілого по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень трубостійки з 2-ма транспортними світлофорами, які належать КП «Запоріжміськсвітло» і перебувають у його повному господарському віданні. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків комунальному підприємству.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП завдано механічні пошкодження трубостійці з 2-ма транспортними світлофорами, які належать КП «Запоріжміськсвітло» і перебувають у його повному господарському віданні

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі "свідки чи потерпілі" даних про потерпілого КП «Запоріжміськсвітло», не зазначено.

Відтак, з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити КП «Запоріжміськсвітло» до участі в справі у якості потерпілої особи.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото та відео фіксації, висновок експерта, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 984603 від 05.05.2025; ААД № 984602 від 05.05.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.20285;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.05.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2025;

- матеріали фото фіксації;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,

- відеозапис №1 (з відео-реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ), тривалістю 00:36

- відеозапис № 2 (з камер відеоспостереження, які розташовані на буд. Українсько-американського спільного підприємства «Інтрейд», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.53), на якому зафіксовано момент виїзду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя та зіткнення із автомобілями «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 .

- відеозапис № 3 (з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будівлі №63 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі («Alexander Hall»), на якому зафіксований рух автомобіля «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_4 у крайній лівій смузі для руху до місця зіткнення.

Під час судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. було призначено судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи. Так, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/16946 від 26.09.2025, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинен був керуватися вимогами п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Враховуючи, що за умови виконання вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху зіткнення між транспортним засобами виключається, тому невиконання ОСОБА_1 вимог п.10.1. 16 - Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. В діях водія автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Враховуючи, що за умови виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху зіткнення між транспортними засобами виключається, тому невиконання ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачаються. Технічна можливість водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення, як при дозволеній в межах населеного пункту так і при обраній (визначеній в фототехнічній частині даного висновку) швидкості руху. Враховуючи, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тому дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку із подією наїзду автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 на світлофор та його зіткненням з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 . З урахуванням наданих файлів з назвами: «Відеозапис з відео-реєстратора автомобіля, що рухався позад.mр4», «Відеозапис з камер спостереження будівлі, що розташована біл. mр4», що містять відеозаписи, які містяться на наданому диску для лазерних систем зчитування «ALERUS» з написами: «80521»; «1_02_Н_00.аvі». «2_02_Н_00.аvі», що містять відеозаписи, які містяться на наданому USB-флеш накопичувані з написами: «HI-RALI 4GB», «1_02_Н 00.аvі», «1_02_Н_00.mp4», що містять відеозаписи, які містяться на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «LH3157 AG17225898 D1» встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 при наближенні до місця зіткнення, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через значну віддаленість камери відеореєстратора від об`єктів дослідження, а також специфіку їх положення, кількісні орієнтири, придатні для розрахунку швидкості руху зазначеного автомобіля - не відобразились. З урахуванням наданих файлів з назвами «1_04_Н 00.аvі», «2_04_Н 00.аvі», що містять відеозаписи, які містяться на наданому USB-флеш накопичувані з написами: «HI-RALI 4GB», «1_04_Н 00.аvі», «1_04_Н 00.mp4», що містять відеозаписи які містяться на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «LH3157 AG17225898 D1» швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 при наближенні до місця зіткнення, знаходиться в інтервалі від 78,43 км/год до 84,12 км/год.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 05 травня 2025 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року серії ААД № 984602 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, зокрема світлофорного об`єкту, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки у такому випадку такі дії кваліфікуються за статтею 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова