Справа № 461/2855/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 23-з/811/20/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву правопорушниці ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 1 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України - закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення. Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0398/UA209000/2025 від 16 березня 2025 року - повернуто ОСОБА_1

01 серпня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. задоволено, вищезазначену постанову місцевого суду скасовано. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією, згідно протоколу про порушення митних правил № 0398/UA209000/2025 від 16 березня 2025 року товару, а саме: скрипки у футлярі зі смичком з написом в середині скрипи «Мастер Костанюк 15/V-1938 года» 1 шт.

26 вересня 2025 року правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 1 серпня 2025 року, мотивуючи тим, що резолютивна частина згаданої постанови є незрозумілою, оскільки в такій не зазначено платіжних реквізитів для сплати штрафу.

Будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила і клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд заяви проводити за її відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши заяву правопорушниці ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що таку слід задоволити, з огляду на наступне.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі КУпАП, яким не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у постановлених апеляційним судом рішень, кодекс не містить, тому суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію права та застосувати норми статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), як найбільш схожої за регулюванням суспільних відносин і приймає до розгляду заяву правопорушниці по суті.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що резолютивна частини постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року є чіткою і зрозумілою, що виключає подвійне його тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вищевикладені положення КУпАП не містять вимоги до резолютивної частини постанови суду про зазначення реквізитів для оплати штрафу, у зв`язку з чим такі реквізити не зазначено в постанові апеляційного суду, яку просить роз`яснити правопорушниця.

Разом з тим, порядок оплати штрафу, як виду адміністративного стягнення є питанням виконанням постанови суду і не є обов`язковим реквізитом постанови суду у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 з наступними змінами і доповненнями, звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції (пункт 5 цього розділу).

Таким чином, штраф у справах про адміністративні правопорушення у даній категорії справ сплачується на відповідний рахунок суду першої інстанції, який виніс постанову та яка оскаржувалась в апеляційному порядку. Реквізити рахунків платники можуть отримати у відповідного суду першої інстанції, на офіційному сайті такого, а також на порталі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Керуючись ст. 380 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

заяву правопорушниці ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року - задоволити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постанова Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року в частині виконання накладеного адміністративного стягнення виконується судом першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац