Справа № 145/1056/25
Провадження №3/145/391/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 29.07.2025 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 394824, 17.07.2025 о 23:00 по вул. Центральна в с. Ворошилівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ-328, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-6810, проба позитивна, результат 0,38 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Когутницький В.М. 05.08.2025 подав до суду клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи для забезпечення права на захист та до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до долученої до клопотання довідки від 29.07.2025 ОСОБА_1 з 02.08.2024 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 набрав чинності Закон № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Цей перелік є вичерпним, стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи це, застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не є можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Водночас чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

У той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також скористався своїм правом на захист, в нього є представник, який з`явився в судове засідання та подав відповідні клопотання, в яких зазначив позицію ОСОБА_1 щодо обставин адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи, оскільки безпідставне зупинення провадження у справі порушує завдання, передбачені статтею 1 КУпАП, а також встановлені статтею 38 КУпАП строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає нормам чинного законодавства.

Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Когутницький В.М. просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські незаконно зупинили водія, а тому їх вимоги він не був зобов`язаний виконувати; була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер-6810, що не дозволений для використання на території України; порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 та лікаря КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради» ОСОБА_3 , яке було задоволене.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є другом та сусідом ОСОБА_1 . Так, в липні 2025 року, точної дати не пам`ятає, після 24 години до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив прийти до нього та відвезти в лікарню. Коли підійшов до місця проживання ОСОБА_1 , то біля його дому стояв автомобіль БМВ. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння, при цьому результат виявився позитивним, хоча він з цим не згоден. Попросив його завести в с-ще Тиврів для повторного проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді відвіз його до лікарні, при цьому запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Далі ОСОБА_1 пішов до лікарні, перед цим викликав поліцейських, щоб ті були присутні під час огляду. Поліцейських чекали 30-40 хвилин. Всього перебував поряд з лікарнею десь годину, після чого вийшов ОСОБА_1 та в присутності поліцейських сам сів за кермо власного автомобіля та вони поїхали додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює лікарем-анестезіологом у КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради», а до цього працювала лікарем медицини невідкладних станів. Події справи по якій її викликали були 2,5 місяці тому, з цих причин усіх деталей не пам`ятає. Так в липні 2025 року проводила огляд за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 , результат був негативним. ОСОБА_1 був адекватний, охайний, чітко відповідав на питання, запаху алкоголю від нього чути не було. До лікарні ОСОБА_1 приїхав десь до 02:17 02:20, написав відповідну заяву та огляд проводився о 02:23. Під час огляду була присутня медична сестра та, на скільки пам`ятає, поліцейські. Що пояснював ОСОБА_1 щодо причин огляду, хто викликав поліцейських не пам`ятає.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Крім протоколу серії ЕПР1 № 394824 від 17.76.2025 (а.с. 3) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи:

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду с-ще Тиврів, дата та час проведення огляду 17.07.2025 23.38, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,38‰, тест № 3768, підпис поліцейського та відмітка про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого - дата 17.07.2025 23:15, ПІБ особи, яка направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводитися за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду - 0,38‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 №394824 (а.с. 5);

- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого найменування закладу охорони здоров`я КНП «Тиврівська ЦРЛ», дата 17.07.2025 23:10, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від огляду відмовився, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 394824 (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 0,38‰ (а.с. 6);

- довідка поліцейського САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тітарової Н. відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався протягом календарного року за ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- довідка поліцейського САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тітарової Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.8);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського №797939, з якого встановлено, що о 22:59 17.07.2025 зафіксовано рух та зупинку автомобіля БМВ-328, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський представляється, повідомляє, що проводиться відеофіксація та зазначає, що перед здійсненням повороту водій має ввімкнути відповідний покажчик повороту. На вимогу водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та повідомив, що є військовослужбовцем та перебуває у відпустці. О 23:01 поліцейський запитує чи водій нічого не вживав, отримавши негативну відповідь, повідомив, що у ОСОБА_1 розширені зіниці. На пропозицію проїхати в лікарню водій одразу погодився. Далі поліцейський просить водія плюнути на землю, та відповідно до п. 2.5 ПДР ще раз пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій знову погодився. У ході руху до лікарні, о 23.08 поліцейський пропонує водію пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський зазначає, що в лікарні проведуть огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. По дорозі поліцейський телефонує комусь і просить привезти направлення на огляд. О 23.19 поліцейські з ОСОБА_1 під`їжджають до лікарні. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В 23.27 поліцейський повідомляє водію, що якщо він не вірить у справність приладу Драгер, у нього буде дві години з моменту складення протоколу, щоб пройти огляд у лікарні. Для цього потрібно звернутися в лікарню та викликати екіпаж поліції. При цьому поліцейський зазначає, що оскільки вони знаходяться біля лікарні, то він зможе пройти огляд на стан сп`яніння по самозверненню і за годину. О 23.33 поліцейський переконує водія пройти огляд за допомогою Драгера та що по закону в нього є дві години для того, щоб в подальшому пройти такий огляд в лікарні. О 23.37 водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,38 %. О 23.39 поліцейські знову повідомляють водія, що в нього є дві години, щоб пройти огляд у лікарні. О 23.42 водій просить ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зазначає, що якщо водій не згоден з результатом, то він має пройти такий огляд сам упродовж 2 годин у лікарні. О 23.43 на запитання водія чи згоден він з результатом приладу Драгер, водій відповідає, що не знає. О 23.45 водій запитує як освідуватися в лікарні, тоді поліцейський повідомляє, що потрібно набрати на лінію «102» і повідомити, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 23.49, при цьому водій о 23.52 відмовився його підписувати, а також підписувати результат тесту і заяву про його повідомлення судом за допомогою смс-розсилки. Також водій запитує, куди потім надати висновок освідування з лікарні. Поліцейський повідомляє, що його необхідно надати до Тиврівського районного суду (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2025 відповідно до якого о 02.23 18.07.2025 за самозверненням у КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради» проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , останній тверезий.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 розділу І Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі- Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що поліцейський під час подій 17.07.2025, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції в медичному закладі, на що той погодився. Під час руху до лікувального закладу поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Поряд з лікарнею ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер-6810, при цьому результат був позитивний. Водій просив поліцейських пройти огляд ще раз, однак вони повідомили, що якщо водій не згоден з результатом, то в нього є дві години, щоб пройти огляд у лікарні самостійно, по самозверненню. Також на питання щодо згоди з результатами ОСОБА_1 відповів, що не знає. Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду також підтверджується тим, що він відмовився підписувати матеріали складені поліцейськими.

Як установлено судом, у подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у медичному закладі в присутності поліцейських, яких він викликав по спецлінії «102», та висновком лікаря було встановлено, що він тверезий.

Отже, суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, отже є недійсним.

Щодо інших доводів захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння недозволеним на території держави пристроєм Драгер-6810, а також те, що такий огляд мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку, то суд їх не досліджує, оскільки встановлено порушення процедури самого такого огляду, що свідчить про його недійсність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок щодо правильності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256, 266 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а також враховуючи недійсність огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.