н/п 3/490/2511/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6568/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи згідно протоколу відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №410948, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 03.08.2025р. близько 09:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3110" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного в районі перехрестя з вул. В. Морською та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер телефону згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №410948 від 03.08.2025р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, механічними пошкодженнями автомобілів. Із відомостями вказаної схеми усі водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2025р. до протоколу, згідно яких вказав, що керуючи т/з "ГАЗ 3110" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного в середній смузі в напрямку вул. М. Кропивницького. Перед перехрестям з вул. В. Морської горів червоний сигнал світлофору. Попереду нього в попутному напрямку, займаючи одночасно частини двох смуг руху стояв автомобіль "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 вирішив, що автомобіль "BMW" продовжить стояти, за такого почав рух прямо, об`їжджаючи вказаний транспортний засіб. Однак під час руху, автомобіль "BMW" також почав рух, таким чином ОСОБА_1 під час руху зачепив своїм дзеркалом дзеркало автомобіля "BMW";

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2025р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що керувала т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. В. Благовісного. Зупинилась перед перехрестям з вул. В. Морською на червоний сигнал світлофору у середній смузі. Помітила як водій т/з "ГАЗ" почав об`їжджати її по правій смузі, при цьому не дотримався бокового інтервалу та допустив своїм лівим дзеркалом контактування, пошкодивши праве дзеркало автомобіля "BMW";

- оглянутим відеозаписом з місця події, яким зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, які від`їхали від початкового місця, де сталося ДТП. В ході відео ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль "BMW" зайняв таке положення на проїзній частині, що перебував одночасно у двох смугах. Таким чином ОСОБА_1 хотів його об`їхати праворуч, однак допустив контактування дзеркалами. Подальшим відео зафіксовано обставини складання адміністративного протоколу;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, проти обставин вчиненого правопорушенням не заперечував, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_3 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.