ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7260/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741114, ОСОБА_1 18 вересня 2025 року об 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 15, у магазині «CLOUD POINT», здійснювала продаж електронних цигарок марки «ELF BAR», без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлялася належним чином.

Захисник Горбачов О.О. в судовому засіданні просив провадження закрити оскільки відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та відсутні фіксування факту торгівлі.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю, зокрема, електронних цигарок з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим матеріали справи, крім протоколу, інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не містять. Також, дані в протоколі огляду та вилучення, не містять будь-якої інформації, яка би підтверджувала фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводила би наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки із нього не вбачається, що вона здійснював реалізацію електронних цигарок.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 КУ, ст. ст. 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 18 вересня 2025 року - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк