Справа № 541/3872/25
Номер провадження3/541/1169/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, спеціаліста-оператора охорони державної таємниці,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період з 07 травня 2025 року по 27 серпня 2025 року в м. Миргороді ОСОБА_1 , займаючи посаду спеціаліста-оператора охорони державної таємниці, в порушення своїх посадових обов`язків не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - здійснював доставку секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб (маршрути доставки МНСІ до тимчасового пункту дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 не затверджені керівником районного територіального центру, не проведено інструктаж водія службового транспортного засобу, який повинен був здійснювати доставку МНСІ, перевезення МНСІ було здійснено на транспорті, який не був зазначений в наказі). Крім того, до складу комісії, яка визначала придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт в тимчасовому пункті дислокації, не включені працівники режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не розроблено порядок охорони, оборони режимного приміщення № 7 СОДТ; на резолюціях т.в.о. начальника на секретних документах не зазначені дати їх накладення; в номенклатурі секретних справ зазначені ПІБ колишніх керівників та не внесено відповідні зміни до номенклатури секретних справ; списки працівників, яким надано доступ до томів справ, що долучені до кожної номенклатурної справи, складені без письмових пропозицій посадових осіб уповноважених надавати доступ до справи. Зазначене призвело до порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 248, 318, 355, 362 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, п.п. 11, 13 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в Збройних силах, інших утворених відповідно до законів військових формуваннях, правоохоронних, розвідувальних органах, органах спеціального призначення з правоохоронними функціями, які залучені до відсічі збройної агресії проти України, затвердженого постановою КМУ від 04 жовтня 2017 року № 750. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що провину свою визнає, з протоколом згоден.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Його провина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 05 вересня 2025 року № 11, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 серпня 2025 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 29 серпня 2025 року, витягами з наказів від 14 березня 2025 року №73, від 07 травня 2025 року № 127, від 29 квітня 2025 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 29 квітня 2025 року, функціональними обов`язками спеціаліста-оператора охорони державної таємниці, затверджених 26 грудня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення, останнім судді не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. М. Вірченко