Справа № 646/9927/25
Провадження № 3/646/2777/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , директора ПП «Євросмарт», -

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 року, складеного відносно директора ПП «Євросмарт», за результатами камеральної перевірки було встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 03.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана дата вчинення правопорушення, натомість, у відповідній графі протоколу зазначені одразу дві дати 20.08.2025. та 19.03.2025.

Таким чином, відсутність у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення позбавляє можливості повно та об`єктивно розглянути справу, дотримуючись встановлених законом строків для накладення адміністративного стягнення, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суду не надано витягу з ЄДРПОУ, посадової інструкції чи статуту, що надало б можливість пересвідчитись у тому, що саме на директора ПП «Євросмарт» ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення було покладено обов`язок щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість, оскільки згідно загальнодоступних даних Опендатабот, у ПП «Євросмарт» два місяці тому змінився керівник.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню до органу, який його направив, для належного оформлення.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська