09.10.2025
Справа № 696/466/25
№ 3/696/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2025 року, близько 07 год. 27 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву облич, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду: 1,16 ‰, тест № 6639. Водночас, не погодившись з результатами огляду, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зачепа Л.О. надіслала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення й вважає, що справа підлягає до закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника, без відкладення судового розгляду.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що досліджені судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310236 від 24 квітня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 квітня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 квітня 2025 року, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,16 ‰;

- чеком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 6639 від 24 квітня 2025 року, результат тесту: 1,16 ‰;

- рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука С.П. від 24 квітня 2025 року;

- відеозаписом з місця події на DVD-диску.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання представника Зачепи Л.О. в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі на те, що зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Долучений відеозапис події є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на ньому зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі цього ж відеозапису суд вважає, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис на СD-диску є неналежним та недопустимим доказом, не спростовують законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як відеозапис відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами за своїм змістом.

Щодо посилання представника Зачепи Л.О. на помилку в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Аналіз обставин справи дає підстави для висновку, що зазначення поліцейським неправильної дати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує порушення Правил дорожнього руху та є технічною опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року в справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18).

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність яких би виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи представника є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення та переоцінки доказів.

Представником ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП працівником поліції під час його складання не вбачається.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Зачепи Л.О. про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 згідно бази ГСЦ «Посвідчення водія» ІПНП станом на 24 квітня 2025 року посвідчення водія не отримував, відтак до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепи Любов Олегівни про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA0023001, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська