ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2658/25 Справа № 202/4298/25 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неруша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, згідно вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 13 квітня 2025 року о 02 годині 15 хвилин в м.Дніпро, вул.Бутова, 264, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 13 квітня 2025 року о 02 годині 15 хвилин в м.Дніпро, вул.Бутова, 264, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 адміністративні провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що належних та достатніх доказів руху транспортного засобу під його керуванням матеріали справи не містять та органом поліції не надано. Відеозапис подій з нагрудних камер поліцейських починається з моменту прибуття працівників поліції, автомобіль у цей час не рухається, ним ніхто не керує, а апелянт постійно перебуває поза транспортного засобу. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення дій, передбачених статтею 266 КУпАП та складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, встановленому ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не надано доказів його відмови від огляду в уповноваженому закладі охорони здоров`я.

Вказує, що із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є сукупністю заходів, послідовних дій, що мають бути здійснені працівниками поліції, які, зокрема, включають:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу;

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, останнім здійснюються дії щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Долученими до справи відеозаписами зафіксовано, що працівник поліції, звертаючись до апелянта не зазначив найменування уповноваженого закладу охорони здоров`я, а лише сказав «медзаклад».

Направлення встановленого зразка на огляд до уповноваженого на це закладу охорони здоров`я у матеріалах справи відсутнє та поліцейськими не складалося.

Таким чином 13.04.2025 працівниками поліції не було додержано встановленої процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не вказав де саме він пропонує пройти огляд, а отже апелянт не знав куди саме його направляють та чи включена така установа до переліку уповноважених закладів охорони здоров`я згідно розпорядчого акту управління охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.

Вказує, що відеозаписами, наявними у справі не зафіксовано ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом протоколів та відмови останнього від їх підпису, що свідчить по порушення встановленому процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при прийнятті оскаржуваного судового рішення та притягнуто його до адміністративної відповідальності на підставі припущень.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 скасувати, провадження у справі адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Неруша О.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково зауважив на тому, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його руху.

Також вказав на порушення права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на протоколи про адміністративні правопорушення від 13.04.2025, довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298991 від 13.04.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (т.1 а.с.1), 13.04.2025 о 02:15:00 годині в м. Дніпрі, вул. Бутова, 264, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру №473959.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено від пояснень відмовився.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298983 від 13.04.2025 (т.2 а.с.1), 13.04.2025 о 02:15:00 годині в м. Дніпрі, вул. Бутова, 264, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під фіксацію на камеру № 473959. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено від пояснень відмовився.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, 13.04.2025 о 02.15 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 264, згідно п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі ДБ КЛПДДОР, на що останній відмовився.

Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року.

На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 298983 та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 298991.

Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, автомобіль залишено на місці без порушень ПДР. Автомобіль має технічні несправності з якими подальший рух неможливий (т.1 а.с.3, т.2 а.с.3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БОД № 394139 від 23.04.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення (т.1 а.с.4).

З довідки інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.04.2025 убачається, що згідно НАІС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (т.1 а.с.5, т.2 а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск з відеофайлом «export-6aew5» з нагрудної камери працівника поліції (т.2 обкладинки).

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473959 від 13.04.2025 тривалістю 02:16:12-02:27:07 зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі. Капот автомобіля відкритий. Поряд з автомобілем водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , справляє свої природні потреби.

Працівник поліції до водія:Доброї ночі! І що, воно того вартувало? Ви закінчили?

Далі працівник поліції представився та запитав у ОСОБА_1 , чи є у нього при собі або в автомобілі заборонені предмети.

ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до положень ст. 34 ЗУ Про національну поліцію буде проведено поверхневу перевірку на наявність у водія заборонених предметів.

ОСОБА_1 :Хлопці, нічого немає.

Водій ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції вміст своїх кишень, сумки та гаманця.

Працівник поліції:Дякую. Зрозумів. Ви тут десь проживаєте?

Водій ОСОБА_1 , надаючи поліцейським можливість оглянути багажник свого автомобіля:Там.. приблизно 50 метрів.

Працівник поліції:В автомобілі пробило піддон? Масляний слід від автомобіля тягнеться аж від кладовища...

ОСОБА_1 :Навряд чи. Може це антифриз...

Працівник поліції:А по дорозі що трапилось? Автомобіль просто заглох?

ОСОБА_1 :Ні, я думав, що відірвався...

Працівник поліції та водій ОСОБА_1 разом заглядають під днищем автомобіля.

Працівник поліції: Так же дорога яка...

ОСОБА_1 :Я так рази чотири протягнув... Хорошо прямо.. А я думаю, чому мастила немає...

Працівник поліції:Ваше мастило на дорозі, слід тягнеться приблизно 300 метрів. Ото останній перед кладовищем Ваш стрибок і був фатальним. Воно того не вартувало.

ОСОБА_1 :Сумно...

Працівник поліції: ОСОБА_2 , скажіть будь ласка, Ви вживали алкогольні напої?

ОСОБА_1 :Коли?

Працівник поліції:Сьогодні.

ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Ви погоджуєтесь пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у Вас убачаються такі ознаки?

ОСОБА_1 :Зараз?

Працівник поліції о 02:21:45 годині:Ну да. На місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі можна

О 02:21:47 годині ОСОБА_1 :Не погоджуюсь!

Працівник поліції: У разі відмови щодо Вас буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 :Зрозуміло.

Працівник поліції:Посвідчення водія Ви отримували?

ОСОБА_1 :Взагалі отримував...

Працівник поліції:Покажіть будь ласка.

ОСОБА_1 :Хлопці, яка відповідальність...

Працівник поліції:Адміністративна.

ОСОБА_1 :Ви мене зупинили на цій автівці, чи що?

Працівник поліції: Так.

ОСОБА_1 :Ви приїхали, автомобіль стояв. В чому проблема?

Працівник поліції:Ми вже поспілкувалися і встановили факт Вашого керування.

ОСОБА_1 :Я не керував. У вас є запальничка?

Працівник поліції: Паспорт у Вас є? Чи інший документ?

ОСОБА_1 :А ваша камера працює? Може якось...

Працівник поліції: Скажіть будь ласка, хтось зможе підійти, щоб забрати автомобіль?

ОСОБА_1 : Зможе.

Працівник поліції: Страховка є?

ОСОБА_1 : Да.

Працівник поліції: ОСОБА_3 будь ласка Ваш паспорт.

Далі на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції перевірив по базі даних інформацію щодо наявності страхового полісу.

ОСОБА_1 :Може ...

Працівник поліції:Не етот!

Потім працівник поліції, вказуючи на мастильний слід від автомобіля ОСОБА_1 до останнього: Не рекомендую заводити автомобіль.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473959 від 13.04.2025 тривалістю 02:36:05 02:42:24 годин зафіксовано, що працівник поліції звертається до водія ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні автомобіля: Поставте на ручний тормоз! Зараз би машина скотилася і врізалась в наш автомобіль.

Водій ОСОБА_1 ставить автомобіль на ручні гальма та виходить з автомобіля.

Працівник поліції:Ми з тобою по нормальному, а ти на голову сідаєш.

ОСОБА_1 :Я по нормальному.

Працівник поліції:Давно автомобіль купив?

ОСОБА_1 :Два роки тому для батька.

Працівник поліції:Оформив на себе?

ОСОБА_1 :На себе.

Працівник поліції:Що суд присудив по тим ДТП, що були раніше на БМВ?

ОСОБА_1 ,:Я не знаю, не цікавився.

Працівник поліції:Відкрий будь ласка сумочку, дістань свій паспорт та техпаспорт на машину. Я не буду його забирати. Мені потрібно серію паспорта, дістань будь ласка.

ОСОБА_1 дістав із сумки та показав працівникам поліції документи.

Працівник поліції: На Вас буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки Ви не отримували посвідчення водія і вчинили це правопорушення повторно протягом року. Крім того за даним транспортним засобом відсутній поліс обов`язкового страхування. Ви будете підписувати протоколи та отримувати їх копії?

ОСОБА_1 : Чого я взагалі там... десь... щось.. за якесь порушення...

Працівник поліції о 02:41:00 годині: Вас зупинили за порушення комендантської години. Подумайте щодо підпису в адміністративних матеріалах. Рух транспортного засобу Вам заборонено. Транспортний засіб пошкоджений, тому я не рекомендую навіть заводити двигун.

ОСОБА_1 : Навіщо Ви склали...

Отже апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі, а також керування транспортним засобом особою, яка не права транспортним засобом, повторно протягом року.

Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчинених ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчинених правопорушень та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; а також керував транспортним засобом, не маючи права керування ним, повторно протягом року.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298983 від 13.04.2025 інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 спочатку не заперечував факт керування транспортним засобом, погоджуючись із доводами інспектора про те, що він, керуючи автомобілем в районі кладовища при поганій дорозі декілька разів зачепив дном автомобіля дорожнє покриття, в результаті чого стався витік мастила, слід від якого залишився проїжджій частині. Лише потім, у процесі спілкування з поліцейськими, після пред`явлення останніми вимоги пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння, намагався домовитись з працівниками поліції щодо не складання адміністративних матеріалів, почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, при обставинах встановлених постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5, п. 2.1.а ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Аналізуючи твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній о 02:21:45 годині запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному заклад, на що ОСОБА_1 о 02:21:47 годині категорично заявив, що відмовляється від проходження огляду. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження запропонованого огляду відбулась під фіксацію на нагрудну камеру працівника поліції № 473959.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було. Ствердження апелянта про те, що після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції повинні були направити його для проведення огляду до медичного закладу і лише там, після відмови водія у проходженні огляду у медичному закладі, складати протокол про адміністративне правопорушення, є власним хибним тлумаченням вимог закону.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не повідомили йому назву медичного закладу, де б він міг самостійно пройти медичний огляд для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки законодавцем не передбачено можливості самостійного, за відсутності поліцейських, проходження водієм медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на переконання апеляційного суду, не свідчить про порушенням працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий документ є підставою для проведення огляду в медичному закладі та складається лише у випадку направлення особи до медичного закладу з метою проходження огляд на стан сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, то у працівників поліції були відсутні правові підстави для його складання.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298983 та серії ЕПР1 298991 від 13.04.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що права, що перелічені в ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Натомість ОСОБА_1 у судові засідання ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своїй неявки суді не повідомляв, що дає підстави стверджувати про його небажання довести перед судом своєї версії подій.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення згідно вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО