СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони мають бути повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442155 від 03.09.2025 року, 03.09.2025 року о 09 год. 32 хв. в м. Київ, просп. Берестейський, 128/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: 1) виражене тремтіння пальців рук; 2) поведінка, що не відповідає обстановці; 3) звужені зіниці очей, які не реагують на світло; 4) порушення координації рухів. Водій від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КМКЛ за вул. Відпочинку, буд. 18, у лікаря-нарколога відмовився на місці, що підтверджується висновком номер 004572, БК 473971 та 473587, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, в матеріалах справи також наявний рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Мартинюка Віталія Григоровича від 03.09.2025 року у відповідності до якого 03.09.2025 року о 10 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18, був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 - 442155 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ CITROEN Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 . Вказано, що при складенні було допущено орфографічну помилку, а саме у пункту ПДР має бути 2.9 А (що підтверджується висновком №004572), а в протоколі вказано 2.5.

Мартинюк В.Г. просить вважати вірним пункт ПДР 2.9 А, так як дана особа відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП в лікаря-нарколога за адресою: вул. Відпочинку, буд. 18, БК 473971, 473587.

Суд наголошує на тому, що п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442155 від 03.09.2025 року складений за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що порушує п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт правил дорожнього руху України (2.5), зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442155 від 03.09.2025 року, відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеному в ньому, та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного зразка для проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Однак, рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Мартинюка Віталія Григоровича від 03.09.2025 року містить суперечливі судження, так як капрал поліції вказує на те, що правильним є п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, оскільки «дана особа відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП в лікаря-нарколога».

Однак, обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння передбачений саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а не п. 2.9 (А), про який зазначає поліцейський Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Мартинюк Віталій Григорович в своєму рапорті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442155 від 03 вересня 2025 року та рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Мартинюка Віталія Григоровича від 03.09.2025 року містить розбіжності, які необхідно усунути.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього, відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції в місті Києві має усунути зазначені судом недоліки, зокрема, чітко зазначити суть адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 та вказати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має надсилатися органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та уточнення зазначених недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко