Справа №590/884/25
Провадження 3/590/512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

09.10.2025 від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пилипишина А.Ю., до суду надійшло клопотання про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд суду за місцем її проживання, а саме до Кролевецького районного суду Сумської області.

У судовому адвокат Вернигора В.М. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подане клопотання про направлення справи за місцем проживання особи правопорушника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями, в межах ст.276 КУпАП, визначити орган до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та надіслати туди протокол. Норми КУпАП не наділяють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності правом вибору суду, який буде здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у п.2 своєї постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу поліції та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, приписи частини 2 вказаної статті не містять імперативної заборони розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст.276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, зважаючи на місце вчинення правопорушення, яким згідно протоколу є: вул. Сусоївка, 2, с. Білиця, Шосткинського району, Сумської області, яке входить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області, доказів, які б унеможливлювали явку саме до Ямпільського районного суду Сумської області та даних про те, що особа, що притягається до відповідальності заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання, до суду також не надано, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 221, 268, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП", суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Вернигора Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 до Кролевецького районного суду Сумської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Деркач