ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 682724 від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.06.2025 о 18 год. 00 хвл. старший солдат ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою та ПТД у м. Фастів по вул. Захисників України, у зв`язку із приступом астми, був доставлений у Фастівську БЛІЛ для надання медичної допомоги. У Фастівській БЛІЛ лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_3 , лейтенант ОСОБА_4 виявили в ОСОБА_5 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сплутана мова. Від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив суд, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння при несені служби, 27.06.2025 в нього стався напад астми і він потребував медичної допомоги після чого був доставлений до лікарні, де військослужбовці, які доставляли його до лікаря повідомили, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В той же час, в протоколі № 682724 зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою та ПТД і був доставлений до Фастівської БЛІЛ, де свідками у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані обставини не відповідають складу правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність у диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, у доданому висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем не зафіксовано, того, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння, а зазначено лише: «відмовився від експертизи».

Враховуючи викладене, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян