Справа № 136/1488/25
провадження № 3/136/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403201 від 26.07.2025, 26.07.2025 близько 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т02-36 сполученням с. Ганнівка с. Славна, водій вантажного автомобіля марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 100, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403194 від 26.07.2025, 26.07.2025 близько 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т02-36 сполученням с. Ганнівка с. Славна, водій вантажного автомобіля марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору № 100, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/523/25 та № 3/136/524/25 в одне провадження № 3/136/523/25 для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав. Зазначив, що 26.07.2025 він на автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 вивозив врожай зібраний на власному полі. Повернувшись, в черговий раз, на поле він помітив, як на одній з електроопор проводяться ремонтні роботи. До нього дані особи не підходили та з ним не спілкувались. Через декілька годин на поле приїхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 про те, що було вчинено ДТП внаслідок якого було пошкоджено електроопору. Незважаючи на його заперечення стосовно пошкодження ним електроопори автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції, не здійснюючи опитування інших осіб, які працювали у полі, зокрема, водія комбайна, склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень саме відносно нього. Зважаючи на те, що 26.07.2025 керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 будь-яких пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну не спричиняв, відсутність свідків обставин можливої ДТП та майнових претензій зі сторони АТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2025 його в складі ремонтної бригади АТ «Вінницяобленерго» було скеровано на виявлена причин аварійного відключення світла, в ході якого встановлено пошкодження на лінії електропередачі, яке було усунуте протягом декількох хвилин. Обставин вчинення ДТП за участю автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 свідок не бачив, з іншими людьми, які працювали того дня у полі, зокрема з ОСОБА_1 він не спілкувався, про збитки спричиненні аварійним відключенням світла йому не відомо, електроопора на момент відновлення електропостачання була ціла та неушкоджена.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403201 від 26.07.2025 та ЕПР1 № 403194 від 26.07.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; схема місця ДТП від 26.07.2025 та пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.07.2025.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Працівник поліції, викладаючи в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403201 від 26.07.2025 та ЕПР1 № 403194 від 26.07.2025 суть адміністративних правопорушень та опис установлених обставин зазначив, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на електроопору № 100, після чого залишив місце ДТП, підписувати протоколи відмовився, пояснення вирішив надати в суді.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, а також покази інших осіб, які працювали 26.07.2025 у полі де знаходиться електроопора № 100, при цьому обставини вчинення ДТП саме ОСОБА_1 спростовуються логічними і послідовними показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що провадження за ст. 124 КУпАП закрите судом, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП (№136/1489/25), ст. 124 КУпАП (№136/1488/25), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/1488/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.10.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ