П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 357/5465/25

Провадження: № 33/824/3803/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникаОСОБА_2 -адвоката Погребняка Володимира Олексійовича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року, винесену під головуванням суддіГавенко О. Л.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287095 убачається, що 31.03.2025 о 20 год. 40 хв. за адресою м. Біла Церква вул.Героїв Небесної Сотні 72 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом AudiQ7 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився у встановленомузаконодавством порядку на місцізупинки транспортного засобу за допомогоюприладуАлкотестерDrager 7510 Armf 0338, тест 1211, проба позитивна 1,78 проміле. Відпроходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконодавством порядку у найближчомумедичномузакладіводій категорично відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, чимскоївадміністративнеправопорушенняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Погребняк В. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 не було роз`яснено як буде проходити процедура огляду, його процесуальні права та наслідки. Також, судом не було витребувано жодних даних щодо технічногостану приладу Alcotest7510Armf 0338.

В судове засіданняОСОБА_2 та його захисник - адвокат Погребняк В. О. не з'явились,належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутностіта його захисника адвоката .відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, щовина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першоїінстанціївідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи, при розглядіданоїсправисудом першої інстанції булодостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідженонаявніписьмовіматеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян.

За змістомп. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогупрацівникаполіції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин.

Крім того, п.2.9АПравил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Згідно з положеннямичастин 2 - 6ст. 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодився нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїсерії ЕПР1 № 287095 убачається, що 31.03.2025 о 20 год. 40 хв. за адресоюм.Біла Церква вул.Героїв Небесної Сотні 72 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом AudiQ7 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився у встановленомузаконодавством порядку на місцізупинки транспортного засобу за допомогоюприладуАлкотестерDrager 7510 Armf 0338, тест 1211, проба позитивна 1,78 проміле. Відпроходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконодавством порядку у найближчомумедичномузакладіводій категорично відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, чимскоївадміністративнеправопорушенняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення жодних водій заперечень не вказав.

Відповідно до результатівпроведеного тесту за допомогоюспеціальноготехнічногозасобуAlkotest7510відносноводія ОСОБА_2 відповіднийрезультат тесту - 1, 78 ‰ (а.с.6).

Відповідно до актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівзазначено, щоогляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.7).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2025 року. У результатіогляду, проведеногополіцейським, в ОСОБА_2 виявленіознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.5).

Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 31 березня 2025 року відносноОСОБА_1 (а.с.10).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що випив грам 200. Працівником поліції було роз`яснено як буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат приладу DragerAlkotest» - 1, 78%. Також працівник поліції запитав чи поїде ОСОБА_1 проходити огляд повторно у лікарню, останній відповів, що ні. Також було роз`яснено правові наслідки, як за проходження огляду так і за його відмову.Крім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також вказали, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він користувався телефоном під час руху на автомобілі. За результатами огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Доводискаржника, щосудом не було витребувано документів щодо технічного стануне газоаналізатора «Alcotest Drager» оцінюються критично.

З відеонагрудноїбоді-камеривбачається, що ОСОБА_1 припроходженніогляду на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу з використаннямспеціальноготехнічногозасобу - приладу «Drager «Alcotest 7510» не заявляв жоднихвимог про пред`явлення сертифікатувідповідності та/абосвідоцтва про повіркугазоаналізатора, а закон не покладає на поліцейськогообов`язокпред`являтивказанийсертифікат при застосуванні такого приладу.

З матеріалів справи убачається, що скаржником у суді першої інстанції клопотання про витребування документів, щодо стану приладу, за допомогою якого було здійснено огляд,не заявлялось, а суд самостійнозбиратидоказипозбавлений можливості.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру огляду та процесуальні наслідки спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складуадміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Білоцерківського міського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Погребняка В. О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Погребняка Володимира Олексійовичазалишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома