№3/756/4987/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Омельчук М.О.

з участю прокурора: Кіліміченко С.О.

розглянувши матеріали адміністративних справ, оформлених Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , обіймає посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»,

за ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

встановив:

Згідно Протоколу №851 від 17.09.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» та тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» в період з 27.01.2025 року по 31.01.2025 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення надбавки та премії працівникам ДПУ МДЦ «Артек», зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, встановивши у січні 2025 року надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 27% та вчинила дії шляхом особистого підписання Наказу від 31.01.2025 року №52/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

Згідно Протоколу №852 від 17.09.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» та тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» в період з 27.01.2025 року по 31.01.2025 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 31.01.2025 року в умовах конфлікту інтересів прийняла рішення про встановлення надбавки та премії працівникам ДПУ МДЦ «Артек», зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, видавши Наказ від 31.01.2025 року №52/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам», яким встановила собі у січні 2025 року надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 27%, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1727 КУпАП.

Згідно Протоколу №853 від 17.09.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» та тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» в період з 26.02.2025 року по 28.02.2025 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення надбавки та премії працівникам ДПУ МДЦ «Артек», зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, встановивши у лютому 2025 року надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 13% та вчинила дії шляхом особистого підписання Наказу від 28.02.2025 року №71/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

Згідно Протоколу №854 від 17.09.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» та тимчасово виконуючі обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» в період з 26.02.2025 року по 28.02.2025 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 28.02.2025 року в умовах конфлікту інтересів прийняла рішення про встановлення надбавки та премії працівникам ДПУ МДЦ «Артек», зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, видавши Наказ від 28.02.2025 року №71/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам», яким встановила собі у лютому 2025 року надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 13%, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.09.2025 року даним адміністративним матеріалам присвоєно номера: 756/14984/25, 3/756/4987/25; 756/14986/25, 3/756/4989/25; 756/14988/25, 3/756/4991/25; 756/14989/25, 3/756/4992/25 та розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. Розгляд матеріалу призначено у судове засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєнні вказаних правопорушень та пояснила, що вчинила їх несвідомо з необізнаності. При цьому, зазначила, що після оформлення вказаних протоколів вжила усіх можливих заходів для недопущення таких порушень у майбутньому.

Прокурор відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя Кіліміченко С.О. підтвердив склад адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією за частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП, просив об`єднати справи: 756/14984/25, 3/756/4987/25; 756/14986/25, 3/756/4989/25; 756/14988/25, 3/756/4991/25; 756/14989/25, 3/756/4992/25, розглянути їх в одному провадженні, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 3 400 грн. (двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи: 756/14984/25, 3/756/4987/25; 756/14986/25, 3/756/4989/25; 756/14988/25, 3/756/4991/25; 756/14989/25, 3/756/4992/25, розглянути їх в одному провадженні, присвоївши єдиний номер 756/14984/25, 3/756/4987/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до пп. 8.1, 8.2, 8,5 розділу 8 Статуту ДПУ МДЦ «Артек», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 07.06.2019 №110 передбачено, що керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснюється генеральним директором, який призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням керівника органу управління майном. Генеральний директор підприємства діє без доручення (довіреності) від його імені та вирішує всі питання діяльності, крім тих, що належать до виключної компетенції органу управління майном.

При цьому генеральний директор ДПУ МДЦ «Артек» у межах своєї компетенції видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Отже, генеральний директор ДПУ МДЦ «Артек», є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у тому числі обмеження та зобов?язання, передбачені цим законом.

Надалі встановлено що, відповідно до п.1 розділу VII (Взаємовідносини (зв`язки) за посадою) посадової інструкції першого заступника генерального директора, затвердженої 01.03.2017 року генеральним директором ДПУ МДЦ «Артек» ОСОБА_2 , за тимчасової відсутності генерального директора перший заступник виконує його обов`язки, набуває відповідних прав та несе відповідальність за належне виконання покладених обов`язків..

Так, ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючою обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» наділена службовими повноваженнями генерального директора щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників ДПУ МДЦ «Артек», визначення їх посадових обов`язків, застосовування до них заходів заохочення та стягнення, видання у межах своїх повноважень наказів та розпоряджень.

Також, встановлено, що 10.03.2017 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлено з попередженням про встановленні обмеження та заборони відповідно до Закону №1700-VII, зокрема зі статтями 23, 25, 27, 28, 29, 35, 45.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 починаючи з 2015 року до цього часу подає щорічні декларації, що підтверджує про обізнаність остатнього з Законом №1700-VII.

Оскільки на першого заступника генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» то вона є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб' сктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до до абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно™ конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів:

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона: для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи невчинення дій:

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на зазначене, за вимогами ст. 28 Закону ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючою обов`язки генерального директора ДПУ МДЦ «Артек», зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чи інший визначений законом орган, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Зважаючи на положення статті 1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов?язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь - якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У даному випадку суперечність між приватними та службовими інтересами ОСОБА_1 не дає змоги їй, як т.в.о. генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» об`єктивно оцінити роботу самої себе, як першого заступника генерального директора, під час видання 31 січня 2025 року Наказу №52/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам».

Таким чином, у т.в.о. генерального директора ДПУ МДЦ «Артек» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час прийняття рішень та вчинення дій по підписанню Наказів «Про встановлення надбавки та премії працівникам», яким зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі, з явним приватним інтересом, що вплинуло на об`єктивність і неупередженість прийнятих рішень із вчиненням умисних дій під час виконання повноважень щодо неповідомлення про такий конфлікт інтересів, виходячи із наступного:

Зазначений приватний інтерес ОСОБА_1 вступив у суперечність із її службовими повноваженнями, що у розумінні Закону №1700-VII є реальним конфліктом інтересів.

Також ОСОБА_1 зазначила що накази про преміювання та встановлення надбавки працівникам ДПУ МДЦ «Артек» погоджуються керівниками окремих структурних підрозділів підприємства, однак уповноваженим з питань запобігання корупції зазначені накази не вивчались на предмет можливого конфлікту інтересів. З огляду на вищевикладене нею не було повідомлено уповноважений орган (ДУС або НАЗК) та підписані вищезазначені накази.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. генерального директора ДП ДПУ МДЦ «Артек» та посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення надбавки та премії працівникам ДПУ МДЦ «Артек», зокрема, собі особисто, як першому заступнику генерального директора, встановивши надбавку за складність та напруженість в роботі та вчинила дії шляхом особистого підписання Наказів «Про встановлення надбавки та премії працівникам», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУПАП є місце роботи ОСОБА_1 , а саме: ДПУ МДЦ «Артек», який розташований за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, 14-лінія.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією є дата закінчення наступного робочого дня від дати коли остання повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 31.01.2025 року № 52/к/тр «Про встановлення надбавки та премії працівникам», а саме 01.02.2025.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, пов?язаного з корупцією передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов?язаних з корупцією.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення: 756/14984/25, 3/756/4987/25; 756/14986/25, 3/756/4989/25; 756/14988/25, 3/756/4991/25; 756/14989/25, 3/756/4992/25, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказами, з`ясованими в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 акону України " Про судовий збір " до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 38, п.7 ст. 247 , ст. 283-287, ст. 294, ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук