Провадження № 3/750/3879/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Немировського В.І., дослідивши матеріали начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року вбачається, що 25 серпня 2025 року, о 14 год. 16 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 263, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Немировський В.І. в судовому засіданні зазначив, що його клієнт ОСОБА_1 повністю не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в тверезому стані. Захисник просив закрити адміністративне провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що під час спілкування з працівниками поліції клієнт не визнавав, що перебував в стані наркотичного сп`яніння, зупинка його транспортного засобу була безпідставною: працівники поліції не поінформували ОСОБА_1 про причину зупинки, в рапорті зазначена підстава зупинки п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», але ніхто з працівників поліції не з`ясовував цієї підстави; у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо його зовнішній вигляд був нормальний, всі вимоги працівників поліції водій виконував, ніхто з працівників поліції не казав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, жодної з ознак наркотичного сп`яніння у протоколі у ОСОБА_1 не було, у нього нормальний здоровий вигляд обличчя, зіниці не перевірялися. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але не зміг здати аналіз сечі, можливо, перенервував і це є індивідуальною особливістю його організму, але можна було відібрати у нього інші зразки. В такому разі лікар зобов`язаний був провести огляд ОСОБА_1 . Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025, переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, 25.08.2025, о 14 год. 16 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 263, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 .

З того ж відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 в коректній формі спілкувався з працівниками поліції, пояснив, що є військовослужбовцем і маршрут свого руху, а також беззаперечно виконував вказівки працівників поліції щодо проведення огляду транспортного засобу. Під час вчинення вказаних дій працівники патрульної поліції не вбачали у цього водія явних ознак наркотичного сп`яніння. І лише після перевірки його по базі почали вбачати у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння. Зокрема, ці ознаки були встановлені патрульною поліцейською лише на підставі того, що начебто у воді ОСОБА_1 тремтять пальці рук. Про інші ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такі як звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя працівники патрульної поліції не повідомляли і такі не встановлювалися. Суд вважає, що саме по собі тремтіння пальців рук може бути викликаним природним хвилюванням під час спілкування з працівниками патрульної поліції і не вказує на явні ознаки наркотичного сп`яніння. За відсутності фактично встановлених очевидних ознак наркотичного сп`яніння, у працівників поліції не було підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні. Але не дивлячись на все це, водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», вважаючи себе тверезим. З відеореєстратора патрульних поліцейських вбачається, що огляд лікарем-наркологом водія ОСОБА_1 не проводився через те, що останній не зміг здати аналіз сечі. Інструкція не містить підстав для відмови лікаря у проведенні огляду водія на стан сп`яніння лише з тих підстав, що останній не зміг здати сечу на аналіз. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 відсутній виклад ознак, які б вказували на те, що останній умисно ухиляється від здачі аналізів сечі. Неможливість здати аналіз сечі працівники патрульної поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд не може погодитися з вказаною позицією працівників патрульної поліції, оскільки неможливість здачі сечі на аналіз водієм ОСОБА_1 , за відсутності зафіксованих умисних дій збоку цього водія, спрямованих на ухилення від огляду, викликана індивідуальними фізіологічними особливостями його організму та не може розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За неможливості здати сечу на аналіз у відповідності до п.п.11,12 Розділу 111 Інструкції водію ОСОБА_1 мали б запропонувати взяти зразок слини, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості відібрання вказаних зразків біологічного середовища, зразок крові, чого вочевидь зроблено не було. При цьому водій ОСОБА_1 категорично заперечував факт відмови від проходження огляду і не заперечував проти відібрання у нього інших зразків біологічного середовища для дослідження. Отже, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ