overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1536/25
провадження №3/457/670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, інваліда другої групи, за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.07.2025 о 18 год 15 хв ОСОБА_1 з приміщення мінімаркету 3212 Сімі ТОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 16 вчинив дрібну крадіжку таємно викрав продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв магазину матеріальні збитки на суму 397 грн 34 коп.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, а також вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 481492 від 26.09.2025, заявою ОСОБА_2 від 31.07.2025, актом інвентаризації від 15.07.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2025, довідкою про вартість викрадених продуктів від 31.07.2025, складеною ТОВ «Клевер Сторс».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він тричі впродовж року вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП постановами Трускавецького міського суду Львівської області від 02.06.2025, від 06.06.2025, від 24.06.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (семисота) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №: 465/7375/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

08.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно №465/8138/25 (провадження №3/465/3478/25), та за ч. 4 ст. 51 КУпАП №465/7375/25 (провадження №3/465/3262/25).

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу від 15.09.2025 та 26.08.2025 вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №465/7375/25 (провадження №3/465/3262/25), №465/8138/25 (провадження №3/465/3478/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №465/7375/25 (провадження № 3/465/3262/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа №: 465/7374/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

08.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грмадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 2 ст. ст.187 КУпАП,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло шість справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 465/7374/25 (провадження № 3/465/3261/25), № 465/7377/25 (провадження № 3/465/3263/25), № 465/7379/25 (провадження № 3/465/3265/25), №465/7383/25 (провадження № 3/465/3266/25), № 465/7384/25 (провадження №3/465/3267/25), № 465/7386/25 (провадження № 3/465/3268/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 465/7374/25 (провадження № 3/465/3261/25), № 465/7377/25 (провадження № 3/465/3263/25), № 465/7379/25 (провадження № 3/465/3265/25), №465/7383/25 (провадження № 3/465/3266/25), № 465/7384/25 (провадження №3/465/3267/25), № 465/7386/25 (провадження № 3/465/3268/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/7374/25 (провадження № 3/465/3261/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа №: 465/7236/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

08.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 2 ст. ст.187 КУпАП,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 465/7236/25 (провадження № 3/465/3210/25), № 465/7237/25 (провадження № 3/465/3212/25), № 465/7239/25 (провадження № 3/465/3214/25), №465/8220/25 (провадження № 3/465/3499/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 465/7236/25 (провадження № 3/465/3210/25), № 465/7237/25 (провадження № 3/465/3212/25), № 465/7239/25 (провадження № 3/465/3214/25), №465/8220/25 (провадження № 3/465/3499/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/7236/25 (провадження № 3/465/3210/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа №: 465/6765/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

08.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яким присвоєно № 465/6765/25 (провадження № 3/465/2997/25), № 465/7367/25 (провадження № 3/465/3257/25), №465/7369/25, (провадження №3/465/3259/25).

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу №465/6765/25 (провадження № 3/465/2997/25), № 465/7367/25 (провадження № 3/465/3257/25), №465/7369/25, (провадження №3/465/3259/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/6765/25 (провадження № 3/465/2997/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 467/1373/25
Провадження № 3/467/566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сщі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали №467/1373/25 (провадження № 3/467/566/25) та №467/1374/25 (провадження № 3/467/567/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №467/1373/25 (провадження № 3/467/566/25), №467/1374/25 (провадження № 3/467/567/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їй єдиний номер справи №467/1373/25 (провадження№3/467/566/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
08.10.2025 Справа 469/463/25 3/469/238/25
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

У судові засідання 01.05.2025, 21.05.2025, 03.06.2025, 08.07.2025, 28.08.2025, 16.09.2025, 18.09.2025, 01.10.2025 та 08.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином телефонограмами, SMS викликами та через електронний кабінет.

Постанова Березанського районного суду від 02 жовтня 2025 року про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 11.30. год. 08 жовтня 2025 року Відділенням поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не виконана, рапорту про неможливість виконання приводу суду не надано.

У зв`язку з цим, 08 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області в с-ще Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, на 14 жовтня 2025 року о 13:00 год., зала судових засідань №3.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7721/25
Провадження № 3/489/1957/25
П О С Т А Н О В А

про привід

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 11:00 «20» жовтня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа
№ 489/6165/25
Провадження
№3/489/1685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, то 22.07.2025 р. о 09:25 год. в м. Миколаєві, вул. Південна, 39А, гр. ОСОБА_1 в кіоску без назви здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. За що передбачена відповідальність за ч.1 с. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася. Пояснила, що взагалі там не працює, її попросили на один день підмінити іншу жінку.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Крім того, працівником поліції, яким було складено протокол не зазначено, чи здійснює вказана особа підприємницьку діяльність, чи є найманим працівником, та без яких саме дозвільних документів, тому, на даний момент, недостатньо доказів для доведення вини за вчинення дій, кваліфікованих за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби згідко квитанції №227 від 22.07.2025 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
справа № 489/5534/25
провадження № 3/489/1602/25
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2025 приблизно о 04:22, в м. Миколаєві, за адресою: вул. Театральна, пр. Миру, 8, перебуваючи в неадекватному стані, висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , та розбила скло в кабінеті, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.10.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5293/25
провадження № 3/489/1541/25
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2025 приблизно о 23:10, в м. Миколаєві, за адресою: вул. Південна, 31-А, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих громадян, чим ображав та порушував громадський порядок і спокій громадян, при цьому знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.09.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя