Справа №521/9245/23
Номер провадження 3/521/4599/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0400/50000/23 від 07.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Встановлено, що 03.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП», який діє на підставі договору від 31.03.2020 № 9Г з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером - №UA500060/2021/200836.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом подано Одеської митниці: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. MІKOLOW № НОМЕР_1 від 17.12.2013 року; 2)паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Голопристанським PB УМВС України в Херсонській обл. від 17.03.1998 року; 3) договір купівлі - продажу б/н від 31.03.2020 року; 4) документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м MІKOLOW від 24.09.2020 NR ВН.3658.50.458.2020.М. та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200836 та товаросупровідних документах, продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT:- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , є RADEUSIAK WIESLAW LESZEK ( НОМЕР_4 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_5 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200836 заявлено товар: Легковий автомобіль VOLKSWAGEN; модель PASSAT; номер кузова/VIN: НОМЕР_3 ; Виробник: «Volkswagen АG»; Країна виробництва: DE; Код товару УKТ ЗЕД визначено та заявлено . Вартість автомобілю, згідно договору купівлі- продажу від 31.03.2020 року б/н склала 4050 Польських злотих (згідно курсу НБУ 28755,81 грн.), митна вартість за МД від 03.09.2021 року № UA500060/2021/200836 становить 28755,81 грн.

Митні платежі за вищевказаною МД із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36307,43 грн. Після здійснення митного оформлення транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

За результатами перевірки зняття транспортного засобу з обліку та шляхом моніторингу інформаційної митної базі АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки - VOLKSWAGEN;- модель PASSAT;- номер кузова/VIN: НОМЕР_6 , а саме встановлено наявність відомостей про реєстрацію вказаного транспортного засобу у Республіці Польща станом на 14.02.2023 року.

Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/200836 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN:- модель PASSAI:- номер кузова/VIN: НОМЕР_7 . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу без застосування преференції становить 91126,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 54818,78 грн (з врахуванням добровільного внеску 8500 грн). Остаточна різниця митних платежів складає 63318,78 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн, який сплачується з метою звільнення від відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України).

1.2.За даним фактом Одеської митницею ДМС 07.03.2023 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 .

2.2. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Досліджені під час судового розгляду обставини, на думку судді свідчать про необхідність додаткового дослідження фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДМС, для додаткової перевірки, повторно.

3.2.Головним питанням, яке постало у даному провадженні, є те, чи можливо вирішити вказану справу по суті без наявності підтверджених даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно нього протоколу про порушення митних правил та обізнаність останнього про судове провадження у справі про порушення митних правил за даним протоколом?

3.3. Відповідаючи на вказане питання, суддя приходить до наступних висновків.

3.4. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративно

3.5. Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.6. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Одеської митниці Держитслужби для проведення додаткової перевірки.

3.7. Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

3.8. Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

3.9. Проте, 26.12.2024 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси із супровідним листом, в якому зазначено, що виконати постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 року не є можливим у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювались бойові дії та по теперішній час відсутній поштовий зв`язок Укрпошти.

3.10. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 повторно було повернуто до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

3.11. Справа повернулась до суду 01.05.2025 року із супровідним листом, в якому зазначено, що Одеською митницею надіслано клопотання про направлення запиту до Міністерства соціальної політики України щодо встановлення фактичного перебування або тимчасової реєстрації ОСОБА_1 . Відповіді на вказане клопотання до цього часу суду не надано. Однак, сповіщення особи у відношенні якої складено протокол митницею здійснено не було. Таким чином, рішення вважається не виконаним.

3.12. Згідно з абзацом 7 пункту 13 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року (документ 4273-IX) найменування Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

3.12. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 повторно було повернуто до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

3.13. Справа повернулась до суду 16.07.2025 року із поданням про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , проте без виконання судового рішення від 19.06.2025 року та без вжиття жодних заходів, визначених постановою суду та направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

3.14. Основні засади здійснення провадження у справі про порушення митних правил, передбачені МК України та КУпАП, викладені у судових рішеннях у даній справі (постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси, постанова Одеського апеляційного суду) та на думку судді, не потребують додаткового роз`яснення Одеській митниці ДМС.

3.15. Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 року у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

3.16. ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

3.17. Разом з тим, у даній справі, протокол №0400/50000/23 від 07.03.2023 року складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу. Послідуючі процедурні дії, ставили під сумнів справедливість судового розгляду, оскільки сповістити особу, яка на думку митниці порушила закон не можливо. Обов`язок із первинного сповіщення особи про існування такого порушення та про вручення відповідних процесуальних документів Законом покладений на митницю.

3.18. Є очевидним, що при існуючих вихідних даних, ОСОБА_1 обмежено обізнаний, а можливо і зовсім не обізнаний, про складення у відношенні нього протоколу про порушення митних правил та розгляд справи безпосередньо у суді. Відповідно суд так само як і митниця позбавлені можливості опитати таку особу та з`ясувати її ставлення до встановлених фактів і обставин.

3.19. Зі змісту протоколу встановлено, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 мало місце 03.09.2021 року, тобто понад 4 роки тому. Враховуючи події, які в даний час відбуваються в країні, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 міг змінити місце проживання, роботи, виїхати з країни, проходити військову службу, тощо.

3.20.Жодних дій, на встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи ОСОБА_1 митницею здійснено не було.

3.21. Є очевидним, що направляти поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ОСОБА_1 (листи Одеської митниці від 27.03.2023 року) є досить формальним способом повідомлення особи про складення відносно нього протоколу, враховуючи перебування с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області на тимчасового окупованій території України. Вказаних дій, здійснених Одеською митницею ДМС України, вочевидь, недостатньо.

3.22.Суддя вважає, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. Для прийняття повного, обґрунтованого судового рішення, Одеській митниці Держмитслужби необхідно вчинити дії, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 року. Крім того, митний орган, в межах своєї компетенції, може вжити більш ґрунтовні заходи для вирішення вказаної справи по суті.

3.23. Встановлення зазначених в постанові апеляційного суду обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, з дотриманням прав особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

3.24. Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

3.25. Враховуючи вищевикладене, справа повторно підлягає поверненню до Одеської митниці ДМС для проведення додаткової перевірки.

3.26.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № 0400/50000/23 від 07.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки і виконання дій визначених вище у постанові.

1.2.Постанову про проведення додаткової перевірки необхідно виконати у строк 30 днів з дня отримання постанови судді.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова набирає законної сили після строку її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В. Гарський