П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., захисника правопорушника адвоката Шерегі В.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.02.2025 №26/26-04/7/506, яким направлено відповідь митних органів Угорщини від 03.02.2025 №, на запит від 11.09.24 №7.7-4/20-06/4/7619 ініційований Закарпатською митницею, щодо перевірки дотримання митного законодавства України з питань митної справи при переміщені на митну територію України товарів «мобільні телефони» через пункт пропуску «Берегшурань-Лужанка» протягом періоду з 01 червня 2024 по 31 серпня 2024 року громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 .

До вищевказаної відповіді митними органами Угорщини долучені завірені копії експортних декларацій митних органів Угорщини та інвойсів (рахунків), що підтверджують придбання на території Угорщини та митне оформлення в митному режимі експорт з території Євросоюзу в України громадянкою ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 мобільних телефонів марки «Apple IPhone» та «Samsung» різних моделей в загальній кількості 62 одиниці на загальну суму 14 956 906 угорських форинтів та 17 326 євро, що згідно курсу НБУ складало 2 463 155.32 грн.

Опрацювавши вищевказані матеріали та проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що в період з 12.07.2024 року по 13.08.2024 року громадянка ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 неодноразово перетинала митний кордон України в пункті пропуску «Берегшурань-Лужанка» як в напрямку виїзд так і в напрямку в`їзд в Україну.

Факти перетину українсько угорського кордону через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 у вищевказаний період також підтверджено інформацією наданою НОМЕР_3 прикордонним загоном листом від 02.04.2025 №05.3/5937-25 (вх. митниці 6432/8.9/7.7-1).

У зазначений період на території Угорщини нею були придбані та оформлені в митному режимі експорт мобільні телефони за наступними документам:

-на підставі інвойсів (рахунків) № 100072/2024/130 та № 100074/2024/130 від 12.07.2024 були оформлені експортні декларації митних органів Угорщини MRN №24HU7210002CС648F4 та №24HU7210002CС648F4 від 12.07.2024, відповідно, на мобільні телефони «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB fekete titan» в кількості 1 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB natur titan» -2 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB feher titan» -1 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB natur titan» -2 шт., «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB fekete titan» - 2шт., «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB kek titan» 1 шт., «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB natur titan» -3 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB fekete titan» -2 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB natur titan» 1 шт., «Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB natur titan» 3 шт., «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB fekete titan» -1 шт., «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB kek titan» -1 шт. та «Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB natur titan» -2 шт., загальною вартістю 7 666 500 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 12.07.24 складало 863 807.56 грн;

-на підставі інвойсу (рахунку) № 100090/2024/130 від 01.08.2024 була оформлена експортна декларація митних органів Угорщини MRN №24HU7260402CD998 F4 від 01.08.2024, на мобільні телефони Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB kek titan в кількості 2 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB fekete titan -2 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.1 5G 8/256GB feher titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB kek titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB fekete titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB natur titan -1шт., Apple IPhone 13 6.1 5G 4/128GB Pink (rozsaszin) -1 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB feher titan -2 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB natur titan -3 шт., загальною вартістю 5 059 206 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 01.08.24 складало 567 354.54 грн;

-на підставі інвойсу (рахунку) 100091/2024/130 від 02.08.2024 була оформлена експортна декларація митних органів Угорщини MRN №24HU7210002CDAC7C4 від 02.08.2024 на мобільні телефони Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB fekete titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/128GB natur titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB kek titan -2 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB feher titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB fekete titan -1 шт., Apple IPhone 13 6.1 5G 4/128GB Midn ight (fekete) -1 шт., загальною вартістю 2 231 200 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 02.08.24 складало 250 490.13 грн;

-на підставі інвойсів (рахунків) № 100094/2024/130 та № 100095/2024/130 від 13.08.2024 були оформлені експортні декларації митних органів Угорщини MRN №24HU7210002CE38617 та №24HU7210002CE3ABD7 від 13.08.2024, відповідно, на мобільні телефони Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB fekete titan -2 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB natur titan -1 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB natur titan -4шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB fekete titan -2 шт., Samsung S928B Galaxy S24 Ultra6,85G12/256 GbDualSLM Titanium -1 шт., Apple IPhone 15 Pro 6.1 5G 8/256GB natur titan -3 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB natur titan -4 шт., Apple IPhone 15 Pro Max 6.7 5G 8/256GB fekete titan -2 шт., загальною вартістю 17 326,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.24 складало 781 503.09грн.

Згідно відомостей зазначених у вищевказаних інвойсах(рахунках) та експортних декларацій митних органів Угорщини відправником та продавцем вищевказаних товарів виступало угорське підприємство «Vam-TEQ Mobil Kft.» (Budapest, Kinizsi utca 20, Fsz,1, ajto1203), а одержувачем та покупцем є громадянка ОСОБА_1 / ОСОБА_2 -Marija/ ( АДРЕСА_2 /), паспорт НОМЕР_2 .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 491 МКУ підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно п.4 ст. 365 МК України митне оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України громадянами (крім товарів, що переміщуються у несупроводжуваному багажі та у вантажних відправленнях, товарів за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, а також відповідно до положень частини третьої статті 195 цього Кодексу), здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України.

У наданому поясненні громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно протягом 2024 року неодноразово виїжджала в Угорщину в якості водія на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н.з. НОМЕР_4 , а також перетинала митний кордон в пішому порядку через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» в особистих справах. Однак мобільні телефони на території Угорщини вона не купляла та не оформляла їх у митному режимі експорт в митних органах Угорщини, на територію України не переміщувала. Чому у наданих митними органам Угорщини документах покупцем та одержувачем мобільних телефонів зазначена ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 вона пояснити нічого не змогла.

З метою встановлення фактів декларування товарів «мобільні телефони» громадянкою ОСОБА_1 за вищевказаними експортними деклараціями митних органів Угорщини, митницею на адресу угорської митної агенції з декларування «AXEL-ZOOL KFT», що зазначена у графі 14 МД, Закарпатською митницею направлений запит від 26.03.2025 №7.7-20/20-06/14/1177.

31.03.2025 року від вказаного підприємства митницею отримано лист-відповідь б/н (вх.. № 435/14/20) відповідно до якого їхня аг митна агенція у всіх випадках працює на підставі документів, наданих експортером, зокрема доданого комерційного рахунку-фактури та супровідних даних. Інформація про покупця вони отримали від їхнього замовника, ці дані також вказані у митній декларації. Перевірка особи покупця може здійснюватися під час перетину кордону, особливо якщо товар перевозився особисто.

У зазначеній митній процедурі компанія «AXEL-ZOOL KFT» діяла на підставі доручення, отриманого від угорського підприємства. Деталі цього доручення були відображені в митних документах.

Отже, перебування громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 на території Угорщини, придбання нею мобільних телефонів, їх оформлення нею в митних органах Угорщини в митному режимі «експорт» та переміщення нею мобільних телефонів на митну територію України підтверджується наступними документами:

- витягом за баз даних митниці АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ;

- витягом з баз даних ДПСУ наданого НОМЕР_3 прикордонним загоном, листом від 02.04.2025 №05.3/5937-25 (вх. митниці 6432/8.9/7.7-1);

- завіреними копіями інвойсів (рахунків) наданих митними органами Угорщини листом від 03.02.2025 №;

- завіреними копіями експортних декларацій митних органів Угорщини наданих митними органами Угорщини листом від 03.02.2025 №;

листом угорської митної агенції з декларування «AXEL-ZOOL KFT» б/н (вх.. № 435/14/20).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари, а саме мобільні телефони марки «Apple IPhone» різних моделей в кількості 61 шт. та марки «Samsung» моделі «S928B Galaxy S24 Ultra6,85G12/256 GbDualSLM Titanium» в кількості 1 шт., загальною вартістю 14 956 906 угорських форинтів та 17 326 євро, що згідно курсу НБУ складало 2 463 155.32 грн.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці - Селеш О.Я. підтримав викладене у протоколі, та просив визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, вказуючи, що митним органом не доведено «поза розумним сумнівом», що мобільні телефони ОСОБА_1 хоч і вивозилися з Угорщини , але були ввезені в Україну.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці та пояснення захисника правопорушника, дослідивши зібрані докази, суддя доходить наступного.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/6270/25 та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0286/UA305000/2025 від 17.04.2025 року, листом в.о. заступника начальника митниці Петренко О. від 11.09.2024 року № 7.7-4/20-06/4/7619, листом про відповідь митних органів Угорщини, листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.02.2025 року №26/26-04/7/506 з додатками, листом заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону від з додатком витягом з БД «Відомості про осіб, що перетнули ДК України, щодо перетину ОСОБА_1 кордону у період з 01.06.2024 року по 31.08.2024 року, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 2 УБК тап ПМП від 17.04.2025 року, листом в.о. директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмистлужби України з додатками оригіналами товаросупровідних документів, отриманих в рамках запиту про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товарів «мобільні телефони» через пункт пропуску «Берегшурань-Лужанка» у період з 01.06.2024 року по 31.08.2024 року ОСОБА_3 , а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, а саме: мобільних телефонів марки «Apple IPhone» різних моделей в кількості 61 шт. та марки «Samsung» моделі «S928B Galaxy S24 Ultra6,85G12/256 GbDualSLM Titanium» в кількості 1 шт., загальною вартістю 2 463155 грн. 32 коп. та вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю..

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил мобільних телефонів марки «Apple IPhone» різних моделей в кількості 61 шт. та марки «Samsung» моделі «S928B Galaxy S24 Ultra6,85G12/256 GbDualSLM Titanium» в кількості 1 шт. становить 2 463 155,32 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.ст. 23,33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 23, 33, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2463155,32 (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять грн. 32 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0286/UA305000/2025 від 17.04.2025 року, були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- мобільних телефонів марки «Apple IPhone» різних моделей в кількості 61 шт., вартістю 2428423,85 грн.

- мобільного телефона марки «Samsung» моделі «S928B Galaxy S24 Ultra6,85G12/256 GbDualSLM Titanium» вартістю 34731,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук