Справа № 147/1717/25
Провадження № 3/147/920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.06.2023,орган, що видав 0533,РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030739 від 18.09.2025 вбачається, що 25.06.2025 об 15.25 год в АДРЕСА_1 , в торговій точці працівниками державної податкової служби було виявлено факт продажі ФОП « ОСОБА_2 » сигарет LM loft синій за ціною 115,00 грн у кількості три пачки на суму 345,00 грн, Bond синій за ціною 110 грн у кількості дві пачки на суму 220,00 грн, загальна сума 565.00 грн, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 17 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибув, йому перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні надав аналогічні пояснення до тих, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними доказами:

- протоколом серії ВАД №030739 від 18.09.2025 вбачається, що 25.06.2025 об 15.25 год. в АДРЕСА_1 , в торговій точці працівниками державної податкової служби було виявлено факт продажі ФОП « ОСОБА_2 » сигарет LM loft синій за ціною 115,00 грн у кількості трипачки на суму 345,00 грн, Bond синій за ціною 110 грн у кількості дві пачки на суму 220,00 грн. загальна сума 565.00 грн., без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 17 Господарського кодексу України;

- Актом № 19010/02-32-09-01/ від 27.06.2025 про результати фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в якому за результатами проведеної перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме згідно бази даних ІС СОD РРО та даних чеків ПРРО встановлено факти реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії сигарет LM loft синій за ціною 115,00 грн у кількості три пачки на суму 345,00 грн, Bond синій за ціною 110 грн у кількості дві пачки на суму 220,00 грн., загальна сума продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії склала 565.00 грн. Крім того встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до органів ДПС щодо отримання ліцензії не звертався та ліцензію не отримував.

Разом з тим, при вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030739 від 18.09.2025 вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 25 червня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку слід встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

У постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зазначено, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого.

При разовому правопорушенні строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддею установлено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено 25 червня 2025 року, виявлене 25 червня 2025 року, таке правопорушення не є триваючим, справа до суду надійшла 25.09.2025, а відтак, на момент розгляду даної справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 259 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030739 від 18.09.2025, при складанні протоколу було зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч.3 ст. 17 Господарського кодексу України. Разом з тим, 29.08.2025 введено в дію Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб». Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього закону Господарський кодекс України визнається таким, що втратив чинність, з дня введення в дію цього Закону, тобто з 29.08.2025.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено недіючу норму законодавства, що є суттєвим порушенням порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна