Номер провадження 3/754/3567/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., громадянина України, працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428277 від 19.08.2025 « ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), керував автомобілем, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, марки «BMW Х4», днз НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складений інспектором взводу 1, роти 3, батальйону 3, полку 2 УПП у м. Києві Гусєвою Д.І.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що дійсно 19.08.2025 керував автомобілем «DAF FT XF 106.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом «Schnitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: пр-т Р. Шухевича (міст Північний) м. Київ. Рухаючись в напрямку з лівого берега на правий, він побачив, що перед в`їздом на міст, половина вказаного моста була перекрита в зв`язку з ремонтними роботами, які велись по правій стороні моста, а тому всі водії з правих смуг перестроювались лівіше. Оскільки смуга в якій він рухався, не була перекрита, то в нього не було підстав перестроюватись. Під час руху, він пропустив легковий автомобіль, що перестроювався з правого ряду та продовжив рух. Після чого, він почув звук зіткнення, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «BMW», який рухався в правій смузі та перебуваючи в його «мертвій зоні видимості» намагаючись перестроїтись в його ряд та допустив зіткнення. Після зіткнення та його зупинки, автомобіль «BMW» ще проїхав трохи в перед та зупинився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник Горбаньов О.О., в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують порушення Гливлясом п. 13.1 ПДР України, зокрема відсутні відеозаписи події. Письмові пояснення водіїв, які наявні в матеріалах справи суперечать один одному. Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП лише фіксує положення автомобілів після скоєння ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР внаслідок чого відбулось ДТП. Однак в зв`язку з здійсненням маневру перестроювання водія автомобіля, марки «BMW Х4», ОСОБА_2 вказане положення ПДР України не може застосовуватись. Натомість водії мали керуватись п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які в свою чергу ОСОБА_1 не порушив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, згідно яких вона дійсно 19.08.2025 керувала автомобілем «BMW Х4», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича (міст Північний), а саме з лівого берега на правий. Перед в`їздом на міст вона побачила, що частина дороги перекрита через ремонті роботи, а саме в крайніх правих смугах дороги. Так як, вона їхала в смузі, де ремонтні роботи не проводились, то необхідності для зміни смуги в неї не було. Під час руху вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, від якого її автомобіль зачепив відбійник. Зупинившись, вона побачила, що вантажівка «DAF» скоїла ДТП з її автомобілем. Зазначає, що водій автомобіля «DAF» мав намір перелаштуватись з лівої смуги в праву, однак не помітив її автомобіля та скоїв ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засідання підтримав обставини, зазначені в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 . Зазначив що вказане ДТП відбулось, з вини ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши заперечення захисника Горбаньова О.О., представника потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), керував автомобілем, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, марки «BMW Х4», оскільки вказані обставини спростовується:

- даними заперечень захисника Горбаньова О.О., щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні та викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- даними письмових поясненнь ОСОБА_1 поданими до суду, щодо обставин вчинення ДТП, які також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 19.08.2025, в якій відображено положення транспортних засобів після скоєння ДТП;

- даними з фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порешення п. 10.3. ПДР України, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «BMW Х4», днз НОМЕР_3 , не дотрималась вимог п. 10.3. ПДР України, а саме при перестроюванні не надала дорогу автомобілю, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, у зв`язку з чим, допустила з ним зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), не допускав порушення п. 13.1 ПДР України.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова