Номер провадження: 33/813/196/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретарів судового засідання:Ровенко А.С.,Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Новицької Н.В., представників Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. та Терновсьского М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з вищою освітою, директора ПП «АГРОЛОГІСТИКА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0733/50000/24 вбачається, що 03.07.2024 приблизно о 21 год. в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з контейнером №ALLU8073715 з України (м. Одеса) до Іспанії (м. Барселона), під керуванням водія ТОВ «СТОЛЕС-ТРАНС» (Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103; ) громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні документи: митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, а товаросупровідні документи: СMR №010724 від 01.07.2024 та інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, підписаний директором ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6-Б; ) громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на якому також наявний відбиток штампу ПП «АГРОЛОГІСТІКА», згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «експорт» переміщувався вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом, притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловому ефірі - 0,51%.», вартістю 4462, 14 доларів США.

Згідно із вказаними документами встановлено, що країною походження вказаного товару є Україна.

Вказаний товар переміщувався від відправникаПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ), на адресу одержувача «LASENOR EMUL S.L.» (Ctra. C-55, Km.5,3 08640, OlesadeMontserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain).

Відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, декларантом вказаного товару є ПП «Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «АСАУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими особами Державної прикордонної служби України, а також відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці було проведено ідентифікаційний митний огляд товару, який переміщувався на підставі митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, а також вантажного автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна.

Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, в кабіні водія було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом, притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», а саме:

- інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, виданий фірмою UAB «AGROLOGISTIKA LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania) та підписаний директором фірми UAB «AGROLOGISTIKA LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), громадянином OleseiukVladyslav, на якому також наявний відбиток штампу фірми UAB «AGROLOGISTIKA LT». Відповідно до виявленого інвойсу від 01.07.2024 №01/07-2024 вартість вантажу складає 14 873, 80 євро (620 євро за 1 тонну), а також зазначено іншого продавця, а саме, фірму UAB «AGROLOGISTIKA LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), на відміну від поданого до митного оформлення інвойсу від 01.07.2024 з таким саме номером - №01/07-2024, де продавцем зазначено ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; );

- сертифікат якості від 01.07.2024 №01/07/2024, виданий ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ) та підписаний директором вказаного підприємства, громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );

- сертифікат EUR.1 №А901.020958 від 01.07.2024, виданий експортеруПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ).

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001738 від 03.07.2024.

Окрім того, заявлення в МД типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, яку було подано до митного оформлення Одеській митниці, недостовірних відомостей щодо вартості товару впливає на визначення митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства-відправника ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б;), громадянка України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі договору про надання брокерських послуг від 27.07.2022 №489, укладеного між ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ) та підприємством, що надає послуги з декларування ПП«Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660), ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ) в особі керівника громадянки України ОСОБА_1 , надано документи, на підставі яких митним органам було подано митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024. Отже, керівник підприємства-відправника ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ) громадянка України ОСОБА_1 , через митного брокера ПП «Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660), надала митному органу документи, які містять неправдиві відомості, що стали підставою для подання митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024.

Таким чином, на переконання митного органу керівником ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б) громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного вантажу, а саме СMR №010724 від 01.07.2024 та інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Берназ В.П. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що керівником підприємства-відправника ПП «АГРОЛОГІСТИКА» ОСОБА_1 з прямим умислом та усвідомленням неправдивості відомостей, надано документи, на підставі яких митним органам було подано митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024;

- судом не було врахованого того, що, відповідно до отриманого митними органами повідомлення Національного офісу митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанії №E2024UA00340 IPS від 17.10.2024, компанія «LASENOR EMUL S.L.» не має будь-яких договірних або фінансових відносин із малайзійською компанією «S&OLTD», натомість, має договірні відносини з литовською компанією UAB «AGROLOGISTIKA LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), при цьому, під час здійснення експорту товарів в Іспанію відповідно до зовнішньоекономічних контрактів ПП «АГРОЛОГІСТИКА» подало митному органу в Україні контракт №10/01-2023 від 10.01.2023 із одними умовами (включаючи занижену вартість товарів), в той час як для митного оформлення цих же товарів в Іспанії були використані інші контракти, а саме №№07052022 від 07.05.2024 та 07092022 від 07.09.2022, що дозволяє стверджувати про те, що ПП «АГРОЛОГІСТИКА» неодноразово здійснювались поставки товарів за кордон на підставі документів, що містять неправдиві відомості;

- митним органом при здійсненні моніторингу реєстрації та діяльності підприємства ПП «АГРОЛОГІСТИКА» та «AGROLOGISTIKA LT» встановлено, що кінцевим беніфіціарним власником обох підприємств є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- суд не надав оцінки тому факту, що під час здійснення провадження встановлено, що на сайті «AGRO-LOG.COM», який є офіційним сайтом ПП «АГРОЛОГІСТИКА», вказана адреса компанії в Україні: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва буд. №103, що є адресою компанії-перевізника ТОВ «СТОЛЕС-ТРАНС», а власником домену сайту www.so-ltd.com, який є офіційним сайтом малайзійської компанії «S&O LTD», є ОСОБА_5 ;

- судом було проігноровано та не розглянуто клопотання представника митниці про допит свідків у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (керівника UAB «AGROLOGISTIKA LT»), ОСОБА_2 (водія ТОВ «СТОЛЕС-ТРАНС») та ОСОБА_7 (розробника сайту «AGRO-LOG.COM»), які мають безпосереднє відношення до обставин справи.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Берназ В.П. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що складає 652 208, 69 грн., з конфіскацією цих товарів.

В судових засіданнях апеляційного суду, представники Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. та Терновський М.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, водночас, ОСОБА_1 та її захисник Новицька Н.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 надавала пояснення в процесі апеляційного розгляду, апеляційний суд, відповідно до ст. 526 МК України, та заслухавши думку сторін провадження, вважає за можливе закінчити апеляційний провадження за її відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митного органу, з`ясувавши позиції учасників апеляційного провадження та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів провадження та протоколу про порушення митних правил №0733/50000/24 від 04.07.2024 вбачається, що керівнику ПП «Агрологістіка» ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: надання митному органу документів, як підстави для подачі митної декларації типу ЕК 10 АА №24UА26U9 від 01.07.2024, які містять «неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного товару».

Разом із цим, суд 1-ої інстанції, послався на те, що митним органом не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних на підтвердження як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на надання митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості та відправника, натомість, митним органом не наведено обґрунтувань з посиланням на докази, яка саме сума мита або інших платежів не була сплачена ПП «АГРОЛОГІСТИКА» до державного бюджету; підприємством було надано заключну виписку, згідно якої 19.07.2024 було отримано від «S&O LTD» оплату в розмірі 4 462, 14 доларів США, а знайдений в кабіні водія документ не стосується діяльності ПП «АГРОЛОГІСТИКА» по вказаній господарській операції.

З урахуванням викладених обставин, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду 1-ої інстанції, та зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, під час апеляційного розгляду апеляційним судом, що громадянка України ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника підприємства відправника товару - ПП «АГРОЛОГІСТИКА» (Україна, 65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6 Б, ), а отже - відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України в силу своїх трудових (службових) обов`язків відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана була забезпечити надання до митного оформлення і контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Вказані обставини стороною захисту не оспорюються, а тому додаткового підтвердження не потребують.

10.01.2023 між ПП «Агрологістіка» (Україна) (продавець) в особі директора ОСОБА_9 , та S&O LTD (Malaysia) (покупець) укладено контракт №10/01-2023, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов`язання з поставки і передачі товару відповідно до інвойсу (а.с. 202, т. 1).

В рамках виконання умов вказаного контракту, ПП «Агрологістіка» складено інвойс №01/07-2024 від 01.07.2024 року, відповідно до якого S&O LTD придбало «концентрат фосфатидний соняшниковий», вага 23990 кг; загальна ціна товару 4 462, 14 доларів США. Вантажоотримувачем по даному інвойсу є LASENOR EMUL S.L.

Згодом, 03.07.2024 приблизно о 21 годині в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», держ. номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з контейнером №ALLU8073715 з України (м. Одеса) до Іспанії (м. Барселона), під керуванням водія ТОВ «СТОЛЕС - ТРАНС» (Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103; ), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару водієм митному органу було надано наступні документи:

- митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, а також наступні товаросупровідні документи: СMR №010724 від 01.07.2024 та інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, підписаний директором ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ), громадянкою України ОСОБА_10 (ShyshovaHanna), на якому також наявний відбиток штампу ПП «АГРОЛОГІСТІКА», згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «експорт» переміщувався вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», вартістю 4462,14 доларів США.

Згідно із вказаними документами встановлено, що країною походження вказаного товару є Україна.

Вказаний товар переміщувався від відправника ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б), на адресу одержувача - «LASENOR EMUL S.L.» (Ctra. C-55, Km.5,3 08640, OlesadeMontserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain) ).

Відповідно до митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, декларантом вказаного товару є ПП «Брокер-термінал» (код ДРФО 43217660).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «АСАУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю`від 31.07.2015) в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» від 12.12.2012 посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими особами Державної прикордонної служби України, а також відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці було проведено ідентифікаційний митний огляд товару, який переміщувався на підставі митної декларації типу «ЕК 10 АА» №24UA26U9 від 01.07.2024, а також вантажного автомобіля марки «RENAULT», держ. номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», держ. номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна.

Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», держ. номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «VAN HOOL», держ. номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, в кабіні водія було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на вантаж «Концентрат фосфатидний соняшниковий, вага - 23990 кг. Фосфатидний концентрат виготовляється згідно СОУ 15.4-37-212:2004 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримується в результаті гідратації пресової та екстракційної соняшникової олії. Фосфатидний концентрат має текучу (плинну) консистенцію з запахом притаманним олії, з якої його одержано. Призначений для промислової переробки. Якісні характеристики: - масова частка фосфатидів - 64,08%, - масова частка олії - 35,30 %, масова частка вологи та летких речовин - 0,11 %, масова частка нерозчинних речовин в етиловом ефірі - 0,51%.», а саме:

- інвойс від 01.07.2024 №01/07-2024, виданий фірмою UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), та підписаний директором фірми UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), громадянином OleseiukVladyslav, на якому також наявний відбиток штампу фірми UAB AGROLOGISTIKA LT. Відповідно до виявленого інвойсу від 01.07.2024 №01/07-2024 вартість вантажу складає 14 873,80 євро (620 євро за 1 тону), а також зазначено іншого продавця, а саме, фірму UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), на відміну від поданого до митного оформлення інвойсу від 01.07.2024 з таким саме номером-№01/07-2024, де продавцем зазначено ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; );

- сертифікат якості від 01.07.2024 №01/07/2024, виданий ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ) та підписаний директором вказаного підприємства, громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );

- сертифікат EUR.1№А901.020958 від 01.07.2024, виданий експортеру ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; )

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001738 від 03.07.2024.

Наведене свідчить про те, що в пакеті товаросупровідних документів на вантаж, знайденого в кабіні водія під час митного огляду, а саме в інвойсі від 01.07.2024 №01/07-2024, зазначено іншу вартість вантажу в сумі 14 873, 80 євро, а також зазначено іншого продавця, а саме, фірму UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania), на відміну від поданого до митного оформлення інвойсу від 01.07.2024 з таким саме номером - №01/07-2024, де продавцем зазначено ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 - Б; ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, є однією з форм митного контролю.

Так, після виявлення двох пакетів документів під час переміщення товару з України до королівства Іспанії продавцем ПП «Агрологістика», Одеська митниця ініціювала направлення міжнародного запиту до країни-одержувача товару Іспанії щодо перевірки попередніх експортних операцій ПП «АГРОЛОГІСТІКА».

Листом Державної митної служби України від 24.10.2024 №26-02/26 04/7/2390 до Одеської митниці (вхідний Одеської митниці від 24.10.2024 №28834/4) спрямовано відповідь Національного офісу митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанія (вхідний №2045/11/26Держмитслужби від 17.10.2024) на запит стосовно адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товарів «концентрат фосфатидний соняшниковий» ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/6б, ).

Національний офіс митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанія листом від 17.10.2024 №Е2024UA00340 IPS повідомив, що компанія «LASENOR EMUL S.L.» не має будь-яких договірних або фінансових відносин з малайзійською компанією «S&O LTD», проте має договірні відносини з литовською компанією UAB «Agrologistika LT» (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania). Також, Національний офіс митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанії листом № E2024UA00340 повідомив митні органи України про поставки товарів від ПП «АГРОЛОГІСТІКА» на адресу іспанської компанії «LASENOR EMUL S.L.», які здійснювалися за іншими документами та вартістю товару (т. 1, а.с. 27-33).

За результатами цього запиту виявлено 6 фактів переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з наданням недостовірних відомостей щодо вартості товару, у зв`язку з чим розпочато 6 проваджень про порушення митних правил (т. 2, а.с. 18-42).

Отже, вказане свідчить про те, що ПП «АГРОЛОГІСТИКА» неодноразово здійснювались поставки товарів за кордон за іншими документами, відмінними від документів, наданих під час переміщення товару через митний контроль.

Окрім того, як убачаєтьсяіз зібраних митним органом доказів, малайзійська компанія «S&O LTD» має власний сайт із доменом «http://www.so-ltd.com». Цей домен зареєстровано на «VladislavOleseyuk/ ОСОБА_11 », який проживає за адресою: « АДРЕСА_2 » (т. 1, а.с. 37-42). Ця інформація повністю збігається з даними кінцевого бенефіціара ПП «АГРОЛОГІСТІКА» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за тією ж адресою.

Також, зі змісту наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що засновником ПП «АГРОЛОГІСТІКА» () є литовська компанія «UAB AGROLOGISTIKA LT», а кінцевим бенефіціарним власником є той же ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ця обставина, на думку митного органу, свідчить про те, що власник ПП «АГРОЛОГІСТІКА» ОСОБА_13 продає товар самому собі через литовську компанію «UAB AGROLOGISTIKA LT», здійснюючи фіктивну операцію,при цьому керівник ПП «АГРОЛОГІСТІКА» ОСОБА_1 свідомо подає до митного органу документи, що містять недостовірні відомості про вартість товару, продавця та покупця.

Водночас, приймаючи до уваги те, що митному органу як підстави для переміщення вантажу документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного вантажу, були надані за підписом ОСОБА_1 як директора ПП «АГРОЛОГІСТИКА», апеляційний суд в межах даного провадження не вдається до оцінки правомірності дій власника ПП «АГРОЛОГІСТИКА» ОСОБА_12 , як і не має процесуальних підстав стверджувати про фіктивність вчинених ним операцій з продажу товару через литовську компанію «UAB AGROLOGISTIKA LT», за відсутності відповідного судового рішення за вказаним фактом.

Таким чином, наведені обставини та надані у їх підтвердження докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що керівник ПП «АГРОЛОГІСТІКА» ОСОБА_1 під час здійснення експорту товарів в Іспанію відповідно до зовнішньоекономічних контрактів ПП «АГРО -ЛОГІСТИКА» подала митному органу в Україні контракт №10/01-2023 від 10.01.2023 із одними умовами, вказавши покупця малайзійську компанію «S&O LTD», з якою, як свідчить надана митними органами Королівства Іспанії інформація, іспанська компанія-вантажоотримувач немає договірних правовідносин, а також зазначила занижену вартість товарів, в той час як для митного оформлення цих же товарів в Іспанії були використані інші контракти, а саме №№07052022 від 07.05.2024 та 07092022 від 07.09.2022, із зазначенням іншого продавця литовської компанії «UAB AGROLOGISTIKA LT» із ціною товару 14 873, 80 євро.

Окрім того, як вже було зазначено вище, поданий ОСОБА_1 до митного оформлення інвойс, де продавцем зазначено ПП «АГРОЛОГІСТІКА» (Україна, 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, буд.87/6 Б), а вантажоотримувачем компанія «LASENOR EMUL S.L.»,за датою 01.07.2024 та номером 01/07/-2024 співпадає з інвойсом, у якому зазначено іншу вартість вантажу в сумі 14 873, 80 євро, а також зазначено іншого продавця, а саме, фірму UAB AGROLOGISTIKA LT (2A Nemunostr. Klaipeda, LT-91199, Lithuania).При цьому, у обидвох інвойсах продублювалися не тільки їх реквізити, а ще й знак торгової марки, сайт компанії та електронна пошта продавця, а також вони містять однакову інформацію щодо найменування товару та його ваги.

Отже, вказані інвойси відрізняються лише відомостями щодо вартості товару, продавця та вантажоотримувача.

При цьому під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не змогла пояснити вказані обставини, зокрема, щодо товаросупровідних документів іншої компанії, знайдених під час проведення митного огляду вантажного автомобіля в кабіні водія під час здійснення експорту товарів за поданою нею декларацією до Іспанії,як й не надала документів у підтвердження факту придбання вказаного товару, а лише пояснила, що декларування товару відбулось із дотриманням чинного законодавства, з наданням нею для цих цілей достовірної інформації, зокрема, щодо вартості товару та продавця. Вважає, що в її діях відсутнє будь-яке порушення митного законодавства, а сума, яка була вказана нею в інвойсі при оформленні митної декларації відповідає сумі, яка була отримана нею за вказаний товар, що підтверджується відповідними доказами.

Водночас, апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи, щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_6 (керівника UAB «AGROLOGISTIKA LT»), ОСОБА_2 (водія ТОВ «СТОЛЕС-ТРАНС») та ОСОБА_7 , водночас зазначені особи до суду апеляційної інстанції не з`явилися тому допитати їх не надалося можливим.

У підтвердження зовнішньоекономічних взаємовідносин між українською компанією ПП «АГРОЛОГІСТІКА» та малайзійською компанією «S&O LTD» сторона захисту надала банківську виписку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.07.2024 щодо надходження коштів у розмірі 4 462,14 дол. США (184 830,76 грн) за інвойсом № 01/07-2024 від 01.07.2024.

Водночас, з огляду на матеріали справи оплата була здійснена лише через 15 днів після виявлення та затримання митним органом товару, тобто переміщення товару відбувалось без будь-якої попередньої оплати, що суперечить п. 4.1 укладеного між сторонами контракту.

Отже, здійснення фінансової операцію з оплати товару через 15 днів після виявлення митним органом правопорушення та вилучення товару, що суперечить умовам укладеного між сторонами контракту, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, висновки суду 1-ої інстанції в наведеній частині є помилковими, оскільки суперечать дослідженим апеляційним судом доказам.

Посилання сторони захисту на відсутність умислу у ОСОБА_1 з надання недостовірних відомостей про вартість товару, що не впливає на визначення митної вартості, та як наслідок відсутності шкоди, завданої державі несплатою відповідних митних платежів до державного бюджету, апеляційний суд до уваги не бере, тому що вказане адміністративне правопорушення, є правопорушенням з формальним складом, для встановлення наявності якого в діях особи настання суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, а відповідальність за вчинення такого правопорушення настає, у разі надання митному органу документів, як підстави для подачі митної декларації, які містять неправдиві відомості, в даному випадку, щодо вартості та відправника переміщуваного товару.

Отже, на переконання апеляційного суду, за наявності встановленого факту подання ОСОБА_1 митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника переміщуваного товару, винуватість останньої у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 МК України («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 МК штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію і висловив у своєму Рішенні Конституційний Суд України № 5-р(II)/2023від 05.07.2023.

Окрім того,у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

Водночас, накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, на чому наполягає митний орган, на переконання суду апеляційної інстанції становитиме надмірне втручання держави у її право власності через позбавлення значної частини коштів, а також не відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням фактичної відсутності завдання правопорушенням майнової шкоди державним інтересам.

При цьому, ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил із конфіскацією таких товарів.

При цьому, відповідно наявних в матеріалах справи орієнтовних розрахунків митного органу, вартість товару «концентрат фосфатидний соняшниковий» становить 652 208,69 грн. (т. 1, а.с. 35).

Пунктом 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Берназ В.П. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з постановленням нової, якою необхідно накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца