Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4026/25
Провадження №: 3/332/2111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника Могили С.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 402387 від 25.05.2025 року: 25 липня 2025 року о 16-24 год. в м.Запоріжжі в Заводському районі по вул.Автодоровська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавстві порядку із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, тест № 2949, результат позитивний 1,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП так як він не керував транспортним засобом. В той день, 25.07.25р. вони з друзями відпочивали на природі, і виникла необхідність придбати деякі продукти. Він та його знайома, ОСОБА_2 , поїхали за продуктами, при цьому автомобілем DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , яка має відповідні права на керування легковими транспортними засобами. Коли вони повертались, то не чули, як за ними їхали співробітники поліції, оскільки в машині гучно грала музика. Після того як вони приїхали, то вийшли із автомобіля, виклали речі, а потім під`їхали співробітники поліції і стали пред`являти претензії про невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу гр-ну ОСОБА_3 , який перебував у палатці. Потім, з невідомих причин, змусили ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та склали на нього протокол, хоча він пояснював співробітникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Адвокат Могила С.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відсутні докази того, що він з ознаками сп`яніння керував транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день, 25.07.25р. вони з друзями відпочивали на природі, і виникла необхідність придбати деякі продукти. Вона та її знайомий ОСОБА_1 поїхали за продуктами, при цьому автомобілем DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , яка має відповідні права на керування легковими транспортними засобами. Коли вони повертались, то не чули, як за ними їхали співробітники поліції, оскільки в машині гучно грала музика. Після того як вони приїхали, то вийшли із автомобіля, виклали речі, а потім під`їхали співробітники поліції і стали пред`являти претензії про невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу гр-ну ОСОБА_3 , який перебував у палатці. Потім, з невідомих причин, змусили ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та склали на нього протокол, хоча ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в той день, 25.07.25р. вони з друзями, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відпочивали на природі, і виникла необхідність придбати деякі продукти. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали за продуктами, на автомобілі DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , оскільки вона сідала за кермо, коли вона від`їжджали, та виходила з водійського місця, коли вони приїхали. Після того як вони приїхали, то вийшли із автомобіля, виклали речі, а потім під`їхали співробітники поліції і стали пред`являти претензії про невиконання вимоги поліції про зупинку транспортного засобу гр-ну ОСОБА_3 , який перебував у палатці. Потім, з невідомих причин, змусили ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та склали на нього протокол, хоча ОСОБА_1 пояснював співробітникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування гр-ном ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 .

З наданих УПП доказів, а також з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

На відеозаписі, який міститься на диску, що було досліджено у судовому засіданні, зафіксовано відеореєстратором рух автомобіля красного кольору DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 , в процесі, коли поліцейська машина переслідувала вказаний автомобіль. Але хто керував автомобілем в процесі руху на відео не зафіксовано. Потім автомобіль DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 після повороту скрився за рослинністю та заїхав за кущі, об`їхавши його з лівого боку, і на певний час був поза межами візуального контролю. При цьому поліцейський автомобіль поїхав не за автомобілем DAEWOO nexia, а здійснив маневр та об`їхав кущі з правого боку, тому коли співробітники поліції під`їхали, то автомобіль DAEWOO nexia, номерний знак НОМЕР_1 вже стояв без ознак руху, а в салоні автомобіля водія та пасажирів не було. В подальшому на відеозапису, здійсненого з бодікамер поліцейських, зафіксовано, як один з поліцейських каже напарнику, що водій зайшов до палатки, після чого співробітники поліції визвали з палатки гр-на ОСОБА_3 , та почали вимагати в нього документи і пред`являти йому претензії, що він керував автомобілем та не виконував вимоги поліцейських про зупинку.

Після чого, по мінуванню певного часу, співробітники поліції, з невідомих причин, почали пред`являти такі ж самі претензії ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що маються відповідні свідки. Але жодного свідка в протоколі не зазначено, та будь-яких письмових пояснень свідків до протоколу не додано. Окрім того, на відеозапису не зафіксовані факти відібрання пояснень у свідків, також співробітники поліції не називали прізвища свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому в ході спілкування гр-н ОСОБА_1 декілька разів повідомляв співробітникам поліції, що це гр-ка ОСОБА_2 керувала автомобілем, тому відсутні підстави для його обстеження.

Доказів протилежного суду надано не було.

Отже, співробітниками поліції не надані відповідні докази наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, ч.1. ст. 130 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.