Провадження №: 3/752/7689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 13:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsсhe Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр" у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б, не переконався у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Цими діями (бездіяльністю), проте не виключно своїми, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що, поряд з діями водія ОСОБА_2 , спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439477 від 31.08.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, наявний опис ушкоджень автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2025 (зазначено, що рухався заднім ходом між рядами, зіштовхнувся з автомобілем білого кольору, який його не пропустив, виїжджаючи з паркомісця та вдарив ззаду. Вважає винним водія ОСОБА_3 , котрий не переконався у відсутності перешкод);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2025 (копія) зазначено, що на парковці "Епіцентру" побачив, як виїжджає авто Porsсhe, пропустив його і він поїхав. У свою чергу заїхав на його місце і зрозумів, що боковий інтервал ліворуч дуже вузький, зупинився, щоб оцінити ситуацію, щоб перелаштуватися і в цей момент відав удав від того самого автомобіля Porsсhe. В момент удару авто Volkswagen Jetta, не рухалося).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що водія ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 752/22134/25 постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 і під час розгляду цієї справи водій ОСОБА_2 свою винуватість визнав. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Jetta мав його пропустити, адже він становив для нього перешкоду в русі. Надав для залучення до матеріалів справи фото ушкоджень транспортних засобів та постанову від 25.09.2025 у справі № 752/22134/25. Він дійсно виїхав з паркувального місця, рухався за правилами дорожньої розмітки у напрямку будівлі торгівельного центру, проте попереду був затор, а тому автомобілі перед ним почали рухатися заднім ходом, він також почав рух заднім ходом. ОСОБА_4 дійсно паркувався у те місце, з якого він виїхав та не врахував його рух.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 752/22134/25, водій ОСОБА_5 був визнаний у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 124 КУпАП. Зокрема вказано, що водій автомобіля Volkswagen Jetta рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Porsсhe, який рухався позаду.

Суд (суддя) приймає до уваги заперечення водія ОСОБА_1 , проте не вбачає відсутнім подію та склад адміністративного правопорушення, адже як і водій ОСОБА_5 , так і водій ОСОБА_1 обидва рухалися заднім ходом, обидва були зобов`язані не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. При цьому, для забезпечення безпеки руху їм слід було звернутися за допомогою до інших осіб, чого зроблено не було. як доводиться поясненнями обох водіїв, водій ОСОБА_5 дочекався поки автомобіль Porsсhe звільнить паркомісце та в`їхав у відповідний слот на паркувальному майданчику, проте почав рух заднім ходом, бо ліворуч, тобто для виходу водія, було недостатньо місця. У цей момент водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом всупереч напрямку руху та між автомобілями сталося зіткнення. У обстановці, яка склалася пріоритету один водій перед іншим не мав, а тому визнання винуватості водія ОСОБА_1 , поряд з визнанням винуватості водія ОСОБА_6 не суперечить законодавству, узгоджується з приписами Правил дорожнього руху та відповідає засадам справедливості.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко