Справа № 214/7691/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю захисника, адвоката Чепурнова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками патрульної поліції складено протокол на громадянина ОСОБА_1 , згідно якого 25.07.2025 о 07 год. 32 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по проспекту Університетський, 35, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку особа ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння. Вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на бк 475195, 475430. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Захисник Чепурнов В.І. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі. Вважає незаконними дії працівників поліції щодо порушення встановленої процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Тому зібрані докази вважає недопустимими. Крім того, працівник поліції, не маючи жодних підстав вважати, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння вважає за необхідне без будь-яких пояснень та наявних законних підстав провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. 25.07.2025 приблизно о 07-30 год. ОСОБА_1 їхав на автомобілі Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 по проспекту Університетський, 35, де його зупинили працівники патрульної поліції за нібито створення аварійної ситуації. На прохання його підзахисного надати докази порушення ним ПДР України. Таких доказів надано не було, при цьому працівники ПП вирішили незаконно притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП за підозрою перебування в стані наркотичного сп`яніння. В залученні захисника до розгляду справи ОСОБА_1 було незаконно відмовлено. Після чого його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 як ухилянта де протримали близько двох годин та з`ясували, що ОСОБА_1 мобілізований 26 березня 2022 року. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі наданому суду не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначений відеозапис взагалі відсутній на дослідженому диску та суду не надавався. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що не відмовляється від вимоги проїхати до медичного закладу для проходження огляду та поліцейські не реагують на це. В результаті ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно протягом доби і висновком медичного закладу підтверджено про відсутність в нього стану сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, за правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року з наступними змінами і доповненнями (далі Порядок), зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За статтею 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2025 о 07 год. 32 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по проспекту Університетський, 35, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку особа ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння. Вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на бк 475195, 475430. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

В рапорті поліцейського зазначено, що 25.07.2025 було зупинено автомобіль Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці його документів повідомили йому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 стверджує, що в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, та згоден поїхати до медичного закладу, щоб це підтвердити (clsp-4 час 07-47). На цьому відеозапис припиняється. Наступний відеофайл розпочинається з того, що працівники ПП та ОСОБА_1 стоять біля якоїсь адміністративної будівлі, та оформлюють документи. При цьому фіксація процедури проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, пропонування працівниками ПП пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, так само як відмова ОСОБА_1 від цього проходження, на відеозаписах не зафіксована. Вказані відеофіайли взагалі відсутні.

Тобто, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Навпаки з наявних у суду матеріаплів вбачається, що ОСОБА_1 зголосився поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження обслідування на стан наркотичного сп`яніння сів до патрульної машини працівників поліції які зачитали йому його права та обов`язки та доставили до медичного закладу. За яких обставин останній відмовився від проходження на огляд і чи взагалі була така відмова в судовому засіданні встановити не вдалося можливим за відсутності всіх відеозаписів, свідки працівниками патрульної поліції не залучались.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 № 1093, час огляду 25.07.2025 о 15 год 40 хв.

Вказаним висновком, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, засвідчується, що у ОСОБА_1 , який пройшов медичний огляд за особистою заявою о 15.40 годині 25 липня 2025 року, ознак сп`яніння не виявлено.

Водночас суд враховую, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в день зупинки на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння саме за роз`ясненням поліцейського. Крім того відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд, про що зазначив поліцейському та сів з ним до службового автомобіля. Надалі як відбувалися події не відомо, оскільки відсутня відео фіксація подій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП, Інструкції та Порядку слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння:

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими взагалі не зафіксована процедура пред`явлення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння, доставка його до медичного закладу, процедура відібрання зразків в закладі охорони здоров`я або відмова від такого проходження огляду з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.