Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду 03.10.2025 року надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що 24.09.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. 26.09.2025 року головуючий у справі суддя Антіпова Т.А. винесла постанову про самовідвід, бо як убачається з матеріалів справи, вони стосуються судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. Відтак, розгляд адміністративної справи суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_1 є неможливим.

Оскільки ОСОБА_2 до сьогоднішнього дня працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому посилаючись на дані обставини, в.о. голови суду просить направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами адміністративної справи та поданням, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.7 КпАП України регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КпАП України не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КпАП України не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою оперативного розгляду справи, приходжу переконання про наявність законних підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, для розгляду по суті за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.