П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністраттвної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 23.09.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Траш», що розташований в м. Біла Церква, Василя Стуса, 48 здійснив крадіжку з полиці магазину роликовий дезодорант Rexona Men Invisible, 1 шт., вартістю 70,41 грн., дезодорант - спрей Old Spice, 2 шт., вартістю 281,67, напій енергетичний Revo слабоалкогольний, 2 шт., вартістю 78,98 грн., всього на загальну суму 431,06 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245660 від 24.09.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 24.09.2025 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», що розташований в м. Біла Церква, Зенітного полку, 10А здійснив крадіжку з полиці магазину бісквітного тістечка з молоком Milk Slice Kinder у кількості 13 шт., вартістю 205,72, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 245660 від 24.09.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 01.10.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адмінправопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: від 23.09.2025 серії ВАВ № 217140, від 24.09.2025 серії ВАБ № 245660; заявами та поясненнями заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відношенням ТОВ «Траш» від 23.09.2025; відомістю переобліку ТОВ «Траш» від 23.09.2025; довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «Траш»; актом по факту викраденого товару з магазину «Велмарт» від 24.09.2025; відношенням начальника охорони магазину «Велмарт»; накладною передачі товару від 10.09.2025; довідками з адмінпрактиками на підтвердження повторності вчинення адміністративних правопорушень.

Суддя, розглянувши протокол та додані документи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинено повторно.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт на строк 30 годин, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. г ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 тридцять годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. г ч. 1 ст. 8 Закону Українни «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ