Справа № 711/6500/25
Номер провадження 3/711/2064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 391743 від 14.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 14 липня 2025 року, близько 19:30 години, керуючи транспортним засобом «Renault Premium HR400», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в складі із спеціалізованим причепом пр-фургон тентований «Metaco RE321», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 19, порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.18 (рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,5 м, заборонено), та під час виїзду із заправної станції «Amic Energy», пошкодив технічну конструкцію заправної станції, а саме дах, чим порушив п. 8.4.в та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 28.07.2025 справу повернуто для дооформлення до УПП в Черкаській області, після чого 07.08.2025 матеріали повторно надійшли до суду.

ОСОБА_1 на визначені 01.09.2025 та 11.09.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних довідок був повідомлений належним чином шляхом отримання у додатку «Viber» повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі як його контактний. Крім того, за наявною в матеріалах справи адресою суд засобами поштового зв`язку також направляв судову повістку, яка отримана ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Вказане свідчить про те, ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, при цьому причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною другою цієї статті визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входять до такого переліку. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про розгляд справи, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, фотознімки та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391743 від 14.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему місця ДТП, зауважень до якої у ОСОБА_1 не було;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.07.2025, працівника ПІІ «Амік Україна», який став очевидцем того, як водій транспортного засобу «Renault Premium HR400», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під час заїзду на заправку, пошкодив дах заправної станції «Amic Energy», рекламну підсвітку та камеру відеонагляду;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2025, відповідно до якого він при виїзді із заправної станції причепом пошкодив дах причепу, дах ПРК, рекламну підсвітку та камеру відеонагляду;

-витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_3 терміном дії із 02.10.2015 по 02.10.2045;

Крім того, за результатами дооформлення справи поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції А. Білоусом долучено до матеріалів фотознімки, на яких зафіксовано висоту розміщення даху при в`їзді до заправної станції «Amic Energy», що складає 4,29 м; запит УПП в Черкаській області директору ПІІ «Амік Україна» про надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 14.07.2025; оптичний диск з відеозаписом та фотознімками, на яких зафіксовано вимірювання висоти розміщення даху навісу паливно-заправного комплексу у місці спуску, яка складає 4,41 м; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце виклику, встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції А. Білоуса від 06.08.2025, відповідно до якого для встановлення фактичних обставин справи було скеровано запит до директора ПІІ «Амік Україна» про надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на що у телефонному режимі поліцейський отримав відповідь про неможливість надання відеозаписів у зв`язку з тим, що строк їх зберігання становить 14 днів. Під час опрацювання виклику на місці події водій ОСОБА_1 не зміг надати характеристики причепа, відомості про це у відкритих джерелах також знайти не вдалося.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 2.3.б та п. 8.4.в ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 в межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.4.в ПДР України,дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

У наявній у справі схемі ДТП відсутні будь-які відомості про заміри висоти розміщення даху заправної станції від точки покриття в місцях заїзду під навіс та виїзду, а також висоти самого транспортного засобу з причепом.

Як встановлено з матеріалів справи, у тому числі із фотознімків та відеозапису із зафіксованими замірами, висота розміщення даху навісу над паливно-заправними колонками заправної станції «Amic Energy» при з`їзді становить 4,29 м, а в місці дотику даху причепа з дахом заправної станції 4,41 м. Водночас дорожній знак 3.18 забороняє рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,5 м. Оскільки фактична висота даху заправної станції є меншою, ніж гранична висота, обмеження якої встановлені знаком (4,5 м), водій, керуючи транспортним засобом, об`єктивно не міг знати про знижену висоту конструкції на конкретній ділянці та не порушив вимоги дорожнього знаку 3.18.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про точну висоту транспортного засобу «Renault Premium HR400» з тентованим причепом «Metaco RE321», однак, з огляду на зіставлення з висотою даху (4,41 м) у місці їх дотику, суддя приходить до висновку, що загальна висота транспортного засобу не перевищувала ні 4,41 м, ні 4,5 м, адже у протилежному випадку пошкодження даху і верхньої частини причепу були б значно серйознішими та мали б інший характер і сліди. Таким чином, висота транспортного засобу з причепом, що рухався в межах обмеження, не перевищувала встановлену максимально допустиму межу.

У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України щодо обмеження висоти транспортного засобу, встановленого дорожнім знаком 3.18. Порушень п. 2.3.б ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки докази його неуважності під час руху відсутні, як і зміни дорожньої обстановки та причинний зв`язок між його діями та наслідками, що виникли.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів транспортних засобів, що могли б відтворити обставини та хід події, тому керується наявними у справі матеріалами.

При цьому, до справи не долучені докази встановлення на території заправної станції «Amic Energy» дорожнього знаку 3.18.

Зважаючи на відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості встановити наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді пошкодження даху заправної станції «Amic Energy», рекламної підсвітки та камери відеонагляду, а отже і беззаперечно встановити наявність в діях останнього ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказує ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на думку суду, в матеріалах справи відсутнє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та п. 8.4.в ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко