Справа № 467/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В.,

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності притягувався 13 березня 2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення

Суд визнав доведеним, що 26 вересня 2025 року о 19:33 годині на польовій дорозі в с. Воєводське ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Арбузнського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року, чим повторно вчинив правопорушення протягом року і тим самим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем при зазначених у протоколі обставинах та пояснив, що про позбавлення права керування транспортними засобами знає. Однак, цей термін має невдовзі закінчитись, а Арбузинський районний суд при притягненні його до відповідальності за ст. 130 КУпАП не врахував усіх обставин справи.

Нещодавно його посвідчення водія почало відображатись у дії, тоді як певний час його там не було.

Загалом, вказав, що сів за кермо, бо потрібно було поїхати за дровами. Зокрема, він має троє неповнолітніх дійтей, а в цей час почалось різке похолодання, що викликало необхідність обігріву будинку.

До цього додав, що працівники поліції постійно упереджено відносяться до нього, тому й складають відносно нього протоколи.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, аналізував наступні питання.

Чи було учинено адміністративне правопорушення

Відповідальність за ч.5 т. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, матеріали справи містять у собі відомості, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року строком на 1 рік і ці відомості унесені до бази Інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

При цьому, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. на підставі постанови поліції ЕНА №4263967 від 13 березня 2025 року.

Відомостей про сплату цього штрафу у суду немає.

Тож, суд робить висновок, що на момент учинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, і, водночас, вже притягувався за керування транспортними засобами як особа, яка позбавлена права керування, протягом року.

Бо він притягувався за ч.4 ст. 126 КУпАП 13 березня 2025 року, а дане правопорушення учинив 26 вересня 2025 року, тобто, повторно протягом року.

Тож, суд робить висновок про правильну кваліфікацію уповноваженою особою поліції дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №466056 від 26 вересня 2025 року щодо обставин часу, місця та способу учинення правопорушення.

У цілому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП шодо свого змісту, у тому числі й даних про кваліфікуючу ознаку.

Обставини, що відображені у протоколі, до цього ж, підтверджуються й відеозаписом з нагрудної камери поліції, зокрема, у частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Так само відеозапис підтверджує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце із дотриманням поліцією приписів ст.ст. 254-256 КУпАП.

Звідси, вважати, що протокол належить до недопустимих доказів і через це підлягає виключенню з доказової бази не можна.

На підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки повторності учиненого правопорушення поліція надала до суду копію постанови ЕНА №4263967 від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

А так само і довідку з бази ІКС «ІПНП» щодо підстави позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Тож, ця справа забезпечена доказами у їх розумінні згідно із ст.251 КУпАП, які у своїй сукупності не залишають місце сумнівам у тому, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП і кваліфікація його дій є правильною, а обвинувачення висунуте у спосіб, що відповідає вимогам закону.

Стосовно наявності умислу на вчинення цього правопорушення, то суд вказує, що ОСОБА_1 достовірно знав про факт позбавлення його права керування транспортними засобами, про що сам же й повідомив суду.

При цьому, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий постановою поліції за керування транспортним засобом як особа, яка вже позбавлена права керування.

Даних про оскарження ним цієї постанови у суду немає.

Звідси суд родить висновок, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення умисно, бо усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що його посвідчення водія то зникло із застосунку «Дія», то знову там з`явилось, бо це не має правого значення для цієї справи і не спростовує наявності умислу, бо ОСОБА_1 точно знав строк, на який він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Також суд не може врахувати зазначені порушником причини, які зумовили необхідність сісти за кермо 26 вересня 2025 року, так як вони не були доведені перед судом за допомогою доказів, із числа передбачених ст. 251 КУпАП.

Та й будь якому випадку, ці причини згідно норм КУпАП, не скасовують відповідальність і не впливають на її міру і не підпадають під ознаки крайньої необхідності.

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи, підтверджених доказами, шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чи підлягає порушник адміністративній відповідальності

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, суд не встановив.

Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП також немає, бо ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, яке не може вважатись малозначним, у тому числі й з огляду на його санкцію та дію прямої заборони звільняти від відповідальності за учинення такого роду порушення (ч.2 ст. 22 КУпАП).

Суд, окрім цього, враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу, порушника, який не робить належних висновків і продовжує вчиняти правопорушення на транспорті.

Чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують відповідальність, згідно з п.п.1-5 ч.1 ст. 34 КУпАП, а так само й інших обставин, які здатні вплинути на відповідальність у бік її пом`якшення, немає, так само як і обставин, що її обтяжують відповідно до переліку ст. 35 КУпАП.

Ураховуючи, що дії ОСОБА_1 вже кваліфіковані за ознакою повторності.

Мотиви накладення стягнення

З огляду на викладене, суд приймає рішення про накладення на порушника стягнення згідно із санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладається у межах строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Суд позбавлений змоги застосувати положення ч.3 ст. 30 КУпАП, так як поліцією не надано належним чином засвідченої копії постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2025 року з тим, щоб можливо було визначити дату набрання нею чинності і, відповідно, вирахувати невідбуту частину накладеного за нею стягнення, щоб вірно приєднати до нового стягнення.

Самостійно суд відшукувати цю постанову не має права, бо у такому разі буде діяти на користь обтяження становища порушника, у той час, як поліція мала і змогу, і обов`язок її надати, але не вважала за потрібне це робити, перекладаючи свої обов`язки на суд.

Крім цього, у цій справі суд не застосовує передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу, так як матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що саме саме ОСОБА_1 є власником цього транспортного засобу.

У той час, як протокол фіксує належність транспортного засобу гр. ОСОБА_3 .

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 605,50 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня її винесення постанови.

Суддя Ірина Явіца