Справа № 739/1972/25
Провадження № 3/739/939/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справи, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата, старшого водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території розташування підрозділу військової частини частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовць призваний за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Шосткинська ЦРЛ з використанням спеціального технічного засобу від 10.09.2025 №183 старший солдат ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, старший солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статтей 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Також, 11.09.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території розташування підрозділу військової частини частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовць призваний за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здооров`я КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ». Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції старший солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Від надання будь-яких пояснень, ознайомлення з протоколом про військове адміністративне правопорушення старший солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, старший солдат ОСОБА_1 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статтей 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

На підставі ст.36 КУпАП суддею прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справ додані його заяви в яких ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю. Суддя на підставі ст.268 КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказів, вважає за можливе розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справ, суддя дійшла наступного висновку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справ, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИЧН/С № 510 від 10.09.2025 року;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією витягу і наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №95 від 16.05.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №183 від 10.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення КИЧН/С № 529 від 11.09.2025 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №238 від 10.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суддею не встановлено. Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суддею не встановлено. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він вчинив два однакові правопорушення, які розглядаються одним тим же органом, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 36, 172-20, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі та витрат на облік правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О. Кочура