Справа № 442/5805/25
Провадження №3/442/1699/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП, -

з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 26.07.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №402900 про те, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки Volvo XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 26.07.2025 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №402898 про те, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобич Львівської області керуючи транспортним засобом марки Volvo XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказані справи відповідно до постанови від 14.08.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/5805/25, провадження 3/442/1699/2025.

25.08.2025 представник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, звертає увагу суду на тому, що в матеріалах справи відсутні будь які належні, допустимі та достатні докази того, що саме ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом.

Так, в Рапорті який знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що після зупинки транспортного засобу особу водія було встановлено "в ході спілкування". В свою чергу наголошує на тому, що дане твердження спростовується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які надані суду та на яких чітко видно, що ОСОБА_1 та інші свідки даної події постійно наголошували на тому, що він ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом. Крім того, на відео наявні пояснення іншого громадянина, який підтверджував та неодноразово повідомляв поліцейським, що саме він керував авто.

Проте, ні пояснення ОСОБА_1 , ні пояснення свідків, про наявність яких у протоколі взагалі не зазначено, до уваги взяті не були, що в свою чергу призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 .

Стверджує, що докази керування транспортним засобом та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 у справі відсутні. Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (частина перша статті 247 КУпАП), передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, адже фабула описана в протоколі не доведена необхідними доказами та суперечить наявним у справі матеріалам, у зв`язку із чим, твердження про винність ОСОБА_1 є необґрунтованим та передчасним, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає критерію доведення "поза розумним сумнівом".

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, зі слів захисника проходить військову службу в зоні бойових дій.

В судовому засіданні захисник Присяжного В.В. просив закрити провадження у справі за наведених у письмовому клопотанні підстав. Клопотав про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом марки VolvoXC90, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобич Львівської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2025 після роботи зустрівся з друзями, серед яких був ОСОБА_1 . В ході спілкування, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 повчити його керувати автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився і дозволив йому сісти у транспортний засіб марки VolvoXC90, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли їхав вказаним автомобілем вулицею Самбірська в м. Дрогобич Львівської області, вирішив заїхати на заправку ОККО. Після зупинки транспортного засобу на заправку заїхали поліцейські та підбігли до автмообіля. Працівники поліції почали говорити, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, на що останній та інші свідки заперечували, однак поліцейські не пояснили чому саме вважають ОСОБА_1 водієм, хоча сам ОСОБА_4 неодноразово їм пояснював, що саме він керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення свідка, адвоката особи що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 122-2 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402900 від 26.07.2025,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402898 від 26.07.2025,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписи на CD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на CD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 8-ох відео файлах. Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що о 02:27:33 год. працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , сказали що «мають підозру, що саме він керував транспортним засобом", на що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечили та о 02:28:57 ОСОБА_4 повідомив поліцейських, що саме він керував транспортним засобом, на що останні не реагували. Поряд з цим, з відео чітко видно, що інші присутні на місці події особи постійно стверджували, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, проте, поліцейські почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що огляд проходити не буде, оскільки транспортним засобом не керував і тому законні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння відсутні.

Дослідивши надані відеозаписи, суд погоджується з твердженнями представника Присяжного В.В., що з останніх неможливо встановити чи справді ОСОБА_1 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом VolvoXC90, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк такий стояв припаркований на автозаправній станції мережі "Окко", що на вул. Самбірська в м. Дрогобичі. Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом працівниками поліції надано не було.

Крім того, поза увагою суду не можуть залишитись і свідчення ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом VolvoXC90, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначено вище, такі ж пояснення надавав ОСОБА_4 і поліцейським 26.07.2025 на місці події, його особу чітко видно на долучених поліцейськими відеозаписах.

За таких обставин, оскільки судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював керування 26.07.2025 о 02:02 год. на вул. Самбірська, 21 в м. Дрогобичі Львівської області транспортним засобом марки Volvo XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, ОСОБА_1 не міг виконати вимогу поліцейського про зупинку та підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на склад адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.