ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/499/25 Справа № 703/1494/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі адвоката Репала О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1494/24 за апеляційною скаргою захисника Репала О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 22 год. 23 хв. в с.Ротмістрівка по вул. Рильського керував автомобілем «Land Rover Discovery», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження. також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови стало відомо тільки після того, як державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки. Копію постанови суду та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2025 після звернення із відповідною заявою до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області. з огляду на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог, оскарження постанови суду, посилається на те, що суд не дав вірної оцінки фактичним обставинам справи,матеріали справи не містять належних та допустимих доказів що б підтверджували факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Докази, на які посилається суд у постанові, судом лише перелічено та не наведено жодних аргументів щодо обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 .

Судом не було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, не описано, які саме дії чи бездіяльність підтверджують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Репала О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо тільки після того, як державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки. Копію постанови суду та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2025 після звернення із відповідною заявою до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401200 від 30.03.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2024 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- даними пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2024 про те, що він був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що випив пляшку пива, відмовився продувати прилад Драгер та їхати в медичний заклад на освідування. Йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування та його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

- даними матеріалів відеозапису, повторно дослідженим апеляційним судом, на якому зафіксовано, що працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовується даними оскаржуваної постанови в якій мається посилання на зазначений відеозапис, який відображає повну картину подій, які відбувалася при спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Репалу О.О строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Репала О.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба