Справа № 296/7003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №371059 вбачається, що 24.06.2025 року о 01 годині 20 хвилин у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER Range Rover Sport з н.з. НОМЕР_2 , будучи особою яка не має права керування ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 №180990 від 27.11.2024 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 24.06.2025 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Маньківський Д.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371059 від 24.06.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції О.Маньківського від 24.06.2025 року, згідно з яким в складі екіпажу Граніт 151 за порушення дії правил комендантської години було зупинено транспортний засіб ROVER Range Rover Sport з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявлено, що даний водій не має права керування транспортними засобами відповідної категорії та протягом року притягувався повторно за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Шеремет від 24.06.2025 року про наявність повторності правопорушення відносно ОСОБА_1 ; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Шеремет від 24.06.2025 р., згідно з якою за наявною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії відсутня; постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та піддано стягненню.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко