Провадження № 3/537/1492/2025
Справа № 537/4427/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Склярова М.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381570, 04.07.2025 о 19 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Європейській, 43Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічне прискорення та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Скляров М.М. заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у порушенні ПДР і вчиненні ДТП та вважає, що порушення Правил у частині зміни напрямку руху допустив водій ОСОБА_3 , що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вважає, що поліцейськими невірно було встановлено фактичну обстановку під час пригоди, не надано належної правової оцінки слідовій картині, зокрема не взято до уваги, що зіткнення відбулося на полося руху ОСОБА_1 , та не вирішено питання, чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення. Для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні технічні знання, оскільки встановити дійсну ситуацію може тільки спеціаліст. Просив суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України; які невідповідності вимогам ПДР маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці; чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів та виконанням яких вимог пунктів ПДР це можливо було забезпечити; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів та виконанням яких вимог пунктів ПДР це можливо було забезпечити; чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.. М.С.Бокаріуса, надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи судом.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом допитані учасники ДТП, допитано свідка, досліджено письмові матеріали та досліджено відеозапис події. Захисником Скляровим М.М. у судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань щодо дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Дії водія ОСОБА_3 у межах провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відносяться до предмету розгляду. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Склярову Михайлу Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 06.10.2025