ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ЕПР1 №406868, ОСОБА_1 , 30.07.2025 о 09-45 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 170 не вжив своєчасних заходів щодо вжиття заходів щодо забезпечення виконання законної вимоги припису 109 від 29.07.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України щодо припинення дорожніх робіт в межах смуги червоних ліній вулиці міста без погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху та належного огородження дорожніми знаками, чим порушив ДСТУ 8749:2017, ст. 12 ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух», - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язків посадов; п.32.1 є) ПДР Порушення або невиконання правил чи норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності під час встановлення п.1,5 ПДР- невиконання законних вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав, зазначив, що клав плитку будучи різноробочим при будівництві автосалону і виконував розпорядження інженера.

Захисник Рудик В.Р. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, ні підприємства, яке проводило роботи, ні підприємства, установи чи організації визначеної у ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», а тому не уповноважений та не зобов`язаний виконувати припис щодо погодження з НПУ схем організації дорожнього руху, огородження місця робіт дорожніми знаками та інше. Також зазначив, що інкриміноване йому правопорушення, зокрема передбачене ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» взагалі не стосується особи, а визначає повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього зазначив, що п.32.1 ПДР визначає порядок погодження певний дій з уповноваженими підрозділами Національної поліції, що також не є повноваженнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 188-28 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Органом уповноваженим на складання протоколу інкриміновано ОСОБА_1 недотримання ДСТУ 8749:2017, ст. 12 ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух», - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері; п.32.1 є) ПДР Порушення або невиконання правил чи норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності під час встановлення п.1,5 ПДР- невиконання законних вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до протоколу додані : припис №109 від 29.07.2025; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2025 та від 30.07.2025 зі схемою обстежень ділянки за адресою : м. Житомир, проспект Незалежності, 170.

Так, згідно припису №109 від 29.07.2025 інспектор відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП Остапчук Я., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, вимагав у ОСОБА_1 : 1. Припинити проведення робіт з укладання тротуарної плитки в межах червоних ліній; 2 . Погодити з уповноваженим на те підрозділом НПУ схему ОРД на період проведення робіт; 3.Огородити місце проведення робіт відповідними технічними засобами регулювання та дорожніми знаками, згідно погодженої з НПУ схеми ОДР. У приписі ОСОБА_1 зазначений у графі «посада, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, або є посадовою особою підприємства, установи, організації, яка здійснює забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем споруди чи земельної ділянки на якій здійснювались роботи, чи посадовою особою підприємства, установи, організації, яка уповноважена здійснювати роботи, і як наслідок мав би повноваження на виконання вимог припису № 109 від 29.07.2025 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.07.2025 та від 30.07.2025 року не зазначено протяжність ділянки, кілометри, метри автодороги, що обстежується, у схемі до акту не зазначено чи наявні : 1. пошкодження дорожнього покриття чи інших шляхових споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоди для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху .

Стаття ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» визначає участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Стаття ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух» визначає перелік органів, що здійснюють контроль у сфері безпеки дорожнього руху

Пунктом 32.1 ПДР не містить підпункту «є», та визначає перелік дій, які узгоджуються з уповноваженими підрозділами Національної поліції та не є вичерпним.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху правил ремонту та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо вдосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Доказів невиконання припису в частині припинення проведення робіт з укладання плитки матеріали справи також не містять.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами з відповідними порушеннями не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях особи складу даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко