Справа№ 953/7872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВААГРО»», , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО»», , встановлено, що ОСОБА_1 порушила пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) по Декларації за червень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.06.2025 № на суму ПДВ 3 950 825 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 02.09.2025, 02.10.2025 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 23-25). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 155/35-00-07-12 від 25.07.2025; актом № 316/35-00-07-02-05/39820081 від 25.07.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Так, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 155/35-00-07-12 від 25.07.2025 та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (податковий номер 39820081) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, а саме: заявленого до відшкодування з бюджету за червень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.06.2025 №. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КупАП.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17).

Таким чином, адміністративне правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у вину, не носить характер триваючого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зважаючи на те, що порушення ведення податкового обліку мало місце у червні 2024 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, а було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , що підтверджується даними Акту № 316/35-00-07-02-05/39820081 від 25.07.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення № 155/35-00-07-12 від 25.07.2025, то станом на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник