справа № 563/1277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника-адвоката Турович О.М., представника потерпілого, адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ №24,

за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2025 року о 22год. 16 хв. в м. Корець Рівненської області, по вул. Київська, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом(мотоциклом) «Lifan SR220», без н/з без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1."а" ПДР України.

Крім того, 13 липня 2025 року о 22год. 16 хв. в м. Корець Рівненської області, по вул. Київська, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом(мотоциклом) «Lifan SR220», без н/з без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1."г" ПДР України.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №393068 13 липня 2025 року о 22год. 16 хв. в м. Корець Рівненської області, по вул. Київська, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Lifan SR220», без н/з, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорпався з керванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.11.4 ПДР України (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.09.2025 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП визнав. Вказав, що надалі таких порушень не допускатиме.

Вину у чиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 13 липня 2025 року близько 22:00 години на своєму мотоциклі рухався у м. Корець по вулиці Київській зі сторони м. Звягель у сторону центру міста. В районі магазину «Кега» на зустрічній полосі зупинився автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та увімкнув лівий покажчик повороту з наміром повернути у сторону вулиці Фабрична. Вважав, що водій автомобіля його пропусить, однак за 5-10 метрів, що лишалися до нього він почав рух. Гальмування не застосовував, оскільки уникнути з його слів зіткнення не далося б за будь-яких обставин. Уточнив, що рухався у правій смузі блище до її правого краю, до бордюру лишалося близько 1 м. Зіткнення з автомобілем відбулося локально у місце розташування лівої фари автомобіля. Зазначив, що дотримуючись ПДР та проїхати прямо не мав можливості, а тому визнав, що дещо змінив траєкторію свого руху змістившись вліво блище до розділювальної смуги з метою уникнення зіткнення. На уточнююче запитанння відповів, що на момент зіткнення від краю автомобіля до краю проїжджої частини(у сторону вул. Фабрична) залишалося близько 2 метрів.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Турович О.М. в судовому засіданні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП просила закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала, що з відображеного відеозапису встановлено, що зіткнення відбулося фактично одномоментно при русі обох транспортних засобів. При цьому, її клієнт ОСОБА_1 , навіть при незначній зміні траєкторії на смугу зустрічного руху не виїжджав, а тому порушень п. 11.4 ПДР не здійснював, як про це зазначили поліцейські у протоколі .

Предстанвик потерпілого, ОСОБА_3 , адвокат Гаврилюк І.Д. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 наявні склади усіх адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Зазначив, що при повороті на вул. Фабрична, його клієнт ОСОБА_3 зупинився, щоб пропустити мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , однак останнній змінив траєкторію руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . При перегляді відеозапису підтвердив, що водій ОСОБА_3 за траєкторією дійсно дещо проїхав далі у сторону вулиці Фабрична, ніж розділювальна смуга обох напрямків.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 від 13 липня 2025 року зазначив, що 13 липня 2025 року близько 22:05 год. на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у м. Корець по вулиці Київській зі сторони центру міста у сторону колишнього цукрового заводу. В районі магазину «Кега» по зустрічній полосі рухався мотоцикл. Зупинившись та увімкнувши лівий покажчик повороту мав намір пропустити мотоцикл. Однак, з невідомих причин мотоцикл змінив траєкторію руху, змістився вліво відносно своєї початкової траєкторії та допустив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 13 липня 2025 року та від 30 вересня 2025 року, 13 липня 2025 року близько 22:05 год. на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості пасажира (за кермом був син ОСОБА_3 ) рухався у м. Корець по вулиці Киїській зі сторони центру міста у сторону колишнього цукрового заводу. В районі магазину «Кега» по зустрічній полосі рухався мотоцикл. Зупинившись та увімкнувши лівий покажчик повороту мав намір пропустити мотоцикл. Однак, з невідомих причин мотоцикл змінив траєкторію руху, змістився вліво відносно своєї початкової траєкторії та допустив зіткнення з автомобілем.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника, доводи захисника Турович О.М., представника потерпілого Гаврилюка І.Д., суддя дійшов до таких висновків.

Суддя звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 393055, серії ЕПР1 № 393069, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2025 року;

Факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.126 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, дії якої в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Так, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", що стверджується п. 2.1. «а», «г» ПДР України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неповнолітній водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки. Водночас, керував транспортним засобом з порушеннями вимог ПДР, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суддя вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст.126 КУпАП покарання, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до статі 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Разом із тим, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення справи у разі, коли в протоколі який надійшов до суду для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, невірно вказана норма права (пункт Правил дорожнього руху), яка ставиться водію у провину, яка така, яка ним була порушена (недотримана) і яка регламентувала його дії, як водія, у дорожній ситуації, яка описана у протоколі і підтверджена матеріалами справи, а тому необхідно застосувати аналогію процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, які саме порушення ПДР були допущені правопорушником, при цьому належить враховувати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є тільки такі порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, справа №682/956/17).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.11.4 ПДР України, за яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Тобто, даний пункт ПДР регламентує дорожній рух на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

З схеми до протоколу проведення огляду місця події від 13.07.2025 видно, що на час огляду транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 частково знаходився на смузі руху мотоцикла «Lifan SR220», під керуванням ОСОБА_1 .. Місце ДТП відбулось на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, що не відповідає викладеному протоколу.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису з камери відеоспостереження, видно, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя вулиць Київська та Фабрична в м.Корець увімкнув світовий покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість (повної зупинки не виконав), та здійснив маневр повороту ліворуч в сторону вул.Фабрична, та частково виїхав на зустрічну смугу руху. Повна зупинка транспортного засобу «Volkswagen Passat» відбулась на зустрічній смузі руху з наступним зіткненням транспортним засобом «Lifan SR220».

Відповідно до п.п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суддя вважає їх неспроможними, оскільки суперечать іншим доказам у цій справі.

Щодо оцінки пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 , то суддя враховує його вік, спосіб життя, особитністе сприйняття ситуації, зокрема в частині його пояснення часових та просторових вимірів. Так, як було з`ясовано в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 чітко не може визначити відстань між об`єктами.

Отже, як становлено у процесі розгляду справи та підтверджено дослідженими матеріалами у заданій дорожній ситуації у діях водія мотоцикла «Lifan SR220», без н/з ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 11.4 ПДР, з огляду на те, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав, і в даному випадку дорого має одну смугу рух в одному напрямку, а не дві смуги в одному напрямку, про що зазначено в п. 11.4 ПДР.

Доводи адвоката Гаврилюка І.Д. стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то і розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення необхідно розглядати в межах протоколу який надійшов до суду, оскільки захист своїх інтересів ОСОБА_1 здійснював в межах висунутого проти нього «звинувачення» у вчиненні правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, зважаючи на відсутність у його діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.12, 13, 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, ст.124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя: