П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/9828/25

03 вересня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року о 16 год 10 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Торговиця, 9 у м. Тернопіль, таємно викрала з торгових стелажів антиперспірант чоловічий «Old Spice Deep» кількістю 3 штуки, шампунь для волосся «Pantene» 400 мл кількістю 2 штуки, чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 703,50 грн без ПДВ.

Крім того, 15 березня 2025 року о 12 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Шептицького, 20 у м. Тернопіль, таємно викрала з торгових стелажів бальзам ополіскувач «Pantene» 275 мл, вартістю 141,90 грн, іграшку дитячу «Маса» вартістю 39 грн, каву «Якобс Еспресо» мелену вагою 230 гр, вартістю 219,90 грн, чим спричинала матеріальні збитки на загальну суму 400,80 грн без ПДВ.

Також, 17 березня 2025 року о 11 год 15 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Торговиця, 9 у м. Тернопіль, таємно викрала з торгових стелажів каву «Konings Crema» мелену вагою 500 гр, чим спричинала матеріальні збитки на загальну суму 229,90 грн без ПДВ.

У судове засідання 15 травня 2025 року на 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 01 червня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 01 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту ДОП Дільничого офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції Каюсової Г. від 22 травня 2025 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , остання була повідомлена про дату і час судового засідання та зобов`язалася з`явитися до суду.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13 червня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 13 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 03 липня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 03 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Попика А. від 20 серпня 2025 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , за вказаною адресою остання була відсутня.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту ст. дільничого офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Пецури В. від 02 вересня 2025 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу, встановлення місця проживання ОСОБА_1 не є можливим.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №732956 від 24 квітня 2025 року, серії ВАД №732957 від 24 квітня 2025 року та серії ВАД №732958 від 24 квітня 2025 року; заявою ОСОБА_2 від 27 березня 2025; заявами керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 від 27 березня 2025 року;

інвентаризаційними відомостями №4599 від 14 березня 2025 року, №4668 від 15 березня 2025року та № 4598 від 17 березня 2025 року; фотознімками з місця події.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті (в редакції станом на дату вчинення правопорушення).

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька