Справа №591/7027/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/202/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2025 та вмотивоване тим, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом Reno Duster з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0, 29 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, а прослідувавши до медичного закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду місцем вчинення зазначеного вище правопорушення визначається місце його відмови від проходження огляду (про що зазначено в самому протоколі), а не місце зупинки транспортного засобу, де було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», після незгоди з результатами якого, водій прослідувавши до медичного закладу, саме в місці його розташування відмовився від огляду за адресою м. Суми, вул. Куликівська, 43 (приміщення закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ), що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 26.09.2025 року та вищезазначеного, голова суду звернулася з відповідним поданням, про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Ковпаківського районного суду міста Суми .

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367455 від 20 червня 2025 року водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0, 29 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, а прослідувавши до медичного закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За зальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є місце зупинки водія транспортного засобу Reno Duster ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом по вул. Харківська, 2/2 в м. Суми з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0, 29 проміле, дійсно в подальшому водій з результатом не погодився, і прослідувавши до медичного закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря.

Апеляційний суд зазначає, що за таких обставин місцем вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАп, є безпосередньо місце його виявлення і зупинення, тобто місце, де особа керувала транспортним засобом з ознаками сп?яніння, тому подальші дії особи в певному місці: а саме чи проходження огляду на стан сп?яніння, чи відмова від такого проходження огляду, не є підставою для зміни підсудності справи.

Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Зарічного районного суду м. Суми у відповідності до приписів ч.1 ст. 276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Зарічного районного суду м. Суми, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення, підстави для задоволення подання та направлення вказаних матеріалів на розгляд іншого суду, відсутні.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 591/7027/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.