Єдиний унікальний номер 205/7364/25
Номер провадження3/205/2421/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121432 від 23.04.2025 року, 07 квітня 2024 року о 20.10 год., в м. Дніпро на вул. Повітрофлотська, з боку пр. Івана Мазепи, в напрямку вул. Караваєва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 69 YO», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Караваєва, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав дорогу водію «BMW 440I», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Вдовіченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечуючи вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від захисника Вдовіченко В.В. надійшла заява про розгляд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у його відсутність, просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постановою суду від 22 травня 2025 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

08 серпня 2025 року з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/24403-ІТ від 04.08.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також суддя вказує, що за змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121432 від 23.04.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 року, схемою до нього, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/24403-ІТ від 04.08.2025 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗA3 TF 69 YO ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 4401 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YO своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних при русі з фактичною швидкістю руху. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YO своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних при русі з допустимою в населеному пункті швидкістю руху.

Суддя бере до уваги висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/24403-ІТ від 04.08.2025 року, прийшовши до висновку, що він є належним та допустимим доказом.

Вищенаведеними доказами, зокрема висновком експерта, в повній мірі спростовуються доводи захисника Вдовіченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відтак, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Норми ч.1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник