Провадження № 3/127/6555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року о 18:20 год у м. Вінниця, шосе Тиврівське 2 А км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат Добло НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Хундай Іонів НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, 29.09.2025 року о 18:20 год у м. Вінниця, шосе Тиврівське 2 А км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Фіат Добло НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим вчинив дане правопорушення повторно, протягом року, на підставі постанови за ч. 4 ст. 126 від 17.08.2025 року серія ЕНА 5507177, чим порушив п.2.1.(а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали за № 127/31170/25 та № 127/31194/25 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/31170/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468730 від 29.09.2025 року та серії ЕПР1 № 468713 від 29.09.2025 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився; схемою місця ДТП від 29.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора УПП у Вінницькій області ДПП від 29.09.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП; витягом з адмінпрактики; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5507177 від 17.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2025 року вбачається, що останній рухався по вул. Д. Нечая та зупинився на перехресті для повороту ліворуч, і в цей момент авто, яке рухалось позаду врізалось в задню частину його автомобіля.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Годза, 29.09.2025р у складі наряду Юнкер 108, спільно з лейтенантом поліції Бондаренком Д. І., о 18 год 23 хв на планшетний пристрій надійшов виклик ДТП без травмованих за адресою м. Вінниця перехрестя вулиць Данила Нечая - Городецька.

Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Фіат Добло ДНЗ НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки ТЗ та здійснив зіткнення із ТЗ Хундай Іонік ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473353, 472975.

Також при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування на ТЗ рішенням Вінницького міського суду №127/7985/25 від 23.03.2025, правопорушення вчинене протягом року на підставі постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП серія ЕНА 5507177 від 17.08.2025 року.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 17.08.2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Вінницьким міським судом від 26.03.2025 року, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Поряд з цим, частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула, права керування ТЗ. Завдяки означеній санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , з урахуванням статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Фіат Добло НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: