Провадження № 33/4808/275/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сурмачевського А.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 05 жовтня 2024 року о 22 год. 11 хв. в с. Вовчинець, провулок Ключний, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в належний спосіб повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, проте вчергове не з`явився в судове засідання, спростовується доказами щодо поважності неявки в судове засідання. Зокрема, що він перебував на лікуванні та займався волонтерською діяльністю. Вказує, що у мотивувальній частині, фактично проігноровано та не досліджено твердження наведені стороною захисту про те, що ОСОБА_1 , фактично перестав бути суспільно небезпечним. З початку військової агресії здійснює волонтерську діяльність, приймає активну участь у забезпеченні бойових підрозділів продуктами, медикаментами, здійснює транспортування автотранспорту для потреб ЗСУ, тим самим боронить свободу та суверенітет держави від російського агресора. Вважає, що до ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції слід було застосувати ч.2 ст.284 КУпАП та закрити провадження внаслідок зміни обстановки. На думку апелянта слід було врахувати положення ст.33 КУпАП, адже відповідно до національного законодавства, особу, яка вперше вчинила правопорушення, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду провадження вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Вважає, що судом справу розглянуто однобічно, неповно та упереджено.

Просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак розгляд справи проведено без їх участі через неявку в судове засідання.

Клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду через хворобу ОСОБА_1 не може бути задоволеним, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені медичними документами та розцінюється судом як зловживання стороною захисту своїми правами.

Так з матеріалів справи вбачається, що справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 13 березня 2025 року.

Апеляційний розгляд призначався багато разів, проте був відкладений:

-09 квітня 2025 року за клопотанням захисника Сурмачевського А.Ю. через хворобу ОСОБА_1 та у зв`язку із його бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні;

-05 травня 2025 року за клопотанням захисника Сурмачевського А.Ю. через хворобу ОСОБА_1 та у зв`язку із його бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні;

-27 травня 2025 року за клопотанням захисника Лукиніва М.П. у зв`язку із вступом у дану справу та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи;

-01 липня 2025 року за клопотанням захисника Лукиніва М.П. через хворобу ОСОБА_1 та у зв`язку із його бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні;

-21 липня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із його хворобою та бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні.

Про час та місце апеляційного розгляду призначеного на 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Сахненеко Л.В. були повідомлені належним чином, проте вчергове було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що з боку сторони захисту відбувається зловживання правами, що порушує розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновків, що розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712937 від 05.20.2024 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ( диск на а.с.10), зафіксовано зупинку автомобіля марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівники поліції о 22:25 год. виявили та назвали останньому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився. О 22:27 год. працівники поліції повторно запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння від чого він відмовився та розпочав агресивно поводити себе, на зауваження та роз`яснення працівників поліції не реагував, проявляв агресію та погрожував працівникам поліції фізичним насильством. Через такі дії, до нього було застосовано спецзасіб «кайданки» о 22:34 год. О 22:37 год. працівники поліції розпочали складання протоколу щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та о 23:51 год. ОСОБА_2 зачитано протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційні доводи про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, а твердження апелянта, спростовуються відеозаписом події (а.с.12) та підтверджуються сукупністю інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 фактично перестав бути суспільно небезпечним, оскільки займається волонтерською діяльністю та часто хворіє, не заслуговують на увагу апеляційного суду та не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, зухвала поведінка та нехтування вимогами Законів, прояв зверхності та висловлювання погроз фізичної розправи у спілкуванні з працівниками поліції, виключає можливість розцінювати позитивні характеристики ОСОБА_1 , як підставу для пом`якшення адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт