СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2025 року, близько 01 год. 58 хв., керуючи в м. Київ, Берестейське шосе 9/1 км. автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 03 та 07 жовтня 2025 року не прибула, хоча була завчасно повідомлена про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану нею адресу з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (запис «438253»).

Зокрема, на відео фіксується зупинений поліцією автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , також фіксується виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, яка розмовляє з порушеною нечіткою мовою з нецензурною лайкою (з 02 хв. 50 сек. запису), фіксується пропозиція з боку працівника поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій дає згоду (03 хв. 20 сек., 04 хв. 05 сек. запису), фіксується процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», але водій імітує продування трубки, оскільки приладом не здійснюється характерний звуковий сигнал, або сигнал завчасно переривається (з 15 хв., повторно з 21 хв. 40 сек., втретє з 24 хв., вчетверте з 25 хв., вп?яте з 26 хв., вшосте з 27 хв., всьоме з 28 хв., ввосьме з 29 хв. і так далі до 47 хв. 30 сек. запису), фіксується пропозиція з боку працівника поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога та відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду (з 48 хв. запису).

Твердження ОСОБА_1 під час відеозапису про те, що вона мала намір пройти огляд на стан сп?яніння на місці, але прилад був неробочим, спростовується дослідженим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що попри очевидні ознаки імітування продування приладу «Драгер» (водій перериває продув чи не робить його взагалі), працівники поліції більше десяти разів надавали можливість водію виконати процедуру, проте остання знехтувала такою можливістю, а від огляду у лікаря нарколога відмовилася.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК