Справа № 595/1299/25
Провадження № 3/595/535/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №312803 від 20 серпня 2025 року, 22 липня 2025 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «ТК «Світа» дільниці 10 №01243, видав протокол перевірки технічного огляду №01243-00294-25 на транспортний засіб марки «Мерседес - Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері проведення ОТК, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до ТОВ «ТК Світа».

Заслухавши адвоката Ковалівського Б.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Частиною першою статті 127-1 КпАП України передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №312803 від 20 серпня 2025 року, до матеріалів справи долучено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) за №31/34-791-11 від 24 липня 2025 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що 24 липня 2025 року уповноваженою особою центру МВС М. Смеляком, за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що випробувальна лабораторія ТОВ «ТК «СВІТА» дільниця №10, номер в реєстрі 01243, поштовий індекс 48423, вул. Тернопільська, 82, с. Підзамочок Чортківського району Тернопільської області, 22 липня 2025 року о 16 год. 13 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01243-00249-25, на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану, зафіксовано, що на вказаному автомобілі відсутній додатковий стоп сигнал, який є обов`язковим для категорії М1. Згідно реєстраційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вищевказаний автомобіль, згідно конструкції, зареєстрований як легковий (категорія ТЗ М1), 2007 року випуску. Кількість, колір та наявність зовнішніх світлових пристроїв на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 6 пункту 1 глави 5 розділу ІІ Вимоги. Відповідно до абзаці 6 пункту 1 глави 5 розділу ІІ Вимоги , на КТЗ, випуску до 2003 року наявність додаткових сигналів гальмування являється факультативним. Таким чином, суб`єкт здійснення ОТК не виконав вимогу п. 18 Порядку проведення ОТК, не зафіксував порушення згідно Додатку 5 «Обсяг перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» вказаного Порядку за кодом 4.3.1.1.2 (усі джерела світла не функціонують, кількість не відповідає вимогам). Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 п.3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абзацом 11 пп.1 п.7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортн6ого засобу від 22 липня 2025 року №01243-00249-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У зв`язку із тим, що в діях суб`єкта ОТК вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 127-1 КУпАП, просить провести за вищезазначеним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування відповідно до законодавства, стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «СВІТА», дільниця №10.

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) за №31/34-791-11 від 24 липня 2025 року не підтверджує обставин, викладених у протоколі, та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі цей лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центру невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт. Більше того, зі змісту вказаного листа вбачається, що сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «Світа» дільниці №10. Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-яких відомосте, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ТК «Світа», як і посадової інструкції ОСОБА_1 , якою б було передбачено обов`язок останнього здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати таку перевірки.

Поряд з тим, адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 він не має жодного відношення до ТОВ «ТК «Світа» дільниці №10.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема факт видачі останнім документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 127-1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська