Провадження №: 3/752/6243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388378 від 11.07.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 11.07.2025 о 14:20 у м. Києві по вул. Інженерній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Renault (СКС RDS-02PП) з державним номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 11.07.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2025, за даними якої у автомобіля Renault (СКС RDS-02PП) наявне ушкодження заднього бампера з лівого боку, у автомобіля Skoda Octavia - переднє праве крило; письмові пояснення обох водіїв від 11.07.2025.

Під час розгляду справи в суді 08.09.2025 водій ОСОБА_1 пояснив, що після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, приїхавши до службовому автомобілі на місце його паркування, особа, відповідальна на приймання автомобілів не виявила на ньому жодних ушкоджень, хоча торкання бамперами між транспортними засобами Renault (СКС RDS-02PП) та Skoda Octavia дійсно відбулося. Також пояснив, що водій ОСОБА_2 не має до нього будь-яких претензій, він обтер бампер автомобіля, яки керував та не виявив на ньому ушкоджень.

Судове засідання було відкладено для виклику до суду іншого учасника для виклику до суду водія ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів, а також для всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Також на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (балансоутримувач автомобіля Renault (СКС RDS-02PП) та на адресу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 17.09.2025 було скеровано судові запити за-для отримання відомостей про те, чи були зафіксовані механічні ушкодження на службовому автомобілі СКС RDS-02РП ( Renault), державний номерний знак (спеціальний) НОМЕР_1 після на 14:20 11.07.2025, але не пізніше 11.07.2025, чи дійсно зазнав цей автомобіль механічні ушкодження, чи відбувалася оцінка його стану експертом, чи проводилася автотехнічна експертиза, якає вартість відновлювальних робіт; чи були зафіксовані механічні ушкодження на службовому автомобілі Renault, державний номерний знак (спеціальний) НОМЕР_1 , який застраховано за полісом 70/ЕР/223115919 від 29.08.2024, чи проводилися страхові виплати за подією 11.07.2025, чи зверталася потерпіла особа із заявою про виплату страхового відшкодування.

24.09.2025 від Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до суду надійшла відповідь на судовий запит, за змістом якої автомобілі СКС RDS-02РП ( Renault), державний номерний знак (спеціальний) НОМЕР_1 , був застрахований за полісом № 70/ЕР/223115919 від 29.08.2024 з терміном дії з 30.08.2024 по 29.08.2025. Станом на 18.09.2025 потерпіла особа з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" не зверталась, жодних виплат страхового відшкодування не проводилося.

Станом на 10.10.2025 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відповідь за судовий запит не надійшла.

З огляду на обмеженість процесуальних строків розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів.

Водій ОСОБА_1 надав суду фотознімки автомобілів СКС RDS-02РП ( Renault) та Skoda Octavia, з яких також вбачається відсутність на них механічних ушкоджень.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже у ході судового розгляду не вдалося встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, обидва водія підтвердили суду обставини відсутності механічних ушкоджень на транспортних засобах, страховик повідомив про те, що стразова виплата не проводилася, власник чи користувач автомобіля Skoda Octavia не ініціював питання про проведення страхової виплати. Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у розумні строки та з урахуванням відкладення розгляду справи не надійшло відомостей, які б доводили наявність механічних ушкоджень на автомобілі СКС RDS-02РП ( Renault), фотознімки автомобілів доводять відсутність на них механічних ушкоджень.

Викладеним доводиться, що майнові збитки від події, документально оформленої як дорожньо-транспортна пригода, не спричинені.

У розрізі фактичних обставин справи, які встановлені в ході судового розгляду, слід зазначити, що під дорожньо-транспортною пригодою чинним у законодавством визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ситуації, що сталася 11.07.2025, дійсно мав місце рух двох транспортних засобів, проте наявність обов`язкової ознаки дорожньо-транспортної пригоди (загибель або поранення людей, наявність матеріальних збитків), а також обов`язкової складової диспозиції ст. 124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), не вбачається з мотивів, викладених вище.

За період з 11.07.2025 та 10.10.2025 ніхто з учасників інциденту, ідентифікованого працівниками поліції як дорожньо-транспортна пригода, не представив суду доказів наявності матеріальних збитків від події, які сталися 11.07.2025 під час керування автомобілями водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд (суддя) не встановив наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко