Справа № 163/953/25
Провадження № 3/163/596/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці Крижановської О.В., Федчишиної С.Ф.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Бухуна Ю.В. в режимі відеоконференції,

захисників Волянюка Д.В., Усаченка О.В.,

розглянувши заяву захисника адвоката Волянюка Дениса Васильовича про закриття провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0359/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Захисник Волянюк Д.В., захищаючи інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання - закрити провадження у справі за матеріалами протоколу №0359/20500/24 від 23.08.2024 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Клопотання обґрунтоване тим, що: протокол про порушення митних правил складено 23.08.2024 року; матеріали справи надійшли до суду 02.05.2025 року, після закриття кримінального провадження 23.04.2025 року, тому застосовується спеціальний тримісячний строк, передбачений ч. 3 ст. 467 МК України. Зазначений тримісячний строк сплив до дати подання клопотання 27.08.2025 року, а тому за імперативною вимогою ч.3 ст.467 МК України, строки для винесення постанови у справі спливли.

Заслухавши позиції учасників та дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання, суд встановив таке.

Дата виявлення правопорушення митним органом є 22.08.2024 року.

Протокол про порушення митних правил складено 23.08.2024 року.

У той же день, 23.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201? Кримінального кодексу України.

Постановою від 23.04.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення - за відсутності кваліфікуючої ознаки: переміщення товару у значному розмірі.

Матеріали провадження були скеровані до Волинської митниці для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Речові докази та матеріали справи, у тому числі документи, отримані в межах досудового розслідування, були направлені до Волинської митниці 23.04.2025 року та отримані митницею 28.04.2025 року.

Після опрацювання матеріалів Волинська митниця направила справу до суду. Справа в суд надійшла 02.05.2025 року.

В ході судового розгляду судом було направлено запит до Волинської обласної прокуратури для з`ясування, чи приймалося прокурором рішення відповідно до п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України про скасування такої постанови у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Із наданої Волинською обласною прокуратурою відповіді від 22.09.2025 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження не скасовувалася.

Мотиви та висновки суду по суті клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Справи про порушення митних правил в тому числі і після закриття кримінального провадження розглядаються як митними органами, так і судом, в залежності від підвідомчості, із застосуванням скороченого тримісячного строку давності.

Справи про порушення митних правил за ст. 483 МК України підвідомчі судам.

А згідно ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, і саме ця норма є спеціальною по відношенню до всіх інших норм.

Суд зазначає, що законодавець дійсно визначив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Водночас, у частині справ, що підвідомчі суду, закон прямо передбачає, що строк накладення адміністративного стягнення зупиняється на час їх розгляду судом.

Логіка законодавця у цій частині полягає в тому, що справи, віднесені до компетенції суду, як правило, є більш складними за змістом і доказовим обсягом, а тому вкластися у тримісячний строк для ухвалення рішення часто є об`єктивно неможливим.

Суд зазначає, що така законодавча конструкція узгоджується з принципом «розумного строку», який є складовою гарантій права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що при оцінці дотримання вимоги «розумного строку» враховуються такі критерії: складність справи; поведінка учасників процесу; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмета розгляду для заявника.

Тримісячний строк, визначений ч. 3 ст. 467 МК України, є не абсолютним, а відносним орієнтиром, що покликаний забезпечити оперативність провадження. Проте його сплив у справах, що підвідомчі суду, не є безумовною підставою для закриття провадження, оскільки перебіг строку у таких випадках зупиняється на час розгляду справи судом.

Отже, якщо суд ухвалює рішення поза межами тримісячного строку, це може вказувати лише на порушення принципу розумного строку розгляду справи.

В такому випадку закриття провадження у зв`язку зі спливом строку можливе лише, коли справа підлягає розгляду митним органом, який є правомочним суб`єктом для накладення адміністративного стягнення у межах строків, визначених статтею 467 Митного кодексу України.

Натомість, у справах, підвідомчих суду, зупинення перебігу строку є законодавчо передбаченим механізмом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що посилання сторони захисту на сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення для закриття провадження в цій справі є безпідставними.

Керуючись ст.467, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Волянюка Д.В. про закриття провадження у справі № 163/953/25 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета