ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1576/25 Головуючий в 1 інст.Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/789/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Шевченка О.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника-адвоката Лупінос Є.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом серії ЕПР1 №240894 від 07 лютого 2025 року встановлено, що 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Оріхівське шосе 10г, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 07 лютого 2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів. В цей же день співробітниками Патрульної поліції було складено два протоколи щодо нього та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зауважує на тому, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року у справі № 333/1574/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не встановив всіх обставин, що призвело до ухвалення незаконного рішення та уникнення особи від відповідальності.

На думку апелянта, в даному випадку суд не врахував, що матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.

Наголошує на тому, що суд, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п.1 ч.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 , взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував її дії.

Заявлене іншим учасником ДТП ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_2 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо направлення іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, відповідно, відомостей про його отримання - матеріали справи не містять, 04 червня 2025 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, того ж дня останній і отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом останнього, та вже 16 червня 2025 року іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши аргументи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника-адвоката Лупінос Є.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Шевченка О.І., які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що підставою для закриття провадження в справі стало те, що невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 не убачається.

Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240894 від 07 лютого 2025 року, зміст якого відображений в оскаржуваній постанові суду, 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Оріхівське шосе 10г, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, до протоколу додано:

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2025 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі, місце зіткнення;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року;

- фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис події ДТП.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, разом із захисником-адвокатом Шевченко О.І. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з невідповідністю порушених правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не проаналізував досліджені докази та жодної оцінки цим доказам не надав в оскаржуваній постанові, опис обставин, установлених при розгляді справи саме судом, в постанові відсутній, що не відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

На підставі яких саме обставин суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не убачається невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, з постанови встановити неможливо.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

При апеляційному розгляді справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник-адвокат Лупінос Є.А. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Її захисник-адвокат Шевченко О.І. теж заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважав, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених судом доказах, а рішення суду є законним та обґрунтованим. На його думку, суд дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол не відповідав вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, працівником поліції у протоколі було невірно відображено пункт ПДР, який нібито був порушений ОСОБА_1 . Після повернення матеріалів з доопрацювання вказані недоліки не були усунуті. На момент розгляду справи в суді першої інстанції в т.ч. на час апеляційного провадження, строки, передбачені ст.38 КУпАП вже спливи.

При апеляційному розгляді були досліджені наявні в справі письмові докази, зокрема протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фототаблицю та відеозапис події ДТП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року, наданих при оформленні адміністративних матеріалів, остання зазначила, що вона, 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. рухалась на Оріхівському шосе, 10а. Вмикаючи лівий покажчик повороту, рухалась в бік парковки, де лівіше зіткнулась з іншим транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих немає.

В письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року, наданих при оформленні адміністративних матеріалів, останній зазначив, що він, виїжджав зі стоянки, зупинився, для того, що пропустити автомобіль, при цьому, зустрічний автомобіль KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав, не дивлячись куди. Він сигналив водію, але водій не чув та в`їхав бік його транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих немає.

В ході апеляційного розгляду за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника-адвоката Лупінос Є.А., ОСОБА_1 та її захисник-адвоката Шевченка О.І. було переглянуто відеозапис, долучений до протоколу.

З відеозапису убачається, що відеозапис події ДТП був зафіксований на вуличну камеру спостереження.

Цим записом зафіксовано, рух транспортного засобу Nissan Leaf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з паркувального місця та зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб (при цьому, транспортний засіб Nissan Leaf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП був повністю в нерухомому стані), а ОСОБА_1 , в свою чергу, яка керувала автомобілем KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок свого руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась ця дорожньо-транспортна пригода. При цьому, згідно з відеозаписом, який узгоджується зі схемою ДТП, місця для безпечного роз`їзду транспортних засобів було достатньо.

Пошкодження, які отримали автомобілі, які відображені у Схемі місця ДТП, узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку апеляційного суду, недотримання ОСОБА_1 цих Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Окрім того, до апеляційної скарги додано копію постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за цим самим фактом закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи зазначила, що при повороті ліворуч взяла неправильний радіус та не помітила автомобіль Nissan Leaf .

Отже, проаналізувавши всі досліджені докази у справі в т.ч. і відеозапис ДТП, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідженими доказами у їх сукупності поза розумним сумнівом підтверджується те, що ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Оріхівське шосе 10г, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила Правила Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є доведеними, а висновки суду першої інстанції про протилежне є помилковими та невмотивованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтовано, а тому на підставі ст.294 КУпАП підлягає скасування з прийняттям нової постанови.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240894 від 07 лютого 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, правопорушення вчинене 07 лютого 2025 року.

Вказане правопорушення з огляду на його характер, не є триваючим, отже строк накладення адміністративного стягнення відраховується з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, при скасуванні оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою.

Клопотання апелянта про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/4181/24