Справа № 392/1207/25
Провадження № 3/392/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2025 року о 14 год 45 хв. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів без кодів УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, яке ставиться йому у провину, визнав та просив призначити покарання у мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002335 від 12.06.2025 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 12.06.2025 року при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів без кодів УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що недоліки виправить. Тобто погодився з адміністративним правопорушенням, що ставиться йому в провину;

- актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових ліцензії, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 12.06.2025 року;

- описом готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків в господарському об`єкті магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 12.06.2025 року;

- фіскальними чеками від 12.06.2025 року магазину « за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який визнав вину у вчиненому правопорушенні, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1ст. 155-1 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,ч.1 ст.155-1,283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.155-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова