Справа № 170/722/25 Провадження № 3/170/509/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Клочкової А.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2025 року о 00 год. 36 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь по вул. Європейська Ковельського району Волинської області керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Клочкова А.О. не заперечувала щодо розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторони захисту суд приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано наступні документи, які були досліджені судом.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначені аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, як автомобіль Рено Мастер білого кольору здійснює паркування заднім ходом. Працівник поліції підходить до дверей водія автомобіля Рено, де на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . Поліцейський просив надати документи та повідомив водію, що від нього чути запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонував пройти тест на стан сп`яніння. Водій відповіді поліцейському не надав. В цей час пасажири вийшли з автомобіля та стали за дверцями водія, заважали поліцейським виконувати своїх службові обов`язки, втручались в розмову, в той момент, коли поліцейські задавали питання водію, в тому числі, коли пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій тривалий час не виходив з автомобіля (більше 5 хвилин), хоча все це чув, оскільки вікно дверей було відчиненим. Протягом спілкування з водієм, яке тривало більше 20 хвилин, в ході якого ОСОБА_1 спочатку декілька разів повторив, що здійснив паркування автомобіля, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Пізніше просив надати докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом, пояснивши, що він за кермом вказаного автомобіля не перебував. Після перегляду відео ОСОБА_1 повторювався, що він не є водієм. Суд погоджується з висновками поліцейського, який вказав, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 містять таку ознаку алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці. Тому поліцейський не безпідставно неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що при проходженні на місці зупинки, за наявності впевненості у не вживанні алкогольних напоїв не зайняло би багато часу.
Водій хоч і не надає чіткої відповіді, яка свідчить про відмову від проходження огляду, проте в його діях суд вбачає, що він намагається уникнути від відповіді на ці питання, розуміючи наслідки відмови, які йому було роз`яснено, тому відразу переходить на іншу тему, затягує час. Тому на думку суду, поліцейським такі дії ОСОБА_4 вірно розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення та його зачитування, ОСОБА_1 заявив, що не відмовляється проходити огляд.
З приводу посилання захисника на ту обставину, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд зауважує наступне.
Як зазначалось вище, огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
З відеозапису вбачається, що поліцейський 6 разів пропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній уникав відповіді. Тобто ОСОБА_1 огляд не пройшов, однак й чітко не заявив про відмову від проходження огляду. Дані обставини дали поліцейському підстави вважати, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння вцілому, в тому числі і в медичному закладі, про що й було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432450 від 24.08.2025.
В матеріалах справи наявне Направлення водія на огляд до медичного закладу, де зафіксовано відмову ОСОБА_5 від огляду. Сумнівів з приводу належності та допустимості даного доказу в суду не виникає.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець