Справа № 147/1232/25
Провадження № 3/147/693/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 вбачається, що 05.06.2025 о 09:50 год. в селищі Тростянець на вул. Івана Богуна (Мічуріна) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР 9.9. б та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, водія освідувано в медичному закладі з результатом 0,92 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слуцької Т. В. у КНП «Тростянецька лікарня» було витребувано інформацію про проходження калібрування придада №ARLK-0562 ALKOTEST 6810, яким 05.06.2025 у КНП «Тростянецька лікарня» здійснювалося освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складення протоколу серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025.

Витребувана інформація від КНП «Тростянецька лікарня» надійшла до суду 16.09.2025.

З урахуванням клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слуцької Т. В. було витребувано у Відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області відеозапис з бодікамери поліцейського, що фіксував подію від 05.06.2025 о 09:50 год. по вул. Соборна в селищі Тростянець, а саме: під час складення протоколу серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2025 від начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшла відповідь про те, що у зв`язку з технічною несправністю програми для роботи бодікамерами (Video Managel EX) не вдалося зберегти відео від 05.06.2025 за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні призначеному на 10.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Слуцька Тетяна Василівна заявила клопотання про витребування у КНП «Тростянецька лікарня» інформації щодо повірки прилада №ARLK-0562 ALKOTEST 6820, яким 05.06.2025 у КНП «Тростянецька лікарня» здійснювалося освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складення протоколу серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025. Клопотання мотивує тим, що КНП «Тростянецька лікарня» надала інформацію про калібрування приладу алкотест, натомість вона просила надати докази його повірки, яка має відбуватися через кожні пів року.

В судовому засіданні сторона захисту підтвердила, що відеозапис події наявний, оскільки з ним ознайомлювались в межах кримінального провадження про пропозицію неправомірної вигоди відносно ОСОБА_1 щодо нескладення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У межах кримінального провадження ухвалено вирок, призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, який, з його слів, вже сплачено.

ОСОБА_1 вину не визнає, категорично заперечує вживання ним алкогольних напоїв і зазначив, що у КНП «Тростянецька лікарня» лікар не дав йому можливості самостійно обрати трубку, а вже дав для того щоб її продути.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Слуцьку Т. В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 вбачається, що 05.06.2025 о 09:50 год. в селищі Тростянець на вул. Івана Богуна (Мічуріна) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР 9.9. б та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, водія освідувано в медичному закладі з результатом 0,92 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 зазначено, що проводилася відеозйомка на місці події, а саме: відео з бодікамери 79861. До матеріалів справи не додано відеозапис, водночас на запит суду ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надано відповідь про те, що у зв`язку з технічною несправністю програми для роботи бодікамерами (Video Managel EX) не вдалося зберегти відео від 05.06.2025 за участі ОСОБА_1 , в той час як про наявність такого відео, в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , зазначено стороною захисту.

Крім того, із роздруківки тесту №853 від 05.06.2025 випливає, що освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу ALKOTEST 6820, в той час, як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції, зазначено Драгер 6810.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 зазначено, що в медичному закладі проведено освідування ОСОБА_1 результат 0,92 проміле (тобто порушення п. 2.9 А ПДР України), натомість вказано про порушення "...п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до вставновленого порядку огляду на стан сп`янін алк., нарк. Чи ін. сп`яніння обо щодо вживання лікарськи".

У зв`язку з наведеним вище, суддя не в змозі, відповідно до статтей 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини у справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статтей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи для належного оформлення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування інформації про повірку прилада.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Слуцької Тетяни Василівни про витребування у КНП «Тростянецька лікарня» інформації щодо повірки прилада №ARLK-0562 ALKOTEST 6820, яким 05.06.2025 у КНП «Тростянецька лікарня» здійснювалося освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складення протоколу серії ЕПР 1 №351868 від 05.06.2025 - відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко