Номер провадження 3/524/3243/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП.

- в протоколі серії ЕПР1 №445084 від 06.09.2025 року зазначено, що 06.09.2025 року, о 02 год. 01 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

- в протоколі серії ЕПР1 №445072 від 06.09.2025 року зазначено, що, 06.09.2025 року, о 02 год. 01 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Б/к. 470093, 476195.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445084 від 06.09.2025 року вбачається, що 06.09.2025 року, о 02 год. 01 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445084 від 06.09.2025 року (а.с.16);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5656428 від 06.09.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.20);

- відеозаписом наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.21).

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445072 від 06.09.2025 року зазначено, що, 06.09.2025 року, о 02 год. 01 хв., в м.Кременчук по просп.Свободи, буд.22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Б/к. 470093, 476195.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445072 від 06.09.2025 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5656428 від 06.09.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейський стоячи на проїзній частині, за допомогою світлового диску подає сигнал про зупинку транспортному засобу, який рухається на зустріч, однак водій транспортного засобу ігнорує вимогу про зупинку та проїжджає далі, поліцейські починають переслідувати даний транспортний засіб (час 02:00:43 год.). Даний транспортний засіб марки Мерседес, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 починає набирати швидкість та не зупиняється, при цьому, поліцейський автомобіль подає сигнал про зупинку за допомогою синього та червоного проблискових маячків (час 02:02:25 год.). Поліцейські наздогнали та зупинили даний автомобіль (час 02:04:20 год.). Поліцейські підбігли до водія, який знаходиться в салоні автомобіля на місці водія , водій потім виходить із автомобіля , один із поліцейських повідомив, що водій не виконав вимогу про зупинку, виїхав на зустрічну смугу руху і запитав, чи вживав він алкоголь чи наркотичні речовини, водій відповів, що не вживав ( час 02:04:36 год.). Поліцейський повідомив, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і пропонує пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі "ЦРЛ", водій відповіді не надав ( час 02:06:05 год.). На повторне запитання поліцейського про проходження огляду , водій погодився пройти огляд на місці зупинки , поліцейські дістали прилад "Драгер", пояснили яким чином проходити огляд, але в подальшому водій не реагував на дії поліцейських та відмовився проходити огляд, поліцейські пояснили, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність, після чого склали на водія відповідні адміністративні матеріали (час 02:08:31 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія не отримував.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючисьст.ст.33,36,40-1,122-2ч.1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА