СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2025 року, близько 11 год. 13 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога (навпроти вул. Трублаїні), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху та під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись зі смуги позначеної дорожньою розміткою «1.18», яка вказує напрямок руху тільки ліворуч та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 01 вересня 2025 року за наведених обставин, керуючи автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямо, напрямок руху не змінював, зненацька з`явився автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та зрізав його в ліву сторону, чим спричинив ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що і стало причиною ДТП.

Про здійснення перед зіткненням автомобілів водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання вправо вказує характер та локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах, яка зафіксована за участі обох водіїв на схемі ДТП. Так, автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав локальне пошкодження лише передньої правої частини (пошкодження обох лівих коліс свідчать про похідні пошкодження від зіткнення), а автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 - повздовжні всієї лівої частини, що власне ушкоджується з поясненнями саме потерпілого про те, що водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив небезпечний маневр зміни напрямку руху вправо та передньою правою частиною свого автомобіля задав повздовжні ушкодження всієї лівої частини автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Більш того, за загальним правилом, якщо і уявити, що у цій ситуації обидва водії змінювали напрямок руху своїх автомобілів в бік один одного, відтак траєкторії їх руху пересікалися, то і у такому випадку за вимогами п. 10.11 Правил дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, у даному випадку такий обов?язок покладається на водія ОСОБА_1.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК