ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 липня 2025 о 11-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Мішуги, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

03 липня 2025 о 11-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Мішуги, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою. 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою. 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою. При цьому до клопотань не було додано належного доказу, а саме Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, яка б підтверджували неможливість прибути ОСОБА_1 в судове засідання та яка є належним доказом, що підтверджує лікування (непрацездатність) останнього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при направлені клопотань про відкладення, ОСОБА_1 жодного разу не висловив свою позицію з приводу захисту, при тому що матеріали адміністративної справи відносно нього перебувають на розгляді в суді з 10 вересня 2025 року.

Суд розцінює вказані клопотання ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443274, ЕПР 1 № 443276, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 24), картках обліку адміністративного правопорушення від 04.09.2025 (а.с.3, 25) схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення (а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.07.2025 о 09.00 годині на парковці ТРЦ «Піраміда» припаркував автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , а 04.07.2025 біля 09.15 години побачив на автомобілі пошкодження бампера та викликав поліцію (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_3 , відповідно до яких, 03.07.2025 автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я, керував її чоловік ОСОБА_1 (а.с.6), відеозаписі з камер спостереження, з якого вбачається як автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з паркомісця та здійснює зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . З автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , виходить чоловік - ОСОБА_4 , дивиться на пошкодження свого автомобіля витирає їх, потім дивиться на пошкодження автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та швидко їде з місця ДТП (а.с.7), рапорті (а.с.12).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба