Єдиний унікальний номер 599/1477/25
Номер провадження 3/599/402/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., за участі секретаря Куриляк О. Г.,

представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвоката Непийводи К. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у м. Зборові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року ЕПР1 №443343, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 12 год. 34 хв. на 19 км автодороги М-09 в селі Озерна Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності надала клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено безпідставно, єдиною підставою для складання такого протоколу стало те, що у підсистемі ІПНП начебто містилися відомості про те, що ОСОБА_1 порушує правила військового обліку, внаслідок чого його необхідно доставити до ТЦК та СП для складання протоколу за ст. 210 КУпАП. Протокол був лише формальним приводом для того, щоб водій ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та проїхав із працівниками поліції до найближчого медичного закладу проходити безпідставний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а надалі з метою його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Все викладене та описане у протоколі повністю суперечить фактичним обставинам, зафіксованим на бодікамеру поліцейських. Озвучення ознак наркотичного сп`яніння здійснювалося після того, як водій відмовився їхати із працівниками поліції до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП.

Під час огляду не було перевірено реакцію зіниць на світло, як це прямо передбачено абз. 2 п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735. Таким чином, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є формальними та видуманими, адже такі ознаки, не могли бути виявлені співробітниками поліції самостійно без спеціальних методів перевірки. Описані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що встановлені суб`єктивно, без належного дотримання вимог чинного законодавства та встановлених процедур.

А тому вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.

Суддя дослідив, оцінив наявні у справі докази і заперечення та встановив наступне:

сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і достатнім доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Підставою зупинки транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було перевищення швидкості руху в населеному пункті, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови ЕНА №5644146 від 04 вересня 2025 року.

Як вбачається з відеоматеріалів, долучених до справи, транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції 04 вересня 2025 року близько 12 год. 33 хв. Безпосереднього факту автомобіля на відео не зафіксовано.

Водій виконав вимогу поліцейського, вийшов з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції, надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб і повернувся у кабіну транспортного засобу.

При цьому водій з порушенням не погоджувався, однак його поведінка відповідала обстановці.

Працівники УПП не виявляли у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння і не повідомляли йому про такі ознаки.

В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку Вінницького ТЦК за порушення правил військового обліку та пропонували супроводити його до найближчого ТЦК з чим водій не погодився та відмовлявся вийти з автомобіля.

Слід зазначити, що відеозапис долучений до справи є непослідовний, відеозаписи з бодікамер двох працівників поліції змонтовані в один файл, час фіксації відображено не послідовно, що суттєво утруднює з`ясування дійсних обставин справи.

Крім цього відсутні відеозаписи в період часу з 12 год 52 хв до 12 год 53 хв, а також з 12 год. 58 хв і до 13 год. 16 хв., тобто відеозаписи перериваються і не забезпечують безперервність запису, що є порушенням вимог п. 5 Розділу II Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026.

Відеозаписом в період з 13 год. 16 хв. до 13 год. 18 хв. зафіксовано розмову працівників поліції у патрульному автомобілі, згідно якої стає очевидним, що ознаки наркотичного сп`яніння визначені ними не під час спілкування з водієм, а є надуманими, безпідставними та підтверджують заперечення представника ОСОБА_1 про те, що насправді будь яких ознак наркотичного сп`яніння у водія не було, вимога поліцейського пройти огляд у медичному закладі була безпідставною, а не з метою підтвердження і припинення правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Лише о 13 год. 18 хв., тобто через 45 хв після зупинки, працівник патрульної поліції повідомив водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук та пропонує пройти огляд у медичному закладі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду закріплена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.4 розділу 1 цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відеозаписом не підтверджуються вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння як то: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Працівником поліції не було перевірено реакцію зіниць на світло і така перевірка водію не пропонувалася.

В порушення вимог законодавства, відеозапис долучений до справи є непослідовним, порушено його безперервність, а тому такий доказ є недопустимим.

Також, до матеріалів справи долучено направлення до КНП «Зборівська центральна міська лікарня», яке сформоване о 13:20 год. Однак, згідно з відеозаписом, працівники поліції знаходилися біля транспортного засобу ОСОБА_1 та зачитували його права, тобто направлення фактично в цей час не могло бути оформлено.

В порушення вимог ст.266 КУпАП, відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі чи доставлення автомобіля на штрафмайданчик.

Ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Представником також надано документи, згідно яких ОСОБА_1 цього ж дня звернувся до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» медичного закладу з метою самостійного проходження оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, де за результатами огляду ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №151 від 04.09.2025, результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 04.09.2025 та результатами токсикологічного дослідження №750 від 04.09.2025.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

За таких обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський