КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 377/181/25 Апеляційнепровадження № 33/824/3682/2025Головуючий у судіпершоїінстанції -Бабич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15вересня 2025 року суддяКиївськогоапеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С., розглянувматеріалисправи про адміністративнепровадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на постанову Славутицькогоміського суду Київської області від 28травня 2025 року,якою ОСОБА_1 визнановинним у вчиненніправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 259284 від 01 березня 2025 року встановлено, що цього ж дня о 07 годині 49 хвилин, у Добринінському кварталі м. Славутича, ОСОБА_1 керував автомобілем«HyundaiSantaFe», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознакаминаркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Відпроходженняогляду на визначення стану наркотичногосп?яніння в медичномузакладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, щозафіксовано на нагруднийвідеореєстраторполіцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни (далі- ПДРУкраїни) за щопередбаченавідповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючисьізпостановою, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, в якійпосилаючись на порушеннясуддеюпершоїінстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закритипровадження за відсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення.

Апеляційнаскаргаобґрунтованатим, щодоказів на підтвердженняповажної причини для зупинки транспортного засобу, з перелічених у ст. 35 Закону України«Про національну поліцію», матеріали справи не містять, що ставить під сумнів подальші дії працівників поліції.

Зазначає, що відображені на відеозаписі дії працівників поліції, які проявились у вказівці перепаркувати транспортний засіб на інше місце, після нібито виявлення ознак наркотичного сп`яніння, є провокацією вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП та є незаконним.

Посилається на те, що працівники поліції направили скаржника до медичного закладу КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, який розташований у м. Чернігів, що територіально знаходиться далі від м. Славутич, в якому є відповідна лікарня для проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Савюк К.О.підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Відповідно до вимогстатті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскарга, подана післязакінченняцього строку, повертаєтьсяапеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а такожякщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалівсправи, 28.05.2025булавинесена постанова про визнаннявинним ОСОБА_1 та притягнутойого до адміністративноївідповідальності за вчиненеправопорушення, передбаченечастиноюпершоюстатті 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, копіюоскаржуваної постанови отримав02.06.2025, апеляційнускаргунадіслано засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 10.06.2025.

Таким чином, апеляційний суд дійшоввисновку про наявністьпідстав для поновлення строку на апеляційнеоскарження постанови Славутицькогоміського суду Київської області від 28.05.2025.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративнеправопорушеннявирішуєтакіпитання, зокрема, чи правильно складено протокол та іншіматеріалисправи про адміністративнеправопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязобов`язанийз`ясувати: чибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чивинна дана особа в йоговчиненні, чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, щопом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, а такожз`ясуватиіншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи.

Апеляційний суд вважає, щоцихвимог закону судом першоїінстанції в повніймірі не дотримано.

Частиноюпершоюстатті 130 КУпАПвстановленовідповідальність за керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Згідноізстатті 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, проведений з порушеннямвимогцієїстатті, вважаєтьсянедійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР УкраїнизатвердженихпостановоюКабінетуМіністрівУкраїни № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, проте, аналізуючи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності дій працівників поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не містять даних про причини зупинки автомобіля «HyundaiSantaFe», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. З переглянутого в ходіапеляційногорозглядусправивідеозапису з нагрудноїкамериполіцейського, також не можливовстановити причини зупинки транспортного засобупідкеруванням ОСОБА_1 патрульнимиполіцейськими. Відсутня дана інформація і в протоколіпро адміністративнеправопорушеннясерії ДПР18 №328524 від03березня2025 року, складеноговідносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 Ст 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськийзобов`язанийпоінформувативодія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальнимописомпідставизупинки, визначеної у ційстатті.

Відтак, доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, матеріали справи не містять, що ставить під сумнів і подальші дії працівників поліції.

Крім того, відповідно дост. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду провчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 є помилковим, у зв`язку з чим підстави для притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідночастинивосьмоїстатті 294 КУпАП за наслідкамирозглядуапеляційноїскарги суд апеляційноїінстанціїмає право скасувати постанову та закритипровадження у справі.

Враховуючинаведене, апеляційний суд дійшоввисновку, що постанова Славутицькогоміського суду Київської областівід28.05.2025підлягаєскасуванню, а провадження у справізакриттю, у зв`язкуізвідсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП.

Враховуючивикладене, керуючисьстаттею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційнеоскарження- задовольнити.

Поновити строк на апеляційнеоскарження постанови Славутицькогоміського суду Київської області від 28травня 2025 року.

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутицькогоміського суду Київської області від 28травня 2025 року, скасувати, провадження у справізакрити у зв`язку з відсутністюподії та складу адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду