СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2025 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по пр-ту Ак. Палладіна, 46, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно 15 вересня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС», в результаті різкого гальмування автомобіля «ФОРД» автомобіль «СУЗУКІ», який був між його автомобілем «МЕРСЕДЕС» та вказаним автомобілем «ФОРД», не встиг різко загальмувати та вдарив в задню частину автомобіля «ФОРД». У подальшому він, ОСОБА_1, не встигши загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ». Наполягає на тому, що не причетний до пошкодження автомобіля «ФОРД».

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених у протоколі та встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на великій швидкості скоїв зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ», який саме від такого удару відкинуло на автомобіль «ФОРД», в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення обох потерпілих узгоджуються з іншими документованими даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Так, за даними схеми ДТП найбільш важкі механічні ушкодження зазнали автомобіль «МЕРСЕДЕС» (передня частина) та автомобіль «СУЗУКІ» (задня частина), що вказує на найбільшу потужність зіткнення, яка мала місце саме між цими автомобілями. Натомість, пошкодження, які утворилися між автомобілями «СУЗУКІ» та «ФОРД», не є такими значними. Відтак, версія водія ОСОБА_1 про непричетність до пошкодження автомобіля «ФОРД» спростована цими даними, адже автомобіль «ФОРД» за чіткими поясненнями його водія зазнав лише одного удару, а не двох, що мало б місце у разі підтвердження захисної версії ОСОБА_1 з огляду на потужність зіткнення між його автомобілем та автомобілем «СУЗУКІ».

Оскільки пояснення обох потерпілих повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, суд кладе їх в основу свого рішення про доведеність вини ОСОБА_1. Той факт, що автомобіль «ФОРД» після зіткнення розташований дещо на відстані (до 4-х метрів) від автомобіля «СУЗУКІ» пояснюється тим, що автомобіль «ФОРД» після зіткнення допустив вільне скочування, як про це також цілком логічно показала водій останнього, що знову ж таки вказує на один потужний удар в основі пошкодження всіх транспортних засобів, спричинений недотриманням небезпечної дистанції з боку водія ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 12.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК