Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2368/25
Номер провадження3/173/950/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який непрацює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425309 від 16.08.2025, 16.08.2025 о 21.40 год. ОСОБА_2 в с-щі Новомиколаївка Кам`янського району, по вул. Переможна керував автомобілем ВАЗ 2102 ДНЗ НОМЕР_1 без водійського посвідчення на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425309 від 16.08.2025, 16.08.2025 о 21.40 год. ОСОБА_2 в с-щі Новомиколаївка Кам`янського району, по вул. Переможна керував автомобілем ВАЗ 2102 ДНЗ Ф5443ДП без водійського посвідчення на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно.

Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейському.

Даючи аналіз зазначеним доказам, виходжу з наступного.

За правилами ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне вчинення особою дій, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, доказом якого є винесена постанова уповноваженої особи.

Однак поліцейським не подано доказів повторності вчиненого правопорушення, тобто копії постанови про притягнення до відповідальності особи, немає підтвердження позбавлення ОСОБА_2 прав керування транспортними засобами. Поліцейським додано рапорт, в якому зазначається, що поліцейським було допущено помилку та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не притягався протягом року до відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП необхідно було винести постанову за вказане правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, відсутні докази того, що правопорушення 09.09.2025 вчинено ОСОБА_2 повторно і має бути кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відтак підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 4 ст.126 КУпАП не підвідомчий суду.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв