Справа № 521/3429/24
Номер провадження 3-в/521/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., при секретарі Положенцевій Ю.Ю., за участю представника митниці Терновського М.С., представників правопорушника ОСОБА_1 Фальчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України, за протоколом № 0037/50000/24 від 16.01.2024 р., суд

ВСТАНОВИВ:

Із поданої заяви вбачається наступне.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2023 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.471 Митного Кодексу України (у справі №521/3429/24) а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Як вбачається із матеріалів справи, суд розглянув справу та ухвалив судове рішення (постанову) 07.05.2024 року, а не 07.05.2023 року.

Таким чином, має місце описка, допущена судом в частині дати ухвалення постанови у зазначеній справі. Наявність описки у постанові суду позбавляє можливості ОСОБА_2 виконати постанову суду в частині оплати штрафу за вчинене правопорушення та отримати Одеській митниці вилучені у ОСОБА_2 монети у кількості 12 одиниць відповідно до акту опису предметів, який долучений до справи.

Окрім того, вказана постанова суду у резолютивній її частині не відповідає вимогам, які пред`являються п.2 ч.1 ст. 3 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» до такого виду постанов, які є виконавчим документом. У зв`язку і невідповідністю резолютивної частини постанови вказаним вище вимогам Закону, ОСОБА_2 та її представник, позбавлена можливості у примусовому порядку виконати цю постанову у частині повернення Одеською митницею вилучених у ОСОБА_2 монет у кількості 12 одиниць відповідно до акту опису предметів, який долучений до справи.

Заявник просить: 1) виправити описку, допущену судом у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №521/3429/24, вказавши рік ухвалення постанови «2024» замість «2023»; 2) Привести резолютивну частину постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №521/3429/24 у відповідності до вимог п.2ч.1ст.3 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши службову особу митного органу, чи представника цієї особи, яка зобов`язана повернути монети, та конкретизувати вилучені предмети, які підлягають поверненню ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник митниці заперечував проти заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представники правопорушника заяву підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи та докази, заслухавши учасників провадження, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для уточнення резолютивної частини постанови судді.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суд також керується положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судове рішення про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в постанові суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що описку щодо дати ухвалення постанови, на яку посилається у своїй заяві представник, вже було виправлено за власною ініціативою постановою Хаджибейського районного суду м.. Одеси від 05.08.2025 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказане питання вже було розглянуто судом, а тому підстав для задоволення заяви представника в цій частині не має.

Відповідно до постанови суду від 07.05.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнатно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмет, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0037/50000/24 визначено повернути власнику або його представнику у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 Пудлінська Л.І. звернулась до Одеської митниці ДМС України із заявою про видачу.

Листом Одеської митниці ДМС України Пудлінську Л.І. повідомлено, що видача товару можлива у разі митного оформлення та сплати за зберігання на складі митниці, а також сплати штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами справи про порушення митних правил та надання представником нотаріально посвідченої довіреності на отримання товару зі складу митниці.

Щодо вимог заявника про внесення змін до резолютивної частини постанови, суд зазначає, що заява про уточнення резолютивної частини постанови судді, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених суддею порушень при накладенні адміністративного стягнення віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена суддею самостійно, оскільки це може призвести до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення».

З огляду на викладене відсутні підстави для уточнення резолютивної частини постанови

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Пудлінської Л.І. про виправлення описки та приведенні резолютивної частини у відповідності до закону постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа 521/3429/24 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк