ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4849/24 Номер провадження 33/814/675/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М.,

захисника адвоката Козленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС на постанову судді Подільського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.11.2024 року як на підставу для переміщення через митний кордон України товарів „порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель; великий нейлоновий пакет для покупок; косметичні засоби та харчові добавки в асортименті, загальною вагою брутто 6 689, 102 кг, кількість місць 13, загальною вартістю 8 476 291, 24 грн., ОСОБА_1 , який перебував на посаді керівника ТОВ „ОМЕГА ГУРТ 044, надав до Волинської митниці ДФС України документи (митна декларація за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 № UA80600/2022/902893 та INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022), що містили неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товарів (зазначена вартість 11 299 Євро, тоді як при оформленні у Латвійській Республіці митна вартість цих же товарів становила 224 428 Євро).

Мотивуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товарів та, що подані товарно-супровідні документи містили ознаки підробки.

Крім того, не доведено, що вартість товару, зазначена в Invoice, наданому до іноземної митниці іншою особою, відповідає дійсності в противагу вартості товару, зазначеного в Invoice, який надав ОСОБА_1 до національної митниці при заповненні декларації.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів, а саме 8 476 291 грн. У разі накладення стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, стягнути вартість предметів, а саме 8 476 291 грн.

Вказав, що зазначені у документи (митна декларація за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 № UA80600/2022/902893 та INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022) дані не відповідають даним щодо визначення митної вартості товарів, оскільки ОСОБА_1 , як керівником ТОВ „ОМЕГА ГУРТ 044, зазначено вартість 11 299 Євро, тоді як при оформленні у Латвійській Республіці митна вартість цих же товарів становила 224 428 Євро, що у перерахунку до курсу НБУ становить 8 476 291 грн.

Крім того, вказаний товар 14.08.2022 року був ввезений на митну територію України через пункт пропуску „Ягодин-Дорогуск митного поста „Ягодин Волинської області на підставі попереднього повідомлення від 13.08.2022 року, поданого до митного оформлення саме ОСОБА_1 та доставлений в зону діяльності Полтавської митниці для здійснення подальшого митного оформлення. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо здійснював декларування даного товару під час його переміщення та остаточного митного оформлення.

Інші учасники провадження постанову судді не оскаржили.

Особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши доводи представника Полтавської митниці Ковальова О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку захисника Козленка О.М. про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що 14.11.2024 року як на підставу для переміщення через митний кордон України товарів „порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель; великий нейлоновий пакет для покупок; косметичні засоби та харчові добавки в асортименті, загальною вагою брутто 6 689, 102 кг, кількість місць 13, загальною вартістю 8 476 291, 24 грн., ОСОБА_1 , який перебував на посаді керівника ТОВ „ОМЕГА ГУРТ 044, надав до Волинської митниці ДФС України документи (митна декларація за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 № UA80600/2022/902893 та INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (зазначена вартість 11 299 Євро, тоді як при оформленні у Латвійській Республіці митна вартість цих же товарів становила 224 428 Євро). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на такому.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України ,у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей ,які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приписами ст.257 МК України визначено поняття „декларування, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до вимог статті 44 МК України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Як зазначено у ч.ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення заперечив та вказав, що у наданих документах для здійснення митних процедур митними органами України зазначена сумарна вартість косметологічної продукції, яка постачається покупцю, а саме 11 290 Євро і вказана сума була оплачена постачальнику цієї продукції компанії „Dr. Nona International LTD (Ізраїль), представником якої був Моше Шнеєрзон. При цьому, саме ізраїльська компанія надала цей документ до митних органів України в електронному вигляді через покупця ОСОБА_1 . Крім того, послуги з митного оформлення товарів у митних органах Латвійської Республіки транзитного руху товару для покупця в Україні здійснювала Латвійська компанія „Sia Forwarder на замовлення ізраїльської компанії.

Однак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 14.08.2022 року на митну територію України через пункт пропуску „Ягодин-Дорогуск митного поста „Ягодин Волинської митниці на адресу вантажоодержувача ТОВ „Омега Гурт 044 було ввезено товари: порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель; великий нейлоновий пакет для покупок; косметичні засоби та харчові добавки в асортименті, загальною масою брутто 6 689, 102 кг.

Відправником товарів виступила латвійська компанія Sia „Forwarder (Uriekstes str. 8B-B, Latvia), а продавцем товарів є компанія „Dr.Nona International LTD (Ізраїль).

14.08.2022 року дані товари були переміщені через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації за типом ІМ ЕЕ від 13.08.2022 року № UA80600/2022/902893, яку було подано в електронному виді до митного оформлення ОСОБА_1 , який на момент її подання був керівником ТОВ „Омега Гурт 044 (одержувача товарів) та безпосередньо здійснював декларування вказаних товарів.

Разом із митною декларацією було надано INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022, виданий продавцем даних товарів - „Dr.Nona International LTD (Ізраїль) для покупця - ТОВ „Омега Гурт 044 із зазначенням сумарної вартості товарів 11 299 EUR.

Після прибуття в зону діяльності Полтавської митниці зазначені товари з метою випуску до вільного обігу на митній території України були заявлені ОСОБА_1 для ТОВ „Омега Гурт 044 на митному посту „Кременчук Полтавської митниці за митною декларацією за типом ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 № UA806070/2022/005295. Разом із вказаною декларацією до митниці були надані контракт від 01.08.2022 №01/08.2022-1, INVOICE від 01.08.2022 №009-124/08.2022 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, коди та реквізити яких зазначені у графі 44 митної декларації.

13.08.2024 року до Полтавської митниці листом ДМС України від 12.08.2024 року надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки на запит ДМС України щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів „косметичні засоби та харчові добавки в асортименті ТОВ „Омега Гурт 044.

Відповідно до отриманої інформації, експортна декларація 22LV4290 на вказані товари була оформлена компанією Sia „Ilior. При цьому, митним органам Латвійської Республіки був наданий INVOICE, виданий компанією „Dr.Nona International LTD для ТОВ „Омега Гурт 044.

У результаті порівняння примірника INVOICE, наданого до митного оформлення до Полтавської митниці та INVOICE, наданого до митного оформлення у Латвійській Республіці було встановлено, що найменування та кількість товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Латвійській Республіці є вищою, ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Полтавській митниці.

Так, вартість товарів згідно INVOICE №009-124/08.2022 від 01.08.2022 при ввезенні на митну територію України та оформленні в Полтавській митниці складала 11 299 EUR, а вартість товарів згідно INVOICE №009-124/08.2022 від 01.08.2022 при оформленні у Латвійській Республіці становила 224 528 EUR, що у перерахунку згідно курсу НБУ України на дату переміщення через митний кордон України становить 8 476 291, 24 грн.

Підстав не довіряти даним, надісланим Латвійською республікою щодо експортної декларації 22LV4290 немає, оскільки вказані документи були надані уповноваженими органами Латвійської республіки у встановленому міжнародними нормами права порядку на офіційний запит ДМС України в межах розгляду справи по адміністративне правопорушення. При цьому, відсутність апостилю на вказаних документах не ставить під сумнів їх легальність, оскільки наведені у даних документах дані (дати, назви компаній та товарів, вартість товарів до митного оформлення, специфікації та ін.) повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України косметичних засобів та харчових добавок надав до митного органу документи, що містять неправдиві відомості в частині відображення митної вартості товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів через митий кордон України із наданням митному органу, як підстави переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є повністю доведеною.

Необґрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки документи для здійснення митних процедур надала в електронному вигляді ізраїльська компанія „Dr.Nona International LTD, а послуги з митного оформлення товарів у митних органах Латвійської Республіки транзитного руху товару для покупця в Україні здійснювала латвійська компанія „Sia Forwarder на замовлення ізраїльської компанії.

Однак, 13.08.2022, тобто до переміщення товару через митну територію України, одержувачем товарів значилось ТОВ „Омега Гурт 044, керівник якого ОСОБА_1 подав в електронному вигляді попередню митну декларацію від 13.08.2022 разом з INVOICE від 01.08.2022. При цьому, подаючи попереднє повідомлення про митне оформлення товарів, ОСОБА_1 завчасно отримав від латвійської сторони відповідні копії документів на товар. Після цього, ОСОБА_1 безпосередньо вчинив всі дії з декларування товару під час його переміщення та остаточного митного оформлення.

Крім того, контракт від 01.08.2022 №01/08/2022-1, укладений між продавцем - „Dr.Nona International LTD та покупцем - ТОВ „Омега Гурт 044, був підписаний керівником ТОВ „Омега Гурт 044 - ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах справи службової записки відділу проведення митного аудиту Полтавської митниці від 04.09.2024 вбачається, що на момент переміщення товарів через митний кордон України (14.08.2022) та митного оформлення (13.08.2022, 17.08.2022) керівником ТОВ „Омега Гурт 044 був зареєстрований ОСОБА_1 .

Долучені стороною захисту копії рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 жодного значення для вирішення даної справи не мають, оскільки стосуються інших обставин (оскарження повідомлень-рішень Дніпровської митниці, що обґрунтовувались на листі митних органів Латвійської Республіки від 25.07.2024 року №Р021-5.3/27.5.4/8241), які вирішувались в межах іншої справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Представник митниці в поданій апеляційній скарзі ставить питання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів та не просить призначити стягнення у виді конфіскації товарів, а лише роз`яснює положення ч.2 ст.541 МК України щодо можливості стягнення вартості предметів правопорушення у разі неможливості їх конфіскації.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до положень ст.294 КпАП України, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, позбавлений можливості при накладенні адміністративного стягнення призначити більш суворе стягнення, ніж те, про яке просить апелянт в апеляційній скарзі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його провини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, постанову судді необхідно скасувати та постановити нову постанову.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару (безпосереднього предмета правопорушення), що становить 4 238 145, 62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська