Справа № 755/59/25
Провадження №: 3-в/755/101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у вигляді громадських робіт на штраф установила:

І. Історія питання

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року в т.ч. визначено накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Надалі, це судове рішення було звернуто до виконання, однак відбутих годин громадських робіт, станом на цей період, немає.

ІІ. Суть подання

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у цій справі у порядку ст. 321-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , ухиляється від відбуття громадських робіт.

ІІІ. Позиція сторін

Сторони у судове засідання не прибули, що, ураховуючи положення Розділу V КУпАП, не є перешкодою для розгляду порушеного у зверненні питання.

IV. З`ясовані обставини

18.03.2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 годин.

Постанова прийнята до виконання, про що 26 березня 2025 року за вих. № 3170/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

18.03.2025року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області гр. ОСОБА_1 направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з`явитись до відділу 27.03.2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. Про причини неявки не повідомляв.

22.04.2025 року у зв`язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до:

Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві: Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ; Дніпровського районного суду м. Києва; ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.04.2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває. Також 30.04.2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований з 26.01.1999 року по теперішній час.

09.05.2025 року ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського РВ де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде, у зв`язку з тим, що працює та просив звернутися до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що згоден виконати судове рішення шляхом сплати штрафу.

09.05.2025 року отримано відповідь з Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Також 09.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва направлено подання відносно ОСОБА_1 , про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 годин штрафом.

26.05.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф.

24.06.2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено дзвінок за номером телефону який належить ОСОБА_1 .. Під час дзвінка встановлено, що зазначений номер телефону перебуває поза зоною досяжності.

15.09.2025 року ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де йому було видане направлення до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 18.09.2025 року, однак ОСОБА_1 , отримувати направлення відмовився, аргументуючи це тим, що має щільний графік, має на утриманні дружину та дітей.

V. Правове регулювання питання

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 304. Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-4.Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) […] невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом […].

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

VІ. Мотиви, з яких суддя виходив при ухваленні постанови

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

У провадженні, на переконання судді, є дійсними обставини визначені абз. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Відповідно, ураховуючи обставини вказані у п. IV постанови, наявні підстави для заміни громадських робіт на штраф.

Визначаючи розмір штрафу, суддя виходить з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи особу порушника та дані, які обумовили подання цього звернення заявником, які прямо кореспондуються з положеннями ст. 321-1 КУпАП, уважаю за доречне це подання задовольнити та замінити громадські роботи на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, бо саме такий розмір відповідатиме справедливому балансу та сприятиме дотриманню вимог ст. 1 КУпАП.

З цих підстав суддя, керуючись ст. 283-285, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановила:

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у справі 755/59/25, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді 20 годин громадських робіт, на штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язкою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРССА