Справа №468/2246/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

08.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений матеріал розподілений для розгляду судді Звягіній О.В.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, головуючим суддею Звягіною О.В. заявлено самовідвід з таких причин.

17.07.2025 року суддя Звягіна О.В. як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, розглянула клопотання про проведення обшуку за місцем домоволодіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території свого домоволодіння без передбаченого законом дозволу вирощував рослини роду коноплі у загальній кількості близько 115 кущів.

20.07.2025 зазначене кримінальне провадження було закрито, оскільки ОСОБА_1 виростив тільки 8 рослин коноплі, а всі інші самі насіялись. У зв`язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи за вирощування 8 рослин коноплі та направлений до суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно ст.76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Метою цієї вимоги гарантувати неупередженість та об`єктивність судочинства, запобігаючи будь-яким сумнівам в упередженості судді.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Нормативні положення про відвід (самовідвід) судді є ключовою гарантією неупередженості правосуддя. Вони виконують важливу функцію запобігання скасуванню судових рішень, які могли б бути визнані незаконними через неправомірний склад суду або виявлену заінтересованість певних суб`єктів під час перевірки справи вищими інстанціями.

З огляду на цю визначальну роль, суд приходить до висновку, що для уникнення будь-яких безпідставних звинувачень на адресу головуючого судді в обставинах, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді, необхідно вжити заходів. А відтак, з метою повного виключення сумніву щодо об`єктивного і безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б питань щодо неупередженості суду, є всі підстави для задоволення заяви судді Звягіної О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, ст.75-80 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Звягіної О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №468/2246/25, провадження 3/468/757/25 відносно ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: