Справа № 708/667/25
Провадження № 3/708/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисників - адвокатів Ткачука А. Ю. та Клострейх О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 о 17-50 в м. Чигирині по вул. Замковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211210, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі на Алкотест 6820, проба позитивна 2,64 алкогольних проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Захисники ОСОБА_1 заперечували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просили суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Наявні заперечення кожен із захисників надав суду у письмовому вигляді, у яких вони зазначили, що у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що виключає можливість використання усіх здобутих у подальшому доказів. Після зупинки зазначеного транспортного засобу йому не були повідомлені виявлені ознаки сп`яніння. Надане суду відео не відображає проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Лікар, який проводив огляд, не мав повторного сертифікату про проходження навчання, відповідно огляд проведений неуповноваженою особою, яка за фахом є лікарем гінекологом, під час медичного огляду біологічні зразки у ОСОБА_1 не відбиралися.

Заслухавши захисників адвокатів Ткачука А. Ю. та Клострейх О. В., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також докази, надані стороною захисту і витребувані судом за клопотанням захисника адвоката Ткачука А. Ю., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355545 від 08.06.2025;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 08.06.2025;

- даними рапорту від 08.06.2025;

- даними тестування на алкоголь із застосуванням приладу Alkotest 6820, відповідно до якого результат проведеного тестування становить 2,64 проміле;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025, відповідно до якого за наслідком проведеного огляду ОСОБА_1 встановлений діагноз алкогольне сп`яніння;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4925345 від 08.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- даними довідки від 08.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі із використанням газоаналізатора, на що він погодився, після чого був доставлений працівниками поліції до лікувального закладу;

- даними листа КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради від 09.07.2025 за № 665/19, якими підтверджено, що лікар ОСОБА_2 наказом від 02.01.2023 за № 1§5 включена до списку лікарів, яким надано право проведення медичних оглядів громадян на стан сп`яніння;

- даними наказу КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської радивід 02.01.2023 за № 1§5 «Про порядок проведення медоглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин» зі списком лікарів, яким надано право проведення медоглядів громадян на стан сп`яніння та порядок проведення медоглядів на стан сп`яніння (Додаток 1). Лікар ОСОБА_2 включена до зазначеного списку (п. 25);

- даними корінця направлення № 4, виданого на ім`я ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 08.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив медичний огляд у КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради із використанням алкотестера. Результат обстеження 2,64 проміле, у зв`язку із чим йому встановлений діагноз алкогольне сп`яніння. Огляд проведений лікарем ОСОБА_2 ;

- даними сертифікату від 25.06.2018, яким підтверджено, що лікар ОСОБА_2 приймала участь у роботі навчально-практичного семінару «Правові та практичні аспекти проведення медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння»;

- даними посвідчення № 666 на ім`я лікаря ОСОБА_2 , відповідно до якого вона підтвердила першу кваліфікаційну категорію. Визначений під час видачі зазначеного посвідчення строк його чинності до 03.10.2023;

- даними освітніх портфоліо за результатами проходження безперервного професійного розвитку лікарем ОСОБА_2 за 2020 2024 роки.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подані суду клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Зокрема наявність підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а саме даними оптичного диску DVD-R, відповідно до яких прослідковується, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння біля власного транспортного засобу та мав намір рухатися до місця свого проживання, а згодом під час руху порушив Правила дорожнього руху. Крім того, наявність у його діях порушень ПДР також підтверджена постановою у справі про адміністративне правопорушення, відомості про скасування якої суду надані не були.

Твердження щодо не повідомлення працівниками поліції виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 також спростовані наданими суду доказами у їх сукупності, оскільки відеозаписом із нагрудної боді-камери підтверджено про повідомлення ОСОБА_1 щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (диск № 2, час запису 17:51).

Щодо відібрання під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я урахуванню підлягають положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 за № 1452/735 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858), яка є єдиним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентований Розділом ІІІ Інструкції, зі змісту якого судом установлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (п. 2 Розділу ІІІ).

Обов`язковість проведення лабораторних досліджень пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції визначено лише для визначення наявності наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідно зазначена інструкція передбачає можливість використання лікарями закладу охорони здоров`я спеціальних технічних засобів, яким і є Alkotest 6820, для визначення стану алкогольного сп`яніння. Обов`язковість відібрання біологічних зразків стосується лише потреби перевірки водія наявності у нього стану наркотичного сп`яніння. Крім того, під час пропозиції проходження огляду у медичному закладі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про його проведення із використанням газоаналізатора, після чого ним була надана згода.

Також не погоджується суд із посиланням на відсутність відеофіксації під час огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки обов`язковість її здійснення Інструкцією не передбачена, така фіксація є обов`язковою лише під час проведення огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Щодо проведення огляду у медичному закладі обов`язковою визначена присутність працівника поліції, і лише порушення таких вимог може мати наслідком недійсність проведеного огляду.

Аналізуючи твердження сторони захисту щодо відсутності у лікаря ОСОБА_3 права на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із непроходженням нею тематичного навчання у 2023 році суд ураховує, що обов`язок професійного розвитку лікарів, який передбачає систематичне навчання та підвищення кваліфікації лікарями закладів охорони здоров`я, урегульований Наказом Міністерства охорони здоров`я від 22.02.2019 № 446 «Деякі питання безперервного розвитку лікарів» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.03.2019 за № 293/33264).

Пунктом 11 зазначеного Наказу установлено, що термін дії посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів лікаря-спеціаліста, який сплив у період дії воєнного стану, продовжується на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування.

Під час розгляду справи судом установлено, що лікарю ОСОБА_2 . Наказом по управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації від 03.10.2018 № 133/к п. 3 підтверджена перша кваліфікаційна категорія з акушерства і гінекології. Видане їй посвідчення мало визначений термін дії до 03.10.2023.

Проте, через збройну агресію московії проти України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на всій території України запроваджений воєнний стан, який згодом неодноразово продовжувався та є чинним і станом на момент розгляду справи судом. Відповідно термін дії кваліфікаційного посвідчення лікаря ОСОБА_3 наразі є продовженим.

Також суд ураховує, що порядок підвищення кваліфікації лікарів в Україні передбачає систему безперервного професійного розвитку, що включає набір відповідних балів, атестацію на присвоєння кваліфікаційної категорії раз на 5 років, а також проходження курсового навчання за направленням керівника. Обов`язку окремо проходити атестацію щодо отриманих знань під час тематичного навчання профільним законодавством не визначено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ