Справа № 515/1188/25
Провадження № 3/515/1534/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2023 року, Орган 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження, які 28 липня 2025 року близько о 10:00 годині без дозволу зайшли до Тузлівської ОЗЗСО с.Тузли по вул.Центральна, 1 та заволоділи чужим канцелярським приладдям.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з поданою заявою від 31 липня 2025 року просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала (а.с. 3).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини, дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706394 від 31 липня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

копією заяви вчителя початкових класів ОСОБА_5 , датованої 28.07.2025, в якій зазначає, що прийшовши на своє робоче місце 28 липня 2025 року, побачила брудну підлогу, розкриті дверцята шаф і безлад на полицях. При огляді класу помітила відсутність канцелярського приладдя (олівців, зошитів, альбомів) та нових наборів «Lego»;

копією доповідної вчителя початкових класів ОСОБА_6 , датованої 28.07.2025, відповідно до якої, що 28 липня 2025 року було виявлено розкриті шафи і всюди безлад в класі, під час перевірки встановлено факт зникнення навчальних матеріалів: м`які іграшки, набори карток, дитячі набори олівців та фломастерів;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31 липня 2025 року, відповідно до яких 28 липня 2025 року вона була вдома, вийшовши із будинку вона побачила троє учнів Тузлівської ОЗЗСО, які грались біля школи і це були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Пізніше проходивши біля школи на тому місці, де до цього гралися діти, вона побачила розкидані дитячі альбоми та малюнки. Наступного дня прийшовши до школи вона дізналася, що з різних класів школи зникли канцелярські приладдя, тоді розповіла, що напередодні бачила вказаних дітей біля школи;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 31 липня 2025 року, відповідно до яких 28 липня 2025 року він разом зі своїм братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішили зайти до школи, щоб подивитись, що там нового. Єгор запропонував взяти щось із канцелярського приладдя додому, тому вони взяли альбоми та малюнки. Через два дні з цього приводу до них приїхали працівники поліції . Після чого вони повернули все канцелярське приладдя та пообіцяли не вчиняти так більше;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 31 липня 2025 року, відповідно до яких 28 липня 2025 року до неї додому приїхали працівники поліції і повідомили, що вчитель та хтось із технічного персоналу школи бачили, її діти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайшли до Тузлівської ОЗЗСО та позабирали канцелярське приладдя інших учнів зі школи. Після розмови зі своїми дітьми, вона дізналась, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 дійсно були в школі, порозкидали канцелярські приладдя та взяли не свої альбоми і малюнки. З дітьми провела профілактично- роз`яснювальну бесіду щодо недопущення подібних дій;

копіями свідоцтв про народження: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підтвердження материнства правопорушниці.

Згідно з характеристикою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якої остання характеризується посередньо, із сусідами підтримує нейтральні стосунки, зарекомендувала себе неконфліктною людиною, не працює, виховує неповнолітніх дітей, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк