Справа №463/3891/25
Провадження №3/463/1486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фрешлогістик» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 в лютому 2025 року здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4. ст. 200, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2025 року на суму 357892 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 29 квітня 2025 року з Головного управління ДПС у Львівській області та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

23 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , згідно з якими просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 про притягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрешлогістик» (44638914) з питань податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №17836/13-01-07-07/44638914 від 23 квітня 2025 року, оскільки не погоджується з результатами вказаної перевірки, зазначеними в акті, та вважає, що перевірка проведена з порушенням законодавства, у зв`язку з чим товариство звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області про оскарження податкових-повідомлень рішень від 13 травня 2025 року, винесених на підставі зазначеного акту.

Також звертала увагу на те, що в протоколі жодним чином не зазначено часу (дати) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 23 травня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

5 серпня 2025 року матеріали справи повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Головного управління ДПС у Львівській області. В супровідному листі до таких заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області на виконання вказаної вище ухвали зазначено, що дата, час і місце вчинення правопорушення директором ТзОВ «ФРЕШЛОГІСТИК» (44638914) Заблоцьким П.І. - лютий 2025 року, згідно акту від 23 квітня 2025 року №17836/13-01-07-07/44638914, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із змінами та доповненнями. Вважає, що дане правопорушення є триваючим.

У зв`язку з наведеним, з врахуванням терміну перебування судді у відпустці, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2025 року.

8 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Каблака Ю.-І.П. про закриття провадження у справі, в якій просить у разі відмови у задоволенні закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, закрити провадження в справі № 463/3891/25 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Подане клопотання мотивує тим, що матеріали справи грунтуються на тому, що 23 квітня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області складено акт перевірки№17836/13-01-07-07/44638914, відтак останнім днем притягнення до відповідальності по справі є 23 липня 2025 року та станом на даний час уже пройшло більш ніж п`ять місяців, відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Всудове засідання 9 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, його представники подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, у яких висловили позицію ОСОБА_1 щодо вказаної справи, зокрема заперечення вчинення правопорушення, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрешлогістик» (44638914) №17836/13-01-07-07/44638914 від 23 квітня 2025 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, такою встановлено порушення ТОВ «Фрешлогістик» пунктів 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2025 року на суму 357892 грн. Перевірка проводилась з відома та в присутності директора ТОВ «Фрешлогістик» ОСОБА_1 .

При цьому, хоч в письмових поясненнях представник ОСОБА_1 посилався на те, що останній не погоджується з результатами вказаної перевірки, зазначеними в акті, та вважає, що перевірка проведена з порушенням законодавства, у зв`язку з чим товариство звернулося з позовом до суду про оскарження податкових-повідомлень рішень, водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, було скасовано чи визнано незаконним, до матеріалів справи не долучено.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №254/13-01-07-01 №011040 від 23 квітня 2025 року та витягом з акту №17836/13-01-07-07/44638914 від 23 квітня 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та клопотання представника останнього про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, як вказує Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

За змістом вказаної правової позиції правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в лютому 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 квітня 2025 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова після доопрацювання 5 серпня 2025 року, відтак станом на час надходження таких, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.