Справа № 163/2691/24 Провадження №33/802/510/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника ОСОБА_1 - Ульчака Б.І.,

представника митниці Крижановської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 липня 2025 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0322/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.07.2025 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0322/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом в порядку ст.511 МК України товар «Вантажний автомобіль "IVECO DAILY 70C1", кузов № НОМЕР_1 вирішено повернути ОСОБА_1 або іншій уповноваженій особі для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством України.

Згідно з протоколом № 0322/20500/24 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

14.07.2024 року через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» (митний пост «Устилуг» Волинської митниці) із Республіки Польща в Україну під керуванням ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205000/2024/758634 від 13.07.2024 року ввезено як товар «Вантажний автомобіль «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».

До митного контролю посадовій особі митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) та інвойс № А123 від 12.07.2024 року.

Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів встановлено, що відправником (продавцем) товару є компанія «Techmage Digital Kft.» (адреса: 5000 Szolnok, Baross utca 36. Fsz.), отримувачем (покупцем) ТОВ «МЕМІНГЕМ» (адреса: 45607, Волинська обл., Луцький р-н, село Гірка Полонка, вул. Горохівська, будинок 77, ), фактурна вартість товару становить 27 825 євро, що згідно з офіційним курсом валют станом на 14.07.2024 року, становить 1234923,59 гривень.

18.07.2024 року товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці.

За інформацією з відкритих джерел мережі інтернет (https://ucars.pro), на аукціоні в якості лота перебував транспортний засіб IVECO DAILY 70C1, кузов № НОМЕР_1 .

На запит Волинської митниці Волинським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України листом від 01.08.2024 року №19/103/1-9939-2024 повідомлено про дослідження транспортного засобу IVECO 70C18, номер шасі НОМЕР_1 разом із супроводжуючими документами в пункті експертного дослідження в ТСЦ 0741 23.07.2024, за результатами якого встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію т/з Республіки Австрія.

З огляду на такі обставини митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля IVECO DAILY 70C18, кузов № НОМЕР_1 , загальною вартістю 1234923,59 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) (а.с.182-184).

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці Крижановська О.В. подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною.

Вказує на те, що митними органами Республіки Австрія у відповіді зазначено, що свідоцтво, яке подано представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи №А5573335 видано на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70, з реєстраційним номером НОМЕР_4 та з потужністю 125 кВт, а не 132 кВт, як видно з долученої митним оглядом фототаблиці за результатами митного обстеження транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил №0322/20500/22. Крім цього, дата видачі техпаспорта - 24.07.2024 року. Вважає, що надане як доказ допущеної помилки свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 стосується зовсім іншого транспортного засобу, про що наголошено під час розгляду справи в суді першої інстанції, та видане, коли вантажний автомобіль IVECO DAILY 70С18, кузов № НОМЕР_6 вже перебував в Україні, і вже після того як працівниками Волинського НДЕКЦ МВС встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію, що відбулося 23.07.2024 року.

Статус ОСОБА_1 в даній поставці товару лише як перевізника також спростований відповіддю митних органів Республіки Польща від 28.08.2024 року №0201- IGM.542.1116.2024.2, якою надіслана експортна митна декларація від 14.07.2024 року №24PL301010E0855954, адже останній подав митним органам Республіки Польщаінші документи, ніж ті, що подані митним органам України для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України.

За відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO DAILY 70С вказаний транспортний засіб не був би пропущений через митний кордон України і для здійснення ввезення останнього на митну територію України громадянин ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію саме НОМЕР_3 (Республіка "Австрія), яке згідно відповіді митних органів Республіки Австрія є підробленим або фальсифікованим.

Враховуючи той факт, що інвойс №А123 від 12.07.2024 року, який поданий громадянином ОСОБА_1 , згідно якого фактурна вартість товару становить 27825 євро, спростований зібраними під час провадження у справі доказами. Експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України проведено товарознавчу експертизу вилученого у справі про порушення митних правил товару та в матеріалах справи наявний висновок від 08.05.2025 року №-0233.

Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від03.07.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті (а.с.187-190).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. Представник митниці не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши представника митниці, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; захисника Калюка Л.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.280, 283 КпАП України постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та дійшов до необґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.07.2024 року через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» (митний пост «Устилуг» Волинської митниці) із Республіки Польща в Україну під керуванням ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205000/2024/758634 від 13.07.2024 року ввезено як товар «Вантажний автомобіль «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».

До митного контролю посадовій особі митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) та інвойс № А123 від 12.07.2024 року.

Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів встановлено, що відправником (продавцем) товару є компанія «Techmage Digital Kft.» (адреса: 5000 Szolnok, Baross utca 36. Fsz.), отримувачем (покупцем) ТОВ «МЕМІНГЕМ» (адреса: 45607, Волинська обл., Луцький р-н, село Гірка Полонка, вул. Горохівська, будинок 77, ), фактурна вартість товару становить 27 825 євро, що згідно з офіційним курсом валют станом на 14.07.2024 року, становить 1234923,59 гривень.

18.07.2024 року товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці.

За інформацією з відкритих джерел мережі інтернет (https://ucars.pro) на аукціоні в якості лота перебував транспортний засіб IVECO DAILY 70C1, кузов № НОМЕР_1 .

На запит Волинської митниці Волинським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України листом від 01.08.2024 року №19/103/1-9939-2024 повідомлено про дослідження транспортного засобу IVECO 70C18, номер шасі НОМЕР_1 разом із супроводжуючими документами в пункті експертного дослідження в ТСЦ 0741 23.07.2024 року, за результатами якого встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію т/з Республіки Австрія.

В подальшому в ході проведення Волинською митницею перевірки законності ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України було встановлено, що відповідно до електронної митної декларації типу ІМ0ЕЕ № UA205000/2024/758634 від 13.07.2024 року, інвойса № А123 від 12.07.2024, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія), CMR № А123 на митну територію України ОСОБА_1 ввозив товар «Вантажний автомобіль, б/у, «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».

Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Techmage Digital Kft.» (адреса: 5000 Szolnok, Baross utca 36. Fsz.), отримувачем (покупцем) ТОВ «МЕМІНГЕМ» (адреса: 45607, Волинська обл., Луцький р-н, село Гірка Полонка, вулиця Горохівська, будинок 77, ).

ОСОБА_1 здійснював перевезення товару на підставі виданої компанією відправника «Techmage Digital Kft.» довіреності №А123 від 12.07.2024, якою зазначена компанія уповноважила ОСОБА_1 доставити (транспортувати) товар: «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення».

На запит Волинської митниці від 31.07.2024 року № 7.3-4/20-07/8464 Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надав відповідь від 01.08.2024 року № 19/103/1-9939-2024 про те, що за результатами проведеного дослідження працівниками Волинського НДЕКЦ МВС встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію ТЗ Республіки Австрія на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70C18», шасі № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення.

Проведеним митним обстеженням за участю судового експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Сацюка Р.Р. встановлено наявність на складі Волинської митниці товару «Вантажний автомобіль, б/у, «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_1 (протокол від 08.08.2024 року).

Тобто, фактичний VIN-код переміщуваного ОСОБА_1 автомобіля №ZСFC670D90D655735, а не № НОМЕР_2 , який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Республіка Австрія) та, відповідно, у інших поданих до митного контролю документах.

У письмових поясненнях щодо обставин ввезення автомобіля в Україну ОСОБА_1 вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс, експортну митну декларацію отримав 13.07.2024 року в районі Кельце Республіки Польща. При отриманні документів звірив останні шість цифр кузова із номером, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію. В експортній декларації відомості щодо автомобіля зазначені ті, що й в інвойсі. Назви фірми, де забирав автомобіль не пам`ятає, з представником фірми спілкувався польською мовою. Пояснити факт отримання в Польщі товару, відправником якого є угорська компанія, відмовився в силу ст.63 Конституції України.

Як вбачається з матерілів адміністративної справи фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стала інформація Волинського НДЕКЦ МВС України про встановлення факту підроблення бланку про реєстрацію ТЗ Республіки Австрія на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70C18», шасі № НОМЕР_1 .

В поданих ОСОБА_1 до митного контролю товаросупровідних документах значиться автомобіль IVECO DAILY 70C, VIN НОМЕР_2 , а фактично переміщувався такий же автомобіль, однак з іншим номером кузова в одному символі - НОМЕР_1 .

Митний орган вважав наявними підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання митному органу документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), одержаного незаконним шляхом.

В подальшому, після складання протоколу, Волинська митниця направила запити до митних органів Республіки Австрія та Республіки Польща.

Митні органи Республіки Австрія надали відповідь про те, що автомобілів з номерами шасі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Австрії не було і немає.

Митні органи Республіки Польща повідомили, що транспортний засіб «IVECO DAILY 70C», VIN: НОМЕР_2 був оформлений у митному режимі на території Польщі відповідно до митної декларації від 14.07.2024 року № 24PL301010Е0855954. Відправником/експортером є литовська компанія.

У доданій до відповіді митних органів Республіки Польща митній декларації № 24PL301010Е0855954 зазначено про експорт товару: вживаний мікроавтобус IVECO DAILY 70C, № VIN НОМЕР_2 , відправником якого є Ліна Ленкевіц (Ширвінтос, Литва), отримувачем ОСОБА_2 (смт.Турійськ, Україна).

Митні органи Литовської Республіки 11.02.2025 року надали інформацію про здійснення митного оформлення транспортного засобу IVECO DAILY 70C, VIN НОМЕР_2 , який не стояв на транспортному обліку на території Литовської Республіки. Однак уже наступного дня 12.02.2025 року цей же митний орган повідомив про допущену помилку і те, що митне оформлення указаного транспортного засобу не здійснювалося митними органами Республіки Литва.

Дані документальні докази у своїй сукупності та кожен окремо свідчать про протиправний характер дій ОСОБА_1 та обставини, про які йдеться у протоколі про порушення митних правил.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує висунете йому митним органом звинувачення, мотивуючи тим, що діяв виключно як перевізник та до митного контролю подавав документи, надані йому представником фірми відправника товару, не заслуговують на увагу апеляційного суду, та розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, такі показання ОСОБА_1 спростовуються наявними в справі доказами.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, безпідставно взяв до уваги наданий адвокатом лист компанії продавця товару «Techmage Digital Kft.» від 22.08.2024 року, адресований покупцю ТОВ «МЕМІНГЕМ», у якому зазанчено про допущення у свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_3 , виданому в Австрійській Республіці, помилки, а саме в номері кузова транспортного засобу IVECO DAILY 70С, №VIN НОМЕР_6 . Після виявлення невідповідностей компанія «Techmage Digital Kft.» отримала лист W-40DCF від 19.07.2024 року та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у відповіді митних органів Республіки Австрія від22.08.2024 року зазначено, що не існує і не існувало жодних реєстрацій транспортних засобів з ідентифікаційними номерами № НОМЕР_6 та №ZDFC670D90D655735. Надане свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ) має бути підробленим або фальсифікованим. Тобто вказівки на допущення у свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_3 помилки є безпідставними, адже спростовані офіційною відповіддю митних органів Республіки Австрія.

Статус компанії «Techmage Digital Kft.» як відправника (продавця) товару, від якої отримано вищевказаний лист спростований відповіддю митних органів Республіки Польща від 28.08.2024 року №0201-IGM.542.1116.2024.2, якою надіслана експортна митна декларація від 14.07.2024 року №24PL301010E0855954.

Відповідно до даних експортної митної декларації від 14.07.2024 року, відправником товару є ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , SIRVINTU), а не компанія «Techmage Digital Kft.», отримувачем - ОСОБА_5 (TURISK, MIRU 40).

Датою видачі свідоцтва зазначено 24.07.2024 року, а отже, воно ніяк не могло бути отримане 19.07.2024 року.

Щодо відповіді митного органу Австрії, якою підтвердив видачу реєстраційного свідоцтва НОМЕР_8 на автомобіль IVECO DAILY 70С, №VIN НОМЕР_6 , про яке йдеться у листі компанії «Techmage Digital Kft.» від 22.08.2024 року, варто зазначити, що митними органами Республіки Австрія у відповіді зазначено, що свідоцтво, яке подано представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи №А5573335 видано на вантажний автомобіль IVECO DAILY 70, з реєстраційним номером НОМЕР_4 та з потужністю 125 кВт, а не 132 кВт, як видно з долученої митним оглядом фототаблиці за результатами митного обстеження транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил №0322/20500/22. Крім цього, дата видачі техпаспорта - 24.07.2024 року. Таким чином надане як доказ допущеної помилки свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 стосується зовсім іншого транспортного засобу, та видане, коли вантажний автомобіль IVECO DAILY 70С18, кузов № НОМЕР_6 вже перебував в Україні, та вже після того як працівниками Волинського НДЕКЦ МВС встановлено факт підроблення бланку про реєстрацію, що відбулося 23.07.2024 року.

Статус ОСОБА_1 в даній поставці товару лише як перевізника також спростований відповіддю митних органів Республіки Польща від 28.08.2024 року №0201- IGM.542.il 16.2024.2, якою надіслана експортна митна декларація від 14.07.2024 року №24PL301010E0855954, адже останній подав митним органам Республіки Польщаінші документи, ніж ті, що подані митним органам України для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України.

За відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO НОМЕР_9 вказаний транспортний засіб не був би пропущений через митний кордон України і для здійснення ввезення останнього на митну територію України громадянин ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію саме НОМЕР_3 (Республіка "Австрія), яке згідно відповіді митних органів Республіки Австрія є підробленим або фальсифікованим.

Враховуючи той факт, що інвойс №А123 від 12.07.2024, який поданий громадянином ОСОБА_1 , згідно якого фактурна вартість товару становить 27825 Євро, спростований зібраними під час провадження у справі доказами, крім того експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України проведено товарознавчу експертизу вилученого у справі про порушення митних правил товару та в матеріалах справи наявний висновок від 08.05.2025 року№-0233.

Враховуючи вищевикладене апеляційним судом встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 МК України, 14.07.2024 року через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці через митний кордон України на митну територію України було ввезено як товар «Вантажний автомобіль «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення, вартістю 1234923,59 гривень з підробленим бланком про реєстрацію транспортного засобу Республіки Австрія, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це зокрема можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенні чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом в повній мірі доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення, вартістю 1234923,59 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави документів, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до невірного висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Волинської митниці слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 липня 2025 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0322/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів транспортного засобу, що становить 617461,80 гривень (шістсот сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) з конфіскацією транспортного засобу «IVECO DAILY 70C», кузов № НОМЕР_2 , 2020 року виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.