Справа № 132/2192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «ДИСТРИБУЦІНА КОМПАНІЯ АГРОТЕХ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 29.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 734 від 17.06.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2025 було направлено на доопрацювання до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 був переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цим протоколом, ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» вчинила правопорушення встановленого порядку введення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п. 134.1 ст. 134; п. 140.4.4, п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами) (далі ПКУ); ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 2 «Запаси» (далі МСБО), Міжнародний стандарт фінансової звітності 15, МСБО «20», в результаті чого знижено від`ємне значення з податку та прибуток за 2024 рік в сумі 7 007 600 грн; п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185; п. «ж» п. 186.3 ст. 186; п. 187,8 ст. 187; п. 190.2 ст. 190; п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ в загальній сумі 759 159 грн. Вчинивши цим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:30 год. 07.10.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у вказані день і час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявні дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 734 від 17.06.2025 вбачається, що ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» вчинила правопорушення встановленого порядку введення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п. 134.1 ст. 134; п. 140.4.4, п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами) (далі ПКУ); ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 2 «Запаси» (далі МСБО), Міжнародний стандарт фінансової звітності 15, МСБО «20», в результаті чого знижено від`ємне значення з податку та прибуток за 2024 рік в сумі 7 007 600 грн; п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185; п. «ж» п. 186.3 ст. 186; п. 187,8 ст. 187; п. 190.2 ст. 190; п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ в загальній сумі 759 159 грн. Вчинивши цим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується долученими до протоколу матеріалами.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення було виявлено 17.06.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.06.2025, матеріалами справи після доопрацювання повернулися до суду 29.09.2025, а отже станом на день надходження цих матеріалів до суду - 29.09.2025 та станом на день їх розгляду - 07.10.2025 сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух