ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Гудмен Гул», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №14/05-99-4-10 від 19.05.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гудмен Гул» (, юридична адреса: м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 51), порушила підпункти 198.1, 198.6 статті 198, підпункту 201.10 статті 201, абзац «в» пункту 200.4 статті Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами і доповненнями), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) в декларації за лютий 2025 року від 19.03.2025 року № 6 у розмірі 21675412 гривень. Порушення податкового обліку податку на додану вартість підтверджуються актом камеральної перевірки від 18.04.2025 № 2239/05-99-04-10/43265782 (розділ 2 акту), не виправлені на дату початку перевірки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала. Приймаючи до уваги положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалах справи доказів.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП має такі форми: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу, його складено посадовою особою 19.05.2025 за результатами камеральної перевірки від 18.04.2025.

Так як станом на час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, сплинули, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст.7,9, 38, 245, 252, 280, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка