Справа № 354/723/25
Провадження № 3/354/538/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.05.2025 об 00:20 год ОСОБА_1 в с. Поляниця по вул. Карпатській (озеро Молодості), Надвірнянського району, керував транспортним засобом марки Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із т застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний 0,72 проміле, тест № 1139, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2025 представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гайтанюк М.М., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння та перед складанням щодо нього протоколу про адміністративне порушення, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства: ст.254 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008: 1)протокол складено без належної відеофіксації технічними засобами відеозапису та за відсутності двох свідків; 2) копію протоколу ОСОБА_1 не вручено та не надіслано засобами поштового зв`язку, що також в свою чергу є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності; 3) ОСОБА_1 не хотів підписувати протокол по адміністративне правопорушення, сказав, що буде оскаржувати дії поліцейських, але поліцейський сказав, що ОСОБА_1 зобов`язаний підписати протокол та інші матеріали, бо такий порядок оформлення документів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Докази, наявні в матеріалах справи є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання від 22.07.2025 з мотивів, зазначених у ньому.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М., вивчивши клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320542 від 05.05.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- результатом тесту Alcotest Drager 7510, результат позитивний 0,72 проміле, тест № 1139, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результат огляду позитивний -0,72 %, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 05.05.2025 об 00:30 до Надвірнянської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 25.01.2023 (а.с.5);

-копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0989 083 24, згідно якого газоаналізатор Alcotest 7510 чинний до 09.07.2025 (а.с.6);

- рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 4 бат. УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Пуздрач О.І, в якому він доповідає, що під час несення служби за порушення комендантської години було затримано водія автомобіля марки Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, на що він погодився, результат позитивний 0,72 проміле, тест № 1139, з результатом погодився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення та видано тимчасовий талон, від керування транспортним засобом відсторонений. Нагрудні бодікамери на момент зупинки були розряджені, подія фіксувалась на телефон Samsung А55 (а.с.7).

Судом було переглянуто відеозаписи, з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному диску, та встановлено, що на відеофайлах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зафіксовано результат огляду - 0,72 проміле з яким водій погодився, та роз`яснено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В подальшому ознайомлено ОСОБА_1 із складеним протоколом та вручено його копію. Прохання про надання йому правової допомоги на записі відсутнє.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, протокол також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у протоколі, а також про роз`яснення йому прав і обов`язків й про отримання ним тимчасового дозволу, що засвідчується його власноручним підписом.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, відтак суд дійшов

висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною1 статті 130 КУпАП, оскільки в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Щодо аргументів адвоката про відсутність дати, часу та місця складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд, досліджуючи у сукупності усі докази, долучені до матеріалів справи, дійшов до висновку, що даний акт за своїм оформленням відповідає встановленій формі і відсутність даних, щодо часу його складання не впливає на визнання цього доказу належним та допустимим доказом.

Вищевказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу.

Щодо того, що працівники поліції взагалі не питали ОСОБА_1 чи він згідний з результатом тестування приладом «Драгер», не пояснили, що він є спеціальним технічним засобом, та інше, то це спростовується доказами, долученими до матеріалів справи.

Суд зазначає, що недоліки зазначені адвокатом Гайтанюк М.М. не є суттєвими та не є підставами для звільнення особи від відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК