ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15140/25

Пров. №3/766/5018/25

07.10.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

27.09.2025 близько 11:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме не забезпечив безпеку оточуючих людей, під наглядом не тримав домашню тварину собаку, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани ноги, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження». Дана собака входить до небезпечних порід собак згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1164 від 10.11.2021.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собак без поводків, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №328350 від 27.09.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 27.09.2025 о 11:15 год. він знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та потім підійшов до свого сусіда, який проживає навпроти нього за адресою: АДРЕСА_2 , як раптово на нього накинулась собака бійцівської породи та покусала його праву ногу та внаслідок чого він пошкодив палець на правій руці, внаслідок даної події він отримав кусану рану правої ноги та середнього пальця правої руки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 27.09.2025 близько 11:15 год. за адресою АДРЕСА_4 він ремонтував хвіртку і до нього підійшов сусід ОСОБА_2 , після чого його пес породи стафардширський тер`єр по кличці «Рем» вибіг з будинку та накинувся на сусіда та вкусив за праву ногу.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує наступне та приходить до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за вчинення ряду альтернативних дій, кожне з яких охоплюється вищезазначеною нормою КУпАП. Так серед іншого мають нести відповідальність особи, які утримують собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами.

У свою чергу дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї (абзац 17 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.06.2006 року далі за текстом Закон).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії співвідносяться з нормою ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка у свою чергу кореспондується з нормою вищевикладеного закону.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини - стафардширський тер`єр по кличці «Рем».

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук