Провадження № 3/643/2684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387403 від 10.07.2025 року, 10.07.2025 року о 14 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 17-Д, на парковці супермаркету «Рост» керуючи транспортним засобом «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

12.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Мухи А.В. про витребування доказів, відповідно до змісту якого, останній просить витребувати від ТОВ «РОСТ», відеозапис з камер спостереження супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 15/1 за період часу з 14:20 год. до 15:00 год. 10.07.2025 року, або надати інформацію про розпорядника вказаних даних.

12.09.2025 року постановою Салтівського районного суду міста Харкова витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (; м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 6-А) відеозапис з камери відеоспостереження супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 15/1, за період часу з 14:20 год. до 15:00 год. 10.07.2025 року, або надати відомості про розпорядника вказаної інформації.

22.09.2025 року постановою Салтівського районного суду міста Харкова повторно витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (; м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 6-А) відеозапис з камери відеоспостереження супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 15/1, за період часу з 14:20 год. до 15:00 год. 10.07.2025 року, або надати відомості про розпорядника вказаної інформації.

01.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Мухи А.В. про витребування доказів, відповідно до змісту якого, останній просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (; м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 6-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Новосалтівський» (; м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-Логістична компанія «Пілот» (; м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження за період часу 14:20 год. 15:00 год. 10.07.2025 року за адресою розташування супермаркета «Рост» за адресою м. Харків, вул. Нескорених (колишня назва Героїв Праці), буд. 15 або надати інформацію про розпорядника вказаних даних.

Захисник Муха А.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.

Представник потерпілої Бєзяєв А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, витребування доказів - це спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Новосалтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-Логістична компанія «Пілот» є розпорядниками відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження за період часу 14:20 год. 15:00 год. 10.07.2025 року за адресою розташування супермаркета «Рост» за адресою м. Харків, вул. Нескорених (колишня назва Героїв Праці), буд. 15.

Стосовно витребування вищевказаної інформації у ТОВ «Рост» суд зазначає, що раніше таке клопотання судом було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника Мухи А.В. про витребування доказів.

Разом з цим, у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання захисника Мухи А.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні судової експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з приписами статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Крім того, суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мухи А.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання захисника Мухи А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко