БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2373/25
Провадження № 3/497/754/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
захисника особи, відносно якої складено протокол,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каланчак, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 27.03.2001 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Болотовим І.М.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №443032 від 22.12.2025 року слідує, що «03.09.2025 року о 17:05:17 дорога Криничне-Коса водій ОСОБА_1 керував електромопедом Cross max з явними ознаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я Болградської ЦРЛ, висновок мед.закладу №64 від 03.09.2025, результат 1.45 проміле. Від керування відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП» (а.с.1).
З протоколу серії ЕПР1 №443035 від 04.09.2025 року вбачається, що «03.09.2025 року о 17:05 годині дорога Криничне-Коса водій ОСОБА_1 керував електромопедом Cross max, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та впав з електромепедом, в результаті чого водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП» (а.с.13).
В судовому засіданні 07.10.2025 року:
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлений належним чином.
Захисник надав пояснення щодо обставин, які мали місце 03-04.09.2025 року. Стверджував, що 03.04.2025 року ОСОБА_1 , рухався польовою дорогою з с.Коса в сторону с.Криничне Болградського району Одеської області, штовхаючи електровелосипед Cross max, в якого не працювала електробатерея, яка розрядилася. ОСОБА_1 є чоловіком похилого віку, пенсіонером, учасником бойових дій в Афганістані, має ряд контузій та поранень. З урахуванням свого стану здоров`я, докладаючи зусиль для штовхання електровелосипеда, йому стало погано і він втратив свідомість, та впав разом з електровелосипедом. Так він пролежав тривалий час, допоки його не виявили односельчани, жінки які поверталися з польових робіт та які викликали швидку і поліцію.
Медичні працівники намагалися привести ОСОБА_1 до свідомості, та у подальшому доправили до Болградської ЦРЛ. Наступного дня в Болградській ЦРЛ співробітником поліції складені два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує, що не проходив обстеження з використанням технічних приладів 03.09.2025 року, так як перебував без свідомості та його стан не дозволяв йому дути в трубку.
Втім, саме поліцейський 04.09.2025 року повідомив йому, що відбулося 03.09.2025 року.
По твердженню захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія, інкримінованих йому правопорушень. Зауважив, що наявні в справі докази не можна визнати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки вони не свідчать про беззастережну винуватість останнього у їх вчиненні. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначені в протоколі час і дату, проходження обстеження з використанням технічного приладу. Натомість обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених с.255 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:?
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час вчинення правопорушення);?
?- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року №476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).?
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зі змісту зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості доказів до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1) було долучено:
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який повинен повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. З відео вбачається, що 03.09.2025 року поліцейські прибули на місце події, де на обочині ґрунтової дороги знаходився електромопед (як вказує поліцейський). Дещо подалі на траві сидів чоловік ОСОБА_1 , який мав на обличчі пошкодження. При цьому не говорив, нічого не пояснював, майже не реагував на питання медиків, які постійно вимагали відкрити очі. Дану особу поклали на ноші, оскільки він перебував майже в непритомному стані, не міг рухатися, а ні самостійно, а ні за допомогою сторонніх осіб та швидкою доправили в лікарню.
На місці події, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження з використанням технічного приладу «Драгер», та з огляду на стан цієї особи, це було не можливо. Схема місця ДТП не складалася, вимірювання та огляд не проводився.
Далі відео продовжується 04.09.2025 року в Болградській ЦРЛ, де поліцейський ставить питання чоловіку ОСОБА_1 та сам на них відповідає, і сам розповідає про обставини, які мали місце 03.09.2025 року. Внаслідок чого поліцейським складено два протоколи за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2). На відеофіксації відсутнє обстеження особи з використанням технічних засобів.
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … Даний висновок не містить назви медичного закладу, заповнений бланк рукописним текстом, який практично не можливо прочитати: прізвище особи, відносно якої складено протокол нечитабельне, дані паспорту не відповідають паспортним даним особи, яка притягується до відповідальності, інші дані аналогічно є не розбірливими і суперечливими (а.с.3);
-копію паспорту особи, відносно якої складено протокол, згідно якої не вбачається його серії і номера (а.с.4);
-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння відмовився. З результатами згоден: ОСОБА_1 . Згідно ст.266 КУпАП проводилась відеофіксація на нагрудну боді камеру (а.с.5).
Даний акт як вбачається містить суперечливі дані, оскільки в одній графі зазначено, що «результат огляду» - відмовився, в іншій графі «з результатом згоден» - ОСОБА_1 . Акт містить інформацію, що огляд проведено за допомогою Алкотестера Драгер, і що особа відмовилася, тоді як за результатами дослідженого відеозапису слідує, що особі не пропонували пройти обстеження, і особа не відповідала на запитання присутніх взагалі. Обстеження ОСОБА_1 з використанням технічних засобів на відео - відсутнє;
-довідку начальника сектору Болградського РВП ГУНП в Одеській області О.Мокан щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на протязі року за ст.130 ч.1 - не притягувався. Згідно бази даних Національної поліції України посвідчення водія не отримував (а.с.6).
Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні, в тому числі направлення до Болградської ЦРЛ з метою обстеження на предмет виявлення алкогольного сп`яніння.
В якості доказів до протоколу за ст.124 КУпАП (а.с.13) було долучено майже аналогічні документи в копіях не засвідчені належним чином:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.14);
- два рапорти пом.чергового СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2024 року згідно яких слідує, що «…03.09.2025 року о 17:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2025 року о 17:15 за адресою Болградський район с.Коса, вул. ---- та між с.Криничне, водій мотоцикла не впорався з керуванням та впав з нього. При відпрацюванні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , керував ТЗ електровелосипед марки crosser max, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та впав з ТЗ. В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав зчмт, ОСОБА_1 було госпіталізовано до Болградської ЦРЛ для отримання медичної допомоги (а.с.15, 16);
- схему ДТП, з якою не був ознайомлений ОСОБА_1 .. Більш того з відеозапису вбачається, що місці події схема не була складена (а.с.17);
- копію паспорту особи, відносно якої складено протокол, згідно якої не вбачається його серії і номера (а.с.18);
- довідку Болградської ЦРЛ відносно ОСОБА_1 : діагноз: ЗЧМТ, струс мозоку, … множинні садна (а.с.19);
- пояснення ОСОБА_2 (а.с.20), ОСОБА_3 (а.с.21). На відео не зафіксовано відбирання показів у даних осіб;
- фото-таблиці з місця ДТП (а.с.22-23).
На вказані матеріали посилається поліцейський, який склав дані протоколи, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, слід зазначити, що переглянувши і проаналізувавши долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією, судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже відеозапис (з нагрудних камер працівників поліції) починається 03.09.2025 року з моменту, коли працівники поліції прибули на місце ДТП, де поза межами дороги на траві знаходився електровелосипед (електромопед), а трохи подалі на траві сидів ОСОБА_1 , який мав на обличчі пошкодження, та зовсім нічого не пояснював, не реагував на питання і дії присутніх. Для необхідності надання медичної допомоги особу було госпіталізовано.
Відео продовжується 04.09.2025 року вже в Болградській ЦРЛ, де поліцейський ставить питання ОСОБА_1 , сам на них відповідає, та сам розповідає про обставини, які мали місце 03.09.2025 року. Тоді як ОСОБА_1 майже нічого не розповідає, а лише погоджується з розповіддю поліцейського.
За результатами досліджених відеозаписів, суд констатує відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що на місці події особі не пропонували пройти обстеження на предмет виявлення алкогольного сп`яніння та він відмовився, обстеження з використанням технічних засобів тощо.
У порушення вимог КУпАП на відеозаписі взагалі відсутня фіксація здійснення обстеження ОСОБА_1 на предмет наявності алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, оскільки даний висновок не містить назви медичного закладу, заповнений бланк рукописним текстом, який практично не можливо прочитати: прізвище особи, відносно якої складено протокол нечитабельне, дані паспорту не відповідають паспортним даним особи, яка притягується до відповідальності, інші дані аналогічно є не розбірливими і суперечливими (а.с.3), а відтак даний висновок є неналежним доказом.
Окрім цього, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заповнений поліцейським СРПП Болградського РВП Болотовим І., який містить суперечливі дані, суд також вважає неналежним доказом. Виходячи з наступного:
в Акті значиться, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння відмовився. З результатами згоден: ОСОБА_1 . Згідно ст.266 КУпАП проводилась відеофіксація на нагрудну боді камеру. Даний акт як вбачається містить суперечливі дані, оскільки в одній графі зазначено, що «результат огляду» - відмовився, в іншій графі «з результатом згоден» - ОСОБА_1 . Акт містить інформацію, що огляд проведено за допомогою Алкотестера Драгер, і що особа відмовилася, тобі як за результатами дослідженого відеозапису слідує, що особі не пропонували пройти обстеження, і особа не відповідала на запитання присутніх взагалі (а.с.5).
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...
ОСОБА_1 не відсторонювався від керування, оскільки був госпіталізований до Болградської ЦРЛ, що підтверджується відеозаписом, тоді як в протоколі значиться, що «водій відсторонений» (а.с.1).
Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП слідує, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, переглядаючи відеозапис суд звертає увагу, що фіксація перебування ОСОБА_1 за кермом електровелосипеда (електромопеда) - відсутня, що у свою чергу позбавляє суд можливості дійти однозначного твердження про керування особою ТЗ.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №443035 від 04.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував електромопедом cross max, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням ТЗ впав з електромопедом, в результаті чого водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДРУ.
Такі дії водія не містять складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як не встановлено пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження отримав виключно ОСОБА_1 .. Будь-яких інших пошкоджень не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 не має ознак складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Крім того, транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу та ще й у непритомному стані, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Оцінюючи інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення та наявні докази, суд дійшов висновку, що дані докази складені працівником поліції і інших доказів в підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 т.з. до матеріалів справи поліцейським не долучено.
Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 електромопедом чи електровелосипедом, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за матеріалами справи відсутні.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, та як наслідок притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Зазначені обставини додатково свідчать про те, що матеріали справи не містять належних об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що письмові докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколах, оскільки самі по собі протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відеозапис, не містить факту керування, проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути безумовними доказами вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому та інших доказах, які маються в матеріалах справи.
Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, його вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Також Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
При розгляді цих об`єднаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколах обставинах керував т/з, перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд -
Провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 08.10.2025 року.

Суддя: С.В.Кодінцева