справа № 166/1406/25
провадження № 3-зв/166/12/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 166/1406/25, провадження № 3/166/712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

До Ратнівського районного суду Волинської області 29 вересня 2025 року надійшла заява судді Свистун О.М. про самовідвід у справі № 166/1406/25, провадження № 3/166/712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Свистун О.М. подану заяву обґрунтовує тим, що під її головуванням 26 вересня 2025 року було ухвалено рішення у справі № 166/1391/25, провадження 2-а/166/28/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського відділення поліції № 1 (м. Любомль) сержанта поліції Демчука Станіслава Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У ході розгляду вказаної адміністративної справи вона досліджувала диск із відеозаписами події за участю ОСОБА_1 , зокрема обставин керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий відеозапис був наданий відповідачем у адміністративній справі на підтвердження відзиву на позов.

Таким чином, у ході розгляду справи № 166/1406/25, провадження № 3/166/712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона буде змушена повторно з`ясувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з`ясовані та досліджені при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адмінстягнення та повторно давати їм оцінку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суддя Свистун О. М. пояснення не надавала.

Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Свистун О.М. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддею Свистун О.М. при розгляді справи № 166/1391/25, провадження 2-а/166/28/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського відділення поліції № 1 (м. Любомль) сержанта поліції Демчука Станіслава Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/1406/25, провадження №3/166/712/25), з метою виключення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,заявлений суддею Свистун О.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід у справі № 166/1406/25, провадження № 3/166/712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 166/1406/25, провадження № 3/166/712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.