Справа №: 307/3501/25
Провадження № 3/307/1350/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю захисника Рабіновича М.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 серпня 2025 року, близько 08 год. 20 хв., спільно з іншими громадянами України, на напрямку 294-295 прикордонних знаків (територія Тячівського району Закарпатської області) порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", а саме, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний Патруль", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім цього, інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 19 серпня 2025 року, близько 08 год. 20 хв., спільно з іншими громадянами України, на напрямку 294-295 прикордонних знаків (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду "Прикордонний патруль" під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме, припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону, у зв`язку із чим прикордонним нарядом було здійснено 1 попереджувальний постріл, після чого ОСОБА_3 був затриманий, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП визнає в повному обсязі. Однак, зазначає, що ОСОБА_4 не вчиняв злісної непокори працівникам Державної прикордонної служби, оскільки, почувши від працівників Державної прикордонної служби вимогу про зупинку та припинення руху, на відміну від інших осіб, відразу її виконав. Вказує на те, що працівник Державної прикордонної служби почав стріляти лише тому, що інший громадянин, який був разом із ОСОБА_1 , підняв із землі камінь, і замахнувся ним в бік працівника Державної прикордонної служби, що також підтверджується Довідкою щодо проведення опитування 3-х громадян України виявлених на ділянці ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка була складена старшим оперуповноваженим ОСОБА_5 . Просить закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №356506 від 19 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 19 серпня 2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовим поясненням інспектора ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , довідкою щодо проведення опитування 3-х громадян України виявлених на ділянці ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", фототаблицею та поясненням захисника, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу, військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України".

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 жовтня 2011 року у справі за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: "Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги".

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП необхідно встановити чи були законні розпорядження, а також чи була відмова виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ч.2 ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу" законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, складено протокол серії ЗхРУ №356533, згідно якого він 19 серпня 2025 року, близько 08 год. 20 хв., спільно з іншими громадянами України, на напрямку 294-295 прикордонних знаків (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду "Прикордонний Патруль" під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме, припинити протиправну поведінку для недопущення перетинання державного кордону, у зв`язку із чим прикордонним нарядом було здійснено 1 попереджувальний постріл, після чого ОСОБА_3 був затриманий, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Із пояснень працівників Державної Прикордонної Служби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомо, що 19 серпня 2025 року, приблизно о 07 год. 50 хв., вони виконували наказ на охорону державного кордону, в межах 293-295 прикордонних знаків. Оператором БПЛА було виявлено рух 4-х осіб, які вдавалися до втечі, не реагували на вимоги припинити протиправну поведінку, незважаючи на голосові попередження та попереджувальний постріл з метою подання сигналу тривоги. Під час переслідування ним було здійснено один постріл в напрямку одного з порушників, оскільки він взяв у руки предмет, схожий на камінь. Було затримано 3-х осіб, один втік.

Згідно пояснення працівника Державної Прикордонної Служби ОСОБА_2 , 19 серпня 2025 року, приблизно о 07 год. 50 хв., він з іншими працівниками виконував наказ на охорону державного кордону, в межах 293-295 прикордонних знаків. Оператором БПЛА було виявлено рух 4-х осіб, які вдавалися до втечі, не реагували на вимоги припинити протиправну поведінку, незважаючи на голосові попередження та попереджувальний постріл. Було затримано 3-х осіб, один втік.

Із довідки щодо проведення опитування 3-х громадян України, виявлених на ділянці ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", складеної працівником Державної Прикордонної Служби В. Молчановим, відомо, що 08 год. 20 хв. прикордонним нарядом "ПП", за допомогою БПЛА, на напрямку 294-295 прикордонних знаків, за 50 метрів до державного кордону, було затримано двох громадян України, та двоє з них вдались до втечі в бік державного кордону. Від старшого прикордонного наряду надійшла доповідь про те, що під час затримання групи осіб на ОСОБА_8 було здійснено напад одним із затриманих осіб (намагався кинути предмет, схожий на камінь у напрямку військовослужбовця). Молодшим сержантом ОСОБА_9 було здійснено 2 постріли з ПМ: 1 попереджувальний постріл вгору та 1 постріл в сторону правопорушника ОСОБА_10 .

Тобто, із даної довідки відомо, що було затримано двох осіб, а ще дві особи вдалися до втечі. Одна особа, що втікала, намагалася кинути камінь у напрямку військовослужбовця, і ним було здійснено два постріли, один попереджувальний, а другий в сторону порушника.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема протокол про адміністративне затримання від 19 серпня 2025 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 серпня 2025 року та письмові пояснення працівника прикордонної служби поясненням інспектора ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містять у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на невиконання законного розпорядження працівника Державної прикордонної служби України.

Крім цього, пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать інформації, що зазначена в довідці щодо проведення опитування 3-х громадян України, виявлених на ділянці ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка складена працівником Державної Прикордонної Служби В. Молчановим.

З наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу фото-відеофіксації того, що саме останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

За наведеного, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП слід закрити.

А тому, керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Ніточко