П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

захисника - Коваля О. Ю.

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Гетьман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Зміїв Харківської області, є громадянкою України, має вищу освіту, завідувач відділу КЗ "Зміївський краєзнавчий музей", не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_3 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року о 17:17 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Лиманській, 62, ОСОБА_2 під час керування належним ОСОБА_3 автомобілем Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи на порушення вимог пунктів 2.3, 12.1, 13.1, розділу 14 Правил дорожнього руху, відповідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та під час обгону через суцільну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення допустив наїзд на електроопору № 44, ПЛ 0,4 кВ ТП 26 01, що перебуває в експлуатації та утриманні АТ "Харківобленерго". Крім того, після зіткнення автомобіль Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив наїзд на припарковані автомобілі: ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_7 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та майно АТ "Харківобленерго"

В подальшому, того ж числа та часу, ОСОБА_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду на місці, а також в КНП "Зміївська ЦРЛ", чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.12.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 20.01.2025.

30.12.2024 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.12.2024 особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи.

14.01.2024 ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи.

20.01.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що в матеріалах справи відсутні відеозапис щодо фіксації правопорушення, а також відсутні відомості про залучення двох свідків у справі.

На його думку, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які містять відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

20.01.2025 за клопотанням захисника Коваля О. Ю. відкладено судовий розгляд на 17.02.2025.

20.01.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

03.02.2025 ОСОБА_1 подала письмові заперечення проти клопотання захисника щодо призначення у справі експертизи.

17.02.2025 за клопотанням захисника Коваля О. Ю. відкладено судовий розгляд на 04.03.2025.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2025 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?; 2. Чи є в діях водія автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?.

07.04.2025 матеріали справи надійшли з висновком судової автотехнічної експертизи № 3257 від 01.04.2025.

Судовий розгляд справи було призначено на 30.04.2025.

15.04.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких останній просив закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП направити матеріали справи для доопрацювання.

30.04.2025 за клопотанням захисника Коваля О. Ю. відкладено судовий розгляд на 21.05.2025.

29.04.2025 захисник Гетьман О. М. подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

12.05.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав письмові заперечення.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2025 призначено по справі додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху ? 2. Чи є в діях водія автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ?.

12.08.2025 матеріали справи надійшли з висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 7750/9849 від 01.04.2025.

26.08.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав письмовий виступ, в якому просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП закрити провадження у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

27.08.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання, в якому просив повернути матеріали справи для належного оформлення.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

11.09.2025 після належного оформлення матеріали справи надійшли до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912956 від 10.09.2025, складеного інспектором СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Торопенком С. О., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 09.12.2024 о 17:17 годині в м. Змієві по вул. Лиманській ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перед початком зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рeugeot, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Судовий розгляду матеріалів призначено на 19.09.2025.

15.09.2025 захисник Коваль О. Ю. надіслав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

19.09.2025 за клопотанням захисника Коваля О. Ю. судовий розгляд відкладено на 07.10.2025.

Під час судового розгляду захисник Коваль О. Ю. просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення, а за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Гетьман О. М. та особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечували проти протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , вважали, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватим є саме ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні письмові докази та результати відеофіксації на місці події, дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин, незважаючи на заперечення, висловлені захисником Ковалем О. Ю., а також викладені у письмових поясненнях та клопотаннях, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Так, у письмових поясненнях особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомив про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, які у цілому відповідають зазначеним вище встановленим під час судового розгляду обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Також, у поясненні ОСОБА_2 вказав, що напередодні вживав алкогольні напої (а. с. 11).

Сам факт визнання ОСОБА_2 обставин керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв не дає підстав вважати, що він перебував у стані сп`яніння. Однак ця обставина пояснює причину відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколах про адміністративні правопорушення від 09.12.2024 серії ЕПР1№ 192586, № 192653 викладені зазначені вище обставини правопорушень. Зауваження до протоколів на час складання адміністративних матеріалів відсутні (а. с. 1, 2).

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192653 міститься схема наслідків ДТП, яка сталася 09 грудня 2024 року о 17:17 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Лиманській, 62, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів. Зауваження з боку водіїв відсутні (а. с. 3).

Рапорти чергового відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.12.2024 містять відомості щодо отримання повідомлення про ДТП (а. с. 4-6, 16);

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містяться відомості щодо обставин ДТП та її наслідків (а. с. 9, 10, 13).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (на час складання матеріалів - учасник дорожньо-транспортної пригоди) надала письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 (а. с. 12).

Фотознімки з місця ДТП містять відомості щодо транспортних засобів із механічними пошкодженнями, а також місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 20-22, 55-62).

Даними направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 складеного о 19:10 годині, підтверджується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 7);

Даними відеофайлів на оптичному диску підтверджується обстановка на місці ДТП, місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху для обох автомобілів, а також факт відмови ОСОБА_2 як учасника дорожньо-транспортної пригоди, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 24, 25).

Згідно висновку додаткової комісійної судової експертизи № 7750/9849 від 04.08.2025, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП (а. с. 112, 113).

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад наступних правопорушень:

1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, за що передбачено відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності з частинами 2, 6, 11 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день розгляду справи, минув встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьох місячний строк накладення стягнення на ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в цій частині належить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи захисника Коваля О. Ю. про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відхиляються, оскільки під відеозапис ОСОБА_2 чітко повідомив працівнику поліції про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого йому було роз`яснено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_2 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3257 від 01.04.2025 у даній дорожній ситуації водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. Дії водія Renault Megane ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП (а. с. 80-82).

Однак, цей висновок зроблений без врахування усіх обставин, зокрема щодо механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду встановлені фактичні обставини, за якими водій ОСОБА_1 , маючи намір виїхати на прилеглу ліворуч від дороги ділянку, рухаючись з невеликою швидкістю, здійснювала маневр повороту ліворуч у місці розриву суцільної смуги дорожньої розмітки. Тобто здійснювала маневр, який дозволений Правилами дорожнього руху і мала всі підстави розраховувати, що водії транспортних засобів, які рухаються позаду в попутному напрямку, в зоні дії суцільної лінії дорожньої розмітки, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, не можуть здійснювати обгін. В той же час, водій ОСОБА_2 перетнувши суцільну лінію для здійснення обгону допустив зіткнення з керованим ОСОБА_1 транспортним засобом, який від удару розвернуло. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля, керованого ОСОБА_2 , у ліву бічну частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Місце зіткнення та розташування транспортних засобів свідчать про те, що за час від початку повороту ліворуч, здійснюваного водієм ОСОБА_1 , і до моменту зіткнення, автомобіль, керований ОСОБА_2 подолав значну відстань. З цього слідує, що у ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч не було підстав для зупинки і надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався позаду у попутному напрямку.

Отже, враховуючи усі дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, пунктами 1, 7 статті 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко