Справа № 307/2522/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що суддями Тячівського районного суду Закарпатської області: Бряник М.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені самовідводи, які були постановами задоволені.

Відповідно до штатного розпису Тячівського суду Закарпатської області у штаті суду наявні вісім посад суддів, з яких фактично працюють 7 суддів. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 16 вересня 2025 року, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи, оскільки зазначені судді вже слухали цю справу.

Дослідивши подання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Як вбачається з подання, у штаті Тячівського районного суду Закарпатської області наявні 8 посад суддів, з яких фактично працюють 7 суддів.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 (а.с. 77, 78).

Станом на 07.10.2025 правосуддя в Тячівському районному суді Закарпатської області здійснюють 7 суддів, які заявили собі самовідводи та які постановами суддів Тячівського районного суду Закарпатської області, задоволені (а.с. 23-25; 33-35; 41-43; 50-52; 58-60; 66-68; 74-76).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

Керуючись ст. 34 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. задовольнити.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага