Справа № 186/1403/25
Провадження № 3/0186/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22 червня 2025 року о 00:16 годин в м. Шахтарське по вул. Молодіжна, буд.38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудну камеру Motorola №795494. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заву про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП згідно якої останні просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказана заява обґрунтована тим, що поліцейські виявили лише припущення, але не провели належного огляду, який законодавець визначив як єдино допустимий спосіб встановлення стану сп`яніння для військовослужбовців. Він не відмовлявся від належного огляду в установлений законом спосіб (медичний огляд або огляд уповноваженою посадовою особою ВСП). Він відмовився від неправомірної пропозиції пройти огляд «на місці» поліцейським приладом, який, щодо військовослужбовців, не є процесуальною альтернативою встановленій законом процедурі. Складення протоколу та фіксація «відмови» поліцейським у таких умовах є формою притягнення без наявності допустимих доказів та з порушенням спеціального порядку, встановленого для військовослужбовців. Поліцейські, маючи можливість та зобов`язання встановити його правовий статус, не вжили заходів для цього, тим самим унеможливили застосування належного правового режиму.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830986 від 22 червня 2025 року згідно якого 22 червня 2025 року о 00:16 годин в м. Шахтарське по вул. Молодіжна, буд.38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудну камеру Motorola №795494. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, та відеореєстратора службового автомобіля, які знаходяться на CD-R диску доданого до протоколу з якого вбачається, що як працівники поліції наздоганяють автомобіль «DODGE JOURNEY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я від проходження якого він також відмовився.

Доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від належного огляду в установлений законом спосіб (медичний огляд або огляд уповноваженою посадовою особою ВСП), а він відмовився від неправомірної пропозиції пройти огляд «на місці» поліцейським приладом, який, щодо військовослужбовців, не є процесуальною альтернативою встановленій законом процедурі, є безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 266 КУпАП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, на думку суду, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст.266-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст.130 КУпАП, так і за ст.172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями.

Отже, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

До таких висновків дійшов Дніпровський апеляційний суд у своїх постановах у справі №235/5919/24 (провадження №33/803/1230/25) від 07 липня 2025 року та справі №175/4067/25 (провадження №33/803/1806/25) від 14 липня 2025 року.

В даному випадку ОСОБА_1 , безумовно є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. При цьому з доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, що він є діючим військовослужбовцем, керував автомобілем на цивільних реєстраційних номерах, був одягнений в цивільний одяг, для встановлення особи надав посвідчення водія.

Твердження, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим не вбачається.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________