Провадження № 3/161/5766/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Авіон+»,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Авіон +» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48), не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2025 року по терміну подачі 21.07.2025 р. за наявністю показників, що підлягають перенесенню з податкової звітності з податку на додану вартість, поданої за грудень 2024 року, згідно якої ТОВ «Авіон+» відображено р. 21 «сума від`ємного значення», що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» в розмірі 64117 грн, чим порушив п. 49.1, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні захисник особи адвокат Войціховський А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. При цьому, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Жодної документації йому не передано і жодна діяльність товариством не проводиться.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Волинської області від 21 січня 2025 року у справі №903/534/23 ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Тобто, роль арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) полягає у тому, щоб задовольнити грошові вимоги кредиторів боржника за рахунок його виявлених активів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Авіон+» ОСОБА_2 неодноразово направлялися запити про надання документів щодо фінансово-господарської діяльності, проте вимоги запитів проігноровано, жодних документів розпоряднику майна не передано, що свідчить про умисне перешкоджання керівником ТОВ «Авіон+» виконанню визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна.

Отже, відсутність у розпорядженні арбітражного керуючого документації ТОВ «Авіон+» об`єктивно позбавило останнього можливості подання податкової звітності.

Крім того, відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається за особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та скріплюється її підписом. Вона має право подати свої пояснення та доводи стосовно правопорушення, ще на стадії складання протоколу, відмовитися від підпису, при цьому навести відповідні мотиви підписання. Крім того, їй роз`яснюється її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновувано йому надати пояснення на протокол, а також не роз`яснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому, до матеріалів адміністративної справи приєднано повідомлення від 14.08.2025 року про виклик ОСОБА_1 , яке направлялося за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, тобто на адресу ТОВ «Авіон+», яке не провадить діяльність, а не на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу, позбавило останнього можливості подати свої пояснення чи заперечення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк