Справа № 352/1672/25
Провадження № 3/352/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором батальйону УПП в Івано-Франківській області Лошаковим Д.В. 14 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

13 липня 2025 року о 23:10 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10 123 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARBE 0059, результат позитивний (1, 14 проміле), чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 29 липня 2025року.

29 липня 2025 року засідання відкладено на 18 серпня 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

18 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 07 жовтня 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

08 вересня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення із позначкою «адресат одержав особисто».

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки та телефонограм, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення, до суду не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 13 липня 2025 року о 23:10 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10 123 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARBE 0059, результат позитивний (1, 14 проміле), чим порушив пункт 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 390857

Згідно із тестом, ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 23:41 годин пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBE 0059, результат позитивний - 1,14 проміле. Із результатом ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду позитивний, 1.14 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBE 0059. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.14 проміле.

Із результатом ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 390857 від 13 липня 2025 року

Згідно із зобов`язанням, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , протягом 24 годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2025 року.

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, під час перевірки документів при собі не мав та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 19.1 а ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 13 липня 2025 року керував ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , в селі Старі Кривотули. Близько 23:10 годин його зупинили працівники поліції, оскільки забув ввімкнути фари ближнього світла.

Протокол АЗ №074444 про адміністративне затримання від 13 липня 2015 року

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення МТЦК міста Івано-Франківська 13 липня 2025 року о 23:15 годин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 210 КупАП, для складання адмінпротоколу та встановлення особи.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Посвідчення водія НОМЕР_3

3.2 відеозаписи з бодікамери та поліцейського автомобіля

Відеозапис починається 13 липня 2025 року о 23:10 годин. На відеозаписі з відеореєстратора та бодікамери поліцейського зафіксовано як поліцейський зупиняє патрульну машину, виходить із неї та наздоганяє ОСОБА_1 , особу якого пізніше було встановлено працівниками поліції.

На 16.40 запису поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що вживав. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що чути запах алкоголю з порожнини рота.

На 23.30 запису поліцейський повторює, що у ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгера, на що ОСОБА_1 погоджується

На 29.30 запису встановлено результат огляду ОСОБА_1 позитивний, 1.14 проміле та ОСОБА_1 повідомляє про згоду із результатом огляду.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп?яніння в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки згідний із результатом.

В подальшому на відеозаписі зафіксовані процедура роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.ІІ щодо керування транспортним засобом

На наданих і досліджених доказах, зокрема відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції зупиняють свій службовий автомобіль та один із полісменів наздоганяє ОСОБА_1 .

В той же час Суддя вважає, що факт керування може підтверджуватись не тільки відеозаписом, але й іншими доказами у справі за їх наявності.

Так, постановою від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за

другою статті 122 кодексу України про адміністративне правопорушення, за керування тим самим транспортним засобом в той самий час (о 23 годині 10 хвилини 13 липня 2025 року) та в тому ж місці, як і в цій справі.

На сайті судової влади України відсутні відомості щодо оскарження вказаної постанови. За таких обставин, Суддя вважає вказану постанову належним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 23 годині 10 хвилини, тобто в час, за керування автомобілем в стані сп`яніння в який складено протокол в цій справі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено одразу після події, Суддя вважає, що поліцейські були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим у відповідності до статті 251 КУпАП оцінює протокол в якості доказу, який в сукупності постановою про притягнення його до відповідальності підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

V.III щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-Результатом огляду із застосуванням драгеру відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,14 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,14 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, результат позитивний, 1,14 проміле;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив процедуру огляду на стан алкогольного сп?яніння, результат позитивний, ОСОБА_1 згідний із результатом;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 13 липня 2024 року о 23:10 годин в селі Старі Кривотули, дорога Н-10, 123 км автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО