Справа № 405/5694/25
провадження № 3/405/1622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Полтавця Ю.Ю., інспектора взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Підлісного С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445232 від 06.09.2025, вбачається, що 06.09.2025, о 09 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Гоголя 132/137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» та будинок 136/130 по вулиці Кропивницького. Транспортний засіб, будинок та дорожній знак зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1., п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2025, о 09 год. 00 хв., вона виїхала упевнившись що це безпечно та вона не буде заважати іншим транспортним засобам, почала здійснювати розворот та побачила, що до її транспортного засобу наближається інший транспортний засіб, вона різко змінила напрямок руху, щоб уникнути зіткнення; інший транспортний засіб, який не надав переваги у русі, впевнившись, що у його автомобіля немає пошкоджень, поїхав з місця ДТП.

Інспектор взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Полтавець Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2025 отримали виклик з приводу ДТП без травмованих, приїхали за викликом ОСОБА_1 на місце ДТП, де було виявлено транспортний засіб ОСОБА_2 , пошкоджений дорожній знак, сходи та перила будинку; потім було встановлено особу учасника події та особу свідка. Після спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що зіткнення не відбулось з іншим транспортним засобом, а водій здійснив наїзд на дорожній знак та перила біля будинку. В подальшому був складений адміністративний протокол. Потерпілі в протоколі не зазначались, оскільки не вдалось встановити власника будинку та власника дорожнього знаку. Відео з камер відео спостереження, надане з будинку ОСОБА_2 , ним до матеріалів справи не долучалось.

Інспектор взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Підлісний С.С. в судовому засіданні пояснив, що він з колегою прибув на місце ДТП; інший транспортний засіб, який завадив ОСОБА_1 , поїхав з місця події, він виїжджав від дитячої лікарні наліво, а ОСОБА_2 стояла на перехресті завершуючи маневр; можливо вона злякалась та здійснила наїзд на дорожній знак та перила. Факту ДТП між транспортними засобами не було.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи фото та відео матеріалів, в якому просила долучили до матеріалів адміністративної справи фото та відео моменту ДТП, оскільки під час складання протоколу, вона повідомляла працівників поліції, що ДТП сталось не з її вини, аварійну ситуацію створив водій іншого транспортного засобу Toyota Landcruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , який залишив місце ДТП до приїзду поліції. В якості додатку до клопотання вона надала флеш накопичувач з відео та фото файлами, на якому зафіксовані обставини ДТП.

В судовому засіданні переглянуто відео, яке надано ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що вона виїхала зі свого будинку, пропустивши всі машини, оскільки дорога мала суцільну лінію без розриву, а їй необхідно було розвернутись, вона направилась до найближчого перехрестя, де дозволений розворот, включивши правий поворот, почала пропускати всі машини, які їхали прямо, пропустивши та впевнившись, що це буде безпечно вона почала закінчувала свій маневр (розворот на дозволеному перехресті) вже на жовте світло світлофору. Проте, інший транспортний засіб, не даючи ОСОБА_1 закінчити розворот, почав рух на неї. ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом різко змінила рух свого автомобіля, через що в`їхала у дорожній знак.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445232 від 06.09.2025 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, якими складено адміністративний протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши відеоматеріали, які надані ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1., п.12.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та з переглянутих відеоматеріалів, вбачається, те що вона виїхала зі свого будинку, пропустивши всі машини, оскільки дорога мала суцільну лінію без розриву, а їй необхідно було розвернутись, вона направилась до найближчого перехрестя, де дозволений розворот, включивши правий поворот, почала пропускати всі машини, які їхали прямо, пропустивши та впевнившись, що це буде безпечно вона почала закінчувала свій маневр (розворот на дозволеному перехресті) вже на жовте світло світлофору. Проте інший транспортний засіб не даючи їй закінчити розворот, почав рух на неї. ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом різко змінила рух свого автомобіля через, що в`їхала у дорожній знак.

Однак, працівником поліції під час складання відносно ОСОБА_1 даного протоколу не враховано наступне.

Згідно з п. 1. 4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «г»10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.5 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виїхала зі свого будинку, пропустивши всі машини, оскільки дорога мала суцільну лінію без розриву, а їй необхідно було розвернутись, вона направилась до найближчого перехрестя, де дозволений розворот, включивши правий поворот, почала пропускати всі машини, які їхали прямо, пропустивши та впевнившись, що це буде безпечно вона почала закінчувала свій маневр (розворот на дозволеному перехресті) вже на жовте світло світлофору. Проте, водій транспортного засобу Toyota Landcruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , нехтуючи п. 10.1, п.16.5. ПДР, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка закінчувала розворот, спричинив створення аварійної обстановки, примусив ОСОБА_1 різко зміни напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, через, що ОСОБА_1 в`їхала у дорожній знак, перила та сходи будинку.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 з причинно-наслідковим зв`язком, тобто дорожнього транспортною пригодою, а тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва