Провадження 3/524/3167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ "Бетон +М", проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2025 року в розмірі 176777,00 грн. станом на граничний термін сплати 30.07.2025 року сплачено у повному обсязі 31.07.2025 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755 VI ( зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 669/16-31-04-06-04 (а.с. 2) та іншими матеріалами справи, які суд, відповідно до ст. 251 КУпАП, визнає належними доказами.

Водночас, суд зважає на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше. Порушення полягало лише у несвоєчасній сплаті податкового зобов`язання з ПДВ з простроченням на одну добу, при цьому несплата була невідкладно припинена виконанням обов`язку. Враховуючи викладене, суд вважає, що це правопорушення не заподіяло значної шкоди державі, тобто є малозначним, на що впливає ступінь вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ