справа № 492/1318/25
провадження 3/492/435/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Арцизського ліцею № 5 з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09 вересня 2025 року о 21 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Пушкіна міста Арциз Болградського району Одеської області керував мопедом марки «Ямаха Джог», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолома, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «ґ», 2.3 «г», 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 01 жовтня 2025 року, неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду. Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 були повідомлені співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області, про що свідчить їх підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця ОСОБА_2 були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість неповнолітнього ОСОБА_1 та його законної представниці ОСОБА_2 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від їх волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законна представниця Чеботар Т.В. не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 01 жовтня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали у зв`язку з чим суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП без обов`язкової присутності неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його законної представниці, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449249, № 449258, № 449271, № 449277 від 10 жовтня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 ; відеозаписами, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «ґ», 2.3 «г», 30.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі; власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання, 09 вересня 2025 року о 21 год. 45 хв. по вулиці Пушкіна міста Арциз Болградського району Одеської області керував мопедом марки «Ямаха Джог», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолома.

Суддею встановлено, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки він не вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які. відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАҐІ, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, який не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.