Провадження № 3/127/5078/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лікарем КНП «ВОПАБ» ВОР, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Левченка Артема Олександровича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 на адресу суду надійшла вище зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 № 400405 23.07.2025 о 16:44 в м. Вінниця по вул. Слов`янська, буд. 5, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3. б Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 10.4. Правил дорожнього руху інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 19.08.2025 водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 23.09.2025 з`явилась особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисник; Соляр П. І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , її захисника, які не заперечували розгляд справи проводити у відсутність Соляра П. І., суд постановив справу розглядати у відсутність водія ОСОБА_4 .

Адвокатом Левченком А. О. заявлене клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Вінницькій області ДПП України для належного оформлення, яке обґрунтоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський посилається на пункти 2.3. б та 10.4 Правил дорожнього руху, які вказані невірно, п. 10.4. взагалі не стосується фактичних обставин, бо подія сталася на перехресті рівнозначних доріг. Складена поліцейським план-схема має недоліки , а саме: не зазначено які вимірювальні засоби використовувались та відсутня вказівка на види доріг, на яких рухались транспортні засоби.

Крім того, протокол складений щодо ОСОБА_3 , хоча на час його складання вона змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується паспортом, який був одержаний на нове прізвище 27.06.2025 та копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 про розірвання шлюбу. Просить долучити до матеріалів справи копію паспорту, рішення суду від 15.05.2025.

Особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Клопотання задоволено частково, долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 у справі №127/8143/25 (провадження №2/127/1467/25). В частині клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у Вінницькій області ДПП України для належного оформлення, відмовлено у задоволені клопотання. Суд посилався на п. 7. 7. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 , яким передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже, направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення для внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення не допускається.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважає винним водія ОСОБА_4 , суду пояснила, що 23.07.2025 приблизно о 15-40 вона рухалась по вул. Слов`янській на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджала до Т-подібного перехрестя, ввімкнула показчик повороту «ліворуч» за кілька метрів до перехрестя, подивилась праворуч і в момент, коли повертала голову, щоб подивитися ліворуч відбулося зіткнення. Вона не встигла навіть побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Він їхав по вул. Слов`янській. При виконанні проїзду Т-подібного перехрестя рівнозначних доріг, вона керувалась Правилами дорожнього руху. На дорозі був відсутній знак пріоритету для водія ОСОБА_4 . Він мав її пропустити, бо вона була для нього перешкодою «справа». Вона для виконання повороту їхала з мінімальною швидкістю біля 6 кілометрів на годину, майже зупинила транспортний засіб.

Уточнила, що схема дорожньо-транспортної пригоди частково відповідає фактичним обставинам. Після зіткнення автомобілі трохи відштовхнулись, у її автомобіля відлетів номер разом з рамкою. На дорозі був осип і по ньому поліцейські встановили місце зіткнення. Недоліком схеми є те, що на ній не визначили, що дороги є рівнозначними, чи де є головна. Зауваження нею в протоколі не зазначались, бо схема намальована так як автомобілі фактично рухались.

Вона повідомила поліцейським, що змінила паспорт, що вона - ОСОБА_5 . Паспорт у неї був при собі. Водійське посвідчення вона не встигла змінити. Поліцейські склали протокол на прізвище ОСОБА_3 .

У неї на момент дорожньо-транспортної пригоди був договір страхування цивільно-правової відповідальності, а у ОСОБА_4 не було. Поліцію викликала вона, бо була впевнена, що вона права і Правила дорожнього руху не порушувала. Шкоду ОСОБА_4 вона не відшкодувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левченко А. О. заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, бо дороги є рівнозначними, а це в протоколі про адміністративне правопорушення не враховано; заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Призначення експертизи обґрунтував тим, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями водіїв та подією ДТП, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначення авто-технічної експертизи. Просить на розгляд експерту (експертам) поставити такі питання:

-як повинні були діяти водії автомобілів Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-коли виникла для водія автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5 небезпека для руху?

-чи мав водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

-чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв автомобілів Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з виникненням події ДТП?

З метою вирішення вказаних питань просить направити на адресу Вінницького відділення КНДІСЕ матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримала клопотання представника про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, враховуючи положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням схеми місця ДТП, пояснень водіїв, може встановити механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія тощо.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за № 705/3145 зі змінами, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та її представник-адвокат Левченко А. О. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 71 зі змінами, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України " Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 268, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Артема Олександровича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Коли виникла для водія автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 небезпека для руху?

3.Чи мав водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

5.Дії кого з водіїв автомобілів Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати справи про адміністративне правопорушення №127/23942/25 (провадження №3/127/5078/25) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська