Справа № 577/5942/25
Провадження № 3/577/1769/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на площі Ринок в м. Конотопі Сумської області здійснювала продаж тютюну власного виробництва, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Судовий розгляд справи був призначений на 08 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 1), надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що із складеним протоколом згодна (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим 08 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона дійсно 27 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. на Центральному ринку на площі Ринок в м. Конотопі Сумської області продавала тютюн власного виробництва. Вона здійснювала торгівлю тютюном з рук, оскільки отримує невелику пенсію, якої не вистачає їй навіть на придбання продуктів харчування (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 718749 від 27 вересня 2025 року (а.с. 1), довідкою про результати проведеної перевірки по факту незаконного продажу тютюну від 01 жовтня 2025 року (а.с. 3), рапортом старшого інспектора - чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення адміністративного правопорушення від 27 вересня 2025 року (а.с. 2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 26 про вилучення 27 вересня 2025 року у ОСОБА_1 тютюну домашнього виробництва вагою 500 г (а.с. 14).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою (а.с. 7), а також приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна серед іншого містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У ОСОБА_1 27 вересня 2025 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено 500 г табаку, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 8).

Суд приходить висновку, що вилучений у ОСОБА_1 табак вагою 500 г, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до ст. 29 КУпАП, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення: табак вагою 500 г, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак