Справа № 351/1280/25
Номер провадження №3/351/371/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали справи складені щодо громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 412521, 04 серпня 2025 року близько 19 год 32 хв с. Попельники по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «Некст», б/н який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат тесту 2,79% проміле, тест номер 8507 від 04.08.2025. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі відмовився. Порушив п. 2.9.а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 412505, 04 серпня 2025 року близько 19 год 31 хв у с. Попельники по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Некст», б/н, повторно протягом року, не маючи на це права, чим порушив вимоги п. 2.1 а. ПДР України- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. а, п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. а п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженими особами.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412521 від 04 серпня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи скутером марки «Некст», б/н який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат тесту 2,79% проміле, тест номер 8507 від 04.08.2025. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі відмовився; відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412505 від 04 серпня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Некст», б/н, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозаписів, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 04.08.2025 працівниками поліції адміністративних правопорушень та складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення та з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколів та отримав їх копії, про що свідчить його підпис у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності».

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, містяться рапорти інспектора СРПП ВП №1 (м. Снятин) капітана поліції Миколи Гриджука. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та який повторно протягом року керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 280, ст. 283-285, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 81 600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК