overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/4180/25
Номер провадження 3/489/1304/25
Постанова

Іменем України

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП)

встановив

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607810 від 16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явивсь.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51,146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті178, статтями185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13:30 год. 12.11.2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на ВП №3 Миколаївського РУП (Корабельний).

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4378/25
Номер провадження 3/489/1336/25
Постанова

Іменем України

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660265 від 21.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явивсь.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51,146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті178, статтями185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09:40 год. 18.11.2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Баштанський РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 484/5601/25
Провадження № 3/484/2449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 07.10.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, має інваліжність ІІ групи, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723889 від 02.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/762/25 Провадження № 3/486/419/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, неможливо в силу вимог ч.2 ст 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 24.10.2025 року о 11 годині 50 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 11:50 год. 24.10.2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Провадження № 3/947/4580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, ГП №135176

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року приблизно 10.30 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 прийшов до дому та не виконав дію ТЗП АА №212000 від 05.09.2025 з 02.00 год. до 02.00 год. 15.09.2025, а саме прийшов за місцем мешкання з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 - 8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро каявся, просив суд відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 8 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені у судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 - 8 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/3768/25
Номер провадження 3/504/1959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.09.2025 року, будучи повідомленою про необхідність явки у судове засідання, з невідомих суду причин не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 24.09.2025 начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.10.2025.

Проте, у вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання, жодних матеріалів про неможливість виконання вказаного приводу до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 507/1940/25
Провадження № 3/507/856/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.12.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2025 року, о 20 годині 38 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Польова, в с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463237 від 22.09.2025 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Ковальського Д.П., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 507/1944/25
Провадження №3/507/860/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 18.02.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1944/25, № 507/1945/25, № 507/1946/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1944/25, № 507/1945/25, № 507/1946/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1944/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1944/25, № 507/1945/25, № 507/1946/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1944/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Номер провадження 3/521/4170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі представника Одеської митниці Бурчо І.Й., адвоката Пошелюзного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса протокол про порушення митних правил №0353/UA500000/2025 від 23.05.2025 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією товарів порушення митних правил.

Вилучені речі відповідно до протоколу №0353/UA500000/2025 від 23.05.2025 року, а саме: лікарський препарат «ACAMOL», який містить речовину «pseudoephedrine HCL, 30 mg.», 5 упаковок, 150 капсул конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

прокурора Боднар Ліни Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення?? ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1?ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04.09.2025 року о 11 год. 00 хв., 17.09.2025 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , викликався, однак до суду не з`явився з вказаних підстав 22.09.2025 року судом була прийнята постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 06.10.2025 року. Однак у вказане судове засідання ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився, його привід відділом поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області виконаний не був, інформації щодо причин невиконання вказаної постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду не надходило.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про повторний привід ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до?ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1?ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Менешян ОСОБА_2 , обізнаний про розгляд вказаної справи Овідіопольським районним судом Одеської області, та сповіщався про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`являється.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати повторний привід до?? ОСОБА_1 ??та доручити його виконання Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.?268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 20 жовтня 2025 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області.

Постанову для виконання направити Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак.?Філатова, 23В).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Спічак В.О.