Справа № 201/5933/25
Провадження № 3/201/2129/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 10 годині 55 хвилин, знаходячись у якості пасажира в автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_1 , керованого водієм ОСОБА_2 , в районі електроопори № 3 по пров. Штабний (напроти буд. № 46 по просп. Героїв) в м. Дніпрі відчинила задні ліві двері вказаного автомобіля, що призвело до наїзду на них проїжджаючого повз зліва автомобіля «Тойота», д/н, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 02 травня 2025 року вона викликала таксі через додаток «Uklon». На виклик приїхав автомобіль «Хонда», у якому вона зайняла заднє ліве пасажирське місце та, доїхавши до місця призначення, дочекалась повної зупинки, після чого попрощалась з водієм ОСОБА_2 та почала готуватись до висадки, у зв`язку з чим подивилась у ліве вікно та не побачила жодної небезпеки, потім забрали своєї речі і стала потрохи відчиняти двері, як несподівано відбулось зіткнення з проїжджаючим повз зліва автомобілем «Тойота», який вона не бачила через обмежену оглядовість у салоні автомобіля «Хонда», при цьому про наближення автомобіля «Тойота» її також не попереджував водій ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «Хонда», в час та місці, зазначені в протоколі, виконував перевезення пасажира ОСОБА_1 , яка замовила таксі через додаток «Uklon». Доїхавши до місця призначення, він став шукати місце для висадки пасажира, у зв`язку з чим зупинився понад правим краєм проїзної частини, проте побачив через ліве дзеркало заднього виду приближення автомобіля «Тойота», та викрикнув «Стій», однак ОСОБА_1 вже почала відчиняти двері, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з проїжджаючим повз зліва автомобілем «Тойота», що призвело до пошкоджень на останньому задньої правої двері, в районі дверної ручки, а також заднього правого крила.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по пров. Штабний в м. Дніпрі та побачила попереду себе припаркований понад правим краєм проїзної частини автомобіль «Хонда», який вона почала об`їжджати та виїхала на зустрічну частину дороги, оскільки по іншому неможливо було оминути дану перешкоду. В момент, коли нею вже фактично був завершений проїзд повз вищевказаний автомобіль, вона несподівано відчула удар у задню праву частину, керованого нею автомобіля. На місці зіткнення вона зрозуміла, що пасажир припаркованого автомобіля відчинила задні ліві двері, у зв`язку з чим на її автомобілі було пошкоджено задні праві двері, в районі дверної ручки, а також заднє праве крило.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 травня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія ОСОБА_3 та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час, коли автомобіль «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зупинку понад правим краєм проїзної частини, а пасажир ОСОБА_1 стала відчиняти задні ліві двері вказаного автомобіля, на які здійснив наїзд проїжджаючий повз зліва автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_3 , також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; долученими за ініціативи сторін процесу фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Отже суд робить висновок про винуватість пасажира ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній ситуації саме від безпосередніх дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виразились у відчиненні задніх лівих пасажирських дверей, були спричинені шкідливі наслідки, які настали в результаті наїзду на вказані двері проїжджаючого повз зліва автомобіля «Тойота», водій якого, ОСОБА_3 , вже оминула передньою частиною керованого нею автомобіля припаркований автомобіль «Хонда», у зв`язку з чим остання вже не могла впливати на подальший розвиток дорожньою ситуації, у якій від обраних нею прийомів керування вже нічого не залежало.

Крім того, суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 , яка вважає себе невинуватою через те, що водій таксі не попередив її про наближення попутного зліва автомобіля, оскільки зазначені обставини не звільняють її від обов`язку дотримуватись вимог правил дорожнього руху, покладених на неї як на пасажира, зокрема положень п. 5.3 «б» Правил дорожнього руху України, які ставляться у провину останній складеним стосовно неї протоколом.

Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані, а інший автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_3 , проїжджав повз останній, коли з салону автомобіля «Хонда» через задні ліві двері вирішила вийти пасажир ОСОБА_1 , а отже саме її дії викликали небезпеку та зміну дорожньої обстановки, в результаті якої було пошкоджено обидва автомобіля.

З приводу зауважень сторони захисту щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередній напрямок руху водія ОСОБА_3 , транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Водночас клопотання захисника щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема допиту в якості свідків патрульних поліції, які склали цей протокол, а також витребування відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що пасажиром ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події та пошкоджень автомобілів «Хонда» та «Тойота».

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02 травня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 23 вересня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко