Справа № 462/5559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участі адвоката Мар`яш Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кульпарківська, 234, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судові засідання 13 серпня 2025 року, 15 вересня 2025 року та 10 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

У судовому засіданні 10 жовтня 2025 року адвокат Мар`яш Л.В. повідомила, що ОСОБА_2 надав повноваження Адвокатському бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і Партнери» на представництво його інтересів, уповноважив його діяти від свого імені та він не забажав брати участь у судовому засіданні, а також підтримала всі клопотання подані попередньо іншим адвокатом, який захищав права та інтереси ОСОБА_2 та просила проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_2 .

У подальшому вже після оголошення змісту постанови адвокат Мар`яш Л.В. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою дачі ОСОБА_2 пояснень у даній справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення відсутні та клопотання свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

15 вересня 2025 року адвокат Сидоренко В.В. подав до суду клопотання про фіксування судового розгляду із застосуванням технічних засобів, про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, витребування в УПП Львівської області оригінальної та повної версії відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними доказами та виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтримано адвокатом Мар`яш Л.В.

Зазначене клопотання ОСОБА_4 про фіксування судового розгляду із застосуванням технічних засобів не підлягає до задоволення, оскільки фіксування судових засідань не передбачене КУпАП.

Щодо клопотання про витребування в УПП Львівської області оригінальної та повної версії відеозапису, то таке задоволенню не підлягає, оскільки працівниками патрульної поліції до матеріалів справи долученні відеозаписи з портативних відеореєстраторів №471175/470261, посилання на які містяться в протоколі серії ЕПР1 №393773 від 16 липня 2025 року. Відомостей, що працівниками поліції зроблені інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить. Даних про те, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено не оригінальну, а монтовану версію відеозапису матеріали клопотання також не містять.

Щодо клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними доказами, то суд зазначає, що відеозапис є належним доказом, оскільки з нього чітко можливо встановити обстаивни, які свідчать про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, а відтак твердження адвоката є неспроможними і не беруться до уваги.

Також не підлягає до задоволення клопотання адвоката Сидоренко В.В. про виклик інспектора патрульної поліції Смаль-Стоцького Р.Я, оскільки відсутні підстави для його виклику, окрім цього у матеріалах справи наявний диск з нагрудної камери поліцейського, а відтак, всі події, які можуть повідомити працівник патрульної поліції зафіксовані на відеофайли, які були оглянуті суддею.

Окрім цього, 15 вересня 2025 року адвокат Сидоренко В.В. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи клопотання про закриття провадження, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання адвоката Сидоренко В.В. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_2 не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечив, а також не заперечив стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покликаючись на те, що він вже був зупинений працівниками поліції, незадовго до даної його зупинки, в присутності яких він пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке показало позитивний результат.

Щодо покликання адвоката, що працівники патрульної поліції нецензурно висловлювались, то такі не спростовують сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, не має вирішального значення в даній справі і питання відсторонення чи не відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки таке відсторонення є лише наслідком встановлення та фіксації складу адміністративного правопорушення, відтак дане питання вирішувалося вже після того, як інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене та належним чином підтверджене.

Свідченням того, що ОСОБА_2 роз`яснили його права свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393773 від 16 липня 2025 року, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_2 не вказав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393773 від 16 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими, також, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5240780 від 16 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також рапортом інспектора патрульної поліції Смаль-Стоцького Р.Я., згідно з яким 16 липня 2025 року було зупинено водія автомобіля «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він рухався у темну пору доби без увімкненого світла фар та під час спілкування з ним у нього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.