Єд. унік. № 243/8749/25
Провадження № 3/243/4473/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року о 07 год. 54 хв. в м. Слов`янськ, вул. Торська, біля буд. 34 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472837, відеорестратор 70 mаі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12.09.2025 року о 07 год. 54 хв. в м. Слов`янськ, вул. Торська, біля буд. 34 водій ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB 400 №472837, відеорестратор 70 mаі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом неодноразового направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративні правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень, в яких він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №089512 від 12.09.2025 року, згідно якого вбачається, що 12.09.2025 року о 07 год. 54 хв. в м. Слов`янськ, вул. Торська, біля буд. 34 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472837, відеорестратор 70 mаі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №089737 від 12.09.2025 року, згідно якого вбачається, що 12.09.2025 року о 07 год. 54 хв. в м. Слов`янськ, вул. Торська, біля буд. 34 водій ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB 400 №472837, відеорестратор 70 mаі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сисоєва В. від 12.09.2025 року;

- витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою БАА №470581 від 24.10.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушень накладено штраф 3400 грн.;

- довідкою старшого інспектора відділення адмінпрактики БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія немає;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 12.09.2025 року;

- витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення накладено штраф 17000 грн.;

- постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ОСОБА_1 правопорушень накладено штраф 40800 грн.;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував. Водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що немає водійського посвідчення. Також в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Водій також зазаначив, що вчора вживав багато алкоголю. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту Драгер або пройти такий огляд в мед. закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від нього не надходило. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складених протоколів та постанов відносно нього.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, та накласти стягнення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років; визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягненняу виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова