Провадження №: 3/755/6086/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Воскресенський, 10 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Окрім цього, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Воскресенський, 10 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте вказаним транспортним засобом не керував. Того дня він вирішив перевірити акумулятор автомобіля «Mitsubishi», який стояв на парковці за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 10, з цією метою сів на місце водія та запустив двигун указаного автомобіля, наміру рухатися не мав, однак через те, що в автомобілі була випадково ввімкнена задня передача, автомобіль трішки відкотився назад та зіткнувся з автомобілем «Ford», який був припаркований позаду та блокував виїзд з парковки. Вважає, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені на нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а зіткнення відбулося випадково.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день події він перебував на парковці біля автомобіля «Ford» та побачив те, що двоє людей з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіли в авто «Mitsubishi», припарковане біля його автомобіля, намагалися рушити вперед, після чого ввімкнули задню передачу, почався рух автомобіля заднім ходом і автомобіль «Mitsubishi» своєю задньою частиною зіткнувся з передньою частиною його припаркованого транспортного засобу. Потім ці чоловіки вийшли з авто, намагалися з ним ( ОСОБА_2 ) про щось домовитися, одним із цих чоловіків був ОСОБА_1 .

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь, в графі результати тесту стоїть показник - 1,30%.

Крім того, з відеозапису з диску, що доданий до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, пройшов такий огляд.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: картку обліку, протоколи про адміністративне правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП, пояснення, направлення, копію постанови, витяг, переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 35, 36, 40?, 122-2, 124, 130 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: