Справа № 742/2684/25 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/736/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А.,

за участі захисника Юрченко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрченко Т.Д. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Місцевим судом установлено, що 10.05.2025 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 у м. Прилуки Чернігівської області по вул. Європейській, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,96 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно встановлено обставини справи. Крім того, під час винесення постанови, вважає, було порушено таємницю нарадчої кімнати. Суд не звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів, протокол не містить вказівку на результат тестування, чек не зазначено у додатку до протоколу, не містить він і відомостей про номер портативного відеореєстратора, з якого відео долучається до матеріалів. Із відео не вбачається керування транспортним засобом та його зупинку. Далі на відео не видно, але чутно як хтось двічі дув прилад, як двічі спрацьовував прилад, двічі друкувався чек, при цьому не зафіксовано взагалі хто дув та хто із поліцейських друкував чек. Відео не є безперервним та припиняється перед оформленням матеріалів, саме оформлення не зафіксовано. Акт огляду на стан сп`яніння не містить ні місці, ні часу, ні дати складання. Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що являється військовослужбовцем, але поліцейські, у порушення ст. 266-1 КУпАП не повідомили ВСП. Тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердила захисник, заяв про відкладення не надходило, тому суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі, проти чого адвокат не заперечила.

Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №004355 від 10.05.2025 водій ОСОБА_1 10.05.2025 року о 20 год. 26 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Європейській керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер 0376».

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, зокрема відеозаписом як із відеореєстратора поліцейського автомобіля, яким зафіксовано рух автомобіля, так і в подальшому відео із нагрудної камери поліцейського, якою зафіксовано, що вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_1 . У розмові з водієм працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), запропоновано пройти огляд на місці або у закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого йому було озвучено поліцейським, зокрема, що показник у 20 разів перевищує норму і становить майже 2 проміле, проти чого ОСОБА_1 не заперечив. Після цього працівник поліції повідомив, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення та запитав чи буде він підписувати протокол, на що отримав ствердну відповідь від водія.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно з результатом проведеного тесту на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціальних технічних засобів, результат становив 1,96 проміле (а.с. 5).

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом зібраних у справі доказів безпідставні, оскільки суд дослідив та дав належну оцінку таким, з чим погоджується і апеляційний суд, зауважуючи, що порушень, які б потягли за собою скасування рішення суду, не встановлено.

Посилання апелянта на недоліки оформлення документів, як то незазначення у протоколі портативного пристрою відеореєстратора та відсутність вказівки на результати тестування, а також відсутність у акті огляду дати його оформлення не спростовують обставин, які засвідчені вказаними документами, узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відео та не впливає на правильність прийнятого судом рішення по суті.

Доводи сторони захисту у суді апеляційної інстанції щодо неналежності підпису ОСОБА_1 у складених документах не знайшли об`єктивного підтвердження, оскільки із зафіксованого на відео вбачається його згода підписати протокол, тому попри відсутність на відео частини відеозапису із нагрудних камер поліцейських, наявний не ставить під розумний сумнів невідповідність обставин оформленим документам.

Решта доводів також була предметом дослідження суду першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку, що такі не впливають на рішення суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 і такі не спроможні спростувати викладені висновки суду І інстанції у суді апеляційної інстанції.

Є необґрунтованими та підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо порушення судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки обов`язковий вихід суду до нарадчої кімнати КУпАП не передбачений. Не містить посилань на це і протокол судового засідання, у якому зазначено про проголошення судом вступної та резолютивної частини судового рішення.

Таким чином, жодних істотних порушень КУпАП при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейськими допущено не було. Судовий розгляд також відповідав вимогам закону.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Юрченко Т.Д. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай