Справа №295/9542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року о 15 год. 45 хв. год. в м. Житомирі по просп. Миру, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 2,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час там місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявний договір про надання праничої допомоги на представлення його інтересі адвокатом Якимчуком О.М.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Якимчука О.М. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із порушенням огляду на стан сп`яніння, відсутністю факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , неналежного використання газоаналізатора працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Крім протоколу про адміністративне павопорушення серії ЕПР1 № 381192 від 04.07.2025 р.на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцеськими надано:

- чек із приладу Drager Alcotest 6810 від 04.07.202, згідно якого вимірювання проводилось приладом Alcotest 6810 ARBL 0956, тест № 5028, останнє калібрування приладу 04.06.2025, тест проведено 04.07.2025 р. о 16:24 годин, результат - 2,48 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ним було викликано таксі Bolt, на виклик приїхало авто з д.н.з. НОМЕР_3 . Під час здійснення посадки в авто у водія було виявлено порушення мови та невпевнені руху під час керування транспортним засобом. Під час рухут дорожньою смугою по проспекту Миру, помітили відхилення руху по дорожній смузі, різке гальмування, після чого на вимогу зупинитись, водій зупинив авто, а він з колегою викликали поліцію.

Із дослідженоговідеозапису з боді-камер поліцейських встановлено, що поліцейських зустрічають двоє чоловіків і повідомляють. що викликали таксі Болт, на виклик приїхало авто, на яке вони вказують, вони сіли в авто і почули від водія запах алкоголю, однак почали рух, водій керував неадекватно і на їх думку перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на їх вимогу водій зупинив авто, а вони викликали поліцію. На 16:03 год. поліцейський підходить до водія, просить надати посвідчення водія, водій надає паспорт, поліцейський встановлює особу і повідомляє йому ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі (16:03 год.), ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки (16:04 год.); огляд на місці проводиться в присутності осіб, які були пасажирами таксі і викликали поліцію, результат 2,48 проміле (16:23 год.). Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права і складено протокол.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката Якимчука О.М., викладені в протоколі не спростовують докази, надані подіцейськими, на спростування вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів. Перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його руху засвідчено на відео двума свідками, які і викликали поліцію та письмовими пояснення одного з них.

Суд вважає, що поліцейським дотримано встановлений Інструкцією порядок і правильно зафіксовано порушення п. 2.9 ПДР України, а тому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.