ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1993/25 Справа № 215/1153/25 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кадук В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Кадук В.В. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 03.02.2025 року о 01:29 год. в м. Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Сергія Гладуша, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду захисником Кадук В.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржено постанову у апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та необґрунтованою через грубі порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що поліція не забезпечила проведення огляду у встановленому законом порядку та не викликала уповноважених осіб Військової служби правопорядку, хоча водій є військовослужбовцем. Зупинка автомобіля відбулася без пояснення причин, а пропозицію пройти огляд на алкотестері висунули лише через 6 годин після зупинки. Направлення на медичний огляд було складене вже після оформлення протоколу, що суперечить Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. У матеріалах справи відсутня відеофіксація належної пропозиції пройти медичний огляд і відмови від нього, не зафіксовано роз`яснення прав за ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції. Акт огляду складений без свідків і копію водієві не вручено. Протокол не підтверджується іншими доказами: на відеозаписах ознак сп`яніння не видно, фактів порушення правил дорожнього руху немає. Суд не може підміняти обвинувачення та шукати докази замість поліції. З огляду на відсутність належних доказів та порушення спеціального порядку щодо військовослужбовців, апелянт просить скасувати постанову і закрити провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з інформації у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6237121 вбачається 03.02.2025 року о 01:29 год. в м. Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Сергія Гладуша, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано направлення на огляд водія (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.7), рапорт працівника поліції (а.с.8), носій інформації СД диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції та їх відеореєстратора (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи вказані вище вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За ствердженнями сторони захисту ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеофайли, на яких зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 01 год. 29 хв. 03.02.2025. Водночас на наданих відеозаписах відсутня фіксація того, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння або висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, передбаченому законом.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 увійшов до будинку, при цьому працівники поліції не вжили жодних заходів для його зупинки чи забезпечення проведення огляду.

Лише о 07 год. 21 хв. працівником поліції ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду, пояснивши, що працівники поліції його не зупиняли, а примусово витягли з квартири через кілька годин після попередньої зустрічі.

На відеозаписах відсутня фіксація вимоги працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, а також відсутня фіксація можливої відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Крім того відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з наявними матеріалами справи, з моменту зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , о 01 год. 29 хв. до моменту висунення працівником поліції вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння минуло понад п`ять годин.

Крім того, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Такі дії працівників поліції суперечать вимогам статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції №1452/735, зокрема пункту 9 розділу ІІ, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним і обґрунтованим.

Оскільки до протоколу не додано матеріалів, які б підтверджували факт висунення працівником поліції вимоги до водія у встановлений законом строк пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному порядку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а відтак він вважається недійсним.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кадук В.В. задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя