Провадження №: 3/752/6064/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 13 год. 05 хв., 05.07.2025 року, керуючи транспортним засобом «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Холодноярська, 7/9, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, після створення йому аварійної ситуації, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з транспортними засобами «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , які стояли на перехресті на червоний сигнал (що забороняє рух) світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 11.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , о 13 год. 00 хв. 05.07.2025 року, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6 , в м. Києві, на перетині вулиць Холодноярська-Сумська, виїжджаючи з вул. Сумської не надав перевагу в русі іншим учасникам, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу змушений був різко змінити напрямок руху, уникаючи зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілями «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив п. 1.5, 10.1, 16.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Peugeot 408» зеленого кольнору, рухався з просп. Лобановського по вул. Холодноярській на вул. Максимовича, їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год, не випереджав нікого, на регульованому перехресті побачив зелений сигнал світлофора та продовжив рух, ситуацію на самому перехресті він не бачив. Після чого він побачив автомобіль «Renault Megane», який в?їхав на перехрестя з другорядної дороги, більш за все на сигнал світлофора, що забороняє рух і створив йому раптову аварійну ситуацію. Задля уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну смугу, через що відбулось зіткнення з автомобілями «Toyota Venza» та «Hyundai Accent». Через який час приїхала поліція він не пам`ятав, проте вказував, що спочатку приїхала швидка медична допомога.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що керував транспортним засобом «Renault Megane», їхав по вул. Сумській, він зупинився на червоний сигнал світлофора та чекав приблизно 40 секунд, після чого на зелене світло світлофора продовжив рух зі швидкістю близько 5-7 км/год. Автомобіль «Peugeot 408», їхав в крайній лівій смузі, за ним ніхто не їхав. Не створював ні для кого перешкоди в русі, необхідності гальмувати у нього не було. Рух автомобілів назустріч він не бачив. Бачив, як автомобіль різко та швидко виїхав на перехрестя, звук удару він не чув. Який саме автомобіль їхав швидко він не запам`ятав. Рапорт працівників поліції на його думку складено зі слів свідків. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався в серпні.

Захисник Босенко О.М. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки виїзд на зустрічну смугу був вимушений, через перевищення швидкості та виїзд на червоний сигнал світлофора автомобіля «Renault Megane», який відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, ОСОБА_1 був змушений зробити маневр.

Захисник Гарда А.О. просив закрити справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що їхала на автомобілі «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_7 , в сторону Теремків по вул. Холодноярській, зі швидкістю близько 60 км/год, за автомобілем який потрапив у ДТП, машину вона не запам`ятала, однак зазначила, що автомобіль був зеленого кольору. На світлофорі світло зелене світло, автомобіль, що їхав перед нею, виїхав вже на перехрестя, в той же час з правої сторони виїхав інший автомобіль на червоне світло світлофора на перехрестя, у результаті чого автомобіль зеленого кольору, який їхав перед нею, різко повернув наліво, задля уникнення ДТП та скоїв наїзд на інші автомобілі. Вона не дочекалась працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказувала, що була пасажиром у автомобілі «Peugeot 408» зеленого кольору, на перехресті виїхав автомобіль сірого кольору, через що прийшлось маневрувати задля уникнення зіткнення. Зазначала, що автомобіль у якому вона перебувала «Peugeot 408», рухався на зелений сигнал світлофора, швидкість з якою вони рухались вона не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що керував транспортним засобом «Hyundai Accent», їхав по вул. Холодноярській, зупинився на червоний сигнал світлофора, На цьому перехресті в різних напрямках у світлофора йде затримка 20 секунд. По ліву сторону від нього на швидкості проїхав сірий автомобіль, який створив аварійну ситуацію для автомобіля «Peugeot 408». Він стояв на перехресті на світлофорі 20-30 секунд, після чого відбулось ДТП. Крім того, вказував, що з автомобіля він вийшов о 13 год. 07 хв., працівники поліції приїхали о 13 год. 20 хв. Йому було заподіяно матеріальну шкоду. Водій автомобіля «Peugeot 408» бачив, що інший автомобіль виїхав на перехрестя. Хто виїхав перший із автомобілів на перехрестя він не бачив. Вказав, що на його думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен сірий автомобіль, який виїхав на перехрестя з вул. Сумської, більш за все на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків та потерпілих. В населених пунктах, зокрема у м. Києві, на даній ділянці дороги, рух дозволено зі швідкістю 50 км/год. Рух зі швидкістю 60-70 км/год, що не спростовував і сам ОСОБА_1 , є порушенням встановленого швидкісного режиму і перебуває у причинному зв?язку з даною дорожньо - транспортною пригодою. Крім того, матеріалами справи, підтверджується наявність вини і ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, письмовими поясненнями, поясненнями свідків та потерпілого який був допитаний у судовому засіданні. Суддею з?ясовано, що ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя вул. Холодноярська - Сумська, зобов?язаний був дати дорогу автомобілям, які рухались по вул. Холодноярській, зокрема і автомобілю «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не створюючи останньому аварійної ситуації.

Не виключено, що ОСОБА_6 перетинав вказане перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, проте дана обставина не була йому поставлена у вину, оскільки в протоколі щодо нього поліцейськими цього не зазначено, а суддя не може вийти за межі обвинувачення висунутого в протоколі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, їм необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко