Справа № 352/17/24
Провадження № 33/4808/13/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Васютина Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Васютина Ярослава Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

22 грудня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тисмениця по вул. С.Стрільців, 5 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився та проведення такого огляду в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Васютин Я.В. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному дослідженні всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з складеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, з тих підстав, що протокол був завідомо безпідставно та необґрунтовано складений інспектором поліції відносно нього, при цьому з грубим порушенням порядку оформлення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв обабіч дороги із заглушеним двигуном та не здійснював рух.

Наголошує, що як вбачається із долученого поліцейськими до матеріалів справи фрагменту відеозапису ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку із упередженим ставленням поліцейського, який пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 засумнівався проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, на відеозаписі відображено, як працівник поліції задає провокативні запитання. В подальшому зрозумівши наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що згідний проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що поліцейський патрульної поліції повідомив, що вже пізно це робити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ним вже складений, але вказаний фрагмент згоди пройти огляд на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано та очевидно був нарізний і змонтований, адже як вбачається із матеріалів справи долучений відеозапис не є безперервним.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським о 18 год. 25 хв. однак як вбачається із фрагменту відеозапису, який міститься в матеріалах справи, станом на 19 год. 18 хв. протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений поліцейським. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції в присутності ОСОБА_1 не складали, а тільки покликали останнього підписати протокол в автомобілі працівників поліції, а тому відомості протоколу, що стосуються часу складання протоколу про адміністративного правопорушення не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а тому протокол про адміністративне правопорушення суперечить дійсним обставинам подій та не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 .

Наголошує, що матеріали справи не містять жодного достовірного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, із долучених фрагментів відеозаписів не можливо ідентифікувати марку та модель автомобіля, його державний номерний знак, в тому числі й не можливо встановити рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , адже на жодному із відеофайлів не зафіксовано, що ОСОБА_3 керує автомобілем.

Також подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошенням йому усного зауваження.

Адвокат Васютин Я.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив задовольнити апеляційну скаргу та подав клопотання про закриття провадження. Повідомив, що ОСОБА_1 знає про час судового розгляду проте вчасно не зміг з`явитися в судове засідання, тому просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Васютина Я.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 є слушним, оскільки на час прийняття рішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області - 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 призваний по мобілізації у військову частину НОМЕР_2 , що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 12 травня 2024 року №22436 (а.с. 60), а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про можливість розгляду у відсутності ОСОБА_1 . Так ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, але станом на час розгляду перебував на службі у військовій частині за мобілізацією, тобто мав поважні причини неявки в судове засідання. Суд першої інстанції не з`ясував це, та не переконався, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання саме без поважних причин, що є порушенням його права на захист та є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 22 грудня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тисмениця по вул. С.Стрільців, 5 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року серії ААД № 587495 (а.с. 1) 22 грудня 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Тисмениця по вул. С.Стрільців, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився та проведення такого огляду в медичному закладі також відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ТВО інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) старшим лейтенантом поліції Рубінським С.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але водій відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі під`їжджають до транспортного засобу який завершив рух та зупинився на обочині заглушивши мотор. Далі працівники поліції запитують у водія чому він не виконав вимогу на зупинку та перевіряють документи у водія ОСОБА_1 . На повторні запитання працівника поліції, чому водій не виконав вимогу на зупинку ОСОБА_1 не давав відповіді. Також працівник поліції здійснив поверхневий огляд транспортного засобу та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та таку пропозицію водій погодився, але безпосередньо перед початком огляду ОСОБА_1 відмовився від огляду. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовився. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання процесуальних документів зафіксовано оголошення їх змісту ОСОБА_1 , які останній відмовився підписувати та відмовився від дачі пояснень. Також зафіксовано отримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу іншому водієві.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи не є безперервними не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки спростовується відеозаписами на яких зафіксовано, як працівники поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та таку пропозицію водій погодився, але безпосередньо перед початком огляду відмовився від огляду. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовився.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять жодного достовірного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також не є слушним, оскільки з відеозаписів вбачається як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі під`їжджають до транспортного засобу який завершив рух та зупинився на обочині заглушивши мотор, а далі зафіксовано розмову з ОСОБА_1 , яка безпосередньо проходила після під`їзду працівників поліції до транспортного засобу марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , що сидів на місці водія і який на запитання працівника поліції про те чи знає він причину зупинки, дав відповідь, що знає. Також в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом та не висловлював незгоди, коли працівники поліції звертались до нього як до водія.

Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на таку пропозицію водій погодився, але безпосередньо перед початком огляду ОСОБА_1 відмовився від огляду. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але від такого останній також відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошенням йому усного зауваження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від суду не ухилявся, оскільки був призваний на військову службу по мобілізації і перебуває на військовій службі, вважаю, що підстави для зупинення перебігу строків давності у даному випадку відсутні.

Таким чином оскільки з часу вчинення правопорушення - 22 грудня 2023 року строк давності, що передбачений ст. 38 КУпАП, а саме ч. 6 один рік з дня його вчинення правопорушення минув, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без призначення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Васютина Ярослава Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло