справа № 388/1813/25
провадження № 3/388/854/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04-11/16/2025пр від 05.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається таке.

При здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), проведеної Долинською міською радою (далі - Замовник) під час закупівлі товару «Бензин автомобільний А-95-Євро5 ДК 021:2015: 09132000-3; Паливо дизельне ДП- Євро5 ДК 021:2015: 09134200-9» (інформація оприлюднена в інформаційно- телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2025-01- 15-005476-а, який розташований за адресою: вул. Соборності України, буд. 28, м. Долинська, Кіровоградська обл., 28500, - виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12,10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів).

Так, згідно із пунктом 6 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», учасники подають у складі тендерної пропозиції інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію згідно Додатку № 2 та інші відомості, що передбачено тендерною документацією.

У Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація (вимоги) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Вимоги щодо предмету закупівлі» (далі - Додаток 2 до тендерної документації) зазначено, що якість запропонованого товару повинна відповідати діючим Державним стандартам України, технічним умовам, документу що підтверджує якість нафтопродуктів.

Також, у Додатку 2 до тендерної документації наведена таблиця з переліком товару, що є предметом закупівлі, та його технічними, якісними характеристики.

Так, згідно із таблицею, наведеною у Додатку 2 до тендерної документації предметом закупівлі е бензин А-95-Євро5 та паливо дизельне ДП-Євро5 (в тому числі літнє та зимове).

Крім того, у Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам необхідно надати копії документів, які посвідчують якість товару (декларація про відповідність (або сертифікат відповідності) та/або

паспортів якості палива). Якість пального має відповідати чинним ДСТУ 7687:2025 та ДСТУ 7688:2015.

На виконання вищевказаних вимог тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасника закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» (далі - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.») надано документи, які посвідчують якість товару, що є предметом закупівлі - палива дизельного зимового: паспорт якості від 31.10.2024 № 53 на паливо дизельне ДП-3- Євро5-ВО та сертифікат відповідності від 31.10.2024 № UA.TR.138.019-24 на паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ЗАТ «РУР ОСОБА_2 » не надано копії документів, які посвідчують якість товару, що є предметом закупівлі - палива дизельного літного (декларація про відповідність (або сертифікат відповідності) та/або паспортів якості палива), що не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації.

Внаслідок вищевказаного. Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, натомість, згідно із протокольним рішенням уповноваженої особи від 28.01.2025 № 287, визнав учасника ЗАТ «РУР ОСОБА_2 » переможцем торгів, - що є порушенням: вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також зазначено, що зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Долинська міська рада, уповноважена особа, головний спеціаліст з економічних питань, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги її небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кузьменко В.Б. звернувся до суду з клопотанням, підписаним ОСОБА_1 у якому просив провадження у справі закрити. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що протокол складений з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП; суть правопорушення зазначена у протоколі є неконкретизованою та не містить ознак об`єктивної сторони правопорушення; у протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення. Також зазначив про відсутність події та складу інкримінованого правопорушення та зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення може бути лише уповноважена посадова особа, відповідальна за проведення процедури закупівлі, що також вбачається з положень ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є уповноваженою посадовою особою Долинської міської ради, відповідальною за проведення процедури закупівлі.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, також не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність у документах, зокрема тендерній документації зазначення про те, що уповноваженою особою є ОСОБА_1 , а так само можливе і її твердження про це не можуть бути достатніми доказами покладення на останню відповідних повноважень Долинською міською радою, що дозволило б ідентифікувати її саме як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Надаючи оцінку позиціям учасників справи при ухваленні рішення, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи учасників у цій справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені у письмових документах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення та, як наслідок, про відсутність його події, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров