П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл.., Хустський р-н. с.Ільниця, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 28.02.2025 р., виданий: 2116, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0179/UA305000/2025 від 08 березня 2025 року, вбачається, що 08.03.2025 року о 10 год. 21 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд» з митної території України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль, реєстраційні номерні знаки України: НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Як вказано у протоколі по порушення митних правил, формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що гр. України ОСОБА_1 05.09.2018 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці транспортний засіб марки: FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що в своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення легкового автомобіля FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на митну територію України та повідомила, що не вивезла у визначений законодавством термін дане авто у зв`язку із поломкою. Будь-які документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 були відсутні. До митниці із письмовою заявою про продовження терміну ввезення даного авто гр. України ОСОБА_1 не зверталася.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 599 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.03.2025 р. становить 26691 грн. 20 коп. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 20 коп.).

За наведеного, згідно ПМП гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення ( при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

16.07.2025 від ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшли заперечення. Так, вона зазначає, що нею автомобіль на територію України ввезений 05.09.2018, а тому порушення нею зобов`язання мало бути виявлене 15.09.2018. Вважає що саме вказана дата є датою виявлення правопорушення. Проте із вказаної дати і до 08.03.2025, моменту її виїзду у зону митного контролю ділянки «виїзд» з митної території України в якості пасажира, жодних дій органом митниці не було зроблено. Відповідальність за вчинення правопорушення на час його вчинення була передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, причини не складання протоколу саме по факту не вивезення нею транспортного засобу не відомо.

ОСОБА_1 , зазначає, що у протоколі митного органу не вказано, що їй роз`яснено умови транзиту, та про відповідальність не попереджено. Відсутнє письмове зобов`язання про вивезення транспортного засобу при перетині автомобілем ДКУ.

ОСОБА_1 , вказує на те, що на момент ввезення автомобіля на митну територію України, відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу була передбачена ст. 470 МК України.

У запереченнях вказано на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на 15.09.2018 року і фактично через бездіяльність митного органу по оформленню протоколу та винесенні постанови за ч.3 ст. 470 МК України до моменту внесення змін та доповнень, вона притягується до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України

При цьому у запереченнях вказано на те, що дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , а від очевидної бездіяльності органу митниці з приводу реагування на виявлені порушення. Тому, погіршувати правове становище особи при притягненні її до адміністративної відповідальності від причин які не залежали від її волі не припустимо.

За твердженням ОСОБА_1 , органом митниці допущено порушення матеріального та процесуального права при оформленні матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винною у порушення митних правил та накласти стягнення у межах санкції ч.6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством. Представник ОСОБА_1 адвокат Ференц Р.Я в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством. На адресу суду надіслав заяву в якій вказує, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, просить закрити провадження у справі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.03.2025 року о 10 год. 21 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд» з митної території України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль, реєстраційні номерні знаки України: НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що гр. України ОСОБА_1 05.09.2018 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці транспортний засіб марки: FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

У письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , зазначила що не вивезла вчасно свою машину тому, що зламалася та немає коштів та ремонт, у митницю з заявою про продовження терміну ввезення не зверталася.

У письмових запереченнях поданих на адресу суду ОСОБА_1 , стверджує, що на час вчинення нею правопорушення її дії підпадали під дію ч.3 ст. 470 МК України. При цьому на її переконання саме 15.09.2018 слід вважати датою виявлення правопорушення.

Згідно із ст. 91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень … 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Щодо застосування в даній справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю для виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконала і продовжили протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбаченихчастиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 68Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.255МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.470МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст.467МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В свою чергу триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 05.09.2018 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності ОСОБА_1 , та перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки легкового автомобіля FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення ( при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого).

При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність продовжувалась і надалі, тобто протягом періоду із 05.09.2018 року по 08.03.2025 року, тому таке порушення є триваючим. Тобто після 05.09.2018 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи, слід керуватись приписами ч. 1 ст.467МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Крім того, ні в запереченнях ОСОБА_1 , ні в будь-яких інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками митниці за період з 15.09.2018 року по 08.03.2025 року було виявлено вказане правопорушення, відтак відсутні підстави вважати, що пропущений строк складання відповідного протоколу про порушення митних правил.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Крім цього, згідно з відомостями наявними у витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ОСОБА_1 особисто ввезла легковий автомобіль FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 в режимі «транзит» для особистого користування, по смузі руху «зелений коридор».

Як вбачається з наявних письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 вона особисто вказувала про неможливість саме вчасного вивезення транспортного засобу, який було нею ввезено на митну територію України у зв`язку з поломкою та відсутністю коштів на ремонт.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення умов транзиту та відповідальність є безпідставним та спростовується дослідженими судом доказами, що наведені вище.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, станом на 08.03.2025 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 , вини у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (Реєстраційний номер транспортного засобу «1SK4108» за період 01.09.2028 по 10.09.2018), витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлене 08.03.2025 року, матеріали надійшли до суду 02 квітня 2025 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України. Таким чином доводи сторони захисту про закінчення строку накладення адміністративне стягнення за порушення митних правил є необґрунтованими.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування . Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу легкового автомобілю FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Вартість якого згідно матеріалів справи складає: 599 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.03.2025 р. становить 26691 грн. 20 коп.(двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 20 коп.).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний транспортний засіб, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вартість якого згідно матеріалів справи складає: 599 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.03.2025 р. становить 26691 грн. 20коп. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 20 коп.).

У разі неможливості конфіскувати автомобіль FORD модель MONDEO реєстраційний номерний знак Чехії: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 599 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.03.2025 р. становить 26691 грн. 20коп. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 20 коп.).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош