Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Людви О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Людви О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 липня 2025 року, о 02:00 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 12а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Умисні та протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 , порушують громадський порядок і спокій громадян та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, у якій вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 був збуджений в спілкуванні з працівниками поліції у зв`язку із сімейними обставинами, він є інвалідом другої групи, пенсіонером, відтак накладене стягнення не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. В телефонній розмові з працівником суду ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи, з метою надання необхідних документів стосовно незадовільного стану здоров`я. Враховуючи викладене, просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто, законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Натомість, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог Закону, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд категорично не погоджується з такою позицією місцевого суду, оскільки вказані трактування «обов`язкової» участі особи є надуманими, з огляду на можливість застосування приводу, як це передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Тож, враховуючи порушення суддею першої інстанції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто допущення порушень норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає безумовному скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та не оспорються.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП - скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст.ст.23, 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки в силу ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись, зокрема, до осіб з інвалідністю другої групи.

Водночас, у відповідності до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Людви О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2025 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 08.10.2025) про накладення штрафу в справі №161/14824/25, провадження №33/802/652/25.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок