Справа № 944/2299/25
Провадження №3/944/1468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., з участю прокурора Тарновського Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп», будучи суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією. Відповідно до наказу Міністра оборони України Олексія Резнікова №2-ДП від 05.01.2022 ОСОБА_1 , звільнено з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 11 січня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення) до 00:00 год. 01.02.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), лише 08.04.2025 о 22:14 год., тобто несвоєчасно, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

05.06.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Фецяк В.Я. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням адвокатом ВЛК.

14.07.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Фецяк В.Я. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

21.08.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Фецяк В.Я. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

10.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Фецяк В.Я. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях.

22.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат Фецяк В.Я. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, судом застосовано привід до ОСОБА_1 на 30.09.2025, однак розгляд справи не відбувся через перебування судді у відпустці.

06.10.2025 прокурор в судовому засіданні зазначив, що в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, останній був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією, що такий знаходиться на розгляді в суді. З урахуванням строків розгляду справи та строків застосування адміністративного стягнення, просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фецяка В.Я. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, вирішуючи питання щодо неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, розгляд яких було призначено на 05.06.2025, 14.07.2025, 21.08.2025, 10.09.2025, 22.09.2025 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ст.172-7 КУпАП, правопорушення, яке йому інкримінуються були вчинене 08.04.2025.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Прокурор у судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 яка вказує на ухилення від суду.

Суд вжив достатніх правових заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що описано вище.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.172-7 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання жодного разу не з`явився.

Окрім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

У той же час, останній реалізував своє право на захист, однак адвокат Фецяк В.Я. надсилав до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

З урахуванням завдань КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що в цій справі закінчується строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України Олексія Резнікова №2-ДП від 05.01.2022 ОСОБА_1 , звільнено з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 11 січня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення) до 00:00 год. 01.02.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), лише 08.04.2025 о 22:14 год, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення) у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є державне підприємство «Старицький військовий лісгосп», який знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський р-н., с. Старичі, вул. Шептицького, 2А, оскільки обов?язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), виник у ОСОБА_1 у зв?язку із тим, що останнього було звільнено з посади директора державного підприємства «Старицький військовий лісгосп».

Відповідно до положень частини першої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що Національне агентство, з метою виконання покладених на нього повноважень, має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 08.11.2023 №252/23, щорічна декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону «Про запобігання корупції» (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 зазначеного Закону (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан на усій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК №4 від 07.03.2022 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок), щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану, до 00 годин 00 хвилин відповідного числа третього місяця від такого дня.

Згідно абзацу 15 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.72-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, не подав у встановлений законом строк, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, після звільнення, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення), подавши їх лише 08.04.2025 відповідно, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, суд накладає на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М. Матвіїв