ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9424/25 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/189/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суханове, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 травня 2025 о 17:01 годині по вул. 4 Польовій в м. Херсоні керував транспортним засобом «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 10 червня 2025 об 11:00 годині по пр. 200 річчя Херсону, 10-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії БАВ №61471 від 19.05.2025), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування 19 травня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом не зафіксовано чи пропонували поліцейські пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і які причини для того були, як і не було зазначено по якій причині був зупинений ОСОБА_2 .

Окрім того відсутня безперервна відеофіксація правопорушення, а деякі записи містять ознаки втручання, оскільки на відео об`єднано декілька записів з декількох нагрудних камер працівників поліції, крім того відео не є безперервним, а тому говорити про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом є неможливим.

Крім того в матеріали справи складенні з численними помилками на різних осіб, адже там наявне прізвище ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність повернення матеріалів на доопрацювання для виправлення помилок.

Одночасно адвокат Дубовий І.А. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 12 серпня 2025 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копію постанови а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не отримували. З повним тексту судового рішення захисник зміг ознайомитися лише 29 серпня 2025 року через єдиний реєстр судових рішень.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

09 вересня 2025 року від адвоката Дубового І.А. надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 серпня 2025 року за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А.

Відомості про вручення копії постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захиснику в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. вказував на те, що з текстом постанови він ознайомився лише 29 серпня 2025 року і в той же день подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, що полягало у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №702900 складеного 10 червня 2025 року вбачається, що 10 червня 2025 об 11:00 годині в м. Херсоні, пр. 200 річчя Херсону, 10-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року на підставі постанова серії БАВ №61471 від 19 травня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою.

Факт керування ОСОБА_1 10 червня 2025 року транспортним засобом «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксований відеозаписом з бодікамер 476602 та 474148, доданим до матеріалів про адміністративне правопорушення та досліджених судом.

Довідкою від 12 червня 2025 року, виданою інспектором II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз, підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 61471 від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 19 травня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом «GEON GN150 II», реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказана обставина також підтверджується довідкою від 12 червня 2025 року, виданою інспектором II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз.

Жодних відомостей щодо оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №61471 від 19 травня 2025 року матеріали справи не містять.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, довідками відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Доводів щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109601 від 19 травня 2025 року вбачається, що19 травня 2025 о 17:01 годині по вул. 4 Польовій, 68 в м.Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказана подія зафіксована на портативний відеореєстратор, відеозапис додано до протоколу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не надавав.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеокамер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.

Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що представники поліції підходять до транспортного засобу «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебуває ОСОБА_1 . На питання поліцейських Кузьомка О.А. повідомив, що він водій і виїжджав до магазину. На питання чому тікав, побачивши автомобіль поліції, зазначив, що злякався. Також ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія не має, а тільки навчається. При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, підтвердивши факт вживання алкоголю.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) проте огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 61471 від 19 травня 2025 року, яка є чинною, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19 травня 2025 року о 17:01 годиніза адресою м. Херсон, вул. 4 Польова, 68 .

Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів які підстав немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не доводять факту керування 19 травня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються, дослідженими судом відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 при оформленні матеріалів визнавав факт керування ним транспортним засобом до моменту зупинення його поліцейськими. Крім того, вказаний факт встановлений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №61471 від 19 травня 2025 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 17:01 годиніза адресою м. Херсон, вул. 4 Польова, 68 транспортним засобом «GEON GN15011», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на допущенні в різних документах описки в написанні прізвища ОСОБА_1 висновки суду, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не спростовують, оскільки документи, в яких неправильно вказано прізвище, не є доказами у справі та не покладені судом в основу судового рішення.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності, а не підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33, частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про власника транспортного засобу.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Кузьомки О.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дубовому Ігорю Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько