Справа № 950/1381/25
Номер провадження 3/950/868/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 11.02.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 244350 про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 32 хв. 11 лютого 2025 року на вул. Замкова, 16 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 04.04.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 290657 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 05 хв. 04 квітня 2025 року на вул. Михайлівська, 68 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці ока, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 04.04.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 290734 про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 28 хв. 04 квітня 2025 року на вул. Будильська, 70 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 07.04.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 293320 про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 07 квітня 2025 року на вул. Тараса Шевченка, 39 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 07.04.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 293349 про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 33 хв. 07 квітня 2025 року на вул. Тараса Шевченка, 30 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 17.04.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 303444 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 38 хв. 17 квітня 2025 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин, Сумської області керував мопедом Хонда Діо 34 б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 06.05.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 321981 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 49 хв. 6 травня 2025 року на вул. Шевченка с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Хонда Діо, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП 06.05.2025 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 321998 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 49 хв. 6 травня 2025 року на вул. Шевченка с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Хонда Діо, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд об`єднав справу № 950/563/25 (провадження № 3/950/494/25), справу № 950/1381/25 (провадження № 3/950/868/25), справу № 950/1382/25 (провадження № 3/950/869/25) справу № 950/1384/25 (провадження № 3/950/870/25) справу № 950/1385/25 (провадження № 3/950/871/25) справу № 950/1386/25 (провадження № 3/950/872/25), справу № 950/1543/25 (провадження № 3/950/956/25), справу № 950/1544/25 (провадження № 3/950/957/25) в одну, присвоївши об`єднаній справі № 950/1381/25 (провадження № 3/950/868/25).

В судове засідання притягнутий не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи не надав, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні повідомила, що причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання є його лікування після поранення, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, надала суду письмове пояснення щодо отриманих судом адміністративних матеріалів і просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення, вмотивовану тим, що відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КпАП України щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КпАП України.

Військовослужбовець ОСОБА_1 за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Норми ст. 266-1 КУпАП мають імперативний характер, описують випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресовані службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Оскільки установлений законом порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не був дотриманий процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Також вона мотивувала свою заяву тим, що співробітниками поліції під час зупинки транспортних засобів, якими управляв ОСОБА_1 , проведення огляду на стан сп`яніння та складення процесуальних документів не було належним чином роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не доведено факту повторності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

З протоколу серії ЕПР1 № 290734 та рапорта (а.с. 2-3, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 47 хв. 04.04.2025 року складено протокол про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 о 17 год. 28 хв. 04 квітня 2025 року на вул. Будильська, 70 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці ока, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зупинення і перевірки автомобіля притягнутого на вул. Будильській м. Лебедина о 17 год. 27 хв. 04.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 надав співробітникам поліції посвідчення водія, документ про лікування від поранення, повідомив, що він є військовослужбовцем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 45 хв. 04.04.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З протоколу серії ЕПР1 № 290657 та рапорта (а.с. 11, 14) досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 47 хв. 04.04.2025 року складено протокол про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 о 16 год. 05 хв. 04 квітня 2025 року на вул. Михайлівська, 68 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці ока, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення він містить зображення зупинення і перевірки автомобіля притягнутого на вул. Михайлівській м. Лебедина о 16 год. 09 хв. 04.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що він є військовослужбовцем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З направлення (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 16 год. 30 хв. 04.04.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З протоколу серії ЕПР1 № 293349 та рапорта (а.с. 19-20, 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 48 хв. 07.04.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 33 хв. 07 квітня 2025 року на вул. Тараса Шевченка, 30 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зупинення і перевірки автомобіля притягнутого на вул. Шевченка м. Лебедина о 14 год. 30 хв. 07.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що проходить курс лікування після поранення та контузії та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чи з`ясовували співробітники поліції місце роботи і рід занять притягнутого відеозаписом не зафіксовано.

З направлення (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 40 хв. 07.04.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З протоколу серії ЕПР1 № 293320, акту та рапорта (а.с. 28, 30, 32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 22 хв. 07.04.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 07 квітня 2025 року на вул. Тараса Шевченка, 30 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зупинення і перевірки автомобіля притягнутого на вул. Шевченка м. Лебедина о 14 год. 05 хв. 07.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що є військовослужбовцем і їде з військово лікарської комісії та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чи з`ясовували співробітники поліції місце роботи і рід занять притягнутого відеозаписом не зафіксовано.

З направлення (а.с. 31), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 05 хв. 07.04.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З протоколу серії ЕПР1 № 303444 (а.с. 37-38, 32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 00 хв. 17.04.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 38 хв. 17 квітня 2025 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин, Сумської області керував мопедом Хонда Діо 34 б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення перевірки притягнутого на вул. Михайлівській м. Лебедина о 16 год. 30 хв. 17.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 перебував біля мопеда, повідомив співробітникам поліції що проходить курс лікування після поранення та контузії та підтвердив, що не має у посвідченні воді відповідної категорії, яка дає право на управління мопедом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були оголошені притягнутому після повідомлення про складення адміністративного протоколу за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП наприкінці спілкування, перед закінченням відеозапису.

Чи з`ясовували співробітники поліції місце роботи і рід занять притягнутого, чи складали та оголошували постанову про притягнення до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, та чи роз`яснювали права при цьому відеозаписом не зафіксовано.

З направлення (а.с. 40), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 16 год. 50 хв. 17.04.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 41), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З припису і витягу з наказу (а.с. 47-48, 66-67), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 .

З протоколу серії ЕПР1 № 244359 та рапорта (а.с. 59-60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 57 хв. 11.02.2025 року складено протокол про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 о 17 год. 32 хв. 11 лютого 2025 року на вул. Замкова, 16 м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 40 хв. 11.02.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З листа (а.с. 62), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З відеодиску (а.с. 63), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що зображення яких-небуть подій він не містить.

З протоколу серії ЕПР1 № 321981 та рапорта (а.с. 72-73, 76), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 13 год. 33 хв. 06.05.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 49 хв. 6 травня 2025 року на вул. Шевченка с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Хонда Діо, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З листа (а.с. 74), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З направлення (а.с. 75), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 13 год. 30 хв. 06.05.2025 року направлено ОСОБА_1 до у КНП Лебединська лікарня на проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису (а.с. 77), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зупинення і перевірки мопеда притягнутого на вул. Шевченка с. Будилка о 12 год. 49 хв. 06.05.2025 року, під час якої ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що проходить курс лікування після поранення та контузії та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чи з`ясовували співробітники поліції рід місце роботи і занять притягнутого відеозаписом не зафіксовано.

З протоколу серії ЕПР1 № 321998 (а.с. 88-89), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 13 год. 347 хв. 06.05.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 49 хв. 6 травня 2025 року на вул. Шевченка с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом Хонда Діо, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З листа та постанови (а.с. 90-91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За порушення ч. 2 ст. 126 КпАП України 17.04.2025 року постановою серії ЕНА № 4524757 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 3 400 грн.

З відеозапису (а.с. 92), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення зупинення і перевірки мопеда притягнутого на вул. Шевченка с. Будилка о 12 год. 49 хв. 06.05.2025 року, під час якої ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що проходить курс лікування після поранення та контузії і не має права управляти мопедом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, (ч. 2 «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», ч. 3 «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», ч. 4 «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами»)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно ч. 9 ст. 266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 11.02.2025 року, 04.04.2025 року, 07.04.2025 року, 17.04.2025 року в м. Лебедині та 06.05.2025 року в с. Будилка керував транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте мір до його огляду на стан сп`яніння представником Військової служби правопорядку у Збройних Силах України співробітниками поліції прийнято не було.

Про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, 11.02.2025 року 04.04.2025 року було відомо співробітникам поліції, які зазначили дану обставину в адміністративних протоколах (а.с. 2, 11, 59).

Протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень від 07.04.2025 року, 17.04.2025 року та від 06.05.2025 року не містять даних про місце роботи притягнутого, проте з відеодисків, які перебувають в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв співробітникам поліції що проходить курс лікування після поранення та контузії, а чи з`ясовували останні місце роботи і рід занять притягнутого та з яких підстав не внесли до протоколів відомостей про військову службу притягнутого відеозаписами не зафіксовано (а.с. 21, 29, 39,77,92).

Свідки та поняті до складення адміністративних протоколів не залучалися.

При цьому, суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, обвинувачення за якою викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 321998 від 06.05.2025,та при прийнятті рішення зважає що, визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності одного з правопорушення, склад якого передбачено в частинах 2-4 ст. 126 КУпАП, чого в ході судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 належними доказами, на думку суду, підтверджено не було.

Так, в матеріалах справи мається копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4524797 від 17.04.2025, за змістом якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, під час перегляду відеозаписув судовому засіданні було встановлено, що він містить зображення перевірки притягнутого на вул. Михайлівській м. Лебедина о 16 год. 30 хв. 17.04.2025 року, під час якої ОСОБА_1 перебував біля мопеда і підтвердив, що не має у посвідченні водія відповідної категорії, яка дає право на управління таким мопедом.

Проте, чи роз`яснювали відповідно до вимог ст. 279 КПК України притягнутому права співробітники поліції під час розгляду правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чи складали та оголошували постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до вимог ст. 285 КпАП України відеозаписом не зафіксовано, що не дає підстав спростувати доводи адвоката в тій частині, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.04.2025 року мало місце з порушенням вимог чинного законодавства.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані не були і матеріали справи їх не містять.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути тим беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у органу, який розглядає матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 244350 від 11.02.2025 року, № 290657 та № 290734 від 04.04.2025 року, № 293320 та № 293349 від 07.04.2025 року, № 303444 від 17.04.2025 року, № 321981 та № 321998 від 06.05.2025 року та інші матеріали справи в якості допустимих та достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО