Справа № 159/134/25
Провадження № 3/159/254/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чих О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 16 год. 43 хв. в с. Зелена, вул. Центральна, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього, червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Воля Ковельська, вул. Піщана, 69, чим порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 01.01.2025 о 16 год. 43 хв. в с. Зелена, вул. Центральна, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО, висновок лікаря № 4 від 01.01.2025, так як з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest водій не згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2025 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 01.01.2025 о 16 год. 43 хв не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як 31.12.2024 о 21 годині випив лише 150 гр шампанського, після чого спиртного не вживав. В указаний у протоколах про адміністративні правопорушення час він керував транспортним засобом Audi, рухаючись від заправки UPG до місця проживання у с.Воля Ковельська. Поліцейських побачив вже зупинившись біля свого будинку, після зупинки пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки планував виїзд з дружиною по справах, вона й повинна була у якості водія керувати надані автомобілем. У якості причини зупинки транспортного засобу поліцейські назвали несправність стоп сигналів. Далі поліцейські доставили його до будівлі управління поліції у м.Ковель для встановлення особи, де йому повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновали пройти тест на Драгер, на що він погодився, вказаний тест пройшов, результат тесту 2,3 проміле. Через незгоду з результатом, у подальшому пройшов ще один тест на Драгер вже у лікарні, результат тесту 2,14 проміле. Вину не визнає, оскільки з боку поліцейських не було вимоги про зупинку транспортного засобу, озвучені ними підстави зупинки надумані, оскільки стоп сигнали в автомобілі Audi перебували у справному стані, однак, через особливості конструкції транспортного засобу вони "притухають" при увімкненні світлових показчиків повороту, що поліцейські помилково сприйняли за несправність. Пояснити результати двох оглядів на стан алкогольного сп"яніння пояснити не може, однак, з ними не погоджується, оскільки, як зазначив вище, 01.01.2025 не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Захисник Чих О.В. в судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Вказала на незаконність причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , - несправність задньої фари стоп сигналу. Зазначила, що це є технічна особливість даного транспортного засобу, при гальмуванні та водночас із увімкненим покажчиком повороту стоп сигнал притухає, тому підстав для зупинки транспортного засобу не було. Незаконність зупинки автомобіля тягне за собою незаконність подальших дій поліцейських, зокрема, і щодо наведених ними надуманих ознак сп"яніння у ОСОБА_1 та подальшої процедури його огляду на стан алкогольного сп"яніння. У діянні ОСОБА_1 відсутній також склад правопорушення, пов"язаного з невиконанням вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху на значній відстані від службового автомобіля поліцейських не передбачав і не повинен був передбачати, що поліцейські намагалися зупинити саме його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як визначено п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом п.8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою уувімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 1 статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що 01.01.2025 водій транспортного засобу марки AUDI періодично прискорюючись не зупинився на вимогу працівників поліції, які рухалися за ним на службовому автомобілі, та подавали сигнали про зупинку як з допомогою постійно увімкнутих проблискових маячків синього та червоного кольору, так і з допомогою звукового сигналу (16:43:55 і далі відеозапису, файли FILE4355-009969 та FILE4355-009970, диск 1, також 16:49:17 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1). Після зупинки транспортного засобу, у ньому на пасажирському сидінні поліцейськими виявлено ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі та поблизу нього не було, з автомобіля ніхто не виходив (16:50:00 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1). На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився назвати своє ім"я та пред"явити документи, заперечував факт керування транспортним засобом (16:50:30 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1), та був затриманий і доставлений до будівлі поліції у м.Ковелі для встановлення особи (16:56:00 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1). Після встановлення особи працівником поліції йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння, запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився (17:12:20 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1), із застосуванням алкотестеру пройшов огляд, з результатом 2,38 проміле не погодився (17:14:20 і далі відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1), на пропозицію поліцейського пройти повторний огляд на стан алкогольного сп"яніння у Ковельському МТМО погодився (17:15:00 відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1), пройшов вказаний огляд у медичному закладі із застосуванням алкотестеру, результат 2,14 проміле (17:30:00 відеозапису, файли export-Ofjbz та export-eikpm, диск 1).

Отже, вказаними відеозаписами підтверджується факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського та спростовується його твердження про необізнаність з вимогою про зупинення саме його, а не іншого водія.

Зазначеними відеозаписами доводиться і дотримання поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, факсації результатів такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується іншими доказами, наявними у справі: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 01.01.2025, тестуванням на алкоголь приладом Драгер тест № 2490 від 01.01.2025, результат 2,38%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 2,38 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 01.01.2025, рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, довідкою інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.

Суд відхиляє доводи захисника Чих О.В. та ОСОБА_1 про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності через надуманість причин зупинки транспортного засобу, оскільки правова оцінка законності дій поліцейських у цій частині не спростовує факту керування особою у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210508 від 01.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вбачається, що правопорушення ним вчинено 01.01.2025, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, разом з тим на момент розгляду справи 07.10.2025, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення щодо вказаного правопорушення не можливе, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар