ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4018/25

провадження № 3/0285/1911/25

02 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,

з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол, Радзивіла В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.07.2025 о 16 год в с. Перемога Звягельського району Житомирської області, на автодорозі М06 Київ-Чоп 219 км 600 м, керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, у свою чергу, рухався попереду та перелаштовувався із правої в ліву смугу руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Його захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не прибув у зв`язку із зайнятістю на роботі. Щодо обставин ДТП, то він погоджується із обставинами, викладеними у протоколі, та визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні від 16.09.2025 /а.с.23-24/ водій іншого автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені поліцейським у протоколі, додатково заначивши, що він рухався у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год та, маючи намір перелаштуватись у ліву смугу руху для розвороту ліворуч, ввімкнув покажчик повороту, почав знижувати швидкість і, проїхавши біля 10 метрів у своїй смузі, відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Побачив, що водій автомобіля Mazda «наздогнав» його та зіткнувся своєю передньою частиною із його автомобілем. Жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров`ю людей.

Пунктами 12.1, 13.1 ПДР покладено на водіїв обов`язок контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення пасажирів, справність свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, які не є статичними і постійно змінюються. Витримуючи безпечну дистанцію та інтервал, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №393496 від 16.07.2025 про адміністративне правопорушення і схемою місця ДТП, які досліджені у їх сукупності, узгоджуються між собою та показами учасників судового процесу, і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак його слід визнати винним у їх вчиненні. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

З винної особи також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин