Справа № 164/2427/24 Провадження №33/802/624/25 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Приймаченка А.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 вересня 2024 року, біля 10 години 31 хвилина, на вул. Набережна в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем „ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 „а Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що згідно протоколу щодо ОСОБА_1 подія мала місце 15.09.2024, а сам протокол складений лише 13.12.2024, тобто протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Посилається на те, що протокол від 13.12.2024 складався без участі ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 496548 від 13 грудня 2024 року (а.с.1), результатом тесту приладу „Алкотестер Драгер 6810 щодо ступеня алкогольного сп`яніння від 15 вересня 2024 року (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 вересня 2024 року (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 від 15 вересня 2024 року (а.с.8), рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділення поліції ГУНП у Волинській області Берути І.К. від 14 грудня 2024 року (а.с.12), відеозаписами (а.с.20), а також іншими матеріалами справи.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, працівник поліції мав право запропонувати водію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, під час спілкування з водієм поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого був позитивний 0,73‰. Повідомила, що ввечері вживала алкогольні напої. З результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася, вказані результати огляду не оспорювала, пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі не вимагала. Також написала розписку про те, о зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного алкогольного витвереження (а.с.20).

Отже, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , визнала свою вину та не заперечувала факту перебування нею у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не бере до уваги доводи захисника про те, що згідно протоколу щодо ОСОБА_1 подія мала місце 15.09.2024, а сам протокол складений лише 13.12.2024, тобто протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки анулювання відділенням поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496686 від 15 вересня 2024 року, складеного в порядку та терміни, визначені КУпАП, на дівоче прізвище ОСОБА_1 згідно пред`явленого нею працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на виконання постанови Маневицького районного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року з подальшим складанням щодо ОСОБА_1 та в її присутності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496548 від 13 грудня 2024 року не є підставною для закриття даної справи та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протокол від 13.12.2024 складався без участі ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівники поліції 13.12.2024 під`їхали до ОСОБА_1 та повідомили їй про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496548 на ОСОБА_1 (а.с.20).

Що стосується тверджень сторони захисту про можливість застосування в даній справі положень ст.38 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи апеляційним судом минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені даною нормою закону, то вони не заслуговують на увагу, так як суперечать вимогам ч.6 ст.38 КУпАП.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15 вересня 2024 року (а.с.1).

Приписами ч.6 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року (а.с.29-30).

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено в межах строку, визначеного ч.6 ст.38 КУпАП, тому в даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на неї безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були безумовними підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати безумовною підставою для скасування постанови, як про це просить сторона захисту у своїй апеляційній скарзі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в даній справі з мотивів, наведених захисником, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Приймаченка А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов