Справа № 496/4268/25
Провадження № 3/496/2563/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої начальником Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення з 30.06.2025 року по 04.07.2025 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки в Управлінні освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, ЄДРПОУ; 44038714, за місцем реєстрації: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, площа Партизан, будинок 4, були встановлені порушення законодавства про працю в діях ОСОБА_1 , які передбачають відповідальність за ч. 1 cт. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підтверджуються Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 04.07.2025 року № ПД/ОД/12419/201. Підставою для виплати працівнику заробітної плати є відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України укладений трудовий договір, тобто угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 07.05.2025 року заяви наказом по Управлінню від 07.05.2025 року № 89 його було звільнено з посади інструктора з фізичної культури Відділу молоді та спорту Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) 07 травня 2025 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу останній день роботи ОСОБА_2 - 07.05.2025 року, свою трудову книжку (Б/№) він отримав 07.05.2025 року, що підтверджено його особистим підписом (стор. 1) в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Виплату всіх належних ОСОБА_2 під час звільнення сум (заробітна плата за 5 (п`ять) відпрацьованих днів у травні поточного року - 1547,56 грн.) проведено 13.05.2025 року, що підтверджується наданою під час перевірки Зведеною відомістю сум для зарахування заробітної плати за 1-шу половину травня 2025 року на картрахунки, сформованою 13.05.2025 року. З огляду на вищезазначене, має місце факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівнику управління, який працював на умовах трудового договору, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ (із змінами).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи (на 12.08.2025 року та 29.08.2025 року), повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала, що своєї вини як посадової особи не вбачає, просить розглянути протокол без її участі та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ПД/ОД/12419/201/П/ПТ від 04.07.2025 року, актом ПД/ОД/12419/201 від 04.07.2025 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП - як порушення вимог законодавства про працю, в її діях є склад правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими судом доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.9, 33, 40-1, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв