Справа № 675/1504/25
Провадження № 3/675/555/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснив торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: передав одну пляшку алкогольного напою об`ємом 1 літр міцністю 44 % для гр. ОСОБА_2 взамін раніше наданої останнім шини та ланцюга до бензопили, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно передав своєму знайомому ОСОБА_2 1 літру горілки взамін раніше наданої останнім шини та ланцюга до бензопили. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419567 від 05 вересня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 серпня та 05 вересня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 вересня 2025 року, протоколом огляду від 28 серпня 2025 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів № 49 від 03 вересня 2025 року, постановою поліцейського серії ЕГА № 1865134 від 05 вересня 2025 року, долученими до адміністративних матеріалів відеозаписами.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно з ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, договір міни є різновидом договору купівлі-продажу, оскільки за своїм змістом він опосередковує перехід права власності на товари, а кожна сторона є одночасно і продавцем, і покупцем товарів, які вона передає або отримує. До договору міни застосовуються ті ж самі загальні положення та вимоги, що й до договору купівлі-продажу, якщо інше не передбачено законом.

На думку судді, у даному випадку в діях ОСОБА_1 , який передав іншій особі алкогольні напої в обмін на певне майно, формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею враховується, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, його діяння, негативних наслідків від якого для держави та суспільства не настало, носило разовий характер.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський