Справа № 202/7816/25
Провадження № 3/201/3216/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., за участі прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Мануйленко І.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , згідно з п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, в порушення вимог ст.45, ст.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», 30.07.2024 року о 21 годині 03 хвилини, тобто несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2023 рік з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2023 рік через поважні причини, які викликані завантаженістю на роботі, перебоями з електропостачанням, непрацюючими серверами НАЗК, а також особистими причинами пов`язаними з необхідністю догляду за батьками похилого віку, які проживають у міста Харкові. Звернув увагу, що завжди вчасно подавав декларації і, навіть коли було дозволено їх не подавати після початку воєнного стану, продовжив їх подавати вчасно.

Також вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачає умисну форму вини, а в його діях умислу не було.

Крім того, вважав, що строки накладення адміністративного стягнення спливли і провадження у справі підлягає закриттю, так як НАЗК фактично мало виявити факт неподання декларації вже 01.04.2024 року, проте виявило 05.07.2024, про що повідомило ОСОБА_2 , а отже саме з цього часу почався відлік строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 , доведена в повному обсязі зібраними доказами, диспозиція ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не за неумисне неподання декларації вчасно. Вважав, що названі ОСОБА_1 причини не можна назвати поважними. Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, то прокурор зазначив, що оскільки лише 14.07.2025 було зібрано достатньо доказів і складено протокол, то саме з цього часу розпочинається відлік строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так як встановлений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк не пройшов, то просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/122/25 від 17.04.2025 року вбачається, що датою вчинення правопорушення визначено дату складення протоколу 14.07.2025, так як саме з цього часу встановлено всі обставини правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення слід вважати момент, коли уповноваженим органом зібрано та проаналізовано фактичні дані, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

У випадках правопорушень, пов`язаних з корупцією, моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата отримання уповноваженими органами інформації про таке порушення, а також з`ясування поважності причин неподання декларації.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру декларацій, декларацію, яка має бути подана до 01.04.2024, ОСОБА_1 було подано 30.07.2024 року о 21 годині 03 хвилини. Матеріали, додані до протоколу, свідчать, що 05.07.2024 року Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) було повідомлено ОСОБА_1 про факт неподання декларації, а 13.08.2024 року НАЗК направило лист в якому повідомлялося про встановлене несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Лист було отримано ОСОБА_1 25.12.2024 року, після чого ним було надано пояснення 30.12.2024 року.

Таким чином НАЗК стало відомо про неподання декларації 05.07.2024 року, про подання декларації з порушенням строку 30.07.2024, а про відсутність поважних причин для неподання декларації вчасно 30.12.2024. Отже, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення та всіх причин і умов які цьому сприяли слід вважати саме 30.12.2024 року.

Це свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко