Справа №639/5311/25
Провадження № 3/639/1471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2025 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, після чого енерційним рухом сталось зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Паришкура В.М. просив призначити по даній справі комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити низку запитань, посилаючись на те, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності, які неможливо вирішити без відповідних спеціальних знань.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Печериця В.Г. не заперечував проти призначення вищевказаної судової експертизи, однак вважав необхідним доповнити питання, які поставив захисник Паришкура В.М. у своєму клопотанні та призначити вказану експертизу іншому експертному закладі- ХНДЕКЦ МВС України у зв`язку із великою завантаженістю та тривалим часом виконання експертиз у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав, пояснив, що 13.04.2025 року близько 12-00 години він рухався на технічно справному автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Сімферопольському (другорядній дорозі) у м. Харкові в напрямку бульвара Гончарівського (головна дорога). Під`їхавши до перехрестя з бульв. Гончарівським він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі. Побачивши, що з лівої сторони (зі сторони вул. Полтавський шлях) приблизно в 100-150 метрах від нього рухається автомобіль Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-70 км/г, впевнившись у відсутності будь-яких інших перешкод, він здійснив поворот ліворуч зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, після чого виїхав на попутні трамвайні рейки в напрямку вул. Полтавський шлях. В цей час у попутньому напрямку з правої сторони рухався Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 . Оскільки в подальшому йому потрібно було здійснити поворот праворуч, він вирішив пропустити автомобіль Nissan, рухаючись при цьому зі швидкістю 5 км/г. Приблизно через 20-30 метрів після повороту він раптово відчув удар у ліву передню частину автомобіля, після чого його автомобіль та автомобіль Tesla енерційним рухом відкинуло з трамвайних рейок на проїзну частину, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку для нього, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він в день пригоди, тобто 13.04.2025 приблизно о 11-45 керував автомобілем Tesla 3 д.н.з. НОМЕР_4 та рухався зі швидкістю 50 км/г по головній дорозі, по бульвару Гончарівському у м. Харкові, зі сторони вул. Полтавський шлях. В районі будинку № 7 по бульвару Гончарівському (перехрестя нерівнозначних доріг, бульвар Гончарівський - «Головна дорога» та пров Сімферопольський -«Другорядна дорога») побачив, як справа виїхав, зі швидкістю 60 км/г автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_5 , та в ту же мить сталося зіткнення, від чого його автомобіль викинуло на зустрічну полосу рухи бульвару Гончарівському, де сталося ще одне зіткнення з автомобілем Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч (у напрямку вул. Полтавський шлях).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 13.04.2025 року близько 12:00 год. він рухався на автомобілі Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_3 по бульв. Гончарівському у м. Харокві в середньому ряду зі швидкістю близько 50 км/г у напрямку вул. Полтавський шлях. В районі буд. №7 він побачив, що з другорядної дороги пров. Сімферопольського, з лівої сторони виїжджає автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який виконавши лівий поворот, виїхав на трамвайні колії попутнього з ним напрямку руху. Звернувши свою увагу на автомобіль Subaru він знизив швидкість та продовжив їхати по своїй полосі руху. Зблизившись з автомобілем Subaru на відстані 1,5-2 метра, він побачив, що на зустріч автомобілю Subaru рухався автомобіль Tesla, який миттєво скоїв зіткнення з автомобілем Subaru, який від зіткнення викинуло на смугу його руху, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Tesla 3 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд також враховує, що матеріали справи також не містять будь-яких відеозаписів з місця події, зокрема із відео регістраторів автомобілів учасників ДТП або камер зовнішнього відео спостереження, у зв`язку із чим для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представником потерпілого адвокатом Печерицею В.Г. не надано жодних доказів тривалого проведення експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для призначення експертизи в іншій експертній установі, а тому клопотання адвоката Печериці В.Г. в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з метою уникнення упередженості та ретельної перевірки показів водіїв в частині механізму виникнення ДТП, суд вважає за необхідне поставити по призначеній судовій експертизі більш ширший перелік питань, ніж питання, які просять поставити на вирішення експертів захисник Паршкура В.М. та представник потерпілого у своїх клопотаннях.

Отже, клопотання захисника Паришкури В.М. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Паришкури В.М. про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

6. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000517 від 10.06.2025 року з наявними в них доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/5311/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали кримінального провадження №0000517 від 10.06.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва