П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1332/25

03 жовтня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за дії передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, був відсутнім за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, продовжені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/204/19 від 22 липня 2025 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено вихід із будинку у нічний час з 22 години до 6 години.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Вказав, що 05 вересня 2025 року о 23 год 01 хв, перебував у власному будинку, а те що працівники поліції його там не знайшли, не може вважатися що він відсутній за місцем проживання. Усвідомлює необхідність перебування вдома після 22-00 годин, а тому встановлений нагляд відносно нього не порушував. Просив його виправдати.

Поліцейський офіцер громади Івано-Франківського районного управління поліції Сем`янів Р. І., у судовому засіданні вказав, що приїхавши до місця проживання ОСОБА_1 , за аресою: АДРЕСА_1 , 05 вересня 2025 року о 23 год 01 хв, останнього за місце проживання не було, що підтверджується відеозаписом.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №440538 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до якого 05 вересня 2025 року о 23 годині 01 хвилина ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, продовжені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/204/19 від 22 липня 2025 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.;

- постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/204/19 від 22 липня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду;

- довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду;

- листом контролю встановлений обмежень адміннаглядному ОСОБА_1 ;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 21 жовтня 2024 року;

- відеозаписом події, яка мала місце 05 вересня 2025 року.

З оглянутому в судому засіданні відеозаписі нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 05.09.2025р. о 22 год 46 хв працівниками поліції здійснено перевірку виконання ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду. При цьому на відео зафіксовано відсутність будь-якого освітлення в середині та зовні будинку. Ця обставина спростовує показання ОСОБА_1 , що він перебував за місцем свого проживання.

Суд приймає доданий до протоколу відеодоказ відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 05.09.2025р. о 22 год 46 хв, оскільки саме цю дату та час містить досліджене в судовому засіданні відео, як найбільш інформативний доказ.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він перебував за місцем проживання, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення є голослівними та не підтверджуються жодним доказом. Суд розцінює надання ОСОБА_1 виправдувальних пояснень, як обраний способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає, що у ОСОБА_1 була реально можливість повернутися до 22 год до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки він обізнаний про обов`язки, які покладені на нього встановленим адміністративним наглядом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відео, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного та обставин справи, з урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн, який слід стягнути в дохід держави на який слід стягнути в дохід держави на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: