№522/4807/25, 3-3в/522/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Ляшко О.П. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/4807/25, 3/522/2346/25),

за участю учасника судового провадження:

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Холостенка А.В.суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Ляшко О.П. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/4807/25, 3/522/2346/25), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холостенко А.В. підтримав вище указану заяву про відвід судді Ляшко О.П., та пояснив, що указана суддя відмовилась проводити розгляд вище указаної адміністративної справи у режимі відеоконференції, та його не було ознайомлено із матеріалами цієї адміністративної справи у електронному вигляді.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Ляшко О.П. у судове засідання не з`явилась, та надала свої письмові пояснення за вх.№84412/25 від 1.10.2025 року.

Вислухавши думку учасника судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Заява з припущеннями про існування певних обставин не підстава відводу. Відвід має бути вмотивований з аргументами та доказами підстав відводу. (КАС ВС 14.10.2024 року №360/777/23, 27.05.2024 року №260/2712/20).

Суд приходить до висновку про те, що захисник Холостенко А.В. не погоджується із процесуальними рішеннями судді Ляшко О.П. у зазначеному адміністративному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КУпАП, та винесені цією суддею процесуальні рішення у цьому адміністративному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді Ляшко О.П. від розгляду цієї адміністративної справи.

Під час розгляду заяви про відвід захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Холостенком А.В. не були надані докази того, що суддя Ляшко О.П. є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по вище указаній адміністративній справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Вище указана заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Ляшко О.П. побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді. Суд вважає, що суддя Ляшко О.П. не є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище указаної адміністративної справи, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Холостенку А.В., та ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.П. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/4807/25, 3/522/2346/25) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

01.10.2025