ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення з 05.08.2025 по 14.08.2025 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ЛОГІКА" (далі - Товариство, ТОВ "КБ "ЛОГІКА", витяг з акту спеціальної експертизи додається), що фактично розташоване за адресою: 03067, м. Київ, провулок Вацлава Гавела, 4, корпус № 46, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене менеджером з адміністративної діяльності Товариства ОСОБА_1 , на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності в Товаристві, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за станом режиму секретності, а також не дотримався передбачених законодавством вимог щодо порядку надання допуску та доступу до державної таємниці (далі - ДТ).

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про державну таємницю (далі - Закон) та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939), одними з основних завдань режимно-секретного органу є: своєчасне розроблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації, організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності тощо.

Проте, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 в Товаристві виникли порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

Невиконання висновків попередньої комісії СБ України:

- керівництвом ТОВ "КБ "ЛОГІКА" в найкоротший строк (до 08.08.2025) не вжито заходів щодо ліквідації режимно-секретного органу підприємства (пункт 758 Порядку-939).

Загроза витоку секретної інформації:

- в генерального директора Товариства ОСОБА_2 11.08.2025 закінчився термін дії допуску до ДТ (частина четверта статті 20, ст.ст. 22, 26 Закону, пункт 15 Порядку-939).

Інші порушення законодавства про державну таємницю:

- РСО Товариства своєчасно не направлено до органу СБ України документи, передбачені пунктом 56 Порядку-939, генерального директора Товариства ОСОБА_2 для переоформлення допуску до ДТ (абзац четвертий частини третьої статті 20, ст.ст. 22, 26 Закону, п.п. 56, 74 Порядку-939);

- правила пропускного режиму від 04.08.2024 інв. реєстр. № 38н/т не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей та спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства (пункт 234 Порядку-939);

- порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації від 18.11.2023 інв. реєстр.

№ 117н/т, не погоджено з замовником секретних робіт (пункт 7461 Порядку-939);

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану від 04.01.2021 інв. реєстр. № 18н/т, не переглядався з 2021 року (пункт 741 Порядку-939);

- після зниження форми допуску до ДТ інженеру-програмісту Товариства ОСОБА_3 в строк до 6 місяців не надано доступ до ДТ (пункт 76 Порядку-939);

- Товариство провадить діяльність, пов`язану з ДТ, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності (стаття 20 Закону, пункт 6 Порядку-939).

Таким чином, з 05.08.2025 по 14.08.2025 громадянин України ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням ЦУ СБУ від 11.08.2020 № 116д) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 5, 6, 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці", "провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею", "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у свої поясненнях з правопорушенням згоден, вину визнає.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом №60 від 15.08.2025 року, витягом з Акту 26/1/1-9501дск від 14.08.2025 року, витягом з посадової інструкції №26/1-730-в-ДСК від 14.06.2022 року, витягом з порядку, наказом №42 від 04.12.2018 року; посадовою інструкцією, зобов`язанням від 06.11.2023 року, наказом №11.07.23/рсо від 07.11.2023 року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 40-1, 212-2 ч. 1, 251, 252, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,

Номер рахунку (IBAN):UA0026010,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код класифікації доходів бюджету: 21081100,

Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998 ;

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педен