Справа № 711/7981/25
Номер провадження 3/711/2247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 430848), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430848 20.08.2025 о 17.15 год. в м.Черкаси вул. Гоголя, 290, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобіль КІА отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 20.08.2025 о 12.17 год. він керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в автомобілі перебував його онук ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. Гоголя, в напрямку по вул. Митницька в м.Черкаси. Перед перехрестям з вул. Митницька, перед ним різко зупинився автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Оскільки він рухався з відповідною дистанцією, та швидкість руху його автомобіля була незначною, тому він вчасно зорієнтувався та також зупинив свій автомобіль. В цей час з автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік, як пізніше стало відомо, ОСОБА_3 , та почав казати йому, що він нібито здійснив зіткнення з його автомобілем. Він почав вимагати заплатити йому 2000 грн., нібито за пошкодження автомобіля, яких насправді немає. Він заперечив та зазначив, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, що свідчить про те, що ніякого зіткнення не було. Після цього було викликано працівників поліції, які по прибуттю на місце пригоди та після огляду транспортних засобів, підтвердили відсутність пошкоджень на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_2 та відмовилися складати протокол на місці події, повідомивши, що вони не вбачають, що відбулося ДТП. ОСОБА_3 почав показувати працівникам поліції якісь пошкодження лакофарбового покриття на своєму автомобілі, на що працівники поліції повідомили, що вони є застарілими та не могли бути отримані при обставинах на які вказує останній. Працівники поліції склали схему ДТП, відібрали пояснення від осіб, які перебували на місці події, а саме від нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та поїхали без складання протоколу. Крім того, просить суд взяти до уваги, що одразу після того, як ОСОБА_3 повідомив про нібито ДТП на місці події одразу з`явився представник страхової компанії, що вже само по собі є підозрілим, оскільки страховики ніколи не виїжджають на місце події. Вважає, що всі ці дії схожі на сплановані, які направлені на незаконне збагачення. Через пару днів після події, йому зателефонували з відділу адмінпрактки УПП та запросили його приїхати. Коли він з`явився та надав відповідні пояснення інспектору, останній сказав, що має відреагувати на матеріали, які надійшли до нього та скласти протокол, а вже винний він чи ні, буде вирішувати суд. Вважає, що не вчиняв ДТП, а дії ОСОБА_3 є нічим іншим, як способом заробити. В якості оцінки доказів по справі, просить оглянути долучену схему ДТП, надану поліцією на паперовому варіанті та оглянути в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції з місця події. Звернути увагу на розміщення автомобілів на місцевості проїзної частини, що підтверджує фактичні обставини та реальний стан, які спростовують факт зіткнення та твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, патрульні що приїхали на місце події, наголошували про те, що на автомобілях відсутні пошкодження характерні для даного виду зіткнення, та на місці події відсутні будь-які докази, які підтверджують зіткнення транспортних засобів та пояснювали це заявнику, що повинно бути зафіксовано на відеозаписах з нагрудних боді-камер працівників поліції. Крім того, ОСОБА_3 не повідомляв поліцейським на місці події, що наявний свідок, який нібито бачив факт зіткнення, оскільки зіткнення фактично не було, та наявні підстави вважати, що свідку, про якого заявляє ОСОБА_3 , взагалі не відомі будь-які обставини даної справи. Разом з тим, свідок та заявник перебувають в ділових відносинах, так як заявник здійснює доставку паперового посуду до закладу в якому працює свідок. Щодо пошкоджень, які нібито наявні на автомобілі ОСОБА_3 просить врахувати, той факт, що автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 вже мав пошкодження, саме задньої його частини, що підтверджується рішенням в цивільній справі № 712/8986/24, провадження № 2/712/2825/24, та причинно наслідковий зв`язок нібито отриманих пошкоджень під вдаваного зіткнення нічим не підтверджується, оскільки зіткнення не було. Крім того, під час події з ним в автомобілі перебував його онук ОСОБА_2 , якому відомі всі фактичні обставини справи та пояснення якого наявні в матеріалах справи. Однак на даний момент він перебуває за кордоном на навчанні та немає можливості з`явитися до зали судового засідання, про що свідчать підтверджуючі документи, які ним додані до справи. Тому просить врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 , в якості доказу отриманому під час складання схеми події і відібрані у відповідному порядку. Також експертиза оцінки пошкоджень, про які заявляє заявник ОСОБА_3 , не може бути врахована в якості доказу та нести доказове значення в цій справі, оскільки цим документом лише підтверджується пошкодження, але в який саме момент отримані ці пошкодження не зазначено, та й не може бути встановлено саме цим документом, на його це пошкодження, які отримані під час ДТП в 2024 році, що підтверджується рішенням в цивільній справі № 712/8986/24, провадження № 2/712/2825/24. З огляду на викладене просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він є другим учасником ДТП. 20.08.2025 близько 17.17 год. він керував технічно справним автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Гоголя в напрямку вул. Смілянської. Перед перехрестям з вул. Митницька зупинився, оскільки огляд ліворуч був достатнім, а огляду праворуч перешкоджали дерева. В той час, як він пропускав транспорт, який рухався по головній дорозі, відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його машину відкинуло вперед. Як виявилося, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, в`їхав в його автомобіль, внаслідок чого пошкодив його автомобіль, про що свідчать пошкодження на задньому бампері. Коли він вийшов з автомобіля та оцінив пошкодження автомобіля, оскільки він працював раніше на СТО, з метою уникнення виклику поліції він запропонував винуватцю розрахуватися на місці. Проте водій автомобіля Volkswagen Caddy відмовився. Оскільки він незадовго до ДТП застрахував автомобіль та не мав на руках європротокол, саме тому він зателефонував стаховику, яка живе поруч з місцем ДТП і вона принесла йому вказані документи. Водій автомобіля Volkswagen Caddy відмовився і від європротоколу, тому були викликані працівники поліції. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 . В подальшому він звернувся до страхової компанії та після огляду експерта були виявлені пошкодження ЛФП та внутрішнє пошкодження кріплення, про що складено акт та визначено суму відшкодування. Вказаний акт просить суд долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона працює в кафе, яке розташоване на розі вул. Митницької та вул. Гоголя. В день події вона сиділа біля вікна та заповнювала документи. Під час роботи, почула удар та стала свідком ДТП між автомобілями КІА таVolkswagen. В день події вона не виходила до учасників ДТП. Проте наступного дня до них в кафе прийшов ОСОБА_3 , запитуючи чи є в закладі камера відеоспостереження. Хоча вони і мають камеру, проте саме місце ДТП, нею не охоплюється. Тому вона повідомила, що вона бачила подію та може бути свідком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, та відеозапис наданий в судовому засіданні, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ПДР України п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

Проте в даній ситуації, на думку суду, в ході судового розгляду справи, не знайшлися підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане порушення.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи, судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. В ході огляду відеозапису судом встановлено, що 20.08.2025 близько 17.17 год. по вул. Гоголя, перед перехрестям з вул.Митницька розташовані два автомобіля, зокрема Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та попереду нього автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час приїзду працівників поліції водій ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та вказав працівникам поліції на ймовірні пошкодження на його транспортному засобі. Водій ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до вказаних пошкоджень. Працівниками поліції було проведено огляд обох транспортних засобів та встановлено, що пошкодження, які маються на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_2 є застарілими, та їх механізм нанесення не співпадає з поясненнями наданими водієм ОСОБА_3 , про що йому повідомлено. Крім того, працівниками поліції зафіксовано, що на транспортному засобі зокрема Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які пошкодження. В результаті огляду транспортних засобів, працівники поліції відмовилися складати протокол про адміністративне правопорушення на місці, зазначивши, що вони не вбачають ознак ДТП, та матеріали були скеровані до УПП в Черкаській області.

В ході розгляду справи, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком події та надав пояснення працівниками поліції, які долучено до матеріалів справи, а тому беруться до уваги судом, оскільки є належними та допустимими. Згідно пояснень, встановлено, 20.08.2025 близько 17.15 він був в якості пасажира автомобіля Volkswagen Caddy, яким керував його дідусь ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул. Гоголя, від вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Митницька.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Гоголя та вул. Митницька, дідусь їдучі за авто КІА, пригальмував бо попереду автомобіль КІА Магентіс різко загальмував, після чого водій автомобіля КІА вибіг, глянувши на своє авто підійшов до вікна дідуся і сказав, що «ви мене вдарили і я вимагаю 2000 грн.», але зіткнення не було. між двома авто, після чого дідусь. Після чого водій КІА викликав працівників поліції. Через хвилин 10 на місце події приїхав працівник страхової компанії і запропонував скласти європротокол, від чого дідусь відмовився, оскільки не було зіткнення автомобілів. Коли приїхали працівники поліції, вони не виявили характерних ознак удару в обох автомобілів, а водій авто КІА знову запропонував щоб дідусь йому заплатив 2000 грн і забути цю ситуацію, на що дідусь відмовився.

В судовому засіданні досліджені фото надані як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , проте в ході їх огляду судом не встановлено характерних пошкоджень транспортних засобів.

Суд приймає до уваги акт наданий ОСОБА_3 про пошкодження на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_2 , проте вважає, що відсутні будь-які відомості, що вказані пошкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки остання з`явилася лише під час розгляду справи в суді та її покази не несуть доказової бази. На місці події працівниками поліції пояснення відібрані лише від свідка ОСОБА_2 , які судом приймаються до уваги.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають підстав Суду оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник