Справа № 308/1598/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., ОСОБА_1 та захисника-адвоката Захарченка І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/344/25 за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Дерев`яний Двір», закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування та направлено матеріали справи № 308/1598/25 за протоколом про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09.12.2024 щодо ОСОБА_1 до ТУ БЕБ у Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09.12.2024 вбачається, що 05.12.2024 о 16 год 21 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТОВ «Епіцентр К» (04128,Україна м. Київ, вул. Берковецька, 6-к).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 1313653 від 02.12.2024, рахунку-фактури № 58 від 20.06.2024, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар « Пиломатеріал з ясеня обрізний, сухий, сорт 2(AF)» вологість до 30%: 35?35?500,600,700 3572 шт, 2,548 м. куб.; 35?115?470-3020 6307 шт, 26,412 м.куб, у загальній кількості 33 вантажних місць (пачок), загальним об`ємом 28.96 м.куб, вагою брутто 22545 кг, загальною вартістю 13122,96 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.12.2024 становить 576111,067 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA36U5 від 02.12.2024.

Відправником товару являється ТОВ «Дерев`яний двір» (25005, Україна, м. Кропивницький, вул. Новослобідська, 45), а одержувачем іспанське підприємство «QUADPACK WOOD S.L.U.» (08571, Sant Vicenc de Torello (Barcelona), Spain.

Рахунок № 58 від 20.06.2024 завірений відбитком печатки ТОВ «Дерев`яний двір» та підписом директора ОСОБА_1 .

Згідно рахунку-фактури № 58 від 20.06.2024 та МД ЕК10АА № UA36U5 від 02.12.2024 експортується партія вантажу «Пиломатеріал з ясеня

-2-

обрізний, сухий, сорт 2(AF)» вологість до 30%: 35?35?500,600,700 3572 шт, 2,548 м.куб; 35?115?470-3020 6307 шт, 26,412 м.куб, упаковані в пакети, загальним об`ємом - 28.96 м.куб, наступних геометричних розмірів: 35мм? 35мм?500,600,700 мм та 35мм?115мм?470-3020 мм.

Згідно з пакувальним листом № 58 від 20.06.2024, електронний примірник якого прикріплений до митної декларації зазначено, що переміщається товар - пиломатеріал ясеневий обрізний, на 33 вантажних місцях (пакетах) наступних геометричних розмірів (товщина мм ширина мм довжина мм кількість шт.): 1) 35?115?2620 135 шт, 1,424 м.куб; 35?115?1090 84 шт, 0,369 м.куб; 2) 35?115?3020 135 шт, 1,641м.куб, 35?115?1090 98 шт, 0,430 м.куб; 3) 35?15?1320 120 шт, 0,638 м.куб; 35?115?980 42 шт, 0,166 м.куб; 4) 35?115?660 338 шт, 0,898 м.куб; 5) 35?35?700 512 шт, 0,439 м.куб; 6) 35?115?1520 120 шт, 0,734 м.куб, 35?115?980 56 шт, 0,221 м.куб; 7) 35?115?1960 135 шт, 1,065 м.куб, 35?115?1090 70 шт, 0,307 м.куб; 8) 35?115?870 204 шт, 0,714 м.куб; 9) 35?115?660 338 шт, 0,898 м.куб; 10) 35?115?1320 120 шт, 0,638 м. куб, 32?115?980 42 шт, 0,166 м.куб; 11) 35?35?600 882 шт, 0,648 м.куб; 12) 35?35?500 1148 шт, 0,703 м.куб; 13) 35?115?760 - 205шт, 0,627 м.куб; 14) 35?115?1520 120 шт, 0,734 м.куб; 35?115?980 56 шт, 0,221 м.куб; 15) 35?115?870 205 шт, 0,718 м.куб; 16)35?115?1320 120 шт, 0,638 м.куб; 35?115?980 42 шт, 166 м.куб; 17) 35?115?1520 120 шт, 0,734 м.куб; 35?115?980 70 шт, 0,276 м.куб; 18) 35?115?1320 120 шт, 0,638 м.куб; 35?115?980 -56 шт, 0,221 м.куб; 19) 35?115?760 205 шт, 0,627 м.куб; 20) 35?115?1960 135 шт, 1,065 м.куб; 35?115?1090 70 шт, 0,307 м.куб; 21) 35?115?2620 135 шт, 1,424 м.куб; 35?115?1090 84 шт, 0,369 м.куб; 22) 35?115?1740 135 шт, 0,945 м.куб; 35?115?1090 70 шт, 0,307 м.куб; 23) 35?115?470 шт, 0,723 м.куб; 24) 35?115?660 338 шт, 0,898 м.куб; 25) 35?115?1090 191 шт, 0,838 м.куб; 26) 35?115?570 368 шт, 0,844 м.куб; 27) 35?35?600 1030 шт, 0,757 м.куб; 28) 35?115?470 382 шт, 0,723 м.куб; 29) 35?115?1080 117 шт, 0,509 м.куб; 30) 35?115?980 107 шт, 0,422 м.куб; 31) 35?115?760 64 шт, 0,196 м.куб; 32) 35?115?570 147 шт, 0,337 м.куб; 33) 35?115?660 226 шт, 0,600 м.куб.

Загальний об`єм пиломатеріалів складає 28,960 м.куб. Загальна кількість складає 9879 шт.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходиться 33 вантажних місць (пачок) з товаром пиломатеріали з ясеня обрізні різних розмірів: (довжина мм.-ширина мм.-товщина мм), що відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

Однак, встановлено, що загальна кількість штук та геометричні розміри не відповідають відомостям, заявленим у пакувальному листі № 58 від 20.06.2024 до рахунку-фактури № 58 від 20.06.2024, а саме в: пакеті № 1 фактично переміщується 32?115?2620 135 шт, 32?115?1090 84 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?2620 135 шт, 35?115?1090 -84 шт; пакеті № 2 фактично переміщується 32?115?3020 135 шт, 32?115?1090 98 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?3020 135 шт, 35?115?1090 98 шт; пакеті № 3 фактично переміщується 32?115?1320 120 шт, 32?115?980 42 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?1320 120 шт, 35?115?980 42 шт; - пакеті № 5 фактично переміщується 35?35?700 496 шт, 35?35?350 20 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?35?700 512 шт; - пакеті № 7 фактично переміщується 32?115?1960 135 шт, 32?115?1090 70 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?1960 135 шт, 35?115?1090 70 шт; - пакеті № 9 фактично переміщується 32?115?660 338 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?660 338 шт; - пакеті № 11 фактично переміщується 35?35?600 828 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?35?600 882 шт; пакеті № 14 фактично переміщується 32?115?1520 120 шт, 32?115?980 56 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?1520 120 шт, 35?115?980 56 шт; пакеті № 21 фактично

-3-

переміщується 32?115?2620 135 шт, 32?115?1090 84 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?2620 135 шт, 35?115?1090 84 шт; - пакеті № 22 фактично переміщується 32?115?1740 135 шт, 32?115?1090 70 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?1740 135 шт, 35?115?1090 70 шт; - пакеті № 27 фактично переміщується 35?35?600 976 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?35?600 1030 шт; - пакеті № 29 фактично переміщується 32?115?1080 117 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?1080 117 шт; - пакеті № 30 фактично переміщується 35?115?980 191 шт, а заявлено в пакувальному листі - 35х115х980-107шт; пакеті № 31 фактично переміщується - 32х115х760-93шт., а заявлено в пакувальному листі 35?115?760 64 шт; - пакеті № 33 фактично переміщується 32?115?660 226 шт, а заявлено в пакувальному листі 35?115?660 226 шт.

Також встановлено, що у графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024, який був поданий до митного контролю, зазначені пиломатеріали обрізні сухі, вологість до 30% ясен 2(AF) розмірами 35?35?500 700 мм, 2,548 м.куб, та пиломатеріали обрізні сухі, вологість до 30% ясен 2(AF) розмірами 35?115?500 700 мм, 26,412 м.куб, що не відповідає фактично встановленим розмірам (довжина), та розмірам, зазначеним ТОВ «Дерев`яний двір» у пакувальному листі № 58 від 20.06.2024 до рахунку-фактури № 58 від 20.06.2024 та рахунку-фактурі № 58 від 20.06.2024, а саме: заявлені геометричні розміри у сертифікаті: 35?115?500 700 мм, 26,412 м.куб, а фактично переміщуються: 35?115?470 3020 мм, 26,009 м.куб, а саме відповідно до вантажних місць: 1) 32?115?2620 135 шт, 1,302 м.куб, 32?115?1090 84 шт, 0,337 м.куб; 2) 32?115?3020 135 шт, 1,589 м.куб, 32?115?1090 98 шт, 0,393 м.куб; 3) 32?115?1320 120 шт, 0,582 м.куб, 32?115?980 42 шт, 0,151 м.куб; 4) 35?115?660 338 шт, 0,897 м.куб; 6) 35?115?1520 120 шт, 0,734 м.куб, 35?115?980 56 шт, 0,220 м.куб; 7) 32?115?1960 135 шт, 0,973 м.куб, 32?115?1090 70 шт, 0,281 м.куб; 8) 35?115?870 204 шт, 0,714 м.куб; 9) 32?115?660 338 шт, 0,821 м.куб; 10) 35?115?1320 120 шт, 0,637 м.куб, 32?115?980 42 шт, 0,165 м.куб; 13) 35?115?760 205 шт, 0,627 м.куб; 14) 32?115?1520 120 шт, 0,671 м.куб, 32?115?980 56 шт, 0,202 м.куб; 15) 35?115?870 205 шт, 0,7178 м.куб; 16) 35?115?1320 120 шт, 0,638 м.куб, 35?115?980 42 шт, 0,166 м.куб; 17) 35?115?1520 120 шт, 0,734 м.куб, 35?115?980 70 шт, 0,276 м.куб; 18) 35?115?1320 120 шт, 0,638 м.куб, 35?115?980 56 шт, 0,220 м.куб; 19) 35?115?760 205 шт, 0,627 м.куб; 20) 35?115?1960 135 шт, 1,065 м.куб, 35?115?1090 - 70шт, 0,307 м.куб; 21) 32?115?2620 - 135шт, 1,423 м.куб, 32?115?1090 84 шт, 0,336 м.куб; 22) 32?115?1740 135 шт, 0,864 м. куб, 32?115?1090 70 шт, 0,281 м.куб; 23) 35?115?470 382 шт, 0,722 м.куб; 24) 35?115?660 338 шт, 0,898 м.куб; 25) 35?115?1090 191 шт, 0,867 м.куб; 26) 35?115?570 368 шт, 0,844 м.куб; 28) 35?115?470 382 шт, 0,722 м.куб; 29) 32?115?1080 117 шт, 0,465 м.куб; 30) 35?115?980 191 шт, 0,753 м.куб; 31) 32?115?760 93 шт, 0,260 м.куб; 32) 35?115?570 147 шт, 0,337 м.куб; 33) 32?115?660 226 шт, 0,549 м.куб; заявлені геометричні розміри у сертифікаті 35?35?500 700 мм, 2,548 м.куб, а фактично переміщуються: 35?35?500 700 мм, 2,463 м.куб, а саме відповідно до вантажних місць: 5) 35?35?700 496 шт, 0,425 м.куб, 35?35?350 -20 шт, 0,009 м.куб; 11) 35?35?600 828 шт, 0,609 м.куб; 12) 35?35?500 1148 шт, 0,703 м.куб; 27) 35?35?600 976 шт, 0,717 м.куб.

Заявлені геометричні розміри у сертифікаті: 35?35?500 700 мм, 2,548 м.куб, фактично переміщуються: 35?35?500 700 мм, 2,454 м.куб.

У ході проведення попередньої перевірки, митницею на адресу Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 05.12.2024 № 7.7-20/20-03/14/5512 з метою отримання копій документів, які надавались ТОВ «Дерев`яний двір» як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024.

-4-

06.12.2024 Закарпатською митницею отримана відповідь від Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, щодо видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024, в якому вказується, що управління не є належним розпорядником запитуваної інформації.

06.12.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист-пояснення від директора ТОВ «Дерев`яний двір», у якому пояснює, що при оформленні Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024 виникла технічна помилка, а саме в пункті 5, однак жодних документів, які б підтверджували або спростовували технічну помилку при видачі сертифікату не надано.

Обов`язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, визначено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та ПКМУ від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

В ч. 6 ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV указано, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує і п. 4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1260 від 21.12.2005.

У п. 2.6 Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 № 528 зазначено, що у рядку 5 Сертифікату «Характеристика партії лісопродукції, що експортується» вказуються найменування лісопродукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД . Цей рядок заповнюється відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) на партію лісопродукції, що експортується.

З вищенаведеного слідує, що ТОВ «Дерев`яний двір» в особі директора ОСОБА_1 подано до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу, ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024).

Митним органом дії ОСОБА_1 , директора ТОВ «Дерев`яний двір» кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що оскільки органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 201-1 КК України, а саме щодо службових осіб ТОВ «Дерев`яний двір» ЄРДПОУ 38758369, які у період з 02.12.2024 05.12.2024 здійснили переміщення матеріалів з ясеня через митний кордон України, в митному режимі «експорт», з приховуванням від митного контролю в особливо великому розмірі, шляхом подання документів які містять завідома неправдиві

-5-

відомості про походження та обсяги таких матеріалів, то на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09.12.2024, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Тому, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 06.05.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у порядку ст. 253 КУпАП направити до органу досудового розслідування - ТУ БЕБ у Закарпатській області. Зазначає, що суд прийняв рішення про закриття провадження у справі всупереч вимогам ст. 247 КУпАП. У матеріалах справи відсутні відомості щодо стадії кримінального провадження та правового статусу ОСОБА_1 , а будь-які підстави застосуванням вимог ч. 8 ст. 247 КУпАП відсутні. Звертає увагу на те, що прийняття рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з передачею в порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування призведе до неможливості застосування норм ч. 3 ст. 467 МК України та уникнення особою будь-якої відповідальності.

У доповненні до апеляційної скарги заступник начальника Закарпатської митниці Кравченко Т. просить скасувати постанову суду від 06.05.2025, а матеріали справи направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а лише зазначено про наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, та необхідність направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування. При цьому, 21.07.2025 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист № 23.6/03.1.16/6891-25 від 19.07.20225, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому, на думку митного органу, виконання постанови про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування є недоцільним, а справа підлягає направлення до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат Захарченко І. В. вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування прийнято судом першої інстанції у точній відповідності із законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий розгляд, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Захарченка І. В., на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

-6-

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване та законне судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Апеляційний суд, дослідивши зміст апеляційної скарги та доповнення до неї, а також перевіривши на предмет належності та допустимості докази, що містяться у матеріалах справи, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на таке.

Місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за ч. 3 ст. 201-1 КК України, а саме щодо службових осіб ТОВ «Дерев`яний двір» ЄРДПОУ 38758369, які у період з 02.12.2024 05.12.2024 здійснили переміщення матеріалів з ясеня через митний кордон України, в митному режимі «експорт», з приховуванням від митного контролю в особливо великому розмірі, шляхом подання документів, які містять завідома неправдиві відомості про походження та обсяги таких матеріалів, то на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку

-7-

діям ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09.12.2024, так як у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Тому, суд дійшов висновку про те, що справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Проте, як вбачається з наданої митним органом копії постанови керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області від 15.07.2025 кримінальне провадження № 0000023 за ч. 3 ст. 201-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з доводами митного органу про те, що виконання постанови про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування є недоцільним.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що апеляційний суд не вправі брати до уваги нові докази, зокрема постанову керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області від 15.07.2025, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції така була відсутня, апеляційний суд бере до уваги положення ст. 294 КУпАП, зміст яких свідчить про те, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що указана постанова прийнята вже під час перебування справи щодо ОСОБА_1 у провадженні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає її належним та допустимим доказом у справі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, на підставі яких необхідно встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

-8-

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09.12.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підставу для його переміщення, документів дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0026 від 02.12.2024), що містить неправдиві відомості.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційний суд враховує зазначені обставини та вважає, що з огляду на приписи ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга митного підлягає частковому задоволенню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд протоколу про порушення митних правил віднесено до повноважень саме суду першої інстанції, а до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено розгляд апеляційних скарг, поданих на рішення місцевого суду, у тому числі у справах про порушення митних правил.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, на підставі протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України, складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про порушення митних правил направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя