Справа № 727/9312/25
Провадження № 3/727/2050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.07.2025 року о 16.10 год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Південно-Кільцева, 2 м. Чернівці, а саме на перехресті вулиці Південно-Кільцевої не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396462 від 19.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 16.10 год., керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Південно-Кільцева, 2 м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер 7510». Результат 2,34 проміле, тест №714.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396475 від 19.07.2025 року.

Постановою судді обидва провадження об`єднані в одне.

В суді ОСОБА_1 свою вину за ст.130 КУпАП визнав, а вину за ст.124 КУпАП визнав частково, тільки те, що він допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода». Пояснив, що алкоголь 19.07.2025 року він не вживав, а вживав напередодні. Мабуть в нього щось сталось з організмом, тому і результат був 2,34 проміле. Він їхав по вулиці Південно-Кільцевій на автомобілі марки «Рено» приблизно зі швидкістю 50 км/год. Був зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб марки «Шкода», який рухався перед ним, їхав з більшою швидкістю ніж його автомобіль, водій автомобіля «Шкода» різко зупинився і допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», а він був змушений застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль в`їхав в автомобіль марки «Шкода». На зустріч їхали інші автомобілі. Зіткнення відбулось на лівій смузі. Він пояснював це все поліцейським і вони під диктовку записували його пояснення.

Адвокат ОСОБА_1 Клецько Ю.С. в суді пояснив, що ОСОБА_1 допустив зіткнення лише з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 19.07.2025 року керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , по вулиці Південно-Кільцевій м. Чернівці. Йому необхідно було їхати на вулицю Воробкевича. Він стояв перед перехрестям, на світлофорі загорівся зелений колір, він трохи проїхав вперед, однак для того, щоб повернути на перехрестя з вулиці Південно-Кільцевої на вулицю Воробкевича, йому необхідно було пропустити всі автомобілі, які рухались зі сторони заводу «Кварц». В цей час він відчув сильний удар, він якого автомобіль від`їхав вперед. Удар був тільки один. Він вийшов з автомобіля і побачив, що транспортний засіб марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з його автомобілем. Удар був сильним, оскільки навіть в автомобілі марки «Шкода» щось загорілось під капотом. Коли викликали патрульних поліцейських, то викликали і МНС, але потім самостійно потушили загоряння водою. Його автомобіль стояв і автомобіль марки «Шкода» теж стояв. Вони чекали на проїзд, поки проїдуть інші автомобілі. Від водія автомобіля ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, було відчутно різкий запах алкоголю. Коли приїхали працівники поліції, всі троє водіїв проходили перевірку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», у нього та у водія ОСОБА_2 результат був «0», а у водія ОСОБА_1 результат 2,34 проміле.

Представник потерпілого ОСОБА_3 Рендюк Н.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клецька Ю.С., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Рендюк Н.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396475 від 19.07.2025 року, ЕПР1 №396462 від 19.07.2025 року, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у відповідності з законом. Водночас відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа, суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів, зокрема, відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, показання потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, показання технічних приладів і технічних засобів, схеми, фото - та відеоматеріали тощо.

У даній справі зібрані та долучені матеріали у своїй сукупності є достатніми для встановлення всіх істотних обставин. Так, сам ОСОБА_1 визнав факт зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується як його власними поясненнями, наданими на місці події, так і поясненнями інших учасників ДТП. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер вуличного спостереження, фотоматеріалів та характеру механічних пошкоджень автомобілів об`єктивно вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з перевищенням безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та, не вживши необхідних заходів для зниження швидкості, здійснив наїзд на автомобіль, що рухався попереду. Саме ці дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Досліджені суддею докази є об`єктивними, відповідають вимогам КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді покарання в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: