Справа № 584/345/25
Провадження № 3/584/196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2025 року близько 03 год. 50 хв. біля будинку №74 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав спиртне до проведення уповноваженою особою медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУПАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, водій сапер військової частини НОМЕР_3 , 9 серпня 2025 року близько 00 год. 15 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановами від 26 травня 2025 року та 1 вересня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій справу про адміністративне правопорушення просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,44% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 9 серпня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.42), протоколом про адміністративне затримання №296 від 29 серпня 2025 року (а.с.43), рапортом ОСОБА_3 від 9 серпня 2025 року (а.с.49), копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 (а.с.46), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281874 від 26 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2025 року близько 03 год. 50 хв. біля будинку №74 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області керуючи автомобілем «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого допустив наїзд на припаркований нерухомий автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 №281874 від 26 березня 2025 року, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік