МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6404/25
Провадження № 3/210/1885/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 23.09.2025 року надійшли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №644927, 06.09.2025 року приблизно о 15:50 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги ТЗПсК АА 581155 від 05.09.2025 року, терміном на 10 діб, а саме: перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив ЗУ № 2229- III від 07.12.2017 року.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД № 866126, 07.09.2025 року приблизно о 13:40 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , не виконав вимоги ТЗПсК АА 581155 від 05.09.2025 року, терміном на 10 діб, а саме: перебував в місці проживання постраждалої особи, чим порушив ЗУ № 2229- III від 07.12.2017 року.

В судове засідання 10.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно з ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 173-8, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

справа №210/6404/25 провадження 3/210/1885/25,

справа №210/6406/25 провадження 3/210/1886/25,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/6404/25 провадження 3/210/1885/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко