overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2591/25
Провадження № 3/682/936/2025
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справ № 682/2591/25, № 682/2592/25, № 682/2593/25, № 682/2594/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Мотонок Т.Я. на розгляд надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/2591/25, № 682/2592/25, № 682/2593/25, № 682/2594/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2591/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 686/1628/25
Провадження № 3/686/1017/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216960 «09 січня 2025 року, приблизно о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецька,46, м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахувавши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на бордюрний камінь. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Марчуком Д.А. кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/5676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 379171 від 02.07.2025р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.07.2025 року, приблизно о 14 год. 35 хв., на а/д М-30 Стрий-Ізварине 277км 700м, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 6810, результат 0,24‰

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алкотест 6810» (аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі) гранично допустимою похибкою є показник +-0,042 мг/л, тобто така похибка допустима до 0,242‰.

З огляду на викладене, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,24 ‰, встановлений приладом «Алкотест 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, це виключає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1091/25Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/3532/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Волошиної Євгенії Вячеславівни про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.09.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Волошина Є.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 10.09.2025 року в межах десятиденного строку вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.09.2025 року апеляційну скаргу адвоката Волошиної Є.В. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

22.09.2025 року після усунення недоліків захисник Волошина Є.В. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Волошиної Є.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.09.2025 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Волошиній Євгенії Вячеславівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3532/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1107/25Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/1227/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.02.2025 року о 17 год. 46 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Фортечна, біля будинку 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

16.09.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови не отримував, оскільки перебуває на виконанні службових обов`язків пов`язаних з несенням військової служби, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.06.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/1227/25
Дата документу Справа № 331/2321/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1128/25Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/2321/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.09.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції апелянт участі не приймав, повний текст оскаржуваної постанови йому невідомий.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а повний текст оскаржуваної постанови апелянту невідомий.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/4597/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1132/25Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/4597/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Железняка Віктора Кузьмича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.09.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Железняк В.К. подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 04.08.2025 року.

З матеріалів провадження встановлено, що вперше адвокат Железняк В.К. подав апеляційну скаргу 04.08.2025 року, тобто в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 14.08.2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто адвокатові Железняку В.К., як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга захисника відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Железняка В.К. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Железняку Вікторові Кузьмичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 133/3743/25, провадження 3/133/2706/25).

Крім того, в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 133/3764/25, провадження 3/133/2722/25).

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання вказаних адміністративних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 133/3743/25, провадження 3/133/2706/25);

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 133/3764/25, провадження 3/133/2722/25);

об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер справи 133/3743/25, провадження 3/133/2706/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3104/25

провадження № 3/133/2370/25

06.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/3104/25 (провадження №3/133/2370/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; №133/3105/25 (провадження №3/133/2371/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст. 36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/3104/25 (провадження №3/133/2370/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; №133/3105/25 (провадження №3/133/2371/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/3104/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2710/25

провадження № 3/133/2151/25

06.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/2710/25 (провадження №3/133/2151/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/2711/25 (провадження №3/133/2152/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/2712/25 (провадження №3/133/2153/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст. 36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/2710/25 (провадження №3/133/2151/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/2711/25 (провадження №3/133/2152/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/2712/25 (провадження №3/133/2153/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/2710/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК