Справа № 646/9068/25
Провадження № 3/646/2611/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, громадянки України, працюючої в ТОВ «Альфа-Продукт» головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Альфа-Продукт» (), податкова адреса: 61010, м. Харків, пров. Донецький, буд. 18, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2563380 грн. 00 коп., т.ч. у 2 кварталі 2024 року на суму 270312 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 165716 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 279852 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 774026 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 1073473 грн. 00 коп., що призвело заниження суми податку на прибуток на загальну суму 461409 грн. 00 коп., у т.ч. 2 кварталі 2024 року на суму 48656 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 29829 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 50373 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 139324 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 193226 грн. 00 коп., заниження податкових зобов`язань на загальну суму 138604 грн. 00 коп., в т.ч. за червень 2025 року на суму 138604 грн. 00 коп. та завищено податковий кредит на загальну суму 136804 грн., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп. за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 0 0 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 275408 грн. 00 коп., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп., за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 00 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 139304 грн. 00 коп., в результаті чого було порушено термін реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань на суму ПДВ 1009 грн. 14 коп. за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, на суму ПДВ 6 грн. 23 коп. за порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів, неподання повідомлення про об`єкти оподаткуванням або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП на нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності а також в частині не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 т. 201, п. 63.3 ст. 63, п. 44.6, ст. 44 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю до суду не надала.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення N 1469/20-40-07-30 від 03.09.2025 року, відповідно до якого за результатами проведення перевірки ТОВ «Альфа-Продукт» (), податкова адреса: 61010, м. Харків, пров. Донецький, буд. 18, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Альфа-Продукт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2563380 грн. 00 коп., т.ч. у 2 кварталі 2024 року на суму 270312 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 165716 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 279852 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 774026 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 1073473 грн. 00 коп., що призвело заниження суми податку на прибуток на загальну суму 461409 грн. 00 коп., у т.ч. 2 кварталі 2024 року на суму 48656 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 29829 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 50373 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 139324 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 193226 грн. 00 коп., заниження податкових зобов`язань на загальну суму 138604 грн. 00 коп., в т.ч. за червень 2025 року на суму 138604 грн. 00 коп. та завищено податковий кредит на загальну суму 136804 грн., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп. за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 0 0 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 275408 грн. 00 коп., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп., за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 00 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 139304 грн. 00 коп., в результаті чого було порушено термін реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань на суму ПДВ 1009 грн. 14 коп. за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, на суму ПДВ 6 грн. 23 коп. за порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів, неподання повідомлення про об`єкти оподаткуванням або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП на нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності а також в частині не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 т. 201, п. 63.3 ст. 63, п. 44.6, ст. 44 Податкового Кодексу України, з яким ОСОБА_1 була згодна (а.с. 4-5).

Даними наказу № 82/К від 17.06.2025 року (а.с. 15).

Як убачається із акту про результатами документальної позапланової виїзної перевірки № 35799/20-40-07-13-05/38381998 від 03.09.2025 року, встановлено порушення ТОВ «Альфа-Продукт», а саме заниження суми фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2563380 грн. 00 коп., т.ч. у 2 кварталі 2024 року на суму 270312 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 165716 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 279852 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 774026 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 1073473 грн. 00 коп., що призвело заниження суми податку на прибуток на загальну суму 461409 грн. 00 коп., у т.ч. 2 кварталі 2024 року на суму 48656 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2024 року на суму 29829 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2024 року на суму 50373 грн. 00 коп., у 1 кварталі 2025 року на суму 139324 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2025 року на суму 193226 грн. 00 коп., заниження податкових зобов`язань на загальну суму 138604 грн. 00 коп., в т.ч. за червень 2025 року на суму 138604 грн. 00 коп. та завищено податковий кредит на загальну суму 136804 грн., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп. за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 0 0 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 275408 грн. 00 коп., у т.ч. за квітень 2024 року у сумі 7999 грн. 00 коп., за травень 2024 року у сумі 4449 грн. 00 коп., за червень 2024 року у сумі 6647 грн. 00 коп., за липень 2024 року у сумі 41984 грн. 00 коп., за жовтень 2024 року у сумі 4209 грн. 00 коп., за листопад 2024 року у сумі 3907 грн. 00 коп., за грудень 2024 року у сумі 39535 грн. 00 коп., за лютий 2025 року у сумі 7009 грн. 00 коп., за березень 2025 року у сумі 700 грн. 00 коп., за квітень 2025 року у сумі 11492 грн. 00 коп., за травень 2025 року у сумі 8173 грн. 00 коп., за червень 2025 року у сумі 139304 грн. 00 коп., в результаті чого було порушено термін реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань на суму ПДВ 1009 грн. 14 коп. за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, на суму ПДВ 6 грн. 23 коп. за порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів, неподання повідомлення про об`єкти оподаткуванням або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП на нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності а також в частині не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (а.с. 6-11).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржувала заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 03.09.2025 року (дата складання акту документальної позапланової виїзної перевірки), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, суд вважає за можливе призначити їй, мінімальне адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 33-38, 163-1, 248-249, 279, 283-285, 298 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020649.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя