Справа № 456/4460/25
Провадження № 3/456/1751/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонної конструкції, яка розділяє транспортні потоки, внаслідок чого автомобіль та бетонна конструкція отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з бетонною спорудою, яка розділяє транспортні потоки, в результаті чого пошкодив її, чим порушив п.8.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, а саме не дочекався та не повідомив про ДТП відповідні органи поліції, залишив тз, сам покинув місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь пиво після вчинення ДТП з його участю, та після проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотест драгер результат 1,92‰, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2025 адміністративні справи №456/4460/25 (провадження №3/456/1751/2025), №456/4461/25 (провадження №3/456/1752/2025), №456/4462/25 (провадження №3/456/1753/2025), №456/4463/25 (провадження №3/456/1754/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4460/25, провадження №3/456/1751/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав, просить призначити міру покарання у вигляді арешту, оскільки на даний час не має змоги сплатити штраф.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 8.12 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418207 від 10.08.2025, з якого вбачається, що 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь пиво після вчинення ДТП з його участю, та після проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотест драгер результат 1,92‰, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418203 від 10.08.2025, з якого вбачається, що 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, а саме не дочекався та не повідомив про ДТП відповідні органи поліції, залишив тз, сам покинув місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/4461/25 провадження 3/456/1752/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418195 від 10.08.2025, з якого вбачається, що 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонної конструкції, яка розділяє транспортні потоки, внаслідок чого автомобіль та бетонна конструкція отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/4462/25 провадження 3/456/1753/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418205 від 10.08.2025, з якого вбачається, що 10.08.2025 року о 02:50 год. в Львівська область, м. Стрий, автодорога Стрий-Івано-Франківськ 400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з бетонною спорудою, яка розділяє транспортні потоки, в результаті чого пошкодив її, чим порушив п.8.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП /справа №456/4463/25 провадження 3/456/1754/2025 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.08.2025 року о 02 год. 50 хв. за адресою: Львівська область, м. Стрий, А/Д Стрий-І.Франківськ Н-10 + 400м, за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, д.н.з. НОМЕР_1 , вид пригоди: наїзд на перешкоду /справа №456/4462/25 провадження 3/456/1753/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.08.2025, з яких вбачається, що 09.08.25 близько 23:00 год. він на автомобілі Мерседес Бенз, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , поїхав повозитися по м. Стрий, доїхав до Моршинського моста та на мості в автомобіля вистрілило переднє праве колесо і втратив керування, внаслідок чого ТЗ вдарився до бетонної конструкції по розділу смуг, де автомобіль отримав механічні пошкодження. Керував ТЗ в тверезому стані, алкогольний напій вжив після ДТП. Вину визнає /справа №456/4462/25 провадження 3/456/1753/2025 а.с.4/;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяк В. В. від 10.08.2025, з якого вбачається, що 10.08.2025 о 02:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2025 о 02:48 за адресою: Стрийський район, м. Стрий, дорога; заявник повідомив, що стоїть жовтий спрінтер посеред моста в сторону Івано-Франківська біля заправки ОККО /справа №456/4462/25 провадження 3/456/1753/2025 а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №5441269 від 10.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено штраф у сумі 20400 грн. /справа №456/4462/25 провадження 3/456/1753/2025 а.с.9/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0416, принтер ARRH 0053, тест №798 від 10.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,92‰ /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотест Драгер 6820 ARLJ-0416, результат огляду 1,92‰ /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у ВП «ЛІЛ» КНП ТМО «СМОЛ» /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.5/;

- довідкою заступника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та, згідно його результатів, перебував у стані алкогольного сп`яніння /справа №456/4460/25 провадження 3/456/1751/2025 а.с.11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев