overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9414/25
Номер провадження 3/404/2523/25
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/9414/25, провадження №3/404/2523/25), та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9413/25 провадження №3/404/2522/25).
Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд,
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/9414/25, провадження №3/404/2523/25), та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9413/25 провадження №3/404/2522/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9413/25 (провадження №3/404/2522/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло
Справа № 635/5470/25
Провадження № 3/635/2455/2025
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М.., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківський районний суд Харківської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340113 від 24.05.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.10.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що Харківський районний суд Харківської області перебуває віддалено, що унеможливлює прибуття захисника до зали суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено. Крім того, суд враховує недостатню кількість залів судового засідання обладнаних у Харківському районному суді Харківської області відповідним чином для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 594/1221/25
Провадження № 3/594/360/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 , жительку

АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Червона

калина»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1559/19-00-04-04 від 24.09.2025 ОСОБА_1 , яка є керівником ФГ «Червона калина», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку за ІІ квартал 2025 року по терміну подання 11.09.2025, яку фактично подано 13.09.2025, чим порушила вимоги пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п. 250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в залі судового засідання просить врахувати незначний час протермінування (2 дні) подання звітності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП наданопротокол про адміністративне правопорушення №1559/19-00-04-04 від 24.09.2025 та акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання звітності від 10.09.2025 №13391/19-00-04-04/21139431.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше, є незначним, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду

через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П.В.
Провадження № 3/686/7838/25
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло три справи: № 686/28172/25, № 686/28173/25 та № 686/28174/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/28172/25, № 686/28173/25 та № 686/28174/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3/686/7689/25
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло три справи: № 686/27640/25, № 686/27644/25 та № 686/27647/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/27640/25, № 686/27644/25 та № 686/27647/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження №: 3-в/752/109/25
ПОСТАНОВА

07.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 752/12681/25 (провадження № 3/752/4897/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано відповідному адміністративному стягненню (40-к годин громадських робіт).

Як встановлено судом (суддею) при виготовленні тексту постанови від 27.05.2025 допущено описку, а саме: технічно помилково у резолютивній частині невірно надруковано ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема замість вірного написання " ОСОБА_2 " надруковано " ОСОБА_3 ".

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 752/12681/25 (провадження № 3/752/4897/25), де у резолютивній частині судового рішення ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, читати у відповідному відмінку вірно як " ОСОБА_2 ", замість наявного невірного написання " ОСОБА_3 ".

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя .В. Бушеленко
Провадження 3/127/5145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/24206/25 і № 127/24210/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/24206/25 і № 127/24210/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/24206/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1110/25
Провадження № 3/730/575/2025
П О С Т А Н О В А

"09" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 липня 2025 близько 11-30 год. перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці в біля будинку культури в с. Нові Млини, вул. Ярцева, буд. 56 де виражалася нецензурною лайкою в присутності громадян та перехожих, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена за адресою місця проживання вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, приписами ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваної ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 16 жовтня 2025 року о 08-30 год.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2434/25

Провадження № 3/348/772/25

09 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Надвірнянському коледжі НТУ на 2 курсі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У с т а н о в и в :

17.09.2025 о 19:30 год. в м. Надвірна по вул. Чорновола ОСОБА_2 керував скутером Honda Dio34 без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427049 від 17.09.2025 та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання неповнолітній ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Запевнив, що подібне більше не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суду повідомив, що подібне більше не повториться, відповідну бесіду з сином провів, таке сталося, бо він вважав, що на керування таким скутером посвідчення водія не потрібне. Наразі син скутером не користується.

Згідно п.2.1.А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_2 не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2573/25 Справа № 932/7036/25 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Приступка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Приступка С.Д. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Приступка С.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 9 годині 30 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2580/25 Справа № 210/4599/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бражника Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 9 годині 08 жовтня 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2482/25 Справа № 199/8271/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи,яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 30 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Суддя