Провадження № 3/344/4745/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. по вул. Івасюка, 25 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi E-TRON» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом, який рухався в правій смузі в одному і тому ж напрямку, а саме «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), п.п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 254 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що їхала в лівій смузі дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, також, була уважна. Вважає, що її вини у тому, що сталося немає. Вона рухалася в лівій смузі, їй не було потреби перелаштовуватися в праву смугу, рухалася з швидкістю близько 20-30 км/год, попереду неї рухався білий бус, дистанція між ними була безпечною близько 4 метрів. Транспортний засіб «HONDA CR-V» рухався позаду, в її сліпій зоні, яка знаходиться в правій передні дверці. Водій іншого транспортного рухався зі швидкістю 50-55 км/год, він прискорювався. Під час руху вона почула незрозумілий звук, після цього з`їхала подивитися, що сталося. Її автомобіль не зміщався. Зазначила, що бачила як водій іншого автомобіля змінював рух. Також, вона не мала наміру перелаштовуватися в праву смугу. Раніше в дорожньо-транспортні пригоди вона не потрапляла.

Захисник ОСОБА_1 Лютан З.Й. просив справу закрити, оскільки вина його підзахисної не доведена. Протокол сам по собі не є доказом. Зауважує, що до матеріалів були надані копії пояснень учасників ДТП та копію схеми ДТП, які не є належним чином завірені. Також, в копії схеми ДТП зазначено два місця зіткнення, що суперечить проколу. Також, в проколі зазначають, що ОСОБА_1 не дотрималася бокового інтервалу, однак, зазначають п. 13.1 ПДР України, та вказують не дотримання безпечної дистанції. Згідно з відеозапису бодікамер, ОСОБА_2 зазначає, що в нього були попередні пошкодження від іншого ДТП. Тому просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що відповідно до схеми ДТП місце зіткнення, яке зазначає ОСОБА_1 та те, яке зазначає ОСОБА_2 знаходиться на 1 м лівіше, з чого випливає, що у тому випадку, якщо ОСОБА_2 дійсно заїхав в праву передню дверку, автомобіль ОСОБА_1 змістився лівіше, однак, ОСОБА_1 зазначає, що її авто не зміщувалося, що спростовує її покази. Його підзахисний їхав строго паралельно осі правої смуги. Також, покази, які були надані в суді, зовсім протилежні показам, які зафіксовано на відеозаписі (clip-0). Також, вважає, що ОСОБА_1 мала зупинитися на тому місці, коли почула удар відповідно до ПДР України. Тому просить ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 13.1 ПДР України, вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 415369 від 07.08.2025 року долучено схему копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень учасників ДТП, витяг з ІПНП щодо ОСОБА_1 , копію протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , відеозапис.

Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, містить відомості щодо спілкування та відбирання пояснень в учасників ДТП, процесу складання схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису (clip-0 запис 14:00:25) водій ОСОБА_2 вказує, що рухався по крайній правій смузі, інший учасник ДТП рухалася паралельною смугою та різко дала вправо. У подальшому водій ОСОБА_1 (clip-0 запис 14:01:14) зазначає, що їхала в крайній лівій смузі, ближче до середини. Хотіла перелаштувалися в праву смугу, але не перелаштовувалася та поворот не включала, як різко відчула удар, надалі, з`їхала дальше, оскільки думала, що пошкодила колесо.

Відповідно до відеозапису, долученого захисником, вбачається, що транспортний засіб світлого кольору марки «HONDA CR-V» їхав в крайній правій смузі та зупинився там же (запис 13:24:06), натомість, транспортний засіб темного кольору марки «Audi E-TRON» їхав в крайній лівій смузі, у подальшому з`їхав в праву смугу (запис 13:24:10).

Вищенаведене свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Audi E-TRON» номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб марки «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , що є порушенням вимог п.п. 2.3(б) та п.п. 13. ПДР України.

У той же час будь-яких доказів того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає і не надано.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ