ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1565/25

Провадження № 3/568/811/25

08 жовтня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гранатометника 2 відділення 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

11 серпня 2025 р. близько 20 год. 45 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Бродівської центральної міської лікарні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

18 серпня 2025 р. близько 10 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Радивилівської центральної міської лікарні Радивилівської міської ради. Результат огляду становить 3.15 % проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

21 серпня 2025 р. близько 09 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Бродівської центральної міської лікарні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

22 серпня 2025 р. близько 09 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Бродівської центральної міської лікарні. Результат огляду становить 2.4 % проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

29 серпня 2025 р. близько 18 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Бродівської центральної міської лікарні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2025 р. близько 23 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Бродівської центральної міської лікарні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2025 р. справи №568/1565/25 (провадження по справі №3/568/811/25), №568/1567/25 (провадження по справі №3/568/812/25), №568/1568/25 (провадження по справі №3/568/813/25), №568/1569/25 (провадження по справі №3/568/814/25), №568/1570/25 (провадження по справі №3/568/815/25), №568/1670/25 (провадження по справі №3/568/859/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1565/25 (провадження по справі №3/568/811/25).

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вказавши, що йому не має що добавити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії А5079 №2/102 від 18.08.2025 р. (а.с.1-2); серії А5079 №2/110/1 від 29.08.2025 р. (а.с.18-19); серії А5079 №2/103 від 21.08.2025 р. (а.с.31-32); серії А5079 №2/100 від 12.08.2025 р. (а.с.43-44); серії А5079 №2/107 від 22.08.2025 р. (а.с.58-59); серії А5079 №2/112 від 01.09.2025 р. (а.с.70-71) та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк