Номер провадження3/205/4577/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 відділу поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2025 року у період часу з 08-08 години до 14-44 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Старий Шлях, б.7, здійснила розтрату дрібних коштів з банківської карти ОСОБА_2 на суму 2030 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 виконання якого було доручено ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищезазначена постанова суду не виконана працівниками поліції з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №861042 від 12.09.2025 року, ОСОБА_1 01 вересня 2025 року у період часу з 08-08 години до 14-44 години, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Старий Шлях, б.7, здійснила розтрату коштів з банківської карти на суму 2030 грн.

Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується рапортом №36955 від 01.09.2025р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 02.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 04.09.2025 року; роздруківкою по банківському рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушниці, ступінь її вини, та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.