ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1642/25 Головуючий І інстанції
Справа № 953/1444/25 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 12.09.2025 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що 03.09.2025 він звернувся з заявою до районного суду та 05.09.2025 ознайомився з матеріалами справи в яких виявив відсутність документів про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1

01.05.2025 районним судом надсилалась копія постанови від 28.04.2025 на адресу ОСОБА_1 повідомлену поліцейським під час складення проколу про адміністративне правопорушення.

17.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови і мав процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не навів переконливих обставин та не надав відповідних доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клоптання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна