Справа № 278/2892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025 року о 21 год. 16 хв. на 23км+200м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 01.06.2025, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії "ЕПР1" № "348561" вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначених обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, акт з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він перебував в стані алкогольного сп`яніння, обставин не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після його відмови пройти огляд на місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 449, а.с. 4, 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксований результат огляду (а.с. 6).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10), долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі Інструкція) та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, після контрольної перевірки технічного засобу, водій ОСОБА_1 здійснив задувку приладу алкотестер «Драгер 7510». З приєднаної до матеріалів справи роздруківки алкотестеру «Драгер 7510» вбачається, що результат після задувки його водієм - замість цифрового показника було зображено ^ ^ ^ ^ ^, що є свідченням відсутності результатів проходженням огляду в розумінні положень Інструкції, яка встановлює показники після проведення тесту виключно в цифрових показниках в діапазоні - більше 0,2 проміле алкоголю в крові до 6 проміле в крові.

Таким чином, зображений на роздруківці в графі «деталі аналізу» - результат у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ - є некоректним зображенням, який на відміну від цифрового показника, не може прийматись до уваги як результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції до алкотестеру «Драгер 7510», вбачається, що в разі можливої технічної несправності на дисплеї приладу може висвічуватись позначка у вигляді ^ ^ ^ ^ ^, що в такому випадку може свідчити про неповне розсмоктування залишкового алкоголю в роті. При цьому, зміст вказаної Інструкції не містить відомостей про наявність ^ ^ ^ ^ ^ на дисплеї і, що відповідно, вони в такому випадку засвідчують.

Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку мала місце некоректна робота спеціального технічного приваду «Драгер», який не зафіксував в передбаченому законом порядку результати огляду водія на стан сп`яніння, що унеможливило дійти однозначного висновку про перебування останнього в стані такого сп`яніння.

Крім того, із зазначеного відеозапису не вбачається, що перед продувкою ОСОБА_1 був проведений контрольний огляд мундштука щодо відсутності алкоголю, що також ставить під сумнів достовірність результатів алкотестера.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду № 449 не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/2892/25 зі справою 278/2895/25, та присвоїти їм спільний номер 278/2892/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич