Справа № 296/9692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2025 року за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч. 2, 130 ч.1, постановою Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 02 год. 13 хв. в м.Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №31 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №369 від 19.08.2025 року. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, будучи двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 02 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №31 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А ПДР України .

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 02 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №31 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , при цьому постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2025 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП, Житомирського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 року за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Наталії Шеремет від 21.08.2025 року , відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Тобто посвідчення водія не отримував.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 02 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №31 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години, на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 останній повідомив, що він не має посвідчення водія за рішення суду.

Під час розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 погодився у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної рали , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно висновку №369 від 19.08.2025 року, лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , згідно з висновком огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.2.9.А, 2.1 А ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та відеозаписами, які суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 , ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов