ПОСТАНОВА

Справа № 947/31410/25

Провадження № 3/947/4229/25

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461622 від 11.08.2025, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Степенко С.Л. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором дитячого будинку «Перлина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 , яка є директором дитячого будинку «Перлина», притягається до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків по вихованню своєї підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила дитячий будинок та блукала вулицями міста 11.08.2025 о 09.00 год., перебувала за адресою: м.Одеса, вул.Акаеміка Філатова, буд.13А, та розпивала алкогольний виріб горілку «Хлібний Дар».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.3 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи учать в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, що робить все можливо, як керівник установи, де проживають діти, для забезпечення належних умов для їх проживання.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений офіцером поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Автор протоколу неправильно виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України. Поліцейський з тих чи інших причин одночасно зазначив ознаки частини першої і частини третьої ст.184 КпАП України.

За ч.3 несуть відповідальність батьки або особами, що їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КпАП України.

З наданих матеріалів не вбачається, що в діях директора дитячого будинку міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Зокрема, ця норма передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Але уповноважений поліцейський не надав доказів того, що директором дитячого будинку не створені необхідні умови для виховання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Навпаки, директор, проявляючи турботи за підопічних, виявивши відсутність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зволікань вжив усіх доступних заходів щодо пошуку дитини, у т.ч. за допомогою правоохоронних органів. Після відшукання дитини, директор звернувся із заявою про припинення розшуку дитини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та через неправильне складання уповноваженим поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.