Справа № 203/6188/25
Провадження № 3/0203/2074/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31 липня 2025 року о 17.10 год. в м. Дніпро, на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 31 липня 2025 року близько 17.00 год. вона керувала власним автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись по проспекту О. Поля у місті Дніпрі. В автомобілі грала музика. На перехресті з вулицею Ульянова утворився затор, який вона об`їжджала, скеровуючи рух вправо, при цьому опинилась надто близько до автомобіля Ауді чорного кольору. Вважала, що вони безпечно роз`їхались, удару не відчула, у дзеркалі заднього виду вона помітила як автомобіль Ауді взяв праворуч, однак вважала, що він буде паркуватись. Оскільки водій не вмикав аварійну сигналізацію та не подавав жодних ознак незвичайної ситуації, вона була впевнена, що ДТП не сталася, тому продовжила рух. Через два тижні після події працівники Управління патрульної поліції повідомили їй, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди, та надали відеозапис з місця події, з якого вона дізналася про факт дотику транспортних засобів. ОСОБА_1 поліцейськими пояснила,що не знала про участь в ДТП, оскільки не відчула удару чи поштовху, і на момент події не мала наміру залишати місце пригоди, ніяких пошкоджень її автомобіль не має. Також зазначила, що має договори страхування, якими передбачено повне відшкодування заподіяних збитків, що унеможливлює наявність мотиву уникати відповідальності або приховувати подію.

ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП та представником потерпілої ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, надав суду відеозапис ДТП з відеореєстратора та камери зовнішнього спостереження на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 залишила місце пригоди, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Так, відповідно до письмових та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не помітила, що стала учасником ДТП.

Згідно з відеозаписами, наданими потерпілою стороною, 31 липня 2025 року приблизно о 17 годині 24 хвилини автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись по проспекту Олександра Поля на перехресті з вулицею Ульянова, здійснював об`їзд транспортного затору з правої сторони. У цей момент у своїй смузі рухався автомобіль Audi, державний номер НОМЕР_3 . Під час маневру об`їзду транспортний засіб Hyundai Sonata здійснив дотичне (косе) зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Audi, після чого продовжив рух в своєму напрямку без значного збільшення швидкості, що може свідчити про неусвідомлення водієм факту зіткнення. Характер руху та відсутність різких маневрів або прискорення після контакту з іншим транспортним засобом підтверджують, що водій Hyundai Sonata, ймовірно, не помітила моменту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення носило дотичний, незначний характер.

Судом також досліджено надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали страхування, а саме договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) та поліс ОСЦПВ, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявність договорів, якими передбачене покриття можливих матеріальних збитків, усуває будь-яку логічну або матеріальну підставу для ухилення від оформлення події чи уникнення відповідальності.

Таким чином, суду не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 умислу у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова