Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16656/25

Провадження № 33/4815/794/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Запорожця А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Запорожця А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки породи «Піт-бультер`єр американський».

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2025 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Енергетиків, (в полі) ОСОБА_2 , будучи власником собаки породи «Піт-бультер`єр", вигулювала собаку поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка, внаслідок чого собака накинулась на ОСОБА_1 та заподіяла шкоду здоров`ю людини, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Запорожець А.О. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що 02.05.2025 року під час вигулу собаки у полі на відкритій місцевості, яка не є громадським місцем, до неї наблизився гр. ОСОБА_1 разом із неповнолітньою сестрою та собакою породи «Хаскі», яка перебувала без повідка та намордника. Вказує, що попри те, що ОСОБА_1 бачив її здалеку, він свідомо не змінив напрямку руху та підійшов упритул, внаслідок чого собаки зчепилися між собою. Наголошує, що вона разом із ОСОБА_1 намагалися розборонити собак, в результаті чого вони були фізично втягнуті у конфліктну ситуацію. Після розведення тварин ОСОБА_1 заявив, що її собака вкусила його за палець, однак при негайному огляді власної собаки вона не виявила жодних слідів крові чи часток тканини, що підтверджує відсутність факту укусу.

Зазначає, що ОСОБА_1 одразу відвів свого собаку з поля зору, не давши можливості оглянути його, а потім висловив припущення, що кров у його собаки могла бути від того, що він покусав собаку ОСОБА_2 . При цьому собака ОСОБА_2 залишився без будь-яких ушкоджень. Вважає, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про штучне створення ним конфліктної ситуації, яка призвела до сутички між собаками, і використання цього факту для безпідставних звинувачень на її адресу.

03 жовтня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Запорожця А.О. про доповнення до апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що відповідно до ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП не підвідомча Рівненському міському суду Рівненської області.

Просить постанову Рівненського міського суду від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з доповненнями, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №470941 від 29 липня 2025 року вбачається, що 02 липня 2025 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Енергетиків, (в полі) ОСОБА_2 , будучи власником собаки породи «піт-бультер`єр", вигулювала собаку поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка, внаслідок чого собака накинулась на ОСОБА_1 та заподіяла шкоду здоров`ю людини, чим ОСОБА_2 порушила вимоги ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

Законом України №1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

Статтею 221 КУпАП (глава 17 "Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення") передбачено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям). У даному переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, не підвідомча суду.

Відповідно до положень ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 поверненню до Рівненського районного управління поліції для належного скерування.

Керуючись ст.ст.221, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Запорожця А.О. з урахуванням поданих доповнень задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович