Справа № 357/4261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.03.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 26В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

21.05.2025 за вх. № 28360 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні.

21.05.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

16.06.2025 за вх. № 33451 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.

16.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подане ним до суду клопотання. 16.06.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1

30.06.2025 за вх. № 36456 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення захисника з матеріалами справи. До клопотання захисником додано копію ордеру від 30.06.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

30.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 29.08.2025.

29.08.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 22.09.2025.

22.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серії ЕПР1 № 277203 від 21.03.2025, в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення;

чеком-тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 821 від 20.03.2025 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,00 проміле;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2025, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задню частину автомобіля, задній бампер, кришку багажника; на транспортному засобі HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, капот, передню праву фару, переднє праве крило. Схема місця ДТП від 20.03.2025 підписана водіями без зауважень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.03.2025;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Литвина від 21.03.2025;

відеозаписом з нагрудної камери № 477736 до протоколу серії ЕПР1 № 277203 від 21.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277190 від 21.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з цим протоколом 20 березня 2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 26В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0046, тест № 822, результат огляду 0,93 проміле, в медичний закладі їхати відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.03.2025 щодо ОСОБА_1 , копія чеку-тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 822 від 20.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.03.2025, правопорушення вчинено 20.03.2025. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його клопотаннями про відкладення розгляду справи. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО