Справа № 197/997/25
Провадження № 3/197/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.11.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, тел. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2025 року, близько 19:30, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у хуліганських діях останньої, а саме 26.08.2025 за адресою АДРЕСА_2 , на городі навмисно розбивала кавуни, які належать ОСОБА_3 , тим самим порушила вимоги ст.180 Сімейного кодексу України.

Окрім того, 15.09.2025, близько 12:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в антисанітарних умовах проживання, а саме: затхле повітря, розкиданий брудний одяг, обірвані шпалери, тріщини на стінах, сміття на підлозі, тощо, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 197/997/25 (провадження № 3/197/372/25) та №197/998/25 (провадження № 3/197/373/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/997/25 (провадження № 3/197/372/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, повідомлення про дату, час та місце судового розгляд справи направлялося на тел. +10, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865393 від 15.09.2025 (а.с. 1), відповідно до якого 15.09.2025, близько 12:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в антисанітарних умовах проживання, а саме: затхле повітря, розкиданий брудний одяг, обірвані шпалери, тріщини на стінах, сміття на підлозі, тощо, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2025 (а.с. 2), відповідно до яких остання визнає, що допустила порушення, зазначає, що на момент перевірки в домі були антисанітарні умови проживання, а саме розкиданий брудний одяг, сміття на підлозі, обірвані шпалери, тріщини на стінах, дім потребує капітального ремонту. обіцяє в подальшому виправити ситуацію;

фототаблицями та копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданим Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 10.11.2010, актовий запис № 456, відповідно до якого встановлено, що матір`ю ОСОБА_2 є - ОСОБА_1 (а.с.6-11);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864418 від 29.08.2025 (а.с.18), відповідно до якого 26.08.2025, близько 19:30, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у хуліганських діях останньої, а саме 26.08.2025 за адресою АДРЕСА_2 , на городі навмисно розбивала кавуни які належать ОСОБА_3 , тим самим порушила вимоги ст.180 Сімейного кодексу України;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19) відповідно до яких остання визнає, що допустила порушення, зазначає, що її донька 26.08.2025 о 19:30 пішла за адресою АДРЕСА_2 , та почала рвати кавуни без дозволу власника, а коли власник почав кричати, вона розбила пару кавунів і пішла додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/997/25 (провадження № 3/197/372/25) та № 197/998/25 (провадження № 3/197/373/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/997/25 (провадження № 3/197/372/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук