Провадження № 3/185/3749/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870501 від 05.09.2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 870501 від 05.09.2025, 05.09.2025 о 16:50 год. знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2В, ОСОБА_1 здійснила продаж електронно-тютюнового пристрою «ELFBAR», без марок акцизу за ціною 750 грн., чим порушила ст. 22 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї. Обґрунтовуючи вказане клопотання посилається на значні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена стаття закону, яка порушена. Доповнює, тим,що електрона сигарета була її власною. Крім того, повідомляє, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі нею електронних сигарет без марок акцизного податку.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про направлення матеріалів відносно неї на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про що свідчить підпис останньої.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 8705001 від 05.09.2025, рапортом, письмовими поясненнями, копією трудового договору від 13.06.2025 укладеного між ТОВ «ЧЕРІЛЕНД» та ОСОБА_1 , копією виписки з Єдтного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відеозаписом та фотознімками з зображенням вилученої продукції, розпискою, квитанцією № 308.

При перегляді долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує факт продажу нею електронної сигарети без марок акцизного податку та повідомляє працівникам поліції що «все, що є, те й продається. Знаю, що це заборонено, але продаю».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення: електронно-тютюнового пристрою «ELFBAR» в кількості 1 шт, яка зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 308).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко