Справа № 279/4691/25
провадження № 3/279/1262/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 399847 від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 23.07.2025 року о 00:12 в м. Коростень по вул. Героїв Чонобиля, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Scirocco "д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№399842 від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 23.07.2025 року о 00:12 в м. Коростень по вул. Героїв Чонобиля, поблизу будинку №4, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Scirocco "д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядкуу Коростенській ЦМЛ . Результат 1,94% проміле. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розгляду справи провести за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Крейдін С.О. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що на долученому до протоколу відеозаписі відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 керує будь-яким транспортним засобом, який рухається, не зафіксован , що він виходить з водійського всидіння після зупинкт ТЗ, не зафіксовано, що автомобіль зупиняють поліцейські за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів, відсутній жоден свідок.

Також, зазначив що має відеозапис, який підтверджує, що автомобілем керувала дівчина, яка не впоралась з керуванням, здійснила зіткнення з огорожею, злякавшись наслідків, та притягнення її до відповідальності, відбігла від автомобіля, та знімала на власний мобільний телефон розбитий автомобіль, поліцейських, які прибули на виклик 102.

Дослідивши матеріали справ,суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина порушника у вчиненні вище вказаних правопорушень стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№399842 від 23.07.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 399847 від 23.07.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- даними висновку Коростенської ЦМЛ про стан сп`яніння, результат 1,94 %проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозаписів з портативного відеореєстратора.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Також, судом було переглянуто відеозапис наданий адвокатом, який нібито підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак переглянутий відеозапис будь-яким чином не спростовує події викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП , суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУПАП остаточно накласти на нього стягнення у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно дост.308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.О.Пацко