Справа № 642/4952/25
Провадження № 3/642/1304/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Хаві продукт», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 01.08.2025 при проведенні перевірки ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, в результаті чого: занижено податок на прибуток у сумі 454848 грн., в тому числі 2021 р. - 152144 грн., 2023 р. - 42696 грн., 2024 р. 35981 грн., 1 квартал 2025 р. 224027 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, п. 138.2 ст.138, п.11 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 48 153,77 грн., в тому числі: 2023 рік в сумі 48 153,77 грн., чим порушено п.п.266.2.1 п.266.2, п.п. 266.3.1, 266.3.3 п.266.3, 266.6.1 п. 266.6, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями); заниження податку на землю в частині земельного податку з юридичних осіб в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 29 264,82 грн., в т.ч. за 2023 рік в сумі 29 264,82 грн, чим порушено п.286.2 ст.286, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями); заниження податку на землю в частині орендної плати з юридичних осіб в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 503 803,24 грн., в т.ч. за 2023 рік в сумі 503 803,24 грн., чим порушено п.286.2. ст.286, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

18.08.2025 посадовою особою ГДІ відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сікєріною Т.Є. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 1388, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 1388 від 18.08.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» № 32619/20-40-07-02-05/39421120 від 01.08.2025. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно за 2021 р., 2023 р., 2024, 1 квартал 2025, а було виявлено лише 01.08.2025 року та про це був складений відповідний протокол від 18.08.2025 року, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказані правопорушення відносяться до правопорушень, які мають разовий характер і не відносяться до категорії триваючих, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 2021 р., 2023 р., 2024, 1 квартал 2025 протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.08.2025, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Балабай