СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6030/25
пр. № 3/759/2711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року, близько 14 год 12 хв, громадянин ОСОБА_1 за адресою: місто Київ, вулиця Володимира Покотила, 7/2 в магазині «Фора» таємно викрав товар на суму 1058,08 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

31.03.2025 постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

24.04.2025 на виконання вимог постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві з превентивної діяльності Олександра Беззубенка надійшов рапорт, у якому зазначено, що працівниками поліції був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не з`являвся протягом тривалого часу, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

23.04.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.05.2025.

20.05.2025 на виконання вимог постанови через електронну пошту ОСОБА_2 був направлений рапорт, у якому зазначено, що працівниками поліції був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

21.05.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.06.2025.

19.06.2025 на виконання вимог постанови перший заступник начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві Володимир Лисюк направив рапорт, складений старшим ДОП Святошинського УП ГУНП в місті Києві лейтенантом поліції Іриною Шешацькою, у якому зазначено, що працівниками поліції був здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, сусіди його не бачили протягом останніх семи місяців, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження не вдалось.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

24.06.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.07.2025.

24.07.2025 на виконання вимог постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві з превентивної діяльності Олександра Беззубенка надійшов рапорт, у якому зазначено, що працівниками поліції був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (хостел). Адміністратор хостелу в усній формі повідомив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу в хостелі не проживає, його можливе місцезнаходження невідоме.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

28.07.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

15.09.2025 суддя постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.09.2025

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

30.09.2025 на виконання вимог постанови від заступника начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві з превентивної діяльності Олександра Беззубенка надійшов рапорт, у якому зазначено, що працівниками поліції був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (хостел). Адміністратор хостелу в усній формі повідомив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу в хостелі не проживає, його можливе місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17 березня 2025 року, то строк накладення стягнення сплив 17 вересня 2025, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 51, 221, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кравченко