Справа № 629/5144/25
Номер провадження 3/629/1100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., захисника ОСОБА_1 - Худої І.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391846 від 14.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 14.07.2025 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Краснопавлівка по вул.Благодійній керував транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Худа І.Р. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі та надала клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, просила визнати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025 року недопустимим та недостовірним доказом; визнати наявний в матеріалах справи компакт-диск з відеоматеріалами в даній справі про адміністративне правопорушення недопустимим та недостовірним доказом та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі та закрити провадження по справі. В обґрунтування заявлених клопотань зазначила, що відеозйомка велась не безперервно, усі долучені відеозаписи не безперервні, немає послідовності розмов і події, нарізані і сформовані за допомогою невідомої програми файлів та вирізані фрагменти, спотворюють зміст відео. Відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля містить прогалину у записі між 22:27 та 22:28 год., що свідчить про його неповноту. При цьому, до матеріалів справи не долучено відеозаписи бодікамери , хоча про такі зазначено в протоколі. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів зазначено, що під час процедури проводилась відеофіксація за допомогою нагрудної службової бодікамери №258. Однак, вказаний відеозапис не був долучений до матеріалів справи, що порушує вимоги повноти та об`єктивності фіксації процесу проведення огляду, перевірку дотримання процедури. Відсутність даного відеозапису серед доказів справи є істотною обставиною, що ставить під сумнів обґрунтованість та допустимість акту огляду як доказу. Зазначила, що весь огляд проведений без достатніх правових підстав, оскільки він базувався на направленні старої форми, яка втратила чинність ще у травні 2025 року, складання адміністративних матеріалів відбулось 14 липня 2025 року. Змінено форму направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додала, що на відеозаписі розпочалася процедура складання адміністративного матеріалу, без встановлення та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці або слідувати до медичного закладу. Та відразу поліцейські в один голос говорять ви маєте право відмовитися, на що ОСОБА_1 не дав усної відповіді на їхнє питання щодо проходження огляду на місці або в медичному закладі, та поліцейськими цього не з`ясувалося. Окрім того, ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським не було озвучено які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені. При розгляді даної справи підлягає доведенню наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведена, його вина не підтверджена. На долучених відеозаписах не має відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідки під час огляду працівниками поліції не залучались, тому зазначений в протоколі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об`єктивними доказами не підтверджено. Крім того додада, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та перебуває при виконанні службових обов`язків військовослужбовця, а отже працівники поліції повинні були залучити уповноважену особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка б і провела огляд на стан сп`яніння, зауважила, що поліцейський не є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, а тому не уповноважений складати такий протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391846 від 14.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними відеозаписів DVD -R диску.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця та складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, згідно даних відеозаписів на DVD -R диску, зовнішній вигляд ОСОБА_1 та транспорний засіб, яким він керував, не дає можливості ідентифікувати його, як військовослужбовця. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та згідно даних відеозаписів на DVD -R диску ОСОБА_1 про місце роботи не повідомив.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.

Доводи захисника, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки не є повним суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис у повній мірі відображає обставини події.

Щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету21081300).

Відповідно до положень ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.п.н. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик