Справа №601/2720/25
Провадження № 3/601/1187/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корфа П.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 №437429, 13.07.2025 о 13 год. на дорозі С200601 між с. Устечком та с. Очеретне Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Текен 250», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, згідно якого у водія в крові було виявлено вміст етилового спирту 0,92% (промілле), чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 13.07.2025 о 13 год. на дорозі С200601 між с. Устечком та с. Очеретне Кременецького району Тернопільської області не впорався з керуванням мотоцикла, здійснив ДТП. Після ДТП був без свідомості. Коли в нього брали кров, чи взагалі брали він не пам`ятає. Просить закрити провадження по справі, оскільки керував транспортним засобом тверезий. В стані алкогольного сп`яніння не був.

Захисник Корф П.К. просить в судовому засіданні закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує тим, що висновки щодо медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені в порушення вимог Інструкції вважаються недійсними. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, а не висновок за формою, затвердженою МОЗ. При цьому, зазначений документ не містить дати та часу відібрання крові, тому у суду відсутня можливість встановити чи було проведено відібрання крові протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Будь-які інші докази перебування ОСОБА_1 під час керування мотоциклом в стані сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Зазначені недоліки не дають можливості встановити фактичні обставини справи. Інкриміноване діяння сталося 13.07.2025, результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю складено 17.07.2025, протокол складено 29.08.2025, що тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки зазначений протокол був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Дії поліції непослідовні, оскільки складати протокол про адмінправопорушення необхідно після його виявлення та закріплення відповідних доказів. Складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення, однак достовірність доказів, які є сумнівними, відсутність доказів зібраних особою що склала протокол про адмінправопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Корфа П.К., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, а не висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також відсутній акт огляду на стан сп`яніння заслуговують на увагу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно п. 8 Розділу І згаданої Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено наступний порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме:

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 13.07.2025 о 13:00 год. на дорозі С200601 між с. Устечком та с. Очеретне Кременецького району Тернопільської області, сталася ДТП за участі водія мотоцикла ОСОБА_1 , якого доставили з тілесними ушкодженнями в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копій медичних документів жодного запису в медичних документах про забір крові у ОСОБА_1 для проведення дослідження на вміст алкоголю або про стан алкогольного сп`яніння чи підозру про такий стан не зроблено.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 № 437429 працівник поліції зазначив, що 13.07.2025 ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Посадова особа поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення долучила до протоколу тільки результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 28.08.2025, відповідно до якого лікарем-лаборантом КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР - ОСОБА_2 на підставі направлення наркодиспансеру від 17.07.2025, забір крові відбувся 13.07.2025 (година не вказана), проведено дослідження взірця крові 17.07.225 гр. ОСОБА_1 з метою визначення алкоголю, в результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,92 проміле.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те як цей результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю виданий 28.08.2025 потрапив до відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та став предметом розгляду, а потім і підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що згідно довідки слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Т. Ширми, 13.08.2025 він направив виділені матеріали відносно ОСОБА_1 начальнику ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Як було зазначено вище, діючі нормативно-правові акти вимагають від відповідних уповноважених осіб обов`язкове складання акту медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, проте в матеріалах адміністративної справи ці обов`язкові документи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, рапорти поліції від 14.07.2025, 14.08.2025 не містять ніякої інформації, яка стосується обставин чи події за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника Корфа П.К.

Отже, прихожу до висновку, що докази, які долучені до матеріалів справи, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП ; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя