Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-зв/204/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Безрук Т.В. по справі № 204/6359/25, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Безрук Т.В. по справі № 204/6359/25. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Безрук Т.В. в своїй постанові не обґрунтувала причину позбавлення його статусу потерпілого та не надала оцінку його доводам. Такі дії судді створюють обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим він заявляє судді Безрук Т.В. відвід.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Тому, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні заяви про відвід вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. є ті обставини, що суддя Безрук Т.В. в своїй постанові не обґрунтувала причину позбавлення його статусу потерпілого та не надала оцінку доводам.

Однак, доводи правопорушника жодним чином не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Безрук Т.В. Усі наведені в заяві про відвід доводи зводяться до особистої незгоди заявника з рішеннями судді, ухваленими в процесі розгляду справи.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Т.В., не містять передбачених законом підстав для її відводу, та не доводять упередженості судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України,ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Безрук Т.В. по справі № 204/6359/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез