Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2048/25
Номер провадження3/173/798/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 о 18:10 в м. Верхівцеве по вул. Українська, ОСОБА_2 керував мотоциклом Мінськ без днз з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сильно звужені зіниці, котрі не реагують на світло, сповільненість реакції). На вимогу пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я Кам`янської міської лікарні № 9 м. Кам`янське відмовився під відеозапис, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

21.07.2025 о 18:10 в м. Верхівцеве по вул. Українська, ОСОБА_2 керував мотоциклом Мінськ без днз, не маючи посвідчення водія, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2025 серії ЕПР1 № 398571, 21.07.2025 о 18:10 в м. Верхівцеве по вул. Українська, ОСОБА_2 керував мотоциклом Мінськ без днз з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сильно звужені зіниці, котрі не реагують на світло, сповільненість реакції). На вимогу пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я Кам`янської міської лікарні № 9 м. Кам`янське відмовився під відеозапис, правопорушення скоєно повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 21.07.2025 серії ЕПР1 № 398555, 21.07.2025 о 18:10 в м. Верхівцеве по вул. Українська, ОСОБА_2 керував мотоциклом Мінськ без днз, не маючи посвідчення водія, правопорушення скоєно повторно протягом року.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.07.2025, відповідно до якого відмовився від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, відеозаписом з місця події, записаного на DVD-R диск, постановою серії ЕНА № 5280263 від 21.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суддя враховує, що ОСОБА_2 після застосування до нього заходів адміністративного стягнення за аналогічне порушення, знову вчиняє декілька аналогічних правопорушень, що свідчить про його байдужість до вимог закону та неготовність до правослухняної поведінки. Правопорушення вчинені через невеликі проміжки часу, що підтверджує систематичний характер недотримання встановлених обмежень. Така поведінка свідчить про зневажливе ставлення до правових норм та постанов суду, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також повторність діяння протягом року, суддя доходить висновку, що застосування більш м`якого стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення, яке буде не лише справедливим, а й спонукатиме ОСОБА_2 до невчинення адміністративних правопорушень у майбутньому, а саме у вигляді адміністративного арешту.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суддя вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 3 Кам`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв