ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лазарчук Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 22 год. 40 год., по пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362026 від 15.06.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, його поведінка свідчить небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

26 вересня 2025 року у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лазарчук Г.В. пояснила, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 22 год. 30 хв. супроводжував свою дівчину на залізничний вокзал в м. Києві, за кермом була дівчина ОСОБА_2 . Прибувши до залізничного вокзалу у м. Київ, пл. Вокзальна, 1 ОСОБА_2 припаркувала авто на місці для паркування людей з інвалідністю. В подальшому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вийшли із авто, залишивши його на місці. Після того, як ОСОБА_1 провів та посадив на потяг ОСОБА_2 він підійшов до автомобіля та сів у припаркований автомобіль. ОСОБА_1 не вмикав двигун, з місця не рушав та наміру такого не мав. Одразу після його прибуття до авто до нього підійшов наряд патрульної поліції, які повідомили йому про порушення правил паркування, про що склали відповідний протокол. Під час спілкування із працівниками поліції останні повідомили ОСОБА_1 , що в нього не актуальні дані військово-облікового документу, який потребує уточнення. З цією метою працівниками патрульної поліції був викликаний інший наряд поліції, які близько 23.10 затримали без складання відповідного протоколу про затримання ОСОБА_1 та повезли його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі працівників поліції.

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 був незаконно поставлений на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , незважаючи на те, що він вже перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем свого проживання та реєстрації. Після цього ОСОБА_1 отримав повістку для проходження ВЛК. Після цього, він перебуваючи під примусом правоохоронних органів, не маючи можливості вільно пересуватись, знову був поміщений до авто працівників поліції, перебуваючи в якому працівники повідомили ОСОБА_1 про те, що в них є сумніви в тому, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився, оскільки вказані працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час кермування ним транспортним засобом та навіть не бачили ОСОБА_1 у транспортному засобі, останній знаходився у транспортному засобі працівників поліції, які доставили його до РТЦК та СП, тому будь які підозри на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є безпідставними. ВЛК ОСОБА_1 не пройшов у зв`язку з розпочатою тривогою в м. Києві та загрозою балістики

В подальшому, працівники поліції на власному авто, після відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 повезли ОСОБА_1 до припар кованого авто за адресою м. Київ, пл. Залізнична, 1. На вказане місце прибув 3 екіпаж поліції, який привіз драгер для проходження освідування. Таким чином, ні працівники поліції, які привезли ОСОБА_1 , ні працівники поліції, які привезли драгер не зупиняли авто під кермуванням ОСОБА_1 та не бачили останнього за кермом авто. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування та працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Серед матеріалів адміністративної справи, направленої працівниками патрульної поліції відсутні належні та допустимі докази керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Натомість є дані про вручення йому повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перебування його у приміщенні ТЦК.

Працівники патрульної поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а прибули за викликом іншого патруля для доставлення його до РТЦК та СП що і зробили.

Ст. 130КУпАП зазначає, що відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння саме водія, тобто особу, яка керувала транспортним засобом. Навіть включення двигуна не є керуванням авто, для встановлення факту керування необхідною умовою є зрушення авто з місця.

Транспортний засіб ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, огляд його на стан сп`яніння після прибуття двох нарядів поліції з метою доставлення його до РТЦК та СП ніхто не проводив та не пропонував.

ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу перебування ним у стані алкогольного сп`яніння не надавав. Таким чином, працівники правоохоронного органу порушили права особи на надавши йому права на подання доказів, надання пояснень з приводу правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, 14.06.2025 року о 22.40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган, що не відповідає дійсності. В цей час ОСОБА_1 привезли власним транспортом працівники поліції після відвідування ним ІНФОРМАЦІЯ_3 та виходу з його приміщення у зв`язку із розпочатою тривогою в м. Києві. Таким чином, за адресою м. Київ, пл. Залізнична, 1 до авто Рено Меган, на якому приїхала раніше ОСОБА_2 . ОСОБА_1 привезли працівники поліції, а саме поліцейський 1 взводу 3 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції ОСОБА_3.

Зазначені ознаки начебто сп`яніння - тремтіння рук, почервоніння обличчя та інші цілком можливі у будь-якої людини після відвідування РТЦК та СП під час мобілізаційних заходів. Лише розпочата та оголошена тривога в м. Києві зупинила перебування ОСОБА_1 у приміщенні РТЦК та СП та проходження ним ВЛК.

Жодні свідки під час вказаної події не залучались. Направлення для проходження медичного огляду на руки не надавались. Самостійно ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався та не направлявся через розпочату тривогу в м. Києві та загрозу балістики.

Просила адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.

06 жовтня 2025 року у судове засідання прибула свідок ОСОБА_2 , однак пояснень по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення суду не надала.

Дослідивши надані докази, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Г.М., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362026 від 15.06.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.06.2025 року, направленням на огляд в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року, довідкою належності транспортного засобу, відеозаписом події, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані судді докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність дій поліцейських у справі, судді не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя не погоджується із думкою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Г.М., що при освідуванні водія на стан алкогольного сп`яніння мають бути присутні двоє свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кримінального процесуального кодексу України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова присутність свідків за умови відеофіксації подій під час складання адміністративного протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, законом не передбачена.

Крім того, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лазарчук Г.М. щодо керування транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 14.06.2025 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , а не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджені у суді.

На відеозаписі події, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не вказав працівникам поліції, що це не він перебував за кермом транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 та взагалі не керував ним.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом події о 0:25:35 хв., 0:26:14 та 0:26:14 хв.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов