490/6537/19 від29.09.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
Справа № 490/6537/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» Боровика А.В. про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» Боровик А.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просив виправити описку в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/6537/19 від 21.08.2019р.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно постанови суду № 490/6537/19 від 21.08.2019р., ОСОБА_2 визнали винною у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в описовій частині рішення було зазначено, що " 02 липня 2019 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул.Чкалова, в районі буд. № 33, в м. Миколаєві, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні була неуважною, не стежила за обстановкою та не надала перевазі в русі при початку руху та зміні його напряму, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень." Однак, описова частина повинна бути викладена таким чином: "02 липня 2019 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул.Чкалова, в районі буд. № 33, в м. Миколаєві, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні була неуважною, не стежила за обстановкою та не надала перевазі в русі при початку руху та зміні його напряму, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямі. Після чого транспортний засіб «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив самовільно рух та здійснив контактування з транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень."

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки.

Так, в рішенні Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Тож, суд вважає за можливе застосувати у цьому випадку аналогію з положеннями ст. 379 КПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Діючим КУпАП не передбачена обов`язкова участь вказаних осіб при розгляді судом питання внесення виправлень до постанови суду, тому судове засідання проведено за їх відсутності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, в описовій частині постанови зазначено, що " 02 липня 2019 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул.Чкалова, в районі буд. № 33, в м. Миколаєві, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні була неуважною, не стежила за обстановкою та не надала перевазі в русі при початку руху та зміні його напряму, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень."

Однак у вказаній постанові суду при компьюторному друкуванні тексту в першому абзаці описової частини було помилково видалено наступне речення "Після чого транспортний засіб «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив самовільно рух та здійснив контактування з транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень."

Враховуючи вимоги закону до змісту постанови та те, що виправлення вищевказаної технічної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не змінює становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену технічну помилку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну помилку у описовій частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2019р. по справі № 490/6537/19 (3/490/2201/2019) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац в наступній редакції:

"02 липня 2019 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул.Чкалова, в районі буд. № 33, в м. Миколаєві, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні була неуважною, не стежила за обстановкою та не надала перевазі в русі при початку руху та зміні його напряму, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямі. Після чого транспортний засіб «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив самовільно рух та здійснив контактування з транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко