ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7958/25
Номер провадження: 23-з/819/7/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Склярській Ірині Володимирівні у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року вказану справу № 766/7958/24 (номер провадження 33/819/196/25) розподіллено судді Склярській І.В.

09 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Склярській І.В., в обґрунтування якого зазначено, що при розгляді даної справи склалися обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що 26 вересня 2025 ухвалою судді по справі до участі у справі про адміністративне правопорушення № 766/7958/25 залучено сторону обвинувачення - прокурора Херсонської обласної прокуратури, якого зобов`язано з`явитися в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року о 10-00 год. При цьому необхідність залучення до участі у справі прокурора суддя Склярська І.В. обґрунтувала наступним: «З урахуванням рішень ЄСПЛ, доводів апеляційної скарги, відсутності сторони обвинувачення та при наявності/відсутності певної неповноти чи суперечностей, не можливості суду взяти на себе функції сторони обвинувачення, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора».

Проте всупереч змісту ухвали про неможливість суду взяти на себе функції сторони обвинувачення, суддя Склярська І.В. 06.10.2025 без клопотань прокурора чи апелянта, за власною ініціативою, у непроцесуальний спосіб звичайним листом на бланку Херсонського апеляційного суду, вих. № 766/7958/25/15026/2025 без зазначення правових підстав, передбачених для такого витребування нормами КУпАП і КПК України витребувала від КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради інформацію щодо наявності у закладі акту мого медичного огляду та запропонувала направити до суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію наведеного документу, а лікарняний заклад 08.10.2025 надав в матеріали справи витребуваний документ.

Оскільки наведені обставини і непроцесуальні дії суду, внаслідок яких в матеріали справи потрапив документ, який за такого витребування не може вважатися належним і допустимим доказом, дають підстави для сумніву у неупередженості судді Склярської І.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року вказану судову справу № 766/7958/25 (номер провадження 22- з/819/7/25), а саме заяву про відвід судді Склярській І.В., розподіллено судді Приходько Л.А.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Склярській І.В., Херсонський апеляційний суд вважає, що вказана заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, у даній справі необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,

обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або

представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього

Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, б викликали сумніви в неупередженості судді Склярської І.В. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід не встановлені.

Так, з досліджених матеріалів адміністративної справи № 766/7958/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся через Херсонський міський суд Херсонської області з апеляційною скаргою на постанову цього суду від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року вказану справу № 766/7958/25 (номер провадження 33/819/196/25) розподіллено судді Склярській І.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2025 року до участі у справі про адміністративне правопорушення № 766/7958/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - залучено сторону обвинувачення прокурора.

Справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2025 року об 10 год. 00 хв.

05 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з відрядженням з метою виконання бойових дій.

06 жовтня 2025 року суддею Склярською І.В. з метою з`ясування доводів апеляційної скарги зроблений запит до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради щодо надання інформації наявності / відсутності у КНП«Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про наявність/відсутність акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2025 року об 09 год. 00 хв.

08 жовтня 2025 року на адресу суду від КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради надійшов акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведеного вбачається, що суддею з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи зроблений запит до медичного закладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що підстав видачі висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, з огляду на те, що зі змісту положень пунктів 14, 15, 18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (в редакції на час проведення огляду) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду, до якого внесений діагноз, встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженням, та який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказані дії судді не свідчать про її упередженість чи наявність певної особистої заінтересованості судді у результатах розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, обставини на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід не виключають участь судді Склярської І.В. у здійсненні апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції у цій справі, оскільки не свідчать про упередженість судді, а заявлений відвід задоволенню не підлягає

Керуючись частиною 1 статті8 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статей 75, 76, 81 КПК України, статей 2, 245, 246, 283 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського апеляційного суду Склярській Ірині Володимирівні у справі № 766/7958/25 (номер провадження 22-з/819/7/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько