Справа № 347/1997/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2025 року близько 11:32 год. в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд в Косівській ЦРЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22.09.2025 року близько 11:32 год. в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі BMW AT 9500 HB та Opel НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та пошкоджено паркан будівельної огорожі, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б. ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п.12.1.ПДР водій ТЗ не врахував безп. шв. руху, особл. вантажу, стан ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б. ПДР та 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Зазначив, що справді 22.09.2025 року близько 11:30 год. керував своїм транспортним засобом ТЗ Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 в с. Пістинь по вул. Українська. ОСОБА_1 ствердив, що не впорався з керуванням і здійснив наїзд на припарковані автомобілі, так як у нього відмовила рука. Проблеми з функціональністю руки у нього інколи бувають, що є наслідком участі у бойових діях. Додатково ствердив, що при керуванні транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випив спиртне уже після скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №461643 від 22.09.2025 року, згідно з яким «22.09.2025 року близько 11:32 год. в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд в Косівській ЦРЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 22.09.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (свідок), згідно якого 22.09.2025 року близько 11:30 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_1 рухалися в с. Пістинь по вул. Українська на його ТЗ Рено Меган. Наблизившись до магазину «Експрес», Будз. О.В. не впорався з керуванням та допустив наїзд на припарковані автомобілі (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (потерпілий), в якому вказав, що має у власності присадибну ділянку в с. Пістинь по вул. Українська біля маг. «Експрес» та приміщення аптеки. Близько 12:00 год. йому стало відомо, що біля його земельної ділянки сталася ДТП, в результаті якої водій ТЗ Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив два припарковані автомобілі та повністю розбив два прольоти бетонного паркану (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (потерпіла), в яких зазначила, що в її власності перебуває автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 . Так, 22.09.2025 року вона припаркувала своє авто біля маг. «Експрес» за всіма правилами дорожнього руху. Об 11:32 год. вона почула сильний звук удару. В той час до приміщення зайшла дівчина і повідомила, що її авто та ще один ТЗ автомобіль марки БМВ пошкодив водій автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був у сильному алкогольному сп`янінні (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (потерпіла), де зазначила, що в її власності перебуває автомобіль BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_4 . Так, 22.09.2025 року вона припаркувала свій автомобіль біля маг. «Експрес» за всіма правилами дорожнього руху. Об 11:32 год., коли вона перебувала в магазині, то почула сильний звук удару і вийшла подивитися, що трапилося. Тоді побачила, що її авто та ще один ТЗ автомобіль марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 . пошкодив автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- письмовим рапортом ст. інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І. Мельник, в якому вказано, що 22.09.2025 року близько 11:32 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про факт ДТП у с. Пістинь, вул. Українська. Прибувши на місце події встановлено, що автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , рухався в с. Пістинь в сторону с. Шешори. Водій ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі BMW AT 9500 HB та Opel НОМЕР_2 та зніс два прольоти бетонної огорожі. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.14).

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.15). Так, на відеозаписі 0000000__0002 зафіксовано момент прибуття патруля на місце ДТП, спілкування зі свідками події. У пошкодженому автомобілі Рено Меган на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було встановлено особу водія, який не мав при собі водійського посвідчення. З відеозапису 0000000__0010 вбачається спілкування з ОСОБА_1 у відділенні поліції, де йому було озвучено, що він вчинив ДТП та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що той відмовився. ОСОБА_1 також відмовився проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження такого огляду. На запитання, чи вживав алкоголь, відповів, що вживав, а саме горілку. Після цього водію було оголошено, що на нього буде складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , 4 фотокартки з місця ДТП., копію постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП та копію протоколу за ст. 124 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461604 від 22.09.2025 року, відповідно до якого: «22.09.2025 року близько 11:32 год. в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі BMW AT 9500 HB та Opel НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та пошкоджено паркан будівельної огорожі, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б. ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п.12.1.ПДР водій ТЗ не врахував безп. шв. руху, особл. вантажу, стан ТЗ». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- електронним рапортом інспектора САП Яремчук О.В. (а.с.2-4);

- схемою місця ДТП, яке мало місце 22.09.2025 року о 12:10 год. в с. Пістинь по вул. Українська. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слижуком Д.В., від підпису ОСОБА_1 відмовився. Схема містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (свідок) та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6-9);

- фотокартками у кількості 4 одиниці, на яких зображені транспортні засоби з наслідками ДТП (а.с.17-19);

- письмовим рапортом ст. інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І. Мельник (а.с.22).

У матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 (а.с.10-11), копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с.12), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW X3 д.н.з. НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_6 (а.с.13), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra Station Wagon д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (а.с.14), копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.15).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем будучи тверезим, а алкоголь випив вже після скоєння ДТП, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Перебування ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які приїхали на місце ДТП. На відеозаписах також зафіксовано показання очевидців події, які ствердили, що водій перебуває у нетверезому стані. Також факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння знаходить своє підтвердження у письмових показах свідків, долучених до матеріалів справи. Суд зауважує, що матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, зокрема про виклик свідків для спростування своєї винуватості чи подати докази, які б свідчили про перебування на момент ДТП у тверезому стані.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовані пояснення свідків події в с. Пістинь, а також письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується згаданими вище відеозаписами та показаннями очевидців події. Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула