справа № 492/1315/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, громадянина України, студента 2 курсу Державного навчального закладу «Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Трудова, міста Арциз Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ФОЛЬЦВАГЕН LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на таке керування, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 год. 25 хв. 01 жовтня 2025 року, у судове засідання не з`явилися, але до суду від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, права та обов`язки їм відомі та зрозумілі, із вчиненим правопорушенням згодні, не заперечували факти та обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, враховуючи, що присутність неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника не є обов`язковими, які не оспорювали факти та обставини адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності за наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447255 від 08 вересня 2025 року; пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , який при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у присутності його батька дав пояснення про те, що йому відомо про можливість керування ним автомобілем після досягнення 18-річного віку за наявності водійських прав, однак він 08 вересня 2025 року вирішив на автомобілі марки «ФОЛЬЦВАГЕН LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхати до міста Арциз Болградського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 08 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. по вулиці Трудова, міста Арциз Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ФОЛЬЦВАГЕН LT35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на таке керування.

Суддя дійшла висновку, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу та ступінь його вини, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, наявні обставини пом`якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАҐІ, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, яке не є адміністративнимстягненням, суддя дійшла висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.