КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року місто Київ

справа № 753/8125/25

апеляційне провадження № 33/824/4335/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Канюк Я.Ю. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Скаржник зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що транспортним засобом керував водій таксі за послугою «тверезий водій», який згодом здійснив наїзд на дерево та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, в той час як скаржник просто перебував у автомобілі і очікував іншого водія.

Крім того, вилучення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 було здійснене іншим невідомим екіпажем поліції, при цьому нагрудні камери у вказаних працівників поліції були вимкнені. Також вказує, що свідок ОСОБА_2 під час судового засідання підтвердив усі зазначені вище обставини, що є додатковим свідченням їхньої об`єктивності та відповідності фактичним обставинам справи. Щодо оскарження постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, адвокат Канюк Я.Ю. наголошує, що скаржник не керував транспортним засобом, а також у даній ситуації не було завдано шкоди іншому майну, відтак немає об`єктивної cторони адміністративного правопорушення. Крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закінчився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Канюк Я.Ю. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

8 квітня 2025 року о 20 год. 11 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Чепурною В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294646 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 квітня 2025 року о 17 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Світла, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

8 квітня 2025 року о 20 год. 02 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Чепурною В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294641 за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що 8 квітня 2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Світла, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294646 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 8 квітня 2025 року о 17 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Світла, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294641 за статтею 124 КУпАП слідує, що 8 квітня 2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Світла, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ Соціотерапія.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху (стан дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків, обладнання, світлофорів тощо), які водій зобов`язаний враховувати при виборі швидкості, смуги руху і прийомів керування транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд або іншого майна.

На підставі наявних у справі доказів суд не вбачає підстав для сумніву у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання у апеляційної скарзі на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції фактично не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозаписів із бодікамер, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів відмовою, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не керував транспортним засобом «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки на відеозаписі з бодікамер працівників поліції чітко зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні із заведеним двигуном та ввімкненими габаритними вогнями.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. В свою чергу рух транспортного засобу розпочинається з моменту приведення в дію двигуна. А як установлено судом, ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія із заведеним двигуном на водійському сидінні.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 у цій справі, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема з відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а також з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо на місці події.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що невідомий екіпаж поліції вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Дарницького районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 - адвоката Канюка Я.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов