Справа № 357/7160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенюти Р.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.05.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 травня 2025 року о 08 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. І. Каплуненка, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0358, тест № 1213, проба позитивна 0,89 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був не згоден та останнього було доставлено до медичного закладу за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66, «Таращанська міська лікарня», де повідомили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводиться. ОСОБА_1 було доставлено в смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86, «Рокитнянська центральна міська лікарня», де останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.05.2025 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становили 0,89 проміле, з чим він не погодився та був згодний пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції повезли ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад в м. Тараща, де повідомили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на даний час неможливо провести, так як лікар не має ліцензії. В медичному закладі в смт. Рокитне їм повідомили, що лікар проводить військово-лікарську комісію, яка буде проводитися декілька годин. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Вважає, що поліцейські не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Семенюта Р.А. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Семенюти Р.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318776 від 03.05.2025 р.; чек-тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0358 від 03.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа директора КНП РСС Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Німерича від 03.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477664, № 477912 до протоколу серії ЕПР1 № 318776 від 03.05.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0358, тест № 1213 від 03.05.2025 о 08:44 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,89 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025 ОСОБА_1 відмовився своїм підписом засвідчувати згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які становлять 0,89 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 р., в 08:41 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Рокитнянська центральна районна лікарня. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Відповідно до листа директора КНП РСС Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» В. Жарко від 01.01.2025 № 1, рішенням 37 сесії VIII скликання Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 13.04.2023 № 2338 «Про затвердження цільової програми щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду на 202302025 роки» затверджено таку програму, де передбачено кошти для проведення оглядів водіїв транспортних засобів та інших осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. КНП «Рокитнянська БЛ» проводить цілодобовий безкоштовний огляд водіїв жителів Рокитнянської громади та водіїв, що були направлені на території Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району.

З відеозапису з нагрудної камери № 477664, № 477912 до протоколу серії ЕПР1 № 318776 від 03.05.2025 видно, що 03.05.2025 в 08 год. 40 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився на такий огляд, результат огляду становив 0,89 проміле.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, тому близько 09:40 год. його було доставлено до медичного закладу в м. Тараща, де медичний працівник повідомив про неможливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що лікар не має ліцензії на проведення таких оглядів.

В подальшому о 10:14 год. водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в смт. Рокитне, в якому повідомили, що огляд водія ОСОБА_1 можливий після проведення лікарем військово-лікарської комісії, яку необхідно пройти семи особам, що буде тривати близько 2-х годин.

Після цього о 10:23 год. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився та мав намір чекати проведення огляду в медичному закладі.

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після цього поліцейські залишили медичний заклад в смт. Рокитне, при цьому ОСОБА_1 залишився у вказаному медичному закладі.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В зв`язку з цим був доставлений до закладу охорони здоров`я в м. Тараща. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в даному медичному закладі проведений не був в зв`язку з відсутністю ліцензії на проведення таких оглядів.

Після цього ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я в смт. Рокитне, де медичні працівники повідомили, що огляд водія буде проведений лише після проведення лікарем військово-лікарської комісії, що займе декілька годин. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та мав намір чекати на такий огляд. Незважаючи на такі обставини, поліцейськими було прийнято рішення про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було, оскільки останній залишився в медичному закладі в смт. Рокитне та протокол був складений у його відсутність.

Таким чином, не проведення огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не залежало від його волі, проведення такого огляду не було забезпечено працівниками поліції.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318776 від 03.05.2025 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Факт невручення протоколу підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя констатує, що такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО