Справа № 273/2549/24
Провадження № 3/273/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.12.2014 року, який проживає в АДРЕСА_1 , головний інженер КП «Баранівка міськводоканал», РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 301387 від 22.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.12.2024 розвозив колег після роботи, не увімкнув покажчик повороту, був зупинений працівниками поліції. Вони побачили у машині пиво, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він погодився, пройшов, результат 0,61 проміле. Він з результатом огляду не погодився, хотів пройти огляд у медичному закладі, але йому відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. подав клопотання, у якому просить скасувати протокол серії ААД №301338 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи подане клопотання зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на запитання поліцейського щодо проходження в медичному закладі ОСОБА_2 відповів що не бачить потреби (час 21:11:48), натомість чіткої відмови не висловив, посилаючись що прилад який був на його думку не справний. Вже о 21:15:10 год. ОСОБА_3 вимагає завезти його до медичного закладу, але поліція відмовляється повідомляючи що він нібито відмовився. З моменту проходження огляду на місці до бажання пройти такий огляд в медзакладі пройшло 4 хвилини. Доводи поліцейського на 21:47:00, що таке право ОСОБА_3 мав використати до складання адміністративного протоколу, спростовуються відео де в 21:15:10 поліцейський знаходився біля машини і ОСОБА_3 запитав у поліцейського «То що поїдемо в лікарню». В той момент поліцейський повідомив просто що він ніби відмовився, хоча на самому відео такої відмови не чутно. Зазначає, що до 21:15:10 Пулковський чіткої відмови від проходження такого огляду в мед закладі не озвучив, він лише піддавав сумніву прилад алкотестер який вважав не справним.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 22.12.2024 року о 21 год. 02 хв. в м. Баранівка по вул. Польовій 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобм Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6820, що зафіксовано на нагрудну боді камеру. Відповідно до тесту №615 проведеного 22.12.2024 о 21:07 год газоаналізатором Алкотестер Драгер 6820 водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,61 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом серії ААД № 301387 від 22.12.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП від 22.12.2024, розписками про роз`яснення прав і свобод, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення із вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №615 від 22.12.2024 Алкотестера Драгер (результат позитивний, 0,61 проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтвом про повірку Алкотестера Драгер 6820, записом відеофіксації.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського щодо проходження в медичному закладі ОСОБА_1 відповів що не бачить потреби (час 21:11:48)

Суд звертає увагу, що відмова від проходження огляду може бути висловлена як шляхом озвучення такої відмови, так і в поведінці особи, який безпосередньо не надає однозначної відповіді на проходження огляду або навіть погоджується на його проведення, однак своїми діями унеможливлює проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, суд розцінює відповідь на запитання поліцейського чи бажаєте пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у формі «не бачу потреби», як його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В подальшому, на повторне запитання поліцейського «відмовляєтесь?» ОСОБА_1 відповідає «ну да, поломаний певно».

Крім того, у ході подальшої розмови, зафіксованої на відео (час 21:29) ОСОБА_1 у відповідь на фразу поліцейського «ну ви ж відмовилися» ствержує «да відмовився, затупив, але зараз хочу в лікарню».

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тескт постанови складено 08.10.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.