Справа № 577/5715/25
Провадження № 3/577/1712/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Сектор Агроком», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №598/18-28-07-01 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

п.44.1 ст. 44, п.198.5ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 951 198,00 грн. в т.ч. за жовтень 2018 року в сумі 197 061 грн., за листопад 2018 року в сумі 672 615 грн., за грудень 2018 року в сумі 52 768 грн., за липень 2020 року в сумі 28 754 грн.;

п.120-1.2 ст. 120-1, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 4 755 989,85 грн.;

п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено надання податкових розрахунків за період 01.10.2018 року по 31.03.2025 року з недостовірними даними;

п.п 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, підприємством перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з порушенням граничних строків в сумі 550 273,10 грн., в т.ч. погашення кредитного сальдо по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.10.2018 року в сумі 442 014,20 грн., за жовтень 2018 року в сумі 108 258,90 грн., нараховано пені за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 136,44 грн.;

п.п 168.1.5. п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п1.2 п. 16 прим 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Кодексу, підприємством перераховано до бюджету військовий збір з порушенням граничних строків в сумі 45822,55 грн., в т.ч. погашення кредитового сальдо по військовому збору станом на 01.10.2018 року в сумі 36 767,90 грн., за жовтень 2018 року в сумі 9 054,65, нараховано пені за несвоєчасну сплату військового збору в сумі 688,19 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з1явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за правопорушення, вчинене у звітному періоді поданої декларації за період з жовтня 2018 року по липень 2020 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська