П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 00 год 37 хв в м. Суми по вул. Харківська, 30/1, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 вересня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462193.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за наведених обставин він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля, щоб забрати речі, алкоголю не вживав, ознак сп`яніння не мав, тому і відмовився від проходження огляду.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених в протоколі обставинах, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що саме зафіксований на відео транспортний засіб перебував у русі чи, що ОСОБА_1 намагався запустити його двигун чи керувати ним, на відеозаписі немає.

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що при наближенні працівників поліції до наведеного транспорту (який перебуває в нерухомому стані з вимкненим двигуном), біля нього стоїть ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 заперечує на відеозаписі факт керування транспортом та не має очевидних ознак сп`яніння, спокійною та нормальною мовою спілкується з правоохоронцями, тобто не проявляє якихось очевидних ознак сп`яніння.

Тобто, позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи та підтверджується відеозаписом.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалами справи та відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, відсутні достатні докази тому, що він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, сумніви у суду викликає і вимога правоохоронців на проведення огляду, з огляду на сумнівність підстав для цього, оскільки з відеозапису, як зазначено вище, слідує, що ОСОБА_1 не має очевидних ознак сп`яніння, а правоохоронці спочатку зазначають про те, що необхідно пройти огляд для визначення стану сп`яніння, саме в зв`язку з виявленням особи в комендантську годину та лише після цього зазначають про наявність нібито запаху алкоголю.

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження факту складання протоколу та оформлення матеріалів, але які не доводять факту керування особою автомобілем та наявності у неї очевидних ознак сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов