Провадження № 3/554/1694/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «СЕВЕН А», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9584 від 05.08.2025 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене:

- пп.134.1.1 n.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. із змінами та доповненнями, п.6 Національного Положення (Стандарт) Бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 182373,82 грн., у т.ч. за 1 півріччя 2021 - 18 082,40 грн., 2022 - 8 795,05 грн., 2023 - 31 403,32 грн., 2024 - 94 505.88 грн., 1 квартал 2025 - 29 587,17 грн. (у період перебування на посаді головного бухгалтера):

- п. 44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XTV, із змінами та доповненнями, пункту б розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1558704 грн., в т.ч. за лютий 2024 - 91429 грн., березень 2024 - 16100 грн., квітень 2024 - 666798 грн., травень 2024 - 766072 грн., червень 2024 - 18305 грн. (у період перебування на посаді головного бухгалтера):

- п.201.10 ст.201, пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 ХХ Податкового кодексу України, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням внесених змін та доповнень, внаслідок чого порушено терміни реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму обсягу постачання 204892,10 грн. (сума ПДВ 40978,4 грн.)

- пп.164.1.2, п.164.1, пп.164.2.20, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.п. 168.1 ст. 168, абз.«а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-/І, із змінами та доповненнями, в результаті чого додатково визначено грошове зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1409372,50 грн., в тому числі за липень 2023 - 73622,23 грн., листопад 2023 - 132113,96 грн., грудень 2023 - 48883,3 грн., січень 2024 - 56628,84 грн.. лютий 2024 - 213939,43 грн., березень 2024 - 144122,75 грн., квітень 2024 - 57546,33 грн., травень 2024 - 87694,66 грн., червень 2024 - 24664,47 грн., жовтень 2024 - 90270,21 грн., листопад 2024 - 239924.64 грн., грудень 2024 - 161947,53 грн., січень 2025 - 63642,53 грн., березень 2025 - 14371,60 грн.;

- пп.163.1.2 п.163.1 cm.163, п.п.164.1.1, пп.164.1.2, п.164.1, пп.164.2.20, п.164.2 cm.164, п.п.168.1.1 п.п.168.1 ст. 168, абз.«а» п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог п.1.4, nn.1.5, пл.1.6 л.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого додатково визначено суму військового збору у розмірі 117447,71 грн., в тому числі за липень 2023 - 6135,19 грн., листопад 2023 - 11009,5 грн., грудень 2023 - 4073,61 грн., січень 2024 - 4719,07 грн.. лютий 2024 - 17828,29 грн., березень 2024 - 12010,23 грн., квітень 2024 - 4795,53 грн., травень 2024 - 7307,89 грн., червень 2024 - 2055,37 грн., жовтень 2024 - 7522,52 грн., листопад 2024 - 19993,72 грн., грудень 2024 - 13495,63 грн., січень 2025 - 5303,54 грн., березень 2025 - 1197.63 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У своїх запереченнях зазначила, що Товариство не погоджується з висновками Акта перевірки, а тому подано заперечення на акт перевірки.

Податковим органом не дотримано положень Інструкції №566, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення,оскільки не враховано заперечення на Акт перевірки та висновок комісії ГУ ДПС у Полтавській області, та вказані документи не долучено до протоколу та не надано на розгляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції №566 передбачено, що до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом?якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Абзацом 7 пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід?ємною частиною матеріалів перевірки.

Враховую вищевикладене та положення Інструкції №566, податковим органом не дотримано цього пункту, оскільки не враховано заперечення на Акт перевірки та висновок Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, які є невід?ємною частиною документальної планової перевірки, та вказані матеріали не долучено до протоколу та не передано на розгляд суду.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб?єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов?язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як встановлено з заперечень наданих ОСОБА_1 то рішення винесені за результатами перевірки на підставі Акта перевірки, оскаржуються в Полтавському окружному адміністративному суді справа №440/12490/25.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, а відтак визначені грошові зобов?язання в акті перевірки є неузгодженими.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП особою, яка склала протокол, надано акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «СЕВЕН А» від 16.07.2025 р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом з тим, згідно корінця повідомлення ОСОБА_1 було запрошено на ознайомлення, підписання та отримання протоколу до ГУ ДПС у Полтавській області на 05.08.2025 року на 11.30 годину, акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС було складено також 05.08.2025 року.

Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та відповідної Інструкції.

За таких підстав вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова