Справа № 439/2006/25
Провадження № 3/439/919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2025 року близько 14 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , капітаном ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

12 вересня 2025 року близько 17 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , капітаном ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, повідомив, що обставини викладені в протоколі дійсно мали місце, щиро розкаювався у вчиненому.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, доводиться такими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А5079 за № 2/141 від 11 вересня 2025 року з якого вбачається, що 11 вересня 2025 року близько 14 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , капітаном ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення;

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А5079 за №2/145 від 12 вересня 2025 року , з якого вбачається, що 12 вересня 2025 року близько 17 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , капітаном ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2025 року за №288 о 18 годині 40 хвилин, що засвідчує факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року, з яких встановлено, що 11 вересня 2025 року він на території військової частини побачив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За усним наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 супроводив ОСОБА_1 в КНП Бродівська ЦМЛ для проведення освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Згідно висновку встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року, з яких встановлено, що він 11 вересня 2025 року він на території військової частини побачив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За усним наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 супроводив ОСОБА_1 в КНП Бродівська ЦМЛ для проведення освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Згідно висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2025 року за №292 о 19 годині 10 хвилин, що засвідчує факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 вересня 2025 року, з яких встановлено, що 12 вересня 2025 року він будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , побачив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та супроводив його в КНП Бродівська ЦМЛ для проведення освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Згідно висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,36% проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12 вересня 2025 року, встановлено, що 12 вересня 2025 року він побачив на території військової частини солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.За усним наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 супроводив ОСОБА_1 в КНП Бродівська ЦМЛ для проведення освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Згідно висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,36% проміле.

Визначення особливого періоду міститься у статті 1 Закону України «Про оборону України» норма якого закріплює, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року за № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Станом на момент розгляду справи, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак в Україні далі продовжує свою дію особливий період.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП (поява на території військової частини в нетверезому стані військовослужбовців, в умовах особливого періоду).

За правилами статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(одержувач коштів ГУК Львів/Бродівська тг/21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 013853, код класифікації 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк