П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатський області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №570845 від 26.09.2025 вбачається, що 26.09.2025 близько 23:23 год. в м. Ужгород, просп. Свободи 10, гр.. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила перебування останнього без нагляду в нічний час на вулиці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судова повістка про її виклик в судове засідання було доставлено у вигляді смс повідомлення на її мобільний номер телефону.

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про її повідомлення про те, що місцем розгляду справи буде Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 26.09.2025 близько 23:23 год. в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила перебування останнього без нагляду в нічний час на вулиці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Окрім того, згідно матеріалів справи, довідки про притягнення до адміністративної відповідальності старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Д. Норожнової, згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалася до відповідальності: за ч.1 ст.184 КУпАП: було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695289. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/10464/25 від 01.08.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При цьому за ч. 2 вказаної норми передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, докази оцінивши їх у сукупності вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушниці, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про прийняття повідомлення на службу «102», довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності; відеозаписом із бодікамери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош