Провадження № 3/537/1004/2025
Справа № 537/2473/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 о 11 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Правобережній, 50 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», здійснив крадіжку товару з полиць магазину, а саме: шоколаду молочного «Millenium Very Peri» з арахісом вагою 85 гр. у кількості 9 шт. на загальну суму 405 грн.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 17.04.2025.

У судове засідання, призначене на 01.05.2025, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. У з`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 01.05.2025 винесена постанова про його привід у судове засідання на 05.06.2025.

05.06.2025 ОСОБА_2 приводом у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з чим була повторно винесена постанова про його привід у судове засідання на 07.07.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Остапович О. про те, що доставити приводом ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки за всіма можливим адресами його проживання, згідно бази ІПНП АРМОРП, він був відсутнім.

У судове засідання, призначене на 07.07.2025, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 03.09.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко М. про те, що доставити приводом у судове засідання 07.07.2025 ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за адресою його місця проживання двері помешкання ніхто не відчинив.

У судове засідання 03.09.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 29.09.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Горбунова Р. про те, що доставити приводом у судове засідання 03.09.2025 ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за адресою його місця проживання двері помешкання ніхто не відчинив.

29.09.2025 та повторно 10.10.2025 ОСОБА_1 приводом у судові засідання не доставлений з невідомих суду причин.

Представник потерпілого повторно до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про притягнення адміністративної відповідальності, видатковою накладною від 09.04.2025 з переліком товару, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 06.03.2025, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва