СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391720 від 14.07.2025, водій ОСОБА_1 14.07.2025 приблизно о 17:50, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, керуючи мотоциклом «Suzuki» (без номерного знаку), не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звуковими спеціальними сигналами, після яких водій почав пришвидшуватись в бік ст. метро «Житомирська» та в подальшому був зупинений внаслідок переслідування та створення штучного затору, за допомогою службового мотоцикла «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391729 від 14.07.2025, водій ОСОБА_1 14.07.2025 приблизно о 18:00, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, керуючи мотоциклом «Suzuki» (без номерного знаку), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з службовим мотоциклом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391711 від 14.07.2025, водій ОСОБА_1 14.07.2025 приблизно о 00:00 (помилково зазначений час згідно протоколу), за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, керував мотоциклом «Suzuki» (без номерного знаку), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначений час скоєння порушення, а саме як «приблизно о 00:00», оскільки картка обліку адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП сформована 14.07.2025 о 20:11:04, направлення на огляд водія виписано 14.07.2025 о 19:13, в інших протоколах про адміністративні правопорушення вказана дата та час вчинення правопорушень як 14.07.2025 приблизно о 17:50:00 та 18:00:00, також згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який безперервно фіксувався за допомогою вказаних камер, дата та час виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння зазначена як 14.07.2025 18:23:20. Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає за доцільне вважати опискою час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391711 від 14.07.2025, такою, що не впливає на зміст та обставини скоєння правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога та долучив висновок «Київської міської наркологічної клінічної лікарня «Соціотерапії» від 14.07.2025 о 21:30, згідно до якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши заперечення адвоката ОСОБА_1., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 2.4, 8.9, 12.1, 13.1, а також п. 2.5, Правил дорожнього руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391711 від 14.07.2025, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, направлення на огляд водія та іншими матеріалами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП у судовому засіданні не заперечувалась останнім та повністю доведена долученими до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, де зафіксоване місце зіткнення та розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що 14.07.2025 водій ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звуковими спеціальними сигналами, в подальшому, внаслідок переслідування та створення штучного затору, за допомогою службового мотоцикла, порушник скоїв зіткнення з вказаним службовим транспортним засобом. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції у бесіді з останнім виявили та зазначили наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння (18:23:20) та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовлявся та ухилявся від відповіді висуваючи тільки свої вимоги, пропонуючи «вирішити все на місці», не пройшов огляд на місці зупинки та до лікаря нарколога з працівниками поліції не прослідував, після чого працівники поліції приступають до складання протоколу.

Суд враховує, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Отже, з відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що дії ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога, були спрямовані саме на уникнення такого огляду, враховуючи, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 лише висував умови працівникам поліції, однак не пройшов огляд на місці зупинки та до лікаря нарколога з працівниками поліції не прослідував, що обґрунтовано сприйняли, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить, в тому числі і порушень чи обмежень прав ОСОБА_1 , якому неодноразово роз`яснювались його права та обов`язки щодо необхідності проходження огляду у передбаченому законом порядку та відмови у проходженні такого огляду, а також наслідки відмови.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт своєї відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд не приймає до уваги, наданий в судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 14.07.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі згідно вимог ст. 266 КУпАП повинен проводитись в присутності поліцейського. До такого висновку дійшла також Вища Рада правосуддя в своєму рішенні про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності від 14.02.2024.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст.ст. 122-2, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська