Справа № 643/5259/25
Провадження № 3/643/1593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025

09 жовтня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 було відмовлено у його задоволенні.

08.09.2025 повторно через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М.Б. надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та приймає участь у бойових діях. Має нагороди. Оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, то він позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Також захисник зазначає, що вважає неможливим розгляд за відсутності ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати аналогію закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення КПК України, які визначають порядок та умови зупинення судового провадження.

09.10.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

09.10.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б. повністю підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та зупини провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Зазначила, що перебуваючи на військовій службі ОСОБА_1 не має належного зв`язку, не може прибувати в судові засіданні, тощо.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження. Водночас, у КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Натомість, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови належного її повідомлення про час та дату розгляду справи.

Ураховуючи наведене, застосування норм КПК України до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим.

Положення КПК України дійсно містять правову норму щодо порядку зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Така процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо здачі документів, перебування в певній місцевості у певний проміжок часу, тощо. Дані обов`язки об`єктивно унеможливлюють обвинуваченому перебувати одночасно на військовій службі та виконувати обов`язки обвинуваченого. У зв`язку з чим законодавцем і встановлено таку правову процедуру.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним.

Так, положеннями КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Проте, у справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних у справі доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, а також те, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд дійшов висновку, що варто відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності у нього належного мобільного зв`язку, не позбавлений можливості та не обмежений у праві приймати участь у справі через свого захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова