Справа № 283/2317/25
Провадження №3/283/857/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2025 року о 16:26:00 годині ОСОБА_1 в парковій зоні Малинського міського парку відпочинку ім. М.Маклая керував скутером марки «Suzuki Lets» не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 13.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху України.

30 серпня 2025 року о 16:26:00 годині ОСОБА_1 в парковій зоні Малинського міського парку відпочинку ім. М.Маклая керував скутером марки «Suzuki Lets» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

30 серпня 2025 року о 16:26:00 годині ОСОБА_1 в парковій зоні Малинського міського парку відпочинку ім. М.Маклая керуючи скутером марки «Suzuki Lets» не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на встановлений штучний фонтан, що призвело до падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

30 серпня 2025 року о 16:26:00 годині ОСОБА_1 в парковій зоні Малинського міського парку відпочинку ім. М.Маклая керуючи скутером марки «Suzuki Lets» будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 12.10.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пунктів 8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438733 від 30.08.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нелепом Д.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2, 22, 35, 50);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3, 15, 38, 47);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438751 від 30.08.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нелепом Д.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 5, 14, 36, 48);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438775 від 30.08.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нелепом Д.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП (а. с. 6, 21, 34, 45);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438724 від 30.08.2025, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Нелепом Д.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 7, 20, 31, 49);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3846106 від 13.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025 в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду (а. с. 17);

- копія постанови Малинського районного суду Житомирської області № 283/107/25 від 28.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а. с. 18-19);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 30.08.2025 (а. с. 23) відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- схема місця ДТП від 30.08.2025в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу (а. с. 32-33);

- досліджені в судовому засіданні відеозаписи (а. с. 24).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ст. 1224 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зареєстровану за № 283/2317/25 (провадження 3/283/857/2025), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зареєстровану за № 283/2335/25 (провадження 3/283/864/2025), за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зареєстровану за № 283/2315/25 (провадження 3/283/855/2025) та за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП, зареєстровану за № 283/2316/25 (провадження 3/283/856/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/2317/25 та номер провадження № 3/283/857/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 1224, ст. 124, ч. 5 статті 126 та ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко