Справа № 162/770/25
Провадження № 3/162/448/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглядаючи справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, утримує четверо дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

На розгляді судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д. перебувають протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , які об`єднані в одне провадження.

Через систему «Електронний суд» 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Відвід умотивовано тим, що 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 клопотав ознайомити його з матеріалами справи. Після судового засідання секретар «кинула йому справу в папці зі злим виразом обличчя і повним зневаги голосом вказала, що він може ознайомитись з матеріалами». Між тим, ОСОБА_1 з огляду на свою освіту самостійно не може розібратися у справі, а лише просив повідомити чи надсилав суд запит у поліцію щодо його затримання. Між тим, в суді йому нічого не пояснили. Крім цього, ОСОБА_1 просив перенести судове засідання, щоб залучити захисника, натомість суддя повідомив йому, «що це вже пізно робити».

Вивчивши заяву про відвід судді, доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У судовому засіданні 08 жовтня 2025 року суддею було оголошено письмове клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з витребуваними 09 вересня 2025 року з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відомостями. Суддею Глинянчуком В.Д. уже вдруге під час судового розгляду справи було оголошено лист-відповідь начальника відділу поліцейської діяльності № від 22 вересня 2025 року. По тому було оголошено перерву у справі для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника. Таким чином, суддею Глинянчуком В.Д. забезпечено право ОСОБА_1 на захист. Покликання ОСОБА_1 про те, що суддя Глинянчук В.Д. повідомив йому, «що це вже пізно робити» не відповідає дійсності, адже судове засідання ведеться за повної фіксації судового розгляду.

Неналежна, на думку ОСОБА_1 , поведінка секретаря судового засідання, не є підставою для відводу судді. При цьому необхідно звернути увагу, що секретар судового засідання належним чином ознайомила ОСОБА_1 з матеріалами справи, про що він склав відповідну розписку.

Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про небезсторонність чи упередженість у розгляді справи відносно ОСОБА_1 , суддя Глинянчук В.Д. не вчиняв.

Отже, підстав для відводу немає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 280 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді об`єднаної справи № 162/770/25 за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук