overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Відділом № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694300, 11 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695298, 13 липня 2025 року близько 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи біля буд. 22 по вул. Острівна, м. Ужгород біля під`їзду ображав її нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/7385/25
Провадження № 3/334/2624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол Серії АА № 341551 від 25.08.2025).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

05.09.2025, 29.08.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомляв; клопотань про відкладення розгляду не надано.

29.08.2025 винесено постанову про привід особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка отримана УПП в Запорізькій області 06.10.2025.

Привід не виконаний, причини невиконання не повідомлені.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід, так як її присутність при розгляді матеріалу за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

постановив:

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-50 год. 28 жовтня 2025 року в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, каб. №13.

Копію постанови направити до УПП в Запорізькій області для виконання (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/7386/25
Провадження № 3/334/2625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол Серії АА № 341550 від 25.08.2025).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

05.09.2025, 29.08.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомляв; клопотань про відкладення розгляду не надано.

29.08.2025 винесено постанову про привід особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка отримана УПП в Запорізькій області 06.10.2025.

Привід не виконаний, причини невиконання не повідомлені.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід, так як її присутність при розгляді матеріалу за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

постановив:

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-50 год. 28 жовтня 2025 року в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, каб. №13.

Копію постанови направити до УПП в Запорізькій області для виконання (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.10.2025 по справі № 606/1682/25, у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі №606/1682/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час немає можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн 00 коп., оскільки має скрутне матеріальне становище, а тому вважаю можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 02.04.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., призначене йому постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.10.2025 в справі №606/1682/25, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на строк шість місяців до 02.04.2026.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 496/4284/25
Провадження № 3/496/2577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ Татоіл бугалтер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року близько 21:00 год. за адресою в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила вживання донькою алкогольних напоїв внаслідок чого отримала алкогольне отруєння, чим ОСОБА_1 своїми діями підалася життя та здоров`я дитини під загрозу та порушила ст. 150 Сімейного кодексу України. .

ОСОБА_1 у судому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їй були роз`ясненні її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460578 від 03.07.2025 року, рапорт ЄО за №11450 від 01.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.07.2025 року, копією паспорта та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5088, довідка старшого інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Слесаренко про повторність до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не притягувалася.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 688/3672/25
№ 3/688/865/25
Постанова

про об`єднання справ в одне провадження

10 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справ №688/3671/25 (провадження №3/688/864/25), №688/3372/25 (провадження №3/688/865/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44, ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/3671/25 (провадження №3/688/864/25) та №688/3672/25 (провадження №3/688/865/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44, ч.1 ст.44 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/3671/25 (провадження №3/688/864/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа 688/4010/25
№ 3/688/938/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., участю секретаря судового засідання Березюк Н. А., захисника Підопригори Р. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченечастиною 2 статті130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/4010/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/3980/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3980/25 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/4010/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою № 688/3980/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 496/5540/25
Провадження № 3/496/3059/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року о 15.40 год за адресою: гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме тютюновими виробами цигарками марки «NZ GOLD» по вул. Отамана Головатого, 308, біля будинку м. Біляївка Одеського району Одеської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний, права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому були роз`ясненні та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460682 від 14.08.2025 року, рапортом від 14.08.2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 14.08.2025 року, розпискою від 14.08.2025 року та актом №2997 приймання-передачі на відповідальне зберігання від 14.08.2025 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника його матеріальний стан, відсутність негативних наслідків, та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Цигарки марки «NZ GOLD» у кількості 18 шт . повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пасечник М.Л.