КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9403/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4878/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, винесену під головуванням судді Денисова О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Працівниками поліції не доведено належними доказами факт порушення водієм правил дорожнього руху, які згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» були підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу. ОСОБА_1 не повідомлено його права та обов`язки, не надано можливості скористатись правовою допомогою захисника. Направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення алкогольного чи наркотичного стану є неналежним доказом. Працівниками поліції не дотримано процедури виявлення та фіксації ознак сп`яніння у водія.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364036, 16 червня 2025 року о 23 год 10 хв. по вул. Наталії Ужвій 6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364036;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- протокол АЗ № 065095 про адміністративне затримання від 16 червня 2025 року;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, а саме: при перелаштуванні транспортного засобу в іншу смугу руху не було ввімкнено покажчик повороту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення та фіксації ознак сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції фактично обмежено ОСОБА_1 у доступі до отримання консультацій захисника, апеляційний суд відхиляє, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження. Після роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, останній виявив бажання звернутись до захисника безоплатної правової допомоги, на що працівниками поліції надано контактний номер телефону. Посилання на те, що по телефону ОСОБА_1 не отримав консультацій від фахівця в галузі права не свідчить про його обмеження працівниками поліції у отриманні правової допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня серії ЕПР1 №364036 який містить відмітку із підписом ОСОБА_1 про роз`яснення його прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично не погодився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. На неодноразову пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 повідомляв, що він не розуміє для чого це йому потрібно.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно долученої довідки КМНКП «Соціотерапія» від 21 червня 2025 року ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 19 год. 50 хв. не перебував в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364036 складено саме за відмову від проходження такого огляду.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов