Справа № 579/1744/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Каплі А.С., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2025 року близько 02 год. 30 хв. в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км керував автомобілем Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Шосткинська центральна районна лікарня Шосткинської міської ради.

Крім того, 25 липня 2025 року близько 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_3 , в темний час доби не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив наїзд на перешкоду (габіон), з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій транспортного засобу отримав тілесні ушкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо факту керування автомобілем Хонда Аккорд близько 02 год. 30 хв. в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км та порушення ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (габіон), з подальшим перекиданням транспортного засобу, однак заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. За ст.124 КУпАП вину визнав повністю.

Захисник, просила провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, через відсутність на її думку доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння та порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підтримала.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 03.08.2025 року серії ЕПР1 №410985, від 03.08.2025 року серії ЕПР1 №410996 (а.с. 2, 82);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4, 5, 6);

- довідкою КНП Шосткинська центральна районна лікарня Шосткинської міської ради, за змістом якої ОСОБА_1 спрямований до хірургічного відділення КНП Шосткинська ЦРЛ 25.07.2025 року о 03:51. Результат аналізу крові на вміст алкоголю №574 від 25.07.2025 року 1,0 ‰ (а.с.8);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2025 року в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км (а.с. 84);

- фототаблицями (а.с. 85-86).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 25 липня 2025 року близько 02 год. 30 хв. в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 03.08.2025 року серії ЕПР1 №410985, від 03.08.2025 року серії ЕПР1 №410996 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с.2, 82); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4, 5, 6); довідка КНП Шосткинська центральна районна лікарня Шосткинської міської ради, за змістом якої ОСОБА_1 спрямований до хірургічного відділення КНП Шосткинська ЦРЛ 25.07.2025 року о 03:51. Результат аналізу крові на вміст алкоголю №574 від 25.07.2025 року 1,0 ‰ (а.с.8); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10); схема місця ДТП, яка сталася 25.07.2025 року в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км (а.с. 84) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення, однак такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), працівник поліції на місці ДТП з`ясував таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з рота ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

ОСОБА_1 спрямований до хірургічного відділення КНП Шосткинська ЦРЛ 25.07.2025 року з тілесним ушкодженнями тупа травма живота , відрив здухвинної кишки , частки великого чепця . Внутрішня кровотеча. Заочеревинна гематома . Операція.(а.с.8,21).

Супутній діагноз розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю , гостра інтоксикація (а.с.21).

В подальшому було проведено серед іншого і аналіз на наявність етилового спирту , метод дослідження фотометрія . В крові 1,0‰ (а.с.21)

Довідкою КНП Шосткинська центральна районна лікарня Шосткинської міської ради, підтверджується результат аналізу крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю №574 від 25.07.2025 року 1,0‰ (а.с.8,65);

В даному випадку вказану процедуру огляду було дотримано в повному обсязі.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 був госпіталізований як учасник ДТП до закладу охорони здоров`я з огляду на отримання ним тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, до якої він причетний.

Судом встановлено та не оспорюється стороною захисту, що ОСОБА_1 в м.Кролевець на автодорозі М02 Кіпті-Глухів 166 км, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, здійснив наїзд на перешкоду (габіон), з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого водій транспортного засобу отримав тілесні ушкодження, що свідчить про наявність в його діях порушень п.п.12.1, 12.2, 12.3, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Вимога про забезпечення доставки водіїв для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, передбачена п.9 розділу ІІ Інструкції, - встановлена саме для поліцейських у розділі «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», натомість у даному випадку водій ОСОБА_1 не доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а був учасником ДТП та був доставлений автомобілем швидкої допомоги для надання медичної допомоги у зв`язку із ушкодженням здоров`я в КНП Шосткинська центральна районна лікарня Шосткинської міської ради.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі міг бути проведений і пізніше ніж через 2 години, однак це обумовлено об`єктивними причинами, а саме часом прибуття швидкої допомоги на місце ДТП, часом огляду ОСОБА_1 на місці ДТП медичними працівниками, часом необхідним для доставки до лікарні та надання йому медичної допомоги, тощо.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто, в таких випадках законодавчо передбачено іншу процедуру дослідження стану водія - замість медичного огляду в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів у визначених законодавцем закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, визначена необхідність відбору біологічних зразків на вміст алкоголю чи інших препаратів, що і мало місце в даному випадку у ОСОБА_1 , якого після дорожньо-транспортної пригоди з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до медичного закладу. Таким чином, зважаючи на отримані ОСОБА_1 під час ДТП тілесні ушкодження та доставлення його швидкою допомогою до закладу охорони здоров`я, у останнього були взяті відповідні аналізи (зразки крові) для з`ясування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому було відображено в довідці медичного закладу.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Оскільки згідно результатів аналізу крові, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 фактично складала 1,0 %, вона є такою що перевищує мінімально допустимий рівень такої концентрації, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами МВС видавалось посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.10.2022 року категорії А, В, С. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 9).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною..

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1744/25 3/579/806/25, № 579/1745/25 3/579/807/25 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1744/25 3/579/806/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун