Дата документу 26.09.2025
Справа № 334/1057/25
Провадження № 3/334/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Келембета С.В. (діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 28.01.2025) -

встановив:

27 січня 2025 в 00 годин 35 хвилини по вулиці Рельєфній, біля буд. 2 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS LX470 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.59а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду 0,78 проміле, тест 2697.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №231185 від 27.01.2025.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи, в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення у справі, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, в судовому розгляді був представлений захисником адвокатом Келембет С.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Келембет Г.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, а саме рухався під час повітряної тривоги з укриття до будинку своїх сусідів, з якими була домовленість про їх транспортування до укриття. Крім того посилався на те, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції з використання газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, оскільки розпочали тест раніше 15 хвилин після зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 за призначенням лікаря має вживати препарат «Корвалол» на постійній основі, що могло вплинути на результат тесту на алкоголь. За таких обставин вважає протокол тестування на алкоголь та протокол про адміністративне правопорушення недопустими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка суд доходить таких висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №231185 від 27.01.2025, 27 січня 2025 в 00 годин 35 хвилини по вулиці Рельєфній, біля буд. 2 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS LX470 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.59а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду 0,78 проміле, тест 2697.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого вбачається, що 27.01.2025 в 00:35 співробітники поліції зупиняють транспортний засіб LEXUS LX470 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції представились водієві, запитали про підстави керування транспортним засобом під час комендантської години, на що водій повідомив, що у зв`язку з повітряною тривогою рухається з укриття. Після перевірки документів водія (00:40:15-00:41:20), співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:42:25), після чого роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому співробітник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується (00:43:51) та йому роз`яснюється порядок проходження огляду, пропонується обрати мундштук в індивідуальній упаковці та відкрити його, що ОСОБА_1 і робить (00:44:43-00:48:00). Після цього співробітник поліції проводить контрольний забір повітря, про що повідомляє ОСОБА_1 (00:48:00), після чого ОСОБА_1 проходить огляд (00:49:10-00:52:00). Після проведення тесту за допомогою спеціального приладу водієві демонструють результат тесту 0,78 проміле та повідомляють про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (00:52:37), з яким ОСОБА_1 погодився..

Після виявлення стану алкогольного сп`яніння водієві роз`яснено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права, передбачені ст 268 КУпАП та ст 63 Конституції України, пропонують надати відповідні пояснення.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, як і доказів того, що наданий суду відеозапис був підданий монтажу, в матеріалах справи немає.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з відомостями, відображеними в рапорті, складеному інспектором взводу2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенантом поліції Дмитром Кудіновим (а.с. 5).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не зазначав, про те, що вважає дії співробітників поліції незаконними, не повідомляв про те, що вживає лікарські препарати, більш того зазначав, про те, що вважає, що в повітряну тривогу не позбавлений права випити пляшку пива (час відеозапису 00:42:59).

Судом також досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (прилад «Alcotest Drager», прилад ARНЕ-0225 - результат 0,78 проміле) (а. с. 4); роздруківка приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARНЕ-0225, принтер № ARНЕ - 0057, ТЕСТ № 2697, дата останнього калібрування 22.10.2024, деталі аналізу 0,78 проміле; (а.с. 3).

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 27.01.2025 року в 00 годину 35 хвилини по вулиці Рельєфній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо нібито некоректної роботи приладу «Драгер» у зв`язку з прийомом препарату «Корвалол», оскільки вони є надуманими та суперечать об`єктивним даним.

По-перше, з дослідженого судом відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв співробітників поліції про вживання будь-яких лікарських препаратів.

По-друге, лікарський засіб «Корвалол» випускається як у формі крапель на спиртовій основі, так і у формі таблеток. Водій транспортного засобу має усвідомлювати різницю між цими формами та враховувати можливі наслідки їх застосування при керуванні.

По-третє, відповідно до офіційної інструкції до препарату «Корвалол» у формі крапель, розміщеної у відкритому доступі, зазначено: «Цей лікарський засіб містить 56 об. % етанолу. Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл пива або 2,7 мл вина»; «Корвалол приймають внутрішньо 2-3 рази на день по 15-30 крапель з водою або на шматочку цукру; у разі необхідності разова доза може бути збільшена до 40-50 крапель»; «Корвалол містить фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, зниження швидкості психомоторних реакцій, сонливість і запаморочення, у зв`язку з чим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, зокрема керувати автотранспортом».

Отже, посилання адвоката як на виправдання перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є безпідставним та спрямованим виключно на введення в оману суду. При цьому навіть за умови вживання препарату у підвищених дозах його вплив на організм не може пояснити встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи дійсно містять виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 23.01.2025 з рекомендаціями лікаря щодо приймання лікарських засобів, зокрема і розчину корвалолу по 20 крапель 3 рази на добу після їжі постійно.

Разом з тим, вказаний висновок не підтверджує часу вживання ОСОБА_1 вказаного препарату в день зупинки транспортного засобу. При цьому, з наданих захисником відомостей про облік відвідування укриття вбачається, що 26.01.2025 о 23:50 прийшов до укриття та покинув його в 00 годин 25 хвилин 27.01.2025, був зупинений співробітниками поліції в 00 годин 35 хвилин 27.01.2025, огляд на стан сп`яніння пройшов в період часу з 00 годин 49 хвилин до 00 годин 52 хвилини 27.01.2025, а отже сумнівними є твердження захисника про можливість вживання лікарського засобу менше ніж за 15 хвилин до проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не свідчить про перебування ОСОБА_6 в стані крайньої необхідності, оскільки повітряна тривога в мсті Запоріжжя була оголошена 26.01.2025 о 19 годині 50 хвилин та завершилась 27.01.2025 о 01 годині 32 хвилини, а ОСОБА_1 був зупинений в 00 годин 35 хвилин, тобто в момент, коли повітряна тривога тривала вже більше 4 годин.

Згідно довідки (а.с.2), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривнень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Коломаренко К. А.