П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, голову комісії з реорганізації ДП «ЄОК» ПрАТ «ЦГЗК», за адресою: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича 15, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1434 про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 року, ОСОБА_1 , як голова комісії з реорганізації ДП «ЄОК» ПРАТ «ЦГЗК», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток на загальну суму 6 978 988 грн., у тому числі за податковим періодом 2020 рік на суму 3 538 878 грн., за 2024 рік 3 440 111,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2025 рік на суму 25 904 723 грн., що є порушенням п.п.14.1.11, п.п.14.1. 257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п. 44.2 ст 44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.193.1.2 ст 139 ПК України, а також занизив ПДВ на загальну суму 5 861 963 грн., у т.ч. 2018 рік 1238819 грн., 2019 рік 8606 грн., 2020 рік 4605785 грн., 2021 рік 6544 грн., 2022 рік 2143 грн, 2023 рік 66 грн., та зависив від`ємне значення по декларації ПДВ за грудень 2023 року на 2806 грн., що є порушенням п. 185.1 ст.185, 187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Адвокат Романенко А.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена завідсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення наданий Акт № 3387/04-36-07-14-04/31578371 від 01.08.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДП «ЄОК» ПРАТ «ЦГЗК» ().

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. п. 56.1, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд з`ясував, що ТДП «ЄОК» ПРАТ «ЦГЗК» скористалися наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, а саме оскарження акта в адміністративному порядку до ДПС України. Вказана обставина підтверджується наданими суду копіями документів, а тому суд вважає, що ТТДП «ЄОК» ПРАТ «ЦГЗК» скористалися наданим законом правом на оскарження акта шляхом подання відповідних письмових заяв (заперечення, скарги), що свідчить про відсутність достовірних підстав вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак