Справа № 504/3282/25
Номер провадження 3/504/2055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області 18.08.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 03.09.2025 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для направлення до належного суду, у зв`язку із тим, що в протоколі серії ЕПР1 №404815 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, що не відносяться до меж територіальної юрисдикції суду.

23.09.2025 року після дооформлення з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до яких додано пояснення інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону 2 полку УПП в Одеській області, ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Бурова, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404815 від 28.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого адресою скоєного правопорушення є Одеська область, Одеський район, Автодорога М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 21 км+700м, однак під час складання протоколу виникла технічна помилка, що призвела до внесення невірних відомостей у графу «Місце скоєння правопорушення».

Судом встановлено, що 20.07.2025 року о 10.50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, Автодорога М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 21 км+700м, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, у клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 висловився, щодо розгляду провадження за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404815 від 28.07.2025 року, який був складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи повідомленим про необхідність з`явитись до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним правопорушення, не з`явився ;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 20.07.2025 року для розгляду 28.07.2025 року вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке особисто підписано останнім;

- висновком №001658 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 20.07.2025 року об 11.00 годині, згідно змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного каннабіноїдами;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано встановлення обставин працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, а також пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 в час події, то такі доводи є неспроможними. Так, хоча відеозаписом не зафіксовано безпосередній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте ця обставина є достовірно встановленою судом, поза розумним сумнівом, з огляду на досліджені докази у справі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на блок посту, відкривав для огляду поліцейським ємності автомобіля. Жодні інші особи, які б могли бути водіями цього авто, в момент події відсутні. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не висловлював будь-яких заперечень, що він не є водієм авто, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та в подальшому такий пройшов. В ході слідування до мед закладу та проходження огляду він так само не зазначав про те, що не є водієм авто. При цьому, ОСОБА_1 так само не зазначав про те, що автомобілем керувала будь-яка інша особа, його заперечення висловлені працівникам поліції стосуються виключно відсутності будь-яких ознак сп`яніння. До своїх заперечень ОСОБА_2 не долучив жодного доказу перебування за кермом авто іншої особи, не вказав ідентифікаційних даних цієї особи, як і не надав суду доказів мобілізації такої особи працівниками ТЦК та СП.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду не впливає на доведеність винуватості особи, оскільки саме ОСОБА_1 є особою, що проходила огляд на стан сп`яніння, що узгоджується із відповідними медичними документами, відеозаписом і не заперечується самим ОСОБА_1 .

Також є непідтвердженими доводи ОСОБА_1 пр порушення лікарем процедури проведення огляду на стан сп`яніння та здачу біологічного матеріалу в одну ємність, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 здавав біологічний матеріал двічі.

При цьому, є неспроможними і доводи ОСОБА_1 про те, що не було здійснено лабораторних досліджень його біологічного матеріалу, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як здійснення експрес тестування, так і направлення біологічноого матеріалу до лабораторії про, що повідомив лікар, який здійснював огляду ОСОБА_1 . Висновок огляду складено лише 24.07.2025 року, тобто на четвертий день після події, що спростовує версію ОСОБА_1 .

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів