Справа № 591/6254/25 Провадження № 3/591/1785/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 12 год 23 хв в с. Глибне по вул. Сумська, буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

За цим фактом 12 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328127.

Так, справа за наведеним адміністративним протоколом надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 06 червня 2025 року (про розгляд справи призначеної працівниками поліції на 22 травня 2025 року Краснопільським районним судом, ОСОБА_1 був повідомлений під розпис (а.с. 4).

Після надходження справи в Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. При цьому, про всі судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною ним в протоколі адресою, однак конверти були повернуті до суду без вручення, по телефону також не був сповіщений, оскільки телефон був вимкнутий, прохання суду до Сумського РУП ГУНП в Сумській області у сприянні забезпечити прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, також не було виконано.

Наведені дії, а саме неотримання викликів до суду, відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, не вчинення дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року серії ЕПР1 № 328127 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 932358 від 12 травня 2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області, про те, відповідно до бази інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 10);

- листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківський, Полтавській та Сумській областях, згідно якого транспортний засіб ВАЗ 21099, станом на 21 травня 2025 року, зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 13);

- копією постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14-20);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Долучений до справи висновок приладу газоаналізатора алкотест «Drager» значення в справі не має, оскільки складений за наслідками огляду сторонньої особи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Глибне по вул. Сумській, буд. 1, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов