1Справа № 335/6834/25 3/335/1876/2025
ПОСТАНОВА
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №986602 від 26.06.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2025, о 15 год. 58 хв. у м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко, 24А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат 2,04 проміле, тест №2771. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку SMS повідомлення на зазначений ним номер в матеріалах справи, до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повторно не з`явився.
Водночас, 15.09.2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що працює водієм таксі. 26.06.2025, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , він перевозив пасажира, особа якого йому невідома. Проїжджаючи по вул. М. Примаченко в м.Запоріжжя почув крик, проте через використання навушників для роботи не зрозумів його зміст. Через певний час його автомобіль заблокували невідомі особи у військовій формі та балаклавах, які силоміць витягли його з автомобіля, застосували фізичне насильство, завдавши ударів по обличчю та тулубу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та на кілька секунд втратив свідомість. Прийшовши до тями, він знаходився в автомобілі, та бачив, як до військових під`їхав автомобіль поліції, після спілкування з якими військові його відпустили. Коли він почав від`їжджати, позаду під`їхав поліцейський автомобіль та зупинили його. Одразу поліцейські повідомили про те, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти тест на місті. Він відповів, що є тверезим, але погодився на проведення тестування та підписав усі надані йому документи, не читаючи їх змісту, оскільки почував себе погано після побиття та хотів швидше поїхати додому. Поліцейський дав йому пристрій, в який він декілька разів дув, після чого сказав йому, що він в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, та пояснював, що він не пив. Потрапивши додому, дружина надала йому медичну допомогу, у нього був занадто високий тиск. Наступного дня він самостійно пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння, за результатами якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було. Він вважає, що показник у 2,04 проміле, оголошений поліцейськими, є сфальсифікованим, оскільки за таких даних, як пояснив йому лікар, сліди алкоголю в організмі зберігалися б і через 18 годин після події, чого не підтвердило медичне обстеження. За фактом застосування до нього фізичної сили він не звертався до правоохоронних органів, пояснюючи це неможливістю ідентифікації осіб, які побили його та були з закритими обличчями. Разом з тим, він категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Також, 15.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сапожнікової О.В. про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що працівниками поліції складені матеріали відносно ОСОБА_1 з грубими порушеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядку направлення водіїв для проведення огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. З наданих відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, навпаки його мова, поведінка та координація рухів були адекватними та не давали підстав вважати його нетверезим. При цьому проведення первинного огляду працівниками поліції на наявність ознак алкогольного сп`яніння на відео не зафіксовано, та доказів проведення такого огляду не надано. Навпаки відео демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання незгоди ОСОБА_1 від проходження медогляду у медичній установі. На відео зафіксовано наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (розбита губа та сліди крові на обличчі, шиї, одязі), не відібрані пояснення у нього. Також захисник звертає увагу на обставини проведення тестування поліцейськими із застосуванням приладу Аlcotest Drager, зокрема використання поліцейським трубки, яка не входила до комплекту приладу, та надання її поліцейським своєю рукою саме тієї трубки, яку він за декілька секунд підклав до купи трубок, та використав для огляду саме цю трубку, відсутність демонстрації поліцейським на відео екрану приладу з показниками драгеру шляхом повернення приладу ребром, на розбіжність у часі їх фіксації (відповідно до роздруківки драгер-тесту покази зафіксовано о 16.04, а відповідно до запису з бодікамери технічний засіб спрацював о 16.05.11), що може свідчити про фальсифікацію результатів або несправність технічного засобу. Окремо зазначено, що добровільний медичний огляд, проведений ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, підтвердив відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що всі докази надані працівниками поліції здобуті всупереч вимогам закону, є недопустимими, та не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх підстав, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол ст. 130 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986602 від 26.06.2025, ОСОБА_1 , 26.06.2025, о 15 год. 58 хв. у м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко, 24А керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 2,04 проміле, тест №2771.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції обґрунтовується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №986602 від 26.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний 2,04 проміле; роздруківкою показів спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, тест №2771 від 26.06.2025, результат тесту 2,04 проміле; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів проведення первинного огляду ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, як того вимагають ст. 266 КУпАП та відповідна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 07.11.2015 р. № 1395. У протоколі містяться лише формальні посилання на нібито наявність запаху алкоголю чи то з порожнини рота водія, чи з автомобіля, однак зазначені ознаки об`єктивно не підтверджені.
З досліджених судом пояснень та відеозапису, які узгоджуються між собою, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки автомобіля працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (відео 16:03:17), з запевненням одним із поліцейським « запах алкоголю, не знаю від вас чи від автомобіля» та відразу пропозицією іншого поліцейського пройти на місці огляд за допомогою приладу Alkotest Drager (відео 16:03:28 «вибирайте будь-яку трубочку» .
При цьому, ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто не виявляє своєю поведінкою якихось очевидних ознак сп`яніння. Відеозаписом не зафіксувано порушення координації рухів чи розладів мовлення, які є типовими для стану алкогольного сп`яніння, а отже, не містить об`єктивних підстав для висновку про наявність у нього стану сп`яніння.
Більше того, з відеозапису, долученого працівниками поліції, вбачається, що на обличчі та шиї ОСОБА_1 наявні сліди крові, що узгоджується з його поясненнями про застосування до нього фізичного насильства невідомими особами у балаклавах перед зупинкою поліцейськими. Така обставина підтверджує достовірність його пояснень щодо отримання тілесних ушкоджень та ставить під сумнів добровільність і усвідомленість його подальших дій при спілкуванні з поліцейськими.
Відповідно до висновку від 26.06.2025, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 2,04 проміле, який викликав у нього сумніви, що свідчить про незгоду з результатом.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз`яснено особливості роботи приладу, як і не було роз`яснено зрозумілою та доступною для водія мовою можливість слідування до медичного закладу саме з метою спростування результату, встановленого приладом.
Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 фактично має сумніви щодо перебування в стані сп`яніння, але працівник поліції лише швидко та формально запитує про згоду та взагалі не роз`яснює можливості слідування до медичного закладу у разі незгоди з результатом та отримує формальну згоду водія (який не володіє спеціальними знаннями та не знає наслідків вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії) та починає оформлення матеріалів.
Суд також звертає увагу на те, що на початку відеозапису зафіксовано розмову між невстановленою особою у балаклаві та працівниками поліції, під час якої невідома особа повідомляє, що від водія автомобіля нібито відчувається запах алкоголю (відеозапис 16:00:55), та про те, що з автомобіля викрикувалась нецензурна лайка та «ми його припаркували». У відповідь співробітник поліції зазначає, що «їм головне рух» (відеозапис 16:01:08), на що особа в балаклаві відповідає: «почекайте, зараз він поїде». Такий діалог свідчить про попереднє узгодження дій між поліцейськими та невідомою особою і викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності подальших дій правоохоронців.
Крім того, відеозапис підтверджує істотні порушення процедури застосування технічного засобу контролю Alkotest Drager. Поліцейський використав мундштук, який був попередньо розміщений поза комплектом приладу (відеозапис 16:03:16,16:03:24), та видав саме підготовлену раніше трубку водію (16:03:23), після чого ОСОБА_1 чотири рази поспіль дує в один і той же мундштук (відео 16:04:08, 16:04:16, 16:04:28, 16:04:56), після чого поліцейський (відео 16:05:10) оголосив результат 2,04 проміле, не продемонструвавши показники прибору на відеокамеру. Після чого ОСОБА_1 повторює декілька разів про те, що він не пив. Такий спосіб фіксації результатів виключає можливість перевірити достовірність даних, а сам показник за своєю медичною характеристикою відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння, що суперечить адекватній поведінці ОСОБА_1 , зафіксованій на відео. Крім того, згідно з роздруківкою тестування № 2771 зафіксований час проведення тесту 16:04, тоді як свідчить відеозапис результат тесту оголошений поліцейським :16:05:10.
Отже результати проведення такого огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Alcotest 6820є достатньо сумнівними.
Водночас, добровільно проведений ОСОБА_1 медичний огляд у закладі охорони здоров`я підтвердив відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння, що робить неможливим підтвердження версії поліції про перебування його у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,04 проміле, що згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові є сп`янінням середнього ступеню, та у 10 разів перевищує допустиму норму.
Таким чином, одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко