ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар

судового засідання Андреєва В.В., за участю захисника ОСОБА_1 , адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2024 року близько 21:25 год. в м. Херсон, пров. Козацький, 3, керував транспортним засобом DAEWOONEXIA д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції завдання провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та її вимог, апелянт вказує на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,43% проміле. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ним порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути допустимим доказом. Так, вимірювання вмісту алкоголю здійснювалося за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» 20.09.2024 року, останнє калібрування приладу здійснювалося 07.12.2023 року, тоді як експлуатація приладу передбачає проходження його калібрування кожні 6 місяців.

Крім того, скаржник, як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судовому засіданні захисник Мишак Д.Е. просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи: отримав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 03.10.2025 року на 08:30 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.102 ), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; чеком технічного засобу алкотестеру «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,43%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 з результатами на стан сп`яніння не погодився, від підпису відмовився; направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського; відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліційеського, з яких слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою акотестера, з результатом не погодився, проте відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

У справі, що переглядається, вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Згідно проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проведеного о 21 год 29 хв, результат показав 0,43 %, проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, що свідчить про наявність підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Відтак вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах, дії ОСОБА_1 , який відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеоореєстратора поліцейського, правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не порушував вимог п.2.5 ПДР не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд звертає увагу, апелянта на те, що самі по собі показники Драгер не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, а тому неспроможним є посилання ОСОБА_1 , що його дії повинні кваліфікуватися як порушення п.2.9 а) ПДР України, а саме, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на вимогах зазначеного закону, оскільки відповідно до вказаних положень закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, а не у разу ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль