БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/287/25
Справа № 356/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423344 від 14.08.2025, у день складення протоколу 14.08.2025 о 20:49:00 траса АД М03 Київ-Харків 77 км, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Фрунзенським районним судом м. Харків номер 645/7408/24 від 08.01.2025 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року ЕНА/4123160 21.02.2025 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав. У судовому засіданні зазначив, що коли працівники поліції під`їхали до нього та почали з ним розмову, то останні не змогли надати однозначних доказів, що це саме він керував транспортним засобом ТЗ Toyota Camry. Як вказує ОСОБА_1 , з пред`явленого працівниками поліції відео не можливо встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423344 від 14.08.2025 (а.с. 2); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5483474 від 14.08.2025 (а.с. 4); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4123160 від 21.02.2025 (набрала законної сили 04.03.2025), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень (а.с. 5); копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року (а.с. 6-8); довідку від 15.08.2025, в якій зазначено, що відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобоми, яке знаходиться у статусі «Підлягає вилученню» (а.с. 11); довідку, в якій вказано що відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ», власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10); довідку від 15.08.2025, в якій зазначено про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9) та картку обліку адміністративного правопорушення від 14.08.2025 (а.с. 3); відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 12);

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що 14.08.2025 об 20 год. 49 хв. траса АД М03 Київ-Харків 77 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Фрунзенським районним судом м. Харків номер 645/7408/24 від 08.01.2025 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року ЕНА/4123160 21.02.2025 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423344 від 14.08.2025 (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5483474 від 14.08.2025 (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4123160 від 21.02.2025 (набрала законної сили 04.03.2025), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Фабула: Під час руху не користувався засобами пасивної, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, Фрунзенським районним судом міста Харкова 08.01.2025 року на 1 рік (а.с. 5); копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 року (а.с. 6-8); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 12).

Відомості про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4123160 від 21.02.2025 була оскаржена ОСОБА_1 та скасована у справі відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено диски, дослідивши які в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

На відео видно, як на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 було відмовлено в цьому по причині відсутності їх з ним. При цьому ОСОБА_1 було зазначено, що посвідчення водія він отримував в 2023 році. ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції ID картку (паспорт громадянина України).

Під час встановлення особи, працівниками поліції було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 вже три рази притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вказані дані останнім заперечені не були.

При розгляді справи, працівники поліції демонстрували ОСОБА_1 відео з камер на посту, де зафіксовано проїзд транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 .

Судом під час дослідження відеодоказів не було встановлено порушень зі сторони працівників поліції при складанні протоколу.

З переглянутого відео з бодікамер патрульних поліцейських суд поза розумним сумнівом встановлює, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , жодних свідків, для спростування цього, навіть заявлено не було. Також слід зазначити, що з відеоматеріалів встановлено, що в даному транспортному засобі перебувала жінка, яка сиділа з правої сторони біля крісла водія. Окрім цього, з початку відео ОСОБА_1 , прямо не заперечуючи, що він водій зупиненого ТЗ, вимагав у поліцейських пред`явлення ними доказів, що саме він керував ТЗ. В подальшому, після перегляду наданого поліцейським відео, ОСОБА_1 перестав наполягати на тому, що не він керував ТЗ. Ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заявив про допит у якості свідка жодної особи, яка б могла підтвердити його слова щодо некерування ним зазначеним вище ТЗ, а відтак пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним зазначеним вище ТЗ, суд оцінює як такі, що дані з метою ухилитися від відповідальності і ввести суд в оману, оскільки жодним доказом вони не підтверджуються, а навпаки спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме: 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Суддя Т. В. Дудар