ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року близько 15:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на 192 км автодороги М-30, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а той за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №263994 від 06 березня 2025 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Феськов І.В. вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення заперечили та пояснили, що 06 березня 2025 року близько 15:40 год. рухаючись по автодорозі М-30, 192 км на межі Хмельницької та Тернопільської областей ОСОБА_1 помітив, що попереду на невеликій швидкості рухається колона із трьох автомобілів, він пригальмував та дистанційно рухався за ними. Надалі помітив як попереду нього автомобіль різко загальмував, задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 мав намір прийняти вправо, проте із-за автомобіля вийшов поліцейський, тому він здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду нього. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності і вчинив ДТП виключно задля уникнення наїзду на поліцейського. Крім того, вважає, що протокол про вчинення ним ДТП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце і часу вчинення правопорушення, а також не вірно зазначено регіон, оскільки на його думку ДТП мала місце на території Волочиського району Хмельницької області. Крім того, вважає, що схема ДТП складена з порушенням вимог п.п. 4,6,9 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, координати місця зіткнення, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття. У зв`язку з викладеним вважає, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення, а у своїх діях ОСОБА_1 , не вбачає вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263994 від 06 березня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 06 березня 2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 06 березня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06 березня 2025 року;

За вказаних обставин, дослідивши надані докази які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим суд не бере до уваги клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення з підстав порушення працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме те, що у схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вказано координати місця зіткнення, а також розміри ділянки з станом дорожнього покриття. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення правопорушення, оскільки на думку суду вказані порушення є несуттєвими і такими що жодним чином не виключають вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди, спростовані дослідженимиу судовому засіданні доказами, зокрема з приводу доводів представника ОСОБА_1 що у схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмування, то у судовому засіданні з поясненя ОСОБА_1 встановлено, що ДТП пригода сталась миттєво, і рухався він відразу позаду транспортного засобу, що був попереду, тобто без дотримання відстані, що б враховуючи керований ним транспортний засіб, вагу та габарити своєчасно та безпечно здійсними маневр та уникнути зіткнення, крім того як убачається із наданих відеофайлів на дорожньому покритті відсутні сліди гальмування, тобто їх і не було, а відтак і не відображені у схемі ДТП, щодо доводів представника ОСОБА_1 , що у схемі ДТП не зазначено координати місця зіткнення та розміри ділянки з станом дорожнього покриття, то суд зазначає, що при дослідженні відеозапису з місця ДТП, вбачається, що стан дорожнього покриття є рівний, без вибоїн вкритий асфальтобетоном та місце зітнення сталось на межі Тернопільської та Хмельницької областе, після вимірювання точних координатів місця зіткнення, зокрема 192 км а/д М-30 встановлено, що ДТП сталась на адміністративній території Тернопільського (Підволочиського) району Тернопільської області.

Крім того суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а саме здійснив ДТП виключно задля уникнення наїзду на поліцейського, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовані як матеріалами справи, так і наданими проаналізованими, дослідженими у судовому засіданні відеофайлами, зокрема ОСОБА_1 при оформленні матеріалів, що тривало значний проміжок у часу жодного разу не вказував на таку обставину, повністю визнавав свою провину у вчиненні ДТП, пропонував грошові кошти потерпілим, задля покриття заподіяної шкоди.

Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 березня 2025 року, провадження у даній справі зупинялось 04 червня 2025 року та було відновлено 26 червня 2025 року, тобто, станом на дату надходження справи - 04 серпня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської (яку постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2025 року призначено на новий розгляд в суді першої інстанції) сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Суддя Н.Б. Сташків