П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суимській області та Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 467096 від 28.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD Ranger, н.з. НОМЕР_2 27.09.2025 року о 23 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Лебединська в районі будинку № 21, в стані алкогольного сп`яніння, огляд відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest-6810, результат огляду 0,98 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відповідно до протоколу, А 4917 №36 від 28 вересня 2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 28.09.2025 року о 00 год. 15 хв. в умовах воєнного стану, під час виконання бойових завдань в м.Суми в районі вул. Лебединська 21 в м.суми , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/11214/25, провадження № 3/591/3382/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом А 4917 №36 від 28 вересня 2025 р. про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 12-13);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2025 року серії ЕПР 1 № 467096 (а.с. 01);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 02);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 03);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 29.09.2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 06);

- відеозаписом (а.с. 07).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданими суду відеозаписами підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також складання протоколів відносно нього.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 27 вересня 2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 28 вересня 2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на якого складено два протоколи пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, систематичність допущених порушень, які підсилюються характером діяльності особи військовослужбовцем, який в період воєнного стану, в області, що межує з країною агресором, допускає вчинення дій, які створюють додаткову небезпеку для суспільства, окрім військової агресії, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду в цій ситуації є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір (враховуючи наявність принаймні одного з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не пов`язане з проходженням військової служби).

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/11214/25, провадження № 3/591/3382/25, справу № 591/11229/25, провадження № 3/591/3389/25 під одним номером: справа № 591/11214/25, провадження № 3/591/3382/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь