Справа № 504/3104/25
Номер провадження 3/504/1715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 інспектором ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зезік О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 397049, згідно фабули якого вбачається, що 20.07.2025 о 06:49 год. в с-щі Причорноморське, вул. Садова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом Suzuki Rider б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, подія фіксувалася на пвр 001280, чим порушив п. 2.5 ПДР, відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що того дня дійсно керував своїм мопедом та їхав на роботу, працює сторожем, його зупинив патрульний екіпаж поліції, причини зупинки йому не повідомили, він був у шоломі, правил не порушував. Під час спілкування поліцейський повідомив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, запитав про вживання алкоголю, запропонував пройти Драгер. Оскільки він почував себе тверезим, та вживав вино напередодні про що повідомив поліцейського, він погодився продути Драгер. Працівник поліції який з ним спілкувався відійшов з камерою до службового автомобіля та почав готувати прилад, в цей час до нього підійшов інший поліцейський та пригрозив забрати мопед, якщо він не відмовиться від проходження огляду. Оскільки він літня людина, він злякався, розхвилювався, став відчувати тиск, стало погано, тому коли до нього підійшов поліцейський з камерою, він одразу відмовився від проходження огляду. Після того як на нього склали протокол він поїхав до дому та йому викликали швидку.

На підтвердження винуватості особи, суду надано та судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 397049 від 20.07.2025;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2025, записані з його слів та ним підписані;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, згідно якого водій відмовився від огляду;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-диск з відеозаписом, за результатом дослідження якого встановлено, зупинку водія мопеда, який рухався та перебував у шоломі безпеки, повідомлення працівником поліції про ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд, повідомлення водія про вживання на передодні вечора вина та погодження на проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Працівник поліції на боді камеру якого відбувалась зйомка відійшов від особи до службового автомобіля та зняв нагрудну камеру з ракурсом в інший бік. Після того, як камера була повернута на місце кріплення на формі поліцейського, вона зафіксувала, що від водія відходить інший член поліцейського екіпажу, при наближенні до водія, працівник поліції з бодікамерою протягнув запечатану одноразову трубку для проходження тесту, але водій взявши трубку від проходження огляду категорично відмовився.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці, або в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосовуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до його завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до положень п.п. 1,2 п. 1 Розділу VII Інструкції № 1026, поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, виключення провокацій, зловживань становищем, у тому числі з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зміна місця положення бодікамери та зміна ракурсу проведення зйомки, призвела до того, що фіксація змісту спілкування водія ОСОБА_1 з іншим працівником поліції, що входив до складу патрульного екіпажу не проведена, записів з інших нагрудних камер матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості перевірити та спростувати заяву водія про тиск на нього з боку поліцейського, з метою отримання відмови від проходження огляду для подальшого складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247КпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова