Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2655/25
Провадження №3/572/1099/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року цього ж числа о 21 год. 43 хв. ОСОБА_2 в м.Сарни по вул.Європейська,39 керував транспортним засобом марки Seat Ibiza номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вказані вище обставини заперечив.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративні правопорушення від 18 травня 2025 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, на підтвердження чого до матеріалів справи надано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 травня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2025 року.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

Так, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначені підстави для зупинки транспортного засобу.

Як встановлено із матеріалів справи працівниками поліції не було встановлено, задокументовано та доведено фактів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції на зупинку транспортного засобу, через що вимоги посадової особи поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірними.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту інспектора роти 5 з обслуговування м.Сарни батальйону 1 з обслуговування м.Рівне полку УПП в Рівненській області ДПП від 18 травня 2025 року працівниками поліції зупинка транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_2 взагалі не здійснювалась.

Працівниками поліції про факт керування транспортним засобом повідомив ОСОБА_3 , який і здійснював, відповідно до його письмових пояснень зупинку транспортного засобу, яким, зі слів останнього, керував саме ОСОБА_2 .

Отже, в даному випадку зупинка транспортного засобу (за умови, що такий факт дійсно мав місце, оскільки ця обставина не доведена матеріалами справи), здійснювалась не уповноваженою особою, без достатніх правових підстав.

Крім цього, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння надійшла особі, що притягується до адміністративної відповідальності через невизначений час після зупинки транспортного засобу (за умови, що ОСОБА_2 ним керував).

Враховуючи наведене, суд вважає, що огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого - огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), оскільки транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, факт керування транспортним засобом саме особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджений.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : виявлені судом порушення, припущені працівникми поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, що виявились у відсутності підстав для зупинки транспортного засобу провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя