Справа №549/407/25
Провадження №3/549/106/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Чорнухинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452783 від 13.09.2025 відповідно до якого о 9 год.30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 192 км. 800 м. не врахувавши безпечної швидкості руху, особливостей вантажу та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет. В наслідок чого відбулося механічне пошкодження транспортного засобу та вантажу, чим порушив п.12.1 ПДР відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Захисником особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокатом Лащук Ю.В. було подано клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Клопотання обгрунтовано тим, що як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах провадження, він вказав, що «мене підрізав Ман сірого кольору, здійснюючи маневр обгону». Однак, в матеріалах провадження, які було скеровано Лубенським районним відділом поліції ГУНП в Полтавській області до Чорнухинського районного суду Полтавської області відсутні відомості про підтвердження, чи спростування доводів ОСОБА_1 про наявність автомобіля марки Ман сірого кольору, відсутні відомості про те, чи були вчинені працівниками поліції дії щодо встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження в радіусі місця ДТП, чи повідомлено уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, сторона захисту вважає, що є всі правові підстави стверджувати про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу МАН сірого кольору, який створив аварійну ситуацію на дорозі, порушив правила обгону, не забезпечив належну відстань між транспортними засобами чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 124 КУпАП. Крім того, вказано, що на схемі місця ДТП не відображено відомості про висоту перепаду між проїжджою частиною (покриття дороги) та узбіччям, на схемі місця ДТП працівниками патрульної поліції не відображено усіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, що є ще однією підставою для направлення матеріалів справи для доопрацювання.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.09.2025 о 9 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ДАФ державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 192 км. 800 м. під час руху побачив, що водій автомобіля МАН сірого кольору почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, яким він керував, однак попереду у зустрічному напрямку приблизно в метрах 200 він нього рухався інший автомобіль. Вважаючи, що водій автомобіля МАН не встигне закінчити маневр обгону та можливо станеться його зіткнення з зустрічним автомобілем, з метою надання можливості водію автомобіля закінчити маневр обгону та не здійснити ДТП він прийняв рішення максимально здійснити рух в право, внаслідок чого з`їхав на узбіччя, а вантаж злетів з платформи. Водій автомобіля МАН, який фактично, на його думку, створив аварійну ситуацію не зупинився та продовжив рух далі. Автомобілі, які рухались на зустріч також не зупинилися, зупинився лиш один легковий автомобіль кольору мокрого асфальту, який рухався позаду автомобіля ДАФ, яким він керував, особи, які перебували в ньому запитали, чи потрібна допомога і продовжили рух далі, оскільки поспішали, будь яких їх контактних даних, як свідків ОСОБА_1 не взяв.

Заслухавши пояснення, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП(додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У відповідності до п. п. 4, 5 розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

З долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при їх наданні він зазначав, що ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля МАН сірого кольору, однак працівниками поліції не було долучено до протоколу жодних доказів, які б підтверджували вчинення ними дій щодо встановлення водія автомобіля МАН сірого кольору, зокрема встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження . Також, на схемі ДТП не нанесено висоту перепаду між проїжджою частиною (покриття дороги) та узбіччям, що з огляду на завантаженість автомобіля могло вплинути на здійснення маневру.

Вказані обставини вказують на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо об`єктивно дослідити обставини справи та встановити ступінь вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, при цьому виправити вказані недоліки судом не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та повернути справу до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання, в ході якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Лащук Ю.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Василюк