справа № 388/1955/25
провадження № 3/388/970/2025
ПОСТАНОВА

06.10.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485481 від 11.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, з огляду на таке.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Разом з тим при зазначенні у протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення головного спеціаліста Долинського районного суду ОСОБА_2 повістку про виклик до суду не можливо зареєструвати підприємством поштового зв`язку, оскільки не існує вказаної вулиці у м. Херсон.

Відповідно до відповіді № 1772961 від 15.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

15.09.2025 було вчинено дії щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за обставин та відомостей про нього, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданої інформації, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Херсонської міської територіальної громади станом на 17.09.2025 відсутні.

Щодо долученого до протоколу рапорту працівника поліції про те, що ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію про місце свого проживання та згодом на телефонний дзвінок поліцейського повідомив іншу адресу, - суд зауважує, що такі дії поліцейського не є належним встановленням місця проживання особи.

Наведені вище обставини свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження в адміністративній справі, вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення в протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи, щонаведене вище порушення, а саме: не зазначення у протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - є істотним і, враховуючи принцип безсторонності суду, не може бути усунене у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров