справа № 399/696/25
провадження № 3/399/282/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю захисника правопорушника адвоката Болгар О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.130, cт. 185 КупАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №399/696/25 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №399/697/25 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 392644 від 15.07.2025 року складеного поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Русланом Вікторовичем, вбачається, що 15.07.2025 року близько 17:27 години в с. Куцеволівка по вул.. Центральній, 119, водій керуючи ТЗ «ФІАТ ДОБЛО», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 862096. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУПАП. Зі змісту протоколу серії ВАВ № 236618 від 15.07.2025 року складеного поліцейським офіцером громади Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Русланом Вікторовичем, вбачається, що 15.07.2025 року близько 18:00 години в с.Куцеволівка по вул.. Центральній, 119, ОСОБА_1 не виконував неодноразово законні розпорядження, а саме: вимогу про припинення правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та вчинив бійку з працівником поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановами судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 року та 09.09.2025 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат порушника ОСОБА_1 адвокат Болгар Олена Ігорівна суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації. Долучені відеозаписи не містять відомостей про відмову від проходження огляду на місці зупинки, та на відео зафіксована невідома особа, схожа на ОСОБА_1 , оскільки документи не було перевірено. Також на відео не видно чи керував водій т/з взагалі. На відео вбачається рух автомобіля, однак не видно ні державного номерного знака, ні хто саме перебуває за кермом. Крім того, поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння лише в найближчому закладі охорони здоров`я: здати кров, проте огляд на стан сп`яніння на місці зупинки запропоновано не було. На підставі наведеного, представник вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що б підтверджувалося відеозаписом, не було. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП то, її підзахисний визнає та не має категоричних заперечень.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Болгар О.І., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року, в результаті огляду від проходження водій ОСОБА_1 відмовився;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року о 19.00 годині, встановлено, що мається різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

Адвокатом Болгар О.І. до матеріалів справи була долучена довідка з ГУНП в Кіровоградській області Олександрійського РВП, відповідно до якої повідомлено, що відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису засобів фото- і кінозйомки, було відзнято на нагрудну бодікамеру №862096, яку відповідно до Інвентарного опису необоронних активів № 615 від 10.07.2025 року отримував поліцейський офіцер громади ВВзГ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Воронін Руслан Вікторович на постійне зберігання та є відповідальною особою за ввірене майно та несе відповідальність за справність виданого майна. Відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого гр.. ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади ВВзГ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. відкопійовано на DVD диск та направлено разом із матеріалами адміністративної справи до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області. Відео реєстратор Xiomi 70mai F800S-1 +RCO6camera інв.. №1 в службовому автомобілі ввімкнено постійно від початку виконання службових обов`язків, запис правопорушення на нагрудний пристрій ведеться від початку правопорушення до завершення складання матеріалів (видано 25.01.2021 відповідно до інвентарного опису №615 від 10.07.2025). Крім цього, 15.10.2024 року Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») проводило повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01 5630 та чинне до 15.10.2025 року та результатми повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950 2019. Службовий автомобіль РЕНО ДАСТЕР д.н. 1083 автомобільний відео реєстратор, зарядний пристрій до відео реєстратора планшетний комп`ютер зарядний пристрій на ПК, нагрудна цифрова відеокамера, прилад вимірювальної техніки аналізатора «Алкофор 507», мундштуки, термопринтер, термопапір перебуває на постійному зберіганні поліцейського офіцерв громади ВВзГ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Вороніна Руслана Вікторовича та є відповідальною особою за ввірене майно, несе відповідальність за справність виданого майна.

Відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли на яких зафіксовано: рух автомобіля, після чого працівник поліції підійшов до автомобіля та попросив надати для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль. З автомобіля зі сторони місця водія вийшов чоловік, який знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, стійка хода похила ледве тримаючись на ногах, посвідчення водія для встановлення особи не надав. Після чого працівник поліції вдруге попрохав водія надати документи на автомобіль. Під час перевірки особи за допомогою бази «ІПНП АРМОР», було повідомлено, що аналогічне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 . Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, поки працівник поліції дістав апарат для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 впав на підлогу, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодився, однак в приміщенні медичного закладу останній відмовився від проходження огляду. Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_1 Болгар О.І., що на відео невідома особа схожа на ОСОБА_1 , то суд ставиться до цього критично, оскільки під час складання протоколу поряд ОСОБА_1 знаходився адвокат, крім того як зазначає в судовому засіданні адвокат Болгар О.І. що ОСОБА_1 не заперечує ст.. 185 КУпАП, а ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечує, але чомусь зазначають, що не та особа, хоча дії вчинені ОСОБА_1 щодо скоєних адміністративних правопорушень відбувалися в один день в одну годину та в одній і тій місцевості.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, на що ОСОБА_1 погодився, однак в приміщенні Онуфріївської ЦРЛ відмовився.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Болгар О.І. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відео фіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відео файли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 15.07.2025 року. Такі відеозаписи, надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку порушника та осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Щодо позиції захисника відносно порушення працівниками поліції Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ч.12 Розділу ІІ Інструкції, поліцейському не заборонено у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2025 року близько 18:00 години в с.Куцеволівка по вул.. Центральній, 119, ОСОБА_1 не виконував неодноразово законні розпорядження, а саме: на вимогу про припинення правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та вчинив бійку з працівником поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236618; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 145132; відеозаписом вчинення правопорушення, відповідно до якого чітко вбачається вчинення правопорушення за ст.. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.ст.33, ст.36, 30, 29, 28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст.. 185, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 185 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2025 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка