Справа №: 398/5164/25
провадження №: 3/398/1502/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року справі присвоєно ЄУН 398/5164/25 (провадження № 3/398/1502/25) та розподілено судді Шинкаренко І.П.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416018 від 08 серпня 2025 року цього дня 07 год. 05 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, на перехресті вулиць пр. Будівельників та вул. Героїв Крут, водій транспортного засобу «Каліна», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з причепом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 18 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року справі присвоєно ЄУН 398/5166/25 (провадження № 3/398/1504/25) та розподілено судді Шинкаренко І.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416011 від 08 серпня 2025 року цього дня 07 год. 05 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Будівельників, 19, водій транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті, без встановлених дорожніх знаків не надав право проїзду перехрестя транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Каліна», державний номерний знак НОМЕР_1 , причепом, який буксирував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, за фактом однієї ДТП за участю двох водіїв розпочато два різні провадження, при цьому до протоколів про адміністративні правопорушення додано аналогічні матеріали: схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, якими унормовуються положення щодо можливості об`єднання проваджень відносно декількох осіб, то виходячи із системного аналізу законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, суд дійшов переконання, що при розгляді даного питання за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказані адміністративні правопорушення пов`язані між собою фактом однієї дорожньо-транспортної пригоди об`єднання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП сприятиме повноті їх судового розгляду та об`єктивності аналізу їх обставин та відповідно ухваленню справедливого та законного рішення.

У судове засідання призначене на 10 жовтня 2025 року учасники справи не з`явились подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні 09 вересня 2025 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив, пояснив, що керуючи транспортним засобом Каліна зі швидкістю 40-50 км/год, 08 серпня 2025 року близько 07 год. в Кіровоградській області, м. Олександрії по вул. Героїв Крут на нерегульованому перехресті з пр. Будівельників помітив транспортний засіб Mercedes який рухався по пр. Будівельників, на вказаному перехресті були відсутні дорожні знаки, тому ОСОБА_2 вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг і водій транспортного засобу Mercedes мав надати йому перевагу в русі. Надалі, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати. В результаті відбулось зіткнення його автомобіля із причепом автомобіля Mercedes.

Його захисник адвокат Швець С.В. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 ПДР, оскільки на місці ДТП не було знаків пріоритету на ділянці дороги, де сталася ДТП, регулювальника також не було, тому на зазначеному нерегульованому перехресті рівнозначних доріг водії мали керуватися «правилом правої руки», тому відповідно водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі. Крім того, зазначив, що фабули протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом однієї ДТП відрізняються за своїм змістом щодо встановлених обставин ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 вересня 2025 року свою вину у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08 серпня 2025 року близько 07 год. в Кіровоградській області, м. Олександрії, керуючи транспортним засобом Mercedes з причепом зі швидкістю 50-60 км/год, рухаючись по вул. Промисловій був впевнений, що здійснює рух по головній дорозі, та на перехресті з вул. Героїв Крут водій транспортного засобу Каліна не надав йому перевагу в русі, в наслідок чого відбулась ДТП. В напрямку його рух дорожніх знаків в день ДПТ, що вказували б на належність дороги до головної, не було, проте ОСОБА_3 впевнений, що здійснював рух по головній дорозі. До зіткнення ОСОБА_3 автомобіль Каліна не бачив, лише відчув удар після зіткнення, вважає що водій автомобіля Каліна рухався із перевищенням швидкості.

У судове засідання призначене на 10 жовтня 2025 року учасники справи не з`явились подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Врахувавши пояснення учасників справи надані у судовому засідання 09 вересня 2025 року, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.7 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416018 від 08 серпня 2025 ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 416011 від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.12 ПДР України.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, суд звертає увагу, що поліцейські оформили протоколи про порушення Правил дорожнього руху України стосовно двох фігурантів однієї ДТП, зазначивши в них взаємовиключні обставини.

На схемах місця ДТП, що додані до протоколів, графічно зображено та зафіксовано ділянка дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина проїжджої частини разом, сталі орієнтири і місце зіткнення транспортних засобів. Засоби регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка тощо) на схемі не відображені. Крім того, таблиця дорожніх умов містить відмітки про відсутність дорожніх знаків пріоритету як на головній, так і на другорядній дорозі, відсутність світлофора та горизонтальної розмітки проїжджої частини. Серед недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі зазначено відсутність дорожніх знаків.

Суд зауважує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Встановлюючи механізм та характер дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність причинно-наслідкових зв`язків дій її учасників суд виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до суду, та встановлених під час розгляду справи, зокрема з пояснень, наданих її учасниками у судовому засіданні, суддею встановлено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті вул. Героїв Крут та пр. Будівельників в м. Олександрії Кіровоградської області. При цьому за відсутності світлофорів, знаків пріоритету та розмітки, що визначають головну дорогу, зазначені дороги слід вважати рівнозначними. Правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг визначено п. 16.12 ПДР України, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при проїзді перехрестя мали керуватися п. 16.12 ПДР України, та відповідно ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі ОСОБА_2 , який наближався праворуч.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України відповідає обставинам справи та є причиною настання ДТП.

В той же час, порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження достатніми та беззаперечними доказами під час розгляду справи.

Суддя зазначає, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/5164/25, провадження № 3/398/1502/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/5166/25, провадження № 3/398/1504/25).

Присвоїти об`єднаній справі № 398/5164/25 (провадження № 398/1502/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко