"07" жовтня 2025 р. Справа № 370/2831/25
Провадження № 3/370/1133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Бучансього РУП ГУНП Київської області Департаменту Патрульної поліції відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 791166 від 09.09.2025 року, о 18 год 08 хвилин, у селі Калинівка, автодорога М-06 56 км, воді тз SHKODA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу авто, який рухався у зустрічному напрямку прямо в резервній смузі, чим здійснив зіткнення із авто КІА. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п. 16.13 ПДР України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Пояснив, що 09.09.2025 року він дійсно виконував розворот у встановленому місці автодороги М-06. Проте, так як на зустрічній смузі відбулося інше ДТП, та на дорозі лежала перевернута фура, дві великовантажні машини зупинились і надали можливість останньому зробити розворот. Проте, коли він пересік дві смуги та рухався у карман для закінчення розвороту, з третьої полоси, яка була не для руху звичайного транспорту, виїхав автомобіль КІА, який і зачепив його, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що в даному ДТП, винен водій ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену швидкість, оскільки саме його дії лежать в причинному зв`язку з ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі Житомир-Київ, у крайній правій смузі руху, так як попереду відбулося ДТП, був затор, та він вирішив заїхати на заправку, перечикати. Проте, згодом передумав, та зайнявши крайню праву смугу для виїзду, яка була з дорожньою розміткою сплошна, намагався перестроїться на свою смугу, включивши поворот, проте його ніхто не пропустив. Так як, йому особисто за іншими машинами, які стояли у двох рядах, не було видно водія на Шкоді, який намагався виконати розворот на зустрічну смугу, він не зміг уникнути зіткнення з останнім. Стверджує, що не перевищував швидкості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2025 року о 18 год. 08 хв. на дорозі М-06 56 км, керуючи автомобілем SHKODA д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот ліворуч не надав перевагу авто, який рухався у зустрічному напрямку прямо в резервній смузі, чим здійснив зіткнення із авто КІА, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№791166 від 09.09.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

У судовому засіданні судом учасникам роз`яснено їх право на подання клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак таке клопотання учасниками не заявлено.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що дії працівників поліції, з приводу складення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схеми ДТП, у встановленому законом порядку ним не оскаржувались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Курім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Бізяєва