Справа № 296/2475/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року о 22 год 25 хв у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з даними протоколу категорично не погодився. Підтримав письмові заперечення, надіслані на адресу суду 17.03.2025 року в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування яких зазначено про те, що на долученому відеозаписі відсутній факт керування ним транспортного засобу, порушено процедуру ідентифікації та фіксації правопорушення, вказує на те що працівниками поліції об`єктивно не було оцінено ситуацію та стан після ударів по голові номерним знаком, наполягає що координації рухів не зафіксовано, розмовляв чітко, поведінка цілком відповідала ситуації, також вбачає грубі порушення його права на правову допомогу.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 01.03.2025 року інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області капрал поліції Подік Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.10.2025 року, під час огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне.

Працівниками поліції опрацьовувався виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20. На місці події було виявлено транспортний засіб HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Виклик поліції здійснили очевидці правопорушення, які повідомили, що водій вищевказаного автомобіля здійснює так зване «дрифтування» посеред проїзної частини вулиці, чим створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Зазначені дії зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи.

Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля та здійснював маневри «дрифтування». На відео чітко видно, що водій поводиться зухвало, агресивно, використовує ненормативну лексику на адресу очевидців та поліцейських, не заперечує, що вживав алкоголь, при цьому зазначає, що у нього день народження.

Поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 прямо заявляє: «Я пьян, не отрицаю», чим фактично підтверджує свій стан сп`яніння. Також потім погоджувався неодноразово пройти огляд, потім знову відмовлявся, аргументуючи поганим самопочуттям та виклику швидкої допомоги, оскільки у ході конфлікту отримав удар по голові..

На всіх етапах спілкування здійснюється безперервна відеофіксація за допомогою боді-камер працівників поліції, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення громадського порядку та загрозу безпеці дорожнього руху.

Факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259151 від 01.03.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 відповідно до яких 28.02.2025 він рухався на ТЗ NISSAN з н.з. НОМЕР_3 по вул. Св.Ріхтера на перехресті з вул. І.Франка помітив ТЗ з н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось з порушеннями ПДР, загрожувало безпеці життю і здоров`ю інших учасників дорожнього руху; рапортом інспектора поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Б.Перегуди; відеозаписом, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи про те, що на відеозаписі, наданому працівниками поліції, відсутній факт безпосереднього керування транспортним засобом, суд вважає безпідставними.

З аналізу відеоматеріалів, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_1 неодноразово визнає, що саме він керував транспортним засобом HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював так зване «дрифтування».

Крім того, зазначені обставини підтверджуються відеозаписами очевидців події, долученими до матеріалів справи та оглянутими судом, на яких зафіксовано факт руху автомобіля з характерними маневрами «дрифтування», що здійснювався саме транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо порушення права на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, з наведеної норми вбачається, що будь-якого обов`язку у працівника поліції забезпечити ОСОБА_1 адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не містить. У ході огляду відео встановлено, що працівниками поліції вказувалося, що ОСОБА_1 може викликати самостійно собі адвоката, ніяких заперечень з даного приводу не висловлювали.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає їх безпідставними.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні, вбачається наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, нечітка вимова слів (порушення мови), а також запах алкоголю з порожнини рота, що відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, наявність таких ознак є достатньою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Таким чином, доводи ОСОБА_1 спростовуються як матеріалами відеозапису, так і належно складеним протоколом працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не оцінили його медичний стан та не викликали швидку допомогу, суд вважає безпідставними. З відеозапису, наданого УПП в Житомирській області та оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про погане самопочуття, зазначивши, що під час конфлікту з очевидцями його «дрифту» йому було завдано удар по голові номерним знаком від автомобіля. У зв`язку з цим він просив викликати швидку допомогу, на що працівники поліції відреагували на місце події прибула бригада медичних працівників.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів (Порядку та Інструкції) обов`язковому огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підлягають водії учасники ДТП, де є потерпілі з тілесними ушкодженнями. В інших випадках огляд може бути проведений на місці події. Таким чином, вимога ОСОБА_1 про те, що поліцейські мали в обов`язковому порядку доставити його для огляду до медичного закладу і там він пройде огляд на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону.

Судом не було встановлено підстав вважати, що працівники поліції, які прибули за викликом очевидців, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено стосовно ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення осіб, які ймовірно вчинили правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко