ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/484/25 Справа № 705/3718/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Скуби М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3718/25, за апеляційною скаргою захисника Голуба С.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365732, ОСОБА_2 18.06.2025, близько 15:00 год., на дорозі АД М-05 Київ-Одеса 217 км + 750 м, керував ТЗ SHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу ТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, в результаті чого завдано матеріальних збитків обом ТЗ, чим порушив п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисник просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання: Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Скуби М.В., які просили відмовити в задоволенні клопотання адвоката Голуба С.О., вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про призначення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди захисник ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції і в задоволенні якого, було обґрунтовано відмовлено.

Необхідності в призначенні судової автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи клопотання захисника не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Голуба С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба