Справа № 273/1415/25
Провадження № 3/273/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали (протокол серії ААД № 662388 від 16.08.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 662388 від 16.08.2025 року, 16.07.2025 року о 08 год. 00 хв., на а/д Висока Піч-Баранівка 4 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не пропустив автомобіль марки Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В. надійшли заперечення, у яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зауважив, зокрема, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Так, керуючи ТЗ Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр обгону ТЗ Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, водій автомобіля Фольксваген, рухаючись в крайній лівій смузі, раптово перестроївся в праву, не ввімкнувши попереджувальний покажчик повороту, внаслідок чого і створив аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення, передбачені ч.ч.1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, з протоколу серії ААД № 662388 від 16.08.2025 року слідує, що 16.07.2025 року о 08 год. 00 хв., на а/д Висока Піч-Баранівка 4 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не пропустив автомобіль марки Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 інспектором поліції протоколу стало порушення ним вимог п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно письмових пояснень водія ТЗ Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні ним обгону автомобіля Хюндай і30, з правої сторони різко, рухаючись на узбічі, в попутному напрямку почав обгін автомобіль Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він змушений був різко гальмувати та з`їхав у кювет, в результаті чого пошкоди в свій ТЗ.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались у попутному напрямку на автомобілі Хюндай і30, д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, відповідно до письмових пояснень вказаних свідків, вони рухались у автомобілі Хюндай і30, д.н.з. НОМЕР_3 у правій смузі, їх почав обганяти автомобіль Фольцваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли ТЗ Фольксваген зрівнявся з ними, раптово на великій швидкостті з`явився автомобіль Тойота, який здійснив обгін їхнього автомобіля та автомобіля Фольксваген лівим узбіччям, не дочекавшись поки автомобіль Фольксваген закінчить маневр обгону, та різко виїхав перед ними та автомобілем Фольксваген, внаслідок чого і вони і автомобіль Фольксваген змушені були різко гальмувати. Водій автомобіля Фольксваген, у свою чергу, змушений був з`їхати у кювет щоб уникнути зіткнення з ними.

Також, із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , яка рухалась у автомобілі Хюндай, слідує, що ТЗ Фольксваген здійснював їх обгін із ввімкненим покажчиком повороту, в той час як водій автомобіля Тойота, покажчик повороту не вмикав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У свою чергу, відповідно до п.п. б п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, є логічними, послідовними, такими, що не викликають сумнівів у судді та узгоджуються з протоколом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Тойота Корола мав би надати можливість закінчити маневр обгону водію автомобіля Фольксваген, і лише після того здійснювати випередження, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 12, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122КУпАП ,та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стиановить 1445 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 2890,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна