overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує здобуття сином повної загальної середньої освіти, внаслідок чого останній з 01.09.2025 року по 25.09.2025 року був відсутній на навчальному процесі у ДНЗ «ВПУ № 11» без поважної причини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім її показів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленнями директора ДНЗ «ВПУ № 11» від 12.09.2025 року та від 25.09.2025 року про те що ОСОБА_2 не відвідує навчальний процес з 01.09.2025 року по 25.09.2025 року, характеристикою ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/7773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Південний Буг в м. Хмельницькому, неподалік вул. Північної, грубо порушив правила рибальства, а саме всупереч вимог ч. 1 ст. 27, п. 3, 4, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітковою доріжкою, при цьому рибу не виловив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 06.10.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення, фотозображеннями, описом знарядь та засобів лову.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову, а саме сіткову доріжку слід знищити.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази:

- сіткову доріжку, які відповідно до квитанції № 144 від 08.09.2025 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій обл. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/7190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 51 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., стягнуто судовий збір.

В тексті цієї постанови суду допущена описка, а саме неправильно зазначено дати вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а допущені описки є очевидними, вважаю необхідним виправити описку допущену в постанові суду від 15 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283,304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року, де в тексті постанови зазначити дати вчинення адміністративних правопорушень та вважати правильним текст мотивувальної частини постанови, де вказана суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 такого змісту:

« 13 серпня 2025 року близько 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Трудовій, 11/3 в м. Хмельницькому будучи три рази підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав дві пачки кави «Ambassador 900 г.»на загальну суму 831 грн. 67 коп., чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка» на вище вказану суму.

Також, 18 серпня 2025 року близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Трудовій, 11/3 в м. Хмельницькому будучи три рази підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна протягом року, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав чотири пари навушників «TWS 005» на загальну суму 1330 грн., чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка» на вище вказану суму.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині у м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 28 здійснено продаж сухого корму для собак на суму 2240 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ (чек), чим порушив вимоги п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 155-1, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 504/1507/25
Номер провадження 3/504/974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03 липня 2000 року,

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді у судді Доброславського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №123367 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, до матеріалів справи працівниками поліції долучено роздруківку із системи Армор , копію паспорта, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, диск з відеозаписом та рапорт Інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Зенік О..

При цьому матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, а отже суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року.

Суддя не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 276, 277, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/35/25
Провадження № 3/506/44/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко Оксана Леонідівна, розглянувши питання про уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чебанівка Новоаненського району Республіка Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 21.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 03.02.2025 року та була звернута до виконання.

30.09.2025 року від головного державного виконавця Горбатюк Н. Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшло повідомлення від 09.09.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що постанова не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, зазначено не повністю, а ініціалами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Таким чином, з метою звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, вважаю за необхідне уточнити постанову від 21.01.2025 року, зазначивши у її вступній частині після слів «суддя Красноокнянського районного суду Одеської області», замість слів « ОСОБА_2 », слова « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову по справі про адміністративне правопорушення №506/35/25 (провадження №3/506/44/25) від 21.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, зазначивши у її вступній частині після слів «суддя Красноокнянського районного суду Одеської області», замість слів « ОСОБА_2 », слова « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 729/1653/25
3/729/690/25

П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за №№ 3/729/690/25, 3/729/691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали за №№3/729/690/25, 3/729/691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/690/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Демченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1456/25
Провадження № 3/730/621/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"07" жовтня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИЛА :

6 жовтня 2025 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/1456/25, № 730/1458/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про адміністративні правопорушення №730/1456/25 (3/730/621/2025) за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, № 730/1458/25 (3/730/622/2025) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/1456/25 (№ провадження3/730/621/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
Номер провадження 3/521/5937/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2025 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу бабусі ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насилля, повторно протягом року.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №463922 від 20.09.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного характеру, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/4419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706069 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 , 24.06.2025 року, о 01 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.06.2025 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков