Номер провадження: 33/813/1583/25
Номер справи місцевого суду: 496/2242/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Пацалової Т.В., Осипенка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Кухаренка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 09.04.2025 року, о 16:20 год., за адресою: м.Біляївка, вул.Отамана Головатого 187, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву смугу, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з доповненнями, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що покладені судом в основу оскаржуваної постанови докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не підтверджують його вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення провини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки фіксує факт вчинення правопорушення та обставини, за яких воно було вчинено, та є підставою для подальшого розгляду справи, але не є беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що під час складання адміністративних матеріалів правоохоронцями на місці події, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 усні пояснення повністю були проігноровані поліцейськими, що підтверджується відеозаписом з камери портативного відеореєстратора поліцейських, який долучений поліцейськими до матеріалів справи.

Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що з метою всебічності та повноти установлення фактичних обставин цієї справи має бути ураховано та встановлено те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує , що перед виконанням маневру обгону саме на ОСОБА_2 покладався обов`язок переконатися у безпечності його руху.

ОСОБА_1 також звертає увагу, що як убачається з пояснень ОСОБА_2 , поліцейський зафіксував такі обставини, нібито повідомлені ОСОБА_2 : «близько 16:20 год рухався на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Головатого у бік с.Маяки, попереду їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 у правій смузі, ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі, як раптом водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 почав різко перестроюватися із правої смуги на ліву, в результаті чого сталося зіткнення, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків».

Проте, як свідчить об`єктивне джерело доказу, а саме відеозапис (VID250409- 163623F-00-0003), під час з`ясування обставин на місці події, ОСОБА_2 , в усній формі надав кардинально інші пояснення, а саме (дослівно): «їхали вони, позаду машина, я включив поворот і хотів здійснити обгін, вони повертали наліво і я їх ударив» (16:36:55 - 19:37:03).

На переконання ОСОБА_1 , з викладеного вбачається, що в дійсності до початку здійснення маневру обгону, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , рухався у правій смузі, після чого з метою здійснення обгону двох транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку попереду нього, один із яких був під керуванням ОСОБА_1 , він виїхав у ліву смугу дорожнього руху, де сталося зіткнення. Та обставина, що ОСОБА_2 намагався виконати маневр обгону, вочевидь свідчить про те, що швидкість руху його автомобіля була більшою, а ніж швидкість руху двох транспортних засобів, які рухалися попереду нього. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив те, що у той час, коли він виїхав на ліву смугу дорожнього руху, там вже знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Наявність вказаних вище кардинально різних пояснень ОСОБА_2 , які суттєво впливають на встановлення об`єктивних обставин справи, на думку ОСОБА_1 свідчать про те, що наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 є суперечливими та такими, що не відповідають тим поясненням, що надані безпосередньо (особисто) ОСОБА_2 на місці події.

На переконання апелянта, у дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_2 , як водій автомобіля «Renault Duster», у достатній мірі не переконався у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, оскільки здійснюючи обгін автомобіля, які рухалися попутно у цій же смузі, він не пересвідчилася у відсутності інших автомобілів, що рухалися попереду, зокрема транспортного засобу ОСОБА_1 , та не врахував ймовірність зміни дорожньої обстановки, зумовленої зміною напрямків руху іншими транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_1 та його захисника Осипенка А.В., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Кухаренка М.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги; суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 83, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи, суддя місцевого суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та як наслідок прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок місцевого суду є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріали додані до них, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва неповнота та суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст.256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП мають неповноту та суттєві суперечності, які не були усунуті правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак вищевказаним приписам Інструкції, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не відповідають.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295499 від 09.04.2025 року, 09.04.2025 року, о 16:20 год., за адресою: м.Біляївка, вул.Отамана Головатого (Леніна) 187, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву смугу, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До вказаного протоколу долучені: схема місця ДТП від 09.04.2025 року та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із протоколу вбачається, що працівником поліції матеріали щодо ОСОБА_1 складені за порушення останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У своїх письмових поясненнях та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягав на тому, що він рухався на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головатого у бік с.Маяки у правій смузі, після чого здійснював перестроювання на ліву смугу, після чого почув позаду звук гальмування іншого транспортного засобу та відчув удар у задню частину свого автомобіля, тобто сталося зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі у бік с.Маяки. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 зазначає, що до моменту зіткнення автомобіль «Renault Duster», рухався по правій стороні і щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем перестроївся у ліву смугу, оскільки рухався з великою швидкістю.

Водій автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював рух по вул. Головатого у бік с. Маяки в лівій смузі, попереду нього по правій смузі їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», який раптом почав різко перестроюватися із правої смуги на ліву, в результаті чого він застосував гальмування, однак сталося зіткнення. ОСОБА_2 наполягає, що саме з вини водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній під час перестроювання з правою смуги руху в ліву, не переконався в безпечності такого маневру та не ввімкнув покажчик лівого повороту. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що рухався з допустимою швидкістю приблизно 58 км/год.

Водночас в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції (VID250409- 163623F-00-0003), який приймав участь в оформленні правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, як водій автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час первинного спілкування з поліцейськими повідомив, інші ніж зазначені в його письмових поясненнях обставини, зокрема те, що він рухався в правій смузі руху, попереду нього рухались інший (невстановлений поліцейськими) автомобіль та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 рухався в лівій смузі та здійснював обгін (випередження) двох автомобілів, однак здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», який рухався попереду та здійснював маневр - перестроювався з правої смуги в ліву.

Крім того, апеляційним судом досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження з прилеглого об`єкту нерухомості, розташованого біля місця події (назва файлу «video_2025-06-16_16-51-21»).

На відеозаписі зафіксований момент зіткнення транспортних засобів «Toyota Land Cruiser Prado 150» та «Renault Duster». Із відеозапису вбачається, що на місці ДТП за автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» в попутному напрямку рухався інший автомобіль, обгін якого здійснював водій ОСОБА_2 на автомобілі «Renault Duster».

Разом з тим, відомості про вказаний невстановлений автомобіль не знайшли свого відображення, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця ДТП, ані в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що водій невстановленого автомобілю, обгін якого здійснював ОСОБА_2 може надати свідчення, які мають суттєве значення щодо вставлення всіх обставин ДТП та правильного вирішення справи.

Крім того, з відеозапису (назва файлу «video_2025-06-16_16-51-21») вбачається та чітко прослуховується, що водій автомобілю «Renault Duster» ОСОБА_2 перед зіткненням застосував екстрене гальмування, однак не зміг запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», що не спростовує доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості автомобілем «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_2 , однак дана обставина потребує додаткової перевірки, у тому числі шляхом проведення судової експертизи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що учасники даної справи, на стадії оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду, не заявляли клопотань про проведення судових експертиз, що позбавляє суд можливості вирішувати це питання за власною ініціативою.

Окрім цього, слід звернути увагу, що в схемі ДТП, не зважаючи на зміст відеозапису (назва файлу «video_2025-06-16_16-51-21»), поліцейськими не були відображені сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу «Renault Duster», їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів не були зафіксовані поліцейським на схемі ДТП доданої до протоколу.

Із викладеного вбачається, що на схемі місця ДТП не відображена вся інформація щодо події, тому схема не в повній мірі відповідає вищевказаним приписам Інструкції.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які зафіксовані на відеозаписах, і які встановлені апеляційним судом неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП (зокрема водія третього транспортного засобу зафіксованому на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження) та належного складання схеми ДТП, які відповідатимуть реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП, належного оформлення матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи.

Так, у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції, органу поліції необхідно здійснити наступні дії: усунути вищевказані недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків; встановити та зазначити в схемі ДТП, де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, до пригоди та в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, розташування автомобілів в конкретних смугах для руху та їх напрямку (до та на момент події ДТП); які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, поліцейським необхідно вжити заходів щодо встановлення, витребування та долучення до матеріалів справи відеозаписів з камер зовнішнього спостереження з інших прилеглих об`єктів нерухомості, оскільки на таких відеозаписах можуть бути зафіксовані обставини пригоди.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи в цілому, позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції, не зважаючи на наявність підстав для направлення матеріалів справи на дооформлення, виніс передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

На думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції, фактично призвело до порушення приписів ст.ст.1, 256 КУпАП та прав учасників ДТП, які відповідно, позбавлені права відстоювати свою позицію, а для особи відносно якої складно протоколу про адміністративне правопорушення - порушує право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин даної справи, органу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно виправити викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду недоліки.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне обґрунтоване рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67600; Одеська область, м.Біляївка, вул.Успенська, 2).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський