Справа №: 452/2982/25
Провадження № 3/452/1387/2025
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року о 00.53 год. в м. Самборі, на вул. Перемишльська, 28, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Вольксваген Тігуан д.р.н. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому лікувальному закладі водій ОСОБА_3 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, дане порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, та порушив п.2.5 (а) правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року о 00.53 год. в м. Самборі, на вул. Перемишльська, 28, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Вольксваген Тігуан д.р.н. НОМЕР_1 , який будучи позбавлений права керування, вчинив правопорушення повторно протягом року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, та порушив п.п. 2.1 А правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить розписка.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього відбудеться у Самбірському міськрайонному суді Львівської області знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №417004 та ЕПР1 №416990 від 09.08.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео фіксацією, та іншими матеріалами доданими до справ, тому в діях ОСОБА_4 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпроАП, як за ознаками за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як за ознаками вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф 51 000 (п`ятдесят однутисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя