Справа № 212/2897/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 12:46 годині в м. Кривому Розі по вул. Джона Юза, біля буд. 21, керував транспортним засобом «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

01 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримав у судовому засіданні, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначив, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не озвучувалися, та не повідомлялися. Зазначив, що направлення не містить підпису, щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 . Направлення до медичного закладу на місці ОСОБА_1 не видавали. Крім того зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки транспортного засобу, не надані докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій. Саме на прохання працівників поліції ОСОБА_1 переставляв свій транспортний засіб, після чого був зупинений за нібито виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що до суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені належним чином права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України. Відеозаписи та прилади, які мали фіксувати процедуру огляду на стан сп`яніння, факт вчинення адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом та знаходження в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис де працівники поліції ведуть лише діалог.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265759 від 08.03.2025, направленням на огляд від 08.03.2025 згідно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 08.03.2025012:46 годині транспортним засобом «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, встановлені та оголошені ознаки сп`яніння, о 12:52 годині ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що може пройти огляд на стан сп`яніння, але не хоче залишати свій транспортний засіб, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі посилаючись на те, що не може їхати. Крім того, відповідно до доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що 08.03.2025 о 13:15 годині працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про можливість, протягом 2 годин, самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., викладені у письмових запереченнях, суд відхиляє з таких підстав.

Щодо ненадання доказів на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу та правомірності таких дій.

Стаття 256 КУпАП містить перелік даних, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутнє обов`язкова вказівка на причину зупинки транспортного засобу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський о 12:47 год роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки.

Щодо ненадання ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відсутність підпису у направленні обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису.

Крім того, суд звертає увагу, що виписувати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння водію, якій відмовляється від такого огляду, не має сенсу і відсутність або невручення такого направлення водію не може свідчити про порушення його прав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності із чинними вимогами законодавства. Крім того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що о 12:47 год ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також роз`яснено його право відмовитися із наступними наслідками такої відмови, о 12:52 год ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі оскільки не хоче залишати свій транспортний засіб, пояснив, що не може їхати.

Таким чином, доводи захисника, викладені у її запереченнях, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановленими судом обставинами.

Отже, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів, викладених захисником ОСОБА_1 Ільчуком Д.Ю., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гіріка О. встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко