Провадження №: 3/752/7432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли

ВідУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
Пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 о 14:24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві, по Дарницькому мосту, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Ikso Samand, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з цим автомобілем, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. 10.3, п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, у "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться свідченнями свідка, потерпілого та частково порушника, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441375 та № 441379 від 02.09.2025, складені відносно. за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2025, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри, сталий орієнтир та міститься опис ушкоджень автомобіля Ikso Samand;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Миц А.В. від 19.08.2025 про відпрацювання виклику на спецлінію "102";

- рапорт оперативного чергового спецлінії "102" (фіксація виклику поліції від ОСОБА_2 );

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2025;

- відеозапис з капери зовнішнього відеоспостереження системи "Безпечне місто";

- акт огляду транспортного засобу від 02.09.2025 (оглянуто транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111, виявлено подряпини та потертості заднього бамперу з лівої сторони).

У ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.08.2025 рухався на вищевказаному транспортному засобі по мосту, але вважає, що ніякого зіткнення не відбулося, що автомобіль Ikso Samand не має ніяких ушкоджень, він нічого не відчув, ніхто з водіїв не зупинився. На його автомобілі пошкодження відсутні. Свою провину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, суд (суддя) вважає, що правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , адже момент зіткнення чітко зафіксований на відеозаписах, які дослідження в ході судового розгляду, зокрема, видно, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 різко змінює напрямок руху на перелаштовується ліворуч у четверту смугу руху, де рухається автомобіль Ikso Samand і фактично створюючи йому аварійну обстановку, стикається з легковиком. Від зіткнення обидва транспортні засоби помірно похитуються. Автомобіль Mercedes-Benz Vito 111, не зменшуючи швидкість, прямує далі. Більше того, ушкодження, виявлені на автомобілі Ikso Samand та мікроавтобусі Mercedes-Benz Vito 111 узгоджуються за розташуванням та обставинами настання зіткнення, описані в схемі дорожньо-транспортної пригоди та акті огляду транспортного засобу. У подальшому водій ОСОБА_2 зупинився та викликав поліцію на місце події.

На переконання суду (судді) не відчути момент зіткнення було неможливо, а тому заперечення ОСОБА_1 повністю відхиляються і водій визнається таким, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та умисно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписав.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.10, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), яка вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КупАП суд (суддя) вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує відповідальність наявність у водія ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи та фізичні вади, що обумовлюють ускладнення у пересуванні на ногах (пересувається за допомогою полиці), необхідність відвідування лікарів, що буде вкрай складаним у разі пересування громадським транспортом, особливо у період дії воєнного стану та постійних загроз від держави агресора.

У зв`язку з викладеним, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не відповідатиме засадам гуманності та видається таким, що не є необхідним у демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ст. 124 КУпАП та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується покарання за ст. 122-4 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 30.12.2024, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звільняється від сплати судового збору, з огляду на наявність статусу у нього особи з інвалідністю ІІ-ї групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко