Справа № 177/2848/25
Провадження № 3/177/818/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.09.2025 о 15 год. 20 хв., у с. Нова Надія, електроопора № 103, у полі, біля дороги С-040502 (за 250 м), керуючи трактором колісним JOHN DEER, р/н НОМЕР_2 , із посівним комплексом JOHN DEER, без р/н, number НОМЕР_3 ), у порущення п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, втратив керування транспортним засобом, у результаті чого здійснив зіткнення посівним комплексом з електроопором № 103 повітряної лінії 10 кв лінії № 141, від чого остання була повалена, чим завдано матеріальних збитків балансоутримувачу вказаної електроопори.

У судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі п. 2.3 б) ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464123 від 24.09.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схематичне зображення з місця пригоди, схему місця ДТПвід 24.09.2025, підписану ОСОБА_1 без зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, місце розташування електроопори, її пошкодження; фото таблицю; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній визнає свою провину. Пояснив, що через проведені на полі роботи здійснявся густий пил, що перешкоджало обзору, в результаті чого допустив зіткнення з електроопором № 103, від чого остання похилилася та впали на сівалку; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, під час виконання польових робіт, які він виконував разом з трактористом ОСОБА_1 , останній, через обмежену видимість на полі, яку створив густий пил, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору; письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній, будучи працівником АТ «ДТЕК», отримавши виклик про пошкодження електроопори у полі поблизу с. Нова Надія в Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснював ремонт пошкодженої електролінії, шляхом встановлення нової електроопори; DVD-диск з відеозаписом обставин з місця ДТП.

Виходячи з наведеного, із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом JOHN DEER, р/н НОМЕР_2 , із посівним комплексом JOHN DEER, без р/н, number НОМЕР_3 ), 24.09.2025, не дотримано вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням іншого майна, чим завдано матеріальних збитків, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: