П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 Справа №607/14835/25 Провадження №3/607/5841/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костової Н.З., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 15 год 30 хв в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Також підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Захисник Костова Н.З. вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також підтримала раніше подане нею клопотання про призначення експертизи відеозапису, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам просила поставити питання: Чи містить відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди який зафіксований на лазерному CD-R диску, ознаки монтажу та/або внесення змін? В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Після перегляду цього відеозапису в ОСОБА_1 виникли сумніви щодо його автентичності та підозри щодо дане відео могло зазнати монтажу чи зміни, оскільки обставини ДТП були іншими. Крім цього, на відео видно момент первинного контакту при зіткненні - т.з. Audi Q7 своєю передньою правою кутовою частиною вдаряє в передне ліве крило т.з. Suzuki Grand Vitara. Однак на наявному в матеріалах справи фото №7 видно, що основний удар при зіткненні припав на ліву частину автомобіля в районі лівої передньої стійки автомобіля. Крім цього, сумніви викликає і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо походження цього відеозапису (ким, коли і звідки було отримано відео, яким чином воно з?явилось в матеріалах справи, яким технічним пристроєм знято, тощо). При цьому, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування цей відеозапис був відсутній (в постанові немає жодної згадки про такий доказ).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, заперечив щодо задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому у попередньому судовому засіданні щодо клопотання захисника про призначення експертизи зазначив, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, а тому заперечував проти його задоволення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що в момент ДТП вона сиділа на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час розвороту, в них на великій швидкості в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі з дітьми рухалися дорогою по вул. Микулинецька. Швидкість руху не була високою, оскільки чоловік пригальмовував, бо на дорогу виходив пішоход. Раптом перед ними автомобіль ««Suzuki Grand Vitara», розпочав маневр розвороту, через що не вдалося уникнути зіткнення. З ними в машині були їх троє малолітніх дітей, які отримали легкі тілесні ушкодження та зазнали сильного стресу, що має наслідки і тепер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він був очевидцем ДТП, і в подальшому надавав допомогу травмованим. Він виїжджав на чорному автомобілі « Volkswagen» з прилеглої до цвинтарю території, перед ним робив виїзд сірий автомобіль «Suzuki», який почав розворот, а в нього в`їхав автомобіль «Audi». Вказує що на цій ділянці дороги розворот не допускається, тому вважає водія автомобіля ««Suzuki» винним в ДТП. Зазначає що був у військовій формі, що видно на відеозаписі події.

Вказані показання свідки надавали після попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві показання суду та відмову від давання показань суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392089 від 15.07.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025; копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000794 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; даними, які містяться в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 21.04.2025 з додатками: план-схемою та таблицею ілюстрацій, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.04.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 24.04.2025; копією висновку експерта № 325 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № 321 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № 284 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № 281 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № 282 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № 280 судово-медичної експертизи; копією висновку експерта № СЕ-19/120-25/5226-ІТ від 12.05.2025 інженерно-транспортної експертизи; постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.09.2024; оглянутим долученим оптичним диском із відеозаписом, на якому зафіксований рух транспортних засобів в м. Тернопіль по вул. Микулинецька 21.04.2025, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 21.04.2025 та план-схемою додатку до протоколу огляду місця ДТП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 16.07.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Стосовно клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Костової Н.З. про призначення експертизи відеозапису, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання захисника про призначення експертизи, метою залучення експерта є усунення протиріч, а також з`ясування обставин справи, що мають значення для законного вирішення справи.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

При цьому таке клопотання розцінюється судом виключно, як таке, що спрямоване безпідставному затягуванню розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даній справі не потребує спеціальних знань, тому підстави для призначення судової експертизи відеозапису відсутні.

Аналізуючи пояснення учасників справи, а також зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд дійшов до переконання про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Водночас доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а відтак спростовують доводи захисника та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту щодо закриття провадження у справі є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21 квітня 2025 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 29 травня 2025 року, а справа надійшла до суду 18 липня 2025 року та з урахуванням кількості заявлених клопотань, дослідженням доказів та допитів свідків, слухання відбулося за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі № 916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, вважаю, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Костової Н.З. про призначення експертизи відеозапису відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька