1Справа № 335/6105/25 3/335/1666/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 363366, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року о 10-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Запоріжжя по дорозі Т08063ГТ «Цімет», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Cіvic», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, та яка в свою чергу продовжила не керований рух, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW 530d», д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Судові засіданні, призначалися на 10.07.2025 року, 29.07.2025 року, 05.08.2025 року, 17.09.2025 року.

З 11.08.2025 року по 14.09.2025 року суддя Воробйов А.В. перебував у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кущ Є.Є. пояснив, що вони вважають, що дорожньо - транспортна пригода сталася зокрема у зв`язку і з порушенням також водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а тому має місце обоюдна провина двох водіїв.

В судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.06.2025 року о 10-20 год. керуючи транспортним засобом «Honda Cіvic», д.н. НОМЕР_3 , по вул. Запорізька Січ зі сторони центра міста Запоріжжя в сторону Кінного театру, їхала по лівій смузі, заздалегідь ввімкнула лівий поворот. За нею їхав чоловік на транспортному засобу «Mitsubishi», він перестроївся праворуч, а транспортний засіб « Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 на великій швидкості в`їхав в її транспортний засіб, у зв`язку з чим її транспортний засіб викинуло на зустрічну смугу, де вона зачепила зустрічний транспортний засіб «BMW 530d», д.н. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши поясненняпредставника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 № 363366 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2025 року ;

- рапортом;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3

- фото;

- архівом правопорушень.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№363366 від 16.06.2025 встановлено, що адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 16.06.2025, отже на момент надходження справи до суду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення було вчинено 16.06.2025 року, не є триваючим, суддя приходить до висновку про те, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладено, то підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,38,124,221,247,268,276-277,280,283-284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов