Дата документу 02.10.2025
Справа № 334/5261/25
Провадження № 3/334/1942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

26.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372983, згідно якого 25.06.2025 року о 23:40 год. в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець Д.І. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, пояснили, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 став учасником ДТП, та на місці пригоди спочатку поліцейські не вбачали у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак в подальшому запропонували пройти медичний огляд, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння були названі автоматично, а не встановлені перевіркою. Зазначили, що поведінка у нього була адекватна, мова зрозуміла, рухи чіткі, поведінка відповідала обстановці. На місці зупинки не відмовлявся пройти медичний огляд, однак відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. На вимогу ОСОБА_1 викликати Військову службу правопорядку, оскільки він є військовим, та порядок його огляду на стан сп`яніння визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, поліцейські не відреагували. Тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що візуально не вбачав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не чув щоб останній відмовлявся від проходження медичного огляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення сторін, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372960 від 26.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на місці зупинки; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 26.06.2025 року, в якому зафіксований факт відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі; рапортом поліцейського; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; відеозаписом, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката на порушення поліцейськими спеціального порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, оскільки ним передбачений спеціальний порядок проведення медичного огляду у разі перебування військовослужбовців Збройних Сил України на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, і не розповсюджується на водіїв транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому, ОСОБА_1 , як військовослужбовець має бути звільнений від сплати судового збору в дохід держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін