Провадження № 3/369/8022/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.202 о 15 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено: 1. п.44.1 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 654996 грн.: пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), не своєчасно подано податкову декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2019 (№ від 21.11.2019р.): п.44.1 ст.44. п.198.1. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 327629 грн. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2508/10-36-07-02 від 18.08.2025 та копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКТА2010» від 18.08.2025 № 39630/10-36-07-02-12/37033356.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Гришко О.М.