РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/1160/25

Справа № 510/2068/25

09 жовтня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницької області, громадянку України, працюючу охоронцем, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756742 від 22 вересня 2025 року у графі «Потерпілй(і)» вказано малолітню особу 2018 року народження, однак, ані в самому протоколі ані в доданих до нього документах немає жодних відомостей стосовно її законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У зв`язку з тим, що КУпАП не регулює порядок допита неповнолітньої/малолітньої особи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, яка є способом заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні норми права, що регулює подібні за змістом правовідносини, якщо відсутній закон, що безпосередньо стосується конкретного випадку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 КПК України, допит малолітнього свідка чи потерпілого проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідністю лікаря.

Крім того, у графі «склад адміністративного правопорушення» посадовою особою вказано, що малолітня ОСОБА_2 «вчинила хуліганські дії», проте не зазначено, у чому вони полягали, тобто не вказано які саме дії нею були «вчинені», що саме стало підставою для посадової особи для визначення їх як «хуліганські».

Вказані обставини позбавляють суд можливості викликати законного представника малолітньої потерпілої у судове засідання, а також своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова