печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року о 03:23 за адресою: м.Київ, вул.Бойчука, в районі буд.41Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Мазур М.В. просив розгляд провадження здійснювати за відсутністю ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію вказав, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, оскільки транспортний засіб стояв з вимкнутим двигуном і не рухався; відеозапис наявний у справі не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівниками поліції під час проведення огляду порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2025 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335928 від 20.05.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.4);

- направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я (а.с.5);

- рапортом інспектора поліції (а.с.6);

- постановою серії ЕНА №4771098 (а.с.7);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.10).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на тротуарі по вул.Бойчука, в районі буд.41Б, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 вимикає двигун автомобілю, та покидає авто на вимогу працівника поліції. Під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій відповідає відмовою. Надалі відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд ставиться критично щодо посилань захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю «Skoda Superb», при цьому фари та двигун автомобілю були увімкнені.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції під час проведення огляду було порушено вимоги ст.266 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки під час дослідження наявного у справі відеозапису, судом не було встановлено будь-яких порушень вимог закону з боку поліцейських. Крім того, стороною захисту дії працівників поліції не оскаржувались, та доказів таких порушень стороною захисту під час судового розгляду не було надано.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков