ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3579/25 Номер провадження 33/814/911/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 23.07.2025 року о 15.35 годині ОСОБА_1 керував електроскутером «Dominator Fallone 2000w» по вул. Вишнева в с. Микільське, Полтавського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом 23.07.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750116.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ковжога О.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанов скасувати за відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають дійсності.

Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб - електроскутер «Dominator Fallone 2000w», який він тримав у руках, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 4 кВт.

Зазначає, що місцевий суд у постанові зазначив, що електроскутер «Dominator Fallone 2000w» має потужність двигуна 2000w, що дорівнює/складає 2 кВт, тобто має потужність двигуна менше ніж 4 кВт.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо технічних характеристик двигуна електроскутера «Dominator Fallone 2000w», а місцевий суд не перевірив чи має електроскутер «Dominator Fallone 2000w» потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт, чи належить до механічних транспортних засобів, а також чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не керував електроскутером «Dominator Fallone 2000w», а вів/перевозив його у руках, що також підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписом, а також буде підтверджено свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вказує, що належних, допустимих та достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять та останній жодних технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця не здійснював, тобто він не виконував функції водія і такі докази відсутні.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Захисник Ковжога О.І. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про здійснення апеляційного розгляду без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ААД № 750116; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Центр терапії залежностей ПОР» від 23.07.2025; відеозаписом події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером «Dominator Fallone 2000w» за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не їхав на скутері, а віз його штовхаючи руками, не знайшли свого підтвердження при дослідженні відеозапису та були спростовані.

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, повідомив, що він вживав ліки.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення, усупереч доводам захисника, не містять застережень, що вони стосуються виключно водіїв механічних транспортних засобів, оскільки за змістом визначення терміну "водій", що міститься у п. 1.10 ПДР, воно є ширшим та охоплює усі транспортні засоби, а не виключно механічні.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився проходити та поліцейським йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що також підтверджується його підписом у протоколі у відповідній графі.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Надуманими є і ствердження сторони захисту про те, що електроскутер «Dominator Fallone 2000w» не є транспортним засобом, оскільки потужність його двигуна не перевищує 4 кВт, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, до транспортних засобів зокрема відноситься мопед, тобто двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

За змістом п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З наведеного слідує, що електроскутер «Dominator Fallone 2000w» із потужністю електродвигуна 2 кВт, підпадає під визначену вище категорію транспортних засобів, оскільки має 2 колеса та електродвигун потужністю до 4 кВт.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан