ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1070/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/504/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пацули В.О., адвоката Чеботарьової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23.06.2025 року о 02 год. 00 хв. в с.Нова Могильниця по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, результат якого позитивний 1,98 проміле. Водій з результатом погодився, від повторного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду.

Зазначає, що визнання особою факту вжиття слабоалкогольного напою, не означає визнання ним вини чи згоду з результатами огляду.

Наголошує, що акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду, такий примірник йому не вручався, а рапорт помічника чергового, не доводить вини ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2 , адвоката Чеботарьову Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370082 від 23.06.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23.06.2025 року о 02 год. в с.Нова Могильниця по вул. Центральна, транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, результат якого позитивний 1,98. Водій з результатом погодився, від повторного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 23.06.2025 року убачається, що 23.06.2025 року під час патрулювання села Нова Могильниця Теребовлянської ТГ за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер 6810, на що водій погодився, результат огляду позитивний, 1,98 проміле.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 23.06.2025 року о 02 год. в с.Нова Могильниця по вул. Центральна, поліцейськими зупинено транспортний засіб марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем під час комендантської години.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

Пройшовши огляд на місці, ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо показника газоаналізатора, зазначав, що від пива такого показника не має бути, разом з тим незгоди з результатом огляду на місці не висловив та не бажав їхати у медичний заклад для огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду, оскільки відповідно до відеозапису, пройшовши огляд на місці, ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо показника газоаналізатора, зазначав, що від пива такого показника не має бути, разом з тим незгоди з результатом огляду на місці не висловив та не бажав їхати у медичний заклад для огляду.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що визнання особою факту вжиття слабоалкогольного напою не означає визнання ним вини чи згоду з результатами огляду, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції після перелічених ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився, результат огляду становив 1,98 % проміле.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт помічника чергового не доводить вини ОСОБА_1 , оскільки пояснення викладені у рапорті підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що акт огляду не був ним підписаний та не отримав його копії, не свідчить про його незгоду з результатом огляду, пройденим на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це є правом останнього ставити свій підпис та отримувати копії. Окрім цього, будь-яких зауважень з цього приводу, ОСОБА_1 не висловлював та в протоколі не зазначав.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою (відеозапис export-n6r06 02:25 год).

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя