overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8989/25
Провадження № 3/466/2970/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

гр. ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, що виразилось в тому, що 16.09.2025 року о 00:51 год. за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в готельному номері вживав алкогольні напої та в подальшому госпіталізований з алкогольним отруєнням, порушивши вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481647, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, так як він неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 488/2872/25
Провадження № 3-зв/488/4/25
П О С Т А Н О В А

13.10.2025 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Торжинської Т.В.,

розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06.10.2025 року суддею Головіною Т.М. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом наявність обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Головіної Т.М. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 488/2872/25, провадження №3/488/786/25) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 488/3870/25
Провадження № 3-зв/488/5/25
П О С Т А Н О В А

13.10.2025 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Торжинської Т.В.,

розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

06.10.2025 року суддею Головіною Т.М. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом наявність обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Головіної Т.М. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 488/3870/25, провадження № 3/488/924/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 488/3873/25
Провадження № 3-зв/488/6/25
П О С Т А Н О В А

13.10.2025 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Торжинської Т.В.,

розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

06.10.2025 року суддею Головіною Т.М. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом наявність обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Головіної Т.М. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 488/3873/25, провадження № 3/488/926/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 488/3919/25
Провадження № 3-зв/488/7/25
П О С Т А Н О В А

13.10.2025 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Торжинської Т.В.,

розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

06.10.2025 року суддею Головіною Т.М. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом наявність обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Головіної Т.М. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 488/3919/25, провадження № 3/488/935/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 488/3976/25
Провадження № 3-зв/488/8/25
П О С Т А Н О В А

13.10.2025 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Торжинської Т.В.,

розглянувши заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Т.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

06.10.2025 року суддею Головіною Т.М. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом наявність обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Головіної Т.М. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа № 488/3976/25, провадження № 3/488/945/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 484/5357/25
Провадження № 3/484/2379/25
Постанова

іменем України

13.10.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП

постановив

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 20.10.2025 року на 10.00 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1485/25 Провадження № 3/486/645/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 21 серпня 2025 року, 07 жовтня 2025 року та 10 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанова суду від 07 жовтня 2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10 жовтня 2025 року виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 23 жовтня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 23 жовтня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа №: 486/1375/25 Провадження № 3/486/605/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 05 серпня 2025 року та 10 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 27 жовтня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова