Справа № 489/7464/25
Провадження № 3/489/1900/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше постановами Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі та від 07.05.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607891 від 27.08.2025, 27.08.2025 о 12.00 год. ОСОБА_1 в кіоску «Шаурма» по вул. Космонавтів, 91, м. Миколаєва здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 50 г горілки ОСОБА_2 за ціною 8 грн, що вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607896 від 29.08.2025, 29.08.2025 о 12.35 год. ОСОБА_1 в кіоску «Шаурма» по вул. Космонавтів, 91, м. Миколаєва здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а сам: продала 50 г горілки ОСОБА_2 за ціною 8 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала та підтвердила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. У вчиненому розкаялася, зазначивши про своє скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорти; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , квитанції №230, №235; копію постанови Інгульського районного суду від 06.05.2025 у справі №489/2035/25, копію постанови Інгульського районного суду від 07.05.2025 у справі №489/2355/25, фотозображення), суддя дійшов таких висновків.

Частиною четвертою ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 27.08.2025 близько 12.00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, в кафе «Шаурма» він придбав 50 г горілки за 8 грн, при цьому горілка була без марки акцизного податку, а також 28.08.2025 близько 12.30 він підійшов до кіоску «Шаурма», по вул. Космонавтів, 91, в м. Миколаєві та придбав у жінки 50 г горілки за ціною 8 грн.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (розкаялася у вчиненому), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв, не вилучалася, застосування конфіскації до неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №607891 від 27.08.2025 (справа №489/7464/25, провадження №3/489/1900/25) та серії ВАД №607896 від 29.08.2025 (справа №489/7466/25, провадження №3/489/1901/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/7464/25 (провадження №3/489/1900/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією двох пластикових пляшок ємністю 2 л кожна з прозорою рідиною, які вилучені 27.08.2025, та двох пластикових пляшок ємністю 2 л кожна з прозорою рідиною, які вилучені 29.08.2025, що зберігаються у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко