Справа № 405/5674/25
провадження № 3/405/1610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443166 від 04.09.2025, 04.09.2025 о 09 год. 46 хв., в Кіровоградській області, Кропивницький район, в селі Соколівське по вулиці Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 22.10.2024 року, згідно з рішенням Кропивницького районного суду та за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.12.2024 року, згідно рішенням Кіровоградським районним судом м. Кропивницький. Від керуванням транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443137 від 04.09.2025, 04.09.2025 о 09 год. 46 хв., в Кіровоградській області, Кропивницький район, в селі Соколівське по вулиці Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.09.2024 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, серія ЕНА 3139580.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП - справа № 405/5674/25, провадження № 3/405/1610/25 (протокол серії ЕПР1 № 443166 від 04.09.2025); ч.5 ст. 126 КУпАП справа №405/5675/25, провадження № 3/405/1611/25 (протокол серії ЕПР1 № 443137 від 04.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5674/25, провадження № 3/405/1610/25.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.09.2025, 06.10.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою та за вказаним в протоколі номером телефону, однак SMS повідомлення про виклик до суду не було доставлено з причин того, що «Абонент тимчасово недоступний». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.10.2025, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443166 від 04.09.2025, яким встановлено, що саме 04.09.2025 о 09 год. 46 хв., в Кіровоградській області, Кропивницький район, в селі Соколівське по вулиці Шевченка, 12, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- розпискою написаною власноруч ОСОБА_1 в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом ЗАЗ 968 МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 до повного витверезення;

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5642863, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, який подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5642922, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, який подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки;

- довідкою , яка видана Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 04.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 , ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу ЗАЗ 968МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 ;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з бодікамери S703569, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №443166 від 04.09.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443137 від 04.09.2025, яким встановлено, що саме 04.09.2025 о 09 год. 46 хв., в Кіровоградській області, Кропивницький район, в селі Соколівське по вулиці Шевченка, 12, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5642863, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, який подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5642922, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, який подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки;

- довідкою , яка видана Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 04.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 , ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3139580, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, який подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, оскільки останній 26.09.2024 року о 15 годині 39 хвилин в м. Кропивницькому по вулиці Сергія Сєнчева, 11 керував транспорним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- довідкою про належність транспортного засобу ЗАЗ 968МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 ;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з бодікамери S703569, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ 968МБ, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, на праві власності належить ОСОБА_3 , а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є його власністю.

Як видно з довідки про виданою Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, що станом на 04.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ посвідчення водія відсутнє.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільським районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва