Номер провадження 3/205/4262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць В. В.;

захисника ОСОБА_1 адвоката Караканової Т. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 430926, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2025 о 14 год 38 хв в м. Дніпрі, вул. Криворізька, 117, керуючи транспортним засобом Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячка синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимоги про зупинку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Караканова Тетяна Володимирівна заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також надала письмові заперечення з приводу складання адміністративного матеріалу. Додатково захисник вказала, що 22.08.2025 о 13 год 31 хв транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Після того, як вона повернулась до дому, прибули працівники патрульної поліції, які забрали ОСОБА_1 на місце оформлення ДТП та в подальшому склали на нього протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також наголосила, що на наданих УПП в Дніпропетровській області ДПП відеозаписах не вбачається невиконання водієм вимоги про зупинку, подану увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору із поданням звукового сигналу про зупинку, на відеозаписах IMG 1194, IMG 1195, IMG 1196, IMG 1197, IMG 1199, IMG 1202 відсутній звук, на інших відеозаписах зафіксовано складання адміністративних матеріалів, які не стосуються саме події зафіксованої в протоколі Серії ЕПР1 № 430926. В обґрунтування своєї правової позиції через систему «Електронний суд» захисник також надала суду відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих в домоволодінні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка повідомила, що 22.08.2025 в період часу приблизно з 10 год 00 хв до 13 год 32 хв транспортним засобом Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 керувала саме вона. В цей час її чоловік ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання. Вона бачила, що за нею рухається автомобіль патрульної поліції, проте не бачила, щоб працівники патрульної поліції подавали їй вимогу про зупинку. Після того, як вона повернулась до свого домоволодіння, на територію зайшли працівники патрульної поліції, які запропонували її чоловіку ОСОБА_1 проїхати з ними на місце оформлення ДТП де почали складати на чоловіка протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також надала пояснення інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Гаврилова Віра Вікторівна, яка складала протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 430926 відносно ОСОБА_1 . У своїх поясненнях інспектор повідомила, що під час несення служби нею було виявлено автомобіль Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка, який порушував Правила дорожнього руху. Водію було подано вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також подано спеціальний звуковий сигнал. Проте водій вимоги про зупинку транспортного засобу не виконав. Після переслідування транспортний засіб заїхав на територію домоволодіння по вул. Високогірна, 80, м. Дніпро. Після цього працівниками поліції було встановлено, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , на якого в подальшому було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУПАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи IMG 1194, IMG 1195, IMG 1196, IMG 1197, IMG 1199, IMG 1202, надані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП щодо обставин складання протоколу про адміністративну відповідальність Серії ЕПР1 № 430926 відносно ОСОБА_1 . З цих записів вбачається, що екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі. Проте на всіх наданих відеозаписах відсутній звук, тому перевірити чи дійсно водію подавався спеціальний звуковий сигнал про зупинку не є можливим. Так само з наданих відеозаписів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області неможливо встановити, чи дійсно водію транспортного засобу подавався сигнал про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Суд також констатує, що з вказаних відеозаписів неможливо встановити хто саме керував автомобілем Porshe Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 чи його дружина ОСОБА_2 , оскільки вказаний автомобіль має дуже сильне тонування.

З огляду відеофайлів, наданих стороною захисту, зокрема файлу 0-02-0a-37d320d743779d850f579cb8cf090b4dbc4a45b017702334ddc04ecb1178a616_f0ca17d8a6ca06, судом встановлено, що 22.08.2025, час камери 13 год 32 хв, на територію домоволодіння заїхав автомобіль чорного кольору Porshe Cayenne державний номерний знак: НОМЕР_2 . З відеозапису неможливо встановити хто саме перебуває за кермом, оскільки лобове скло має тонування. В подальшому, на територію домоволодіння входять три працівника патрульної поліції, проте відеозаписи з нагрудних бодікамер, які б надали можливість встановити хто саме керував автомобілем під час вчинення правопорушення, працівниками патрульної поліції суду надано не було.

Захисник адвокат Караканова Т. В. наполягала, що для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП необхідно довести саме факт керування транспортним засобом особою, яку притягають до адміністративної відповідальності та факт невиконання водієм законної вимоги про зупинку, доказів чого до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 430926 працівниками поліції не додано.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи яку притягують до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 доходить такого висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430926 від 22.08.2025, Рапорт інспектора патрульної поліції від 22.08.2025 та надані суду відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також суд не бере до уваги рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Софянчика В. О. від 22.08.08.2025 на ім`я начальника УПП в Дніпропетровській області, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів фіксації вчинення правопорушення суд позбавлений можливості чітко визначити наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, факту порушення вимог п. 2.4 ПДР, про які зазначено в протоколі, оскільки, як вважає суд, вони не в повній мірі відображають обставини події.

Зокрема, на записах без звуку відображено, що по вулиці проїхав автомобіль та працівники поліції на службовому автомобілі розпочали рух за цим автомобілем, хто саме керував автомобілем з наданих відеозаписів встановити не можливо, так само з наданих відеозаписів неможливо встановити чи подавалась працівником поліції водію вимога про зупинку.

Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Таким чином, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Денис ГРОНА