Провадження 3/557/600/2025
Справа 557/1356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Захарчука М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на вул. Садова, 67 в с. Симонів, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольорів і звуковим сигналом.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 05 серпня 2025 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на вул. Садова, 67 в с. Симонів керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, покликаючись на те, що не перебував за кермом автомобіля, таким керував його колега, який не зупинився на вимогу поліції, так як перебуває в розшуку, та сховався від працівників ТЦК, а він вирішив вийти до поліції, оскільки є бригадиром та не бажав, щоб власник будинку, де вони винаймали житло, мав до них претензій. Ствердив про те, що йому пропонували пройти огляд, від проходження якого він не відмовлявся, при цьому поліцейські самі його не завезли.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таку свою позицію останній мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі такий факт не зафіксовано відеоматеріалами, а постанова, яка того ж дня була винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскаржена до Березнівського районного суду Рівненської області, у зв`язку з чим не набрала законної сили та не має преюдиційного значення при розгляді даної справи. За відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, всі подальші дії працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння захисник вважає неправомірними.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Захарчука М.І., дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.4 та п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цих пунктів Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП відповідно.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - зупинитися на вимогу працівника поліції та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного слідує висновок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413647 та серії ЕПР1 № 413663 від 05 серпня 2025 року, у яких зафіксовано обставини вчинення правопорушень;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 серпня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від цього числа;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413663 від 05 серпня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у якому зафіксована відмова останнього від підпису такого зобов`язання;

-рапортів працівників поліції;

-матеріалів відеофіксації, на яких зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів відеофіксації та інших доказів суддею установлено, що 05 серпня 2025 року співробітниками поліції під час патрулювання в с. Симонів було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч службовому автомобілю та на швидкості, об`їхавши такий, продовжив рух і не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольорів і звуковим сигналом. У ході переслідування працівниками поліції такий автомобіль був виявлений на подвір`ї приватного домогосподарства, куди останні зайшли з дозволу власника, який повідомив, що вказаний вище автомобіль, що на той час вже стояв на подвір`ї домогосподарства, належить особі, яка винаймає у нього житло. У подальшому до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 , якому в ході спілкування було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcоtest Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у грубій формі, використовуючи нецензурну лексику в адресу працівників поліції, висловив свою відмову від проходження у встановленому порядку огляду, яку мотивував тим, що «працівник поліції його не зловив». Інші особи на подвір`ї домогосподарства, окрім власника домогосподарства та ОСОБА_1 , були відсутні.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин, то такі, з огляду на досліджені судом докази, суддею відхиляються та оцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Критично оцінюючи такі заперечення, суддею звертається увага на те, що версія ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу був його колега, а не він, не знайшла свого підтвердження в ході дослідження доказів.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на що доводи захисника з даного приводу суддею відхиляються.

При цьому суддею взято до уваги те, що досліджені матеріали відеофіксації відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , що ним не оспорювалося, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколах, тому такі відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії ЕНА № 5405154 від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її оскарження, суддею відхиляється.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п. 1.3, 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції зупинитися та пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак вимоги про зупинку не виконав та від проходження огляду відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З даних довідки інспектора СРПП ВП № 5 Дем`янця В. вбачається, що ОСОБА_1 згідно ІПНП України, інформаційних підсистем «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія» права керування не позбавлений; на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, та приходжу переконання, що останньому відповідно до положень ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич