справа № 492/1292/25
провадження № 3/492/426/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Арциз Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11 вересня 2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо догляду та виховання за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 11 вересня 2025 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Соборна міста Арциз Болградського району Одеської області керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолому, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «г», 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, шляхом направлення їй SMS-повідомлення, яку вона отримала, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Арцизьким районним судом Одеської області, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала у зв`язку з чим суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, а її провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614768 від 11 вересня 2025 року; повідомленням ЄО № 7088 від 11 вересня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що дійсно ухилилася від виховання свого сина, внаслідок чого допустила керування її сином мопедом, який не зареєстрований, без водійських прав, без мотошолому та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; відсутність обставин, пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 3 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу зі ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у наявній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.