Справа№ 953/9839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451717 від 12.09.2025, вбачається, що 30 серпня 2025 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по вулиці Гвардійців-Широнінців, 88, недотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449246 від 10.09.2025, вбачається, що 30 серпня 2025 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Харкові по вулиці Гвардійців-Широнінців, 88, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив суду, що здійснював розворот в місті Харкові по вулиці Гвардійців-Широнінців, 88. Оскільки невистачило місця для здійснення маневру, увімкнув задню передачу та здійснив рух назад. Виконання руху контролював через камеру заднього огляду, а тому впевнений в безпечності своїх дій. Після того як зупинив, керований ним транспортний засіб, та вимкнув задню передачу, відчув поштовх в задню частину свого автомобіля в результаті наїзду автомобіля Lexus RX350 під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті винних дій ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Зябкін В.В. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви посилався на те, що матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли встановити склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила суду, що здійснювала розворот в місті Харкові по вулиці Гвардійців-Широнінців, 88 слідом за автомобілем Toyota corolla під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки для автомобіля ОСОБА_2 не вистачило місця для здійснення розвороту, то останній ввімкнув задню передачу та, здійснюючи рух назад, здійснив наїзд на автомобіль Lexus RX350. Стверджувала, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із наступним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451717 від 12.09.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449246 від 10.09.2025; схема дорожньо-транспортної пригоди, з зазначенням місця розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень; рапорт інспектора, старшого лейтенанта поліції Бездітка Д.; фотокартки, на яких відображене розташування транспортних засобів на місці пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наданих фотокарток вбачається, що транспортний засіб Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім бампером з правої сторони стоїть впритул до переднього бамперу з лівої сторони автомобіля Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені відомості узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення та опису пошкоджень. Щодо видимих пошкоджень транспортного засобу Lexus RX350 зазначено: передній бампер зліва. Щодо видимих пошкоджень транспортного засобу Toyota corolla зазначено: задній бампер.

Відповідно до рапорту інспектора, старшого лейтенанта поліції Бездітка Д., встановити хто саме здійснив наїзд неможливо, оскільки пояснення водіїв суперечать один одному.

Отже, судом встановлений факт зіткнення 30.08.2025 о 17 годині 45 хвилин двох транспортних засобів, зокрема, Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б дозволили встановити момент зіткнення транспортних засобів, механізм зіткнення та особу-винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не узгоджуються та є взаємопротилежними.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП. Відсутній також склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 . У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 неправомірних дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.