Справа № 473/4192/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №417473 від 09.08.2025 року, 09.08.2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул.Крим-Кавказ, 74, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №332777 від 16.05.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2025 року про застосування до ОСОБА_2 як до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, - за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження, так як на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже для притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має бути доведено, що вона повторно вчинила правопорушення та за правопорушення вчинене раніше особа піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 - ч.4 ст.126 КУпАП.

Види адміністративних стягнень визначено ст.24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст.24-1 КУпАП, тому у даному випадку оскільки згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2025 року до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, це означає, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а отже ця постанова не є підставою для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.24 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5)позбавлення спеціального права,наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Отже до адміністративних стягнень ст.24 КУпАП не віднесено заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст.24-1 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в даній справі ОСОБА_2 не притягувався до відповідальності та адміністративне стягнення стосовно нього за ч.2 ст.126 КУпАП накладено судом не було, а було застосовано заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, оскільки він був неповнолітнім у даній справі матеріалами провадження не підтверджена така ознака як повторність правопорушення, тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 24-1, ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя