Справа № 274/6380/25
Провадження №3/0274/1412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука О.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445615 від 06.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 06.09.2025 в 18 год. 41 хв. в с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна (Гагаріна), 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, він стояв на перехресті та мав виконати маневр повороту. Він не відмовлявся від огляду, а повідомив, що на місці проходити не бажає, оскільки розгубився. В лікувальний заклад його не направляли.

На думку захисника винуватість ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена. При прийнятті рішення просив врахувати, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та обіймає посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів артилерійського дивізіону, а тому посвідчення водія йому потрібне для захисту територіальної цілісності України. На підтвердження вказаних обставин надав суду службову характеристику на ОСОБА_1 та витяг з наказу про призначення №256 від 22.08.2025 командира військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи та думку захисника, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445615 від 06.09.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до медичного закладу від 06.09.2025;

- копію постанови серії ББА № 741288 від 06.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- довідку щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт зупинки транспортного засобу та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі",затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Як судом зазначено вище, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом подій, які мали місце 06.09.2025, з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, оскільки в нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відмовився. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього недостатньо пального щоб туди дістатися на власному авто. У свою чергу, працівник поліції замість того щоб поінформувати ОСОБА_1 про те, що до медичного закладу його буде доставлено на службовому автомобілі, повідомив, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи безспірних і достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції в частині забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я у випадку, коли особа відмовляється проходити огляд на місці події. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а лише повідомив про неможливість самостійно туди дістатися, а працівники поліції замість того щодо забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк