overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/4655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703386 від 15.07.2025 року, ОСОБА_1 , 26.06.2025 року, не прибув на реєстрацію до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 26.06.2025 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 732/1485/25
Провадження № 3/732/935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , стрільця-електрика 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 № 535, складеного 09.09.2025 командиром 2 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , вбачається, що 09 вересня 2025 року приблизно о 06 год 20 хв у пункті тимчасової дислокації 4 роти батальйону «Полісся зведеного підрозділу підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 заступником командира 1 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, гучні розмови, поведінка, яка принижує честь та гідність людини. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під супроводом лейтенанта ОСОБА_3 о 08 год 10 хв направлено до Ріпкинської центральної лікарні Ріпкинської селищної ради. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння 1,71 проміле, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 09.09.2025.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Із досліджених матеріалів встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса місця проживання правопорушника, а саме відсутня назва вулиці та номер будинку, внаслідок чого укрпошта позбавлена можливості вручити судовий виклик за адресою реєстрації.

Встановлені недоліки в оформленні документів є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/734/2523/25 Справа № 734/4337/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/4337/25, № 734/4338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи № 734/4337/25, № 734/4338/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/4337/25, № 734/4338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/4337/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/2421/25 Справа № 734/4153/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448069 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 08:45 год. на 97 км автодороги М-01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Корюківського районного суду Чернігівської області за місцем проходження ним військової служби.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Приписами ст. 276 КУпАП, еталонна копія тексту якого розміщена в автоматизованій системі збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства «Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів» за веб-адресою: https://www.reestrnpa.gov.ua, визначено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто, або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, служби в місці іншому, ніж населений пункт, в якому розташований суд, що розглядає справу, не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/2229/25 Справа № 734/3759/25
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище водія, а саме: «... ОСОБА_2 …» замість «… ОСОБА_1 …».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області (єдиний унікальний № 734/3759/25, провадження № 3/734/2229/25) від 08 вересня 2025 року, зазначивши у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини водія « … ОСОБА_1 … » замість «… ОСОБА_2 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 736/1830/25
Номер провадження 3/736/1180/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2025 року та 23 липня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1830/25, 736/1831/25, 736/1832/25, 736/1833/25, 736/1854/25, 736/1855/25, 736/1856/25 та 736/1857/25,

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, хоча протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду не одночасно але постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1830/25 (провадження 3/736/1180/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №736/1831/25 (провадження 3/736/1181/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №736/1832/25 (провадження 3/736/1182/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, №736/1833/25 (провадження 3/736/1183/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №736/1854/25 (провадження 3/736/1189/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, №736/1855/25 (провадження 3/736/1190/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №736/1856/25 (провадження 3/736/1191/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та №736/1857/25 (провадження 3/736/1192/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1830/25 (провадження 3/736/1180/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/1820/25
Номер провадження 3/736/1172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1820/25 та 736/1821/25.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1820/25 (провадження 3/736/1172/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №736/1821/25 (провадження 3/736/1173/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1820/25 (провадження 3/736/1172/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 737/766/25
Провадження № 3-в/737/7/25
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу-,

в с т а н о в и в :

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

25.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про розстрочку виконання вищевказаної постанови в частині сплати штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Надав довідку про доходи з якої вбачається, що останній отримує пенсію по інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. За наведених обставин, суд розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу керується за аналогією закону приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги розмір штрафу, який накладено на правопорушника, його матеріальне становище, рівень доходу, що унеможливлює сплату ОСОБА_1 штрафу одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та можливість розстрочення виплати штрафу у сумі 17000 грн. рівними частинами на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу за постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року у справі № 737/766/25, провадження № 3/737/479/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в сумі 17 000 грн. на десять місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Провадження 3/522/6769/25
ПОСТАНОВА

01.10.2025 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 13.11.2025 на 10:10 год.

Виконання постанови про привід доручити Білоцерківському ВП ГУНП України в Київській області.

Суддя К.В.Іоніді
Провадження № 3/522/6643/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши клопотання захисника адвоката Козирєва І.М. про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовує віддаленістю місця проживання від Приморського районного суду м. Одеси на значній відстані а саме, у місці Житомир.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому провадженні, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, призначене на 09 жовтня 2025 року об 10-й годині 50 хвилин, у режимі відеоконференції за участю захисника адвоката Козирєва Ігора Миколайовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева