Єд. унік. № 243/2754/25
Провадження № 3/243/1743/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року о 23 год. 00 хв. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 22, водій ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або проходження такого огляду у мед. закладі у лікаря нарколога, відмовився. Проводилась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №4722473. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2025 року від захисника Лаптєва М.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія АБА №011408 від 27.03.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, щозгідно тексту адмінпротоколу водію було запропоновано один або іншій вид виявлення стану алкогольного сп`яніння. Можна зробити висновок, що правопорушнику запропонована можливість вибрати тільки один варіант з ряду перелічуваних (алкотестер чи мед. заклад), що є грубим порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. Також працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що відомості про особу, на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи. Правопорушення вчинив ОСОБА_3 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Лаптєв М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення захисника Лаптєва М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №011408 від 27.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 27.03.2025 року о 23 год. 00 хв. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 22, водій ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або проходження такого огляду у мед. закладі у лікаря нарколога, відмовився. Проводилась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №4722473. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янськ від 27.03.2025 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Риженкова М. від 28.03.2025 року;

- відеозаписи, які додані до матеріалів справи, зі змісту яких встановлено факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Водій зазначив, що їхав з м. Слов`янська до с. Микільське. Причиною зупинки є порушення комендантської години. Поліцейський повідомив, що з авто чутно запах алкоголю, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що трошки вживав алкоголь. Під час спілкування у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотесту Драгер, на що останній відмовився. На питання водія ОСОБА_1 стосовно того, якщо у нього буде результат більше дозволеного, поліцейський повідомив, що в такому разі буде складено на водія протокол. Також водію повідомлено, що в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки т.з. та в наркології, то на нього також буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле. Водію повторно було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т.з., на що він зазначив, що не буде продувати у Драгер. Надалі водію ОСОБА_1 поліцейський знов запропонував проїхати до мед. закладу, на що останній відмовився та повідомив, що не буде їхати в наркологію. Водій почав сумніватись у правильності своїх відповідей, зателефонував порадитись. Працівник поліції повторно роз`яснив водію процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський знов запропонував пройти огляд за допомогою Алкотесту Драгер, на що останній чітко відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркології, водій також чітко відмовився. Також водія повідомлено, що за відмову від проходження огляду є відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 було відсторонено. Водій ОСОБА_1 повідомив, що його забере тверезий водій.

Доводи захисника Лаптєва М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо того, що в тексті протоколу водію було запропоновано один або іншій варіант визначення стану алкогольного сп`яніння (алкотестер чи мед. заклад) є грубим порушенням Інструкції затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд вважає надмірним формалізмом. Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення відображає те, що водію ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено працівником поліції послідовно етапи огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також неодноразово було запропоновано спочатку пройти огляд на місці зупинки т.з., а тільки після відмови ОСОБА_1 , йому було запропоновано проїхати до мед. закладу.

Зауваження адвоката з приводу того, що при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », суд вважає допущену помилку за технічну описку, яка сталась під час неправильного перекладу прізвища з російської мови. Також суд зазначає, що всі інші анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю збігаються з долученим до матеріалів паспортом ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не приймає до уваги, адже зі змісту відеозапису встановлено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено, також ОСОБА_1 на місце зупинки т.з. викликав тверезого водія.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова