Справа № 163/1342/25 Провадження №33/802/635/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кромського М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 28.08.2025, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року о 00:28 годині 13 червня 2025 року по вулиці 1-го Травня в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 була за кермом, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Покази поліцейських є недостовірними. Протокол про адміністративне правопорушення недопустимий доказ.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначених вимог закону, судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є вірною.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_4 , який ствердив, що його напарник ОСОБА_5 особисто спостерігав, що одразу після зупинки водій пересів, помінявшись місцями з пасажиром, про що він повідомив, наголосивши, що за кермом перебувала блондинка. На запитання про причину пересаджування дівчата лише посміхалися та просили їх відпустити.

Крім того з відеозапису події судом установлено, що факт пересадки на відеозаписі не видно, однак він був безпосередньо зафіксований поліцейським під час зупинки та свідок ОСОБА_5 говорить поліцейському ОСОБА_4 «була блондинка за рульом ОСОБА_6 , пересіли».

Разом з тим, судом обґрунтовано відхилено покази свідка ОСОБА_3 , щодо керування транспорти засобом ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала що вона керувала транспортним засобом.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а доводи апеляції захисника фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кромського М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28.08.2025 стосовно останньої, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя