Справа № 750/7110/25 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/749/25
Категорія - Ч.1 СТ. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Борисенка Д. В. (в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Борисенка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 травня 2025 року, о 20 год. 41 хв., по вул. Гончій, буд. 25, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes ML 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Борисенко Д. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що на його думку складений протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому допущено виправлення щодо місця вчинення правопорушення, зокрема зазначено місце складення протоколу вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів, а місце вчинення правопорушення виправлено на вул. Гонча, 25, м. Чернігів, у зв`язку чим не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення.

На порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив причини зупинки, а одразу при перевірці документів водія повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що підстав для законної зупинки поліцейські не мали, матеріали про адміністративне правопорушення за неосвітлений номерний знак стосовно ОСОБА_1 не складені.

Оголошені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , на думку захисника, були відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Борисенко Д. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту поліцейського, 12.05.2025, під час несення служби по вул. Гончій, 25, у м. Чернігові зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП«ЧОПНЛ», на що останній відмовився; про відповідальність за відмову від проходження огляду неодноразово попереджався. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно рух автомобіля Mercedes ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський попросив подихати на нього через підозру вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на неприємний запах з порожнини, оскільки їв рибу з часником. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той повідомив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. У медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

При цьому поліцейським були роз`яснені водію положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, але і після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника щодо законності зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. На відеозапису чітко зафіксовано рух автомобіля Mercedes ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів на патрульному автомобілі поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано як поліцейський о 20 год. 41 хв. підходить до автомобіля ОСОБА_1 , при цьому перекриваючи світло фар патрульного автомобіля, і в цей момент видно, що в автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку при увімкненому ближньому світлі фар в темну пору доби.

За змістом п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Отже, місцевий суд вірно відхилив твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність технічної несправності світлових приборів транспортного засобу в темну пору доби неосвітлений номерний знак.

Доводи захисника з приводу недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через виправлення щодо місця вчинення правопорушення, зокрема зазначено місце складення протоколу вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів, а місце вчинення правопорушення виправлено на вул. Гонча, 25, м. Чернігів, у зв`язку чим не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином посвідчено органом, який його склав. Місце вчинення кримінального правопорушення зазначено поліцейськими у протоколі правильно - це вул. Гонча, 25, м. Чернігів, де поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і виявили ознаки алкогольного сп`яніння; а по вул. І. Мазепи, 3, м. Чернігів поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, де останній в за місцем розташування наркологічного диспансеру, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, вказані адреси місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та перераховано їх: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; у медичному закладі водій також відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, місцевий суд обгрунтовано звернув увагу на те, що одразу, після зупинки транспортного засобу поліцейський при перевірці документів водія запитав його про вживання алкогольних напоїв, і коли ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, поліцейський неодноразово просив видихнути в його сторону, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на неприємний запах з порожнини його рота. Такі дії водія підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння, про які водієві вказав поліцейський, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виражене тремтіння пальців рук, як правильно зазначив захисник, на відеозапису не відобразилось, однак при безпосередньому спілкуванні з водієм поліцейський повідомив йому про тремтіння пальців рук, що останній не заперечував, а тільки вказував, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоден пройти такий огляд у медичному закладі.

Отже, місцевий суд прийшов до вірного висновку про наявність у водія вказаних ознак сп`яніння, які надавали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, від якого той відмовився.

Твердження захисника про те, що поліцейські дозволили ОСОБА_2 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом, щоб припаркувати його на прибудинковій території поряд з місцем зупинки в порушення ст. 266 КУпАП, відповідають дійсності. Справді, виявивши ознаки сп`яніння, поліцейські не повинні були дозволяти водієві керувати транспортним засобом навіть на незначну відстань для його паркування без перешкод іншим учасникам руху. Однак, вказане порушення ст. 266 КУпАП не спростовує наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 і його обов`язок після виявлення ознак сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Борисенка Д. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець