Справа № 598/1915/25
провадження № 3/598/826/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.ст.122-4, 124 КУпроАП,

встановив:

31 серпня 2025 року поліцейським СРПП ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складені протоколи про порушення ст.ст.122-4, 124 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколів 31.08.2025 року о 18 год. 10 хвилин, на 293 км автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с.Колодне, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло пояснення та клопотання про закриття провадження по справі, де він зазначив, що 31.08.2025 року керував автомобілем марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався автодорогою М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече с.Колодне. В автомобілі також перебувала пасажирка ОСОБА_3 . Під час руху керованого ним автомобіля в с.Колодне він здійснив обгін інших автомобілів, що рухалися в колоні в попутному напрямку. Під час здійснення ним маневру обгін, позаду його автомобіля з колони виїжджав автомобіль Сітроен, який також, на його думку, мав намір здійснити обгін автомобілів, що рухалися в попутному напрямку. Під час руху керованого ним автомобіля, він не відчув зіткнення із автомобілем Сітроен та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, не бачив будь-яких пошкоджень на автомобілях. Через невеликий проміжок часу, коли він доїжджав до м. Збараж керований ним автомобіль зупинили працівники поліції та повідомили, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та провели огляд керованого ним автомобіля марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 , на котрому були відсутні будь-які пошкодження та сліди від зіткнення з іншим транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила показання ОСОБА_1 та заперечила що під час руху автомобіля марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в с.Колодне мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля, в якому вона перебувала, з автомобілем Сітроен. Свідок також ствердила, що під час огляду працівниками поліції автомобіля марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вказаному транспортному засобі були відсутні механічні пошкодження та сліди від зіткнення з іншим транспортним засобом.

Із схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що працівниками поліції 31 серпня 2025 року на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 293+830 м проведено огляд транспортних засобів Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2 , на котрому виявлені механічні пошкодження та автомобіль марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 на котрому механічні пошкодження відсутні.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.122-4, 124 КУпроАП відповідальність за даними статтями передбачена за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 дані ними в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні та органом поліції не надано належних та допустимих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час котрої допустив зіткнення із автомобілем потерпілого, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний. Органом поліції не надано оцінки та спростування, належних та допустимих доказів, котрі б вказували, чому під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2 , на котрому виявлені механічні пошкодження, з автомобілем марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 на котрому механічні пошкодження відсутні, а тому за таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суд Галина ЩЕРБАТА