Справа № 303/7270/25
Провадження № 3/303/2506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року о 20 годині 17 хвилин в місті Мукачево на вулиці Грушевського 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15 вересня 2025 року о 20 годині 17 хвилин в місті Мукачево на вулиці Грушевського, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

29 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та щиро розкаявся.

Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що за свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнає з огляду на норми п.1.10 Правил дорожнього руху України та наголосив, що визнання ним вини за ст.124 КУпАП не вказує на наявність у нього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він тривалий час знаходився на місці події, хотів дочекатися власника чи водія ушкодженого транспортного засобу, однак оскільки його автомобіль також зазнав ушкоджень, з метою складення повідомлення про цю пригоду він залишив місце ДТП.

Суд дослідивши матеріали справ та клопотання правопорушника, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правовими приписами ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правовими приписами ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455775 від 16.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455762 від 16.09.2025, поясненнями потерпілого учасника ДТП, схемою місця ДТП, рапортом та іншими матеріалами справ.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд констатує, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Обов`язки, передбачені до п.2.10 ПДР України, покладаються на водія незалежно від наявності чи відсутності його вини у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди, до якої він причетний, і є спрямовані на збереження слідів та інших доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди з метою її подальшого повного, чіткого та об`єктивного оформлення, фіксування важливих обставин дорожньої транспортної пригоди, можливості притягнення винних осіб до відповідальності, захисту прав потерпілих.

ОСОБА_1 , незважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження, будучи достовірно обізнаним про свою причетність до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим міг знищити, приховати сліди пригоди, якими може бути доведена чи спростована вина учасників пригоди, що могло позбавити в подальшому можливості притягнення до відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а його пояснення, на думку суду, не спростовують факту його вини та встановлених судом обставин, оскільки доказів на виконання ним обов`язків, визначених п.2.10 ПДР України, ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122-4,124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню:

-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.;

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень провести на рахунок отримувача - UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.