Провадження № 3/686/4943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Сергійчука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, при виїзді з АЗС «WOG» не переконалася в безпеці руху, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи маневр розвороту, не дала дорогу транспортному засобу марки "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що у вищевказаних місці та час вона, керуючи автомобілем "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , виїхала з території АЗС «WOG» на проїзну частину, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру в лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-55 км/год. У попутному з ним напрямку в правій смузі, випереджаючи його приблизно більше половини корпусу, рухався автомобіль білого кольору («бус»), із-за якого з правої смуги на його ліву смугу перпендикулярно до нього виїхав автомобіль "Renault Megane", відстань при цьому була приблизно 10 м., напрямок руху він не змінював, застосував екстрене гальмування, проте відбулось зіткнення. Ствердив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його лівій смузі, при цьому передня частина автомобіля "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , перебувала на зустрічній, відносно його напрямку руху, смузі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Renault Master", рухаючись зі сторони вул. Північної в напрямку просп. Миру в правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год., побачив як перед ним приблизно за 20 м. з території АЗС «WOG» на проїзну частину перпендикулярно до нього почав виїжджати автомобіль "Renault Megane", в зв`язку з чим він пригальмував, після чого автомобіль "Renault Megane" виїхав на ліву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем "Audi", який рухався в лівій смузі в попутному з ним напрямку.

Наведені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними протоколу огляду та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; світлинами та відеозаписами з місця оформлення ДТП; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/10084-ІТ від 05.09.2025 в умовах дорожньо-транспортної ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля "Renault Megane" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля марки "Audi" ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається, він, діючи відповідно до нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Renault Megane".

Аналізом пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічної неспроможності даних не встановлено.

Пояснення водія ОСОБА_1 мають неприйнятні протиріччя і з технічної точки зору не можуть вважатись спроможними. Так, зокрема, надані водієм ОСОБА_1 відомості, що характеризують обставини події, мають протиріччя в частині вказаного нею місця зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини (на відстані 13,5 метрів від правої межи смуги розгону в напрямку до пр. Миру), а також ствердження водія ОСОБА_1 , що зіткнення з автомобілем "Audi" відбулось в процесі виконання водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої смуги в ліву. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , вона безпосередньо перед зіткненням виконувала маневр перестроювання з правої смуги в ліву проїзної частини вул. Західно-Окружна під час виконання якого і відбулось зіткнення. Водночас водій ОСОБА_1 вказує на те, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного напрямку.

Отже, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 отримані на основі суб`єктивного сприйняття розвитку події, що свідчить про суб`єктивний характер їх утворення, тобто такі, якими собі уявляє сам факт події водій ОСОБА_1 . Вирішення експертного завдання на основі суб`єктивних даних не може претендувати на об`єктивність висновків, оскільки спочатку в якості вихідних даних можуть бути присутні недостовірні відомості.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення в контексті з обставинами механізму розвитку події суперечать об`єктивним законам механіки і з технічної точки зору є необґрунтованими.

У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля "Renault Megane" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Audi" ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Renault Megane", тому в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Ці висновки підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди також могло бути порушення водієм автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості, не змінюють факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію її дій. У разі доведеності факту порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення (відповідно до постанови суду від 16 травня 2025 року справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а згідно з постановою від 30 червня 2025 року у справі призначалась автотехнічна експертиза, матеріали справи повернуті з експертної установи 15 вересня 2025 року, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку), тому провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 підлягає закриттю.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: