"09" жовтня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/604/25
Номер провадження: 3/150/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., за участі секретаря Дудки А.Ю.,

представника особи щодо якої складено адміністративні матеріали адвоката Рудницької А.В. (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 389696, відповідно до якого слідує, що 12 липня 2025 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Героїв України в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області Витвицька- ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожними, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6810, номер тесту 01970, результат тесту позитивний 0,38% проміле алкоголю. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що встановлена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Рудницька А.В. зауважила на ряд процедурних порушень, допущених під час зупинки її підзахисної. Також зазначила, що долученим до протоколу відеозаписом підтверджено, що її довірителька після проходження огляду просила провести його повторно, так як показник приладу, на її переконання, не відповідав дійсності. Повідомляла, що готова їхати до лікарні та повторно проходити тест. Однак, працівники поліції повідомили, що повторне проходження огляду не дозволяється. Крім цього, результати тесту в лікарні будуть такі ж самі, адже тест лікар проводить за допомогою такого ж технічного приладу, який використовують працівники поліції. Окрім того, до протоколу долучено роздруківку тесту № 01970, в той час як на відеозаписі чітко прослуховується як поліцейський озвучує номер тесту 01980. За наведених підстав, вважає, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме результату приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 01970, результат тесту ОСОБА_1 позитивний та становив 0,38 % проміле.

Судом було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що після того як ОСОБА_1 продула в прилад, вона повідомила, що його показники не відповідають дійсності, а тому вимагала повторного проходження.

Натомість працівники поліції повідомили її, що повторне проходження огляду не передбачено. Проходження тесту в лікарні не змінить показників, адже огляд здійснюється за допомогою такого ж технічного приладу, який використовують працівники поліції.

Суд зауважує на тому, що згідно письмових матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зупинка водія ОСОБА_1 відбулася о 21 годині 40 хвилин. Освідування проводилося о 21 годині 41 хвилина.

Натомість суду надана роздруківка тесту з часом освідування 20 година 01 хвилина.

Крім цього, перед початком освідування, поліцейський озвучив номер тесту, що проводиться, а саме № НОМЕР_2 .

Проте, до протоколу додано тест № 01970.

Вказані обставини, а саме суперечності в часі освідування, майже на 2 години, а також номері тесту, дають суду об`єктивні підстави сумніватися в тому, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тесту, який проведено щодо ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження послідовними, належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто в даному випадку слід констатувати відсутність як полії так і відповідно самого складу правопорушення, яке інкримінується останній.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН