ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/558/25

Провадження № 33/820/626/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Кушнірука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 25 квітня 2025 року о 15:13 год. ОСОБА_1 по вул. Миропільській біля будинку № 22 в м.Полонному Шепетівського району керував транспортним засобом марки «БМВ 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 отримав контейнер для отримання сечі від працівника поліції, а не від медичного працівника.

Вважає, що висновок експертизи №2222 від 28.07.2025 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки контейнер із зразком сечі до експертної установи був доправлений працівником поліції, маркування флакону, в якому знаходилась сеча повністю не відповідає вимогам порядку, що дає підстави вважати, що зразок сечі, який був доставлений до експертної установи не належить ОСОБА_1 , порція сечі, яка була доставлена до експертної установи становить 10 мл, а не 30 мл, як то вимагає порядок.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Кушнірук В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 рокута закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а разом із тим і доведеність його перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 25 квітня 2025 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 25 квітня 2025 року о 15:13 год. ОСОБА_1 по вул. Миропільській біля будинку № 22 в м.Полонному Шепетівського району керував транспортним засобом марки «БМВ 535» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 квітня 2025 року не оскаржується та є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311614 від 25.04.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до КНП «Полонської міської багатопрофільної лікарні» від 25.04.2025 року 0 16 год. 30 хв., згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки: почервоніння обличчя, розширені зіниці (а/с 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 25.04.2025, наданого КНП «Полонською міською багатопрофільною лікарнею», з якого вбачається, що 25.04.2025 під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в останнього виявлено наркотичні речовини амфетамін, марихуану, бензодіазепін (а/с 3);

- відеозаписи, де зафіксовано обставини правопорушення (а/c 7);

- пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який показав, що він пройшовши відповідні навчання та маючи повноваження на проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, проводив такий огляд ОСОБА_1 з використанням швидкого тесту та біологічного середовища водія (сеча), в результаті огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ємність з біологічним середовищем зберігалась в лікарні визначений час;

- висновок судово-медичної токсикологічної експертизи № 2222 від 28.07.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 методом тонкошарової хроматографії та методом рідинної хромато-мас-спектромії виявлено амфетамін. Інші наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були (а/с 63-65).

На переконання суду, долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395), Інструкції Інструкція №1452/735.

Необхідно також наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, доданим до матеріалів справи відеозаписом зафіксована зупинка поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, сам добровільносів до службового автомобіля працівників поліції та добровільно проїхав до КНП «Полонської міської багатопрофільної лікарні». В лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами використання тесту з біологічним середовищем та проходження системного клінічного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що під час забору біологічних зразків було порушено процедуру, що унеможливлює достовірне встановлення, що саме біологічний матеріал ОСОБА_1 було використано під час проведення огляду, то апеляційний суд зазначає наступне.

Із відеозапису вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 за його згоди, проводився лікарем КНП «Полонської міської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_3 шляхом використання швидкого тесту та біологічного середовища водія (сеча), за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 25.04.2025 року. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, під час проведення процедури відбору біологічного середовища ОСОБА_1 не зазначав жодних заперечень та зауважень щодо дій медичних працівників.

Як вбачається з відеозапису в приміщенні лікарні, запечатаний контейнер для отримання сечі лежить на столі у кімнаті, де перебували ОСОБА_1 та працівники поліції, поліцейський каже ОСОБА_1 , щоб він взяв контейнер, пересвідчився, що він запакований та здав сечу на аналіз, ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу упакування контейнера для отримання сечі не висловлював.

Таким чином доводи захисника, що ОСОБА_1 отримав контейнер для отримання сечі саме від працівника поліції, а не від медичного працівника, є неспроможними.

Крім того, згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2222 від 28.07.2025 зразок біологічного середовища (сеча) надійшла на експертизу в пластиковому контейнері та конверті, з відповідними написами як на контейнері, так і конверті належності зразків ОСОБА_1 , дати та часу відбору таких зразків, зазначенням особи, яка відібрала зразки (лікар ОСОБА_3 ), та відбитками лікарських печаток, при цьому наявного об`єму сечі було достатньо експерту для проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи сукупність вищевказаних фактів, в діях медичних працівників не вбачається порушень процедури відбору біологічного середовища, а тому відсутні підстави вважати, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням вимог, які б давали підстави вважати результати огляду недійсними.

Отже, сумніви сторони захисту в тому, що на експертизу доставлені саме зразки сечі порушника носять виключно суб`єктивний характер, не містять розумного підґрунтя та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також за клопотанням захисника Кушнірука В.М. проведено судово-медичну токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 на наявність стану наркотичного сп`яніння, і обидва рази у нього встановлений стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними суддею у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя