Номер провадження3/205/3768/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №398753 від 21.07.2025, ОСОБА_1 25 липня 2025 року о 22 годині 15 хвилин керував транспортним засобом ktm 390 duke, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Великій Діївський в районі будинку 46 в місті Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надав суду письмові пояснення. У наданих поясненнях зазначає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції безпідставно звинуватили його у вчиненні адміністративних правопорушень, яких він не скоював. Так, 21 липня 2025 року близько 21 години він перебував у дворі будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_2 , якого він просив навчити його керувати мотоциклом. ОСОБА_3 повідомив, що наразі зайнятий, але дозволив взяти ключі від мотоцикла та чекати його у дворі. Після цього ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_3 , де отримав ключі від мотоцикла, та вийшов у двір. Замовський спробував завести мотоцикл, однак зробити цього не зміг. Він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що мотоцикл не заводиться. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що зараз вийде, і потрібно буде докотити мотоцикл до його знайомого механіка, щоб той оглянув транспортний засіб. Дочекавшись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зняв мотоцикл з підставки та почав котити його вулицею Велика Діївська у місті Дніпро в напрямку Стрілиці, де на них чекав знайомий механік. Коли вони проходили повз будинок № 46 на вул. Велика Діївська, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та наказав зупинитися. Після зупинки працівники поліції почали звинувачувати їх у тому, що вони начебто їздили мотоциклом у дворі та заважали мешканцям. При цьому поліцейські одразу почали вимагати пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення у нього немає, оскільки він лише навчається. Тоді йому повідомили, що буде складено протокол за відсутність права керування. Крім того, працівники поліції заявили, що у нього нібито є ознаки наркотичного сп`яніння, і що його необхідно доставити до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. Злякавшись, ОСОБА_4 зателефонував своїм батькам, після чого на місце події прибула його мати, яка далі спілкувалася з поліцейськими. Надалі йому стало відомо лише про те, що щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Замовський зазначає, що того дня він не керував мотоциклом, оскільки останній перебував у неробочому стані. Йому невідомо, хто саме міг скаржитися на шум чи їзду. Також підкреслює, що він не вживає алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, веде здоровий та спортивний спосіб життя, є учнем Комунального позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з боксу та єдиноборств», має другий спортивний розряд з боксу та неодноразово брав участь у міських і обласних змаганнях. Нині є студентом денної форми навчання ННІ Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту, де також продовжує займатися спортом. Факт того, що він не вживає наркотичних засобів, підтверджується довідкою № 3596 від 18.08.2025, виданою ТОВ «ІЛОЦ «АЛА АТЛАНТІС». З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що працівники поліції не мали законних підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справах.

Дослідивши матеріали справи, щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з форм об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпра, на якому зафіксовано обставини складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398753 від 21.07.2025 року.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що на початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився спокійно та адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання, його поведінка відповідала обстановці. Він повідомив, що наркотичних засобів не вживає, окрім одного випадку в минулому, коли пробував марихуану, проте це було давно. Також він заперечив факт перебування у стані сп`яніння, наголосивши, що веде спортивний спосіб життя та є спортсменом.

На пропозицію працівників поліції пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду. Згодом він зателефонував батькам, після чого на місце події прибула його мати, яка далі спілкувалася з поліцейськими. На відеозаписі зафіксовано, що саме мати висловила відмову щодо проходження медичного огляду її сином.

Суд звертає увагу, що із дослідженого відеозапису чітко вбачається: сам ОСОБА_1 безпосередньо від проходження медичного огляду не відмовлявся, навпаки підтвердив готовність його пройти. Відмова пролунала виключно від його матері, яка прибула вже після виклику сина та фактично перебрала комунікацію з працівниками поліції.

Разом із тим, положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не передбачають можливості висловлення відмови від проходження огляду іншою особою замість водія. Тому слова матері ОСОБА_1 не можуть вважатися належною та допустимою відмовою самого водія від проведення медичного огляду.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд зауважує що, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням відсутності особисто висловленої відмови ОСОБА_1 , а також невиконання працівниками поліції обов`язку щодо оформлення належного направлення на проходження огляду до закладу охорони здоров`я, підстав для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС