КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/5133/25 головуючий у суді І інстанції: Дорошенко В.М.
провадження №33/824/4969/2025 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376068 від 29 червня 2025 року - 29 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. на трасі АД М-05 Київ-Одеса 31 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Palisade» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тригуб А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Тригуб А.Ю. зазначає, що на момент початку перестроювання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на смуги руху лівіше для виконання розвороту, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 міг перебувати на значній відстані поза межами поля зору - за заокругленням дороги.

Також адвокат Тригуб А.Ю. зауважує, що транспортний засіб «Hyundai Palisade» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на момент ДТП був самовільно переобладнаний на ручне керування.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що суд першої інстанції не врахував необхідність застосування спеціальних знань.

Крім того, адвокат Тригуб А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу на закругленні дороги на межі 30 та 31 кілометра АД М-05 Київ-Одеса?

2) В який момент для транспортного засобу «Volkswagen Transporter» виникла небезпека для руху внаслідок наближення транспортного засобу «Hyndai Palisade» (на якій відстані він міг бути виявлений)? Яким було розташування транспортного засобу «Volkswagen Transporter» на дорозі в момент настання можливості виявити транспортного засобу «Hyndai Palisade»?

3) За який час транспортного засобу «Hyndai Palisade» міг подолати відстань, з якої він міг бути виявлений водієм транспортного засобу «Volkswagen Transporter», до місця їх зіткнення, за умови, що швидкість транспортного засобу «Hyndai Palisade» становила 100 км/год.?

4) Який зупинний шлях транспортного засобу «Hyndai Palisade» за швидкості його руху 100 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Hyndai Palisade» та «Volkswagen Transporter» під час їх зіткнення один відносно одного та відносно смуг руху АД М-05 Київ-Одеса?

6) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Hyndai Palisade та водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7) Чи мав водій транспортного засобу «Hyndai Palisade» технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Hyndai Palisade» та водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter» технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи адвокат Тригуб А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а провести таку просив за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Адвокат Тригуб А.Ю. та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. - заперечував проти доводів апеляційної скарги і призначення експертизи та пояснив, що питання, винесені представником ОСОБА_1 - адвокатом Тригубом А. Ю., для експертизи стосуються, у першу чергу, дій водія ОСОБА_2 , тоді як до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що у поясненнях від 29.06.2025 року водій ОСОБА_2 зазначив, що, перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai Palisade», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі в напрямку м. Одеса зі швидкістю близько 100 км/год. У цей час з узбіччя виїхав вантажний автомобіль «Mercedes» з номерним знаком «FRI КВ 96», водій якого вирішив виконати маневр розвороту, перетинаючи дві смуги руху та виїжджаючи в крайню ліву смугу. ОСОБА_2 пояснив, що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він здійснив гальмування та з`їжджав ліворуч у відбійник, чим максимально хотів зменшити силу удару. Після зіткнення його автомобіль вдарився у задній лівий кут транспортного засобу «Mercedes» і зачепив відбійник лівим боком. Він також звернув увагу, що під час огляду місця події було встановлено, що це був не автомобіль «Mercedes», а «Volkswagen Transporter» (а.с. 6).

При цьому, у поясненнях від 29.06.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зазначив, що, виїжджаючи із с. Калинівка на автодорогу, після зовнішнього огляду дороги почав перестроюватися на смугу для розвороту. Переконавшись, що транспортних засобів немає, розпочав виконання маневру. Оскільки поворот і місце для розвороту розташовані близько один до одного, він рухався з невеликою швидкістю. Перестроївшись на необхідну смугу, в задню ліву частину його автомобіля здійснено зіткнення транспортним засобом «Hyundai Palisade», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання провести експертизу за рахунок Державного бюджету України та покласти витрати щодо проведення експертного дослідження на ОСОБА_1 ..

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тригуба Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи наявний у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено «09» жовтня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко