Справа № 944/3124/25
Провадження №3/944/1892/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №360330 від 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 10 червня 2025 року, близько 08 год 30 хв, у м.Яворів, по вул.І.Хрестителя, керував автомобілем марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot partner», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122-4 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що дійсно 10 червня 2025 року у м.Яворів, по вул.І.Хрестителя він керував автомобілем марки «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot partner», номерний знак НОМЕР_2 . На даному місці знаходився приблизно 20 хв, чекаючи власника автомобіля марки «Peugeot partner», номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки він являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 і йому необхідно було терміново з`явитись на шикуванні, він написав на картці паперу номер свого мобільного телефону та залишив його на лобовому склі автомобіля для подальшого зв`язку та врегулювання ситуації. Через 20 хв, після шикування він повернувся на місце події, однак автомобіля «Peugeot partner» на місці вже не було, водій автомобіля «Peugeot partner» до нього не телефонував. Жодного наміру приховувати дану подію, чи уникнути відповідальності в нього не було. Наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, може бути вчинене лише з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи, що наміру залишати місце пригоди без поважних причин не мав, та тривалий час чекав на власника пошкодженого автомобіля, пішов лише по причині того, що повинен був з`явитись на службі, тому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом.

Як зазначив ОСОБА_1 , він, рухаючись своїм автомобілем, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, після чого зупинився та тривалий час чекав власника автомобіля, щоб врегулювати питання, та пішов лише тому, що змушений був з`явитись на шикування, оскільки є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копію посвідчення НОМЕР_4 , довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України та відомості про те, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 .

Також суддя враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДТП мало місце о 8:30 год, тобто зранку, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, йому необхідно було прибути на ранкове шикування в місце проходження військової служби.

Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що оскільки в ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, він тривалий час чекав потерпілого, залишив свій номер телефону, залишив місце ДТП з причин, які суддя вважає поважними, а тому суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник