Справа № 946/7734/25 Провадження № 3/946/2309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби Безпеки України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника групи секретного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 04 вересня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так згідно матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що на ОСОБА_1 , було тимчасово покладено обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.04.2025 №119.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області від 18.10.2021 № 166-д був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ де інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно та Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939) відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 , були виявлені недоліки та порушення вимог режим) секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема:

-у порушення вимог п. 98 Порядку-939, ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 не розробила поіменні списки на доступ до режимних приміщень: №№ 1 (кабінет командира військової частини), 4 (кабінет начальника штабу), режимне приміщення - запасний командний пункт, 9 (кабінет відповідального за введення інформації), спеціальний автотранспорт РЛС П-18 зав. № 030583, спеціальний автотранспорт РЛС П-37 зав. № 380778, приміщення на виріб 73Е6 № 831973 «И», спеціальний автотранспорт РЛС 35Д6М зав. № 20Д014, спеціальний автотранспорт РЛС 35Д6М зав. № 25Д023;

- у порушення вимог п. 220 Порядку-939, ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 не розробила список відповідальних осіб за режимні приміщення, які мають право здавати режимні приміщення під охорону;

- у порушення вимог п. 217 Порядку-939, ОСОБА_1 не передала комплект ключів від сховища начальника режимно-секретного органу № 2/1 та вхідних дверей режимного приміщення № 13 на зберігання командиру в/ч НОМЕР_1 , за підписами у «Журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ МНСІ та ключів від них» (по ЖОЖ № 63);

-у порушення вимог п. 438 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не провела перевірку дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах). Про вказане порушення режиму секретності свідчить відсутність записів про проведення перевірок у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інв. № 140/5/рз) за 2 квартал 2025 року.

Наведені обставини, свідчать про порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а також про те, що дії ОСОБА_1 створюють реальні загрози до витоку секретної інформації.

Також, наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 41, 42, 73 Порядку - 939, а також письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з квітня 2025 року по серпень 2025 року не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 від 22.08.2025 № 65/11/7328дск, а також іншими документами, які додаються до даного протоколу.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечені охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною держави таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з квітня 2025 року по серпень 2025 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці підтверджуються Актом в/ч НОМЕР_1 від 22.08.2025 № 65/11/7328дск, а також іншими документами, які додаються до даного протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та надала пояснення за обставинами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог режиму секретності, невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створення передумови до витоку секретної інформації, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму секретності, не вжила необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створила передумови до витоку секретної інформації зафіксовано членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) від 22 серпня 2025 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 правопорушення, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Я.Присакар