ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/487/25 Справа № 709/1643/24 Категорія: ч. '1 ст. 130 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі захисника Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/1643/24 за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 31.08.2024 р. о 00 год. 28 хв., в смт. Чорнобай, по вул. Золотоніська, керував транспортним засобом «Ауді 4А» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при оформленні протоколу дії поліцейського носили провокативний характер, оскільки останній створював у водія хибні очікування «вирішення питання в суді», обіцяв «поблажки» у в`язку зі статусом військовослужбовця, ініціював неформальне спілкування та вимагав кошти.

Направлення на мед огляд оформлене неналежно (без ідентифікаційних реквізитів і підпису посадової особи), реальної організації огляду в мед закладі не забезпечено, а «відмова», зафіксована як жест, не є чіткою та беззастережною відмовою від обох видів огляду.

Суд не навів мотивів відхилення показань співмешканки і не співставив їх із матеріалами переписки та журналами телефонних з`єднань.

Заслухавши думку захисника Александрова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120381 від 31.08.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Висоцького В.Ю. від 31.08.2024 року;

- даними матеріалів відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано, що працівники поліції їдуть за автомобілем «Ауді А4» та запиняють його. Також жінка активно, наполегливо пропонувала працівникам поліції вимкнути камеру, просила відпустити їх. Вказала, що чоловік випив 1.5л «Гаража». Працівник поліції пропонував водію ОСОБА_2 пройти освідування на місці і в лікарні, але на пропозицію працівника поліції водій похитав «негативно» головою, тим самим виражаючи свою відмову, незгоду. Поліцейський роз`яснив особам про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Водій від підпису і від дачі пояснень відмовився.

- даними показань свідка ОСОБА_3 , даних суду першої інстанції про те, що того дня він із напарником був на добовому чергуванні. Перебуваючи на заправці вони помітили автомобіль з іноземними номерами, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції від`їхали, зупинили даний автомобіль. При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, роз`яснено права та складено адмінматеріали по даному факту. Під час оформлення матеріалів водій вказав, що він військовослужбовець, недавно вийшов з оточення, просив не складати на нього протокол. Інспектор відповів на це, що не має прав таке робити. Роз`яснив водієві, що матеріали будуть направлені в суд, і щоб він вирішував питання з суддею. Після цього ОСОБА_4 рознервувався, відмовився підписувати протокол та отримувати тимчасове посвідчення на право керування. ОСОБА_5 зі своєї співмешканкою намагалися вплинути та знайти осіб, через кого вирішити питання непритягнення до відповідальності. Наступного дня ОСОБА_6 із жінкою приїхали в райвідділ, щоб отримати тимчасове посвідчення. Дані особи неодноразово дзвонили, писали інспектору, намагалися вплинути на нього щоб ОСОБА_4 зі своєю дружиною відчепилися він інспектора, останній сказав, що поговорить із суддею. Інспектор зазначив, що він мав на увазі, що оскільки водій являється військовослужбовцем, то він може мати якісь «поблажки». Інспектор ОСОБА_7 ствердив суду, що він грошей у ОСОБА_8 не просив, натомість останній пропонував йому «вирішити питання». Інспектор вказав, що якби він розцінив це як «взятку», то зареєстрував би це як злочин.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_9 , як такі, що направлені на намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи її поведінку зафіксованої на відео, де остання вчиняла активні дії, щоб переконати працівників поліції не складати протокол щодо ОСОБА_1 .

Твердження захисника про неправомірні дії працівників поліції, які були спрямовані на провокацію ОСОБА_1 вчинити дане правопорушення є безпідставними, оскільки відсутність неправомірності в діях працівників поліції, зокрема інспектора ОСОБА_3 підтверджується листами ТУ ДБР у м. Києві від 30.12.2024 та від 08.01.2025, в яких зазначено, що під час вивчення повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого вчинення незаконних дій поліцейським ОСОБА_10 , а також з інших питань, встановлено, що вони не містять відомостей про вчинення злочину, відповідно до поняття, визначеного ст. 11 КК України, в зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час відсутні.

Зауваження захисника щодо неналежного оформлення направлення на огляд водія судом не приймається до уваги, оскільки вказана форма направлення затверджена відповідною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і має бути повністю заповнена в разі доставлення особи в заклад охорони здоров`я.

Інші доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, який чітко зафіксований на відео.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба