КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена справа. Під час розгляду даної справи, 24.09.2025 р., ОСОБА_1 зазначив, що не підписував Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025 р. складений командиром роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Євгенієм Радзівлюк..

03.10.2025 року, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голуб Н.Є., у якому вона просить призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи, а також її розгляду було виявлено документ, підпис на якому від імені правопорушника ОСОБА_1 не належить і це чітко ним заперечується.

Так, в матеріалах даної справи міститься Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025 р. складений командиром роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Євгенієм Радзівлюк. В графі «З результатами згоден:

ОСОБА_1 » стоїть підпис, який ніби засвідчує його згоду з показами алкотестера, тоді як ніякої згоди з показниками алкотестера він не висловлював і заперечував даний результат, а підпис біля зазначеного тексту про погодження з результатами ОСОБА_1 не належить.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поданим клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує факт належності підпису в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 «Підпис» (особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису) в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025 р., який складений командиром роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Євгенієм Разівлюк, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слід задовольнити та по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти до 07.11.2025 р., 10-30 год.

Керуючись ст.ст.7,9,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голуб Н.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 «Підпис» (особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису) в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.07.2025 р. складений командиром роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Євгенієм Разівлюк, тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи № 133/2861/25, провадження № 3/133/2243/25 відправити на поштову адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1.

Розгляд справи відкласти до до 07.11.2025 р., 10-30 год.

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач