Справа № 467/1185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним

19 серпня 2025 року о 15:20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на Ташлицькому водосховищі-охолоджувачі в Вознесенському районі Миколаївської області, знаходячись на мосту автодороги до с-ща Арбузинка, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року і тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання викликався двічі шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою, у тому числі й шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Проте, до суду не прибув, причин неявки не повідомляв, заяв і клопотань, у тому числі й про відкладення судового засідання, не заявляв.

Разом із цим, згідно із положеннями ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді такого роду справи не є обов`язковою, ураховуючи, що судом ужито усі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про це судове засідання.

У той час, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі і добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Звідси суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , з огляду й на те, що ним уживались визначені законом дії, спрямовані на забезпечення його участі у цьому судовому засіданні.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, аналізував наступні питання.

Чи було вчинено адміністративне правопорушення

У відповідності до пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими правилами розмірів.

Законодавець встановив відповідальність за порушення правил рибальства, зокрема, за ч. 4 ст. 85 КУпАП вона настає у разі грубого порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибуховихабо отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, суд робить висновок про правильну кваліфікацію уповноваженою особою Миколаївського рибоохоронного патруля дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає за необхідне змінити формулювання обвинувачення, зазначене у протоколі, в частині визначення місця вчинення правопорушення.

Бо у протоколі помилково зазначено, що правопорушення учинено на території Первомайського район, у той час, як Ташлитцьке водосховище охолоджувач знаходиться в межах адміністративної території Вознесенського району Миколаївської області.

Одночасно з цим, зміна судом обвинувачення у частині місця чинення порушення не потягне за собою ні зміни підсудності цієї справи і не вплине на погіршення правового становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МК № 000657/388 від 16 серпня 2025 року щодо обставин часу, місця та способу учинення правопорушення.

У цілому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, у тому числі й даних про кваліфікуючу ознаку.

Обставини, що відображені у протоколі, до цього ж, підтверджуються й описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 16 серпня 2025 року.

Звідси, вважати, що протокол належить до недопустимих доказів і через це підлягає виключенню з доказової бази не можна.

Тож, ця справа забезпечена доказами у їх розумінні згідно із ст. 251 КУпАП, які у своїй сукупності не залишають місце сумнівам у тому, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і кваліфікація його дій є правильною, а обвинувачення висунуте у спосіб, що відповідає вимогам закону.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, останній надав пояснення, що ловив з берега рибу на «доріжку», але впіймати нічого не вдалося.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 виражається у формі грубого порушення правил рибальства, а саме рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, особою, яка не має дозволу на промисел.

Таким чином, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність саме за грубе порушення правил рибальства, не залежно від того, чи в наслідок таких протиправних дій було добуто водні біоресурси.

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи, підтверджених доказами, шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Чи підлягає порушник адміністративній відповідальності

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, суд не встановив.

Разом із тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

За змістом цієї норми закону, малозначне правопорушення - це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Тому у світлі установлених фактичних обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 не зловив жодної одиниці риби за допомогою забороненого знаряддя лову, тобто, не спричинив ніякої шкоди водним біоресурсам і, відповідно, матеріальних збитків державі, ураховуючи формальну наявність у його діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як то, його об`єктивної і суб`єктивної сторони, що характеризують цей склад правопорушення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, тобто, виходячи із ступеню суспільної небезпеки, цінності об`єкта протиправного посягання, змісту такого посягання, обстановки, часу і способу, а також ступеню вини, як то, прямого умислу, а також і з урахуванням особи порушника, який є пенсіонером, має похилий вік, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у цій ситуації не становить собою значну суспільну небезпеку і не спричинило збитків державним або суспільним інтересам, а тому є малозначним.

Тож на підставі положень ст. 22 КУпАП, за таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 цього ж Кодексу, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню.

На підставі ч.1 ст. 29 КУпАП суд приймає рішення про конфіскацію знарядь лову, що були вилучені у ОСОБА_1 , бо останні є знаряддями вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.29, 33, 245, 251, 246, 247, 280, 283 -285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення справу закрити.

Конфіскувати знаряддя лову: сітку ліскову довжиною 6 м, висотою 1,2 м, вічком 32 мм, яка згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 413 від 18 серпня 2025 року знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ірина Явіца