БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/305/25
Справа № 356/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435473 від 27.08.2025, у день складення протоколу 27.08.2025 о 09 год. 40 хв. в м. Березань ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченків шлях, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скої зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Шевченків шлях. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6. ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.10.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.10).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О. в судовому засіданні вказав на те, що в діях його підзахисного відсутнє порушення вимог п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил обгону, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, оскільки водій SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 жодного обгону чи об`їзду не здійснював.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 , так як він і вказав в своїх поясненнях, описав сам механізм, обставини, які відбулись, а саме, що останній рухався в бік траси Київ-Харків. Водій іншого автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вирішила здійснити розворот у невстановленому місці і пізно увімкнула поворот. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був вимушений з`їхати на узбіччя, щоб уникнути сильнішого удару. Адвокат Козацький А.О. в судовому засіданні підкреслив, що викладене працівниками поліції звинувачення ОСОБА_1 в протоколі суперечить обставинам, які стались. Адже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN touareg д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в нього не було наміру здійснювати обгін чи об`їзд даного автомобіля.

Тобто, як стверджує захисник, ОСОБА_1 не було порушено п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху, так як він не мав наміру здійснювати обгін чи об`їзд автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 . Тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435473 від 27.08.2025; рапорт помічника чергового СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Шкель М.О. від 27.08.2025 (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435473; 435522 схемою ДТП, яка сталася 27.08.2025 о 09 годині 40 хвилин в м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 81 (а.с. 3); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.08.2025 (а.с 4).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд не може виходити за межі фабули правопорушення інакше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 саме п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435473 від 27.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар