КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.,

за участю: секретаря Блащук Н.І.

прокурора Бридько А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М. про роз`яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 р. прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридько А.М. звернувся до суду зі вказаною заявою, обґрунтовуючи її наступним.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість положення ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачають розгляд справи за обов`язкової участі вказаної особи.

Просить роз`яснити позицію суду щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вирішуючи подану заяву, судом застосовуються за аналогією норми КПК України про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що норми КУпАП не містять положень в сфері регулювання розгляду судом заяв про роз`яснення постанов суду.

Вказане відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

В судовому засіданні прокурор Бридько А.М. підтримав подану заяву, зазначив, що був присутній в судовому засіданні 02.09.2025 р. під час розгляду вказаного провадження та зазначав про необхідність застосування положень ст. 268 КУпАП. Просив роз`яснити позицію суду, викладену в постанові від 02.09.2025 р.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом фактично встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала. Прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо застосування положень ст. 268 КУпАП.

З урахуванням вказаного та поданої ОСОБА_2 заяви судом було прийнято рішення про розгляд справи за її відсутністю.

Суд зазначає, що положення ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення в судовому засіданні, спрямовані на недопущення права на захист такої особи, з метою надання можливості прийняти активну участь в розгляді провадження щодо неї, знайомитись з матеріалами справи, надавати відповідні пояснення.

В даному випадку, стороною обвинувачення ставиться питання щодо роз`яснення судового рішення в аспекті дослідження дотримання судом вимог адміністративного процесу та забезпечення ОСОБА_1 права на захист в даному судовому засіданні. В той час, як ОСОБА_1 , яка є стороною захисту в даному провадженні, самостійно висловила свою позицію по даній справі в письмовій заяві, постанова суду від 02.09.2025 р. їй направлена, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. нею виконано, що підтверджується відповідними квитанціями від 02.10.2025 р. про сплату штрафу.

Таким чином, поставлене питання не входить в коло питань, визначених ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки позиція суду по суті провадження, застосованого до ОСОБА_1 стягнення, є чіткою та зрозумілою, викладеною у постанові суду від 02.09.2025 р.

Беручи до уваги, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є чітким та зрозумілим, підстави для роз`яснення вказаної постанови відсутні. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.372,380,395,537,539 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ::

У задоволенні заяви прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М. про роз`яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя О.А. Дурач