Справа №: 486/1466/25 Провадження № 3/486/635/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії та протоколу серії ВАД №722898 від 18 липня 2025 року, 14 липня 2025 року о 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в телефонному режимі погрожував словесною розправою своїй дружині, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 . Внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722897 від 18 липня 2025 року, 18 липня 2025 року о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ЦДЮТ ОСОБА_1 в телефонному режимі погрожував словесною розправою своїй дружині, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 . Внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 16 липня 2025 року о 10:00 год. ОСОБА_2 звернулась з заявою, про те, що її чоловік ОСОБА_1 систематично висловлюється нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив психологічний вплив.

Як вбачається з рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 18 липня 2025 року о 08:04 год. ОСОБА_2 звернулась з заявою, про те, що за адресою: Набережна Енергетиків, 41, біля дитячого центру творчості її чоловік ОСОБА_1 (психічно хворий) кричить та погрожує людям, зброї немає.

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЦДЮТ м. Південноукраїнську, що по вул. Набережній Енергетиків, 41, кричав на ОСОБА_2 та висловлювався відносно неї нецензурною лайкою /а.с.3/.

До матеріалів справ додано протоколи прийняття заяв про кримінальні правопорушення та інші події від ОСОБА_2 та копію письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначено, що 16 липня 2025 року її чоловік висловлювався в її бік в грубій формі нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчиняв психологічний тиск, на думку ОСОБА_2 її чоловік набув психологічного розладу.

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_2 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 прийшовши 18 липня 2025 року в приміщення ЦДЮТ по телефону почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчиняв психологічний тиск.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 в приміщені ЦДЮТ висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, розмовляв на підвищених тонах.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , зокрема доказів які б свідчити про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , його дружина відчувала страх, емоційну невпевненість.

Зазначаючи в своїх письмових поясненнях про ту обставину, що ОСОБА_1 вчиняв відносно неї психологічний тиск, потерпіла не вказує у чому саме це проявляється.

З`ясувати обставини справи у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої не виявилось можливим, оскільки останні до суду не з`явились.

Наведене дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 14 липня 2025 року та 18 липня 2025 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 14 липня 2025 року та 18 липня 2025 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи №486/1466/25, провадження №3/486/635/2025 та справу № 486/1467/25, провадження №3/486/636/2025, об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1466/25 провадженню № 3/486/635/2025.

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/1466/25, провадження №3/486/635/2025 та справу № 486/1467/25, провадження №3/486/636/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1466/25 провадженню № 3/486/635/2025.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова