Справа № 711/7495/25
Номер провадження 3-зв/711/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 жовтня 2025 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Мартьянова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відвід судді Комплєктової Т.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Комплєктову Т.О.

29 вересня 2025 року адвокатом Мартьяновим В.І. подано до суду заяву про відвід судді Комплєктової Т.О. яка мотивована тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси, перебувають матеріали адміністративної справи № 711/7495/25 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що головуючий суддя Комплєктова Т.О. є упереджена в даній справі, а тому повинна бути відведена з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді, було досліджено відео, де чітко видно, на 12 хв. 36 с. (відеофайл С1ір-0.mр4), що поліцейський пояснює своєму колезі, встановлений ним (правильний) механізм ДТП, та що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП, яка сталась при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Однак в подальшому цим же поліцейським було складено адміністративний протокол ЕПР1 №419994 від 11.08.2025 року з іншим (помилковим) механізмом ДТП відносно ОСОБА_1 . Відтак в ході розгляду справ № 711/7495/25, ним, адвокатом Мартьяновим В.І., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання від 17.09.2024 року через Електронний суд про виклик і допит поліцейського 1 взводу 4 роти управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , юридична адреса: м.Черкаси вул. Лесі Українки, 21 (який складав адміністративний протокол ЕПР1 №419994 від 11.08.2025 року). Головуючим в задоволенні клопотання відмовлено, а тому він припускає, що головуючий діє упереджено.

Оскільки норми КУпАП не передбачають заявления права відводу, тому необхідно застосувати аналогії закону, керуватись нормами КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості. Просив заяву задовольнити та відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктову Т.О. від розгулу справи № 711/7495/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Для розгляду заяви про відвід автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Михальченко Ю.В.

Нормами діючого КУпАП питання розгляду заявленого відводу не врегульоване, тому слід застосувати аналогію закону і керуватись нормами КПК України, у статті 75 якого міститься виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, розглядаючи заявлене питання про відвід судді, слід врахувати те, що

згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

В судовому засіданні встановлено, що наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_3 не свідчать про те, що суддя Комплєктова Т.О. допускає порушення, які могли б свідчити про її упередженість або необ`єктивність чи про інше порушення закону, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мартьянова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Комплєктової Т.О. від розгляду справи № 711/7495/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко