Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1788/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 Кобрин М.М., спеціаліста Калинича Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249892 від 25.03.2025 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Бігуном В.Ю. відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 25.03.2025 року близько 16 години 00 хвилин за місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , зокрема погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурними словами та виганяла з будинку (арк. 1).

ОСОБА_2 не надавала пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 07.10.2025 року на 16:00 год, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді повідомлення в мобільний додаток «Viber» на номер її телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 44), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) пояснення потерпілого ОСОБА_1 при розгляді справи 16.09.2025 року, опитаного як свідка, про те, що 25.03.2025 року він перебував на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , шлюб з якою розірвано у 2011 році. ОСОБА_2 прийшла додому перед обідом, приблизно о 11:00 год, в стані алкогольного сп`яніння та казала йому, щоб він йшов з нею поговорити, що повторила приблизно десять разів. Він втікав від неї, відхилявся. Після обіду прийшла його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 почала чіплятися до нього та ОСОБА_3 , обзивати їх, ображати нецензурними словами, погрожувати, кажучи, що ще їм покаже, вб`є усіх, в неї в руках був ніж. ОСОБА_4 побігла від ОСОБА_2 в кімнату, він забіг за нею та вони закрили двері. Перед тим він бачив, як ОСОБА_2 схопила якийсь інструмент з тих, що були на подвір`ї, та побігла за ОСОБА_3 . ОСОБА_2 замахувалася на нього інструментом, який тримала в руках, казала, що розламає голову. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_2 продовжувала їм погрожувати, ображати їх, била молотком по броньованих дверях, які пошкодила. Така поведінка тривала приблизно 30 хвилин, до приїзду працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 все побила в будинку, розбила тарілки. Потерпілий є власником згаданого житлового будинку приблизно з жовтня-листопада 2024 року. У грудні 2024 року він подав в суд позов про виселення ОСОБА_2 . Потерпілий звертався в поліцію із зверненнями про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в тому числі до кримінальної відповідальності у зв`язку з погрозами вбивством під час вказаної події, однак отримав відмови;

2) пояснення потерпілого ОСОБА_1 , викладене у клопотанні про прийняття доказів та відшкодування шкоди від 22.07.2025 року (арк. 29), про те, що станом на 25-26.03.2025 року ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною, незаконно перебувала в його будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вони не проживають разом протягом 15 років, 11 років назад шлюб між ними розірвано, ОСОБА_2 проживає та працює за кордоном. Потерпілий перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 . 25,26.03.2025 року ОСОБА_2 вжила значну кількість алкоголю та почала чіплятися до нього та до ОСОБА_3 , погрожувала їм молотком. Вони зайшли в кімнату та закрили двері, тоді вона почала все ламати молотком. До приїзду працівників поліції ОСОБА_2 розбила нові двері вартістю 11500,00 грн;

3) пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 17.09.2025 року, подане у формі клопотання (арк. 33), яке аналогічне за суттю тому, що міститься в клопотанні від 22.07.2025 року. Крім того, потерпілий зазначив, що 25.03.2025 року ОСОБА_2 взяла молоток-цвяходер та «лізла» до ОСОБА_4 , хотіла вдарити ним потерпілого. ОСОБА_2 стукала руками в двері кімнати, у яку забігли він та ОСОБА_3 , нецензурно його ображала, била по дверях молотком-цвяходером;

4) поясненні потерпілого ОСОБА_1 при розгляді справи 07.10.2025 року про те, що в результаті дій ОСОБА_2 , вчинених 25.03.2025 року, пробито обшивку та зламано ручку дверей. Він неодноразово звертався в поліцію з приводу притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, бажає притягнути її до кримінальної відповідальності;

5) пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 25.03.2025 року, відібране старшим інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В. (арк. 5). У поясненні вказано про те, що потерпілий проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в різних кімнатах. 25.03.2025 року близько 16 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 почала ображати його нецензурними словами та словесно погрожувати фізичною розправою, що було не вперше;

6) копію витягу з реєстру територіальної громади від 11.11.2024 року № 2024/013637858, сформованого щодо ОСОБА_2 з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України за запитом працівника Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 , згідно якого 11.11.2024 року ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (арк. 36);

7) копію витягу з Державного реєстру речових прав від 07.11.2024 року № 402765720, виданого державним реєстратором Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Т.В., згідно якого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності зареєстровано 04.11.2024 року (арк. 37);

8) копію довідки від 30.04.2025 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , відповідно до якої станом на 30.04.2025 року орієнтовна вартість дверей глухих ПВХ 96х205 становить 11500,00 грн (арк. 38);

9) копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 17.03.2016 року Пенсійним фондом України, згідно якого він є особою з інвалідністю 3 групи (арк. 39);

10) копію відеозапису, що здійснювався потерпілим ОСОБА_1 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , на мобільний телефон марки «Vivo», наявну на диску DVD-R, 4,7GВ, в двох файлах об`ємом 23080 КВ та 34973 КВ, створених 16.09.2025 року (арк. 40). На відеозаписі зафіксовано двері коричневого кольору, на яких наявні місця з білим забарвленням.

Копія відеозапису, що здійснювався потерпілим ОСОБА_1 06.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , на мобільний телефон марки «Vivo», наявна на вказаному диску DVD-R, 4,7GВ, в одному файлі об`ємом 20795 КВ, створеному 16.09.2025 року, не містить відомості про обставини справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 25.03.2025 року.

Рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігуна В.Ю. (арк. 13), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 634071 (арк. 2), яка неповністю читабельна, не є джерелом доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози передбачено кримінальну відповідальність частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

З огляду на те, що потерпілий при розгляді справи надав пояснення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожувала йому вбивством, то наявні підстави вважати, що в порушенні, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення проти життя особи.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (частина перша статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України)).

Із врахуванням того, що на підставі положень статті 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 129 КК України, відноситься до підслідності органів Національної поліції, матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, на території діяльності якого знаходиться місце вчинення правопорушення, - відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно положень частини другої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

У зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування провадження у справі підлягає закриттю.

У клопотанні потерпілого від 22.07.2025 року про прийняття доказів та відшкодування шкоди викладено пояснення про обставини події, що відбулася 25.03.2025 року, та прохання про стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь потерпілого майнової шкоди, завданої пошкодженням дверей, в сумі 11500,00 грн та моральної шкоди в сумі 2500,00 грн.

17.09.2025 року в суд надійшло клопотання потерпілого від 17.09.2025 року про стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на його користь майнової шкоди в сумі 11500,00 грн та моральної шкоди в сумі 2500,00 грн (арк. 35).

Відповідно до частин першої, другої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, відтак питання відшкодування майнової шкоди не підлягає вирішенню, відшкодування моральної шкоди не входить до обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то у задоволенні клопотання потерпілого від 22.07.2025 року в частині відшкодування шкоди слід відмовити.

Клопотання потерпілого від 17.09.2025 року про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не містить викладу підстав, з яких його подано.

Керуючись статтями 40, 253, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

У задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_1 від 22.07.2025 року в частині відшкодування шкоди та від 17.09.2025 року про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак