Справа № 584/544/25
Провадження № 3/584/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повторно протягом року, повторно протягом року, ОСОБА_1 13 травня 2025 року близько 15 год. 13 хв. біля будинку №103 по вул.Острова у с.Червоне Озеро Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21072», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУПАП.

Також, повторно протягом року, ОСОБА_1 1 червня 2025 року близько 14 год. 23 хв. на автодорозі Р44 86 км 200 м керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУПАП.

Крім того, повторно протягом року, ОСОБА_1 16 липня 2025 року близько 12 год. 29 хв. біля будинку №27 по вул. Набережна у с.Червоне Озеро Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.

Постановою від 10 жовтня 2025 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14,15,16,20,30-33,35,36,49,51,53).

У період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року у м.Путивль Конотопського району Сумської області повітряна тривога не оголошувалась.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується копією постанови Путивльського районного суду Сумської області від 30 квітня 2025 року (а.с.6-7), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284726 від 13 травня 2025 року (а.с.1), копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) від 13 травня 2025 року (а.с.2), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.10), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284751 від 1 червня 2025 року (а.с.22), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.10), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284691 від 16 липня 2025 року (а.с.40), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.46), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортних засобів, оскільки вони належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік