Провадження № 3/369/6030/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Воронюка С.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 352521 05.06.2025 року близько 16.40 водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.406», р/н НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом (цистерною) «Burg BPO-1010T», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Промисловій, 7 та під час виїзду з гаражного боксу ТОВ «Сандора» не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого пошкодив в`їзні ворота. За цим протоколом водій ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 2.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, на місці ДТП склав письмові пояснення, відповідно до яких ворота почали самовільно опускатися при виїзді з місця завантаження, коли тягач та більша половина причепа пройшли лінію воріт, внаслідок чого пошкодились самі ворота та задній заливний люк цистерни; таку ситуацію він передбачити не міг, оскільки не видно верхню частину причепа.

З письмових пояснень працівника ТОВ «Сандора» ОСОБА_4 з`ясовано, що на зміні 05.06.2025 року він вийшов до приймального відділення і побачив, що водій почав виїжджати, при цьому ворота були повністю відчинені, відчиняв та фіксував ворота сам водій, повністю не виїхавши, ворота впали на бочку автомобіля, внаслідок чого були пошкоджені.

Крім того з письмових пояснень ще одного працівника ТОВ «Сандора» ОСОБА_5 відомо, що на зміні 05.06.2025 року після відвантаження молочної сировина та видачі документів водію ОСОБА_3 було сказано, що він може виїжджати з лінії завантаження, водія було проінформовано, що він може відкривати ворота і виїжджати.

В судовому засіданні адвокат Воронюк С.О. на захист водія ОСОБА_3 надав фото з місця ДТП за 05.06.2025 року, на яких зображені пошкоджені ворота, пошкоджена цистерна та загальне фото вантажного автомобіля з цистерною, якими доводив, що ворота закрились самовільно.

Проте зафіксовані на фото пошкодження ці обставини не доводять.

Разом з тим, відповідно до п. 7.5 Розділу 7 «Вимоги до в`їздів та виїздів» глави ІІІ «Вимоги до території, виробничих і допоміжних приміщень, споруд» Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 № 964, підйомні ворота повинні бути обладнані уловлювачами (фіксаторами), які забезпечують утримання воріт у піднятому положенні при обриві тросів або несправності механізму підйому і спуску.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР термін «дорожня обстановка» це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Справна робота підйомних воріт не є дорожньою обстановкою, яку повинен врахувати водій при заїзді на завантаження чи при виїзді після завантаження, за справність обладнання у місці навантаження відповідає персонал суб`єкта господарювання, на території якого проводяться роботи.

Наведене дає підстави для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 352521 від 05.06.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження підйомних воріт та цистерни автомобіля відбулось не з вини водія ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 352521 від 05.06.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО