ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/64/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши подання Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 вересня 2025 року повторно надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Провідний інспектор вказує на те, що станом на дату звернення з поданням ОСОБА_1 не приступила до виконання громадських робіт, у зв`язку з чим є необхідність надіслати до суду матеріали для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 та представник відділу пробації у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час засідання, водночас їх неявка у судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Порядок виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок).

Як передбачено п. 3.22. Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, протягом більш як півроку після одержання постанови для виконання, органом пробації на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 направлялись виклики про необхідність явки. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 прибувши за викликом та будучи належним чином поінформованою про обов`язок відбути громадські роботи, в категоричній формі заявила про свою відмову, навівши доводи про зайнятість на двох роботах.

Надалі, орган пробації року надіслав до Дарницького районного суду міста Києва подання про вирішення питання, пов`язане з виконанням постанови від 31 жовтня 2024 року у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення.

Водночас суд категорично не сприймає позицію органу пробації щодо заміни покарання у вигляді громадських робіт на штраф лише з підстави можливої зайнятості на роботі правопорушниці, що, зокрема, не підтверджено жодними матеріалами. Фактичне ухилення ОСОБА_1 від виконання ріщення суду, без будь-яких підтверджень вжиття органом пробації документального обґрунтування неможливості виконання, не може бути підставою для пом`якшення покарання. Такий підхід органу пробації є фактичною легалізацією бездіяльності й нехтуванням принципу невідворотності відповідальності.

Суд зазначає, що виконання адміністративного стягнення не є питанням вибору чи зручності правопорушника. Особа, яка вчинила правопорушення та отримала судове рішення про призначення громадських робіт, зобов`язана його виконувати, незалежно від власного настрою чи бажання.

При цьому ОСОБА_1 отримавши постанову суду, не скористалась правом її оскарження, тим самим визнала свою відповідальність і погодилась з призначеним покаранням. Подальша спроба уникнути його виконання шляхом формального візиту до органу пробації не може тлумачитись як підстава для перегляду покарання.

Суд також зазначає, що подане подання є повторним зверненням щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом покарання.

Попереднє звернення вже розглядалося, проте підстав для його задоволення тоді не було встановлено.

У цьому випадку органом пробації не надано документів, які б підтверджували офіційне працевлаштування або іншу зайнятість ОСОБА_1 , що фактично перешкоджала б відбуттю громадських робіт. Посилання ж на сімейні обставини без відповідних доказів не може бути визнано належною підставою для задоволення подання.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Суд також звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1, КУпАП, суддя,

ухвалила:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО