Провадження № 3/127/5458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМВМВ УМВС України у Вінницькій області від 08.04.2004, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416707 від 08.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.08.2025 о 18:15 год. в м. Вінниці на вул. Григорія Сковороди, 42, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч на вул. К. Коріатовичів не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що обставини викладені у протоколі категорично заперечує, оскільки рухалась по вулиці із одностороннім рухом, під`їхавши до головної дороги, а саме вул. К. Коріатовичів, зайняла крайнє положення, зупинилась, щоб пропустити автомобілі які рухались по головній дорозі, згодом почавши рух відчула удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинилась. Також зазначила, що під час її виїзду на вул. К. Коріатовичів автомобіль «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , стояв припаркований у нерухомому стані з правого краю.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що водійка транспортного засобу «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 після скоєння ДТП змінювала свої пояснення, які відбирали у неї працівники поліції, оскільки спочатку зазначала, що перебувала з правого краю проїжджої частини у нерухомому стані, почала рух, бо думала, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 , вже проїхав.

Захисник Лисий О.В. у судовому засіданні повідомив, що позицію своєї підзахисної підтримує та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Лисого О.В., приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як передбачає, п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416707 від 08.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.08.2025 о 18:15 год. в м. Вінниці на вул. Григорія Сковороди, 42, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч на вул. К. Коріатовичів не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із транспортним засобом «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2025 о 18:15 год. рухалась у напрямку вул. К. Коріатовичів, рухалась у своїй смузі не порушуючи правила, зупинилась щоб пропустити автомобілі на головній дорозі, але її підрізало авто «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 , протягнувши її ліву сторону автомобіля та проїхало 30 м. і зупинилось.

Згідно схеми місця ДТП від 08.08.2025, вбачається головна та другорядна дороги, напрямок руху по даним дорогам та розташування дорожніх знаків, які регулюють рух по головній та другорядній дорозі та ймовірно місце зіткнення транспортних засобів.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної адміністративної справи, було долучено відеозапис із даної проїзної частини та місця ДТП, фото подряпин на автомобілі.

У судове засідання судом викликалась ОСОБА_2 для з`ясування усіх обставин справи, однак остання у судове засідання не з`явилась.

Таким чином, судом встановлено, що на даному участку дороги не можливе розташування двох автомобілів, які б одночасно виїжджали із другорядної дороги на головну, як зазначала у своїх поясненнях ОСОБА_2 та не можливо аби ОСОБА_1 підрізала автомобіль «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки ширина вулиці не дозволяє розташування повноцінно двох автомобілів, які б здійснювали рух. Тому варто зазначити, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи та схемі місця ДТП, а тому ймовірно вважати, що автомобіль «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_4 , був припаркований з правого краю проїжджої частини при виїзді на головну дорогу, як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_1 та почав рух із паркувального місця, де паркування автомобілів заборонене, оскільки заважає руху транспортних засобів, не впевнився у безпечності, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: