Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1424/25

Номер провадження 3/511/717/25

"28" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 312635 від 26.04.2025, складеного інспектором Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кербаль І.Я. ОСОБА_1 26.04.2025 о 19 год. 14 хв. в с.Павлівка Роздільнянського району по вул.Миру керував електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, тест 857, результат 0,22 %, чим порушив 2.19(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Магера Р.Ю. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що поліцейські запропонували його підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», було оголошено позитивні результати огляду - 0,22 проміле, при допустимих 0,2 проміле. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.84 проміле. Тобто показники тестування ОСОБА_2 мажуть бути в межах допустимої норми до 0,24%. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,04 проміле - результат в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле. Дане також зазначене в свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "DRAGER 6810", копія якого додана до матеріалів справи. Зазначає, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку (остання повірка відбулась 15.10.2024 року, 6 місяців сплинуло 15.04.2025 року).

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули на підставі наданої заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській областідодані:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 312635 від 26.04.2025, складений інспектором Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Кербаль І.Я. відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківка тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 3600, тест 857, дата 26.04.2025 року, температура повітря 23С, результат огляду ОСОБА_1 - 0,22% проміле, останне калібрування 15.10.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення водія до Роздільнянської ЦРЛ відмова;

- диск з відеозаписом з боді-камери.

Крім того, захисник надав суду:

-копію адвокатського запиту №15 від 21.07.2025;

-відповідь начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № від 25.07.2025 року;

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 15.10.2024 року;

-копію відомостей про сервіс та державну повірку;

-копію сервісної книжки;

-фото ідентифікуючих ознак приладу;

-роздруківку з офіційного сайту офіційного дистриб`ютора компанії Сатурн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Так, захисник Магера Р.Ю. в своєму клопотанні посилався на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформацію від начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, отриману на його адвокатський запит, в якій зазначено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» має границі допустимої похибки.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 ‰.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», на яку посилається захисник, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від межі вимірювань 0,00-5,00% в діапазоні 0,00-0,84% ± 0,04% при робочій температурі від -5 до +50 С.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +23,0°C, результат 0,22%, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,04 %.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0,00 до 0,84% ± 0,04%.

Згідно з з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. (Така правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.11.2021 року у справі № 754/13995/21).

Також суд вважає слушними доводи захисника про те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку (остання повірка відбулась 15.10.2024 року, 6 місяців сплинуло 15.04.2025 року).

Таким чином, суд ставить під сумнів те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає, зо справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Бобровська