Справа № 711/6643/25
Номер провадження 3/711/1898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 393374 від 16.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 393365 від 16.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 15 липня 2025 року, близько 19:00 години, у м. Черкаси по вул. Сінна (Добровольського), 67, керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п. 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 15 липня 2025 року, близько 19:00 години керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Сінна (Добровольського), 67, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні 18.08.2025 ОСОБА_2 та його адвокат Заїка В. Г. подали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому зазначив, що правопорушення за фактом залишення місця ДТП не визнає, він нікуди не тікав, умислу на пошкодження чужих воріт не мав, спілкувався того вечора з поліцейськими. Вказав також, що при поліцейських нічого не заперечував, лише сказав, що надасть пояснення у суді.

Також в судове засідання прибула свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.07.2025, близько 20:30 години, повернувшись додому, виявила вм`ятину на воротах. Вона звернулася до сусіда - ОСОБА_2 , запитавши, чи не бачив він, хто пошкодив ворота, але той усе заперечив. Згодом вона звернулася з тим же питанням до іншого сусіда - ОСОБА_4 , який повідомив, що бачив, як саме ОСОБА_2 вчинив пошкодження воріт. Після цього ОСОБА_3 знову повернулася до подвір`я ОСОБА_2 , але він уже не відчиняв дверей, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Також зазначила, що біля її воріт залишилася номерна рамка, яка, ймовірно, відпала з автомобіля. Вона придивилася до автомобіля ОСОБА_2 і виявила, що на ньому якраз відсутня передня рамка номерного знака, тому вона вважала, що то його рамка і пошкодження її воріт вчинив саме він. За її словами, під час першого приїзду поліції вона надала їм усю відому їй інформацію, натомість ОСОБА_2 усе заперечував і перед поліцейськими. Наступного дня до них приїхали вже не патрульні, а інші працівники поліції, які повідомили ОСОБА_2 , що у зв`язку з причетністю до ДТП оголосять його автомобіль у розшук і він не зможе на ній їздити. Лише після цього ОСОБА_2 зізнався у вчиненому.

На запитання ОСОБА_2 свідок підтвердила, що була присутня при його розмові з працівниками поліції. Також пояснила, що ОСОБА_2 має звичку постійно ставити свій автомобіль біля її двору, хоча вони живуть навіть не навпроти один одного, він має своє подвір`я, і на вулиці біля його будинку також вистачає місця для паркування автомобіля, тож вона не розуміє, навіщо сусід залишає свою машину біля неї. Крім того, вже після аварії вона поклала камінь біля свого двору, щоб ОСОБА_2 більше не ставив свою машину біля її воріт, а також поставила камери відеонагляду з оглядом території біля двору, оскільки очікує ймовірних неприємностей від ОСОБА_2 після цієї ситуації.

Також ОСОБА_3 продемонструвала фото- та відеоматеріали, зняті нею на власний мобільний телефон, на яких зображено територію біля будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також територію біля її будинку та пошкодження воріт.

У подальшому, за письмовим клопотанням адвоката ОСОБА_3 - Гребченка Р. О. суд долучив до матеріалів справи чорно-білі фотознімки, на яких зафіксовано пошкоджений паркан, зламану номерну рамку, припаркований автомобіль ОСОБА_2 на території домоволодіння ОСОБА_3 , та оптичний диск із тими самими зображеннями.

У судовому засіданні 09.09.2025 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав і пояснив, що з необережності пошкодив паркан: під час розвороту наїхав на камінь, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в бік воріт Зазначив, що біля його будинку відсутнє місце для розвороту та стоянки, а також повідомив, що двору, де можна було б безпечно здійснити маневр, у нього немає.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що не мав наміру залишати місце ДТП. Записки він не залишав і до поліції не звертався, однак стверджує, що потерпіла ОСОБА_3 того дня сама не виходила з ним на зв`язок. За його словами, він планував підійти до неї наступного ранку, але не встиг, оскільки вона вже викликала поліцію. Також зазначив, що того вечора з ОСОБА_3 не спілкувався, бо не знав, о котрій годині вона повернеться додому. Наступного дня він підійшов до неї з пропозицією відшкодувати завдані збитки, однак вона відмовилась з ним розмовляти.

ОСОБА_3 заперечила пояснення ОСОБА_2 , зазначила, що жодних каменів біля її подвір`я на момент ДТП не було, вона особисто його поклала вже після пошкодження воріт, щоб завадити ОСОБА_2 надалі там розвертатися та ставити машину біля її двору. Також вона зверталася до нього 15.07.2025 о 21:30 годині, однак він у розмові заперечив будь-яку причетність до події. І лише наступного дня, коли поліцейські приїхали вдруге і сказали, що оголосять машину ОСОБА_2 у розшук, сусід підійшов до її двору і сказав їй: «Скільки ти хочеш?», на що вона відповіла, що всі питання вони тепер вирішуватимуть через суд. Також додала, що була присутня при відбиранні поліцією пояснень у іншого сусіда, ОСОБА_4 . До приїзду поліції вона зверталася до нього з питанням чи не бачив він хто в`їхав у її паркан, на що він повідомив, що це зробив новий сусід, тобто ОСОБА_2 , і він гадав, що той сам підійде до ОСОБА_3 з приводу цих пошкоджень. Лише після цього вона піщла до ОСОБА_2 , однак він заперечив свою причетність до події, тому вона й викликала поліцію.

Заслухавши ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393365 від 16.07.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 393374 від 16.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП, складеними стосовно ОСОБА_2 , які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої від ОСОБА_2 зауважень не надійшло;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 15.07.2025, який став свідком того, як сусід на ім`я ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 , керуючи авто «Volvo XC60», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан біля буд. АДРЕСА_2 , після чого одразу припаркував свій автомобіль біля свого будинку;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.07.2025 про виявлення нею вм`ятини на своїх воротах, звернення з цього приводу до сусіда ОСОБА_2 та заперечення останнім своєї причетності до цього. Натомість свідок помітила на його автомобілі пошкодження переднього бампера, номерного знака та відсутність рамки з номера. Разом з тим, інший сусід ОСОБА_6 бачив, як при паркуванні автомобіля «Volvo XC60», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив наїзд на її паркан. Також свідок знайшла біля свого двору рамку номерного знака з написом «під захистом карабінер», і точно така ж рамка встановлена на задньому номерному знакові автомобіля «Volvo XC60»;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.07.2025, в якому він від надання пояснень відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Я. Голобородого від 15.07.2025, відповідно до якого заявниця на місці виклику повідомила про виявлення пошкодження на своєму паркані, до якого, на її думку, може бути причетний сусід ОСОБА_2 , що паркує свій автомобіль на території її домоволодіння; неподалік вона виявила рамку від номерного знака, що ідентична рамці на задньому номері автомобіля цього сусіда. Інший сусід, ОСОБА_6 , повідомив, що бачив, як ОСОБА_2 , керуючи авто «Volvo XC60», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. Сам ОСОБА_2 у присутності поліції свою причетність заперечив, згодом двері на подвір`я не відчинив, що перешкодило складанню матеріалів щодо нього на місці;

- фотознімками, на яких зафіксований транспортний транспортний засіб «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженим переднім номерним знаком та зламаною рамкою, пошкодженою в тому самому місці, що й номерний знак, а також пошкоджений паркан.

- наданими ОСОБА_3 фото- та відеоматеріалами із зображенням території біля будинку ОСОБА_2 за адресою: вул. Добровольського, 65, а також територію біля її будинку та пошкодження її воріт. Із вказаних знімків вбачається, що територія біля місця проживання ОСОБА_2 та з іншого боку вулиці за розмірами є достатньою для розвороту та стоянки автомобіля.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи та вказав у наданих безпосередньо в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_2 , жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, він не вживав, на місці події залишатись не планував і одразу пішов додому, відомостей про способи зв`язку із собою на місці ДТП не залишив. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_7 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

Оскільки ОСОБА_2 є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії і входить до переліку осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 22.12.2021, від сплати судового збору він звільняється.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко