Провадження № 3/537/1492/2025
Справа № 537/4427/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Склярова М.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 о 19 год. 50 хв. у м. Кременчуці по вул. Європейській, 43Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічне прискорення та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 04.07.2025 він у вказаному у проколі місці припаркував свій автомобіль на 1-ій смузі руху та зайшов до магазину. Вийшовши з магазину, побачив, що перед його автомобілем стоїть припаркований автомобіль червоного кольору «Mitsubishi». Він сів до свого транспортного засобу та, виїжджаючи з першої смуги, переконався, що інші машини рухаються далеко, ввімкнув покажчик повороту та почав рух на виїзд. Коли майже виїхав, зліва відчув удар в автомобіль, внаслідок чого його транспортний засіб по інерції відкинуло на припаркований автомобіль «Mitsubishi». Як потім побачив, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Tesla Model Y», який, як він зрозумів, хотів перестроїтися у крайню смугу руху. Швидкість «Tesla Model Y» була велика, оскільки від удару в його, ОСОБА_1 , автомобілі зігнувся диск. Удар припав на ліву сторону, а саме у колесо та переднє ліве крило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат Скляров М.М. вважав, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доводиться доказами, а тому просив провадження у справі закрити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він рухався на автомобілі «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Європейській у напрямку проспекту Свободи по одній полосі руху, нікуди не маневруючи. Під`їжджаючи до світлофору побачив попереду на своїй полосі руху «Volkswagen Caddy», водій якого ввімкнув покажчик повороту і стояв чекав, коли він, ОСОБА_3 , проїде. Коли він під`їхав майже впритул до транспортного засобу «Volkswagen Caddy», водій ОСОБА_1 здійснив раптовий маневр виїзду, внаслідок чого вдарив його, ОСОБА_3 , автомобіль у переднє праве колесо, після чого автомобіль «Volkswagen Caddy» зіткнувся з припаркованим автомобілем «Mitsubishi». Вказав, що ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, внаслідок чого вдарив його, ОСОБА_3 , автомобіль у бік.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.07.2025 у вечірній час він припаркував свій автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , біля магазину «Ілона», а коли повернувся, то побачив, що сталася ДТП. Очевидцем ДТП він не був, про ДТП йому повідомили сусіди.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.07.2025 він патрулював вулиці міста у складі екіпажу разом з ОСОБА_6 , коли у вечірній час отримав виклик про ДТП. Приїхавши на виклик, вони опитали учасників, почекали, поки їм нададуть відео з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі магазину. Після дослідження відеозаписів та інших доказів було встановлено, що порушив ПДР ОСОБА_1 , після чого ним, ОСОБА_5 , була складена схема ДТП, а іншою поліцейською протокол про адміністративне правопорушення. Також суду пояснив, що у схемі ДТП ним було допущено математичну помилку, а саме невірно обчислено загальну ширину двох полос у одному напрямку, як 9,1 м, замість правильного 10,1 м (6,2+3,9=10,1).

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався у судові засідання, проте до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Склярова М.М., потерпілих, свідка ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381570 від 04.07.2025; показами потерпілого ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 04.07.2025, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження автомобілів; відеозаписом події, зафіксованим з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі магазину, з якого вбачається, що ділянка, де сталося ДТП, має дві смуги руху в одному напрямку, позначені на проїзній часині дорожньою розміткою. У момент, коли водій ОСОБА_1 почав рух з наміром виїхати з місця парковки, він не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду і небезпеку для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який очевидно був у зоні небезпеки. Зміни напрямку руху чи маневрування водієм ОСОБА_3 з відеозапису не вбачається, він рухався по полосі прямо. Внаслідок порушення п.101 ПДР ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку зліва, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічне прискорення та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 . Стороною захисту не заперечувалося, що події, відображені на відеозаписі, мали місце 04.07.2025 о 19 год. 50 хв.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.10.1 ПДР, так як перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складено 06.10.2025