ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6292/25

Провадження № 33/820/672/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу Данка Андрія Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , якого 02 липня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 08 серпня 2025 року о 09 год. 49 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району по вул.Дружби Народів, 19 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апелянта вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд надав невірну оцінку фактичним обставинам справи та не дав відповідної оцінки доказам.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення безпідставно розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, в матеріалах справи відсутні належні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не може бути позбавлений права керування транспортним засобом.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данко А.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. На електронну адресу апеляційного суду від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416069 від 08.08.2025, ОСОБА_1 , у вказаний день о 09 год. 49 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, якого 02 липня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 416069 від 08.08.2025;

- постановою ЕНА №5118718 від 02.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

- відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 "Ford Mondeo", номерний знак НОМЕР_2 та процедура оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Факт розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції за відсутністю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи правопорушнику забезпечено його право на доступ для суду, але будь-яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, останнім та його захисником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Між тим, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Посилання захисника на те, що судом незаконно застосовано до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, так як не має посвідчення водія, на переконання апеляційного суду є необґрунтованими.

Так, ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті , а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція цієї норми закону передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як встановлено ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом.

Системний аналіз цієї норми закону дає підстави для висновку, що такий обов`язковий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом повинен застосовуватися незалежно від того чи має особа на час вчинення правопорушення право керувати транспортним засобом.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Данка А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК