Справа № 690/791/24
Провадження № 3/690/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2023 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 1214, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, одружений, військовослужбовець Збройних сил України, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, учасник бойових дій, постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2024 року серії ЕНА № 3649936 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.07.2025 року серії ББА № 330736 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 12.12.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за фактом вчинення 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою від 01.10.2025 року об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 12.12.2024 року близько 12 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai matrix, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Багачеве, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 12.12.2024 року вчинив адміністративне правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, будучи постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2024 року серії ЕНА № 3649936, крім іншого, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 21.07.2025 року близько 19 год. 05 хв. керував скутером Phoenix 50CC, б/н, по просп. Незалежності в м. Багачеве, в порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку свого транспортного засобу, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також маю ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 21.07.2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року серії ЕПР1 № 194785 ОСОБА_1 , відносно якого постановою державної виконавчої служби від 08.07.2024 року № 57879149 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, в порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», 12.12.2024 року о 12 год. 52 хв. керував транспортним засобом Hyundai matrix, р.н. НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Багачеве, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні 12.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечивши свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП. Надав суду пояснення за змістом яких 12.12.2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки усвідомлював його результати, враховуючи вживання ним алкогольних напоїв перед поїздкою. Водночас зазначив, що ніколи не отримував посвідчення водія та не знав про існування будь-яких обмежень встановлених відносно нього виконавчою службою. Також пояснив, що 21.07.2025 року приїхавши додому у відпустку вирішив проїхатись на скутері, щоб зняти стрес, хоча не мав посвідчення водія відповідної категорії, під час руху жодних вимог працівників поліції про необхідність зупинки він не чув і не бачив, а потім працівники поліції з службового автомобіля бризнули йому в обличчя з газового балончику від чого він втратив координацію та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем. Потім його доставили в лікарню, де надали необхідну медичну допомогу, а також пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Додатково вказав, що майже відразу після даних подій він продав скутер на якому їхав, оскільки він був суттєво пошкодженим.

Переглядом відеозаписів з відеореєстратору та нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт керування 12.12.2024 року ОСОБА_1 автомобілем Hyundai matrix, р.н. НОМЕР_3 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова) та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2024 року серії ЕНА № 3649936 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з керуванням 12.12.2024 року о 12 год. 55 хв. автомобілем Hyundai, р.н. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також без увімкнення лівого покажчика повороту при зміні напрямку руху.

Переглядом відеозаписів з встановлених у м. Багачеве камер відео нагляду та нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт переслідування 21.07.2025 року близько 19 год. 07 хв. працівниками поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковим маячками синього та червоного кольору скутера під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по просп. Незалежності в м. Багачеве, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , який на скутері зіткнувся з автомобілем Renault Clio, н.з. НОМЕР_4 , який нерухомо стояв на узбіччі по просп. Незалежності в м. Багачеве, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та надання ОСОБА_1 медичної допомоги.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2025 року близько 19 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: просп. Незалежності, 34, м. Багачеве Черкаської області, внаслідок якої автомобіль Renault Clio, н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження заднього скла, багажника, лівої задньої фари, правого крила та лакофарбового покриття, а скутер Phoenix 50CC, б/н, під керуванням ОСОБА_1 пошкодження всього пластику, передньої фари та габаритних ліхтарів. Також згідно роздруківок фотографій, долучених до матеріалів справи, зафіксовано пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

За змістом акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 21.07.2025 року № 15 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні некомерційного комунального підприємства «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вказано про наявність запаху алкоголю з порожнини його рота.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.07.2025 року серії ББА № 330736 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з керуванням 21.07.2024 року о 19 год. 05 хв. скутером Phoenix 50CC, б/н, по просп. Незалежності в м. Багачеве, без мотошолому та не маючи полісу обов`язкового страхування

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 12.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у вчиненні 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас провадження в справі за фактом вчинення 12.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно змісту п. 2.4, п. б) п. 8.9 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу, крім іншого, може подаватися поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом вимог п. 2.13 Правил дорожнього руху для керування мототранспортними засобами особа повинна мати посвідчення водія категорії А1 чи А, залежно від робочого об`єму двигуна (потужності електродвигуна) двоколісного транспортного засобу.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії, зокрема мототранспортними засобами (категорії «А1», «А»), може бути надано особам, які досягли 18-річного віку, та підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій, крім іншого, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції жодних вимог йому щодо необхідності зупинки не висловлювали та ним не порушувались Правила дорожнього руху, підлягають критичній оцінці, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення 12.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за вчинення 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

При цьому, саме по собі визнання вини в частині вчинених адміністративних правопорушень не може ототожнюватися із щирим розкаянням винної особи, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, чого в діях ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення 12.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за вчинення 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.02.2023 року в справі № 464/4690/20, суд, призначаючи особі адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує таке його право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2023 року в справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Також Верховним Судом вказано, що при цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Вказані висновки Верховного Суду є вагомими та підлягають до застосування, в якості аналогії і під час накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за адміністративні правопорушення на транспорті, санкцією яких передбачено такий вид даного адміністративного стягнення, в силу того, що відповідно до змісту абз. 2 п. 20, абз. 8 п. 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511), рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, підлягає надсиланню до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, зазначеної в цьому рішенні, та вже перед складенням іспитів працівник територіального сервісного центру МВС, крім іншого, перевіряє відомості про особу, яка подала зазначені документи, за державними реєстрами щодо осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому праві.

З огляду на вказане вбачається, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка навіть не отримувала посвідчення водія, перешкоджатиме і в майбутньому отримати його упродовж строку, визначеного в судовому рішенні, зокрема в формі постанови.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи відсутні відомості щодо власника скутера Phoenix 50CC, б/н, яким 21.07.2025 року керував ОСОБА_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а зі слів ОСОБА_1 він вже не перебуває в його володінні, оскільки в зв`язку з суттєвими пошкодженнями він його продав, у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке працівниками Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинено ним 12.12.2024 року, станом на день розгляду справи закінчився строк упродовж якого на ОСОБА_1 , могло бути накладено адміністративне стягнення, тож провадження в справі за даним фактом підлягає закриттю.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчиненим адміністративних правопорушень, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу винного, який є учасником бойових дій, неодноразово вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на даний час не є власником скутера Phoenix 50CC, б/н, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 28, 30, 33-36, 40-1, 122-2, 124, 126, 130, 245, 247. 251, 265, 279, 280, 283, 284, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 12.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у вчиненні 21.07.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 12.12.202ч4 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.10.2025 року в справі № 690/791/24»

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 02.10.2025 року в справі № 690/791/24, протоколи про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року серії ЕПР1 № 194762, від 12.12.2024 року серії ЕПР1 № 194785, від 22.07.2025 серії ААД № 402554, від 21.07.2025року серії ЕПР1 № 398785, від 21.07.2025 року серії ЕПР1 № 398761, від 21.07.2025 року серії ЕПР1 № 398801», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.