П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Попової Г.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює вантажником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273028 від 16.03.2025 з`ясовано, що 16.03.2025 близько 10 год. 45 хв. в м. Ужгород на вул. Щедріна, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 12.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273043 від 16.03.2025 з`ясовано, що 16.03.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Ужгород на вул. Щедріна водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП без травмованих близько 10 годин 45 хвилин, керував автомобілем АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 10 годині 56 хвилин, на місці правопорушення. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ДТП він скоїв ввечері 15.03.2025 будучі в тверезому стані, після цього вживав алкоголь та прийшов забирати автомобіль ранком 16.03.2025 де і був затриманий працівниками поліції 16.03.2025, яким він пояснював, що автомобілем не керував.

В судовому засіданні представник особи яка притягається до відповідальності адвокат Попова Г.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Стверджувала, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.03.2025. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся. Відео фіксація переривається. Порушена процедура перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не застосовано поліцейській захід до ОСОБА_1 у вигляді поліцейського піклування. Докази того, що ДТП скоїв ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2025 при несенні служби було отримано орієнтування від екіпажу ТОР Т1 у складі поліцейських ОСОБА_3 , Кміть про те, що по вул. Гвардійській м. Ужгорода, водій в стані сп`яніння скоїв ДТП. По прибуттю на місце ДТП було виявлено автомобіль АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 15.03.2025 він зустрів сусіда ОСОБА_1 , який повідомив йому що пошкодив бампер автомобіля та просив допомогу. Він пообіцяв допомогти йому на наступний день. На наступний день він з дружиною ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП, там були поліцейські і працівники ТЦК. Через деякий час поліцейські йому дозволили забрати автомобіль АУДІ А6.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №273043 від 16.03.2025, схемою місця ДТП, відеоматеріалами стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Попової Г.М., про те, що докази скоєння ДТП саме ОСОБА_1 відсутні суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні сам стверджував, що він не впорався із керуванням і наїхав на перешкоду, що підтверджено відеоматеріалами, схемою ДТП. В свою чергу пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП він скоїв 15.03.2025 ввечері суд сприймає критично, та розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ДТП ОСОБА_1 скоїв 15.03.2025 суд також приймає критично, оскільки сам особисто свідок не був очевидцем ДТП, а пояснення в суді дає зі слів ОСОБА_1 . З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 16.03.2025 року доведена належними і допустимими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ЕПР1 №273043 16.03.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Ужгород на вул. Щедріна водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП без травмованих близько 10 годин 45 хвилин, керував автомобілем АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 10 годині 56 хвилин, на місці правопорушення.

При перегляді відеозапису, доданого до протоколу, чітко видно, що поліцейським декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 категорично відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, чим спростовується твердження захисника про порушення процедури перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння. На відео видно присутність свідка ОСОБА_4 та жінки, яка представилась дружиною ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , однак вони не надавали пояснень поліцейським про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП 15.03.2025., що на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означені адміністративні правопорушення 16.03.2025.

Окрім цього в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273028 від 16.03.2025 з`ясовано, що 16.03.2025 близько 10 год. 45 хв. в м. Ужгород на вул. Щедріна, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень на транспорті, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Твердження адвоката про незастосування працівниками поліції поліцейського заходу до ОСОБА_1 у вигляді поліцейського піклування, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки при перегляді відео не видно, що внаслідок сп`яніння ОСОБА_1 втратив здатність самостійно пересуватися чи створював реальну небезпеку оточуючим або собі. Крім того, в даному випадку, застосування чи незастосування поліцейських заходів, не є являється предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення. Вказане твердження не спростовує того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, станом на 29.09.2025 року минуло більше 3 місяців з 16.03.2025 року, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адіністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАп слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 38, 40-1, 124, 130, 245, 247, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 й ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов