Справа № 331/4230/25
Провадження № 3/331/1505/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколами серії ЕПР1 №387890, ЕПР1 №387894, ЕПР1 №387897 від 11.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня Запорізького професійного ліцею залізничного транспорту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4232/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, 23.07.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4231/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Крім того, у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/4230/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №387897 від 11.07.2025 11.07.2025 року о 02-05 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DEFIANT ARTEKO DT50Q-4 ( державний номерний знак відсутній), який був не зареєстрований в Україні в установленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №387894 від 11.07.2025 11.07.2025 року о 02-05 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DEFIANT ARTEKO DT50Q-4 ( державний номерний знак відсутній), не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, таким чином стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до опису протоколу серії ЕПР1 №387890 від 11.07.2025 року 11.07.2025 року о 02-05 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DEFIANT ARTEKO DT50Q-4 ( державний номерний знак відсутній), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, тест 3427, проба позитивна 0,88 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав. Вказав, що вночі повертався додому, керуючи мопедом, який купив за власні кошти. Біля дитячої лікарні його зупинили працівники патрульної поліції, яким під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що керує не маючи посвідчення водія, а також те, що мопед був куплений без будь-яких документів. Окрім того, у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на вимогу патрульних останній пройшов огляд на місці, яким був виявлений стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не заперечував, що він випив близько 5 літрів пива, до медичного закладу проїхати відмовився та з результатами огляду погодився. Додав, що на теперішній час він продав мопед, купив собі велосипед. ОСОБА_1 зазначив, що не був обізнаний про те, що заборонено керувати мопедом без посвідчення водія та в стані сп`яніння.

Також в судовому засіданні було опитано матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка зазначила, що про наявність мопеду у сина вона знала та не знала, що для керування мопедом потрібне водійське посвідчення. Із сином бесіду провела, зобов`язались більше не порушувати Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001:

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена за наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом серії ЕПР1 №387894 від 11.07.2025 року, в якому викладено вся суть адміністративного правопорушення, зокрема він складений за керування транспортним засобом мопедом особою, що не має права керування таким транспортним засобом, таким чином ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471859, 474600, 475306, на якому зафіксовано складання протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що йому не має 18 років тому посвідчення водія він не отримував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п. 30.1. власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Так судом в судовому засіданні було досліджено

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року серії ЕПР1 №387897, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського №471859, 474600, 475306 із складанням протоколів, де було встановлено, що мопед, яким керував ОСОБА_1 не зареєстрований на території України.

З матеріалів, які додані до протоколу вбачається доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року серії ЕПР1 №387890, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом) у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 0,88 % проміле. Із результатами огляду водій погодився. Також зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у порушника, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота;

-роздруківкою зі спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest drager 6820, тест №3427, результат позитивний 0,88 проміле, із результатом ОСОБА_1 ознайомлений, про що проставив особистий підпис;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471859, 474600, 475306, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу (мопеду) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені останньому, на підставі чого була висунута вимога пройти огляд на газоаналізаторі Alcotest drager 6820 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест, ОСОБА_1 був ознайомлений із його результатами, та погодився із ними, проїхати до медичного закладу відмовився. Більш того, самим ОСОБА_1 було повідомлено, що він вживав алкоголь та сів за кермо («02:16:34»). Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями44,51,121 - 127,130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,1734,174,183-1,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 121, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/4230/25 провадження № 3/331/1505/2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справами № 331/4231/25 провадження № 3/331/1506/2025, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КупАП, № 331/4232/25 провадження № 3/331/1507/2025, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4230/25, провадження № 3/331/1505/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата адміністративного штрафу по справі №331/4230/25, провадження №3/331/1505/2025.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі №331/4230/25, провадження №3/331/1505/2025.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц