Справа № 496/5955/25
Номер провадження 3/504/2080/25
ПОСТАНОВА

07.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 -5 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 матеріали справи відносно вказаної особи повернуто до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності.

Матеріали справи містять постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2025 про виправлення описки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 року по справі № 496/5955/25, сама постанова суду від 09.09.2025 в матеріалах справи відсутня.

Під час підготовки справи до розгляду, було встановлено також інші недоліки, у зв`язку з чим виникла необхідність повернення матеріалів до УПП в Одеській області для оформлення їх належним чином з наступних підстав.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430991 від 22.08.2025, складеного інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Буровим С.О. вбачається, що до протоколу додається відео ПВР 471659. Однак, на час надходження матеріалів справи до суду, відеозапис не було долучено, що також підтверджується описом матеріалів справи та супровідним листом, інші докази використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без надання відеофіксації технічними засобами ПВР 471659, про який зазначено у пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення, провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова