Справа № 674/1310/25
Провадження № 3/127/6040/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387645 від 10.07.2025 року вбачається, що 10.07.2025 року о 19 год. 30 хв., а/д «Н-03» «Житомир-Чернівці» 252 км 850 м, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжила усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого, допустила наїзд на тварину, а саме собаку. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а собака фізичне пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні захисник Станіславська І.В. зазначила, що її підзахисна ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнає, оскільки внаслідок ДТП, шкоду завдано лише транспортному засобу, що на праві власності належить самій ОСОБА_1 . А тому, просила суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на доводи та мотиви викладені в письмовому клопотанні, яке долучила до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою цього виду адміністративного порушення є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи, як учасника дорожнього руху, а отже відповідальність настає лише у випадку пошкодження чужого майна.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальним збитком, жодного зазначення про спричинення матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху або ж автомобільним дорогам чи спорудам матеріали справи не містять.

Таким чином, внаслідок наїзду ОСОБА_1 на тварину (собаку) було завдано матеріальну шкоду лише автомобілю, власником якого являється ОСОБА_1 . Після чого, остання самостійно викликала працівників поліції для фіксування зазначеної події. Будь-які інші речі ушкоджень не зазнали та відповідно матеріальної шкоди не отримали. А тому, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки під час руху транспортним засобом нею не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну, окрім власного транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: