Справа № 676/6158/25
Номер провадження 3/676/2194/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП та Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 16 год. 56 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Ярослава Мудрого, 114а керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 серпня 2025 року близько 17 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Сагайдачного, 24, зберігав в автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 пластиковий контейнер та прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно із висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-25/12090-НЗПРАП від 21 серпня 2025 року є наркотичним засобом канабісом, масою 0,037г та масою 0,209г. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, повністю визнавши винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та не визнавши винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що дійсно 03 серпня 2025 року керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та виявили в автомобілі наркотичний засіб, який він під час відпочинку на природі знайшов та помістив у сумку. Наркотичні засоби він не вживав. Він дійсно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я 03 серпня 2025 року, проте вважає, що результати огляду є необ`єктивними, адже не було проведено лабораторне дослідження сечі. Він же вживав ліки від гепатиту та ймовірно цей факт спотворив результати. 07 серпня 2025 року після зупинення працівниками поліції, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже не вживав наркотичні засоби, 03 серпня 2025 року проходив огляд та вважав вимоги поліцейських неправомірними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415547 від 07 серпня 2025 року та відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з відміткою про те, що огляд не проводився..

Також даними відеозаписів, які долучені до протоколу, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилисяу відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273579 від 04 вересня 2025 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, даними протоколу огляду місця події від 03 серпня 2025 року, із якого встановлено факт вилучення у ОСОБА_1 пластиковий контейнер та поліетиленовий пакет з речовиною рослиного походження, висновку експерта НДЕКЦ № СЕ-19/123-25/12090-НЗПРАП від 21 серпня 2025року, із якого вбачається, що вилучена речовина є наркотичним засобом канабісом, масою 0,037г та масою 0,209г.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, слід кваліфікувати за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним, згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411351, складеним 03 серпня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Аврамишиним Р.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 03 серпня 2025 року о 16 год. 26 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Сагайдачного, 24, керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння зафіксовано в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, результат позитивний, висновок лікаря №700 від 03 серпня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано передбаченої законом процедури, а тому цей огляд вважається недійсним у силу прямої вказівки ч.5 ст.266 КУпАП.

Зокрема, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, адже згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 16 год. 26 хв. керував транспортним засобом, згідно із відеозаписом поліцейський виявив ознаки у ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. і тоді ж запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, натомість огляд проведено у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 03 серпня 2025 року о 19 год. 00 хв.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за епізодом обвинувачення у керуванні у стані наркотичного сп`яніння 03 серпня 2025 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 130, п. 1 ст. 247, 268, ст.278, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 (за епізодом обвинувачення у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 07 серпня 2025 року), ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього основне стягнення згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом обвинувачення у керуванні у стані наркотичного сп`яніння 03 серпня 2025 року) на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2 та ГУНП в Хмельницькій області, адреса вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК