Справа № 450/2173/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/1410/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції, з участю адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 15.05.2025 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Західний обхід м. Львова», М10-01, 5 км + 400 м, водій, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 + TROUILLET ET 2190 д.н.з. НОМЕР_2 , був причетним до ДТП, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався їх прибуття, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а, д, е) ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що справу розглянуто у його відсутність, судових викликів він не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав у суді 18 серпня 2025 року. Одразу на наступний день подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, а провадження у справі необхідно було закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що факт керування транспортним засобом та обставин дорожньо-транспортної пригоди у тому числі і притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він визнає та не оспорює. Разом з тим, апелянт не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП..

Наголошує, що ніякого повідомлення від Укрпошти про наявність рекомендованого листа ОСОБА_1 не отримував. Через за стосунок «Дія» також не надходило жодних повідомлень про дату час і місце судового засідання. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних про дату і час судового засідання. Отже, вважає, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що у його діях склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.122-2 КУПАП відсутній. Так, ст. 122-4 КУПАП передбачено, відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Разом з тим, апелянт покликається на те, що 15 серпня 2025 року щодо нього та ОСОБА_2 були складені постанови ЕНА № 4738245 (за ст. 125 КУПАП - самовільно перемістив транспортний засіб з місця події до прибуття працівників поліції чим порушив вимоги п.2 10 ПДР, щодо ОСОБА_2 ) та ЕНА4738108 (ст. 122- 2 КУПАП - перед виконанням повороту не зайняв відповідне крайнє праве положення чим порушив п. 11 ПДР щодо ОСОБА_1 ). Також 15 серпня 25 року щодо ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124 КУПАП та за ст. 122-4 КУПАП.

Заявляє, що вину за ст.124 КУПАП визнав повністю і 18 серпня 2025 року оплатив штраф, визначений постановою суду. Щодо складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУПАП повідомляє, що 15 травня 2025 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Західний обхід м. Львова», МІ0-01, 5 км + 400 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM здійснював поворот на кільці. Від`їхавши на відстань 100-200 м. почув сигнал і побачив блимання фар автомобіля КІА МАДЖЕНТІС, який почав зупинятись попереду ОСОБА_1 . Апелянт зупинив т/з і коли вийшов з автомобіля водій автомобіля КІА МАДЖЕНТІС повідомив, що відбулось ДТП і йому пошкоджено задній лівий бампер та крило. У свою чергу апелянт повідомив, що самого ДТП не бачив і не чув через шум двигуна вантажівки та значного транспорту кругом, однак не заперечив що винуватий у ДТП за обставин описаних водієм автомобіля КІА Маджентіс. Оскільки європротокол складати не було можливості (через законодавчу заборону щодо вантажівкок з причепом), тому учасники ДТП викликали поліцію для оформлення ДТП.

Вважає, що правопорушення за ст.122-4 КУПАП може бути вчинено лише умисно. Самого ДТП апелянт не помітив через обставини описані вище, з місця ДТП не втікав та слідів ДТП не приховував, навпаки надав всю необхідну інформацію та сприяння працівникам поліції.

Заслухавши думку адвоката Овсієнка С.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задоволити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Посилання апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, відтак такий строк підлягає до поновлення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не дотримано наведених вимог закону.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198531 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.05.2025 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Західний обхід м. Львова», М10-01, 5 км + 400 м, водій, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 + TROUILLET ET 2190 д.н.з. НОМЕР_2 , був причетним до ДТП, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався їх прибуття, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а, д, е) ПДР України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Овсієнко С.А. повністю підтримав апеляційні доводи та пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає повністю, штраф оплатив, постанову місцевого суду не оскаржував, однак не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише зупинився від`їхавши на відстань 100-200 м., через звуковий сигнал блимання фар водія автомобіля КІА МАДЖЕНТІС, самого ДТП не бачив і не чув через шум двигуна вантажівки та значного потоку транспорту кругом. ДТП не заперечив, мав намір оформити ДТП за допомогою євро протоколу, проте учасники ДТП викликали поліцію, в силу наявності законодавчої заборони щодо складання євро протоколу для вантажівкок з причепом.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після скоєння ДТП, вину в якому він повністю визнає, дочекався приїзду працівників патрульної поліції, брав участь при оформлення матеріалів ДТП, надав письмові пояснення (а.с.5)

Крім того, ОСОБА_1 в момент прибуття працівників поліції знаходився на незначній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував про факт настання ДТП та свою винуватість у ДТП, що свідчить про те, що останній не залишав місця ДТП, а його дії не були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у діях його є обґрунтованими.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.