Справа № 303/5838/25
3/303/2022/25
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
30 липня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405198 від 28.07.2025 року: «водій ОСОБА_1 28.07.2025 року о 10:40 годині, в м. Мукачево по вул. Джузепе Верді, 2, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI» д/н знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, самовільно покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП».
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 26.09.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні. Повідомив, що він з потерпілою домовився одразу добровільно відшкодувати збитки, вона повела його до майстра, якому вона просила передати гроші за ремонт у сумі 120 доларів США, а потім виїхала до Угорщини, і досі там перебуває. Майстер відмовився брати гроші. Він готовий передати потерпілій ОСОБА_2 гроші у будь-який час, але вона відсутня в даний час. Він розмовляв з нею, вона готова отримати суму відшкодування, але тимчасово перебуває за кордоном.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
При матеріалах справи наявне пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 28.07.2025 року, в якому він пояснив, що 28.07.2025 року о 10:40 год. він рухався на своєму автомобілі в м. Мукачево по вул. Джузепе Верді, 2, на парковці ТЦ «АТБ» та під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , яка стояла припаркована. Про сам факт ДТП він дізнався від працівників поліції, самого удару він не відчув, якби відчув то відразу б зупинився. Наміру покидати місце ДТП він не мав. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. (а.с.5).
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з цим, враховуючи обставини події та те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки він самого зіткнення не відчув, а тому і поїхав з місця події, про факт ДТП дізнався від працівників поліції, вчинив спроби для відшкодування завданих ДТП збитків, але потерпіла виїхала за кордон, у телефонному режимі він домовився з потерпілою відшкодувати їй збитки, як вона повернеться із-за кордону, а тому, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА