П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем зварювальником на ТОВ «Вегас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.04.1998 Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2025 о 21:30 год на 416 км автодороги Р-32 в с. Блощенці Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vaneo» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, не був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме з`їжджаючи з головної дороги на прилеглу територію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав перевагу водієві, який рухався позаду по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Hyundas Tucson» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386698 від 09.07.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив наступне. 09.07.025 він їхав у с. Блощенцях в Білоцерківському районі Київської області та повертав ліворуч. На вулиці було темно, перед поворотом він подивився у дзеркало назад, за 50 м позаду від нього було видно фари автомобіля, який рухався по його смузі руху. Перед самим поворотом він подивився у дзеркало заднього виду, автомобіль був позаду і він тому почав повертати. Думає, що у автомобіля «Хундай» можливо було перевищення швидкості. Покажчик повороту він включив завчасно, приблизно за 30 м до повороту. На тій ділянці дороги не було розмітки, свіжо покладений асфальт. Він рухався близько 50-60 км/год, а повертав зі швидкістю 20-30 км/год. За перехрестям є зупинка, за якою стоїть дорожній знак про примикання другорядної дороги до головної, про поворот на прилеглу територію вул. Білоцерківську, про той знак він знає, але на даний час він бачив, що знаку не видно із-за того, що він захований у кроні дерев. За зупинкою громадського транспорту, пішохідний перехід, за 100 м поворот на вул. Білоцерківська. Світло фар автомобіля позаду бачив, але покажчик про обгін не бачив, у його автомобіля також горіло світло фар. Коли він повертав, відразу відбулося зіткнення. У іншого автомобіля вистрелило колесо, бо там закопаний бордюр, об який він вдарився. У його авто пошкоджена ліва сторона, йому в`їхали у ліві двері.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з м. Узина в напрямку м. Біла Церква. Переїхав перехрестя, знаків ніяких не було, піднімався під верх після перехрестя зі швидкістю 50 км/год і перед ним їхав також автомобіль, який почав стишуватися, а він подумав, що автомобіль просто не тягне під гору, тому включив покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу. Коли він увімкнув покажчик повороту, автомобіль, що рухався попереду також увімкнув покажчик повороту, але він думав, що його водій побачив і пропустить. Обгін він розпочав на відстані 30-40 м. від автомобіля. Покажчик повороту його побачив за 15 м до повороту, коли був вже на зустрічній смузі, оскільки це був вже обгін, то і швидкість у нього вже була більше 50 км/год. Від удару у нього вистрелило колесо і його скинуло з дороги. Зіткнення відбулося на його смузі руху, на зустрічній. Тією дорогою він їздить дуже рідко, знак повороту він не бачив і на даний час навіть у день того знаку не видно, бо він захований у кроні дерев.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386698 від 09.07.2025, у якому викладені фактичні обставини правопорушення;

схемою місця ДТП від 09.07.2025 , яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів; фотознімками пошкоджень автомобіля «Hyundas Tucson» з д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП, наданими представником потерпілого.

Зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що він не визнає своєї вини, оскільки вважає, що здійснював поворот згідно із правилами ПДР України, суддя ставиться критично та вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою з місця ДТП та наданими показаннями в судовому засіданні учасниками ДТП.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА