overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Розгляд вказаної справи призначено на 09 год. 15 хв. 06 жовтня 2025 року.

18.09.2025 року від адвоката Черненка Валентина Олексійовича надійшло клопотання про розгляд справи у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю прибути до Овідіопольського районного суду Одеської області на зазначене вище судове засідання. З огляду на викладене просив здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормами КУпАП не передбачено застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів та відповідно проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Фіксація судового процесу та проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексу адміністративного судочинства України. Саме тому розгляд цивільних, кримінальних, адміністративних справ здійснюється судом у залах, що технічно облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В свою чергу, оскільки в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває значна кількість судових справ, та на даний час у приміщенні суду відсутня достатня кількість залів судових засідань, технічно обладнаних для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, перевага у використанні залів, технічно обладнаних для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, надається суддям, які здійснюють розгляд справ у кримінальному провадженні, а також суддям, які здійснюють розгляд цивільних та адміністративних справ у режимі відеоконференцзв`язку.

За вказаних вище обставин клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В свою чергу, слід зазначити, що в смт. Овідіополь функціонує міжміський автотранспорт, перевезення пасажирів здійснюється в звичайному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Черненка Валентина Олексійовича про проведення судових засідань по справі № 509/4268/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В. О.
Провадження № 3-в/522/114/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 522/22377/25 провадження № 3/522/7685/25 від 07.10.2025 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року по справі № 522/22377/25/25 провадження № 3/522/7685/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказану заяву просив розглядати без його участі.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розмір штрафу,який призначається судом як адміністративне стягнення, можливо розстрочити виплату йому суми штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 6 (шість) місяців з платежем перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 2833 гривні, останній місяць (шостий) 2835 гривень.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/22377/25/25 провадження № 3/522/7685/25 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати суми штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року у сумі 17000 гривень на строк 6 (шість) місяців, з платежем перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні, останній місяць (шостий) 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Номер провадження 3/523/4623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин на проспекті Князя Володимира Великого міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sorrento» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попреду під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 449595 від 10.09.2025р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин на вулиці Лиманна Санаторій міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному русі, об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованих транспортних засобів, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 433014 від 24.08.2025р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин на вулиці Миколаївська дорога, 243 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Previa», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus Rx350» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водійки ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 та п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 438464 від 30.08.2025р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин на вулиці Семена Палія, 103Б міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Citroen , номерний знак НОМЕР_2 ( протокол ЕПР 1№ 434731) та місце пригоди залишив. Таким чином водій порушив вимоги п.2.10а „Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 574/739/25
Провадження № 3/574/367/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання однак жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв`язку з чим 24.09.2025 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 год. 45 хв. 07.10.2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була та ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання.

07.10.2025 року о 13 год. 00 хв. від Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла інформація, що ОСОБА_1 не можливо доставити до Буринського районного суду Сумської області, оскільки останній проходить військову службу в ЗСУ.

Однак, належних доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби, або неможливості виконання приводу з інших причин, суду надано не було.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у зв`язку з невиконанням постанови про привід ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Буринського районного суду на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Постанову для виконання направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 576/2525/25
Провадження № 3/576/1280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника лабораторії дільниці № 16 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року о 09 год. 21 хв. ОСОБА_1 , будучи керівником лабораторії дільниці № 16 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс», розташованої по вул. Індустріальній, 19 в м. Глухові, видав документ про технічний стан транспортного засобу «ПАЗ-32054», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , протокол № 01225-00446-25, з порушенням порядку перевірки та ідентифікації транспортних засобів, а саме, замість транспортний засіб категорії «М-2» вказав транспортний засіб категорії «М-3».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях та диском з відеозаписом вказаних вище подій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/2318/25
Провадження № 3/576/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2025 р. о 18:35 год. в м. Глухів, вул. Євгена Ковальчука, керував мотоциклом SPARK SP 200 R, б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний