Справа № 583/3266/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А., адвоката Кудіна О.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2025 року о 16 годині 30 хвилин на вулиці Широкій, 2-А в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим на право керування транспортними засобами Охтирським міськрайонним судом 26 травня 2025 року на термін 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього 19 липня 2025 року о 16 годині 30 хвилин на вулиці Широкій, 2-А в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, після чого вживав алкоголь, а саме горілку «Німіров» та «Рево», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також 19 липня 2025 року о 16 годині 30 хвилин на вулиці Широкій, 2-А в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований мопед «Ямаха» без державного номерного знаку, який перебував в користуванні ОСОБА_2 , пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2025 року ці адміністративні матеріали об`єднано та присвоєно № 583/326/25, провадження № 3/583/1343/25 / а.с. 8/.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі та надав пояснення про те, що 19 липня 2025 року вдень поїхав на автомобілі з дружиною та малолітнім сином на відпочинок на річку, вживав там алкогольні напої, дружина не вживала спиртні напої оскільки має вагітність. Коли стали їхати додому, то дружина вирішила сісти за кермо автомобіля, хоча прав на керування транспортними засобами не мала, але керувати вміє. Він разом з малолітнім сином сиділи на задньому сидінні справа. Коли їхали, то сперечалися з дружиною, вона їхала на швидкості, на повороті автомобіль занесло, вона врізалася в мопед, який стояв на стоянці. Вона від удару вдарилася головою об кермо автомобіля, дитина теж вдарилася. Але коли під`їхали працівники поліції, відвезли їх до Охтирської ЦРЛ, то дружина була в паніці і він, щоб захистити її, сказав, що він був за кермом. Тому протоколи і склали на нього, тепер він вирішив розповісти як все було насправді.

Потерпіла ОСОБА_1 , дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, пояснила, що 19 липня 2025 року вона керувала автомобілем, коли сталася ДТП, чоловік вживав спиртні напої на річці, взяв її винуватість на себе.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження за всіма протоколами, вважає, що матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП не містять доказів, що саме ОСОБА_3 вчинив їх, суд повинен сприймати пояснення, надані в судовому засіданні безпосередньо, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, не дивлячись на заперечення своєї винуватості, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом; ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі / крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником/, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, з таких підстав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі / крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки/.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 № 396538, серії ЕПР1 № 396544, серії ЕПР1 № 396550, які складено в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в яких містяться підписи ОСОБА_3 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отримання їх копій /а.с. 2, 11, 18/;

-електронним рапортом інспектора грпп ОСОБА_4 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19 липня 2025 року, з якого слідує, що 19 липня 2025 року о 16-44 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 липня 2025 року о 16-44 год в м. Охтирці, біля автовокзалу сталася ДТП, авто в`їхало в мопед, 2 потерпілих, вагітна жінка та дитина 2 роки. В ході відпрацювання цієї інформації, прибувши на місце події було встановлено, що в ДТП потрапив авто марки део Ланос ДНЗ НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_3 , пасажирами якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Рухаючись по вулиці Широкій, неподалік автовокзалу ОСОБА_3 не впорався з керуванням, було здійснене зіткнення з бетонним стовпцем, внаслідок якого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Проте під час прибуття до Охтирської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася із зустрічною заявою до Охтирського РВП про відсутність претензій щодо отриманих синців, вказала, що перелом правої фаланги пальця отримала на річці під час відпочинку перед ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , якому було роз`яснено ст. 63 Конституції України, в яких він підтвердив, що саме він керував автомобілем, коли сталася ДТП, перед цим алкогольні напої не вживав, випив одразу після ДТП / а.с. 4/;

-відомостями ГСЦ МВС від 21 липня 2025 року, з яких слідує, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія /а.с. 5/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2700663 від 28 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за керування транспортним засобом, мопедом марки «Хонда», без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП /а.с. 6/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2025 року за № 222, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння 19 липня 2025 року о 19 год 10 хв / а.с. 12/;

-протоколом огляду місця події від 19 липня 2025 року та схемою до нього з підписами учасників ДТП / а.с. 8-11/;

-заявою потерпілої ОСОБА_1 від 19 липня 2025 року про те, що вона просила не проводити в подальшому перевірку за заявою ЖЄО № 13235 від 19 липня 2025 року в зв`язку з відсутністю претензій до чоловіка ОСОБА_3 , який був за кермом Део Ланоса ДНЗ НОМЕР_2 , так як перелом фаланги пальця на правій руці отримала на річці, що мало місце до ДТП. Синці отримала внаслідок ДТП, претензій до чоловіка з їх приводу та синців у сина ОСОБА_6 , 2023 року народження, внаслідок ДТП не має. Від надання письмових пояснень відмовилася, допомоги поліції не потребує, тиску з боку поліції до неї не застосовувалося / а.с. 7/; під час дослідження судом цієї заяви потерпіла пояснила, що її писала мати чоловіка, оскільки вона не могла особисто писати через перелом пальця, пояснення було написано з її згоди, вона його підписала;

-відеозаписом, з якого слідує, що запис розпочато 19 липня 2025 року о 19 год 14 хв в медичному закладі, ОСОБА_3 поліцейським було повідомлено про відео фіксацію, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП по факту ДТП, керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, вживання алкоголю після вчинення ДТП. ОСОБА_3 не заперечував цих фактів, підтвердив, що він керував автомобілем. О 20 год 00 хв йому було зачитано протоколи, він їх добровільно підписав, отримав копії, крім цього, відносно нього склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, о 20 год 05 хв відеозапис закінчився /а.с. 32/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , критично до них відноситься, оскільки ці особи є подружжям, а тому можуть надавати неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративного стягнення. Так ці пояснення суперечать доказам, які містяться в адміністративних матеріалах. Так при дослідженні заяви потерпілої про відсутність претензій до чоловіка, вона пояснила, що не могла самостійно написати її, так як в неї був перелом пальця правої руки, який вона отримала до ДТП. Тоді у суду виникають сумніви, яким чином вона могла керувати автомобілем, не маючи досвіду керування та з перелом пальця. Також в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_6 , 2023 року народження, в обох синці на голові, при тому, що у ОСОБА_7 ніяких синців не було. Це свідчить про те, що потерпілі сиділи разом з однієї сторони в салоні автомобіля, про те як водій був з іншого боку і тілесних ушкоджень не отримав.

Тому суд дійшов висновку, що винуватість та факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки ці правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 265-2, 266, 268, 283, 289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова