Справа 362/3495/25
Провадження 3/362/1489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 о 19.01 год. в с. Саливонки, вул. Ярослава Мудрого, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими листами за місцем його проживання, підтвердженим Пологівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про час та місце судового засідання 06.10.2025 ОСОБА_1 додатково повідомлявся шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного осуду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2025, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачаються виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду;

- розписку ОСОБА_2 , якою він зобов`язався доставити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою проживання ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2025, в яких вона вказала, що 03.05.2025 в с. Пологи в п`яному вигляді за кермом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав колишній чоловік ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 і почав сваритися нецензурною лайкою, ліз в бійку;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.05.2025, які аналогічні поясненням ОСОБА_3 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 03.05.2025 о 20.04 год. в с. Саливонки, вул. Ярослава Мудрого, 33 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним отримановикли про домашнє насильство. Коли він прибув за вказаною у виклиці адресою, виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав на транспортному засобі в алкогольному сп`янінні та почав кричати на вулиці, у зв`язку з чим вона звернулась на лінію 102. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак проходити огляд він відмовився;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебувають люди. Жінка робить зауваження чоловіку, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , що він приїхав п`яний, той заперечив, що п`яний, вказав, що приїхав без поганих намірів, а саме: приїхав до колишньої тещі, привіз їй курячі яйця, а до нього вийшли і почали кричати, вказує, що винен. Жінка відповіла, що це він почав перший сваритися і розповіла, що разом із чоловіком в автомобілі був їх спільний син ОСОБА_4 , який приїхав разом з батьком, щоб той ніде не врізався в дерево на трасі, оскільки сюди вони приїхали з с. Пологи. В цей час до працівників поліції підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_4 та попросив, щоб «оформляли матеріали на нього», вказав, що він заплатить штраф сам, зазначав, що в батька немає прав. Жінка ( ОСОБА_3 ) заперечила і вказала, що це не правда, за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, навіщо їхав п`яним відповідає, що так вийшло, штраф він заплатить. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 почав вказувати, що машина стоїть і працівники поліції не зафіксували її рух, що саме він був за кермом, тому на запитання працівників поліції чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, оскільки, за його словами, не керував. В медичний заклад він їхати також відмовився. Працівниками поліції були зачитані його права, а також постанову про керування транспортним засобом без права на керування таким видом транспорту, складено інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, суд визнає наявний в матеріалах справи відеозапис, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, але водій відмовився.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які як одразу по прибуттю працівників поліції, так і в подальшому при розгляді справи та при написанні пояснень підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім вийшов з автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння, почав кричати, через що була викликана поліція. Сам ОСОБА_1 спочатку підтвердив факт того, що приїхав до колишньої тещі, вказував, що заплатить штраф, однак після початку оформлення матеріалів адміністративних правопорушень почав вимагати відеопідтвердження керування, вказував на те, що автомобіль стоїть і працівники поліції не бачили його руху, пояснення свідків, які вказували на те, що бачили за кермом саме його, до уваги не брав, однак і факт свого керування не заперечував. Тільки після того, як йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився і вказав, що не був за кермом. Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_4 про те, що за кермом перебував саме він, а не ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення суперечать поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , сам ОСОБА_1 в процесі розгляду справи відносно свого батька, припинив стверджувати факт свого керування, був присутнім під час винесення постанови щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без прав (яка не була оскаржена ОСОБА_1 та також підтверджує факт керування ним транспортним засобом), не заперечував дану обставину та більше не згадував про своє керування. Такі пояснення ОСОБА_4 суд розцінює як намагання взяти вину батька на себе.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, які зафіксовано в протоколі, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.