Справа №: 486/1392/25 Провадження № 3/486/614/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 15 керував автомобілем «ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810, що підтверджує корінець тесту №1351, результат тесту 1,35 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 11.07.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 15, керував автомобілем «ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та закінчувала виконувати поворот ліворуч, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №486/1392/25 (провадження №3/486/614/2025) та за ст.124 КУпАП справа №486/1393/25 (провадження №3/486/615/2025) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №486/1392/25 (провадження №3/486/614/2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне порушення, погодився.

Щодо вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечував.

Пояснив, що рухався по головній дорозі, тому мав перевагу. Щодо обставин вчиненого ДТП надавав неоднозначні пояснення. Спочатку вказував, що автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 повертав праворуч, після огляду в судовому засіданні схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що автомобіль останньої повертав ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася по пр-ту Незалежності, коли повертала ліворуч, перетнула смугу зустрічного напрямку та завершуючи маневр повороту та заїджаючи в поворот, вона відчула удар в праву задню частину свого автомобіля. Зупинившись, вийшла з автомобіля та побачила пошкодження на своєму автомобілі на правій задній частині, позаду стояв автомобіль «ІЖ-412», передній номерний знак якого був пошкоджений. Після чого викликала поліцію. В судовому засіданні надала для огляду фото з місця ДТП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3 б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388142 від 11.07.2025, в якому зазначено, що 11.07.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810, що підтверджує корінець тесту №1351, результат тесту 1,35 проміле.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388160 від 11.07.2025, в якому зазначено, що 11.07.2025 о 10:10 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та закінчувала виконувати поворот ліворуч, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2025, де зазначено, що 11.07.2025 о 10:25 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що між автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , та Москвичем, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП. Прибувши за адресою виклику, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , закінчуючи поворот ліворуч, в цей час по пр-ту Незалежності з правого боку проїжджої частини був припаркований автомобіль ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Корінцем тесту за допомогою приладу Драгер від 11.07.2025, результат якого склав 1,35%.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, за допомогою Alcotest 6810 Drager. Результат тесту позитивний: 1,35% проміле.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025, де зазначено, що огляд проводився на місці події та результат огляду склав 1,35% проміле.

Схемою місця ДТП від 11.07.2025, яка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2025, в яких він зазначив, що 11.07.2025 близько 10:10 год. він перебував за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т.Незалежності, поворот будинку 15, де припаркував свій автомобіль марки ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час він вирішив перепаркувати автомобіль та почав рухатись прямо, під час руху він не помітив автомобіль марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконав маневрування: поворот ліворуч, в результаті чого він допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали незначні механічні пошкодження. На місце події поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Лікарські препарати він не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Алкогольні напої вживав за день до цього.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2025, в яких вона зазначила, що 11.07.2025 близько 10:0 год. перебувала за адресою: м.Південноукраїнськ та рухалася по пр-т.Незалежності біля убд.19, виконуючи поворот ліворуч. В цей час повернувши до двору вона відчула удар, а саме автомобіль марки ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення із задньою правою частиною її автомобіля, в результаті ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера та заднього крила з правого боку. Після чого вона викликала поліцію, щоб зафіксувати даний факт.

Зобов`язаннями ОСОБА_1 від 11.07.2025, в яких він зобов`язався не керувати будь-якими транспортними засобами до повного свого витверезіння.

Відеозаписом на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння. Зафіксовано складання протоколів, схеми місця ДТП, з якими ОСОБА_1 погодився та підписав. Пояснював, що починаючи рух, не помітив, що водій автомобіля марки «Renault Fluence» здійснює маневр повороту.

З доданих фотокопій з місця ДТП вбачається, що пошкодження автомобіля марки ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося в області передньої рамки номерного знаку, а автомобіля марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_3 задньої правої частини автомобіля (заднього бампера та заднього крила з правого боку).

Отже, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та фотокопії з місця ДТП свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося на в`їзді з головної дороги до прилеглої та характер зафіксованих пошкоджень обох автомобілів свідчить про те, що завершуючи маневр повороту ліворуч для в`їзду на прилеглу територію ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Renault Fluence», водій НОМЕР_4 ОСОБА_1 не помітивши даної обставини почав рух прямо, тобто не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №486/1392/25 (провадження 3/486/614/2025) та за ст. 124 КУпАП справа №486/1393/25 (провадження №3/486/615/2025) та присвоїти єдиний номер справи №486/1392/25 (провадження 3/486/614/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук