Справа № 645/6436/25
Провадження № 3/645/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півнінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу,-

в с т а н о в и в :

09.09.2025 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічних страждань. Внаслідок вказаних дій була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 07.10.2025 подав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або вчинення вказаних діянь, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню ,

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 248816 від 09.09.2025 року; даними з DVD диска з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображена послідовність дій працівників поліції, щодо адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 535405 від 09.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заходами термінового заборонного припису у вигляді: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, протягом 09 діб; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної до термінового заборонного припису АА № № 535405 від 09.09.2025; копією заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2025 року з копією її згоди на обробку персональних даних від 09.09.2025; рапортом поліцейського роти № 5 бат. № 3 УПП в Харківській області капрала поліції Добродія А. від 09.09.2025 року; постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 13.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (справа № 645/4208/25, провадження № 3/645/1011/25), яка набрала законної сили 26.08.2025 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень); постановою Немишлянського районного суду м.Харкова від 27.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та призначено покарання у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн(справа № 645/4824/25, провадження № 3/645/1115/25), яка набрала законної сили 09.09.2025 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова