Справа № 571/1430/25
Провадження № 3/571/1017/2025

30 вересня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ярощука Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
17 травня 2025 року о 00 годині 02 хвилин в селищі Рокитне по вул.Міцкевича, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LF150-2T», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судове засідання з розгляду справи призначалося на 10 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, за клопотаннями ОСОБА_1 та захисників судові засідання відкладалися на 11 липня, 09 та 30 вересня 2025 року.
06 червня 2025 року адвокат Левчук М.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 декілька разів повідомив працівників поліції, що не керував мотоциклом. Добросовісно показав документи, що посвідчують особу. Та через незнання законодавства не розумів, що його відмова від проходження освідування тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо він не доведе, що справді не керував транспортним засобом.
Більш того, мотоцикол марки LIFAN, модель: LF150-2E, VIN-код: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Вважає, що поліцейський офіцер громади відділення №2 Сарненського РВП підполковник поліції Ільчук Г.М. не мав достатньо доказів, щоб складати адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , натомість, не взявши пояснення у ОСОБА_2 , який саме перебував за кермом, допустив службову недбалість та, в порушення чинного законодавства України, розпочав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності особи, не маючи достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.
Навіть інший працівник поліції цього екіпажу жодного разу на відеодоказах не сказав ствердно, що за кермом перебував ОСОБА_1 та і сказати не міг, бо керував мотоциклом саме ОСОБА_2 .
Просить критично поставитись до долучених доказів до матеріалів справи, так як жоден відеофайл не містить візуальної інформації про керування мотоциклом ОСОБА_1 ..
Крім того, сама процедура складання адміністративних матеріалів містить грубі порушення процесуального права, відсутні докази керування транспортним засобом - мотоциклом марки Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а відтак адміністративні матеріали потрібно повернути до суб`єкта, який їх скерував до суду для доопрацювання. Зокрема для відібрання пояснень свідків.
Також, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Посилаючись на норми Коституції України, правові позиції Верховного Суду, КУпАП, просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що в той день мотоциклом не керував і мотоцикл належить не йому. Попросив свого знайомого ОСОБА_3 забрати із залізничного вокзалу та завести в село Синіжево до дівчини. Рухаючись мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 були зупинені працівниками поліції, які попросили документи для встановлення особи. Ним було пред`явлено документи, після чого йому було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився та неодноразово повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. При цьому не говорив, що мотоциклом керував ОСОБА_5 . Потім злякався, що поліцейські можуть безпідставно скласти на нього протоко, тому втік. Не погоджується з адміністративним протоколом, оскільки такого правопорушення не вчиняв.
Захисник адвокат Ярощук Ю.А. повідомив, що підтримує клопотання адвоката Левчука М.І. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з дослідженого відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що не пам`ятає дати, але в пізню пору до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив забрати його вокзалу і завезти додому. З вокзалу відразу додому не поїхали, а поїхали в сторону ОСОБА_7 до дівчини ОСОБА_8 , за ними їхали працівники поліції та подали сигнал про зупинку. Він злякався, бо обоє були без мотошоломів. Зупинився далі і вони стали іти пішки. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували пред`явити документи для встановлення особи. Документів у нього при собі не було. ОСОБА_9 пред`явили вимогу про порушення правила дорожнього руху, потім запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_10 неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом, однак останні не реагували. Потім він втік. Так як поліцейські весь час спілкувалися із Пахнюком, він не встрявав у їх розмову та не повідомляв, що мотоциклом керував саме він, а не ОСОБА_8 . Мотоцикл належить йому, однак працівники поліції у нього не вимагали документи на транспортний засіб.
Поліцейський офіцер громади ОСОБА_11 повідомив, що під час патрулювання в селищі Рокитне було помічено мотоцикл, який рухався назустріч, водій та пасажир якого були без мотошоломів. Зупиняли за допомогою проблискових маячків, що було проігноровано водієм. Коли розминалися з мотоциклом побачив, що за кермом був ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_12 з його товаришем зупинили неподалік пожежної частини, однак ОСОБА_10 категорично заперечив, що керував мотоциклом. На місці зупинки у ОСОБА_12 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився та в подальшому втік з місця події. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 17.05.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Ільчука Г.М., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 17.05.2025 о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозаписів відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Після неодноразової пропозиції пройти такий огляд ОСОБА_1 втік з місця події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332891 від 17.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні захисника, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.05.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 09 год. 20 хв. 03.10.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк