П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 Справа №607/16045/25 Провадження №3/607/6160/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2025 о 09:14 у місті Тернополі по вулиці Сергія Короля 26а, керуючи тз Scania днз НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Smitz днз НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, під час маневру розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохідне металеве огородження у кількості трьох прольотів загальною довжиною 6,70 метрів, а також асфальтного покриття тротуару довжиною 6,70 метрів та шириною 0,50 метрів. Внаслідок ДТП транспортний засіб, пішохідне металеве огородження та асфальтне покриття отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2025 о 09:14 у місті Тернополі по вулиці Сергія Короля 26а, керуючи тз Scania днз НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Smitz днз НОМЕР_3 , скоїв наїзд на пішохідне металеве огородження у кількості трьох прольотів загальною довжиною 6,70 метрів а також асфальтного покриття тротуару довжиною 6,70 метрів та шириною 0,50 метрів та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки. Звернувся із клопотанням про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що наявні матеріали не містять доказів його винуватості.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 13,1,13,3 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, згідно із пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404936 та №404920, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 28.07.2025 о 09:14 по вулиці Сергія Короля 26А на якій зафіксована ділянка дороги, на якій сталося ДТП із слідами розвороту;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Сергія Короля 26А, у якому за наслідками обстеження зафіксовано пошкодження пішохідного металевого огородження у кількості трьох прольотів загальною довжиною 6,70 метрів, а також асфальтного покриття тротуару довжиною 6,70 метрів та шириною 0,50 метрів;

- протоколом огляду транспортного засобу напівпричепа Smitz днз НОМЕР_3 , на якому виявлено пошкодження, а саме розірваний тент ззаду з правої сторони та пошкоджений бампер ззаду з правої сторони;

- постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР 28.07.2025 09:14:07 у місті Тернополі по вулиці Сергія Короля 26А, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та керування тз без чинного страхового полісу;

- рапортом від 28.07.2025 інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області, який повідомив, що під час несення служби у складі екіпажу спільно із ст. лейтенантом Обаранчук І.Я. об 9 год 14 хв на службовий планшет отримали повідомлення «ДТП без травмованих» про те, що в м. Тернопіль, вул. Сергія Короля, 26А ТЗ «фура» д.н.з. НОМЕР_4 під час руху пошкодив огорожу.

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 477325, на яких зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який не заперечив виконання розвороту на місці пошкодження металевого огородження та асфальтного покриття та вчинення ДТП.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, після чого залишення місця зіткнення.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, та статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а отже його слід притягнути до відповідальності за більш важке порушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про наявність неточностей у матеріалах, не спростовують його вину у вчиненні ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк