Справа № 737/811/25
Провадження № 3/737/498/25
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,
за ч. 5 ст. 126, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.08.2025 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Смолянка- с. Орлівка 3 км. + 100 м. керував мопедом «Альфа» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №1148, результат тестування 0,98 % проміле, чим порушив п. 2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.08.2025 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Смолянка- с. Орлівка 3 км. + 100 м. керував мопедом «Альфа» д.н.з. б/н не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (ч.2 ст. 126 КУпАП від 26.02.2025), чим порушив п. 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
Також, 20.08.2025 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Смолянка- с. Орлівка 3 км. + 100 м. керував мопедом «Альфа» д.н.з. б/н, проявив неуважність не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на дерево, яке знаходилась на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, осіб потерпілих немає, чим порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 , в одне провадження.
У судові засідання 22.09.2025 та 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №842698, серії ААД № 842699 та серії ААД № 842655 від 04.09.2025 року, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, та зазначив що «згоден, прошу суворо не карати», постановою серії ББА №628679 від 04.09.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; постановою ЕНА № 4156681 від 26.02.2025, відповідно до якої він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025, схемою місця ДТП від 20.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.08.2025, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.08.2025, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.08.2025, заявою ОСОБА_1 від 20.08.2025, зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 20.08.2025, який зобов`язується зберігати мотоцикл «Альфа» в належному стані запитом слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо результатів токсикологічного дослідження біологічних зразків гр. ОСОБА_1 , копією результату токсикологічного дослідження №1148 від 21.08.2025, відповідно до якого після настання ДТП і доставлення його до КНП «Чернігівська обласна лікарня» та проведеного токсікологічного дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етанол 0, 98 г/л, матеріалами відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейських, що узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що саме ОСОБА_1 , в зазначений час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено його оглядом в медичному закладі. Факт вживання ним алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом, наслідки у вигляді ДТП, що спричинили пошкодження транспортного засобу та відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ніким не спростований та узгоджується з матеріалами справи.
Щодо наявності крайньої необхідності в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, то таких відомостей до суду не надано.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Положеннями ч. 1 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджує наявний склад адміністративного правопорушення у його діях, відповідно до постанови серії ЕНА 4156681 від 26.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП .
На підставі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Із довідки від 05.09.2025 інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, тому як матеріали справи не містять відомостей щодо власника транспортного засобу, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 737/811/25, 737/812/25 та 737/813/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/811/25, провадження № 3/737/498/25.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер