Справа №521/7336/25
Провадження №3/521/3344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року суддя Хаджибейський районний суд міста Одеси Гуревський В.К. розглянувши матеріали справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312644 від 26 квітня 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312644 від 26 квітня 2025 року, вбачається, що 26 квітня 2025 року об 18 годинні 50 хвилин в м. Одеса Тираспольське шосе, 22/8 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру №471441, №471436, № 475770, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312644 від 26 квітня 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Хаджибейського районного суду міста Одеси до Біляївського районного суду Одеської області за місцем вчинення правопорушення, посилаючись на таке.

26 квітня 2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції фактична зупинка транспортного засобу відбулася за координатами 46.485694, 30.613306 (46°2908.5N30°3647.9Е), що підтверджується даними GPS. Вказана локація розташована на Маяцькій трасі у межах Біляївського району Одеської області. Протокол про адміністративне правопорушення №312644 був складений не на місці зупинки, а у іншому місці. Надалі матеріали справи були направлені до Хаджибейського районного суду міста Одеси. Акопян Вігенович вважає, що справа повинна розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто у Біляївському районному суді Одеської області, оскільки Маяцька траса територіально відноситься саме до цієї юрисдикції, що підтверджують дані координат, записи з боді-камери.

Правова аргументація відповідно до ст. 276 КУпАП прямо передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Отже, передача справи до Хаджибейського районного суду є порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, складення протоколу має відбуватися як найшвидше після виявлення адміністративного правопорушення та повинно супроводжуватися усіма фактичними ознаками, зокрема на місці вчинення правопорушення, що забезпечує об`єктивність та достовірність доказів. У даному випадку працівники поліції порушили вимоги Інструкції, склавши протокол в іншому місці, що свідчить про істотне процесуальне порушення. Позиція Верховного Суду - у постанові від 12 травня 2020 року у справі №522/2730/19 ВС наголосив, що порушення правил підсудності є істотним і тягне за собою необхідність передачі справи до належного суду. У постанові від 18 лютого 2021 року у справі №127/13171/19 ВС підкреслив, що дотримання правил підсудності - гарантія забезпечення права особи на справедливий розгляд справи.

Як зазначено у самому протоколі, він був складений не на місці фактичної зупинки транспортного засобу (Маяцька траса, район «двох стовпів»), а вже в іншому місці. Це є грубим процесуальним порушенням, оскільки: 1) Порушується безперервність фіксації правопорушення - від моменту зупинки до моменту складання протоколу проходить час, що унеможливлює достовірне встановлення стану водія. 2) Втрачається об`єктивність та достовірність доказів, оскільки протокол складається поза місцем події та може містити дані, які не відповідають фактичним обставинам. 3) Поліцейські вийшли за межі своїх повноважень, встановлених Інструкцією та ст. 256 КУпАП, що саме по собі робить такий протокол неналежним доказом.

Порушення принципу безперервності та зволікання під час оформлення матеріалів. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Фактично протокол щодо ОСОБА_1 було складено через значний проміжок часу після фактичної зупинки транспортного засобу, та ще й не за місцем вчинення правопорушення. Така бездіяльність і зволікання працівників поліції є проявом халатності та призводить до: 1) Спотворення доказової бази - оскільки зовнішні ознаки (запах, хода, мова), на які посилаються поліцейські, не були зафіксовані належним чином відразу після зупинки. 2) Порушення принципу невідкладності дій - ознаки, які могли бути встановлені на місці, втратили актуальність після часу, що минув. 3) Зниження достовірності доказів - оскільки обставини могли змінитися, а отже сам протокол не може вважатися належним і допустимим доказом.

Практика Верховного Суду (наприклад, постанова від 24 лютого 2022 року у справі №712/8911/21) підтверджує, що затягування у складанні протоколу та відсутність невідкладної фіксації ознак сп`яніння є підставою для визнання протоколу неналежним доказом та закриття провадження.

ОСОБА_1 надав до суду доповнення до клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю (у частині підсудності та територіальності), в яких зазначив, що фактична зупинка його транспортного засобу та складення протоколу відбулися не в межах м. Одеса, а саме на території Біляївського району Одеської області. Точні координати місця події: 46.456949, 30.613066 (46°27'25.0"N 30°36'47.9"Е). Ці дані були зафіксовані системою GPS та можуть бути перевірені за допомогою будь-якого картографічного ресурсу (Googl Maps, OpenStreetMap та ін.). Вони однозначно вказують, що зазначена локація адміністративно належить до колишнього Біляївського району (підсудність Біляївського суду), а не до Хаджибейського району міста Одеси.

Відповідно до положень адміністративно-територіального устрою, визначеного постановами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України після адміністративної реформи, села Хлібодарське, де фактично відбулася подія, входили до складу колишнього Біляївського району. Таким чином, будь-які адміністративні матеріали, складені на цій території, підлягають розгляду судами, що здійснюють правосуддя саме в межах цієї громади, тобто Біляївського району. Більше того, ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо встановлює: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У даному випадку протокол було складено поза межами територіальної підсудності Хаджибейського районного суду міста Одеси, що є істотним процесуальним порушенням. Таким чином, враховуючи фактичні координати місця зупинки та складення протоколу, офіційні дані адміністративно-територіального устрою та вимоги закону, справа не може бути розглянута у Хаджибейському районному суді міста Одеси. Вона повинна бути передана для розгляду за належністю - до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Біляївський район. Як зазначено у самому протоколі, він був складений не на місці фактичної зупинки транспортного засобу (Маяцька траса, район «двох стовпів»), а вже в іншому місці м. Одеса вул. Воробьева, 9.

ОСОБА_1 самостійно не здійснював поїздку до адреси, за якою оформлено протокол, - м. Одеса, вул. Воробйова №9. Після зупинки за координатами 46.456949, 30.613066 (територія Біляївського району) його транспортували працівники патрульної поліції службовим автомобілем до зазначеної адреси, де й було оформлено процесуальні документи. Відповідні докази цього факту наявні й можуть бути долучені до матеріалів справи (відеозаписи з боді-камер, GPS -трек маршруту службового авто, дані чергової частини/журналу виїздів, фото-фіксація, пояснення свідків). Складання протоколу в іншому місці або за іншою адресою не змінює місця вчинення події та не створює підсудності Хаджибейському районному суду міста Одеси. Юридично значимим є фактичне місце зупинки та фіксації правопорушення (координати на території колишнього Біляївського району), а не місце подальшого оформлення документів. Переміщення особи поліцейськими - це службова логістика, яка не може використовуватись для «переприв`язки» справи до іншого суду та маніпулювання територіальною підсудністю. Враховуючи наведене, протокол складено поза межами належної територіальної юрисдикції: він оформлений у м. Одесі, тоді як подія відбулася на території колишнього Біляївського району. Отже, справа має розглядатися за місцем вчинення події - у суді, юрисдикція якого поширюється на Біляївський район. Докази транспортування та відсутності самостійного пересування до м. Одеси підтверджують цей висновок і усувають будь-які сумніви щодо належної підсудності.

Згідно зі ст. 55 та ст. 129 Конституції України, кожному гарантується право на справедливий розгляд справи у суді, встановленому законом. Оскільки закон прямо вимагає розгляд за місцем вчинення правопорушення, то направлення справи до іншого суду порушує ці гарантії.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Одеського району Одеської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Одеса Тираспольське шосе, 22/8 км, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дана справа не належить до компетенції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область, 67602).

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м.Біляївка, Одеська область, 67602).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя