П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 Справа №607/19909/25 Провадження №3/607/7363/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ЕПР1 №459137, водій ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 20-45 год. в м. Тернополі по вул. Вербицького,2, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810», що підтверджується тестом №7013 від 19.09.2025 із результатом 1,70 %о проміллє.

За висновками поліцейського, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та надав покази, із яких встановлено, що він того вечора із товаришами були в кафе і вживали алкогольні напої. Потім, коли потрібно було їхати, він передзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 і попросив завезти його на автомобілі додому. Коли ОСОБА_3 керував автомобілем на вул. Вербицького і заїжджав у двір, де він живе, мабуть випадково трішки задів автомобіль, який був припаркований. Моменту удару вони не відчули, оскільки була темна пора доби і грала гучно музика. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, оглянув його, сів в салон і повідомив, що пошкодження не виявив. Розвернувшись, поїхали до його будинку. ОСОБА_3 припаркував автомобіль і вони ще пішли до нього посидіти. Приблизно через годину до його дружини передзвонили працівники поліції, повідомили, що її автомобіль здійснив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем на вул. Вербицького, розпитали, хто керував даним автомобілем, на що вона відповіла, що її чоловік керує автомобілем і поліцейський попросив, щоб вона сказала чоловіку вийти із квартири до них до під`їзду. Дружина переказала розмову йому та ОСОБА_4 , який в той час був ще з ними. Проте ОСОБА_3 сказав, що має певні конфлікти із працівниками ТЦК і в разі, коли працівники поліції будуть оформляти протокол, то вони повідомлять ТЦК, які приїдуть на місце події. Тоді ОСОБА_1 сказав, щоб він був в квартирі, а сам спуститься до працівників поліції та хай на нього оформляють протоколи, а ОСОБА_3 щоб оплатив вартість ремонту потерпілому. Після приходу на місце дорожньо-транспортної пригоди він повідомив, що здійснював керування автомобілем, не помітив припаркований автомобіль, можливо в`їхав в нього при розвороті. При спілкуванні із працівниками поліції йому сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечив і пройшов огляд. Протягом тривалого проміжку часу поліцейські склали відносно нього протоколи, повідомили працівників ТЦК, які прибули на місце події та забрали його до приміщення. Подальшому вони перевірили всі документи та відпустили його. Зважаючи на те, що він не керував автомобілем, його не було зупинено під час керування, тому він не вчиняв адміністративного правопорушення і просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом доказів, які зібрані і долучені поліцейським до матеріалів адміністративної справи не підтверджується того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у час і місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 №459137 і того, що автомобіль був зупинений працівниками поліції і водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість, на долучених відеозаписах із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку поліцейським при керуванні водієм ОСОБА_1 . На відео прослідковується, що працівники поліції прибули за повідомленням про дорожню-транспортну пригоду по вул. Вербицького в м. Тернополі за участю автомобіля, як потім встановлено марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 . Зазначену обставину повідомила очевидець зіткнення ОСОБА_5 і надала інформацію про марку автомобіля, час зіткнення і те, що із автомобіля вийшов чоловік, оглянув транспортний засіб, повернувся в салон автомобіля і поїхав у двір. Поліцейські протягом певного проміжку часу виявили у дворі автомобіль «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , встановили особу власника передзвонили до неї, повідомивши про причетність даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка в свою чергу повідомила на запитання поліцейського, що керував даним автомобілем її чоловік. Після спливу певного проміжку часу на місце дорожньо-транспортної пригоди вийшов ОСОБА_1 , який хотів на місці вирішити питання із потерпілим, в нього поліцейським зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечив і пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду та зібраних матеріалів, поліцейський склав адміністративні протоколи, повідомили працівників ТЦК, які прибули на місце полії та в подальшому ОСОБА_1 поїхав із ними до приміщення ТЦК та СП.

На клопотання ОСОБА_1 для підтвердження його показань, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , із показань якого встановлено, що у вечірню пору біля 20 год. він на прохання ОСОБА_1 прийшов до кафе, в якому був ОСОБА_7 із своїми знайомими. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , який був на пасажирському передньому місці та поїхали до місця проживання ОСОБА_1 на вул. Вербицького. У дворі він не знав куди їхати, почав розвертатися і їм здалося, що ніби запечили інший автомобіль, який стояв припаркований біля будинку. Звуку не відчули, так як було темно і грала музика. Він вийшов із автомобіля, оглянув його, не виявив ніяких ушкоджень та поїхав до будинку ОСОБА_1 , який запропонував зайти ще до нього додому. Десь через годину на телефон дружини ОСОБА_1 хтось передзвонив, як стало відомо потім поліцейський, дружина щось із ним говорила та сказала чоловіку, що він зачепив інший автомобіль біля будинку і поліцейський просить його вийти у двір. Він, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що якщо він вийде і поліцейські почнуть складати протоколи, то повідомлять працівників ТЦК. Тоді ОСОБА_7 сказав, що він вийде і хай на нього складають протоколи, а щоб він, ОСОБА_6 , потерпілому відшкодував завдану шкоду. ОСОБА_1 довго не повертався, він викликав таксі та поїхав до свого помешкання, а на наступний день дізнався, що на ОСОБА_1 склали протоколи за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, скоєння зіткнення та працівники ТЦК, які прибули на місце події, забрали його.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , пояснень очевидця ОСОБА_5 , відеозапису події встановлено, що долученими доказами не підтверджено здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Вербицького,2, в м. Тернополі о 20-45 год. та його зупинку працівниками поліції, як це вказано у протоколі, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 №459137 обставин,а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, її дії не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як то керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Долучені інші докази, а саме Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.09.2025 із результатом вмісту алкоголю 1,70 %о, який підписаний ОСОБА_1 , результат проходження огляду за допомогою «Алкотест №6810» із результатом 1,70 %о проміллє в даному випадку при недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не можуть слугувати належними доказами для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі 19.09.2025 №459137 фабулою, а лише доводять перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, відносно чого останній не заперечив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ЕПР1 №459137 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський