ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1450/25

Провадження № 3/568/751/25

06 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАПтаст.63Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 ПДР передбачено, щодо виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №430806 від 22.08.2025 року, 22.08.2025 року о 13 год. 50 хв. у м. Радивилів, вул. Проста, 14а, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з двору заднім ходом, не забезпечила безпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen touran, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9, п.2.3.б, п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Схемою місця ДТП, яка сталася 22.08.2025 року о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Радивилів, вул. Проста, 14а, Дубенського району, Рівненської області зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.4).

У письмових поясненнях від 22.08.2025 р. ОСОБА_2 вказала, що 22.08.2025 р. близько 13:50 год., рухаючись транспортним засобом Volkswagen touran, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Проста в напрямку вул. Грушевського, зі швидкістю, приблизно, 40 км/год, побачила автомобіль Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з двору. Подивившись, що автомобіль на 1/2 в дворі, вона продовжила свій рух, але водій транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , різко здала назад. Розуміючи, що вона не встигне загальмувати, намагалась об`їхати та в цей момент відчула удар (а.с.6).

У письмових поясненнях від 22.08.2025 р. ОСОБА_1 вказала, що 22.08.2025 року близько 13:50 год. вона від`їжджала своїм транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , з свого подвір`я. Переконавшись, що не було інших автомобілів на дорозі, вона продовжила виїжджати з двору, коли хотіла вже вивертати кермо щоб їхати вперед, побачила у дзеркало заднього виду, як інша машина об`їжджає її позаду, вона хотіла виїхати на дорогу, однак, транспортний засіб вдарився в задній бік її машини.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2, п.10.9 ПДР, тобто виїзд її автомобіля заднім ходом на дорогу з житлової зони (двору), не дала дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по ній та створило небезпеку для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює посилання представника на п.12.3 ПДР, відповідно до якого, при виявленні автомобіля, що виїжджає з двору, водій повинен зменшити швидкість або зупинитися, щоб дати дорогу іншому транспортному засобу, особливо якщо він не повністю виїхав на проїзну частину. Оскільки, ПДР які встановлюють єдиний порядок руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» не містять таких вимог.

Наведене у своїй сукупності вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що провадження у справі, слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП, судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман