ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2652/25 Номер провадження 33/814/644/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Гриценка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника Гриценка А.І. на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20 квітня 2025 року близько 12 години керував автомобілем «OPEL OMEGA», днз НОМЕР_1 , по вул. Гайдамацька, 82А, в м. Кременчуці Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Гриценко А.І. не погоджуються з постановою судді місцевого суду та просять її скасувати.

При цьому зазначають, що працівник патрульної поліції неправильно оцінив фактичні обставини та зробив необґрунтовані висновки щодо ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Наголошують, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і був з поліцейським в медичному закладі, де йому повідомили, що в сечі є амфетамін.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував наявність в його крові заборонених речовин, він прохав взяти аналіз крові на що йому відмовили.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого отримав довідку №202 від 21 квітня 2025 року в якій зазначено, що психоактивні речовини в його організмі відсутні.

Також ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії «Сінево», здав відповідні аналізи та отримав результати дослідження про відсутність амфетаміну.

Зауважують, що ОСОБА_1 є донором крові та 23 квітня 2025 року здав кров до Кременчуцької обласної станції переливання крові.

Стверджують, що докази, надані поліцейським, є необ`єктивними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306207 від 20 квітня 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Як видно з відеозапису події, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський під час спілкування з порушником виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

В подальшому, погодившись на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після прибуття до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 дійсно набрав сечу і передав її лікарю.

Проте, після виявлення експрес-тестом у сечі ознак психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_1 вилив її до туалету та відмовився від проведення лабораторного дослідження.

Суддя місцевого суду обґрунтовано вказав, що така поведінка порушника у медичному закладі свідчить про відмову ОСОБА_1 проходити у визначеному законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки він прохав взяти у нього на дослідження кров є необґрунтованими.

Відповідно до п.6, п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За змістом п.11 та п.12 вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Згідно з п.14 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Водночас, приписами вказаної Інструкції не передбачено право особи, яка доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, обирати спосіб проведення дослідження. Тому вибір здійснює лікар, що проводить огляд.

Зафіксована на відеозапису поведінка ОСОБА_1 та його висловлювання після роз`яснення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, свідчить про його відмову пройти відповідний огляд, у зв`язку з чим суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних причин неможливості проходження порушником медичного огляду шляхом здачі на лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі).

Доводи апеляційної скарги про те, що наступного дня ОСОБА_1 звернувся до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», а також до медичної лабораторії «Сінево», де самостійно здав аналізи на предмет вживання психоактивних речовин, за результатами яких отримав негативні результати, не спростовують висновків судді, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності самеза відмову від проходження такого огляду.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові судді зрозуміло сформульовано суть адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеним, а саме: порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення та вручено його копію, про що порушник власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.

Судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , передбачених наведеними приписами закону.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним та його захисником Гриценком Артемом Івановичем апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.