Справа №: 398/5186/25
провадження №: 3/398/1521/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" жовтня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
18.08.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416279, 08.08.2025 о 12 годині 40 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по проспекту Соборному біля будинку 43, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; від керування транспотрним засобом відсторонений; своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І. надійшла заява про розгляд справи за відстуності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Захисник ОСОБА_1 - Ковальов А.І. в судовому засіданні 22.09.2025 просив закрити провадження по справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суду пояснив, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, причина зупинки названа поліцейським, а саме - непристебнутий ремінь безпеки була спростована одразу після зупинки іншим працівником поліції. При встановленні ознак стану наркотичного сп`яніння поліцейським не використовувався ліхтарик, зокрема для перевірки реакції очей на світло. Поважною причиною відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було побоювання за свою безпеку через виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що в подальшому і сталося - водій примусово був доставлений для проходження військово-лікарської комісії. Також, захисник звернув увагу суду, що направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видане о 13 годині 15 хвилин 08.08.2025, тобто після складення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, який складено о 12 годині 40 хвилин 08.08.2025.
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення особи, щодо якої складено протокол, суддя приходить до наступних висновків.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З доданого до матеріалів справи відеозапису суддею встановлено, що близько 12 години 40 хвилин в м.Олександрія, просп. Соборний біля будинку 43, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що ухиляється від працівників ТЦК, у зв`язку з чим сильно нервує. Через поведінку, яка не відповідала обстановці та сильне тремтіння пальців рук працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, втім водій відмовився. Однією з причин відмови ОСОБА_1 зазначив побоювання щодо позитивного результату огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки колись він вживав наркотичні речовини. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. В ході спілкування з працівниками поліції обіцяв винагороду у разі нескладання протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №416279, складеного 08.08.2025 о 13 годині 23 хвилини вбачається, що 08.08.2025 о 12 годині 40 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по просп. Соборний біля будинку 43 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не раегують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; від керування транспотрним засобом відсторонений; своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.
Також, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, видане о 13 годині 15 хвилин, тобто за 8 хвилин до складання протоколу, що спростовує позицію захисника щодо складання протоколу до видачі направлення на огляд.
Що стосується доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції необхідно зазаначити наступне.
Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані сп`яніння. Адже безпідставна зупинка не може бути підставою для скасування протоколу складеного за порушенні інших ПДР України.
З огляду на викладене, суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підставу для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Щодо невикористання працівниками поліції ліхтарика з метою перевірки реакції очей на світло, суддя зазначає, що відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
Більше того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, що ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції не тільки не заперечував наявність у нього виявлених ознак наркотичного сп`яніння, але і повідомив, що колись вживав наркотичні препарати і має побоювання, що це буде підтверджено результатами огляду.
За таких обставин, позицію сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 в момент зупинки ознак наркотичного сп`яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
На переконання судді, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження захисника про зворотне не заслуговують на увагу.
Відеозаписом зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія Сердюк