Справа № 196/917/25
№ провадження 3/196/479/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.10.1996, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №449414 від 14.07.2025 року, 19 червня 2025 року близько 09.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 зберігав вдома подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновків судових експертиз, є канабісом в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином сповіщеним, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав. Постанови суду про привід особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, від 18.08.2025р., 25.08.2025р., 08.09.2025р., 22.09.2025р. та 29.09.2025р. не були виконані.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 30 червня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Мартинець А.М. кримінальне провадження №0000112 від 19.05.2025 в епізоді ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального проступку та постановлено вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_2 .

Частина 11 статті 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня закриття кримінального провадження до дня розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков