Єдиний унікальний номер 728/1824/25
Номер провадження 3/728/920/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною третьою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин справи, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, який притягається до адміністративної відповідальності), 14.07.2025 об 11 год 00 хв, повторно протягом року ухиляється від сплати аліментів за рішенням Бахмацького районного суду від 26.12.2014 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму встановлених платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Загальна сума заборгованості станом на 20.05.2025 становить 149 205,59 грн.

ІІ. Рух справи.

2. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанов Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 18.07.2025 та 04.09.2025 № 728/1824/25, протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 458814 разом з додатками повторно надійшов до Суду 29.09.2025 і був призначений до розгляду по суті на 10.10.2025 о 08 год 40 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У судове засідання, призначене на 10.10.2025 о 08 год 40 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

4. Водночас до Суду надійшла заява ОСОБА_3 від 10.10.2025 б/н, за змістом якої остання вказувала, що просить відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням захисника.

ІV. Досліджені докази.

5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- копія заяви ОСОБА_4 від 03.06.2025 до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 164 КК України, яка підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 ;

- копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , проведеного Бахмацьким відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 20.05.2025;

- копія рішення Бахмацького районного суду від 22.07.2013 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- копія рішення Бахмацького районного суду від 26.12.2014 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно;

- копія виконавчого листа Бахмацького районного суду по цивільній справі № 2/728/888/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину;

- копія постанови Бахмацького районного суду від 04.02.2025 № 728/175/25 (провадження № 3/728/138/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 183-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин;

- копії розпоряджень виконавчого комітету Дмитрівської селищної ради від 14.03.2025 № 16 та 17, щодо прийняття на тимчасово створене робоче місце ОСОБА_1 підсобним робітником, з 17.03.2025, на період відбування оплачуваних суспільно корисних робіт терміном 120 годин;

- копія строкового трудового договору від 17.03.2025 укладеного між Дмитрівською селищною радою в особі ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_1 про відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- копія графіку виходу на роботу ОСОБА_1 , щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді відбування оплачуваних суспільно корисних робіт;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2025, яким підтверджується визнання ним заборгованості щодо сплати ним аліментів на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ;

- копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , проведеного Бахмацьким відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 25.09.2025;

- копія рішення Бахмацького районного суду від 04.09.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого на користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП 46156699 за період з липня 2021 року по березень 2025 включно, в сумі 44 541,00 грн;

- копія повідомлення Бахмацьким відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2025 № 21053, що станом на 01.07.2025 кошти за виконання суспільно корисних робіт перераховані стягувачу, згідно з платіжною інструкцією від 22.04.2025 № 3266 у сумі 4 346,66 грн;

- копія постанови Бахмацького районного суду від 18.07.2025, щодо повернення адміністративних матеріалів разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 458814, складеним стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 183-1 КУпАП, на доопрацювання;

- копія повідомлення Ніжинського районного сектору № 3 філії державної установи Центр пробації у Чернігівській області від 08.04.2025 № 877/35/25/1-25 щодо зняття з обліку Ніжинського РС № 3 філії ДУ Центр пробації у Чернігівській області Офата Д.С. 08.04.2025, у зв`язку із відбуттям ним стягнення;

- копія постанови Бахмацького районного суду від 04.09.2025, щодо повернення адміністративних матеріалів разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 458814, складеним стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 183-1 КУпАП, на доопрацювання.

V. Оцінка Суду.

6. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів останній повідомлявся про судові засіданні шляхом направлення судової повістки за адресою указаною в протоколі, яка має статус ВРУЧЕНО ОДЕРЖУВАЧУ.

7. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що остання була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.

8. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

10. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

12. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

13. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

14. З цих же міркувань Суд не знаходить достатніх підстав для відкладення проведення судового засідання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458814 було складено ще 14.07.2025, про факт його складання ОСОБА_1 був поінформованим, про що свідчить його підпис у згаданому протоколі і у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо час як для залучення захисника, так і для направлення вказаного захисника у судове засідання для участі справі.

15 Щодо суті вчиненого правопорушення, то Суд враховує, що згідно зі статтею 6 Конвенції, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

16. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

17. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

18. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

19. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51;Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

20. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

21. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

22. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

23. Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

24. Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

25. Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 183-1 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

26. Відповідно до частини першої статті 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

27. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин (частина третя статті 183-1 КУпАП).

28. Згідно з приміткою до вказаної статті під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

29. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд відмічає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458814, складеного 14.07.2025 поліцейським офіцером громадського відділу превенції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 , останній повторно протягом року ухиляється від сплати аліментів за рішенням Бахмацького районного суду від 26.12.2014 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, доньки ОСОБА_5 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, загальна сума заборгованості становить на 20.05.2025 149 205,59 грн.

30. Тобто особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП.

31. Однак Суд, взявши до уваги вищевказаний протокол та інші додані до справи матеріали, не погоджується із такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

32. Як вже зазначалося, під повторністю вчинення правопорушення у статті 183-1 КУпАП слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

33. Так, на підставі копії повідомлення Ніжинського районного сектору № 3 філії державної установи Центр пробації у Чернігівській області від 08.04.2025 № 877/35/25/1-25, Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2025 знято з обліку Ніжинського РС № 3 філії ДУ Центр пробації у Чернігівській області, у зв`язку із відбуттям ним стягнення, накладеного на нього згідно з постановою Бахмацького районного суду від 04.02.2025 № 728/175/25 (провадження № 3/728/138/25).

34. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 46156699, де боржником виступає ОСОБА_1 , вбачається, що в квітні 2025 року ним було сплачено аліменти в сумі 5 946,66 грн, а в травні-липні 2025 року по 1 600,00 грн відповідно. Тобто, вказана сплата аліментів відбулася після відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно з постановою Бахмацького районного суду від 04.02.2025 № 728/175/25 (провадження № 3/728/138/25).

35. Суд звертає увагу, що відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених статтею 183-1 КУпАП на особу покладається додатковий обов`язок, а саме вжиття заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців. При цьому приміткою до статті 183-1 КУпАП не конкретизовано, чи повинна така сплата бути здійснена у повному обсязі, або чи поширюється такий обов`язок на погашення існуючої заборгованості.

36. Відповідно, на переконання Суду, вказані обставини, свідчать про відсутність кваліфікуючої ознаки повторність вчинення правопорушення оскільки Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вживала заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

37. Підсумовуючи викладене, Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

38. За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

39. Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

40. Суд наголошує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

41. Також Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема самостійно перекваліфіковувати діяння, вчинення якого інкримінується.

42. Окрім того, у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

43. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні усі необхідні елементи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП, а саме відсутні ознаки повторності протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті 183-1 КУпАП.

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

45. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 38, 183-1, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович