Справа № 585/3843/25
Номер провадження 3-зв/585/17/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

секретаря Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, за протоколом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, за протоколом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2025 року головуючим суддею у справі було визначено суддю Шульгу В.О.

07 жовтня 2025 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгою В.О. було подано заяву про самовідвід у справі №585/3843/25.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що йому на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, якого він знає тривалий час і з яким у нього склалися приязні стосунки.

При цьому, відповідно до п. г ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на нього, як на суддю, поширюються обмеження щодо прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів та вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Згідно ст. 35-1 указаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Зазначені фактори дають підстави стверджувати, що приватний інтерес під час здійснення правосуддя може вплинути на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення, тому головуючий суддя у справі, як суддя, який наділений дискреційними повноваженнями, під час розгляду справи буде діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів, що заборонено Законом України «Про запобігання корупції».

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, тому головуючий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права і використати норми найбільш близького за суттю нормативного акту - КПК України та практику ЄСПЛ, який вважає притягнення особи до адміністративної відповідальності кримінальним переслідуванням.

Таким чином, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддею Роменського міськрайонного суду Шульгою В.О. заявлено самовідвід.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином.

Суддя Шульга В.О. повідомлений про час та місце розгляду заяви по відвід.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України, заява розглядається без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Тобто у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судом застосовується аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1 зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи, що суддею Шульгою В.О. повідомлено про приязні стосунки з ОСОБА_1 , то вказана обставина із достатньою імовірністю може поставити під сумнів безсторонність суду.

Таким чином, дослідивши заяву судді Шульги В.О. про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шульги В.О., суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів заяви щодо підстав самовідводу судді та задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, за протоколом щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ