МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. Справа № 370/2151/25

Провадження № 3/370/875/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МБК Макарів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення № 1814/10-36-04-02-11

від 19 червня 2025 року, що під час проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2025 року в сумі 83498 грн Товариством з обмеженою відповідальності «МБК Макарів» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 пункту 48.1 статті 48, пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 2 пункту 5 розділу V, підпункту 4 пункту 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», за що визначена відповідальність за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення правопорушення відповідно до проколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2025 року. Дата виявлення правопорушення 06 червня 2025 року.

Виклик до суду направлявся ОСОБА_1 за адресою реєстрації, рекомендоване повідомлення № 593 повернулося до суду з відміткою за «адресат відмовився», дата 06 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із диспозицією частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, частиною другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи дата вчинення правопорушення відповідно до проколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2025 року. Дата виявлення правопорушення 06 червня 2025 року.

Отже, ураховуючи, що станом на 25 вересня 2025 року сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина