overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6749/25
Провадження № 3/496/3554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області 07.10.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462375 від 23.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її проживання, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Одеський район Одеської області, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 . Оскільки від особи, яка притягається до відповідальності надійшла відповідна заява, з метою недопущення порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Харківського районного суду Харківської області, для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (вулиця Сковороди, 18, с. Покотилівка, Харківська область, 62458).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/3507/25
Провадження № 3/496/2219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/3506/25 (провадження №3/496/2218/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та № 496/3507/25 (провадження №3/496/2219/25)за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3506/25 (провадження №3/496/2218/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та № 496/3507/25 (провадження №3/496/2219/25)за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/3506/25, провадження №3/496/2218/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження №: 3/336/3450/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11.07.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у постанові суду від 11.07.2025 року невірно зазначений строк, на який ОСОБА_1 , що визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, позбавляється права керування транспортними засобами «5 років» замість вірного «3 роки».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним строком позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами «3 роки» замість помилково зазначеного «5 років».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Провадження №: 3/336/5726/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2025 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/9880/25 (провадження № 3/336/5725/2025) за ст.124 КУпАП,

№336/9883/25 (провадження № 3/336/5726/2025) за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/9880/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/9883/25 (провадження № 3/336/5726/2025) за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/9880/25 (провадження № 3/336/5725/2025) за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі №336/9880/25.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження № 3/686/5847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Провадження № 3/686/7552/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 29.09.2025, на 10 год. 00 хв. 10.10.2025 на викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7490/25
Провадження № 3/676/2607/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 24.09.2025 року близько 12 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків згідно вимог ч. 2 ст. 150 СКУ, відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме в будинку відсутні місця для навчання дітей, відсутнє електропостачання, опалення (піч потребує ремонту), відсутнє місце для приготування їжі та продукти харчування. Відповідно до вказаного батько не належним чином виконує свої батьківські обов`язки, що може завдати шкоду здоров`ю дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що належним чином здійснює виконання батьківських обов`язків, щодо своїх малолітніх дітей. Не заперечив, що на період проведення перевірки акту обстеження умов проживання у будинку не було належних умов для проживання, проте на даний час він з дружиною придбали інше житло, яке відповідає належним санітарним нормам, про що надав відповідні фотознімки. На даний час в будинку чисто та прибрано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273620 від 24.09.2025 року, актом обстеження умов проживання від 24.09.2025 року із відеозаписом, фототаблицею та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, обставини за яких вчинено правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 фактично усунув негативні наслідки вчиненого правопорушення, а також обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя
Справа № 503/1700/25
Провадження №3/503/1287/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії А2896 № 11 від 29.09.2025 року в графі «Склад адміністративного правопорушення:» при викладені його об`єктивної сторони не зазначено саму «суть адміністративного правопорушення», що є невиконанням однієї з вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, яка внаслідок цього передбачена бланком самого протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути дану справу на дооформлення з метою усунення зазначеної невідповідності.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 503/1701/25
Провадження №3/503/1288/25
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії А2896 № 10 від 29.09.2025 року в графі «Склад адміністративного правопорушення:» при викладені його об`єктивної сторони не зазначено саму «суть адміністративного правопорушення»,

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути дану справу на дооформлення з метою усунення зазначеної невідповідності.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17220 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Номер провадження: 33/813/884/25
Номер справи місцевого суду: 945/2354/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дударенко Сергія Віталійовича

представника ТОВ «ВД Транс» - адвоката Доник Марії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання судових експертів про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 3317-34-25 у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи задовольнити.

Надати судовим експертам додаткові вихідні дані, необхідні для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у відповідності до наведеного судовими експертами переліку:

- додаткові дані, наведені у вказаній постанові суду;

- фотознімки та відеофайли у цифровому та друкованому вигляді автомобіля RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_3 , на наведених в постанові аркушах справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 945/2354/24 разом з наданими матеріалами направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.А. Коновалова
Номер провадження: 33/813/1742/25
Номер справи місцевого суду: 501/2129/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Південного офісу Держаудитслужби Грандовської Тетяни Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Номер провадження: 33/813/1807/25
Номер справи місцевого суду: 511/1704/25
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участі прокурора Щербини Н.М., захисника Магери Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Магери Р.Ю. на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської обл., громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Магери Р.Ю., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 16.10.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца