КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/15771/23

номер провадження: 33/824/3872/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Геннадія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївнина постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» (далі - ТОВ «Західна нафтогазова компанія»), місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №409/90300/23 від 07 листопада 2023 року, 27 грудня 2022 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник LLC AS-TRANS (08623, Україна, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд.51, ) на митну територію України на адресу ТОВ «Західна нафтогазова компанія» (станом на дату складення протоколу - Україна, 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд.37-В, приміщення 1013, ) ввезено товар «Gasoline Premium Euro95» у кількості 24 217 кг, 32,554 тис.л при 15°С, вартістю 17 933,90 доларів США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕЕ» від 26 грудня 2022 року №UA903000/2022/937794; міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 24 грудня 2022 року №LV-ZNHK-241222/03; рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95»; сертифікату (паспорт) якості від 08 грудня 2022 року №161540_4839686; зовнішньоекономічний контракт від 21 червня 2022 року №PPZ-2106.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Gasoline Premium Euro95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21 червня 2022 року №PPZ-2106 продавцем товару виступає кіпрське підприємство «PROLUX ENTERPRISES LTD» (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправником «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) а одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна нафтогазова компанія».

Зазначений товар 28 грудня 2022 року декларантом ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA49U1.

З метою підтвердження назви товару під час декларування до митних органів надано рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №BP719/2022, у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95» та рахунок (invoice) від 25 грудня 2022 року №125-36-F, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95».

Відповідно до вимог ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв?язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року №26/26-04/7.6/1862), відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «SIA PARS Terminals» (Tvaika str. TA, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна нафтогазова компанія».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме, митна декларація №22LV9685 та рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже директором ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline».

Виходячи з вищезазначеного, митниця вважала, що директором ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 217 кг, 32,554 тис. л при 15°С, вартістю 17 933,90 доларів США або 655 817 грн 62 коп., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме, в рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВP719/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до ч.2 ст.459 СК України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна нафтогазова компанія» є ОСОБА_1 , діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст.482, 483 МК України, не притягувалась.

Дії директора ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 . Енергетичною митницею кваліфіковані за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.483 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції не в повному обсязі та формально дослідив зміст листа та додатки до нього, а саме, не прийняв до уваги долучену митними органами Латвійської Республіки копію рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, який був виданий продавцем і який переміщувався з товаром з Латвійської Республіки в Україну із зазначеною назвою товару «Gasoline», а не «Gasoline Premium Euro95», як було зазначено в рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, поданому при переміщенні товару через митний кордон України. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України за митною декларацією типу «ЕЕ» від 26 грудня 2022 року №UA903000/2022/937794 митним органам України подала зовсім інший документ, а саме - рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, в якому зазначена назва товару як «gasoline premium euro 95». Зазначення марки товару у товаросупровідних документах є суттєвим: для ідентифікації товару (заповнення графи №31 митної декларації); для класифікації товару (заповнення графи 33 митної декларації). Крім того, марка має значення для нарахування митних платежів (для бензину 92/95 чи 98, тощо). Відтак подання неправдивих відомостей щодо марки товару в товаросупровідних документах, а саме, у рахунку (invoice), є повністю доведеним.

Вказує, що інформація та документи, надані митними органами Латвійської Республіки листом від 19 червня 2023 року №Р021-5.3/27.5.4/7900 (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року №26/26-04/7.6/1862) є належним доказом того, що директор ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару подала документ, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме, рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, який відрізняється від інвойсу, наданого митними органами Латвійської Республіки, у графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «А95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи, а також подала митному органу сертифікат якості від 08 грудня 2022 року №161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввела в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначає, що наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що ставиться у провину є дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 217 кг, 32,554 тис.л при 15°С, вартістю 17 933,90 доларів США або 655 817 грн 62 коп., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що у цій справі митним органом з партії товару проби не відбирались та на експертизу не направлялись, а тому доводи митниці про неправдивість в документах відомостей щодо марки товару, є виключно припущеннями. Також зазначив, що розбіжності в рахунках (інвойсах) від 24 грудня 2022 року в назві товару зумовлені тим, що відправником було складено два варіанти рахунків, один зі скороченим варіантом назви, який наданий митним органам Латвійської Республіки, а інший - з розширеним найменуванням товару для передання копії через перевізника вантажоотримувачу, а саме, ТОВ «Західна нафтогазова компанія», директором якого є ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не є суб`єктом митних формальностей з оформлення товару у митних органах Латвійської Республіки, а тому не має інформації щодо документів, які наявні у митних органах щодо цієї партії товару. Крім цього, зауважив, що найменування товару підтверджується також специфікацією №36 від 12 грудня 2022 року до контракту, сертифікатом якості виробника від 08 грудня 2022 року, в якому показник октанового числа відповідає бензину А-95 та який митним органом не оспорювався. Також звертає увагу на те, що наданий ТОВ «Західна нафтогазова компанія» рахунок з найменуванням товару не суперечить тому рахунку, який наданий митними органами Латвійської Республіки, адже термін «Gasoline» охоплює товар з найменуванням «Gasoline Premium Euro95» і завод-виробник не виробляє інших бензинів ніж А-95, А-98, а тому відсутні підстави вважати, що рахунок містить неправдиві відомості.

Вказав, що висновки за результатом досліджень проб, відібраних з інших партій товару та постанови суду про притягнення інших осіб до відповідальності, не можуть бути належними доказами в цій справі, адже вони не поширюють свою дію на обставини цієї справи і не спростовують необхідності взяття проб та зразків конкретно з партії товару, яка ввезена в межах цієї справи.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про введення ОСОБА_1 в обіг на території України бензину марки А-92 під виглядом бензину А-95 є безпідставними, адже вона притягається до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, що полягають у поданні недостовірних документів, а не за переміщення товару нижчої якості за ст.167 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції обґрунтовані.

Представник Енергетичної митниці - Горзов Н.П. подала заперечення на заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що саме копія рахунку (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022 була надана митними органами Латвійської Республіки у відповідь на запит Енергетичної митниці, але без зазначення в назві (описі) товару інформації про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України та в подальшому випущено у вільний обіг. Вказує, що під час провадження у справі про порушення митних правил №409/90300/23 Енергетичною митницею всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та докази, та встановлено факт того, що рахунок (invoice) від 24 грудня 2022 року №ВР719/2022, наданий митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 08 грудня 2022 року №161540_4839686, октанове число становило - 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки 92. Зазначене свідчить про те, що до України на адресу ТОВ «Західна нафтогазова компанія» надійшов товар - бензин саме марки палива 92.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За пунктом 43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.4 і 5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Положення ст.489 МК України передбачають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст.483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митний орган посилався на інформацію та копії документів, надані митними органами Латвійської Республіки.

Проте, всупереч доводам апеляційної скарги, відповідь митних органів Латвійської Республіки не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару.

Так, за змістом листа в.о. заступника директора Митного управління Служби державних доходів Латвійської республіки №Р021-5.3/27.5.4/7900 від 19 червня 2023 року вбачається, що митне оформлення товару «бензин неетильований» з наданням сертифікату якості №161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в митному режимі імпорт на території Латвії не здійснювалось. Товар, після прибуття на митну територію Латвії, був відвантажений (злитий) на території вільної зони Ризького вільного порту та поміщений на зберігання на території вільної зони ТОВ «Pars Terminals». ТОВ «Pars Terminals» здійснило електронне оформлення транзитної процедури, приклавши сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в системі електронної обробки митних даних, тому не пред`являло товар «бензин неетильований» митниці. Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом. Митне управління не володіє даними про переміщення товару в тих залізничних вагонах, про які їх запитувала українська сторона (а.с.29-30).

При цьому, таке вищевказане повідомлення митного органу Латвійської Республіки не містить посилань чи висновків, з яких можна була б встановити відношення вказаної інформації до товару, який був завезений ТОВ «Західна нафтогазова компанія». Як зазначав сам митний орган, сертифікат якості, який був наданий ТОВ «Західна нафтогазова компанія», використовувався у великій кількості різних, непов`язаних між собою ні датою, ні місцем, ні суб`єктом операцій.

Крім того, митним органом були отримані документи, які мають певні розходження з тими, що були надані імпортером, водночас при складенні протоколу митний орган беззаперечно надав перевагу першим документам над другими.

На переконання суду, підстави для такого надання пріоритету одних документів над іншими, мали б бути обґрунтовані наявністю об`єктивних доказів і матеріалів справи, які б надали можливість підставно прийняти одні документи та відхилити інші. В той же час даного обов`язку фактично здійснено не було, митний орган, безпідставно та за відсутності доказів вважав одні документи належними, а інші такими, що містять неправдиві відомості. При цьому, ні наданий імпортером сертифікат якості, ні інвойс, фактично спростовані не були, належних доказів недійсності таких доказів до суду не представлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в одному інвойсі № ВР 719/2022 від 24 грудня 2022 року зазначено вид товару «Gasoline Premium Euro 95» (Бензин Преміум Євро 95), а в іншому інвойсі № ВР 719/2022 від 24 грудня 2022 року - лише «Gasoline» (Бензин) (а.с.12, 31, т.1).

На думку митного органу відсутність зазначеної марки бензину в одному інвойсі свідчить про відмінність викладених в таких доказах даних, що в свою чергу посвідчує недійсність наданих на митне оформлення документів.

Обов`язок же зазначення саме марки бензину в документах, які видані і використовуються поза межами України на території Євросоюзу, фактично доведено не було.

До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що перевозився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Таким чином, митний орган безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останньою дій, що мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: не дослідив зміст протоколу та матеріали справи, а також доказів, наданих Енергетичною митницею на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, що призвело до встановлення ним помилкових фактів та хибних висновків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Що стосується доводів Енергетичної митниці щодо сертифікату якості від 08 грудня 2022 року, на підставі якого також здійснювалось переміщення товару, та який неодноразового використовувався іншими суб`єктами ЗЕД при переміщенні товарів через митний кордон, та було встановлено, що за результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби октанове число товару становить 92,5, що є бензином марки 92, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку не відбирались проби товару для дослідження, а тому такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях.

Всупереч вимогам ст.486 МК України, уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правильно дослідив надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким суддею першої інстанції було надано належну оцінку, не спростовують правильних висновків судді першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови судді без змін.

Керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов