Справа № 445/2159/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О. М.
Провадження № 33/811/1484/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Бордяковського І.А. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 22.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.08.2025 року о 10 год. 14 хв., по вул. Центральній, у с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області, керував мотоциклом МТ 200-8, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Захисник Бордяковський І.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 для визнання факту керування ним транспортним засобом, при цьому не здійснювали зупинки транспортного засобу під його керуванням, також не роз`яснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому останній не розумів порядку своїх відповідно до законодавства.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Бордяковський І.А. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду спарви вони були повідомлені належним чином, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи № 445/2159/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №435452 від 27.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (керування мотоциклом без шолома), зазначених обставин останній не заперечив, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, при цьому працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювався порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 27.08.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Бордяковського І.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бордяковського І.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.