Справа № 946/7402/25
Провадження № 3/946/2226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Табакерка», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року серії ВАД № 757311, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.08.2025 року об 11 год. 30 хв. вдарив по голові малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання була змушена звернутися до лікаря.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала, суду пояснила, що була на роботі, коли дізналася про те що сталося, самої події не бачила, але зі слів свого сина та своєї матері знає, що до їхнього дому прийшла малолітня ОСОБА_3 , яка спитала чи вийде гуляти донька притягуваної, після того, як їй було прояснено, вдома неба дорослих і поки вони не повернуться, їм заборонено когось впускати до дому, малолітня ОСОБА_3 почувши таку відповідь, почала кидати каміння у двір притягуваної та порвала сітку паркана. Малолітній ОСОБА_2 намагався останню заспокоїти, викидав на вулицю каміння, яке малолітня ОСОБА_3 накидала у двір, заподіяти їй шкоди не бажав. Після того як до дому повернулася бабуся ОСОБА_4 , вона побачила, що біля дому стоїть малолітня ОСОБА_3 . Вона завела її до свого дому де нагодувала, та відпустила погуляти разом із своєю онукою. Гуляли останні приблизно біля сорока хвилин, після чого малолітня ОСОБА_3 пішла додому та незабаром повернулась разом зі своїми батьками, які влаштували сварку, сказали, що малолітній ОСОБА_2 побив їх доньку, кидав в неї каміння.

Захисник притягуваної ОСОБА_1 - адвокат Паун В.В. в судовому засіданні вину притягуваної не визнав, суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №757311 від 13.09.2025 року при викладі обставин вчинення правопорушення відсутнє посилання на відповідну частину ст. 150 СК України та не зазначено, в чому саме полягало невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. В порушення зазначених вимог, матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 ухилилася від своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.08.2025 року вдарив по голові малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вона була змушена звернутися до лікаря. За обставин, зазначених в протоколі, в діях, інкримінованих ОСОБА_1 не доведено свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. На підставі викладеного, просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно притягуваної. Зазначає, що бачила, як співробітник поліції прийшов на роботу до ОСОБА_1 в магазин «Табакерка» та склав протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, при цьому завіривши притягувану, що її не буде притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого вручив їй копію адміністративного протоколу та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що повернулась до дому з поховання та побачила у дворі багато каміння, біля будинку стояла малолітня ОСОБА_3 , побачивши її, ОСОБА_4 завела малолітню до свого дому де нагодувала, та відпустила погуляти разом із своєю онукою. Гуляли останні приблизно біля сорока хвилин, після чого малолітня ОСОБА_3 пішла додому та незабаром повернулась разом зі своїми батьками, які влаштували сварку, сказали, що малолітній ОСОБА_2 побив їх доньку, кидав в неї каміння

Заслухавши притягувану ОСОБА_1 , її адвоката Пауна В.В., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 ухилилася від своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доказів того, що саме малолітній ОСОБА_2 наніс удари малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також, відсутні підтвердження звернення потерпілої до медичного закладу за медичною допомогою, тому, всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до статті 62 Конституції України трактує на користь притягуваної, та, відповідно, доходить обґрунтованого висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини притягуваної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також суд зазначає, що лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 184, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 184 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук