П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352763 від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 «06 червня 2025 року о 00 годин 10 хвилин в с. Білозір`я по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 червня 2025 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували в автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля його домоволодіння по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області. Вони мали намір обговорити деякі особисті питання. У зв`язку з прохолодною погодою в пізній час доби, вони сіли до транспортного засобу з метою зігрітися, при цьому автомобіль було заведено. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, у зв`язку із тим, що не керував автомобілем.

22 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скіць С.М. подав письмове клопотання у якому, просив суд провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, вказані письмові пояснення захисник у судовому засіданні підтримав.

Вказані письмові пояснення обґрунтовані тим, що 06 червня 2025 року ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували в автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області. Особи мали намір обговорити певні особисті питання. У зв`язку з прохолодною погодою в пізній час доби, вони сіли до транспортного засобу з метою зігрітися, при цьому автомобіль було заведено.

Разом з тим, захисник наголошує, що жодна з осіб не мала наміру керувати транспортним засобом та не здійснювала жодних дій, які б свідчили про приведення автомобіля у рух.

Водночас, захисник звертає увагу суду, що із відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції стверджують, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак відповідні фактичні дані, які б достовірно підтверджували як сам факт керування транспортним засобом, так і перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час, такого керування, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, захисник стверджує, що на вищезазначених відеозаписах взагалі не зафіксовано моменту руху транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням будь-якої особи, у тому числі ОСОБА_1 , що, у свою чергу, стало підставою для відмови останнього від проходження медичного огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично не виконував функцій водія та не керував зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, на переконання захисника матеріали справи не містять необхідних і достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт зупинки його працівниками поліції під час руху.

Дане письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду покази про те, що 06 червня 2025 року він був у ОСОБА_1 в гостях та вони випивали пиво. Потім щоб не турбувати батьків бо була пізня година, вони пішли сісти до автомобіля послухати музику. Він сів на пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 сів на водійське сидіння. Зокрема, вказав, що вони нікуди не рухалися на автомобілі, а просто сиділи у ньому і слухали музику. В подальшому, до них під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_1 , в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не погодився, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як уже зазначалося, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352763 від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції та відеореєстратора від 06 червня 2025 року вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Зокрема, на відеозаписі відображено, що автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» стоїть з увімкненими фарами та задніми габаритними вогнями.

Водночас матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які вказували нате, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Таким чином, керування транспортним засобом -це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Таким чином, суд погоджується з позицією захисту, щодо того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адже на доданих працівниками поліції відеозаписах не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки і керування автомобілем.

Наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , вказана обставина також спростовується.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а, відтак, викликають у суду обґрунтований сумнів, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов