Справа № 441/1758/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 33/811/1474/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Драгомирецького І.М. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Драгомирецький І.М. 24.09.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ним копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана на електронну адресу 16.09.2025 року та вважає, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня отримання копії постанови суду, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Драгомирецький І.М. були присутніми в судовому засіданні Городоцького районного суду Львівської області 12.09.2025 року під час розгляду справи та винесення постанови за наслідками розгляду (а.с.17-18). І зазначена обставина не оспорюється в апеляційній скарзі.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 12.09.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 22.09.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ним копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана на електронну адресу 16.09.2025 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянт вказує що з повним текстом постанови ознайомилася 16.09.2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження (четвертого дня строку апеляційного оскарження), при цьому в апелянта залишалося повноцінних шість днів строку для підготовки та подання апеляційної скарги.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні та об`єктивні причини йому чи ОСОБА_1 завадили, зокрема з 12.09.2025 року по 22.09.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Драгомирецький І.М. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Драгомирецького І.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Драгомирецького І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Драгомирецького І.М.на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.