Справа № 473/4941/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №458402 від 19.09.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «13.08.2025 року о 02:20 год. в м.Вознесенськ по вул.Солов`їна ОСОБА_1 керувала а/м MERCEDES-BENZ ML н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Солов`їна, проявила неуважність, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням ТЗ, в результаті чого допустила зіткнення з електроопорою 9 біля буд 151 по вул.Солов`їна. Внаслідок ДТП ТЗ зазнав механічні пошкодження, а також пошкоджено електроопору 9. Пасажир а/м ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином, так як отримала смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направила, тому розгляд справи відбувся у її відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином, так як отримала смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направила, тому розгляд справи відбувся у її відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Адвокат Могила С.М., здійснюючи захист ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, згідно із яким просив розглядати справу в його відсутності та просив провадження у справі закрити через відсутність в діях його клієнтки складу правопорушення. Адвокат вказав, що з урахуванням оцінки наявних в провадженні доказів згідно із вимогами критерію поза розумним сумнівом, він вважає, що в діях його клієнтки не доведено наявність складу правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Так адвокат в клопотанні зазначив, що на схемі, яка складена 13.08.2025 р. як додатку до протоколу зазначено конфігурацію проїзної частини, розташування масляного сліду (п.1 згідно звороту), пошкодженого дерева (п.2), зруйнованої електроопори №9 (п.3), автомобіля (п.4), будинку №151 (п.5), слідів гальмування (п.6). В той же час в протоколі огляду не зафіксовано пошкодження іншого майна, окрім автомобіля який є власністю ОСОБА_1 , та будь-якими іншими доказами факт пошкодження майна іншої особи та завдання матеріальної шкоди не підтверджено.

Проте така версія адвоката спростовується матеріалами провадження, які містять дані про пошкодження електроопори, що є іншим майном в розумінні наслідків, що визначені як елекмент складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так згідно із п.3 схеми ДТП зазначено, що внаслідок ДТП зруйновано електроопору №9. Про це також вказано і в протоколі ЕПР1 №458402 від 19.09.2025 року.

Крім того, згідно з довідкою про результати опрацювання повідомлення зі служби «102» від 13.09.2025 року зазначено, що о 02:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Вознесенськ по вул.Солов`їна біля буд.151 водій автомобіля здійснив зіткнення з електроопорою. Зазначений факт ДТП зареєстровано в ІКС ІПНП «Єдиний облік» за №12667 від 13.08.2025. В ході відпрацювання повідомлення здійснено виїзд на місце події. Перевіркою встановлено, що 13.08.2025 року близько о 02:20 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 рухалась по вул.Солов`їна в бік пров.Чайковського, порушуючи п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, здійснила зіткнення з електроопорою №9, яка розміщена біля будинку №151. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала незначні тілесні ушкодження та відмовилась від госпіталізації.

Матеріали справи містять протокол огляду місця ДТП та схему до нього, з яких вбачається, що внаслідок порушення ПДР пошкодження мав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а саме пошкоджена передня частина авто(бампер, лобове скло, капот, фари головного освітлення, дах), а також вказано що зруйновано електроопору №9 (п.3 схеми ДТП).

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ті надавали працівникам поліції під час складання протоколу, вбачається, що вони 13.08.2025 року о 02-20 год. їхали разом в автомобілі «Mercedes-Benz ML» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 , рухалась по вул.Солов`їна. Водій не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору №9. Під час ДТП пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, але відмовилась від госпіталізації.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №458402 від 19.09.2025 року, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №458402 від 19.09.2025 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з яких вбачається, що авто, яким керувала ОСОБА_1 , мало ознаки зіткнення з електроопорою та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень іншого майна, а саме електроопори №9 .

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар