Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.10.2025 394/955/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ВАД № 482904 від 30.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 09.09.2025 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 11.09.2025 року.

11.09.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов ще один протокол серії ВАД № 482903 від 30.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Проте в судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. 11.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області його явку не забезпечено.

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої 29.07.2025року винесений терміновий заборонний припис серії АА №660172 відповідно до якого йому заборонено спілкування з будь-якою особою, такий не виконав, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Диспозиція 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року №654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення потерпілої. На переконання суду, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. Це зумовлено тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду та є доказом у справі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення. в судовому засіданні не встановлено відомостей, які б свідчили про невиконання правопорушником термінового заборонного припису, який був винесений стосовно нього в частині заборони спілкування з постраждалорю особою, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги вищевказаного припису, а саме щодо заборони спідкування з будь-якою особою. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя