П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1023/25

Номер провадження: 3/704/522/25

08 жовтня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.07.2025 року близько 23 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нова біля будинку 25 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля будинку з включеною аварійною сигналізацією, він за кермом даного автомобіля не був, а стояв поруч, заперечив факт сп`яніння, оскільки того вечора випив кілька пляшок безалкогольного пива. Просить суд провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко М.О., заперечив щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Свою позицію аргументує тим, що на відео не зафіксовано факту зупинення автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , також вважає, що в матеріалах справи немає доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі, наданим поліцейськими, не зафіксовано особу яка проходила освідування за допомогою приладу «Драгер». Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник Ткаченко М.О. 27.08.2025 року надав до суду клопотання про закриття провадження по справі з викладених в суді підстав, крім того зазначає, що працівники поліції не мали законних підстав зупиняти водія ОСОБА_1 , а отже водій не був зобов`язаний виконувати всі подальші вимоги працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ткаченка М.О., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 р., в якому, зокрема, безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення № 21480 від 18.07.2025 р. (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,44% (а.с.5); актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом (а.с.4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.12).

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника з тих підстав що вони є суперечливими та не співвідносяться із дослідженим судом відеозаписом. Зокрема, на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду у медичному закладі.

Версії ОСОБА_1 про те, що ніби то він стояв поруч припаркованого автомобіля, а працівники поліції шукали іншого водія, суддя вважає непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

На відеозаписі (VIDEO_20250718_232220058.mp4), що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається рух автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано подачу патрульними сигналу про зупинку ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та наближення автомобіля з працівниками поліції до зупиненого транспортного засобу.

Після зупинки автомобіля водію було роз`яснено причину зупинки, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, що також вбачається з переглянутого судом відеозапису.

На відеозаписі (TAL0002_000000_0009 mp.4) зафіксовано о 23:40 огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру ОСОБА_1 , і він не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу,

Також на відео зафіксовано, що водієм при зупинці включено аварійну сигналізацію, а згідно з пунктом 9.9 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Це є обов`язком водія для забезпечення безпеки дорожнього руху та інформування інших учасників про вимушену зупинку. Крім того, про включення аварійної світлової сигналізації зазначав в своїх поясненнях наданих суду і сам ОСОБА_1 , таким чином спростовуючи свої ж твердження про «припаркований на узбіччі автомобіль».

Тому, суддя вважає всі ці твердження ОСОБА_1 неправдивими та зробленими з єдиною метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру, про що власноручно розписався у акті огляду, не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу, свідчить про те, що такі заперечення у нього виникли виключно як стратегія захисту вже під час розгляду справи в суді.

Безпідставною вважає суддя позицію захисника з приводу незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Решта тверджень захисника суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, , в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко