єдиний унікальний номер справи 546/877/25
номер провадження 3/546/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає по АДРЕСА_1 (згідно з відомостями в протоколі) та зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2024 року), постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

24 серпня 2025 року о 10 годині 59 хвилини у місті Решетилівка на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський Теймурзаде Джафар керував автомобілем Hiundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року: 18 червня 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На запит суду від Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.09.2025 №12-0, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 17. 21-22).

У судове засідання 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулася судова з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 24). Суд зазначає, що судова повістка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання.

Також 09 вересня 2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 09 жовтня 2025 року (а.с. 20).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з розглядом справи у Решетилівському районному суді Полтавської області 11 вересня 2025 року (а.с. 1).

Таким чином судом було здійснено всі можливі заходи щодо інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 126 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432682 від 24 серпня 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 24 серпня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовані дата, час, місце та суть вчиненого правопорушення (а.с. 1, 2);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5003746. Згідно з вказаною постановою 18 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн (а.с. 3);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 08.08.2025, в якій зазначено, що транспортний засіб марки ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 6);

постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 23 грудня 2024 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років (а.с. 4-5);

копію постанови серії ЕНА № 5558643, згідно з якою 24 серпня 2025 року о 10 годині 59 хвилини у місті Решетилівка на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський Теймурзаде Джафар, керуючи автомобілем Hiundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху та керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному ТЗ (а.с. 6);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 25 серпня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягався 18 червня 2025 року, постанова ЕНА № 5003746, штраф 20400,00 грн (а.с. 9);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 25 серпня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 10);

DVD-диск із відеофайлами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а.с. 11). Так, із відеофайлу «_8С000_0824_104537» судом установлено, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Під час пошуку інформації в системі «Адмінпрактика» поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що штраф він оплатив, однак на постанову подав апеляційну скаргу, однак працівники поліції повідомили про відсутність рішення суду апеляційної інстанції щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 не висловлював.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як було зазначено, постановою серії ЕНА № 5003746 від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 9).

Суд зазначає, що вчиненеОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. З постанови серії ЕНА № 5003746 вбачається, що 18 червня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, зокрема не мав при собі посвідчення водія та був на момент вчинення правопорушення позбавленим права керування транспортними засобами.

Дослідивши зміст вказаної постанови, суд може дійти однозначного висновку, що ОСОБА_1 був особисто присутнійпри винесенні постанови серії ЕНА № 5003746.

Отже, на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке розглядається судом в рамках даного судового провадження, ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами.

У зв`язку із зазначеним суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У довідці УПП в Полтавській області від 25 серпня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

Відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, у даному випадку неможливо застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не мав, тобто не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху.

Крім того, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою УПП в Полтавській області, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку до застосування не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положеннями статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко