ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/289/25

Провадження № 33/820/639/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Жураківського В.А., розглянувши клопотання про зупинення розгляду в адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника Журби М.В., поданою в інтересах підзахисного ОСОБА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду 15.03.2025 о 22:54 в м. Городок, по вул. Грушевського, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода А5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та бажає і має намір брати особисту участь у розгляді даної справи, проте не може прибути в судове засіданні, оскільки, на даний час, проходить військову службу у Збройних Силах України. Вказав, що КУпАП не містить прямої норми, яка б визначала безумовну підставу зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав проходження особою військової служби. Проте, суди, в певних випадках, вправі застосувати принцип аналогії закону, вказав, що найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство. Посилаючись на ст.335 КПК України, просив зупинити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до звільнення з військової служби. На підтвердження факту проходження військової служби до клопотання додав довідку військової частини НОМЕР_2 № 5503 від 30.09.2025, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журби М.В. про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч.1 ст.335 КПК України викладено в такій редакції: 1. у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин, у даній справі, за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч.4 ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст.6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журби М.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та мати захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, для забезпечення прав ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відкласти.

Керуючись ст.ст.7, 130, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Лариса Кулеша