П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКП УВ «Північ» ОГ ДВКР СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Козелець , Чернігівської області , Чернігівського району , громадянина України , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, так 18.09.2025 об 15 год. 30 хв. знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду службового ноутбуку Accer Aspire A315-35-P20V. серійний номер S/N NXA6LEU01D4251ЕС83400, котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , був встановлений факт зберігання в пам`яті ноутбуку документу: «БР 251 12.06.25.docx» розміром 29 Кб, який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

З метою документування адміністративного правопорушення, прийнято рішення про вилучення вищезазначеного документу з ноутбуку Accer Aspire A315-35-P20V, серійний номер S/N НОМЕР_2 , котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року №17/8/1-5004

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, у поданій заяві винуватість визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Винуватість ОСОБА_1 крім власного визнання, підтверджується і матеріалами справи, дослідженими у суді. Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова