"07" жовтня 2025 р. Справа №370/2824/25
Провадження № 3/370/1127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Бучанського РУП ГУНП Київської області відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 791165 від 09.09.2025 року, о 18 год 08 хвилин, в селі Калинівка, автодорога М-06 56 км, водій ОСОБА_1 , керуючи тз KIA д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із авто SKODA днз НОМЕР_3 , в результаті авто отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі Житомир-Київ, у крайній правій смузі руху, так як попереду відбулося ДТП, був затор із-за ДТП, та він вирішив заїхати на заправку, перечекати. Проте, згодом передумав, та зайнявши крайню праву смугу для виїзду, яка була з дорожньою розміткою суцільна, намагався перестроїтись на свою смугу, включивши поворот, проте його ніхто не пропустив. Так як, йому особисто за іншими машинами, які стояли у двох рядах, не було видно водія на т.з. Шкоді, який намагався виконати розворот на зустрічну смугу, він не зміг уникнути зіткнення з останнім. Стверджує, що не перевищував швидкості.

Потерпілий водій ОСОБА_2 зазначив, що 09.09.2025 року він дійсно виконував розворот у встановленому місці автодороги М-06. Проте, так як по зустрічній смузі відбулося інше ДТП, та на дорозі лежала перевернута фура, дві великовантажні машини зупинились і надали можливість останньому зробити розворот. Проте, коли він пересік дві смуги та рухався у карман для закінчення розвороту, з третьої полоси, яка була не для руху, виїхав автомобіль КІА, який і зачепив його, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що в даному ДТП, винен водій ОСОБА_1 , який значно перевищив дозволену швидкість.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої останній відмовляється від проведення експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Свою вину не визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2025 року о 18 год. 08 хв. на дорозі М-06 56 км, керуючи т.з. KIA д.н.з. НОМЕР_2 рухався, зайнявши крайню праву смугу для виїзду, яка була з дорожньою розміткою суцільна та намагаючись перестроїтись на свою смугу, не зміг уникнути зіткнення з водієм т.з. SKODA днз НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№791165 від 09.09.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , та поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

У судовому засіданні судом учасникам роз`яснено їх право на подання клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак таке клопотання учасниками не заявлено.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що дії працівників поліції, з приводу складення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схеми ДТП, у встановленому законом порядку ним не оскаржувались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Курім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Бізяєва