Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15798/25

Провадження № 33/4815/797/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю Полюховича Валерія Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколах від 12.07.2025р. та від 16.07.2025р. йдеться виключено про наявність зовнішніх ознак, які на думку поліцейських, можуть свідчити про можливе перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. При цьому прямо не встановлено факту керування транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський не вживав жодних заходів щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння (не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував чи є зміни у розмірі зіниць чи почервоніння очей), а одразу запропонував проїхати у медичний заклад. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. На відеозаписах подій 12.07.2025р. та 16.07.2025р. не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції. Відеозапис подій не є безперервним та постійно переривається. Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приймає безпосереднє участь у бойових діях та забезпеченні заходів національної безпеки оборони держави. Під час виконання бойових завдань зазнавав неодноразових контузій та має ряд захворювань. За рекомендацією лікаря йому призначено прегабалін (50 мг 2р./доб.), психологічний супровід, індивідуальна психотерапія. Разом з тим, наголошує, що на момент його зупинки поліцейськими, у відповідний день, ОСОБА_1 не вживав лікарський засіб прегабалін, про що він повідомив поліцейських. Жодних ознак перебування під впливом вказаного препарату чи будь-яких інших речовин у нього зафіксовано не було. Вважає, що у діях ОСОБА_1 12.07.2025р. та 16.07.2025р. відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що адвокат Зражевський О. В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише - 22.08.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.08.2025 року, апеляційна скарга подана 01.09.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, адвокат Зражевський О. В. ознайомився з матеріалами справи 22.08.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 27).Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 389608 від 12.07.2025 року водій ОСОБА_1 12.07.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Житомирська, 8, керував транспортним засобом «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470865.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2025 року о 20 год. 50 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 4), копія постанови № 5207253 від 12.07.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3), довідка (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 393409 від 16.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 02 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 264, керував транспортним засобом «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470832.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 року о 16 год. 12 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією подій долучено до матеріалів справи (а.с. 8, 19).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Зражевського О. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.07.2025р. та 16.07.2025р. розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколів, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

На відеозаписах подій 12.07.2025 року та 16.07.2025 року зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 8, 19).

Покликання адвоката про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні 12.07.2025 року та 16.07.2025 року вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Зражевському Олегу Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.