ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2195/25 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1727/25 Феленко Ю.В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 24.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 19.06.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів було 30.06.2025, апеляційна скарга подана 24.09.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 04.09.2025 з сайту «Судова влада України», однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, апеляційному суду не надано.

Разом з цим, навіть якщо обрахувати строк на апеляційне оскарження з 04.09.2025, звертаючись з апеляційною скаргою 24.09.2025 ОСОБА_1 також не дотримався десятиденного строку.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна