Справа №534/2181/25
Провадження №3/534/472/25
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 2.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 2.10.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуті до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

Після постановлення цього рішення судом встановлено, що при виготовленні зазначеної постанови в ній допущено описку, зокрема невірно зазначено орган, від якого надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також орган, якому необхідно повернути ці матеріали для належного доопрацювання, помилково зазначено «ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області» замість «Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП».

Задля виконання постанови суду від 2.10.2025 вказану описку необхідно виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (абзац перший статті 2 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, проте інші закони, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідну правову норму.

Зважаючи на це, ураховуючи вимоги абзацу першого статті 2 КУпАП, практику ЄСПЛ щодо застосування при розгляді справ про адміністративні правопорушення гарантій статті 6 Конвенції у кримінальній сфері, суддя вважає, що при розгляді питання про виправлення описки підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема, положення статті 379 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Тож, застосовуючи принцип аналогії закону, зважаючи на вимоги зазначеної норми КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню. При цьому виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважати вірним орган, від якого надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, замість помилково зазначеного «ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області».

Вважати вірним орган, якому необхідно направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, замість помилково зазначеного «ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК