Справа № 706/1322/25 3/706/484/25
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2025 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов датований 04.09.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231600, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.09.2025 близько 16 год 30 хв в м. Христинівка по вул. Космонавтів,1, із орендованого ларька здійснювала продаж сигарет «Winston» синього кольору без марки акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджує, що правопорушення не вчиняла, справу просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник М.Ф. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити з мотивів, викладених у запереченні проти протоколу про адміністративне правопорушення. Підстави для закриття провадження у справі захисник обґрунтовує неправомірними діями працівників поліції, які незаконно проникли в приміщення кіоску, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. Зауважує, що поліцейські не надали доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відсутні відомості про добровільну видачу ОСОБА_2 пачки сигарет, її огляду, а пояснення самого ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується матеріалами справи. Долучені до протоколу відеозаписи не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як містять лише відеозапис оформлення адміністративних матеріалів. Крім іншого, вказує про нероз`яснення поліцейськими особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав, у тому числі права на захист, що, на думку захисника, є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, долучені до протоколу працівником поліції, та видані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла таких висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Будь яких посилань на нормативно правові акти, порушення яких допустила ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить, а викладена у ньому суть правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, поліцейський до протоколу долучив:

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він, перебуваючи в районі магазину АТБ, вирішив придбати дешевші сигарети без акцизного збору. У магазині «Тютюн» на перехресті вулиць Травнева Космонавтів в м. Христинівка близько 16 години 30 хвилин, він купив 1 пачку сигарет «Winston» синього кольору за 60 гривень. Біля військкомату, по вулиці Р. Шухевича його зупинили працівники поліції та запитали, де він придбав сигарети, на що він відповів, що в кіоску по АДРЕСА_2 ;

- копію виписки з медичної карти № 31 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої у освідуваного о 17 год 50 хв ОСОБА_2 констатовано стан алкогольного сп`яніння 2,19 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2025 про те, що вона здійснює торгівлю в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , у тому числі сигаретами. 04.09.2025 вона здійснювала торгівлю виключно акцизними товарами. Після обіду приїхали працівники поліції із невідомою їй особою чоловічої статі, який ніби то купив у неї безакцизні сигарети. Проте дану особу ОСОБА_1 не пам`ятала і пояснила, що безакцизні товари йому не продавала;

- копії фотозображень однієї пачки цигарок «Winston»;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, згідно якого ОСОБА_1 має ліцензію на продаж тютюнових виробів;

- копію договору оренди приміщення (кіоску) від 11.07.2025;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець;

- копію реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 про реєстрацію ГУ ДПС у Черкаській області за нею РРО;

- відеозаписи події 04.09.2025.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована із 02.07.2025 як фізична особа підприємець. Має ліцензію на продаж тютюнових виробів, зареєструвала у податковій службі РРО та здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку поліцейськими не надано.

Факт придбання ОСОБА_2 товару в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншими доказами, окрім пояснень самого свідка, який до того ж перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,19 проміле), не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава зупинки свідка працівниками поліції, спілкування з ним, відбирання пояснень та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу тютюнових виробів без акцизної марки.

Матеріали справи не містять протоколів огляду та вилучення предметів, як того вимагають норми статтей 264, 265 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лебідь І.І. зазначив, що огляд речей не проводився та речі не вилучалися.

Викладене позбавляє суддю можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і перевірити факт наявності чи відсутності на ньому акцизних марок.

Походження долучених до протоколу фотознімків однієї пачки цигарок не відоме, а зважаючи на те, що посадовою особою речі не вилучалися та не оглядалися, суддя дійшла висновку про недопустимість означених доказів.

Відомості про виявлення працівниками поліції на місці здійснення торгівлі ОСОБА_1 сплачених ОСОБА_2 коштів за придбаний тютюновий виріб у вигляді конкретних грошових знаків у матеріалах справи відсутні.

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи події 04.09.2025 відомостей щодо продажу ОСОБА_1 безакцизних тютюнових виробів також не містять.

З огляду на викладене суд виснує про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не було встановлено, суддя дійшла до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА