Справа №: 486/1627/25 Провадження № 3/486/678/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №724337 від 17.08.2025 ОСОБА_1 17.08.2025 о 15:50 год. біля будинку АДРЕСА_3 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме вчинила сварку під час якої штовхала його, голосно кричала та виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим могла б завдати ОСОБА_2 шкоду психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №724338 від 17.08.2025 ОСОБА_1 17.08.2025 о 15:50 год. в АДРЕСА_3 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 2023 року народження, а саме штовхала його, голосно кричала та виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим могла б завдати ОСОБА_3 шкоду психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

08.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з додатками, а саме з роздруківкою з сайту «Судова влада» про розглянуті судами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що її дії пояснюються психологічним тиском протягом тривалого часу зі сторони її колишнього чоловіка, який погрожував їй забрати в неї дитину, а також переслідуванням її. Зауважила, що за час їхнього подружнього життя саме вона неодноразово зазнавала домашнього насильства з боку чоловіка, яке відбувалося на очах її старшого сина. Також зауважила, що між колишнім подружжям стався конфлікт, а не домашнє насильство, спровокований діями її колишнього чоловіка, переслідуванням, погрозами забрати сина та бажанням чоловіка знову зійтися, чого вона не бажає. Зауважила, що фізично не змогла б завдати шкоди ОСОБА_2 , враховуючи її та його фізичні дані. Додала, що в той день, коли її колишній чоловік звернувся до поліції, вона також звернулася до працівників поліції з заявою, проте працівники поліції безпідставно та всупереч вимогам законодавства не відреагували на факт переслідування та погрози з боку ОСОБА_2 та не передали справу до суду, а лише винесли відносно ОСОБА_2 терміновий заборонний припис. Враховуючи вищевикладене, просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 справа №486/1627/25 (провадження №3/486/678/2025) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа №486/1628/25 (провадження №3/486/679/2025) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №486/1627/25 (провадження №3/486/678/2025).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмові пояснення підтримала, свою вину не визнала, суду пояснила, що 17.08.2025 вона не шукала зустрічі з колишнім чоловіком, але він дізнався про її місцезнаходження та приїхав до неї. В результаті конфлікту та тривалого психологічного тиску з боку колишнього чоловіка, який виражався в переслідуванні та погрозах забрати в неї дитину, вона дійсно голосно сварилася, коли намагалася забрати в нього дитину, яку він не віддавав та вдарила його по сідницям. Також зазначила, що в результаті їхніх конфліктних стосунків, відносно її колишнього чоловіка працівниками поліції було винесено заборонний припис за подією, яка сталася 17.08.2025. Також пояснила, що її колишній чололвік неодноразово вчиняв відносно неї насилля як психологічного так і фізичного характеру, що стало підставою для розлучення. Наразі конфлікти між ними продовжуються з питань побачень з їх спільною дитиною.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали дійшов наступних висновків.

З досліджених матеріалів, а саме з рапорту працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.08.2025 слідує, що о 16:02 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який вказав, що 15 хвилин тому побила колишня дружина ОСОБА_1 , медична допомога не потрібна. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 17.08.2025 о 15:50 год. ОСОБА_1 вчинила відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою та штовхала в присутності їх сина ОСОБА_3 .

З протколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2025 вбачається, що ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності його колишню дружину ОСОБА_1 , яка вчиняє відносно нього домашнє насильство в присутності ОСОБА_3 , а саме штовхається, виражається нецензурною лексикою, не дає бачитися з дитиною, востаннє даний факт мав місце 17.08.2025 близько 15:50 год.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.08.2025 зазначено, що колишня дружина ОСОБА_1 проживає разом з їхнім сином ОСОБА_3 , з яким остання не дає йому бачитися, не зважаючи на те, що він не позбавлений батьківських прав та систематично сплачує аліменти на користь сина. На цьому фоні у них досить часто виникають конфлікти. 17.08.2025 о 15:50 год. він підвіз ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 до місця їх мешкання. Перебуваючи у дворі він запропонував ОСОБА_1 підняти коробку додому, а він би в цей час залишився на подвір`ї з сином. Остання відреагувала на вказану пропозицію неадекватно та почала поводити себе агресивно, а саме виражатись в присутності дитини на його адресу нецензурною лайкою та штовхатись. Окрім цього у нього є підстави вважати, що його колишня дружина періодично возить сина в зону приближену до зони бойових дій, а саме до м. Краматорськ або Слов`янськ, адже останнє відправлення її надходило з м. Слов`янськ, тобто таким чином наражає дитину на небезпеку. Будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносилось. Додає, що у вказаному відправленні знаходились дитячі речі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.08.2025 зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 , з яким вони разом не проживають та перебувають в неприязних стосунках, мають спільну дитину ОСОБА_3 . ОСОБА_2 постійно переслідує її, тому вона боїться йому давати сина, так як були випадки, що ОСОБА_2 вкрав у неї сина та не повернув. Будь-хто з батьків не обмежений бачитись з сином. 17.08.2025 о 15:32 год. їй зателефонував ОСОБА_2 , який мав їй повернути належний їй самокат та коляску, а вона мала повернути йому другий дублікат ключа. Вона вийшла з поштового відділення, де її чекав колишній чоловік. Він підвіз їх з сином до під`їзду. Пізніше у них з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 17.08.2025 зазначив, що в цей день сидів на лавочці, коли почув жіночі крики. На майданчику неподалік стояла жінка та невідомий йому чоловік, біля них була дитина віком близько двох років. Жінка голосно кричала, щоб чоловік віддав дитину. Потім він візуально побачив, що жінка нанесла ногою один удар по сідницям чоловіку. Пізніше жінка відійшла в бік машини, після чого він почув звук, який утворюється від удару кулаком по металу. Після цього жінка з дитиною на руках підійшла до під`їзду. Чоловік, з яким вона сварилась, сів в автомобіль, та в цей час ця жінка підійшла до машини та ногою вдарила цю машину.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди.

Таким чином, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та розмова у підвищеному тоні, не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. При цьому, можливий психологічний біль в межах конфлікту, який склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , не охоплюються складом адміністративного правопорушення,

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення, ОСОБА_1 , дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та які б підпадали під ознаки домашнього насильства.

При цьому не кожен конфлікт є психологічним насильством у розумінні норм Закону.

Так, конфлікт (лат. conflictus - зіткнення, сутичка) - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить. Отже, різниця у тому, що насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди.

При цьому, на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діями, що вчинені особою та наслідками, що настали.

Так, саме по собі вживання нецензурної лайки на адресу осіб, із числа передбачених ст. 3 Закону N 2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, позаяк, ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки, а саме: завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У даному випадку наявність наслідків дій ОСОБА_1 , у виді спричинення шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом "поза розумним сумнівом".

З фабули протоколу не простежується факт того, що конфліктна ситуації викликала у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Доказів завдання чи можливості завдання такої шкоди потерпілому матеріали справи не містять.

В той же час з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був свідком того, як між чоловіком та жінкою у присутності дитин виникла сварка щодо дитини. Крім того, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , у неї з її колишнім чоловіком триває конфлік щодо побачень з їх спільною дитиною та вона весь час побоюється, що її колишній чоловік може викрасти їх дитину. Письмові пояснення ОСОБА_2 також свідчать про те, що сварка виникла у зв`язку з ненаданням йому бачитися з дитиною.

Вказані обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту щодо участі у вихованні та спілкуванні з їх спільною дитиною.

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Інших доказів які б могли підтвердити вину останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду Українивід 22.12.2010 року N 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173- КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 справа №486/1627/25 (провадження №3/486/678/2025) та за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа №486/1628/25 (провадження №3/486/679/2025) та присвоїти єдиний номер справи №486/1627/25 (провадження №3/486/678/2025).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук