ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/498/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Гриба О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриба О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, водій ОСОБА_1 09 липня 2025 року о 18.08 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen LT» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахувавши, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Volkswagen LT д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає про те, що під час руху з парковки на перехресті апелянт діяв відповідно до сигналів світлофора, мав право завершити маневр і не порушував вимог ПДР, тоді як водій автомобіля Volkswagen рухався на великій швидкості та не надав йому можливості безпечно завершити маневр.

Посилається на те, що у ситуації, що склалася, підлягала застосуванню норма п. 16.5 ПДР, яка зобов`язує водія при жовтому або червоному сигналі світлофора врахувати дорожню обстановку і дати можливість іншим учасникам завершити рух через перехрестя.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений такого права рішенням суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке набрало законної сили, а працівники поліції відмовилися перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на неодноразові вимоги апелянта.

Просить звернути увагу на те, що схема ДТП, складена поліцією, є неточною, не відображає фактичної траєкторії руху автомобілів та зміщення авто апелянта після удару, а фото- та інші докази, долучені ОСОБА_1 , свідчать про порушення водієм Volkswagen вимог п. 2.3.б та 13.1 ПДР, що й призвело до зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого, який щодо її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 Правил передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386508 від 09.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, водій ОСОБА_1 09 липня 2025 року о 18.08 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 116, керував транспортним засобом марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: схемі місця ДТП від 09.07.2025 о 18.08 год, що мала місце в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 116 на якій відображено місце зіткнення автомобілів Hyunday Kona BO2384YA та Volksvagen Lt BO8623BK; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.07.2025 з який вбачається, що 09.07.2025 він рухався по вул. Микулинецька на автомобілі Вольцваген зі швидкістю коло 50-60 км. на годину по лівій смузі руху, доїжджаючи до світлофора побачив інший автомобіль із яким відбулося; поясненнях ОСОБА_1 від 09.07.2025, з яких видно, що 09.07.2025р. о 18 год 08 хв. він керуючи транспортним засобом Хюндай Кона д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи від парковки магазину АТБ за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 116 на головну дорогу з другорядної перед світлофором на якому горів червоний сигнал з правого ряду водії авто пропустили мигаючи фарами так само як і на зустрічній смузі автомобілів також не було, він почав рухатись автомобілем, коли на великій швидкості водій автомобіля Вольцваген ЛТ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого спричинив значні ушкодження автомобілю Хюндай, а саме: розбив передню ліву фару, пошкоди в ліве та праве крило, розбив бампер його автомобіля. У автомобіля Вольцваген ЛТ пошкодження правої фари правого крила та бампер. Як потім з`ясувалося водій авто Вольцваген був позбавлений права на керування транспортними засобами 18.06.2025р; відеозображеннях з місця вчинення правопорушення, яке повністю узгоджується з матеріалами справи; відеозаписі export-9ihd0.mp4, що міститься на оптичному носії інформації диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адмін правопорушення;

Вважаю що суддя вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Volkswagen LT, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, письмові пояснення учасників, а також відеозапис з місця події підтверджують, що саме ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги та не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній, а доводи апелянта щодо безпідставного незастосування норм п. 16.5 ПДР України в зв`язку з тим що ОСОБА_2 не дав йому можливості завершити маневр, не заслуговують увагу, оскільки ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, де перевага в русі безумовно належала транспортному засобу Volkswagen LT, а не йому. Отже, посилання на п. 16.5 ПДР є маніпулятивними та не стосуються фактичних обставин ДТП.

Твердження апелянта про те що він діяв відповідно до сигналів світлофора та мав право завершити маневр, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час виїзду з парковки він проігнорував вимогу пунктів 2.3.б та 16.11 ПДР України і створив небезпеку для інших учасників руху.

Посилання апелянта на те, що водій Volkswagen LT рухався з перевищенням швидкості та не врахував дорожньої обстановки, вважаю безпідставними, оскільки жодними належними і допустимими доказами така обставина не підтверджується. Навпаки, пояснення учасників ДТП та схема ДТП узгоджуються між собою і свідчать про те, що причиною зіткнення стала поведінка саме ОСОБА_1 . Протокол та інші матеріали оформлені працівниками поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків і відповідають вимогам ст. 251 КУпАП як допустимі та належні докази, а те, що водій ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами не перебуває у прямому причинному зв`язку з фактом вчинення ДТП і не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись ПДР України та надати перевагу в русі.

Посилання апелянта на недоліки схеми ДТП та інші нібито неточності в матеріалах оформлення вважаю безпідставними, оскільки сама схема узгоджується із письмовими поясненнями учасників та відеозаписом події, що підтверджує достовірність зафіксованих обставин. Крім того, фото- та відеоматеріали, долучені до справи, чітко відображають місце зіткнення та підтверджують висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що фото- та інші докази нібито підтверджують порушення ПДР водієм Volkswagen LT, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції надав цим матеріалам належну оцінку та дійшов висновку, що вони не спростовують, а навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриба О.В.- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриба О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя