ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником командира батальону з тилу військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 1 відділом 7 правління ДВКР СБ України було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку заступника командира батальйону з тилу в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Так, 04 вересня 2025 року в службовому кабінеті №2 штабу ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 ) під час ведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) майора ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять державну інформацію.

Так, під час огляду особистого телефону марки Хіаomi HyperOS POCO F5 Pro майора ОСОБА_1 було виявлено один документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в телефоні. Вказаний телефонний засіб майор ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику 1 відділу 7 управління ДВКР СБУ для проведення його огляду.

Зокрема, за результатами огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 марки Хіаomi HyperOS POCO F5 Pro, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Телеграма на виконання розпорядження начальника Центрально управління продовольчого №1990/7/4/879дск від 29.12.2024» - 2,45 МБ. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював тимчасово виконуючий обов`язки начальника полковник ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії №121550138 - ЖМД351дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьований документ був розісланий згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, майор ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) цього документу, після чого він зберігав зазначений документ на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону майора ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) майор ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом із цим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він просить про розгляд справи відносно нього за його відсутності та зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився та просив справу розглядати за його відсутності, суд оцінює таку поведінку притягуваного, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/1-10120нт від 04.09.2025 року, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, які досліджені судом та які узгоджуються між собою у їх сукупності та безумовно підтверджують вину притягуваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК), тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20115/25

Номер провадження №3/522/6912/25

Головуючий суддя Русєва А.С.