справа № 489/6316/25
провадження № 3/489/1698/25
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факти викладені в протоколі заперечував, був представлений захисником Дідняк І.А. Суду пояснив, що завершував маневр повороту ліворуч з проспекту Богоявленського на вул. Південну. Водію ОСОБА_2 вже горіло червоне світло світлофору, коли той виїхав на перехрестя та в`їхав в його машину.
ОСОБА_2 також був допитаний в судовому засіданні, але по суті нічого не повідомив, оскільки показав, що сів п`яним за кермо, як трапилось ДТП не пам`ятає.
Адвокатом Дідняк І.А. та ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був присутній на місті події (це підтверджується відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, який наявний в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відеозапису).
Будучі допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що чекав зеленого світла світлофору, щоб здійснити перетин проспекту Богоявленського по вул. Південній (в напрямку Прокуратури). Почав перетин проспекту Богоявленського на зелений сигнал світлофору. ДТП відбулось до того, як він почав перетин проспекту Богоявленського.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ДТП відбулося до початку перетину ним проспекту Богоявленського на зелене світло світлофору, з чого можна дійти висновку, що водій ОСОБА_2 рухався по проспекту Богоявленському на сигнал світлоіфору, що дозволяв рух, а не на червоний, як про це стверджує ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР ( п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України), що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.
Системний аналіз ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя