Справа № 339/313/25 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2025 року о 18:30 год. по вул.24 Серпня (площа Ринок) в м.Болехів, в порушення вимог п.2.3б; 10.2 ПДР України, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21.061 н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Площа ринок не надав дорогу транспортному засобу марки Forte 200R.Н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.24 Серпня (автодорога Н-10) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в той день він виїжджав з вул. Площа ринок, під знаком "Стоп" зупинився, подивався по сторонам і, не побачивши нікого, почав рух. В цей час з лівого боку з"явився мотоцикл, який вдарив його автомобіль, а саме в передню водійську дверку. Мотоцикліст піднявся. Стронні люди викликали поліцію та швидку, водія мотоциклу забрали до лікарні. Також пояснив, що водій мотоциклу, не доїжджаючи до нього, вже почав падати і якби останній зміг врахувати дорожню обстановку, то вчасно об"їхав його автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався на мотоциклі разом з дівчиноюв бік повороту на вул. Площа ринок. З"їжджаючи з мосту, він вже побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на перехресті. Під"їхавши до перехрестя, перебуваючи за лічені метри до нього, водій ОСОБА_1 почав рух. Він в цей час почав гальмувати, в зв"язку з чим мотоцикл почало нахиляти до землі. Зіткнення не вдалося уникнути, тому він вдарився в автомобіль та впав. Швидка його забрала до лікарні. До ОСОБА_1 має матеріальні та моральні претензії.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 437940 від 29 серпня 2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом, довідками проо транспортний засіб та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, схемою ДТП, роздруківками приладу Drager ALKOTEST 6810; декларацією про відповідність; свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alkotest 6810, фототаблицею, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.
Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.2ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Судом встановлено, що між порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та ДТП існує причинно-наслідковий зв"язок, а тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 грубо порушив п. 2.3б; 10.2 ПДР України в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно достатті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, ту обставину, що порушник є пенсіонером, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положеньч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10 -ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.