Справа № 711/5582/25
Номер провадження 3/711/1595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №360118 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 360115 за ч. 2 ст. 130 КУпАП), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 червня 2025 року, близько 01:55 години, у м. Черкаси по вул. Припортова, 7, керував транспортним засобом «Opel Vectra LT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510», прилад ARLM 0439, результат огляду на стан сп`яніння пстановивоказав 0,26 проміле. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 13 червня 2025 року, близько 01:55 години, у м. Черкаси по вул. Припортова, 7, керував автомобілем «Opel Vectra LT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2025, такі дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 15.07.2025, 07.08.2025, 27.08.2025 та 10.09.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання у додатку «Viber» відповідних повідомлень на вказаний у протоколі номер мобільного телефону. Крім того, поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною у протоколі адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та його судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і такий факт повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, 13.06.2025, близько 01:55 години, за адресою: вул. Припортова, 7, у м. Черкаси, поліцейський екіпаж зупинив транспортний засіб «Opel Vectra LT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушував умови комендантської години. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав 0,26 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 погодився, підтвердив вживання слабоалкогольних напоїв незадовго до того, як сів за кермо, а також факт того, що протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню. У зв`язку з цим його було відсторонено від права керування транспортним засобом та складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360115 від 13.06.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та серії ЕПР1 № 360118 від 13.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КупАП, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- чеком драгера за результатами огляду ОСОБА_1 13.06.2025 о 02:02 годині із результатом 0,26 проміле

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом 0,26 проміле особа погодилася, про що наявний її підпис;

- направленням ОСОБА_1 до КНП «ЧОПНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.06.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, а також визначений результат 0,26 проміле;

- копію чинного до 27.08.2025 свідоцтва від 27.08.2024 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510» ARLM-0439;

- довідкою інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р. Бойка від 13.06.2025, згідно з якою за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- довідкою інспектора ОД відділу АП УПП в Черкаській області Р. Бойка від 13.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП Р. Боревича від 13.06.2025 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови, запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав 0,26 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим стосовно останнього були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 у справі № 712/14661/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2025 у справі № 712/14546/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2024 у справі № 712/9513/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейьких, якими зафіксовано момент зупинки автомобіля «Opel Vectra LT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , за порушення умов комендантської години,встановлення особи водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , пошуки останнім посвідчення водія і документів на транспортний засіб, встановлення поліцейськими відомостей з інформаційної бази НПУ про попереднє вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія і наявність кількох складених щодо нього адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції установив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота і порушення мови, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав 0,26 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 погодився. Водій під час розмови підтвердив вживання слабоалкогольних напоїв незадовго до того, як сів за кермо, а також той факт, що протягом останнього року вже притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення. У подальшому щодо ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.9.а та 2.1.а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, настали в момент визначення результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП в момент виявлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності щодо нього чинної заборони на здійснення такого права.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушення вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 повторно (а фактично вже втретє протягом року) керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, недостатній вплив на нього накладених раніше судами стягнень у виді штрафу, незважаючи на їх значний розмір, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкціями вказаних вище статей як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.

При цьому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як більш суворої в частині додаткового стягнення.

Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу в цьому випадку не може бути застосованим, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено, що транспортний засіб «Opel Vectra LT», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 або є приватною власністю останнього, натомість за інформацією органів поліції за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п. п. 2.1а, 2.5 ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко