Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Техогляд 2017» технічним керівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №437297 від 29.08.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 07.08.2025 року о 15 годині 13 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, будучи посадовою особою, співробітник ПП «Техогляд 2017» дільниця №35 видав протокол перевірки технічного стану №01423-00731-25 на транспортний засіб Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесено інформацію в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії М2, а транспортний засіб належить до категорії М3, чим порушив п. 12 та п. 18 розділу Порядку проведення ОТК, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 15 годині 13 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, будучи посадовою особою, співробітник ПП «Техогляд 2017» дільниця №35 видав протокол перевірки технічного стану №01423-00731-25 на транспортний засіб Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесено інформацію в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії М2, а транспортний засіб належить до категорії М3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437297 від 29.08.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, копією листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦМВС в Київській та висновком про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу від 12.08.2025 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фотографіями, протоколом перевірки технічного стану ТЗ.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 127-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.