Провадження №3/367/2978/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Євдокимова Д.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №805405 від 06.09.2025, 06.09.2025 о 00 год 10 хв у Київська область, Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , зійснюючи рух заднім ходом здіснив наїзд на пішохода, який стояв позаду автомобля, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Євдокимова Д.А. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив про відсутність події адміністративного правопорушення. Так, 06.09.2025 водій ОСОБА_2 підїхав на власному автомобілі до свого житлового будинку у смт Коцюбинське та мав намір припаркуватися на спеціально відведеному для цього місці в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі. Однак на зазначеному місці для паркування, тобто фактично на проїжджій частині знаходилась невідома особа, яка розпочала словесний конфлікт з приводу паркомісця. Зрозумівши, що поведінка вказаного пішохода є неадекватною, ОСОБА_2 на мінімальній швидкості розпочав подальший рух на інше паркомісце і в цей момент у дзеркало заднього виду побачив та почув, як зазначена особа навмисно, з хуліганських мотивів нанесла рукою сильний удар по корпусу його автомобіля. Після цього вказана особа повідомила, що нібито водій ОСОБА_2 наїхав на неї.

Після приїзду на місце працівників поліці вказана особа постійно плуталась в своїх поясненнях, спочатку зазначаючи, що водій нібито наїхав ій на ногу, а потім зазначаючи, що водій нібито корпусом транспортного засобу наніс ій синець. Екіпаж швидкої медичної допомоги, який прибув на місце події, жодних травм у вказаної особи внаслідок ДТП не встановив, від госпіталізації вона відмовилась, водночас в усній формі зазначала, що водій, здаючи назад наніс ій синяк.

Зважаючи на викладене, а також відсутність відомостей про пошкодження будь-якого майна в протоколі та в матеріалах, відсутня сама подія дорожньо-транспортої пригодиа отже є підстави для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, зазначив про відсутнсть будь-яких матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що у неї та ОСОБА_3 , виник конфлікт з приводу паркомісця, внаслідок якого вона отримала забій правої кисті, зазначила, що матеріальних збитків не зазнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №805405 від 06.09.2025 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника Євдокимова Д.А. та потерпілої ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №805405 від 06.09.2025 на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції додано:

-схему місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху України.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не містять відомостей, про те які саме матеріальні збитки завдано потерпілій внаслідок ДТП. Крім того, потерпіла у судовому засіданні повідомила, що жодних матеріальних збитків не понесла.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 , а отже, враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність пошкодженого майна потерпілої, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко