overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/9135/25
Провадження №3/750/3656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.06.2025 інспектором взводу №4 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Григораш А.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, де зазначено, що той 27.06.2025 року о 22 год. 27 хв. в м. Чернігові, по вул. Берегова, біля ЗГТ «Золотий берег», в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції роти ТОР ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

21.08.2025 матеріали вдруге надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 27.06.2025. Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 03.10.2025 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №750/9133/25
Провадження №3/750/3657/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.06.2025 інспектором взводу №4 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Григораш А.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, де зазначено, що той 27.06.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Берегова, біля ЗГТ «Золотий берег», вчинив дрібне хуліганство, яка полягало в пошкодженні д.з. 5.38.2 «Пішохідний перехід», а саме розхитував, намагався вирвати його з місця встановлення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

21.08.2025 матеріали вдруге надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 27.06.2025. Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 03.10.2025 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3-в/734/51/25 Справа № 734/1355/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень. Постанова набрала законної сили.

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на 12 місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, отримує невеликий дохід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та отримання доходу, який не дають можливості сплатити своєчасно штраф. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочки штрафу, призначеного постановою суду від 16 червня 2025 року на строк 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року по справі № 734/1355/25 в розмірі 40 800 гривень на 12 місяців із розрахунку сплати: 12 платежів по 3 400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1525/25
Провадження № 3/739/714/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05 год. 05 хв. 03 жовтня 2025 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку.

У визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вул. Гімназична, 10а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.) на 08 год. 15 хв. 10 жовтня 2025 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 739/1188/25
Провадження № 3/739/568/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності притягався: -24.09.2024 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП; - 25.09.2024 року за ст.173-2 ч.1КУпАП;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив крадіжку мідного кабелю належного ОСОБА_2 , сума завданого збитку становить 1000 (одна тисяча) гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року серії ВАД №186864 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 23.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. На час розгляду справи судом тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 38, 51, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 751/6104/25
Провадження №3/751/2211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 04 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 173, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/401/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя Томашевський О.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Яновський В.С. на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову судді Інгульського районного суду Миколаївської області про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, винесено 21.08.2025 р., а тому строк для оскарження вказаної постанови закінчився 01.09.2025 р.

08.09.2025 р. на адресу Інгульського районного суду м. Миколаєва електронною поштою від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Яновського В.С. на вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга, яка сформована в системі «Електронний суд» - 06.09.2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилання захисника на те, що копію постанови отримано лише 28.08.2025 р., і з цією датою він пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на оскарження постанови суду з датою отримання повного тексту такої постанови.

Враховуючи наведене, а також те, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Яновського В.С. на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 повернути апелянту разом з усіма доданими документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва
Справа № 496/4832/25
Провадження № 3/496/2753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого карщиком у томатному цеху «Господарочка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
Номер провадження: 33/813/1715/25
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України- змінити в частині вирішення питання щодо вилучених речей.

Вилучені безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом №0331/UA500000/2025 від 11 травня 2025 року, а саме: лікарські засоби: «Decancit SR» у кількості 80 пігулок та «Power Cold&Flu» у кількості 40 пігулок - знищити в установленому порядку.

В решті постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.10.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 496/4468/25
Провадження № 3/496/2646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також вказував адресу: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/4239/25 (провадження № 3/496/2559/25) та № 496/4468/25 (провадження № 3/496/2646/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/4239/25 (провадження № 3/496/2559/25) та № 496/4468/25 (провадження № 3/496/2646/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/423/25, провадження № 3/496/2559/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв