ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 18.11.2019 (орган, що видав 1210), РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 12:55 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Донецькому шосе, 116, під`їзд № 6, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу перед проїзною частиною транспортному засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що він 14.09.2025 о 12:55 годині у місті Дніпрі на Донецькому шосе, 116, під`їзд № 6, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , виїжджав зі стоянки, рухаючись зі швидкістю 2 км/год. Впевнився в безпеці свого руху та побачив транспортний засіб «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала на стоянку та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453659 від 14.09.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2025, яка підписана водіями без зауважень, згідно якої зафіксовано напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 14.09.2025 о 12:55 годині, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , рухалась зі сторони вул. Березинська по Донецькому шосе, біля буд. 122, ввімкнула правий покажчик повороту для того, щоб заїхати на паркувальне місце та побачила, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , зайняв смугу для її руху, внаслідок чого вона зупинилась. Коли водій звільнив її смугу руху, вона почала виконувати маневр повороту праворуч, проте транспортний засіб ОСОБА_1 продовжив рух і відбулось зіткнення.

У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що пояснення ОСОБА_1 щодо трактування дій водіїв суперечать приписам п. 10.2 Правил дорожнього руху, зважаючи на те, що він, як особа, що виїжджала на дорогу з місця стоянки, повинен був надати дорогу транспортному засобу, яким керувала водій ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко