Справа № 702/932/25
Провадження № 3/702/349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №436287 від 19.09.2025 ОСОБА_1 19.09.2025 о 09 год 30 хв по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю живою рибою карась по ціні 50 грн. за 1 кг у невстановленому для цього місці, чимпорушив рішення Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 додані: паперова копія електронного рапорту від 26.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025, розписка про збереження товару; фотозображення до адміністративного протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025, копія рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023, рапорт дільничного офіцера поліції Руслана Бевза від 19.09.2025, копія паспорта ОСОБА_1 .

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

07.10.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину по протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 не визнає, оскільки за місце де він здійснював торгівлю, заплатив 20 грн. Про те, що торгівля там заборонена йому не повідомили, він прийшов на ринок і став в ряд, де уже торгували інші люди. Рибою він не торгує, 19.09.2025 син попросив її продати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків і такого рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі і по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі докази суду не надані.

Об`єктом правопорушення, за яке передбачає відповідальність ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини і сфері торгівельної діяльності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг, торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У надісланих судді матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, що свідчать про продаж риби кінцевим споживачам та надавання пов`язаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку.

На фототаблиці до протоколу ВАД №436287 від 19.09.2025 зафіксований ОСОБА_1 біля якого знаходиться ящик з рибою. Також на фото зафіксовані інші люди із сільськогосподарською продукцією - медом, яблуками та іншими видами товарів, з чого складається враження, що люди здійснюють торгівлю на ринку. Доказів того, що саме це місце є невстановленим місцем для торгівлі суду не надано.

Отже, вказане у протоколі місце торгівлі не ідентифіковане, як місце, де торгівля заборонена, оскільки доказів, які б давали підстави для такого висновку, відсутні.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №152 від 26.07.2023 заборонено стихійну торгівлю з рук на обочинах проїжджої частини, вулицях, площах, зупинках, пішохідних доріжках, тротуарах, газонах, перехрестях, прилеглих ділянках до житлових будинків, з машин та інших невстановлених та спеціально необладнаних для цього місцях на території Монастирищенської міської територіальної громади.

Проте, зі змісту п.7 рішення випливає, що воно набирає чинності з дня публікації у друкованих засобах масової інформації (а.с.6), але таких доказів матеріали справи не містять.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог п.1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1,7, 9, 22, 34, 160, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Рибу "карась" вагою 15 кг, яка передана під розписку ОСОБА_1 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА