РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/818/25

3/290/514/25

01 жовтня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Мотивувальна частина

1. Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними

1.1. Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 391557 вбачається, що 14 липня 2025 року о 16 год 34 хв по вул. Шевченка, 216 у смт Романів водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «SH/NERAY», ДНЗ «без номера», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням і впав, унаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження (порушення п. 12.1 ПДР: неврахування безпечної швидкості, стану ТЗ тощо).

1.2. Зазначеними діями, на думку органу поліції, порушено п. 12.1 ПДР і вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

1.3. Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 391536 вбачається, що 14 липня 2025 року о 16 год 34 хв за тією ж адресою ОСОБА_1 керував мотоциклом «SH/NERAY», ДНЗ «без номера», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці події і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР.

1.4. Цим, на думку поліції, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.5. Суддя не погоджується з наведеною в протоколах кваліфікацією щодо особи ОСОБА_1 ; обставини, викладені у пп. 1.11.4, визнано недоведеними.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Протокол за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 22 липня 2025 року.

2.2. Особу повідомлено належним чином.

2.3. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов 22 липня 2025 року.

2.4. Особу повідомлено належним чином.

2.5. 13 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сачка А.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи.

2.6. У судові засідання ОСОБА_1 і його захисник, адвокат Сачок А.В., з`являлися; проти притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили; щодо ст. 124 КУпАП вину ОСОБА_1 не заперечували в частині факту ДТП, але заперечили суб`єктність керування.

2.7. 01.10.2025 досліджено письмові докази у справі та оглянуто диск із відеозаписом складання протоколів; вислухано поліцейського Бондара О.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Розгляд справи у судовому засіданні

3.1. ОСОБА_1 та його захисник Сачок Андрій Вікторович заперечили вину. На думку захисника, у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутній суб`єкт керування.

3.2. ОСОБА_1 пояснив, що мотоциклом не керував і власником його не є; перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив приятеля ОСОБА_3 підвезти додому; момент ДТП не пам`ятає через забій голови та сп`яніння; лише наступного дня частково відновив розуміння обставин.

3.3. Старший сержант поліції ОСОБА_4 прибув на виклик «102»; на місці бачив групу людей, пошкоджений мотоцикл і ОСОБА_1 , який очікував швидку. На підставі чого зроблено висновок, що саме Гумінський керував ТЗ, достеменно не з`ясовано; із пояснень убачається, що висновок зроблено з огляду на його перебування біля мотоцикла. На запитання суду щодо відібрання пояснень у свідків ОСОБА_4 заперечив факт відібрання й не навів причин.

3.4. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив, як мотоцикл із двома людьми, рухаючись по вул. Костельній, врізався у стовп; виникла курява й метушня; куди поділася друга особа не знає.

3.5. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є власником мотоцикла SHINERAY XY250GY-6C, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2021 року випуску (придбаний у ОСОБА_5 із переданням техпаспорта без проведення держреєстрації на себе); надав оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 . 14.07.2025 саме він керував мотоциклом, підвозив ОСОБА_1 ; на вул. Шевченка наїхав на камінь, утратив керованість і врізався у стовп. Побачивши ОСОБА_1 без свідомості, злякався й залишив місце ДТП.

3.6. Оглянутий відеозапис із бодікамери підтверджує присутність свідка ОСОБА_2 на місці ДТП: на початку відео він вітається з поліцейським ОСОБА_4 .

3.7. Судом також досліджено письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення № 391536, № 391557 від 14.07.2025, схему ДТП, рапорти та фотознімки місця події; письмових пояснень свідків у матеріалах немає.

4. Обставини справи, встановлені судом

4.1. Власник (фактичний користувач) мотоцикла SHINERAY XY250GY-6C, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ОСОБА_3 , перевозив пасажира ОСОБА_1 14.07.2025 у смт Романів по вул. Шевченка; не впоравшись із керуванням, зіткнувся зі стовпом, унаслідок чого ТЗ пошкоджено, а пасажир упав і втратив свідомість. Вважаючи, що ОСОБА_6 завдано тяжких ушкоджень або настала смерть, ОСОБА_7 запанікував і залишив місце ДТП.

4.2. Згодом свідками викликано швидку допомогу та поліцію; ОСОБА_1 прийшов до тями, перебував на місці події у стані алкогольного сп`яніння.

4.3. Поліцією не відібрано пояснень у очевидців; доказів того, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом, не зібрано.

4.4. Довідка про «належність ТЗ ОСОБА_1 » та «відсутність номерного знака» спростована: мотоцикл має реєстраційний № НОМЕР_1 і номінально зареєстрований за ОСОБА_5 .

5. Висновки суду

5.1. Ст. 7 КУпАП: заходи впливу можливі лише на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження на засадах законності.

5.2. Ст. 245 КУпАП: завдання провадження своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин; вирішення у точній відповідності із законом.

5.3. Ст. 251, 252 КУпАП: доказами є фактичні дані, здобуті у визначеному порядку; оцінка за внутрішнім переконанням, на підставі всебічного дослідження сукупності доказів.

5.4. Обов`язок збирання доказів на уповноважених осіб (ст. 255 КУпАП).

5.5. Ст. 280 КУпАП: суд має з`ясувати подію, вину, підстави відповідальності та інші істотні обставини.

5.6. Стандарт «поза розумним сумнівом» (ЄСПЛ: «Кобець проти України», 14.02.2008; «Авшар проти Туреччини»).

5.7. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ТЗ саме ОСОБА_1 ; показання свідків і документи на ТЗ спростовують версію органу поліції.

5.8. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом; сумніви тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України).

5.9. Провадження підлягає закриттю; судовий збір (ст. 40-1 КУпАП) не стягується.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Об`єднати в одне провадження справи № 290/818/25 та № 290/823/25, присвоївши об`єднаній справі номер № 290/818/25.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Судовий збір не стягувати (ст. 40-1 КУпАП).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

2 .2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ