Справа № 484/5202/25
Провадження № 3/484/2306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.09.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР 1 № 454465 від 15.09.2025 р. зазначено, що в цей день о 11.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. М. Грушевського, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 7 років Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 02.04.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, на переконання особи що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 454465 від 15.09.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 7 років Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 02.04.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, будь які докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема і постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.04.2025 року, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.09.2025 р. о 11.00 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. М. Грушевського, 29 автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 .

Так, у протоколі серії ЕПР 1 № 454465 від 15.09.2025 р. зазначено, що під час складання протоколу використовувався технічний засіб відеозапису /30. Свідки в протоколі не зазначені, до протоколу додано СД диск.

При цьому, на відеозаписах, які були переглянуті судом, факт керування ОСОБА_1 15.09.2025 р. о 11.00 год. транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, зафіксовані не були.

За таких обставин фабула правопорушення у протоколі не відповідає фактичним обставинам та формулюванню диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП, яка мала бути застосована в даному випадку.

Суд не має права виходити за межі пред`явленого обвинувачення та самостійно встановлювати обставини адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, визначеного у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: