справа № 631/997/25
провадження № 3/631/541/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Одринка Нововодолазького району

Харківської області, громадянка України

(ID паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 27.12.2024 року органом 6351), яка не працює,

утриманців не має, зареєстрована за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та мешкає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2025 року об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_1 за адресом: вулиця Кооперативна, будинок № 2, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області,- (магазин «Аврора») таємно викрала набір скребків кухонних, засіб рідкий вибілюючий WELLI, білизну 90, гель для прання, шампунь-кондиціонер для волос, консилер для обличчя рідкий, пудру для обличчя, труси боксери на суму 292,50 гривень без ПДВ, 351,00 гривень з ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та просила суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 031529), складеного 27.08.2025 року ПОГ СВГ відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Струповим Д. О., та даних СD-дисків, доданих до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 15).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 25.08.2025 року під № 4375 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів тимчасовому виконувачу обов`язків начальника відділення підполковнику поліції Пеленчуку Роману про те, що 25.08.2025 року о 15 годині 25 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.08.2025 року о 15 годині 24 хвилин за адресом: вулиця Кооперативна, будинок № 2, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області,- старший продавець магазина «АВРОРА» прохає екіпаж для фіксації, 25.08.2025 року по записах відеокамер виявлено, що 24.08.2025 року об 11 годині 38 хвилин невідома жінка здійснила крадіжку речей: гель для прання, шампунь, білизна, шкребки, пудра для обличчя, консилер для обличчя, підліткові труси,- сума збитків 351,00 гривень, є запис (а. с. 3).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 25.08.2025 року ПОГ СВГ відділення поліції № Харківського РУП № 1 старшого лейтенанта поліції Ткачовим М. О., ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходи до невідомої жінки, яка 24.08.2025 року близько об 11 годині 38 хвилин за адресою: вулиця Кооперативна, будинок № 2, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області,- в приміщенні магазину «АВРОРА», здійснила крадіжку товару на суму 351,00 гривень (а. с. 4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- наданими 25.08.2025 року, вона о 15 годин 30 хвилин перебувала на робочому місці та передивлялась відео з камер, коли помітила, що невідома їй особа здійснила крадіжку товару 24.08.2025 року об 11 годині 38 хвилин в приміщенні магазину «АВРОРА» за адресою: вулиця Кооперативна, будинок № 2, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області, - а саме: набір скребків кухонних (5 штук), вартістю 15,00 гривень; засіб рідкий вибілюючий WELLI, білизна, вартістю 15,00 гривень; гель для прання WELLI, вартістю 99,00 гривень; шампунь-кондиціонер для волос, вартістю 49 гривень; консилер для обличчя рідкий, вартістю 69,00 гривень; пудру для обличчя, вартістю 55,00 гривень; труси боксери, вартістю 49,00 гривень.

Зі списку найменування товару повне (з каталогу), завіреного старшим продавцем ОСОБА_2 , вбачається, що було викрадено:

- набір скребків кухонних абразивних 5шт/уп. (15,00 гривень);

- засіб рідкий вибілюючий ОСОБА_3 900 (15,00 гривень);

- гель д/прання біл.і кольор.реч.WELLI Універсал.2л (99,00 гривень);

- шампунь-кондиціонер д/вол.Ekolan Diamond 1000г (49,00 гривень);

- консилер д/облич.рідкий Lovit в асорт. арт.104425 (69,00 гривень);

- пудра д/обл.EVA COLOR Шовкова вуаль 13г (55,00 гривень)

- труси підл.боксери Lette з написом p.S (49,50 гривень) (а. с. 6, 7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2025 року, яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_2 ,- 24.08.2025 року близько 11 години 30 хвилин вона перебувала в магазині «АВРОРА» за адресом: вулиця Кооперативна, будинок № 2, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області,- та здійснила крадіжку товару, а саме: набір скребків кухонних, засіб рідкий вибілюючий WELLI, білизна 90, гель для прання, шампунь-кондиціонер для волос, консилер для обличчя рідкий, пудру для обличчя, труси боксери, на суму 351,00 гривень. Зазначила, що в скоєному повністю розкаялась (а. с. 8).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17 гривень = 850 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-ІХ від 19.11.2024 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028,00 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-ІХ від 19.11.2024 року (із змінами та доповненнями), частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 51, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко