КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7084/25
Провадження № 3/552/1360/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Полтав

Суддя Київського районного суду м.Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 423192 від 14.08.2025 року: 14.08.2025 року о 17:02 годині в м.Полтава, по вул. Зіньківська, буд.7 водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом інвентарний номер 168, не забезпечив технічну справність перед виїздом на маршрут номер 12, в результаті чого під час руху відбулося падіння струмоприймача на припаркований автомобіль INFINITI д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він стежив за справністю свого транспортного засобу, його вини в ДТП немає. Надав Акт № 5 від 19.08.2025 року перевірки технічного стану тролейбуса КП "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОАВТОТРАНС", з якого вбачається, що у зв`язку з несправністю штангуловлювача та струмоприймача, яке виникло під час експлуатації тролейбуса на лінії, відбулося сходження струмоприймачів з контактного дроту, що призвело до поломки контактрої головки струмоприймача, яка впала та пошкодила автомобіль INFINITI д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, надав протокол № 6 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, в якому зазначено, що падіння струмоприймача з контактного дроту відбулося внаслідок неспрацювання належним чином струмоприймача та штангоуловлювача, що й призвело до поломки контактної головки та пошкодження шнура. Порушення водієм тролейбуса ОСОБА_1 правил дорожнього руху комісія не вбачає, так як під час експлуатації тролейбуса водій не в змозі проконтролювати роботу штангуловлювача та під час руху натяжку мотузок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення пункту 2.3а ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння, порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно Акту № 5 від 19.08.2025 року комісії КП "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" вбачається, що у зв`язку з несправністю штангуловлювача та струмоприймача, яке виникло під час експлуатації тролейбуса на лінії відбулося сходження струмоприймачів з контактного дроту, що призвело до поломки контактрої головки струмоприймача, яка впала та пошкодила автомобіль INFINITI д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно протоколу № 6, падіння струмоприймача з контактного дроту відбулося внаслідок неспрацювання належним чином струмоприймача та штангоуловлювача, що й призвело до поломки контактної головки та пошкодження шнура. Порушення водієм тролейбуса ОСОБА_1 правил дорожнього руху комісія не вбачає, так як під час експлуатації тролейбуса водій не в змозі проконтролювати роботу штангуловлювача та під час руху натяжку мотузок, а тому порушення п. 2.3.а ПДР України в діях ОСОБА_1 немає.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська