Справа № 345/842/25
Провадження № 33/4808/333/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 22.02.2025 року о 01.54 год. в м.Калуш Івано-Франківської області по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом марки Мерседес МЛ-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки та з застосуванням приладу Драгер 6820, тест позитивний 1.48 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм законодавства. Вказує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп?яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно таких обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп?яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, в матеріалах справи відсутній відеоматеріал, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом в час та місці зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що протокол в справі про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп?яніння та направлення на огляд складались в присутності ОСОБА_1 .

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Іванів О.Б. неодноразово викликалися в судові засідання апеляційного суду, проте не з`являлися.

У зв`язку з цим були відкладені засідання апеляційного суду:

-08 травня 2025 року за клопотанням захисника;

-07 липня 2025 року за клопотанням захисника;

-11 серпня 2025 року за клопотанням захисника;

-09 вересня 2025 року за клопотанням захисника.

Про час та місце апеляційного розгляду призначеного на 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Іванів О.Б. були повідомлені належним чином, проте вчергове не з`явилися та про поважність причин неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння 1,48 ‰; роздруківка з приладу Драгер (а.с.2,3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.02.2025 року (а.с.4); актом відсторонення водія від керування ТЗ (а.с.5).

З зазначених матеріалів вбачається, що на місці зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджувався з законністю дій працівників поліції, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується його підписами в роздруківці приладу Драгер та в Акті огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення він поставив підпис за отримання копії протоколу та роз`яснення його прав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення, підтверджуються матеріалами справи є повними і будь-яких зауважень у апеляційного суду не викликають.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Інші апеляційні доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недопустимість доказів по справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваніва О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт