Справа № 339/311/25 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.122-4 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , на якого складено протокол за ст.124 КУпАП. Після вчинення ДТП утворився затор на центральній частині вулиці, водії стали сваритися і він перемістив мотоцикл з проїжджої частини дороги на обочину. Потім його забрала карета швидкої медичної допомоги, де в лікувальному закладі йому зашили підборіддя. Працівники поліції забрали його з лікарні і привезли на місце ДТП, де складали документи. Він не залишав умисно місце ДТП, вважає, що в його діяї немає вини.
Захисник Кажук В.Б. просить закрити провадження у справі, так як умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було, оскільки він перемістив мотоцикл на обочину через затор, що утворився внаслідок ДТП, а потім був доставлений у лікувальний заклад.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кажук В.Б., свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази:
- протокол серії ЕПР1 №437959 від 29 серпня 2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.1);
- показники сертифікованого алкотестера Драгер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, результати тестів 0,00% (а.с.2, 14-15);
- схему ДТП з фототаблицями, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 29 серпня 2025 року о 18 год 30 хв по вул. 24 серпня в м.Болехів Івано-Франківської області. В автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня та задня ліва дверка, лакофарбове покриття (а.с.3, 16-17);
- рапорт працівника поліції Дранчук В.Д., з якого вбачається, що 29 серпня 2025 року о 18 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби 102, лікар ОСОБА_3 про те, що по вул.24 серпня в м.Болехів в ДТП потерпілого мотоцикліста (жителя вул. Залізнична м.Болехів), який отримав розсічену рану на підборідді, забій коліна доставляють в Долинську лікарню.
Прибувши за вказаною адресою встановлено, що відбулося ДТП між автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом марки Forte 200r н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Обидва водії надали письмові пояснення та пройшли тест на факт вживання алкоголю, тести негативні, складено схему ДТП. На ОСОБА_2 складено протоколи за ст.124,122-4 КУпАП, а на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 122-4 КУпАП та постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.4);
- довідку т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області І.Ільків, з якої вбачається, що власником мотоцикла Forte 200R н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 29 серпня 2025 року близько 18 год 30 хв їхали з хлопцем на його мотоциклі (вона пасажирка) Forte 200, рухались по вул. 24 серпня в м.Болехів згідно ПДР, а з вулиці з малого базару виїхав на головну дорогу, не пропустивши їх, водій на автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 (блакитного кольору). Її хлопець ОСОБА_1 , який керував мотоциклом не встиг затормозити, заїхав в автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги на головну, в результаті чого вони впали на асфальт. ОСОБА_1 розсік щоку, приїхала швидка та надала медичну допомогу (а.с.7);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що 29 серпня 2025 року близько 18 год 30 хв він їхав за кермом мотоцикла Forte 200R н.з. НОМЕР_1 з своєю дівчиною (пасажиркою) ОСОБА_4 в шоломах по головній дорозі в м.Болехів по вул. 24 Серпня згідно ПДР, а з вулиці площа Ринок, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 блакитного кольору. Він став тормозити, але більша частина автомобіля вже була на смузі, по якій рухався, і він заїхав у автомобіль, пошкодивши обидва транспортні засоби та впав із пасажиркою на асфальт, розсік собі підборіддя. Потім підбігли прохожі люди, підняли його з пасажиркою, відвели їх на бік, забрали з проїжджої частини дороги мотоцикл та визвали йому швидку медичну допомогу. По приїзду ШМД його забрали в Долинську БЛ для надання медичної допомоги (а.с.8);
- постанову серії ЕНА №5602988 від 29 серпня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.10).
До матеріалів додано протоколи серії ЕПР1 №437954 та серії ЕПР1 №437940 складені шодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с.11-12), тобто з приводу вчинення ОСОБА_2 ДТП і залишення місця ДТП.
Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 визнано потерпілим за ст. 124 КУпАП і водночас йому пред"явлено звинувачення у залишенні місця ДТП, тобто за ст.122-4 КУпАП.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Також, відповідно до п. 2.10 «г» ПДР України, водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 2.10 «д» ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені ПДР України і прагне до цього.
Водночас, як встановлено з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП не вказувала на те, що він намагався протиправно залишити місце ДТП без фіксації, на підтвердження чого він також надав відповідні докази.
Так, з долученого ним диску з відеофіксацією встановлено, що після ДТП утворився затор на центральній частині вулиці міста. ОСОБА_1 забрав мотоцикл з проїжджої частини дороги та перемістив його на обочину. Зафіксовано приїзд швидкої допомоги та госпіталізацію ОСОБА_1 до медичного закладу (а.с.15).
Як вбачається з огляду лікаря, підтверджено, що 29 серпня 2025 року проведено медичне обстеження ОСОБА_1 : скарги на біль лівого коліна, правого променево-зап`ястного суглоба, наявність рани ділянки підборіддя. Зі слів потерпілого, травма отримана внаслідок ДТП. Діагноз МКХ Х: S01.43 Відкрита рана нижньощелепної ділянки. Відкрита рана ділянки підборіддя. Забій м`яких тканин лівого коліна та правого передпліччя (а.с.16).
Отже, як встановлено з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 після ДТП перемістив мотоцикл з проїжджої частини на обочину через затор, що утворився на центральній частині вулиці табув госпіталізований з місця події через травму до медичному закладу, в якому після отримання медичної допомоги був доставлений на місця події, де з його участю складались процесуальні документи з приводу ДТП.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки відсутні достовірні дані та докази, що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника ДТП та (або) розшуку його транспортного засобу.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що він порушив п.2.10 "а" ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, відповідно до п. 2.10 "в" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення п. 2.10 "в" ПДР України, проте, статтею 122-4 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення вказаного підпункту п. 2.10 ПДР України.
Переміщення водієм автомобіля у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди дійсно, у випадку доведеності таких дій, є порушенням п.2.10 "в" Правил дорожнього рух.
Однак, відповідальність за таке порушення не настає за ст.122-4 КУпАП, а за наявності до того підстав може бути кваліфіковане за ст.125 КУпАП, за вчинення якого протокол не складається та розгляд цих справ належить до компетенції органів Національної поліції України(ст.222,258 КУпАП).
Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 , зазначена в протоколі, не підтверджена матеріалами справи і не відповідає вимогам диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Тому умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а відтак, відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими ознаками складу даного правопорушення.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини події, суддя вважає, в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Зазначене свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.