Провадження №: 3/752/6175/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 05 год. 15 хв. 03.07.2025 року, керував транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Одеській площі, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, оскільки був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП постановою серії ЕНА №4656776 від 05.05.2025 року. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання 23.09.2025 року, 30.09.2025 року, 01.10.2025 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Саган Н.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, був пасажиром у автомобілі «Hyundai», та не керував ним. Транспортний засіб зламався, тому він підійшов до поліції та просив про допомогу, в подальшому виник конфлікт між військовослужбовцями та поліцією, в результаті чого автомобіль був залишений на місці, а ОСОБА_1 разом із іншими військовослужбовцями пішов. Зазначила, що йому не вручався протокол про адміністративне правопорушення, та йому не було відомо про його складення. Подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Захисник Чебан Т.В. в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 . Праціники поліції не вручили протокол про адміністративне правопорушення та не надіслали його другий примірник ОСОБА_1 . Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено складення протоколу в електронному вигляді. Крім того, пртокол не містить переліку додатків, які долучено до матеріалів справи. Подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відчутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4656776 від 05.05.2025 року, відеозаписом.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху, за що був зупинений поліцейськими, був у автомобілі один. Вів себе агресивно, ображав поліцейських, намагався затіяти сварку, поїхати з місця зупинки. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп?яніння та встановлення факту керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, відмовився від огляду на стан сп?яніння у встановлений законом порядок, сказав що піде гляне на дорожню розмітку і знаки та під цим приводом втік з місця зупинки.

Отже аргументи сторони захисту повністю спростовані наявним в матеріалах відеозаписом, який суддею враховується як неспростовний доказ винуватості ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко