Номер провадження: 33/813/1553/25
Номер справи місцевого суду: 501/690/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
06.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни
на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осипенко Оксана Анатоліївна просить постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 червня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів на підтвердження факту керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вказаним в протоколі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані всі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому наявна необхідність у виклику та допиту інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі міститься клопотання про допит свідка та виклик до судового засідання працівника поліції, яким складено адмін матеріали.
04 серпня 2025 року в судового засіданні ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про виклик працівника поліції та відкладено розгляд справи з метою виклику та допиту в судовому засіданні інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 майора поліції Гнатківа О.В. Також в судовому засіданні задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо витребування відеозаписів подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою в судове засідання працівника поліції.
В судовому засіданні 06 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Осипенко О.А. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просила скасувати та провадження по справі закрити.
Також до судового засідання на виклик суду з`явився інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 майора поліції Гнатків О.В., котрим надано під запис пояснення щодо подій, які відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно наданих пояснень, останній повідомив суд, що в день складення протоколу 15 лютого 2025 року, здійснював патрулювання в м. Чорноморськ, побачили рух транспортного засобу в комендантську годину, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в авто перебувало також кілька інших осіб. Водій на запитання поліцейських повідомив, що випили та відвозив товаришів в Олександрівку. В подальшому водієм виявився ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції Гнатків Олега від 15.02.2025 року, відповідно до якого, рухаючись по вул. Перемоги, 12 у м. Чорноморськ, було зупинено автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом; проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано в Акті огляду на стан сп`яніння; роздруківка тестування на алкоголь свідчить про виявлення у особи стану алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно положень п. 1 розділу 2 Інструкції № 1452, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в день складення протоколу про адміністративне правопорушення останнім в свою чергу не заперечується та не спростовується, про що зазначено також безпосередньо в апеляційній скарзі. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис подій містить фіксацію моменту проходження особо огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлення особі про отримані результати такого огляду 0,81 проміле (відео 1 оо год 20 хв).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує про відсутність інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність доказів керування транспортним засобом в стані сп`яніння, в тому числі не зафіксовано факт керування відеозаписом, у зв`язку із чим суд зазначити наступне.
Дійсно, відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, водночас, вказане підтверджено зібраними по справі та дослідженими апеляційним судом.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579879 містить пояснення останнього щодо суті правопорушення, згідно яких особа повідомила дослівно «випив пива та після чого підвозив товаришів до смт. Олександрівка». При цьому, даний протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й в графі щодо ознайомлення зі змістом протоколу. Будь-яких заперечень на наявні в протоколі пояснення щодо керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, написані безпосередньо ОСОБА_1 , до складених працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено та безпосередньо в апеляційній скарзі не містяться.
Натомість, в якості додатків до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 надані 15 лютого 2025 року, тобто в день складення протоколу, згідно яких останній повідомив, що 14 лютого 2025 року з 13 год по 17 год разом із знайомими знаходився в м. Чорноморськ, де вживав алкогольні напої. Надалі, згідно пояснень, під час комендантської години йому потрібно було завезти товаришів до с. Олександрівка на автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував даним автомобілем біля 00 год 20 хв 15 лютого 2025 року, коли зупинили працівники поліції через порушення комендантської години. Вказані пояснення містять підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким також в поясненнях зазначено щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результатів та погодження з отриманими результатами огляду. Тобто, факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15 лютого 2025 року підтверджується особисто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в наданих поліцейським поясненнях, засвідчених особистим підписом.
На долученому працівниками поліції відеозаписі подій факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не заперечувався,в тому числі й після повідомлення особі про його відсторонення від керування (відео 1 00 год 21 хв), на твердження поліцейського про керування транспортним засобом в стані сп`яніння під час комендантської години останній сказав дослівно «тут винен» (відео 1 00 год 18 хв).
Окрім наведеного, у зв`язку із надходження відповідного клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання викликано та допитано працівника поліції, яким складалися адмін матеріали, а саме: інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 майора поліції Гнатківа О.В., який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під запис підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в день складення протоколу та здійснення зупинки даного авто під час патрулювання в м. Чорноморськ під час комендантської години.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Судом першої інстанції надана належна оцінка показам свідків у сукупності з іншими доказами.
З огляду на викладене, наявні матеріали справи в своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 керування вказаним в протоколі транспортним засобом, що безпосередньо підтверджується останнім в наданих працівникам поліції поясненнях, а тому відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, з огляду на що відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова