Справа № 539/2950/25
Провадження № 3/539/809/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в АТ «Лубнигаз», одружений, РНОКПП НОМЕР_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орленка Романа Едуардовича, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №384 від 25 лютого 2004 року, Договір № 19/2025 про надання правової допомоги від 24 червня 2025 року, юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок №11,
УСТАНОВИЛА:
19 червня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №358095, складений 11 червня 2025 року о 01 год 55 хв. інспектором РВ ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Куцем Р.В., зі змісту якого вбачається, що 10 червня 2025 року о 19.30 в селі Засулля Лубенського району Полтавської області по вулиці Харківській, будинок №11Б ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі - Лубенській ЛІЛ, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.
На переконання поліцейського, який склав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 130 КУпАП).
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постановою від 08 липня 2025 року у даній справі клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Орленка Р.Е. задоволено: витребувано від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області всі наявні відеозаписи з бодікамери поліцейських за 10-11 червня 2025 року щодо фіксування поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Куцем Р.В. оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за статею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою від 29 липня 2025 року у даній справі клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Орленка Р.Е. задоволено: витребувано із Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради (далі Лубенська лікарня) належним чином засвідчені копії наступних документів: засвідчену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 64 від 11 червня 2025 року; копію направлення поліцейського, на підставі якого проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; копію чинного сертифікату щодо проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством; копію сертифікату відповідності на імунохроматографічний одноступеневий тест на марихуану китайського виробника Boson, що використовувався лікарем під час огляду ОСОБА_1 11 червня 2025 року; інформацію щодо наявності на зберіганні у закладі охорони здоров`я зразків біологічного середовища (сеча), обстежуваного 11 червня 2025 року ОСОБА_1 .
Цією ж постановою суд викликав у якості свідків у судове засідання у вказаній справі лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, - ОСОБА_2 ; інспектора Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенантом поліції Куца Руслана Валерійовича, який складав протокол про адміністративне порушення.
ОСОБА_1 з`явився у судове засідання і пояснив, що 10 червня 2025 року увечері, близько 19 години, він зустрічав з автобуса жінку на зупинці. Унаслідок неуважності потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), яку оформили поліцейські, склавши протокол за статею 124 КУпАП та направивши його у суд. (Постановою суду від 08 липня 2025 року у справі № 539/2951/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн). Після опитування поліцейськими та оформлення відповідних документів після ДТП ОСОБА_1 та потерпілого відпустили додому. Через 2-3 години до будинку ОСОБА_1 під`їхав поліцейський та запропонував йому проїхати у медичний заклад для перевірки на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він не п`є та не вживає наркотичні засоби. Після огляду у лікарні на ОСОБА_1 працівник поліції склав протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Орленко Р.Е. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 зазначивши, що на нього безпідставно складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із наступним: по-перше, записи з бодікамери не фіксують час, коли поліцейські направили ОСОБА_1 на огляд в лікарню на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння; по-друге, огляд лікаря проводився через значний проміжок часу з 21 години 25 хвилин 10 червня 2025 року (направлення) до 00 години 20 хвилин 11 червня 2025 року (висновок лікаря); по-третє, ОСОБА_1 був направлений не під час зупинення транспортного засобу, а через певний проміжок часу з дому; по-четверте, висновок лікаря не містить заповнених обов`язкових граф, що викликає сумнів у його достовірності та професійності лікаря, який проводив огляд; по-п`яте, на думку захисника, дії лікаря не відповідають чинному законодавству, оскільки після проведеного експрес-тесту біоматеріал (сеча) був вилитий, а не збережений; по-шосте, всі свідки ДТП та поліцейський підтвердили той факт, що за їх спостереженням ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
Так, викликаний у судове засідання інспектор Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції Куц Руслан Валерійович пояснив, що він виїхав за викликом на місце ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після оформлення матеріалів ДТП за усним дорученням керівництва він від`їхав з місця пригоди, а учасникам повідомив про можливість залишення місця ДТП. Через певний час ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_1 та повідомив йому, що він повинен поїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. Після огляду лікаря поліцейський склав протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому, на запитання суду які ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного), поліцейський не зміг відповісти.
Викликана у судове засідання свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_1 , повідомила, що між її чоловіком та ОСОБА_4 відбулося зіткнення в районі автобусної зупинки. Після оформлення матеріалів ДТП поліцейський повідомив, що учасники ДТП вільні та можуть їхати у своїх справах. Через певний час поліцейський приїхав до них додому та зобов`язав чоловіка ( ОСОБА_1 ) їхати у лікарню на огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. У лікарні після огляду біоматеріал вилили, а на ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та відпустили додому. За запитання захисника щодо того, чи весь цей час ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, свідок надала ствердну відповідь.
Викликаний у судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, повідомив, що влітку 2025 року сталася ДТП, у якій його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винуватим у ДТП був ОСОБА_1 . Учасники ДТП викликали поліцію, працівники якої оформили відповідні матеріали та відпустили їх. Під час оформлення матеріалів ДТП поведінка ОСОБА_1 не викликала сумнівів щодо її незвичності: запах алкоголю був відсутній, чітка мова, нормальні рухи та реакція. Від керування транспортними засобами нікого з учасників ДТП не відсторонювали.
Викликаний у судове засідання свідок лікар ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
На виконання постанови суду від 08 липня 2025 року Лубенська лікарня надіслала до суду належним чином завірені копії: направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та посвідчення про проходження ОСОБА_2 (лікарем, який оглядав ОСОБА_1 на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння) підвищення кваліфікації за програмою «Діагностика станів сп`яніння».
На виконання постанови суду від 29 липня 2025 року Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області надіслав до матеріалів справи запис з бодікамери, на якій зафіксовано оформлення ДТП за участі ОСОБА_1 , яка стала підставою для направлення його на проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння та складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Орленка Р.Е, свідків, працівника поліції, який складав протокол, вивчивши протокол, дослідивши документи, що містяться у матеріалах справи та записи з бодікамер, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із наступним.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із вказаних вище матеріалів вбачається, що 10 червня 2025 року о 20 годині 00 хвилину сталася ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Процес оформлення матеріалів ДТП зафіксовано на бодікамеру; на записі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння: поведінка звичайна, допомагав у оформленні матеріалів ДТП, жодних зауважень з боку працівників поліції щодо його нетипових рухів/дій на бодікамері не зафіксовано.
При цьому, протокол містить інформацію про те, що ОСОБА_1 керував, на думку поліцейських, транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 10 червня 2025 року о 19 годині 30 хвилин (тобто до ДТП).
Суд звертає увагу, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На бодікамері поліцейського не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, мав ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення його на відповідний огляд до лікарні. Свідки у судовому засіданні та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердили, що після ДТП його учасники роз`їхалися, а направлення на огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння поліцейський виписував ОСОБА_1 за місцем його проживання через певний період часу (у направленні 10 червня 2025 року о 21 годині 25 хвилин). Запис з бодікамери, який фіксував правопорушення ОСОБА_1 , починається з моменту перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Іншого періоду часу та дій, що передували цьому, на записі не зафіксовано, що не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Щодо висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, суддя зазначає таке.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв (пункт 9 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 14 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21 розділу ІІІ Інструкції).
Як вбачається зі змісту Акта медичного огляду, пункти 21-25 щодо лабораторної діагностики з метою уточнення, як того вимагає пункт 14 розділу ІІІ Інструкції, не заповнені. Із запису з бодікамери вбачається, що біоматеріал (сеча) був зібраний одним набором та після використання був утилізований (що порушує вимоги 9 розділу ІІІ Інструкції).
З урахуванням наведеного суддя дійшла висновку, що Акт медичного огляду, на підставі якого оформлено висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , складений з порушенням Інструкції, є неповним та не відображає фактичний стан ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи вищевикладене, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за йо передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП,
Судове рішення не може базуватись на припущеннях.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 130, 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва