08.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/748/25
Провадження № 3/533/275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 26.02.2025 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/4/25, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - 14.05.2025 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/318/25,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24 серпня 2025 року о 16 годині 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21114 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager» ALCOTEST 6810, результат огляду склав 1,85 %.

Також, 24 серпня 2025 року близько 00 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив віконне скло будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за що відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 13 вересня 2025 року близько 08 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 29). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Будь-яких заперечень відносно протоколів про адміністративні правопорушення до суду не подав. У матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, обставини викладені у протоколі (серії ВАД № 394229) підтвердила, повідомила, що завдана шкода ОСОБА_1 відшкодована не була.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи № 533/748/25 та № 533/838/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний № 533/748/25, № провадження 3/533/275/25.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР та/або Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно зі ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 серії ЕПР1 № 432921, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден» (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 серії ВАД № 394229, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден» (а.с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.08.2025 серії ЕНА № 5561953, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.08.2025 серії ЕНА № 5561682, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.08.2025, відповідно до якого у результаті огляду поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння позитивні - 1,85 %. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с. 9);

- результат тестування на алкоголь, результати тесту за яким становлять 1,85 % (а.с. 10);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 30.12.2024 за ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12);

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , про те що 24 серпня 2025 року близько 00 години 10 хвилин колишній чоловік ОСОБА_1 розбив чотири скла у вікнах будинку та пошкодив хвіртку (а.с. 13);

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.08.2025, відповідно до яких близько 00 години 10 хвилин вона вже спала, коли почула удари по вікнах, хтось намагався їх вибити. Цією людиною виявився її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вона розлучена. ОСОБА_1 розбив 4 вікна та виламав стовп залізний із хвірткою, намагався через напіввідкрите вікно залізти у будинок, але йому це не вдалось, оскільки вона з сином встигла зачинити вікно. ОСОБА_1 пошкодив москітну сітку та розбив скло, погрожував розправою їй та її сину. Тілесних ушкоджень завдано не було. Після виклику працівників поліції, ОСОБА_1 покинув місце події та поїхав на авто, яке чекало його на дорозі, у невідомому їй напрямку (а.с.14);

- копію письмових пояснень ОСОБА_5 , відповідно до яких він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Близько 12 години 23 серпня 2025 року прийшов вітчим ОСОБА_1 та почав тарабанити у вікна, розбивши декілька з них. Вирвав хвіртку, погрожував, розбив чотири вікна. Вітчим перебував у стані алкогольного сп`яніння. Втік з місця події у невідомому напрямку (а.с.15);

- фото паспорту ОСОБА_4 (а.с.16);

- фото з місця події (а.с. 17-18);

- копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 по справі № 533/4/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510,00 гривень (а.с.19-21);

- відеозапис, яким зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння (а.с. 16).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 1,85 %. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та пояснив, що вживав «пиво напередодні». Також, на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами відбувалося у відповідності до вимог КУпАП. Права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ВАД № 396324, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с. 33);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 13 вересня 2025 року близько 08 години 30 хвилин її син ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку (а.с. 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025, у яких вона зазначила, що до неї додому прийшов її син ОСОБА_1 , вживав спиртні напої та вчинив сварку з нею. 13 вересня 2025 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти з нею сварку, під час якою висловлювався нецензурною лайкою в її бік, кидав в її сторону табуретку та розбив вікно у господарському приміщенні (а.с. 36);

- рапортом інспектора з РПП капітана поліції Павла Тристана від 13.09.2025, відповідно до якого він спільно з ДОП старшим лейтенантом поліції Іванко В.С. перебували у складі ГРПП 13.09.2025 та отримали повідомлення від ОСОБА_2 , про те що її син ОСОБА_1 перебуває в СЗЧ та вчинив домашнє насильство. Під час виїзду на місце було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. По факту перебування ОСОБА_1 у СЗЧ було повідомлено військову частину державно-прикордонної служби, а також слідчого ДБР (а.с. 37);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.09.2025, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с. 35).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/318/25 від 14.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 40-43).

Отже, враховуючи викладене суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно матері, що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Дотримуючись указаних вище вимог чинного законодавства суддя, урахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу громадянина ОСОБА_1 , дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки, наданої начальником СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенком М., згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.11).

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідки органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173, 173-2, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/748/25 (номер провадження 3/533/275/25) та єдиний унікальний номер судової справи 533/838/25 (номер провадження 3/533/311/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/748/25 (номер провадження 3/533/275/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії ЕПР1 № 432921.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир