Справа №333/4405/25
Провадження №3/333/1842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326023 від 10.05.2025 р. ОСОБА_1 10.05.2025 о 12-40 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 14 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений поліцейськими патрульної поліції на блок посту, під час поверхневого огляду в нього виявили наркотичну речовину, з цього приводу викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце та провела огляд місця події. Він про це повідомив свого начальника ОСОБА_2 , який прибув на місце події. Слідчі дії тривали близько 2-х годин, після їх закінчення поліцейські патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_2 віддав йому наказ рушати на місце дислокації підрозділу для виконання завдання військової служби, оскільки часу на проходження огляду вже не було, він відмовився від його проходження. До того часу поліцейські не повідомляли йому про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ніяких пропозицій огляду на стан сп`яніння не виказували. З приводу вилученого наркотичного засобу у відношенні нього ВПС складений протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП. Надав відповідні документи на підтвердження проходження військової служби та відрядження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що солдат ОСОБА_1 є його підлеглим та був направлений у відрядження до Запорізької області. 10.05.2025 року ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що він їхав на місце дислокації підрозділу та був зупинений на блок-посту поліцейськими, які знайшли в нього наркотичний засіб, проводяться слідчі дії, тому він затримується. Він виїхав на місце зупинки, прибувши, побачив ОСОБА_1 , який не мав ніяких ознак будь-якого сп`яніння, поводився нормально. Він чекав, поки закінчаться слідчі дії, щоб забрати ОСОБА_1 на місце служби, але після закінчення оформлення документів, поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 треба їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Він надав розпорядження ОСОБА_1 їхати в підрозділ для виконання поставлених завдань, оскільки часу на проходження огляду вже не було, їх чекали інші військовослужбовці.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом із протоколом на підтвердження провини ОСОБА_1 надані:

-рапорт поліцейського патрульної поліції Р.Храмова, в якому зазначено, що 10.05.2025 під час несення служби на блокпосту о 12-40 год. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, тому був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія від 10.05.2025, в якому зазначено, що в результаті огляду у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також був наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що 10.05.2025 року о 12:45 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські проводили поверхневий огляд автомобіля та ОСОБА_1 та виявили згорток з речовиною рослинного походження, про яку ОСОБА_1 повідомив, що це марихуана. Після чого поліцейські патрульної поліції повідомили, що викликали дізнавача з відділу поліції, який вилучить згорток та складе процесуальні документи. Запропонували ОСОБА_1 почекати півгодини, після чого він буде вільний. Приблизно о 14-00 годині приїжджає слідчо-оперативна група, яка проводить вилучення речовини, схожої на наркотичну. О 14-37 слідчі дії закінченні, після чого поліцейський патрульної поліції зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначаючи, які саме та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Після того, як ОСОБА_1 відмовився, поліцейський складає протокол.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП відсутній.

Так, ОСОБА_1 перебував на місці зупинки близько двох годин, він є діючим військовослужбовцем, в момент зупинки виконував службові обов`язки, за наказом командира прослідував на місце виконання завдання після двох годин вимушеної затримки. Тому вважаю, що він відмовився від проходження огляду з об`єктивних причин. Слід зауважити, що про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський повідомив після двох годин перебування ОСОБА_1 на блокпості, не зазначив, які саме ознаки він виявив. В рапорті та направленні на огляд зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але оглянутим відеозаписом не підтверджується, що поліцейський перевіряв ці ознаки. Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки відповідала обстановці.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська