Справа № 635/8462/25
Провадження № 3/635/3271/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Рогань Харківського району Харківської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка має середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого брата ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози фізичної розправи в бік останнього, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, погодилась із протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-довідкою про результати розгляду ІКС ІПНП ІП ЄО № 8398 від 26 вересня 2025 року, яка складена ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Романом Маріновим та заступником начальника СВГ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції Володимиром Вознюком;

-електронним рапортом від 26 вересня 2025 року, який складено старшим інспектором-черговим ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Данилюком С.А.;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року, в якій останній просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка вчинила щодо нього домашнє насильство;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення щодо нього домашнього насильства 26 вересня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 року, про обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо її сина ОСОБА_2 ;

-рапортом інспектора СРПП відділення поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Володимира Лисака від 26 вересня 2025 року;

-змістом форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 від 26 вересня 2025 року.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. При накладення адміністративного стягнення судом не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють призначення громадських робіт відповідно до частини 3 статті 30-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко