П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2292/25

06 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора професійно-технічного училища №11, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 11.09.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440369 від 10.09.2025 ОСОБА_1 11.02.2025 близько 14:00 год в м. Надвірна по вул. Майдан Шевченка в приміщенні Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА вчинив відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг в присутності працівників, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судове засідання 12.09.2025 відкладено на 16.09.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та клопотанням захисника Кузюка І.Ю. Судові засідання 16.09.2025, 19.09.2025, 02.10.2025 відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судові засідання 23.09.2025, 26.09.2025, 03.10.2025 відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому також просив справу розглянути без його участі. Долучив довідку від 03.10.2025, видану КП «Надвірнянський НЦПМД» Надвірнянської міської ради, відповідно до якої він з 16.09.2025 по 26.09.2025 знаходився на амбулаторному лікуванні, а також копію результату дослідження №073520 від 16.09.2025.

Захисник Кузюк І.Ю. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження по справі № 348/2292/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що також 30.09.2025 подав письмове клопотання. Вказав, що п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 24.06.2025. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 відомо наслідки закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, затягував розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу поліції за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні сектору дізнання Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000029 від 19.02.2025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування 24.06.2025 т.в.о. начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Вовк А.О. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 19.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено копію постанови направити начальникові Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Положення ч. 11 ст. 38 КУпАП чітко вказують на те, що адміністративне стягнення за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Цей строк наданий законодавцем державі для того, щоб протягом його перебігу або довести винуватість особи, або констатувати її невинуватість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддею враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду в суді цієї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто минув встановлений ч. 11 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гундяк Т.Д.