Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.10.2025 394/603/25

О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.05.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи: серії ВАД № 268738 від 10.05.2025 р. зареєстрованого за № 394/603/25, номер провадження 3/394/351/25 та протокол серії ВАД № 016357 від 21.05.2025 року зареєстрованого за № 394/604/25, номер провадження 3/394/352/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року вказані вище справи були об`єднані в одне провадження.
10.06.2025 року постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи були повернені до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
27.06.2025 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
30.06.2025 року постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи були повторно повернені до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
12.08.2025 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були повторно надіслані на доопрацювання, направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
15.08.2025 року постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи були втретє повернені до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
02.09.2025 року з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернулися матеріали щодо ОСОБА_1 .
Постановою судді від 03.09.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено посадовим особам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Проте, привід виконано не було і постановою судді від 08.09.2025 року було застосовано повторний привід відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, судове рішення, яким особу, що притягається до адміністративної відповідальності піддано приводу виконане не було. Своєчасно письмових пояснень щодо невиконання вказаного рішення суду надано не було.
Недоставка такої особи, приводить до чергового відкладення розгляду справи, породжує необґрунтоване зволікання з вирішенням справи, позбавляє суд можливості закінчити розгляд справи у встановлений законом строк, порушує конституційні права інших учасників процесу.
В черговий раз під час підготовки справи до розгляду встановлено, що порушення які необхідно було усунути у відповідності до постанов суду не усунуті та не виконані зовсім, що свідчить про те, що службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було проігноровані рішення суду по справі.
Враховуючи те, що адміністративні матеріали тричі надходили до суду для їх розгляду судом, однак повертались на доопрацювання щодо усунення порушень, які слугували для їх повернення, суд не мав реальної можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином судом встановлено, що невиконання посадовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області своїх посадових обов`язків, щодо виконання вимог постанов суду стосовно усунення порушень вимог закону, які були підставою для направлення тих неодноразово на доопрацювання, та щодо здійснення приводу, підриває авторитет Національної Поліції України, на яку прокладені безпосереднє їх виконання, а також є невиконанням рішенням суду в цій частині, що в свою чергу ймовірно може потягти наслідок у вигляді уникнення винної особи від відповідальності, що не може залишитися поза увагою суду.
Враховуючи обставини справи та ситуацію, що склалася, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
Питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Разом з тим, слід зауважити, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Суд вбачає за можливе ухвалити рішення, яке хоч і не пов`язане із суттю даного адміністратиного провадження або з його забезпеченням, проте постановлення цієї окремої ухвали має сприяти подальшому позитивному впливу та організації на ефективність здійснення повноважень органами поліції при виконанні судових рішень щодо систематичного невиконання ухвал суду про доопрацювання постанов та про привід, необхідність надання своєчасно достатніх та належних доказів щодо причин їх невиконання. Ретельному аналізу при цьому підлягають відповідні дії (бездіяльність) осіб, на яких було покладено як виконання так і контроль за виконанням рішень, а також їх безпосереднє виконання, чому має бути надана належна оцінка та усунуто недоліки, що сприяють порушенню діючого законодавства.
Дана ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Поліцейський, як посадова особа Національної поліції України, здійснює покладені на нього службові обов`язки, що є частиною державно-владної компетенції. Виконання яких має важливе правоохоронне та правозахисне значення, тому за невиконання або неналежне виконання поліцейським цих обов`язків законодавством передбачається застосування юридичної відповідальності. Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначає особливий порядок притягнення поліцейського до юридичної відповідальності. Притягнення працівника поліції до юридичної відповідальності з підстав, визначених законодавством, виступає своєрідною гарантією забезпечення законності його діяльності та належного виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, судом встановлено, що невиконання постанови суду, тривале зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення вищевказаної службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду, призводить до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати начальнику поліції на недбале та безвідповідальне ставлення поліцейських СРПП СП № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Паламарчука Б.С., до виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог Конституції України, що виражається в ігноруванні постанов суду про направлення матеріалів на доопрацювання та про привід. Невиконання рішення суду поліцейським в даному випадку має виразний характер, що нівелює авторитет судової влади.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне для усунення подібних порушень закону та встановлення осіб, винних в допущених порушеннях, довести вищевикладені обставини до відома начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Обставини, викладені вокремій ухвалі, довести до відома начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Руслана Пустовойта для реагування в межах повноважень та прийняття відповідного рішення, направивши йому дану окрему ухвалу.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які причетні до вчинених адміністративних правопорушень при спрямуванні їх до суду.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя