Справа№ 953/9315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи Мамницького В.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434442 06.08.2025 о 12:30 год. в м. Харкові по вул. Нескорених 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на залізобетонну опору. Під час ДТП автомобіль, залізобетонна опора зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б (правил дорожнього руху (далі ПДР) водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

До адміністративного матеріалу долучено схему до протоколу огляду ДТП від 06.08.2025, на якій зафіксовано об`єкти (автомобіль, залізобетонна опора), відстань руху, місцезнаходження об`єктів, пошкодження бордюри. Крім того, під позначкою "4" зафіксовано "сліди газу" після 20, 6 м. (12 м. + 8,6 м.) з`їзду з проїжджої частини. Також долучені фотознімки з місця ДТП, пояснення власника рекламної конструкції, диск з відео та фото файлами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2025 він 06.08.2025 рухався по проспекту Нескорених, орієнтовно о 12:30 год і під час руху втратив свідомість. Зникнути з місця події не мав наміру, оскільки перебував без свідомості.

Згідно з довідкою Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 15.08.2025 на запит від 13.08.2025 повідомлено, що ОСОБА_1 оглянути лікарем 06.08.2025, діагноз: забій грудної клітини, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, вміст етилового спирту в крові не знайдено.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434492 06.08.2025 о 12:30 год. в м. Харкові по вул. Нескорених 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Murano, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, пасажир Nissan Murano ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б (правил дорожнього руху (далі ПДР) водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан тз.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434477 06.08.2025 о 12:30 год. в м. Харкові по вул. Нескорених 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події чим порушив п. 2.10. ПДР залишення водієм транспортного засобу, іншим учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2025 вона 06.08.2025 о 12:30 керувала автомобілем Nissan Murano в м. Харків по вул. Нескорених, під`їжджала до будинку 2В зупинялась та зменшувала швидкість перед світлофором. У дзеркалі заднього огляду помітила автомобіль, який різко змінював напрямок руху та неочікувано здійснив зіткнення з її автомобілем та продовжував рух не зважаючи на зіткнення. Транспортний засіб розвернуло на 180 градусів.

До адміністративно матеріалу додану схему до протоколу огляду місця ДТП від 06.08.2025, на який схематично зображено місцезнаходження автомобіля потерпілої та дорожніх знаків, диск з відео та фото файлами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2025 він 06.08.2025 рухався по проспекту Нескорених, орієнтовно о 12:30 год і під час руху втратив свідомість. Зникнути з місця події не мав наміру, оскільки перебував без свідомості.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3.б, 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 2.10. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справи до розгляду на 18.09.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

18.09.2025 у судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник. У судовому засіданні надали усні пояснення, пояснили, що ОСОБА_4 06.08.2025 під час руху автомобіля втратив свідомість, що і стало причиною ДТП, з місця ДТП його забрали до закладу охорони здоров`я, оглянули і дозволили йти. Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис (WhatsApp Video 2025-08-26 at 13.13.54.mp4), на якому зафіксовано рух автомобіля Nissan Murano, зменшення ним швидкості перед світлофором та рух автомобіля Skoda Superb, який змінював напрямок руху (виїжджав частково на зустрічну смугу, потім змінював напрям руху в іншу сторону), після чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Murano і не зупиняючись продовжував рухатись (час 00:15 00:33). З відеозапису вбачається, що після того, як автомобіль Nissan Murano, автомобіль Skoda Superb продовжив рух і пришвидшився, що підтверджується зафіксованим на відео відображенням вихлопних газів позаду авто (газ чорного кольору).

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2025.

22.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у справах за вказаними вище протоколами про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивовані тим, що діяння були вчинені ОСОБА_1 у непритомному стані, тому він не контролював і не міг контролювати рух автомобіля, а отже перебував у стані неосудності. Вказує, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 955300 ОСОБА_1 встановлено діагноз: захворювання травної системи, отриманої внаслідок нещасного випадку, у зв`язку з чим встановлено третю групу інвалідності. Зазначає, що раптове погіршення здоров`я не є тією обставиною, яку водій міг і повинен був передбачити. Посилається на судові рішення у інших справах. До клопотання долучив довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 955300 від 25.09.2024.

03.10.2025 у судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник. У судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити. Також надали копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.09.2025, згідно з яким 06.08.2025 о 15:10 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/9315/25 (н/п 3/953/2564/25) за ст. 124 КУпАП, № 953/9317/25 (н/п 3/953/2565/25) за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження № 953/9315/25 (н/п 3/953/2564/25).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до диспозиції 124 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434492 та ЕПР1 № 434442 06.08.2025 о 12:30 год. в м. Харкові по Нескорених 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Murano, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду; після цього водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на залізобетонну опору. Під час ДТП автомобіль.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується схемами місць ДТП від 06.08.2025 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Також факт зіткнення з автомобілем Nissan Murano, а потім з бетонною опорою не заперечує і сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак аргументує таке зіткнення втратою свідомості.

Щодо доводів особи про втрату свідомості суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Втрата свідомості (синкопе) це тимчасовий стан, при якому людина раптово втрачає здатність реагувати на зовнішні подразники через порушення постачання мозку киснем або поживними речовинами.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 та його представник не надали доказів втрати свідомості особою під час керування автомобілем.

Суд не приймає як належний доказ довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 955300 від 25.09.2024 з огляду на те, що, по-перше, вказана довідка складена 25.09.2024, тобто майже за рік до події; по-друге, у вказаній довідці не зазначено про жодні можливі, ймовірні наслідки хвороби, які проявляються у втраті свідомості; по-третє, у довідці зазначено: "захворювання травної системи", проте, яким чином таке захворювання може впливати на втрата свідомості заявник не пояснив.

При цьому суд також враховує досліджений в судовому засіданні відеозапис (WhatsApp Video 2025-08-26 at 13.13.54.mp4) та на якому зафіксовано рух автомобіля Skoda Superb, який змінював напрямок руху (виїжджав частково на зустрічну смугу, потім змінював напрям руху в іншу сторону), що передбачає вчинення активних дій водієм (при втраті керуванням автомобіль рухався ю в одному напрямку). Крім того, після зіткнення з автомобілем Nissan Murano автомобіль Skoda Superb продовжив рух і пришвидшився, що підтверджується зафіксованим на відео відображенням вихлопних газів позаду авто (газ чорного кольору), що також вказує на активні дії водія. Також суд враховує, відомості зі схеми до протоколу огляду ДТП від 06.08.2025 (за протоколом серії ЕПР1 № 434442) (друге зіткнення), на якій під позначкою "4" зафіксовано "сліди газу" після 20,6 м. (12 м. + 8,6 м.) з`їзду з проїжджої частини, що також вказує на активні дії водія (натискання на акселератор). Тобто наведені дані у своїй сукупності підтверджують вчинення водієм активних дій перед та після першого зіткнення з автомобілем Nissan Murano. Указані докази повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому заперечення ОСОБА_1 та його представника з цього приводу визнаються необґрунтованим. При цьому ОСОБА_1 та його представника не надала жодного доказу на підтвердження факту втрати свідомості під час керування автомобілем (висновок експерта, дані медичного огляду, в якому про це вказано тощо), клопотання про призначення експертизи не заявляли. Отже, клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 953/9315/25 не підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що після ДТП 06.08.2025 ОСОБА_1 госпіталізували до закладу охорони здоров`я, що підтверджується довідкою Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 15.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 оглянути лікарем 06.08.2025, діагноз: забій грудної клітини, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, вміст етилового спирту в крові не знайдено; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.09.2025, згідно з яким 06.08.2025 о 15:10 год. проведено огляд ОСОБА_1 . Тобто вказані документи підтверджують госпіталізацію особи з об`єктивних обставин отриманих ушкоджень після ДТП, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел зникнення з місця ДТП і було обумовлено об`єктивними причинами з`ясування стану здоров`я після ДТП. Указані обставини підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували наявність умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та встановлених обставин (об`єктивних причин доставлення особи до закладу охорони здоров`я), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення. А тому у вказаній частині приймаються доводи особи та її представника, у зв`язку з чим клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 953/9317/25 підлягає частковому задоволенню.

Щодо призначення покарання

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі № 953/9315/25 залишити без задоволення.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі № 953/9317/25 задовольнити частково.

3. Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434492 від 26.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (протокол серії ЕПР1 № 434477 від 26.08.2025).

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (протокол серії ЕПР1 № 434442 від 26.08.2025).

6. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434477 від 26.08.2025, ЕПР1 № 434442 від 26.08.2025 ОСОБА_6 ).

7. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.10.2025.

Суддя Роман ВІТЮК