Справа №461/8111/25
Провадження №3/461/2890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , 06.09.2025 близько 18:43 год. за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: таємно викрала товар футболку розміру M та футболку розміру S на загальну суму 934,4 грн без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, подала заяву про розгляд справи без її участі. Повідомила, що вину визнає, просить суворо не карати, адже те, що сталося вперше. З донькою проведено бесіду працівниками поліції та особисто нею, а також організовано зустріч з психологом. Просить врахувати, що дитина навчається у 10 класі, досить успішно, а цього дня мала достатньо коштів. Вважає, що вчинок доньки був необдуманим, остання визнає свої дії як неправомірні. Запевнила, що в подальшому таких дій не допустить.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481839 від 30.09.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що дитина отримує належне виховання, ситуація сталася спонтанно, зважаючи на підлітковий вік доньки, така усвідомила та жаліє за вчинок;

- витягом з АРМОР про реєстрацію повідомлення про правопорушення;

- заявою ОСОБА_3 про вчинення правопорушення від 06.09.2025;

- актом проведення інвентаризації від 06.09.2025;

- довідкою про вартість товару від 06.09.2025;

- рапортом працівника поліції від 06.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2025;

- відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Bershka» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, працює начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова