Провадження № 3-зв/761/21/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП /справа № 761/19355/25, провадження № 3/761/4273/2025/,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2025 року надійшла заява адвоката Гончарова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказану заяву адвокат мотивує тим, що у судовому засіданні 23.09.2025 суддею Фроловою І.В. було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування документів з УПП у м. Києві ДПП та виклику в судове засідання працівників поліції з метою отримання від них пояснень щодо обставин справи. Вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Фролової І.В., у зв`язку з чим захисник Гончаров М.С. просив відвести суддю Фролову І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

При цьому, 29.09.2025 на адресу суду від адвоката Гончарова М.С. надійшло клопотання про проведення судового розгляду заяви про відвід у його відсутність.

В той же час, неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, з наведених адвокатом Гончаровим М.С. доводів, а також вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість судді Фролової І.В. у результатах розгляду справи, або виключають можливість її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення /справа №761/19355/25/.

На переконання суду, суть заявленого відводу судді Фроловій І.В. зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи №761/19355/25.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи зацікавленості під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гончарова Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП /справа №761/19355/25, провадження № 3/761/4273/2025/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя