Справа№ 953/3424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву в.о. першого заступника начальника митниці Руслана Мороз про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

установив:

05.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. першого заступника начальника митниці Р. Мороз про встановлення способу та порядку виконання рішення, а саме стягнення вартості конфіскованих товарів у сумі 2 156 076 гр. 16 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 у справі про порушення митних правил № 008/80700/24 (судова справа № 953/3424/24) гр-ку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

На порушника накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення на суму 2 156 076 грн. 16 коп., які не вилучалися у справі про порушення митних правил. Харківською митницею неодноразово вживалися заходи щодо відкриття провадження у зв`язку із примусовим виконанням в частині конфіскації предметів правопорушення за постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 у справі про порушення митних правил № 008/80700/24, однак Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ повертає виконавчі документи без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів - безпосередніх предметів правопорушення з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленим законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв`язку з вищевикладеним, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення, а саме стягнення вартості конфіскованих товарів у сумі 2 156 076 грн. 16 коп.

Представник Харківської митниці Тупікова О.О. надала до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила встановити спосіб та порядок виконання постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 1 078 038 гривень 08 копійок з конфіскацією товарів, а саме "приладів побутових, сантехніки, меблів та фурнітури в асортименті» ТОВ «Альфа-Лінк» (). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 078 038, 08грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з неї підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 2 156 076, 16 грн.

Постанова набрала законної сили 16 липня 2024 року.

23.07.2024 року на адресу Холодногірсько-Новобаварського ВДВС направлено копію постанови та копію протоколу для виконання в частині конфіскації предметів правопорушення на користь держави, відносно ОСОБА_1

23.07.2024 на адресу ДФС України Харківської митниці ДФС направлено постанову по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 для відома та звернення до виконання в частині стягнення штрафу та конфіскації.

23.07.2024 року на адресу Холодногірсько-Новобаварського ВДВС направлено копію постанови в частині стягнення штрафу на користь держави в розмірі 1078038,08 гр. та копію постанови для виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 605, 60 гр. відносно ОСОБА_1 .

Харківською митницею вживалися заходи щодо відкриття провадження у зв`язку із примусовим виконанням в частині конфіскації предметів правопорушення за постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 у справі про порушення митних правил № 008/80700/24, однак Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ повертає виконавчі документи без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що товар, а саме "прилади побутові, сантехніка, меблі та фурнітура в асортименті» ТОВ «Альфа-Лінк» () митним органом не вилучався.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

У разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 953/3424/24 від 04.07.2024 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання постанови шляхом заміни конфіскації товарів, а саме "прилади побутові, сантехніка, меблі та фурнітура в асортименті» ТОВ «Альфа-Лінк» () на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначених товарів, у розмірі 2 156 076 гривень 16 копійок, а тому заяву Харківської митниці необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 461, 541 МК України,

УСТАНОВИВ:

Заяву заяву в.о. першого заступника начальника митниці Руслана Мороз про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року № 953/3424/24, а саме замість конфіскації товарів - "прилади побутові, сантехніка, меблі та фурнітура в асортименті» ТОВ «Альфа-Лінк» () стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість цих товарів у розмірі 2 156 076 (два мільйони сто п`ятдесят шість тисяч сімдесят шість) гривень 16 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Л. Шаренко