Справа № 367/7292/25
Провадження №3/367/2320/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., з секретарем Альощенко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2025, серії ЕПР1 № 366669 19.06.2025 о 15:50 у селищі Гостомель Бучанського району Київської області, траса а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 24 км 900 м, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу припис працівника Національної поліції України від 19.06.2025, а саме: продовжував роботу із облаштування заїзду-виїзду до об`єкту дорожнього сервісу та розвантаження бруківки за допомогою спец техніки екскаватора Нью Холанд в смузі відведення автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 24 км 900 м, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

У судове засідання 06.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином СМС-повідомленням за номером телефону, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання поштового відправлення за вказаною у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення справи суду не надсилав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес засідання, так і про результат рішення).

Якщо учасник надав поліції номер телефону (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися поліцією, а надалі і судом під час розгляду справи. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 19.06.2025 о 15:50 у селищі Гостомель Бучанського району Київської області, траса а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 24 км 900 м, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу припис працівника Національної поліції України від 19.06.2025, а саме: продовжував роботу із облаштування заїзду-виїзду до об`єкту дорожнього сервісу та розвантаження бруківки за допомогою спец техніки екскаватора Нью Холанд в смузі відведення автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 24 км 900 м, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, повністю доведена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366669 від 19.06.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та копією вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 19.06.2025 № 116, інформацією, що міститься на відеозапису з боді-камери поліцейського.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з`явитися до суду в судові засідання, однак, на власний розсуд розпорядившись своїми правами, у визначений день та час особисто не з`явився.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 188-28, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження у справі № 3/367/2320/2025 у справі за № 367/7292/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко