Справа № 488/2344/25
Провадження № 3/488/676/25
ПОСТАНОВА

09.10.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., секретарів Мамедової В.С., Гокк А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Балабан О.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №346601від 30.05.2025 року, водій ОСОБА_1 30.05.2025 року о 20:10 годині під час керування транспортним засобом автомобілем Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі м. Миколаєва по вулиці Кленовій, будинок 26, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, суду показала, що в день пригоди вона, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt разом зі своїм хлопцем ОСОБА_3 поверталась додому. Рухалась у своїй правій смузі руху. В ході руху, на перехресті вони побачили два автомобіля, які перекрили їм дорогу, тому вони поїхали додому іншим шляхом по вулиці Липовій. В ході руху по вулиці Рибній в своїй смузі руху (вулиця Рибна в цьому місці має по одній полосі для руху у кожному з напрямків) ОСОБА_1 побачила у дзеркало заднього виду, що її наздоганяє на великій швидкості Toyota Land Cruiser Prado білого кольору. Вказаний автомобіль почав здійснювати випередження з правого боку по переддомовій території на такій же великій швидкості, обігнав її автомобіль, випередив його, виїхав попереду потерпілої, трошки проїхав, після того різко загальмував, а потім зупинився. Вважає, що потерпілий міг би її випередити із лівого боку. В цей момент сталося зіткнення. ОСОБА_1 для відвернення скоєння зіткнення із потерпілим уходила ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. В цей час ОСОБА_4 міг зачепити її автомобіль. ОСОБА_2 після різкої зупинки вийшов зі свого транспортного засобу, підійшов до її автомобіля та почав стукати у вікна, ОСОБА_1 викликала поліцію. Після зупинки потерпілий відразу переставив свій транспортний засіб ближче до лівого бордюру, поперед її автомобіля. ЇЇ транспортний засіб внаслідок ДТП зазнав пошкоджень переднього бамперу справа та переднього правого крила (мабуть це сталося, коли вона намагалася уйти від зіткнення), транспортний засіб потерпілого лівого заднього бамперу. Вважає, що потерпілий навмисно здійсни в такі дії, спровокував ДТП таким чином, бо у нього з ОСОБА_5 напередодні був конфлікт.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балабан О.І. доводи своєї підзахисної підтримала, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що у вказаний день він рухався у світлу пору доби по проїжджій частині вулиці Рибній, що має по одній смузі руху в кожному з напрямків, в напрямку вулиці Жукова у своїй смузі руху, ближче до тротуару, на своєму транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 40-50 км/годину. Не доїжджаючи до вулиці Кленової, він почув поштовх ззаду зліва, його транспортний засіб колихнуло в лівий бік, він вирішив, що щось трапилось з його колесом, почав гальмувати і опинився на перехресті вулиць Рибна та Кленова. У дзеркало побачив автомобіль Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на зустрічній смузі руху, вийшов зі свого транспортного засобу. На лівому бампері свого автомобіля побачив пошкодження, підійшов до автомобіля Chevrolet Volt. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 замкнулись у машині та щось там ховали, мабуть відеореєстратор. Він запитав у водія, що трапилось, вони повідомили що ДТП та що викликають поліцію. Він перемістив свій транспортний засіб, щоб не заважати руху інших транспортних засобів та поставив його на місце, де трапилась ДТП. Він не міг обгоняти ОСОБА_6 справа, вона каже неправду, бо справа мається бордюр висотою 13-15 см. Якщо б він наїхав на нього на швидкості, то сталося б перегортання його автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює патрульним поліцейським; що їм на пункт управління надійшла заява про погрозу фізичної розправи. По приїзду водії транспортних засобів - жінка та чоловік скандалили. Автомобіль ОСОБА_6 знаходився посередині проїзної частини, автомобіль потерпілого - з лівої сторони (по зустрічній смузі). Свідок складала протокол і відбирала пояснення. Камер у будинках поблизу ДТП не було, відеореєстраторів у водіїв також, кожен з водіїв розповідав про різні обставини ДТП, ніхто з них не визнавав свою провину, тому вони склали протоколи на обох, що вони не дотримались безпечного інтервалу. Бордюри висотою близько 15 см були уздовж всієї приддомової території справа, окрім заїздів до будинків. Слідів, які б вказували, що хтось проїжджав по цим бордюрам, не було. Вони (патрульні) там ходили, бо шукали камери на будинках.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює патрульним поліцейським та у вказаний день йому на робочий планшет надійшов виклик «хуліганство». Після прибуття екіпажу патрульної поліції на місце виявилось, що це ДТП. Обидва транспортних засоби знаходились на зустрічній смузі руху. Відео доказів ДТП не було, реєстраторів у водіїв також не було, тому свідок склав протокол і на ОСОБА_2 і на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Він складав схему ДТП, протокол. З правого боку були бордюри високі сантиметрів 25, він позначив їх на схемі. Вважає, що якщо на швидкості 40-50 км/год заїхати на такий бордюр, то автомобіль відкинуло б добре.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що на час пригоди він зустрічався з ОСОБА_1 . Потерпілий йому не знайомий особисто, але дружина останнього працювала нянею дитини свідка. В той день він разом із ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухались в напрямку свого дому. В ході руху їх почав наздоганяти ОСОБА_2 на автомобілі білого кольору по приддомовій території з правого боку, яка була вимощена плиткою, бордюрів там не було. Підрізав їх та різко загальмував. Зіткнення відбулось під час, коли він ( ОСОБА_4 ) їх обгоняв, в русі, він їм зачепив крило і бампер. В цей час ОСОБА_1 не міняла напрямок руху, їхала в своїй смузі та не намагалась уйти від зіткнення. Після цього ОСОБА_2 вийшов зі свого транспортного засобу та почав стукати у вікна їх транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній; зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль марки і моделі Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 : переднього бамперу справа, переднього правого крила; автомобіль марки і моделі Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 : заднього бамперу зліва.

Дана схема місця ДТП відповідає наданим сторонами фотозображень в частині пошкоджень автомобілів, вона підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено, відтак, ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстав немає.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується недотримання безпечного інтервалу з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 - порушення п.13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, з наявних у справі матеріалів слідує, що водії транспортних засобів учасників пригоди, кардинально по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 травня 2025 року.

Таким чином, фактично існує два варіанти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2025 року, однак такі протиріччя стосовно механізму виникнення пригоди під час розгляду справи у суді усунути не вдалося можливим.

Відповідно до п.п.1.10,13.1,13.3 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки надасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або відстань між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Дотримання безпечного інтервалу водіями забезпечується під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, або у випадку відсутності дорожньої розмітки, яка позначає кількість смуг на проїзної частині для руху, самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1 ПДР).

Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 повинно було кваліфікуватися за п.13.1 ПДР, як порушення безпечного бокового інтервалу відносно автомобіля потерпілого, який рухався в попутному напрямку лише при його обгоні, випередженні, чи об`їзді в якості перешкоди, проте вказаних обставин у протоколі не відображено.

Тобто, у випадку порушення ОСОБА_1 безпечної дистанції між автомобілями, вона повинна була рухатися безпосередньо позаду автомобіля потерпілого, а не попереду. У разі ж порушення ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, вона повинна була випереджати інший транспортний засіб чи здійснювати об`їзд.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунуті протиріччя в поясненнях водіїв, а жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надані до суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема, та пояснення учасників ДТП, самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин.

Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 ПДР.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення нею вимог п.13.1 ПДР, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку такої версії.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна