ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17673/25

02 жовтня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм швидкої медичної допомоги КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР 1№422612 07 червня 2025 року о 10 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Київська, 78 Г в м. Рівне, керуючи оперативним транспортним засобом марки «Citroen" Автоспецпром, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спецзвуковим сигналом, не забезпечивши безпечного дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, поза перехрестям, відповідно з крайнього положення не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Tesla ModelX, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зутрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди трансопртні засоби зазнали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.1, 10.4. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 07 червня 2025 року о 10 год. 49 хв. він виконував невідкладне службове завдання, рухався спецавтомобілем швидкої, перевозив тяжкого хворого в Рівненську обласну лікарню. При цьому були увімкнені проблискові маячки синього кольору і спецзвуковиий сигнал. Здійснюючи поворот ліворуч, він зайняв крайнє ліве положення, пропустив зустрічний транспорт, який був занадто близько від нього та не мав змоги надати йому переваги в русі. Переконавшись у відсутності небезпеки, зважаючи, що водії зустрічного транспорту мають надати йому перевагу, виконуючи маневр повороту, при в`їзді до лікарні, у правий бік його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки Tesla ModelX, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час розгляду справи просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності подіїі і складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом із тим зібраними у справі доказами не доведено того, що настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху.

Із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2025 року о 10 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Київська, 78 Г в м. Рівне, керуючи оперативним транспортним засобом марки «Citroen" Автоспецпром, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи транспортування пацієнта у критичному стані до Рівненської обласної лікарні, проїжджаючи перехрестя, рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальною сиреною. При цьому під час виконання ним маневру повороту водій автомобіля марки Tesla ModelX, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення з ним.

Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2025 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2025 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення, - скасовано. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що зазначена дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 та в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене також узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.