Справа № 345/4628/25
Провадження № 33/4808/663/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , визнаний винуватим за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 15.08.2025 р. о 12 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Степана Бандери, 55, керуючи транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Окрім цього, в тому ж місці в той же час ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно визнав вину, базуючись лише на показаннях потерпілого в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення. Пошкодження автомобіля потерпілого (Skoda Octavia) не вбачається з доказів у справі. Відсутні такі пошкодження і на автомобілі ОСОБА_1 (Opel Zafira). Працівники поліції не встановили факт контакту автомобілів. Оскільки між автомобілями ДТП не було, він правомірно поїхав по своїх справах та не чекав працівників поліції.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши докази по справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції не дав оцінки всім доказам та дійшов необґрунтованих висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а для кваліфікації за ст.122-4 КУпАП обов`язковим є встановлення факту залишення водієм місця ДТП, учасником якої він був.

При цьому склад правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність беззаперечного причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням шкоди.

Проте, з наявних матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції всебічно перевірив наявність такого зв`язку.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що факту зіткнення автомобілів не було.

Так, на місці оформлення матеріалів про правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 не було. Причиною його наїзду на бордюр, що призвело до пошкодження колеса, стало створення ОСОБА_1 аварійної ситуації - «в момент коли порівнявся з моїм автомобілем зробив різкий рух на праву полосу по якій рухався я, створив небезпечну аварійну обстановку, через що я був змушений різко вивертати рульове колесо в бік тротуару, здійснив наїзд на бордюрний камінь, через що в мене лопнуло праве переднє колесо» (а.с.8)

Крім того, відсутність зіткнення автомобілів підтверджено відеозаписом та фотознімками.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції оглянув ліве бокове дзеркало автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у присутності потерпілого та ствердно заявив, що не вбачає ніяких пошкоджень (відеозапис на диску а.с.13 кліп «0000000__0033» час 0:01:12).

Потерпілий на відеозаписі також пояснює, що ніяких слідів зіткнення на дзеркалі його автомобіля не залишилося (відеозапис на диску а.с.13 кліп «0000000__0033» час 0:01:01).

Як вбачається з фотознімків, ліве бокове дзеркало автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 складено, що передбачено його конструкцією та не свідчить про наслідки зіткнення. Будь-яких пошкоджень ЛФП на дзеркалі на фото не зафіксовано. (а.с.4-5)

Як вбачається з відеозапису надання пояснень ОСОБА_1 , він стверджував, що зіткнення автомобілів не було. (відеозапис на диску а.с.13)

Працівники поліції ці пояснення не перевірили, не оглянули автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 та не встановили сліди зіткнення на ньому. Також вони не провели відповідні заміри, щоб встановити, якими частинами цього автомобіля міг бути контакт на висоті розташування дзеркала автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, наведена сукупність доказів спростовує висновки суду першої інстанції та обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №424159 про зіткнення автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 .

Показання потерпілого в суді першої інстанції, що контакт між автомобілями був, спростовується сукупністю наведених доказів, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Не є достатнім доказом і схема місця ДТП (а.с.3), оскільки там не конкретизовано, яке саме виявлено пошкодження ЛФП лівого дзеркала. Окрім іншого, зазначення такого пошкодження спростовується вищенаведеним відеозаписом, де працівник поліції оглянув ліве бокове дзеркало у присутності потерпілого та чітко заявив, що не вбачає ніяких пошкоджень дзеркала.

Враховуючи, що факт ДТП (зіткнення автомобілів) не підтверджується належними та допустимими доказами, сам протокол серії ЕПР1 №424159 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є достатнім доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП спростовуються наведеними доказами, не знаходить підтвердження і подія вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,124 КУпАП скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт