Справа№ 953/7338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

захисника - адвоката Поліщука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383254 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 16:52:00 годині у м.Харкові по вул.Бахмутська (Омська), 8А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Результат 0,34 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, матеріал про адміністративне правопорушення розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.

09.10.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком О.Л. подано до суду заяву, змісту якої вказує, що поліцейськими при проведені процедури огляду порушено вимоги ст.266 КУпАП та, п.п. 3, 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без виявлених ознак алкогольного спяніння проведено огляд водія на місці зупинки, таких ознак поліцейськими водію ОСОБА_1 не було озвучено, та не направлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при запереченні водієм результатів огляду такого спянніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Крім того, з дати останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» сплинуло майже 8 місяців, у зв`язку із чим вважає результати тесту недостовірними, та просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з доданих до адміністративного протоколу матеріалів, у тому числі відеозаписів з автомобільного реєстратора інспекторів патрульної поліції, в поведінці водія ОСОБА_2 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.Л. не заперечував факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_4 , 06.07.2025 о 16-52 год. Надав пояснення про те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього не було ознак алкогольного сп`яніння. Зауважив, що співробітником поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано прилад «Drager Alcotest 6820» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, тому дані щодо результату огляду на стан сп`яніння, можуть бути невірними та мається похибка. Крім того, ОСОБА_1 з результатом був не згоден, а працівники поліції, в порушення норм інструкції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також пояснив, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу за мобілізаціє., у зв`язку з чим просив врахувати практику апеляційного суду та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суд,заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383254 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 16:52 годині у м.Харкові по вул. Бахмутська (Омська), 8А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 210"1, р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Результат 0,34 проміле.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Разом з цим суд враховує, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів, які були долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №383254 від 06.07.2025 Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції 06.07.2025 о 16-52 год. було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліцїі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснюються його права. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого є позитивний та становить 0,34% проміле. ОСОБА_1 не висловлює незгоди із даним результатом, як і не висловлює будь-яких заперечень, повідомляє, що об 11 годині випив чашку домашнього пива. ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, який розмір штрафу за дане правопорушення, на що поліцейський роз`яснює, що це буде вирішувати суд. Санкція статті передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. В подальшому працівником поліції складається протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлено та він підписує протокол без заперечень.

Суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHК 0129 тест №2853 від 06.07.2025.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383254 від 06.07.2025, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Щодо доводів сторони захисту про непридатність приладу Drager Alcotest 6820 та похибки у його показниках, суд зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2025 о 16-57 год. в м.Харкові по вул.Бахмутській, 8А, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 ARHК 0129, що підтверджується тестом №2853 від 06.07.2025. Результат огляду становить 0,34% проміле.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 %0 проміле алкоголю в крові.

Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 %0 проміле.

З відкритих інформаційних систем вбачається, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», має абсолютну Д (похибку) + 0,042 %0 у діапазоні від 0,00 %0 до 0,84 %0 та відносну похибку + 5% у діапазоні від 0,84 %0 до 5 %0.

При визначенні 06 липня 2025 року приладом «Drager Alkotest 6820» серійний заводський № ARHК 0129 результату 0,34%0 (проміле), у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 50 С + 500 С, реальне значення з врахуванням похибки приладу, може знаходитися у межах 0,34 + 0,042 %0 (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,382 %0 (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем.

З врахуванням відомостей щодо технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», суд дійшов висновку, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» склав 0,298 %0 (0,34 0,042), тобто перевищував встановлену норму у 0,2 %0.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.9.а ПДР України, огляд якого на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.

Судом не встановлено протиправних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 під час проходження останнім огляду на стан сп"янніня.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, яка підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383254 від 06.07.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними роздруківки технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARHК 0129 тест №2853 від 06.07.2025, тестування на алкоголь до протоколу, місце проведення тесту: м.Харків, вул.Бахмутська, 8А, тест проведено 06.07.2025 о 16:57 год., температура +33 градусів Цельсія, інспектор Майоров Д.А., особа, що тестують, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,34 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Підченком М.В., про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHК 0129, результати огляду на стан сп`яніння позитивно 0,34% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 підпис, свідки огляду: не залучались, велась відеофіксація.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 06.07.2025, направляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено паспорт НОМЕР_5 , в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Огляд проводився за допомогою , результати огляду , серія ЕПР1 №383254 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою патрульної служби, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Підченко М.В.;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_6 від 13.06.2012, що підтверджується довідкою за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В.

Згідно з даними довідки від 05.08.2025 №9/52224 командира військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_2 . Судом встановлено та не заперечувалось стороною захисту, що на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був військовослужбовцем .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко