запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1089/25Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/5440/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Рижова Артема Євгеновича про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.09.2025 року захисник Рижов А.Є. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з вказаною постановою суду ознайомлений не був та про прийняття вказаного рішення не знав. Про постанову суду ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення захисника з матеріалами справи. Зазначена постанова суду була отримана захисником 19.09.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Рижовим А.Є. укладено лише 12.09.2025 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Рижов А.Є. на день постановлення рішення не був учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Рижову Артему Євгеновичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/5440/25