Справа № 450/3036/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/1406/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 05.07.2025 о 18 год. 50 хв. в с. Бірки, вул. Львівська, 62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon ADX 250 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А» для такого виду транспортного засобу, отже не мав права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 278 КУпАП суддя не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382281 від 05.07.2025.

Стверджує, що у протоколі взагалі не зазначено відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Зазначає, що довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 09.07.2025 не свідчить про повторність вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами можливого оскарження постанови.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що 05.07.2025 о 18 год. 50 хв. в с. Бірки, вул. Львівська, 62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon ADX 250 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А» для такого виду транспортного засобу, отже не мав права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

За загальним правилом, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Матеріалами справи стверджується, що адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинено в селі Бірки, Яворівського району, Львівської області.

Відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягала розгляду Яворівським районним судом Львівської області.

Відповідно до ст.293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року скасуванню з направленням матеріалів даної справи на розгляд Яворівського районного суду Львівської області, у відповідності до правил підсудності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП надіслати для розгляду за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк