Справа № 456/3462/25
Провадження № 3/456/1386/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 357305 від 10.06.2025 вбачається, що 10.06.2025 о 10:02 у м. Стрию по вул. Олесницького, 1/11 Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ВП ЛІЛ КПН ТМО СМОЛ за допомогою експрес тесту Core test, результат огляду позитивна реакція на бензодіазепіни, барбітурати, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що жодних наркотичних речовин не вживав. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, таким, що не відповідає дійсності та просив провести судово-медичну експертизу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михавків І.В. посилаючись на те, що матеріали справи містять неточності, а провести судово-медичну токсикологічну експертизу через відсутність біологічного матеріалу неможливо, просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність.

Суд, заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михавків І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357305 від 10.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка про належність транспортного засобу, розписка про відсторонення від керування транспортними засобами, копія постанови серії ЕНА №4935678, рапорт працівника поліціїта відеозапис з місця події.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що дійсно після контузій перебував на заспокійливих та знеболювальних препаратах, однак це було десь пів року тому, на данийчас не вживає жодних наркотичних чи медичних речовин, а відтак не міг перебувати в стані сп`яніння.

Так, дослідивши зібрані матеріали справи, у тому числі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025 року, судом встановлено, що у такому не зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного). Натомість у графі «перебуває у стані сп`яніння» зазначено «позитивна реакція».

На долученому відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду, шляхом здачі біоматеріалу (сечі). У результаті огляду медичним працівником оголошено позитивну реакцію на дві наркотичні речовини, однак не зазначено про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Інші долучені матеріали справи, такі як розписка про відсторонення від керування транспортними засобами, копія постанови серії ЕНА №4935678, рапорт працівника поліції жодним чином не підтверджують вину особи у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Куп АП.

При цьому, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Слід зауважити, що на підставі постанови суду від 29.07.2025 року, за клопотанням захисника, у справі призначено судову експертизу, шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі),ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» під час його огляду 10 червня 2025 року о 10:45 год. (висновок № 77 від 10.06.2025 року).

Однак, 29.08.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про неможливість виконання постанови суду у зв`язку з фактом зникнення біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 ..

Таким чином, провести судову токсикологічну експертизу, задля встановлення об`єктивної істини у даній справі не вбачається за можливе.

Отже, стан наркотичного сп`яніння особи не був підтверджений належним чином, біологічний матеріал для проведення відповідної експертизи не надано, що унеможливлює об?єктивну оцінку фізіологічного стану особи на момент події.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, при прийнятті рішення, судом враховується особа ОСОБА_1 , який являється учасником бойових дій.

Також, судом береться до уваги постанова Стрийського міськрайонного суду від 18.09.2025, згідно якої провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованих правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Назар ЯНІВ