справа № 361/2461/25
провадження № 3/361/858/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його адвоката Маковій В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260652 від 02.03.2025, 02.03.2025 близько 18 год. 55 хв. по вул. Київська, 253 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину не визнав, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 02.03.2025 о 18:55 він керував автомобілем Фольксваген Джета державні номерні знаки НОМЕР_1 по вулиці Київська в напрямку міста Київ. Перетинаючи перехрестя по вулиці Київська та Чорних Запорожців, зупинився на червоний сигнал світлофора в смузі, рух в якій дозволяється тільки прямо. З ліва від нього зупинився автомобіль Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 , тобто в смузі, рух з якою дозволено тільки на ліво. На зелений сигнал світлофора автомобіль Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 почав одночасний рух з його автомобілем ОСОБА_1 . Схема місця ДТП має опис дорожніх знаків (пункт 9), а саме дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.165.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок. Крім того перехрестя облаштовано світлофорними об`єктами, які регулюють рух автотранспорту згідно інформаційно-вказівним знакам, тобто за напрямком руху по смугам. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16., виконавши рух прямо, а не ліворуч. Необхідно також зазначити, що рух з крайнього лівої смуги, де рух дозволено тільки на ліво, регулюється світлофорним об`єктом, який в момент руху прямо сигналізує червоним світлом. Тому, водій ОСОБА_2 , здійснив рух прямо зі смуги де рух дозволено тільки на ліво, на червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Після зіткнення ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що поїхав прямо оскільки його не впустили вчасно в у смугу, з якої можна рухатись прямо. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 02.03.2025 року він керував автомобілем Mitsubishi Pajero в м. Бровари. О 18 год 55 хв на вулиці Київська 253, після включення зеленого кольору світлофора, переїхав перехрестя з вулицею Чорних Запорожців, та рухався у крайній лівій смузі в напрямку м. Київ. В цей час, праворуч від мене рухався з прискоренням швидкості та наздоганяв автомобіль Volkswagen Jetta н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснивши випередження з правої смуги, неочікувано змінив напрямок руху та вчинив зіткнення, після чого зупинився попереду його автомобіля, він також зупинився також, при цьому напрямок руху він не змінював. Стверджує, що виконуючи рух прямо, він вимушено виїхав на перехрестя зі смуги повороту ліворуч чим не виконав вимоги дорожнього знаку ПДР 5.16 - «напрямки руху по смугам, який встановлюється для більш ефективного та продуктивного регулювання руху на перехрестях та використовується для полегшення життя водіям». Стосовно цього порушення, яке було вчинено на перехресті, працівники поліції склали по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 5.16. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, а саме - місце зіткнення, зі слів обох учасників ДТП відбулось за межами перехрестя попереду у напрямку м. Київ, що зафіксовано на оформленій працівниками поліції схемі місця ДТП зі слів учасників та зафіксовано пояснення на відео боді-камер поліцейських, яке долучено до матеріалів справи. Таким чином, матеріали справи та пояснення обох учасників пригоди підтверджують факт зіткнення після проїзду перехрестя. Це також підтверджує його пояснення, надані при оформленні ДТП про те, що керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero він рухався у крайній лівій полосі, оскільки фізично не міг знаходитись лівіше дороги, де розташована зустрічна полоса руху на якій після ввімкнення зеленого кольору світлофора почали рухатись автомобілі на зустріч. Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , виконуючи рух прямо, після того як проїхав перехрестя, неочікувано змінив напрямок та вчинив зіткнення, про що працівниками поліції було складено по відношенню до нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення (п.10 ПДР).

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Маковій В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехічної експертизи, вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 клопотання свого адвоката підтримав.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення судової автотехічної експертизи у справі.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші матеріали, надані учасниками судового провадження та можуть використовуватися експертом як вихідні для проведення експертизи. На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245,248, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маковій В.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057; код ЄДРПОУ - 02883096).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи є в діях водія автомобіля Мітсубіші державні номерні знаки НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи є в діях водія автомобіля Фольксваген Джета державні номерні знаки НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи може бути спроможне або не спроможне ствердження водія Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який наполягає в поясненнях що він рухався у лівій смузі, а автомобіль Mitsubishi Pajero лівіше нього, тобто по зустрічній смузі руху, враховуючи той факт що усі учасники руху в обох напрямках на перехресті спочатку стояли виконуючи вимого червоного світла на світлофорі, а потім розпочали рух на зелений в обох напрямку руху і по зустрічних смугах в тому числі?

5. Коли автомобіль Mitsubishi Pajero, рухався після проїзду перехрестя в лівій смузі руху, чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , який наздоганяв з правого боку - прийняти усі доступні заходи та уникнути зіткнення?

6. Чи можливо визначити по характеру пошкоджень хто саме із учасників ДТП виконав зміну напрямку руху?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №362/2461/25 провадження № 3/362/858/25).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка