Справа № 336/5864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження судом не встановлено, громадянина України, місце працевлаштування не відоме, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2025 о 12:02 годині в с. Таврійському (Кірове), по вул. Центральній, біля буд.16, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановою від 28.11.2024 строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №4181517 від 02.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у призначені судові засідання по справі, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового зв`язку), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, справа передана в провадження судді на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025. Судом вжито всіх необхідних заходів для завчасного та належного повідомлення особи. За змістом протокола від 11.06.2025, водієві роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, відповідно, ОСОБА_1 був обізнаний про місце розгляду справи.

Відомості щодо обізнаності особи із датою судового засідання (як 09.07.2025, так і 27.08.2025) у матеріалах справи відсутні. 27.08.2025 судом додатково надіслано запит з метою уточнення адреси реєстрації особи, адже виклик за адресою, вказаною у протоколі, не здійснено, судову повістку не вручено. Контактний номер особи, відносно якої складено протокол, в матеріалах справи відсутній, що унеможливило своєчасне повідомлення.

За даними Єдиного державного демографічного реєстра, а саме, з відповіді на електронний запит від 24.09.2025, адреса реєстрації ОСОБА_1 підттверджена, є актуальною.

24.09.2025 судом також розміщено оголошення на сайті Судової влади України про виклик особи, відносно якої складено протокол, в судове засідання 08.10.2025.

Відповідно до роздруківки за номером поштового відправлення від 08.10.2025, а саме за даними АТ "Укрпошта", ОСОБА_1 від отримання судової повістки відмовився. Конверт до матеріалів справи не повернувся.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належним чином сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито достатніх та необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, строки розгляду справи, а також положення ст.38 КУпАП, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приміткою до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

За приписами ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358423 від 11.06.2025 із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України, крім того, протокол засвідчений підписом поліцейського Дробонога О.А. Від надання пояснень водій відмовився, від підпису відмовився, копію протокола не отримав;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №4181517 від 02.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 у вказану дату притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, склад адміністративного правопорушення становить керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. За матеріалами справи доказів оскарження цієї постанови суду не надано.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним у протоколі. Інспектором поліції встановлено особу ОСОБА_1 . Порядок складання протокола дотримано. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з довідкою інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП К. Якубєлович, ОСОБА_1 згідно з обліками ІПНП посвідчення водія не отримував.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності докази у справі, за відсутності встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня складення протоколу минуло три місяці, проте, з об`єктивних причин, зазначених вище, задля запобігання процесуальних порушень прав особи, розгляд даної справи був неможливий в часі раніше, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 126, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік