overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/6749/25
н/п 3/490/2541/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП під номерами 490/6751/25 (н/п 3/490/2542/2025) та 490/6749/25 (н/п 3/490/2541/2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, під номерами 490/6751/25 (н/п 3/490/2542/2025) та 490/6749/25 (н/п 3/490/2541/2025)об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6749/25 (н/п 3/490/2541/2025) .
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7200/25
н/п 3/490/2661/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7198/25
н/п 3/490/2660/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7196/25
н/п 3/490/2659/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7202/25
н/п 3/490/2662/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7204/25
н/п 3/490/2663/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7192/25
н/п 3/490/2658/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було вказано місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 . Місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами Центрального району міста Миколаєва.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6780/25
н/п 3/490/2562/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким були присвоєні номери 490/6781/25 (н/п 3/490/2563/2025) та 490/6780/25 (н/п 3/490/2562/2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 , знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, під номерами 490/6781/25 (н/п 3/490/2563/2025) та 490/6780/25 (н/п 3/490/2562/2025) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6780/25 (н/п 3/490/2562/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/2497/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6540/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру щодо його дружини ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу не додано будь-яких доказів провини ОСОБА_1 , окрім пояснень його дружини, що викладені на 6 строчках та викладені загальними фразами, пояснення самого ОСОБА_1 також відсутні.

Оскільки доведеність провини особи не може ґрунтуватися виключно на формальних письмових поясненнях потерпілого, мають бути підтверджені сукупністю доказів, всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то за такого провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2666/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7334/25
П О С Т А Н О В А

29.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАД607572 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 187 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з`явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу, що складав протокол.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 29.10.2025р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко
н/п 3/490/2669/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7338/25
П О С Т А Н О В А

29.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, відповідно до якого остання 30.08.2025р. здійснювала продаж алкогольних напоїв в приміщенні кафетерію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, під час складання протоколу від надання пояснень відмовилася.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних виробів.

За такого вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2681/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7411/25
П О С Т А Н О В А

29.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, відповідно до якого остання не проводила розрахунки через реєстратор розрахункових операцій в 2019 році. Вказане правопорушення в протоколі зазначене як триваюче.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, під час складання протоколу пояснення не надавала.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Вказане правопорушення не є триваючим, було вчинене в 2019р., з цього часу вже пройшло більше ніж 3 місяці зазначені в ст. 38 КУпАП, а за такого вважаю необхідним провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.