overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8288/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №369/17373/25, провадження №3/369/8288/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/17375/25, провадження №3/369/8289/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №369/17373/25, провадження №3/369/8288/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №369/17375/25, провадження №3/369/8289/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/17373/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/7124/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.07.2025 року о 14.55 неповнолітній ОСОБА_2 , який не отримав в установленому порядку посвідчення водія, керував мопедом без номерного знаку в с. Горенка Бучанського району Київської області по вул. Мічуріна, чим порушив пп. «а» п. 2.1, пп. «в» п. 2.9 ПДР.

. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся у передбачений процесуальним законом спосіб, копію протоколів отримав, тому розгляд протоколів відбувся без нього на підставі протоколів та доданого до них відео.

Разом з тим відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, дослідивши додане до протоколів відео, роблю висновок, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 , якому станом на 12.07.2025 року було 17 років, відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та зважаючи на його молодий вік, за вчинене до нього застосовується такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 389322, ЕПР1 № 389332 від 12.07.2025 року) та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7062/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 396371 19.07.2025 року о 14.10 водійка ОСОБА_2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кришталевій (на паркувальному майдані магазину «Епіцентр») наїхала керованим нею автомобілем «Nissan Almera», р/н НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_3 , та поїхала з місця ДТП, чим порушила пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона не помітила зіткнення, поїхала з парковки у своїх справах та прибула за першим викликом до поліції для фіксації ДТП.

З матеріалів, доданих до протоколу, з`ясовано, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали незначні пошкодження, протокол складений в день ДТП, до розшуку ОСОБА_3 працівники поліції не вдавались.

За таких обставин, вислухавши пояснення водійки, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази того, що водій мав на меті уникнути відповідальності за ДТП, відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 396371 від 19.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7119/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 396371 19.07.2025 року о 14.10 водійка ОСОБА_2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кришталевій (на паркувальному майдані магазину «Епіцентр») наїхала керованим нею автомобілем «Nissan Almera», р/н НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_3 , та поїхала з місця ДТП, чим порушила пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона не помітила зіткнення, поїхала з парковки у своїх справах та прибула за першим викликом до поліції для фіксації ДТП.

З матеріалів, доданих до протоколу, з`ясовано, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали незначні пошкодження, протокол складений в день ДТП, до розшуку ОСОБА_3 працівники поліції не вдавались.

За таких обставин, вислухавши пояснення водійки, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази того, що водій мав на меті уникнути відповідальності за ДТП, відсутні.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 396371 від 19.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер: 378/1420/25
Провадження № 3/378/454/25
ПОСТАНОВА

06.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/1420/25, провадження № 3/378/454/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/1421/25, провадження № 3/378/455/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи:

ЄУН 378/1420/25, провадження № 3/378/454/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

та ЄУН 378/1421/25, провадження № 3/378/455/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 ч. 5 КУпАП

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1420/25, провадження № 3/378/454/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1065/25
Провадження № 3/378/350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

До ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід:

- постановою суду від 28.08.2025 в судове засідання на 18.09.2025 на 10 год.30 хв.,

- постановою суду від 18.09.2025 в судове засідання на 23.09.2025 на 09 год. 15 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказані постанови суду виконані не були.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1099/25
Провадження № 3/378/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебува справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

До ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід:

- постановою суду від 04.09.2025 в судове засідання на 08.09. 2025 на 15 год.00 хв.,

- постановою суду від 08.09.2025 в судове засідання на 18.09.2025 на 09 год. 00 хв.

- постановою суду від 18.09.2025 в судове засідання на 23.09.2025 на 09 год. 00 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказані постанови суду виконано не було.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 379/1577/25
Провадження № 3/379/825/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.08.2025 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1576/25, провадження № 3/379/824/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст130 КУпАП, а також 09.09.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1577/25, провадження № 3/379/825/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/1576/25, провадження №3/379/824/25 та 379/1577/25, провадження 3/379/825/25 та присвоїти спільний номер справи №379/1576/25, провадження №3/379/824/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Єдиний унікальний номер: 379/1470/25
Провадження № 3/379/855/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 19.12.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017438 від 28.06.2025, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після дооформлення 18.09.2025 року та призначені до розгляду на 01.10.2025 року. В судове засідання 01.10.2025 року ОСОБА_1 з`явився та просив відкласти розгляд справи для участі його адвоката Ковальського В.В. Розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.09.2025 року і на час розгляду справи вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ