Справа № 524/7123/25
Номер провадження 3/524/2313/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчуці УПП Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 05.06.2025 року, о 09 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , батько ОСОБА_1 не виконав батьківський обов`язок щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: м.Кременчук, у дворовій території поблизу вулиці ст.Лейтенанта Кагала, буд.33, керував велосипедом "Ардіс про 24", не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.06.2025 року приблизно о 10 год. 30 хв., пішов в магазин АТБ за водою, йому зателефонувала знайома і повідомила, що сталась ДТП, він прибіг на місце та побачив, що автомобіль стояв біля дерева, велосипед був осторонь і стояв його син з подряпаними ногами та руками, водій автомобіля викликав поліцію. Поки чекали поліцію, прибула швидка медична допомога, від послуг якої вони відмовились. Коли на місце події прибули поліцейські, то почали відтворювати схему місця ДТП, однак зі схеми він не зрозумів, де знаходився велосипед, автомобіль, але схему місця ДТП він підписав . Його син, ОСОБА_4 розповідав, що він їхав зі сторони школи №10, рухався по алеї, подивився праворуч , впевнився, що автомобілів не було, виїхав з алеї і зіткнувся з автомобілем. З якою частиною автомобіля син зіткнувся, він не пам`ятає, так як дуже розгубився в той момент. Велосипед лежав праворуч від автомобіля біля дерева, відстань від алеї з якої він виїжджав до дерева, приблизно 10 метрів. З якою швидкістю рухався автомобіль, його син не казав. Вздовж дороги, де їхав автомобіль і яка перетинається з алейкою, по якій їхав його син, ростуть кущі, однак невеликі і дитину було видно. Пошкодження на автомобілі були, оскільки він в`їхав правою передньою частиною в дерево та перелетів через бруківку. В цілому у дитини все було ціле, однак мати відвезла його до лікарні. Свідком події була його знайома, ОСОБА_5 , однак поліцейські її не опитували. Він займається вихованням дитини , відвідує баьківськи збори в школі , приділяє увагу диині.В судове засідання 03.10.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Кононенко А.П. у судовому засіданні 22.09.2025 року пояснив, що диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена суть правопорушення, яка не передбачена ст.184 ч.1 КУпАП, відсутня конкретна вказівка, від яких саме приписів закону він ухилився. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, фактично підтвердив порушення ним ПДР України, оскільки рухаючись у дворовій території, він не здійснив заходи екстренної зупинки, а виконав маневр автомобіля, повернувши кермо вправо та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - дерево. Також до матеріалів справи додана схема ДТП, яка складена інспектором поліції ОСОБА_6 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 фактично заявив, що схема не відповідає дійсності, сторона захисту також вважає, що схема не є об`єктивною та недостовірною, оскільки на схемі зазначена траєкторія руху автомобіля, яка відповідно зі схемою не пересікається з місцем зіткнення автомобіля та велосипедиста, та знаходиться зліва від траєкторії на відстані більше 4 метрів. Велосипед знаходиться справа за траєкторією руху автомобіля, а траєкторія його руху не пересікається з місцем зіткнення велосипедиста і автомобіля. Також, в протоколі зазначено, що малолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, так як не вибрав безпечну швидкість. Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до розділу І Загальні положення ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, а велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Тобто, малолітній ОСОБА_4 не міг порушити вимоги п.12.1 ПДР України, так як даний пункт регламентує дії саме водія, який в розумінні даного поняття, водій це той, хто керує механічним транспортним засобом, а не велосипедист. Враховуючи викладене, захисник просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністратвної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальность за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах дії, бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490391 від 05.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року, о 09 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , батько ОСОБА_1 не виконав батьківський обов`язок щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: м.Кременчук, у дворовій території поблизу вулиці ст.Лейтенанта Кагала, буд.33, керував велосипедом "Ардіс про 24", не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2025 року, приблизно о 9 год, по вул.Лейтенанта Кагала, буд.33 в м.Кременчуці, він був водієм автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля стоматологічної клініки "МедАрт". Вийшло сонце і він вирішив перепаркувати автомобіль біля школи№10 ,оскільки там є місця для паркування і вони знаходяться в тіні. Коли він почав рух на автомобілі та їхав зі швидкістю приблизно 20-25 км./год. ,то раптово на велосипеді виїхала дитина на дорогу , яка влетіла велосипедом в машину, а саме в дзеркало заднього виду, що розташоване з лівою сторони, біля водійського місця. Для того, щоб не збити дитину, він викрутив кермо вправо, наїхав на бордюр та зіткнувся із деревом. Після цього він зателефонував на лінію 102 та 103. З дитиною було все гаразд, прибіг його батько і почав кричати, чому ж він не гальмував, однак він пояснив, що дитину не бачив, оскільки з лівої сторони ростуть кущі, а дитина їхала по стежці по тротуарній плитці, якщо б він побачив дитину, то він би загальмував. Вважає, що саме дитина не подивилась на наявність автомобіля і виїхав на дорогу. Батько дитини відмовився від будь якої допомоги. Схему ДТП складали при ньому, однак ніяких зауважень до схеми він не робив. Автомобіль яким він керував належить ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що дати події вона не пам`ятає,працює інспектором в батальйоні патрульної поліції , прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб, малолітню дитину та велосипед. Ними було викликано батька дитини, так як дитина малолітня, були відібрані усні та письмові пояснення і складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно батька дитини ОСОБА_1 , що останній належним чином не займається вихованням дитини .

Із відеозапису, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.9) вбачається, що поліцейські підходять до місця події, біля якої знаходиться чоловік у білій футболці разом із дитиною, і один із поліцейських запитує, хто водій, чоловік в чорній футболці, який стояв біля автомобіля, сказав, що він водій, поліцейський запитав що сталось, водій пояснив, що дитина різко виїхала на велосипеді прямо на його автомобіль, він різко звернув вправо, рухаючись від «АртМеду» (час 09:24:30 год.). Поліцейському, який знаходиться біля автомобіля, чоловік каже, що: «Малий їздив», поліцейський відповів, що це проїзна частина і як же він може виїжджати на неї на велосипеді, оскільки це проїзна частина, відокремлена бордюром, чоловік відповів, що це ж не траса, на що поліцейський відповів, що немає різниці, це дворова територія, тут їздять автомобілі і дитина не може раптово виїжджати, чоловік каже, що він розуміє, але ж йому 8 років, поліцейський каже, що він розуміє, але батьки несуть відповідальність (час 09:25:18 год.). Чоловік каже поліцейським, що якщо хочуть, то складайте протокол, але дитина показання ніякі давати не буде, поліцейський каже, що він буде давати показання, як батько (час 09:26:03 год.). Водій каже поліцейському, що він не бачив дитину, так би він загальмував би і пропустив його, але ж він вилетів на велосипеді (час 09:27:46 год.).

На аркуші справи 38 є характеристика на ОСОБА_1 , видана виконуючим обов`язки старости села Мишурин Ріг - Аллою Швидкою, із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в селі Мишурин Ріг Кам`янського району Дніпропетровської області. У 2022 році проходив військову службу у Збройних Силах України та був звільнений зі служби за сімейними обставинами. на даний час офіційно не працю, здійснює догляд за хворим батьком ОСОБА_9 . Характеризується як наполегливий, цілеспрямований, самостійний організований та відповідальний громадянин, користується повагою серед жителів села. За харктером спокійний, врівноважений та привітливий.

Також на аркуші справи 38 наявна характеристика на ОСОБА_2 учня 3-А класу Кременчуцького ліцею №10, згідно якої, ОСОБА_2 має зосереджену увагу, стійку пам`ять, дотримується правил внутришкільного розпорядку, дисциплінований, відповідальний. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, піклуються про нього, підтримують постійний зв`язок із класним керівником.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

При цьому, слід окремо зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретності інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція покликана усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Згідно положень ч.2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Втім, у даному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, посадовою особою , яка його складала в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено яким чином ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: м.Кременчук, у дворовій території поблизу вулиці ст.Лейтенанта Кагала, буд.33, керував велосипедом "Ардіс про 24", не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України, що не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Також суд вважає , що що малолітній ОСОБА_2 не міг порушити вимоги п.12.1 ПДР України, де зазначено " під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним" , оскільки в розумінні п.1.10 ПДР України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами,не є водієм транспортного засобу, а є велосипедистом, тобто особою, яка керує велосипедом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що саме ОСОБА_2 повинен був впевнитись в тому, що немає автомобілів і продовжувати рух, не приймає до уваги, оскільки, як вже було раніше встановлено судом, ОСОБА_2 рухаючись на велосипеді у дворовій території, не міг порушити п.12.1 ПДР України, оскільки він не є водієм транспортного засобу і тому суд вважає , що саме свідок ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог розділу 26 ПДР України "Рух у житловій та пішохідній зоні".

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду адміністративного матеріалу не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА