Провадження № 3/512/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423721 від 15.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2025 близько 11 години 21 хвилин в с. Осички по вулиці Центральній, 126, керував Т.З. д.н. НОМЕР_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, та здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак адресоване йому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.9).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З рапорту ст. сержанта поліції Онуфрійчука О.В., спільно з інспектором з РПП СПД № 2 ВП № 1 майором поліції Ткачуком О.О., 15.08.2025 року о 11:20 годині в с. Осички по вул. Центральна, 129, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель: АДРЕСА_1 , за порушення п.п. 2.3.в. ПДР України. В ході бесіди з останнім було встановлено, що даний громадянин керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року. Після чого згідно наказу МВС №1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру №00002,00001 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ст. 126 ч. 5, КУпАП, згідно п.п. 2.1. а, ПДР України. ОСОБА_1 , відмовився надавати письмові пояснення згідно ст.63 Конситуції України.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями статті 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, уповноважені особи Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, може бути постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, що набрала законної сили.

При цьому, протокол та матеріали справи не містять відповідного обґрунтування підстав складення протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року (не додано постанови (постанов) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП).

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький