Справа № 676/7177/25
Провадження № 3/676/2526/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 449982 від 10.09.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2025 року близько 21 год. 53 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 66 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що з 1997 року взагалі не вживає алкогольних напоїв, у вечір події дійсно керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Князів Коріатовичів, 66, де до нього підійшли працівники поліції, вказали, що він припаркувався у другому ряду, відреагував на дане зауваження агресивно, оскільки мав психологічну травму з дитинства пов`язану із працівниками правоохоронних органів. Вважає, що це послугувало причиною того, що поліцейський в подальшому упереджено ставився до нього, одразу заявив, що він перебуває із ознаками алкогольного сп`яніння, хоча із його колегою патрульною у них склалась нормальна розмова. В подальшому, зателефонував знайомому, який сказав проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після чого підійшов до поліцейського та просив його надати можливість пройти огляд, останній у категоричній формі відмовив йому, про дану обставину також зазначив у своїх письмових поясненнях. Після чого, поліцейським було складено адміністративні матеріали, просив закрити провадження по справі, оскільки вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а поліцейський Чарановський О.І. просто упереджено поставився до нього.
З переглянутого відеозапису з зафіксовано автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Князів Коріатовичів, який припаркований у другому ряді та розмову поліцейського із водієм автомобіля, який агресивно себе поводив, в подальшому повідомлення поліцейського ОСОБА_2 проте, що ОСОБА_1 знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, здивування останнього та телефонний дзвінок до знайомого, після чого, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_2 присів у патрульний автомобіль та складав процесуальні документи, повідомивши, що ОСОБА_1 вже не буде проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вже відмовився. В подальшому, до нього підійшла колега Волошина з якою ОСОБА_2 мав розмову з приводу законності проведеної процедури про огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Після чого, ОСОБА_1 повідомлено його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вказав дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейським не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, після короткої розмови ОСОБА_1 по мобільному телефону останній повернувся до поліцейських та просив пройти огляд на стан сп`яніння, так поліцейська Волошина пропонує ОСОБА_1 вибрати муштук щоб продути «Драгер», а поліцейський ОСОБА_2 повідомляє, що необхідно зачекати декілька хвилин та присідає у патрульний автомобіль для складання процесуальних документів та через певний проміжок часу повідомляє ОСОБА_1 , що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, не зрозумівши дій напарника поліцейська Волошина підійшла до ОСОБА_2 та останній запевнив її, що діє відповідно до інструкції. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейський ОСОБА_2 власними діями провів не повну процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, крім того, його дії не зрозуміла колега Волошина, яка підходила до нього із запитаннями щодо проведеної процедури огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя