Справа № 548/1943/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/471/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний не відомий,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2025 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 40, с. Новоаврамівка, Лубенського району Полтавської області. Під час зміни напрямку, а саме при здійсненні повороту праворуч, не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України. У ході перевірки документів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки особа, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, повторно не з`явилася у судове засідання, заяв чи клопотань до суду не надсилала, суд ухвалює постанову на підставі наявних у справі матеріалів.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом ЕПР 1 №432831 від 24.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. сержантом поліції Ветущенком Б. Л., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери 4/1 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій автомобіля ВАЗ 321063 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як поліцейським за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я (час відеозапису: 14:47 год.).

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець

Т. М. Лідовець