Справа № 352/1953/25
Провадження № 3/352/841/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806040 від 14.08.2025 року:

14.08.2025 року о 20 год 00 хв в с. Хом`яківка по вул. Грушевського, водій, керуючи транспортним засобом BMW Рх, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зниження швидкості руху або повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а електроопора була деформована, чим порушив п.п.2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки дії його підзахисного були вчинені у стані крайньої необхідності. Вказав, що адміністративний протокол ААД №806040 за ст.124 КУпАП складений з чисельними порушеннями законодавства України. Звернув увагу суду, що 14.08.2025 року, під час оформлення ДТП, працівники поліції, жодного протоколу ААД№806040 у відношенні ОСОБА_1 не складали. Натомість протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 127 КУпАП був складений на велосипедиста ОСОБА_2 , де в графі потерпілий вказано ОСОБА_1 . Окрім того, схема ДТП містить дописки та виправлення, які були відсутні при підписання його ОСОБА_1 .

Поліцейський Костюк Д. в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП був складений протокол відносно ОСОБА_1 , однак, останній відмовився його отримувати оскільки вказав, що він має адвоката. Щодо розбіжностей у схемі ДТП, яка була додана до двох протоколів складаних відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 , вказав, що не може пояснити виникнення таких, оскільки схему складав інший поліцейський. На запитання захисника, чому у рапорті поліцейського вказано про складення тільки одного протоколу, зазначив, що в більшості випадків у рапорті зазначають тільки той протокол, який складають першим.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, зокрема в даному випадку на п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначений обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідної для постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного ним керування. Вибір такої швидкості руху водієм повинен проводитись із урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

На підтвердження викладених у протоколі серії ААД №806040 від 14.08.2025 року про адміністративне правопорушення обставин додано такі докази: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№423272 від 14.08.2025 року складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 127 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, фототаблиці місця ДТП.

Так, суд не приймає до уваги як доказ у справі схему місця ДТП, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806040 від 14.08.2025 року, оскільки така має відмінності від схеми ДТП, наданої безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_1 , та була ним підписана. Зокрема відповідно до наданої захисником суду копії схеми остання містить посилання на те, що така схема додається виключно до протоколу ЕПР1 № 423272, окрім цього у графі порушення пункту ПДР у схемах містяться розбіжності, оскільки не зазначено порушення п. 2.3.б, 12.1 та 12.3 ПДР України.

Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського від 14.08.2025 року, оскільки такий за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Окрім цього суд зазначає, що в останньому зазначено про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423272 тільки відносно ОСОБА_2 .

Відносно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, та є аналогічними наданим у судовому засіданні його захисником, то такі містять опис подій перед виникненням ДТП, а щодо пояснень ОСОБА_2 , останні не вказують на порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Окрім цього, суд не знайшов підстав щодо закриття провадження у справі з підстав вчинення ДТП у стані крайньої необхідності, оскільки вина особи ОСОБА_2 у вчиненні ним аварійної обстановки, що призвело до даного ДТП, жодним судовим рішенням не встановлена, а суд розглядає справу виключно в межах протоколу та відносно конкретної особи, якою у даній справі є ОСОБА_1 і не може встановлючати вину у вчиненні адміністративного правопорушення інших осіб.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.