П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/12855/25

15 вересня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2025 року о 18 год 40 хв, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» №857, що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала каву мелену «La cafе Gold» 700 г в кількості 1 шт на суму 182,50 грн, каву смажену мелену «La cafе Grande» 500 г в кількості 1 шт на суму 207,50 грн без ПДВ. Загальна сума завданих збитків складає 390 грн, без ПДВ.

06 травня 2025 року о 17 год 24 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» №857, що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала каву мелена «Mason cafе espreso» 470 г на суму 182,50 грн в кількості 1 шт, каву мелена «La cafе Grande» 500 г в кількості 1 шт на суму 207,50 грн без ПДВ, ніж кухонний для м`яса арт.33157 в кількості 3 шт на суму 192,50 грн без ПДВ, порошок для прання «Ariel» 2,7 кг в кількості 1 шт на суму 280,83 грн без ПДВ, кава розчина «Якобс Кронст» 100 г в кількості 1 шт на суму 140,83 грн. Загальна сума завданих збитків складає 1004,47 грн, без ПДВ.

09 травня 2025 року о 20 год 37 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» №857, що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала каву розичну «Якобс Аромат Голд» 100 г на суму 281,67 грн, каву розчину «Нескафе» 170 г на суму 381,67 грн, порошок для прання «Савекс преміум конор» 2,25 кг на суму 232.80 грн, порошок для прання «Савекс преміум фрем» 1,2 кг на суму 124,17 грн, на загальна сума скоєних збитків складає 1020 грн.

21 травня 2025 року о 18 год 16 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала порошок 1 шт, дезодорант 2 шт, напій кавовий «Якобс 3 в 1» 1 шт, каву розчину 1 шт, вершки до кави 1 шт, каву натуральну 1 шт, окуляри 1 шт, пакет аврора 1 шт, на загальну суму 1307 грн без ПДВ.

05 червня 2025 року о 19 год 20 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» №857, що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала: порошок для прання «Ariel» 2,7 кг у кількості 2 шт, на загальну суму 561,67 грн без ПДВ, порошок для прання «Тide» 2,1 кг у кількості 1 шт, на загальну суму 249,17 грн, порошок для прання «Gala» в кількості 1 шт, на суму 282,50 грн без ПДВ, міксер ручний кухонний білий в кількості 1 шт на суму 332,50 грн без ПДВ. Загальна сума завданих збитків 1245,83 грн без ПДВ.

05 червня 2025 року о 16 год 32 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Торговиця, 30А у м. Тернопіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала каву розчину 1 шт, каву натуральну 1 шт, бальзам «Loreal» 1 шт, гель для прання 1 шт, кондиціонер ополіскувач 1 шт, на загальну суму 970 грн без ПДВ.

10 червня 2025 року о 13 год 18 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Руська, 51 у м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиць магазину «Каву зі Львова» на суму 231,67 грн без ПДВ.

Вказані правопорушення вчиненні ОСОБА_1 три і більше разів протягом одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №286262 від 10 червня 2025 року, серії ВАД №071904 від 10 червня 2025 року, серії ВАД №286261 від 10 червня 2025 року, серії ВАД №286263 від 10 червня 2025 року, серії ВАД №286357 від 10 червня 2025 року, серії ВАД №286358 від 10 червня 2025 року та серії ВАД №071905 від 10 червня 2025 року;

-письмовими заявами ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2025 року;

-попереднім переліком товарів від 04 травня 2025 року, 06 травня 2025 року, 09 травня 2025 року, 21 травня 2025 року, 05 червня 2025 року, 10 червня 2025 року;

-відеоматеріалами з камер відеоспостереження;

-постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року у справі 462/8913/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2025 року у справі 607/2948/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року у справі 607/4693/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року у справі 607/7403/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 статті 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька