БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1366/25
Провадження № 3/730/585/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

потерпілого - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу інженером-землевпорядником ТОВ «Плиски-Агро», за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454722 та ЕПР1 №454587 від 15.09.2025 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що « 15 вересня 2025 року об 11-50 год. в м. Борзна по вул. Богдана Хмельницького, буд.4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду після чого здійснила з`їзд з місця ДТП, чим порушила п.п. 1.5, 12.1, 13.1, п. 2.10 «а» ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП».

ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснила, що у той день вона їхала по вул. Богдана Хмельницького. Попереду рухався автомобіль «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Вона дотримувалась необхідної дитанції та не перевищувала швидкості руху. Автомобіль «ГАЗ-САЗ» рапотово зупинився на перехресті вул Б . Хмельницького та вул. Шевченка. Для неї це було неочікувано, проте вона зупинила свій автомобіль на безпечній відстані. Раптом автомобіль автомобіль «ГАЗ-САЗ»почав рух назад та спричинив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день він керував автомобілем «ГАЗ-САЗ» по вул. Богдана Хмельницького. Він майже проїхав перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Шевченка і в нього виникла потреба повернути на вул. Шевченка, він зупинився, подивився у дзеркала та не побачивши там автомобіля ОСОБА_2 , яка під`їхала занадто близько до нього, пустив щеплення, в результаті чого автомобіль покотився назад і він почув звуковий сигнал, а вийшовши побачив, що сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Його транспортний засіб пошкоджень не зазнав.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що у 15 вересня 2025 року він на автомобілі «ГАЗ-САЗ», яким керував ОСОБА_1 їхав по вул. Б. Хмельницького. Вони збирали сміття. Проїжджаючи перехрестя вул. Шевченка він побачив, що на вул. Шевченка лежить сміття, яке необхідно забрати. Він сказав про це ОСОБА_1 і той зупинився та почав рух заднім ходом, щоб повернути на вул. Шевченка. В цей момент вони почули звуковий сигнал, вийшли з автомобіля та побачили, що сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП у Чернігівській області пояснив, що у вересні 2025 року, що на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ДТП. Прибувши на місце, у ході спілкування з водіями було складено протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП на основі пояснень обох водіїв учасників ДТП. Згодом був отриманий відеозапис із камери спостереження та було встановлено, що у вчинені ДТП винен ОСОБА_1 . Оскільки, протокол щодо ОСОБА_2 був у електроному вигляді, то скасувати його було неможливо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні п. 1.5, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, що вона, керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.

З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухалась позаду автомобіля ГАЗ-САЗ на безпечній відстані. Автомобіль ГАЗ-САЗ, проїжджаючи перехрестя різко загальмував та почав рух назад. ОСОБА_2 також зупинила сій автомобіль та знаходилась на безпечній відстані від транспортного засобу, що був попереду. Транспортний засіб ГАЗ-САЗ почав рух назад та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 . Після чого, вона від`їхала на кілька метрів назад та зупинилася.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 повідомила про вказану подію на лінію «102».

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п. 1.4 ПДР).

Відповідно до п 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Таким чином, докази наявні у матеріалах справи спростовують обставини викладені у протоколі, щодо порушень вимог п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 . Водночас, вона як учасник дорожнього руху обгрунтовано розраховувала на те, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень не отримав.

Транспорний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження у вигляді деформації переднього капоту.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слідує, що суть адміністративного правопорушення, у вчинені якого вона обвинувачується, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, протокол не містить відомостей про настання наслідків, а саме спричинення пошкодження транспортного засобу «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Водночас зміст ст. 124 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

ОСОБА_2 пояснила, що від`їхала на кілька метрів від місця зіткнення з метою збереження свого життя та здоров`я від можливих подальших дій водія вантажівки. Після остаточної зупинки обох транспортних засобів одразу зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП, що підтверджується відеозаписом із камер спостереження та рапортом. Таким чином, прямий умисел ОСОБА_2 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько