Справа № 214/8700/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участі секретаря судового засідання Гребенюк Д.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Зайцева О.В., представника потерпілого Матухно Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736070 від 26 серпня 2025 року, 26.08.2025 року о 14:40 год. в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на перехресті по вул. Об`їзна Дорога та бул. Вечірнього, водій ОСОБА_1 керуючи тз «SKODA OCTAVIA» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, під час появи перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, безвідповідально здійснив відворіт керма праворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюрного каменю, дорожнього знаку 5.38.1 та дерево. В результаті ДТП тз та дорожній знак отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав надані ним додаткові пояснення від , пояснення від просив не враховувати, оскільки під час дтп вдарився головою, був в шоковому стан, розгублений та дезорієнтований. Клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Із додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2025 р. вбачається, що 26.07.2025 року приблизно о 14:40 годин він став учасником ДТП, яка мала місце на перехресті Об`їзної частини дороги та бульвару Вечірній, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в наслідок якої я сильно забився, в тому числі зазнав сильних ударів в область голови, у зв`язку із чим у подальшому, під час оформлення співробітниками поліції зазначеної пригоди він мав дуже поганий фізичний та психоемоційний стан. Через поганий та дезорієнтований стан свого почуття він у своїх первинних поясненнях неповно та некоректно виклав обставини, щодо розвитку зазначеної ним вище події. Так, у згаданий вище день та час він керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині Об`їзної дороги, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Електрозаводська. Швидкість руху керованого ним автомобіля була постійною та складала 50 км.год. Пасажирів в автомобілі не було, лише був певний вантаж. Я відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували його увагу чи швидкість реакції він не вживав. Від керування автомобілем він не відволікався. Постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. На вулиці було світло. Жодних опадів (дощу, тому, тощо) не було. Проїзна частина дороги була сухою та чистою. Дальність видимості дороги, її елементів, учасників дорожнього руху була не обмеженою. Під час поїздки автомобіль під його керуванням рухався у смузі, які призначена для руху, у вказаному вище напрямку та дотримувався при цьому крайнього правого положення. Наближаючись до зазначеного перехрестя, яке оснащене автоматичним світлофором, він помітив, що на його табло горить зелений, дозволяючий йому подальший рух, сигнал, у зв`язку із він не знижуючи швидкості та не міняючи розташування продовжував свій прямолінійний рух, оскільки мав намір їхати далі. Попереду від нього, у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «Мерседес - Бенц», д.н.а. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб займав крайнє ліве положення в межах смуги по якій вони рухались. Між правою бічною частиною автомобіля «Мерседес - Бенц» та лівою бічною частиною автомобіля під його керування був безпечний бічний інтервал, який у разі необхідності дозволяв їм безпечно роз`їхатись. Наближаючись до перехрестя Об`їзної дороги та бульвару Вечірній він звернув увагу, що на автомобілі «Мерседес - Бенц» увімкнувся покажчик лівого повороту та майже перед самим перехрестям загорілись ліхтарі «Стоп сигналів», що явно свідчило про намір водія вказаного автомобіля виконати маневр лівого повороту чи розвороту, у зв`язку із чим він продовжував їхати прямо, оскільки займана ним смуга для руху була вільною та як він вже зазначив, бічний інтервал між їх автомобіля був достатнім, щоб вони роз`їхались. Однак у подальшому трапилось не передбачуване, водій автомобіля «Мерседес - Бенц» продовжуючи рухатись прямолінійно у крайньому лівому положенні |в межах смуги, яка призначена для руху у бік вул. Електрозаводська, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, різко та не очікувано для нього почав виконувати маневр правого повороту, тим самим не надаючи йому переваги, раптово виїхав у смугу його первинного руху. Виявивши зміни у дорожній обстановці, оскільки і часу і дистанція для реагування було обмаль він намагався гальмувати, однак цього виявилось не достатньо, у зв`язку із чим у подальшому його автомобіль виїхав за праву межу дороги, по ходу свого руху та допустив наїзд на дерево в результаті чого зазнав серйозних механічних ушкоджень. Вважає винним у цій ДТП водія автомобіля «Мерседес - Бенц».

Із додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025 р. вбачається, що він погоджуюсь зі свідченнями наданими ним у додаткових поясненнях, які він писав 25.08.2025року в Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПІП в Дніпропетровській області, однак вважає за доцільне доповнити їх наступною інформацією. Під час прямолінійного руху по Об`їзній частині дороги, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Електрозаводська, автомобіль «Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_4 знаходився на відстані близько 1,5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, а автомобіль «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на відстані близько 5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, по ходу їх руху. Суттєвого вантажу в салоні мого автомобіля не було. Швидкість руху автомобіля «Мерседес- Бенц» була менше за його, яка саме точно вказати не може. На його переконання, водій «Мерседес - Бенц» не мав наміру виконувати маневр лівого розвороту, як він зазначає у своїх поясненнях від 20.08.2025 року, оскільки по траєкторії його руху чітко було зрозуміло, що він знаходячись в крайній лівій смузі має на меті виконати маневр саме правого повороту, у зв`язку із чим транспортний засіб під його керуванням спочатку виїхав у його первинну смугу руху, а у подальшому перетнув ліву межу габаритної смуги руху автомобіля «Шкода Октавія А7» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим він інтуїтивно застосував відворіт керма праворуч, по ходу його руху та екстрене гальмування. Вважає, що водій ОСОБА_2 не є потерпілим у ситуації, яку він спровокував, оскільки контакту між його та транспортним засобом ОСОБА_2 не було, у зв`язку із чим жодної шкоди йому не спричинено. Вважає, що саме через порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 його транспортний засіб зазнав серйозних механічних ушкоджень.

02 жовтня 2025 року захисником Зайцевим О.В. надано суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення експертизи.

В клопотанні захисник просить у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок Державного бюджету України, призначити в рамках справи Ме214/8700/25 комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71), на вирішення якої поставити питання: 1. Яке середнє значення часу руху автомобіля «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_3 з моменту зміни ним напрямку руху праворуч до моменту зазначеного на додатку до клопотання про призначення експертизи виходячи із наданого відеозапису "КО06143756_tо 4000"?; 2. Яке середнє значення швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія А7», р.н. НОМЕР_1 на момент появи його в полі зору камери виходячи із наданого відеозапису " КО06143756_tо 4000"?; 3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТІІ?; 4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Для проведення дослідження доручити експерту використовувати наступні вихідні дані: 26.07.2025 року приблизно о14.40 годин по проїзній частині Об`їзної дороги, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку мкрн. Індустріальний, рухався автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час праворуч від автомобіля «Мерседес Бенц», в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія А7», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В процесі руху, на регульованому перехресті, автомобіль «Мерседес Бенц» змінив напрямок свого руху праворуч внаслідок чого водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «Шкода Октавія А7», застосував відворот керма праворуч та виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на дорожній знак та дерево. Дорожньо - транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту, в світлий час доби, на регульованому автоматичним світлофором перехресті, з сухим бетонним покриттям, яке має горизонтальний профіль. Ширина проїзної частини Об`їзної дороги складає 15 м. Дорожня розмітка, яка закріплена ПДР не нанесена. Дорожні знаки, які закріплені ПДР, не встановлені. Видимість дороги для обох водіїв у всіх напрямках не обмежена. Об`єктів, що обмежували водіям згаданих транспортних засобів оглядовість не було. Автомобілі перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб «Шкода Октавія АТ» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів рухався в правій смузі для руху свого напрямку, на відстані близько 1,5 метри від правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю, яку експерту встановити та прийняти, як середнє значення у відповідь на питання №2 даного клопотання. Транспортний засіб «Мерседес Бенц» в технічно справному стані, рухався в крайній лівій смузі свого напрямку, на відстані близько 5 метрів від правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю меншою ніж у автомобіля «Шкода Октавія А7», при цьому на автомобілі «Мерседес Бенц» був увімкнений покажчиком лівого повороту. При наближенні до регульованого перехрестя, автомобіль «Мерседес Бенц» несподівано почав змішуватись праворуч, в`їхавши в смугу руху автомобіля «Шкода Октавія А7». Час руху автомобіля «Мерседес Бенц» з моменту зміни напрямку руху до моменту перетину лівої межі габаритної смуги руху автомобіля «Шкода Октавія АТ» (додаток до клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи), експерту прийняти як середнє значення у відповідь на питання №1 даного клопотання. Водій ОСОБА_1 виявивши зміну напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц» застосував відворот керма праворуч та екстрене гальмування. Контакту між транспортними засобами не було.

Розглянувши клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічно експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, в тому числі і вказані в клопотанні про проведення експертизи, якщо вони не суперечать схемі дтп від 26.08.2025 та відеозапису дтп, для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8700/25 (3/214/2812/25), в тому числі брати до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2025 та 26.09.2025, один DVD+R диски з файлами відеозаписів матеріалів ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну фототехнічну та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яке середнє значення часу руху автомобіля «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_3 з моменту зміни ним напрямку руху праворуч до моменту зазначеного на додатку до клопотання про призначення експертизи виходячи із наданого відеозапису "КО06143756_tо 4000"?

2. Яке середнє значення швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія А7», р.н. НОМЕР_1 на момент появи його в полі зору камери виходячи із наданого відеозапису " КО0122 3756_tо 4000"?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТІІ?;

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Шкода Октавія А7», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Експертизу провести за матеріалами справи № 214/8700/25, провадження № 3/214/2812/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя