Справа № 405/5922/25
провадження № 3/405/1674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/31153/АА№025374/П/ПТ від 19.09.2025 вбачається, що позаплановою перевіркою, проведеною з 18.09.2025 по 19.09.2025 в ТОВ «Астра С» (далі підприємство) на підставі абз. 8 ч.1 ст.6 Закону 877, доручення Прем`єр Міністра України від 10.04.2024 №11600/01-24 за фактичною/ юридична адреса: 25011, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя (Родимцева Генерала), буд. 83 А, встановлено наступне:

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Пунктом 6.3 колективного договору виплата заробітної плати на підприємстві передбачена не рідше двох разів на місяць, за I половину місяця 22 числа, за II половину 7 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Визначені колективним договором та ст.115 КЗпП України строки виплати заробітної плати на підприємстві не дотримуються.

Так, за червень 2025 року заробітна плата 22 працівникам нарахована в сумі 168, 6 тис. грн., з яких до виплати належало 130, 9 тис. грн.

Заробітна плата за червень п.р виплачена через касу підприємства 16.06.2025 в сумі 0,9 тисяч грн. (ВКО №93), 24.06.2025 в сумі 2,1 тисяч. грн. (ВКО №103), 18.07.2025 в сумі 46,0 тис. грн. (ВКО №114 до відомості №ВЗП-33) та в сумі 18,3 тис. грн. (ВКО №115 до відомості №ВЗП -34), 09.07.2025 в сумі 6,4 тис. грн. ( ВКО №112 до відомості № ВЗП-32).

Станом на 01.08.2025 заборгованість із виплати заробітної плати 22 працівникам склала 57,3 тис. грн. частково за червень 2025 року. Кошти виплачені через касу підприємства 06.08.2025 в сумі 18,6 тис. грн. (ВКО №120 до відомості №ВЗП -35), в сумі 7,5 тисяч грн. (ВКО №121 до відомості № ВЗП -36), 07.08.2025 в сумі 21,1 тис. грн. (ВКО №123 до відомості № ВЗП -38) та в сумі 10 тис. грн. (ВКО №124 до відомості № ВЗП- 39) в повному обсязі.

За липень 2025 року 22 працівникам нарахована заробітна плата в сумі 178, 7 тис. грн, з яких до виплати належало 138,5 тис. грн.

Станом на 01.09.2025 заборгованість із виплати заробітної плати 21 працівникові складала 127, 1 тис. грн за липень 2025 року. Заробітна плата за липень п.р. виплачена через касу підприємства частково 04.09.2025 в сумі 88,6 тис. грн. (ВКО №131 до відомості №ВЗП -41) та в сумі 38, 2 тис. грн (ВКО №132 до відомості № ВЗП -42), в сумі 0,1 тис. грн. (ВКО №127), 16.07.2025 в сумі 0,6 тис. грн. (ВКО №113), 22.07.2025 в сумі 0,6 тис. грн. (ВКО №119), 07.08.2025 в сумі 9,5 тис. грн. (ВКО №122), 11.08.2025 в сумі 0,6 тис. грн. (ВКО №126), 03.09.2025 в сумі 0,4 тис. грн (ВКО №129) в повному обсязі.

За серпень 2025 року 22 працівникам нарахована заробітна плата в сумі 173, 7 тис. грн., з яких до виплати належало 134, 5 тис. грн., які станом на 18.09.2025 не виплачені.

Заробітна плата за серпень п.р. виплачувалась через касу підприємства частково 03.09.2025 в сумі 8,7 тис. грн. (ВКО №130 до відомості № ВЗП 40), 12.09.2025 в сумі 5, 4 тис. грн. (ВКО №133 до відомості №ВЗП -43), та 16.09.2025 в сумі 7,0 тис. грн. (ВКО №135 до відомості №ВЗП -45) та в сумі 1,8 тис. грн. (ВКО №136 до відомості №ВЗП -46).

Поточна заробітна плата за серпень п.р. в загальній сумі 111,6 тис. грн. 21 працівникові станом на 18.09.2025 залишається не виплаченою.

Вказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо невиплати заробітної плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

ТОВ «Астра С» (надалі підприємство) свою діяльність здійснює згідно нової редакції Статуту, затвердженої рішенням зборів засновників товариства від 09.09.2016 (протокол №1). Згідно Статуту виконавчим органом підприємства є директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю. Директор діє без довіренності, має право самостійно приймати рішення про вчинення правочину, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, розпоряджається майном товариства в порядку та в межах встановлених статутом та чиним законодавством України.

На підставі поданої заяви, наказом від 22.03.2017 №С/К - 000059 ОСОБА_1 прийнято на посаду директора підприємства з 23.03.2017.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на підприємстві немає замовлень, підприємство займається виготовленням зернових сушарок та деревообробного обладнання пилорам, але замовлень немає вже як півроку. Фактичної затримки у заробітній платі не було (на підтвердження цього до матеріалів справи надав довідку); працівників близько 20 людей на підприємстві, проте ніхто з них не скаржився щодо затримки у виплаті заробітної плати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/31153/АА№025374/П/ПТ від 19.09.2025 та матеріали, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та надану ним довідку про відсутність заборгованості по заробітній платі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, структура складу правопорушення містить:

а) Об`єкт даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

б) Об`єктивну сторону правопорушення виражається у таких формах:

1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю;

2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

в) Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю (ч. 1 і 2 цієї статті); працівники (тільки ч.2 цієї статті).

г) Суб`єктивну сторону правопорушення, що визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ПС/КР/31153/АА№025374/П/ПТ від 19.09.2025 (а.с. 2-3), в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що затримка заробітної плати пов`язана з відсутністю замовлень на підприємстві і як результат відсутні кошти на рахунку підприємства (а.с.4); копією акту перевірки № ПС/КР/31153/АА025374 від 19.09.2025 (а.с.6-9); копією витягу із статуту (а.с.10-12); копією наказу від 22.03. 2017 №С/К- 000059 (а.с. 13); витягом з колективного договору на 2013 2016 роки (а.с.14); довідкою від 18.09.2025 №21 про відсутність заборгованості по заробітній платі (а.с.15); копіями платіжних інструкцій, видаткових касових ордерів від 16.06.2025, 24.06.2025, 18.07.2025, 09.07.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 04.09.2025, 16.07.2025, 22.07.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 03.09.2025, 12.09.2025, 16.09.2025 (а.с.16 -27).

Проте, жоден з перерахованих у матеріалах справи доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наявності у нього умислу на невиплату зарплати чи затримку її виплати працівникам Підприємсва, а також можливості de facto здійснити вказані виплати у встановлений законом строк та його повноважень як фінансового директора.

При цьому, в Акті перевірки Південно Східного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що затримка заробітної плати пов`язана з відсутністю замовлень на підприємстві і як результат відсутні кошти на рахунку підприємства (а.с. 4).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так суд бере до уваги надану довідку ОСОБА_1 про відсутність заборгованості по заробітній платі в ТОВ «Астра С», відповідно до якої виплати заробітної плати та лікарняних, нарахованих за червень 2025 року складає у загальній сумі 130908, 10 грн; виплати заробітної плати та лікарняних, нарахованих за липень 2025 року складає у загальній сумі 138450, 50 грн.

У Оборотно сальдовій відомості рахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою», сформована за період з 01.06.2025 по 31.08.2025, де відображена заборгованість за липень 2025 року у сумі 127, 1 тис. грн на 01.09.2025 та станом на 05.09.2025 року, де відображена відсутність за липень 2025 року в обліковій системі ТОВ «Астра С». Крім того зазначив, що затримки у виплаті заробітної плати пов`язані з відсутністю на продукцію, яке виготовляє ТОВ «Астра С».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Акт перевірки № ПС/КР/31153/АА025374 від 19.09.2025 складений на директора підприємства «Астра С», який відповідно до пункту 6.3 Колективного договору повинен здійснювати виплату заробітної плати на підприємстві, яка передбачена не рідше двох разів на місяць, за I половину місяця 22 числа, за II половину 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, розпоряджається майном товариства в порядку та в межах встановлених статутом та чиним законодавством України.

Сам по собі наданий суду Акт не доводить факт вчинення безпосередньо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст 41 КУпАП.

Суд, приходить до висновку, що дані докази не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю з боку уповноваженої особи і наслідками, які стали причиною порушення терміну виплати заробітної плати.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, є наявність вини, форма якої має бути лише у виді прямого умислу особи на вчинення дій (бездіяльності), передбачених у диспозиції вказаної статті.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

З приводу зазначених у протоколі порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, суд вважає, що вина останнього у вчиненні порушень законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за відповідний період 2025 року не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Так, доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 матеріали провадження, що були направлені до суду, не містять. Не здобуто таких і в ході судового розгляду. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт порушення строків виплати заробітної плати, проте, жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як директора ТОВ «Астра С». Надані Державною службою з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління докази підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, однак не спростовують повідомлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин щодо відсутності бюджетного фінансування у необхідному розмірі для забезпечення виплати всієї суми заробітної плати всім працівникам вчасно, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП в частині порушення строків виплати заробітної плати є недоведеною поза розумним сумнівом, оскільки з боку даної посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства про працю. Обставини про відсутність на відповідних рахунках коштів на виплату заробітної плати у строки такої виплати вказують, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій та не допускав протиправної бездіяльності щодо виплати заробітної плати, оскільки від його волі це не залежало. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначено, проте що фактичної затримки у заробітній платі не було (на підтвердження цього до матеріалів справи надав довідку про відсутність заборгованості по заробітній платі); працівників близько 20 людей на підприємстві, проте ніхто з них не скаржився щодо затримки у виплаті заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за вказаний у протоколі період не доведена, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, в частині порушення строків виплати заробітної плати, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 40-1, 41, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва