Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
09.10.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/257/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кислого А. М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659028 від 23.10.2024 та постанови судді від 12.03.2025 вбачається, що 23.10.2024 о 14 год 42 хв по вул. Приозерній, 125 у м. Чоп, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 498 від 23.10.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кислий А. М. просить постанову судді від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Викладені у протоколі обставини правопорушення не узгоджуються з доданими до протоколу доказами. Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вперше він подав апеляційну скаргу 20.03.2025, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2025 така йому була безпідставно повернута. Про наявність постанови апеляційного суду від 28.03.2025 дізнався 01.04.2025.
09.10.2025 захисник-адвокат Кислий А. М. подав клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком можливості зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що ухилення від явки до суду, захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу або перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.
Також законодавством передбачено можливість суду зупиняти провадження у справах внаслідок захворювання (п. 2 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України).
Водночас у законодавстві про адміністративні правопорушення такої можливості немає.
У цьому випадку застосування аналогії права є неприйнятним.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_2 здійснює реалізацію своїх прав у даній справі через захисника-адвоката Кислого А. М., та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.
Між тим, у клопотанні захисник посилається на наявність у ОСОБА_2 таких захворювань: бронхіальна астма, зміні форма, персістуюча, важкий перебіг, фаза загострення; легенева недостатність ІІ стадія; ХОЗЛ ІІ стадія, група Б., фаза загострення; дифузний пневмосклероз; емфізема легень; ІЗС; кардіосклероз атеросклеротичний; гіретонічна хворобаІІ ста.; ГЛШ, ступінь 2, ризик З (високий), кризовий перебіг, СН І ст.
Проте, будь-які докази (висновки чи довідки компетених посадових осіб, тощо) у підтвердження того, що вказані захворювання є такими, що дійсно позбавляють можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі в режимі відеоконференції, в матеріалах справи відсутні і стороною захисту таких не надано.
Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_2 , а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Кислого А. М. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кислого А. М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя