Справа № 939/2162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 липня 2025 року, о 08-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, на перехресті вулиці Вокзальної і провулку Залізничного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ПФ01 Фермер, державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Peugeot E2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно та робив маневр розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 22 липня 2025 року, він, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», з причепом, рухався за автомобілем «Peugeot E2008»; водій вказаного транспортного засобу прийняв у право та зупинився, а потім, коли він ( ОСОБА_1 ) майже зрівнявся з цим автомобілем, не надавши йому перевагу в русі, розпочав маневр розвороту та зіткнувся з його ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом. Вказав, що маневр обгону він не виконував і рухався у своїй смузі для руху, вивернув кермо ліворуч в останній момент для того, щоб уникнути зіткнення, оскільки боковим зором побачив, що автомобіль «Peugeot» рухається у його транспортний засіб.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 липня 2025 року він, керуючи автомобілем «Peugeot Е2008», рухався по вул. Вокзальній; на перехресті, прийнявши праворуч, почав маневр розвороту, однак не помітив транспортний засіб, що рухався позаду нього в попутному напрямку, та допустив зіткнення з даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22 липня 2025 року вона була пасажиром у транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_1 . Рухаючись проїзною частиною дороги в своїй смузі для руху, праворуч від транспортного засобу вона побачила автомобіль, який спочатку стояв, а потім несподівано розпочав рух ліворуч і допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі для руху та маневр обгону не здійснював, вивернув кермо ліворуч в останній момент для того, щоб уникнути зіткнення.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 липня 2025 року в селищі Бородянці на перехресті вул. Вокзальної і пров. Залізничного, в автомобілі «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права фара, передній правий підкрилок, капот, права протитуманна фара, в автомобілі «Peugeot Е2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкоджено переднє ліве крило, накладка переднього лівого крила, передня ліва фара, передній бампер, ліва заглушка переднього бамперу, нижній молдинг переднього бамперу, нижня губа переднього бамперу, передній лівий підкрилок, лакофарбове покриття лівого диска.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, при виконанні маневру розвороту, не помітив транспортний засіб, що рухався позаду нього в попутному напрямку, та допустив зіткнення з даним автомобілем.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як стверджував ОСОБА_1 і що знайшло підтвердження у ході розгляду справи, він, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», не виконував маневр обгону та рухався у своїй смузі для руху, а водій транспортного засобу «Peugeot Е2008», при виконанні розвороту не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його автомобілем.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 22 липня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 встановлено, що саме водій транспортного засобу «Peugeot Е2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 положень п. 10.1 Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2025 року в селищі Бородянці Бучанського району Київської області на перехресті вул. Вокзальної і пров. Залізничного за участі транспортних засобів «Peugeot Е2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , та Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6.а Правил дорожнього руху, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО