ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. Справа № 597/1054/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

-серії ААД №450801 від 27.07.2025 року, 26.07.2025 року о 23 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не будучи уважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з ТЗ, який був припаркований, а саме TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-серії ААД №450802 від 27.07.2025 року, 26.07.2025 року о 23 год. 59 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою Alcotest 6810. Тест №1073, проба позитивна, 0,71 проміле, з якими водій згідний. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці події водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/1054/25 (провадження 3/597/441/2025).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Данильчук Н.Б. подав письмове клопотання (вх.№4169), в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи та дослідивши інші письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4.ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450801 від 27.07.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450802 від 27.07.2025 року;

- рапортом ст.інспектора чергового відділення поліції №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ягнич В.Б. від 27.07.2025 року по суті правопорушень, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №614825 від 27.07.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна 0,71 проміле;

- результатом тесту №1073 від 27.07.2025 року, проведеного за допомогою Alcotest 6810, згідно якого покази на приладі становили 0,71 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 року, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в Заліщицькій ЦМЛ відмовився;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2025 року о 23 год. 50 хв. в с.Хартонівці по вул.Шкільна, 5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2025 року, в яких останній зазначає, що випив горілку, біля 0,5 л. після ДТП через 10 хв.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.07.2025 року;

- копіями фото, на яких відображено вчинення вказаного правопорушення;

- долученим до матеріалів компакт-диском, в якому відображені обставини, що відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке узгоджуються з викладеними у протоколах обставинами.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, що підтверджується Тестом №1073, проба позитивна, 0,71 проміле та його письмовими поясненнями.

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з ТЗ який був припаркований, а саме TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявлених порушень.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд, відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи досліджені адміністративні матеріали, в тому числі відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Також суд враховує, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив що вчинив ДТП та вживав алкоголь після ДТП.

Також суд враховує, що будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення від 27 липня 2025 року ОСОБА_1 не подавав, підписав їх та не оскаржував дії працівників поліції.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/1054/25 (провадження 3/597/441/2025) за ст.124 КУпАП,

-№597/1060/25 (провадження 3/597/442/2025) за ч.4 ст.130 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/1054/25 (провадження 3/597/441/2025).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ