Справа 688/4335/25
№ 3/688/992/25
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення 03 липня 2025 року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина, внаслідок чого в серпні 2025 року неповнолітній ОСОБА_2 проник до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , де вчинив безлад та повикидав на вулицю речі останньої. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності не надала.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність, в тому числі, за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частина 1 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток (ч.2 ст.150 СК України).

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною другою ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 12.03.2015 після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420317 від 12.09.2025 року, яким зафіксовано подію;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025 та письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.08.2025, відповідно до яких остання вказала, що їй належить будинковолодіння АДРЕСА_3 , але вона там тимчасово не проживає. Зазначила, що діти ОСОБА_6 проникли до її будинку, вчинили там безлад та забрали з нього належні їй речі;

- повідомлення начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області І.Бабія про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №11006 від 28.08.2025 та необхідність розгляду такої згідно Закону України «Про звернення громадян»;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2025, відповідно до яких малолітній в присутності матері повідомив, що в серпні 2025 року він із сестрою ОСОБА_7 зайшли до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , де повикидали речі на вулицю, тобто створили безлад;

- письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 09.09.2025, відповідно до яких останні підтвердили, що їх син ОСОБА_9 зайшов в будинковолодіння по АДРЕСА_3 , де наробив безладу та повикидали речі на вулицю, в зв`язку з чим провели з ним бесіду виховного характеру;

-копієї постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року, яка набрала законної сили 14.07.2025 року по справі №688/2879/25 3/688/660/25, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 184 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК