ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перебуваючого в Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 116, РНОКПП _______________,

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/17115/25 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №569/17116/25 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №569/17098/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17101/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17103/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17105/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17106/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17108/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17109/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17111/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №569/17113/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження.

Суд встановив наступне.

10.04.2021, о 10 год 36 хв, в м. Рівне по вул. Короленка, буд. 41, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 967 грн.

10.04.2021, близько 14 год 52 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Все від 2 гривень», що за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, здійснив оплату товарів з використанням банківської картки, шляхом проведення трьох транзакцій на суму 979 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

10.04.2021, о 13 год 49 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Овація», що за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд. 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товарів карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 304 грн. 70 коп.

10.04.2021, о 14 год 43 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в Аптеці №1, що за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, буд. 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товарів з використанням банківської картки, шляхом проведення транзакції на суму 290 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

10.04.2021, о 14 год 12 хв, в м. Рівне по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 1, перебуваючи в гастролавці «Жицень», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 290 грн.

10.04.2021, о 13 год 45 хв, в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 22, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 368 грн. 77 коп.

10.04.2021, о 10 год 53 хв, в м. Рівне по вул. Миру, 25, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 529 грн. 83 коп.

10.04.2021, о 09 год 48 хв, в м. Рівне по вул. В. Чорновола, буд. 41, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди в загальному розмірі 325 грн. 15 коп.

10.04.2021, о 02 год 44 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на АЗС «ОККО», що за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, буд. 44 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару з використанням банківської картки ОСОБА_2 без дозволу PIN-коду, шляхом проведення транзакцій на суму 121 грн. 05 коп. та 327 грн., що в загальному становить 448 грн. 05 коп.

10.04.2021, о 02 год 15 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 29-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив оплату товару з використанням банківської картки без дозволу PIN-коду, шляхом проведення транзакції на суму 264 грн.

10.04.2021, о 04 год 53 хв, в м. Рівне по вул. Млинівська, 29-В, на АЗС «Укранафта», ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, скористався викраденою раніше банківською карткою на ім`я ОСОБА_2 , а саме розрахувався за товар на суму 400 грн. 14 коп., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої не перевищує 3028 гривень, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №469012 від 06.08.2025, серії ВАД №469009 від 06.08.2025, серії ВАД №469006 від 06.08.2025, серії ВАД №469008 від 06.08.2025, серії ВАД №469007 від 06.08.2025, серії ВАД №469014 від 06.08.2025, серії ВАД №469013 від 06.08.2025, серії ВАД №469011 від 06.08.2025, серії ВАД №470565 від 06.08.2025, серії ВАД №470561 від 06.08.2025, серії ВАД №661598 від 12.08.2025, копією ухвали №569/11208/21 від 18.06.2025 про часткове закриття кримінального провадження №0000177, №0001570 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копією обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області №569/11208/21 від 18.06.2025 прийнято рішення про часткове закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відтак сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж три місяці, тобто на момент прийняття рішення сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вказане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК