Справа№ 953/8397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДЕБАНТ Україна» (), адреса проживання, зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕБАНТ Україна», головним бухгалтером якого у періоді вчинення правопорушення була ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 та пп. 69.29 п. 69 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за травень 2025 року на суму 2 200 000, 00 грн.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась, 29.09.2025 надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У заяві правопорушницею викладені заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол було складено у її відсутність, адреса її месцеперебування зазначена не вірною, та те, що на момент складання протоколу вона вже була звільнена з посади головного бухгалтера.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1285/20-40-07-30 від 29.07.2025;

-копією паспорту правопорушниці, довідкою ІПН;

-наказом № 805-ОК від 18.10.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ДЕБАНТ Україна»;

-Наказом № 475- ОК від 16.06.2025 про припинення трудового договру;

-актом № 32044/20-40-07-05-03/32438205 від 29.07.2025, з яким ознайомлений за підписом за довіреністю ОСОБА_2 , з супровідним листом до нього від 30.07.2025;

-актом № 7842/Ж6/20-40-07-05-03/32438205 від 12.08.2025 з супровідним листом до нього.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведеною повністю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол було складено у її відсутність, адреса її месцеперебування зазначена не вірною, та те, що на момент складання протоколу вона вже була звільнена з посади головного бухгалтера, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.

Так, в акті № 32044/20-40-07-05-03/32438205 від 29.07.2025, з яким ознайомлений за підписом за довіреністю ОСОБА_2 , зазначено, зокрема, що підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи (податкові накладні тощо), що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні; з обов`язками, правами, відповідальністю суб`єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних фіскальних органів ознайомлений (і), один примірник акту з додатками на 27 аркушах отримав 29.07.2025; від підписання акта перевірки посадові особи (керівник та головний бухгалтер ТОВ «ДЕБАНТ УКРАЇНА» відмовились; з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в акті перевірки, не згоден. У порядку та строки, встановлені п. 86.7 ст. 86 Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку, будуть подані заперечення (додаткові документи) до акта перевірки.

Тобто, адреса місцеперебування ОСОБА_1 була зазначена у протоколі при проведенні документальної позапланової перевірки на підставі документів, які були надані уповноваженими особами ТОВ «ДЕБАНТ Україна», зокрема, копії її паспорту, в якому адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 , та за якою саме надсилались листи та акти.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що на момент складання протоколу вона вже була звільнена з посади головного бухгалтера, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи дійсно міститься наказ ТОВ «ДЕБАНТ Україна» № 475- ОК від 16.06.2025 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Разом з цим, з відомостей про вчинене правопорушення, вбачається, що встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 та пп. 69.29 п. 69 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за травень 2025 року на суму 2 200 000, 00 грн.

Тобто, період порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку встановлено на час перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЕБАНТ Україна».

Всі інші посилання ОСОБА_1 вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок UA0020649, назва отримувача коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106,у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір",Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746,ПІБ,ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ