Провадження № 3/592/2774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №401128 та № 401125 від 24.07.2025, 23.07.2025 об 11 год 15 хв в м. Суми, вул. Сумської тероборони, 53 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з тз Автоспецпром 18/Y5СО/50, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце події залишив. В ході розшукових заходів водій та ТЗ був встановлений та розшуканий, чим порушив п. 13.1, 2.10. а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину не визнає. 23.07.2025 він дійсно проїздив вказану ділянку дороги, однак тз швидкої допомоги там не було. 23.07.2025 приблизно об 11 год він був на зазначеному місці, пропустив військовий автомобіль та поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 23.07.2025 їхав з виклику з вул. Р.Атаманюка, авто, яким керував ОСОБА_1 пропустило військовий тз, придавив авто швидкої, задньою частиною пошкодив його. ОСОБА_2 зупинився та одразу викликав працівників поліції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколів додано схему місця ДТП від 23.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фотокопії; відеозапис.

У судовому засіданні було допитано свідка, також надали пояснення працівники поліції, який складав протоколи щодо ОСОБА_1 та який складав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_4 вказав про те, що він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі Рено Мастер. Під`їхавши до магазину Веселка (їхали в сторону Курського ринку), на перехресті побачили військовий Пікап, який їхав їм на зустріч, автомобіль швидкої допомоги він не бачив. Зайвих звуків він не чув, пошкоджень на автомобілі також не бачив.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив суду, що йому надійшли матеріали ДТП, а саме схема та пояснення відібрані на місці. З вказаних матеріалів ДТП було встановлено тільки особу одного водія, який повідомив, неповний номер авто, який наніс йому пошкодження. З вказаного номеру, поліцейські розшукали власника автомобіля, який зазначив, що у його власності три однакових тз і номера у них, 5001, 5002 та 5003, в цей час авто з номером 5003 було в межах міста Суми, інші за межами. Зв`язавшись з водієм авто Рено Мастер з номером 5003, вони встановили його місце та оглянули автомобіль. На вказаному автомобілі було безліч потертостей, час виникнення яких неможливо встановити, пошкоджень не виявлено. Водій ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль швидкої допомоги не бачив, бачив тільки військовий автомобіль.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що пам`ятає, що був виклик по ДТП без травмованих від водія швидкої допомоги. Прибувши на виклик, побачив, що стояла машина швидкої допомоги, на повороті біля магазину Веселка, оглянувши авто, водій пояснив, що його ймовірно зачепив ТЗ (у швидкої пошкоджена фара, задня ліва стійка над ліхтарем). Водій швидкої повідомив, що йому на зустріч рухався грузовий автомобіль, схоже Рено, днз НОМЕР_3 , там вузька дорога, тому він зачепив і не побачив. Напарник ОСОБА_6 ходив до магазину, щоб взяти відеозапис, однак у цей час були проблеми зі світлом та запис не здійснювався. Як виявилося, в організації, яка має у володінні ТЗ Рено Мастер, є три авто зі схожими номерами. Він склав схему ДТП та передав матеріали у службу для складання протоколів. Згодом йому зателефонували з відділу ДТП, повідомили про інший транспортний засіб, приїхавши, оглянули його, у нього тентове покриття та металевий бік, на якому багато подряпин, тому визначити вони з`явилися від цього ДТП чи ні, не вдалось за можливе.

Також, представник власника автомобіля спеціального транспорту д.н. НОМЕР_2 , Автоспецпром, надав карту виклику швидкої медичної допомоги, на який було здійснено виїзд учасника ДТП ТЗ Автоспецпром 18/Y5СО/50, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З вказаної картки вбачається, що виклик був 23.07.2025 прийнятий о 11:26, виїзд 11:27 та прибуття 11:37, завершення 12:07.

Заразом, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце 23.07.2025 об 11:15, крім того водій швидкої допомоги зазначає, що він рухався із вказаного виклику після чого і сталося ДТП, тобто після 12:07.

Також, відеозапис працівників поліції, наданий до протоколів, дослідити не вдалось за можливе з технічних причин, а саме пошкоджений диск, клопотань від учасників про витребування цих відео повторно, заявлено не було.

За таких обставин, враховуючи покази свідка ОСОБА_4 , зважаючи на невідповідність часу ДТП (11:15), який зазначено в протоколах, часу, коли на зазначеній ділянці дороги перебував автомобіль швидкої допомоги (після 12:07), суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ТЗ Автоспецпром 18/Y5СО/50, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишення в подальшому місця ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, наведені докази поза розумнім сумнівом не доводять факт порушення ОСОБА_1 під час керування 23.07.2025 автомобілем Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу Автоспецпром 18/Y5СО/50, н.з. НОМЕР_2 , а відтак і порушення п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній порушив вимоги п.13.1 та п. 2.10. а ПДР, та що це спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко