Справа №521/1791/25
Номер провадження 3/521/1741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №227827 від 22.01.2025 року, вбачається, що 22.01.2025 року о 21 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Крайня, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Драгер Аlcotest 7510 № ARLM 0378, результат позитивний 1,32 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

09.05.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бессараби Павла Анатолійовича надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (вх. №30154), у якому захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не є основним та беззаперечним доказом у справі складено не уповноваженою на те особою, оскільки доказів таких повноважень представниками Управління до суду надано не було.

Окрім того, на переконання захисника, за адміністративними матеріалами не вбачається наявності факту доведення одночасного керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 в цей момент в стані алкогольного сп`яніння, оскільки із наявного у матеріалах справи відео вбачається те, що ОСОБА_1 під час початку відеозапису переходить дорогу у напрямку працівника поліції. Таким чином, на переконання захисника, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, як зазначено захисником, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими без залучення до вказаної процедури свідків.

Відтак, за доводами захисника, зазначеними ним у письмових поясненнях, наявні підстави для закриття провадження у даній справі з огляду на відсутність доведеної події та складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Письмові пояснення судом долучено до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження свої правової позиції, зазначеної у письмових поясненнях, захисником Мороза О.В. надано наступні документи: копії військового квитка, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року у справі №521/1756/25, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; скріншоти переписки в месенджері.

12.05.2025 року до суду від захисника Мороза О.В. надійшло клопотання про надання можливості реалізації права на надання ОСОБА_1 особистих пояснень в судовому засіданні (вх. №30468), у яких, задля дотримання конституційних прав ОСОБА_1 , захисник Бессараба П. А. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, за доводами зазначеного клопотання, захисник вказав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не дотримався процедури його складення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі право на надання особистих пояснень, яке Мороз О.В. бажає реалізувати під час розгляду справи судом.

Аналогічного складу клопотання було заявлено Морозом О.В. та скероване до суду 15.05.2025 року (вх. №31392), від 18.08.2025 року (вх. №54898), від 23.09.2025 року (вх. №63179, 63166).

Окрім того, 24.09.2025 року захисником Мороза О.В. до суду було скеровано клопотання (вх. №63168), у якому адвокат просить суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка, у адміністративній справі №521/1791/25 поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Зайцева Андрія Вікторовича, яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол ЕПР1 № 227827 від 22.01.2025 року щодо порушення вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник вказав, що як вбачається з відеозапису, який додано до матеріалів адміністративної справи, на відеоматеріалі відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 саме 22 січня 2025 року о 21 годині 15 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 розмовляючи по мобільному телефоні переходить рівним кроком через дорогу та підходить до поліцейського, який стоїть біля пошкодженого від наїзду на перешкоду автомобіля Сангйонг Рекстон НОМЕР_2 , поліцейські не представившись відразу запитують чи вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на вказане запитання ОСОБА_1 стверджувально відповідає про належність цього автомобіля йому та пояснює поліцейським, що наразі трохи випив алкогольного напою, хоча зазвичай вживання алкоголю йому не притаманне, однак сьогоднішнє вживання алкоголю пов`язане з повідомленням йому о 20 год. 40 хв. цього дня трагічної новини про смерть його учня, командира бригади ОСОБА_2 , яка сталася під час ведення оборонного бою на Північному напрямку бойових дій де він загинув в бою за Батьківщину. Від несподівано отриманої трагічної новини ОСОБА_1 , не впоравшись з управлінням свого автомобіля скоїв наїзд на залізничний шлагбаум по вул. Крайня, 1 в м. Одеса, що призвело до значного механічного пошкодження його транспортного засобу. Через деякий час інспектори патрульної поліції без проблискових маячків проїжджаючи біля місця ДТП, зупинились щоб з`ясувати ситуацію. Помітивши вказане, ОСОБА_1 , який знаходився на іншому від поліцейських боці вулиці, попрямував до них аби розповісти про скоєне. Однак, як вбачається з відео, яке фіксувало подію після вчиненого ДТП, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте на відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 , перебування його на сидінні водія та будь-яких інших дій, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, як вважає захисник, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні, та для повного та всебічного розгляду адміністративної справи № 521/1791/25 по суті наявна необхідність виклику і допиту в якості свідка поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_3 , яким було складено відносно ОСОБА_1 протокол ЕПР1 № 227827 від 22.01.2025 року щодо порушення вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що під час керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП не вживав алкогольні напої.

Захисник Мороза О.В. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про закриття провадження з мотивів, викладених письмово. Вирішення заявленого ним раніше клопотання про виклик свідка в судове засідання поклав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника Мороза О.В. щодо виклику в судове засідання свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у даному разі, суд зазначає, що наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі відео з ПВР, яке наявне у матеріалах справи суду достатньо для встановлення фактичних обставин справи.

Відтак, враховуючи те, що захисником Мороза О.В. ставиться питання лише про допит працівника патрульної поліції в межах доводів про встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу під час встановлення обставин перебування останнім в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає про недоцільність виклику свідка з огляду на наявність у матеріалах справи достатніх письмових та відео доказів з цього приводу, а тому, клопотання про виклик та допит свідка задоволення не потребує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час судового розгляду, досліджуючи письмові докази, наявні у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було встановлено, що патрульним поліцейським відносно ОСОБА_1 22.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №227827 в якому вказано, що 22.01.2025 року о 21 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Крайня, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SSANGYONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Драгер Аlcotest 7510 № ARLM 0378, результат позитивний 1,32 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримав.

З роздруківки тесту № 996 від 22.01.2025 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM -0378, результат 1,32 ‰ судом вбачається, що вказаний тест було проведено об 21 год. 35 хв.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 1,32%.

З відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських №471000,471500 судом вбачається, що запис №471000 починається об 21 год. 21 хв. 28 сек. 22.01.2025 року з того, що чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_1 рухається в бік патрульного поліцейського переходячи проїзну частину, при цьому, патрульні поліцейські встановили в цей час факт здійснення ОСОБА_1 ДТП, та який пояснив, що вжив спиртні напої, проте часу, коли він саме це зробив не пояснив.

В подальшому, ОСОБА_1 пояснив, що це він скоїв ДТП, наїхав на дорожнє обладнання, оскільки перебував у тяжкому психологічному стані.

Відеозапис № 471500 також починається об 21 год. 21 хв. 31 сек., з якого видно автомобіль, який потрапив у ДТП, його водія, автомобіль перебуває у нерухомому стані, двигун не заведено.

В подальшому, як вбачається з обох відео, особа, яка назвалася водієм транспортного засобу, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перебування в цей час працівників Управління патрульної поліції та ОСОБА_1 . О 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Таким чином, з наданого Управлінням відеозапису судом встановлено лише факт наявності ДТП за участі ОСОБА_1 , який цього не заперечував, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів наданих Управлінням патрульної поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 (відеозаписів з відеореєстратору службового автомобіля, пояснень свідків, тощо) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування останнім транспортним засобом під час перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції такого факту достеменно встановлено не було.

Разом з тим, суд зазначає, що з постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року у справі №521/1756/25 вбачається, що ДТП у м. Одесі по вул. Крайня, 1, 22.01.2025 року було вчинене ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв.

При цьому, переглядаючи відео, судом було встановлено, що відеозапис бере свій початок об 21 год. 21 хв. 28 сек. 22.01.2025 року та з того, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 рухається в бік поліцейських, які перебувають біля авто, яке потрапило в ДТП, при цьому перетинаючи смугу руху біля залізничного переїзду.

Тобто, аналізуючи обставини, яким судовим рішенням вже було надано оцінку (постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року у справі №521/1756/25) та яке набрало законної сили, та обставини у даній справі, судом встановлено часову невідповідність зафіксованого у протоколі часу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки працівниками поліції не встановлено та суду не доведено не тільки факта керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та обставини перебування останнього в такому стані саме в момент здійсненого ДТП, а і обставин, які виключають вживання водієм алкоголю вже після ДТП.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у перебуванні особи в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню не лише факт наявності такого сп`яніння, а й наявність факту керування транспортним засобом в такому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За наведених обставин, у конкретному випадку, суд виснує про те, що зазначення працівниками поліції у протоколі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про достовірність та може бути доведено іншими доказами.

Проте, як вже було зазначено судом за текстом даної постанови, з відеозаписів з ПВР, окрім викривальних цитат самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що саме по собі також не може слугувати підставою для її притягнення до відповідальності, факту керування транспортним засобом не встановлено, а навпаки, встановлено факт перебування ОСОБА_1 на значній відстані від місця ДТП, та відповідно працівників поліції, які прибули за фактом ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потребує закриття на підставі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук