Справа № 577/5488/25
Провадження № 3/577/1625/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Юсан І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445321 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22:20 год. в м. Конотоп, 6-й пров. Будівельників керував мотоциклом Ліфан 250 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів огляду лікаря Конотопської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445313 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22:20 год. в м. Конотоп, 6-й пров. Будівельників, керуючи мотоциклом Ліфан 250 д.н.з. НОМЕР_2 на рівнозначному перехресті з 2-й пр. Будівельників не надав перевагу у русі автомобілю Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч відносно руху мотоцикла. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.3, п.16 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не пам`ятає події, так як втратив свідомість після удару. Втратив свідомість і нічого не пам`ятає через ДТП. 12.07.2025 року він не вживав алкоголь. Крім того надав письмові пояснення в яких зазначив, що він не погоджується з висунутим обвинуваченням, виходячи з наступного. Так, йому ставиться у вину факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків..., а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, він після ДТП був доставлений в лікарню з численними травмами. Доказам на підтвердження стану сп`яніння є довідка, надана видана медичним закладом та висновок експертизи, який зроблений в межах кримінального провадження. Відповідно до п. 12. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103), у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.13 вищевказаного Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Згідно п.п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. заресстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п.п.20 вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видасться під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видасться оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже, при оформлені матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.112015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Складовою даної Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), проте, в матеріалах справи такий висновок відсутній. Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Вважає, що при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази, а саме докази, які наявні в матеріалах справи, є недопустимим і не можуть свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Юсан І.О. вважає, що протокол є недопустимим доказом, так як працівники поліції складали даний протокол відносно ОСОБА_1 згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проте в матеріалах справи такий висновок відсутній. Згідно листа КНП «Конотопська ЦРЛ» ім. Академіка ОСОБА_3 , що був наданий на запит суду вбачається, що такого документу не існує.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №445321 від 06.09.2025 року, серії ЕПР 1 №445313 від 06.09.2025 року, які містять виклад раніше вказаних обставин, складені інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л.;

- висновком експерта №305 від 20.08.2025 року;

- довідкою КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» №1419;

- схемою місця ДТП;

- протоколом допиту свідка від 14.07.2025 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2025 року;

- висновками експерта №226, №224, №235, №225 від 09.08.2025 року;

- відеозаписом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Юсан І.О., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22:20 год. в м. Конотоп, 6-й пров. Будівельників керував мотоциклом Ліфан 250 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів огляду лікаря Конотопської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445313 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 22:20 год. в м. Конотоп, 6-й пров. Будівельників, керуючи мотоциклом Ліфан 250 д.н.з. НОМЕР_2 на рівнозначному перехресті з 2-й пр. Будівельників не надав перевагу у русі автомобілю Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч відносно руху мотоцикла. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.3, п.16 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №445321 від 06.09.2025 року, серії ЕПР 1 №445313 від 06.09.2025 року, які містять виклад раніше вказаних обставин, складені інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л.; висновком експерта №305 від 20.08.2025 року в якому зазначено, що згідно даних медичної документації ОСОБА_1 : «При дослідженні крові та сечі від 12.07.2025 року за №443 вміст етилового спирту виявлений в концентрації крові 1,2г/л, сечі 2,0г/л.; довідкою КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» №1419 стосовно ОСОБА_1 повідомляє результати фотометричного дослідження крові та сечі на наявність етилового спирту (дослід №443 від 14.07.2025 року): етиловий спирт в крові 1,2 г/л, етиловий спирт в сечі 2,0 г/л; схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка від 14.07.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2025 року; висновками експерта №226, №224, №235, №225 від 09.08.2025 року; відеозаписом; результатом аналізу №443 від 14.07.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 при фотометричному дослідженні крові та сечі на наявність етилового спирту вміст етилового спирту в крові 1,2 г/л, в сечі 2,0 г/л. Тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративних правопорушень в його діях.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA0018001; отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян