ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4068/25

провадження № 3/0285/1943/25

07 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

за ч.5 ст.122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

проживає в АДРЕСА_2 (згідно матеріалів справи),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.07.2025 в 00:29 год в м Звягель Житомирської області по вуд Михайла Драгоманова, 88 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі службовому автомобілю поліції Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія службового автомобіля здійснити різке гальмування, зменшити швидкість, що супроводжувалось подачею звукового сигналу.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 у вказаний вище день та час не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, увімкненням спеціального сигналу.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи за порушення на транспорті, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Його виклик здійснювався рекомендованим листом за місцем проживання. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Так, ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення, передбачені ч.ч.1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.п.16.11, 2.4 ПДР, згідно із якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів серії ЕПР1 №398880 та №398897 від 22.07.2025 про адміністративні правопорушення;

даними постанови поліцейського серії ЕНА №5281679 від 22.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб).

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил дорожнього руху та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/4068/25 (провадження №3/0285/1943/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП об`єднати зі справою №285/4071/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

присвоївши справі №285/4068/25 (провадження №3/0285/1943/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин