№932/6598/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянка України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №067490 від 30 квітня 2025 року, складений поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Андрейченком Т.І.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «30 квітня 2025 року приблизно о 13-40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 1, ОСОБА_1 виніс за межі касової зони магазину ТОВ «АТБ» товари, а саме: фісташки 150 г «Своя лінія», ікра горбуші 100 г «Рибопродукт» в кількості 4 банки, на загальну суму 1394,58 грн».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання повісток за місцем мешкання; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, судді надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №067490 від 30 квітня 2025 року, в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора-чергового ВП №4 ДРУП 31 ГУНП в Дніпропетровській області Войтенко (Пінчук) О.В. від 30 квітня 2025 року, про отримання 30.04.2025 року о 13:40 год. повідомлення зі служби 102 від керуючої магазину АТБ ОСОБА_2 про те, що 30.042025 року о 13:39 за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки (Королеви Єлизавети ІІ), буд. 1, в магазині АТБ затримали невідомого чоловіка, який скоїв крадіжку товару з магазину на суму 1673,50 грн. Прибувши на місце поліцейські виявили особу, встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виніс за межі касової зони магазину АТБ товар на суму 1394,58 грн, а саме фісташки солоні в кількості 1 шт. та ікра лососева в кількості 4 шт.;

- заява ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року, в якій вона простить притягнути до відповідальності невстановлену особу, що таємно виніс за межі каси продукти 30.04.2025 року о 13:20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, 1, магазин «Прдукти-№88;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року, в якому вона зазначила, що 30 квітня 2025 року о 13:20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, бул. , в магазині АТБ «Продукти -88» за касовою зоною охоронцем було зупинено покупця, що таємно виніс за межі каси продукти, які взяв з вітрини, а саме: ікра 100 г «Рибопродукт» лососева зерниста горбуші з/б 4 штуки на суму 1553,60 грн (1294,67 грн без ПДВ), фісташки 150 г «Своя лінія» смажені солоні 1 шт. на суму 119,90 грн (99,91 грн без ПДВ). Охоронець ОСОБА_3 сповістив дану ситуацію і вона викликала поліцію;

- інвентаризаційну відомість №1 від 30.04.2025 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-88», якою встановлено нестачу товарів: ікра 100 г Рибопродукт лососева Зерниста горбуші з/б в кількості шт. на загальну суму 1294,67 грн (без ПДВ) та фісташки 150 г Своя лінія смажені солоні м/уп в кількості 1 шт. на загальну суму 99,91 грн (без ПДВ);

- розписку ОСОБА_2 від 30.04.2025 року про отримання товарів: ікра 100 г «Рибопродукт» лососева зерниста горбуші з/б 4 штуки, фісташки 150 г «Своя лінія» смажені солоні 1 шт.;

- рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Андрейченка Т. Від 14.07.2025 року, в якому зазначено місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення викрадення чужого майна на суму 1394,58 грн, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757 грн до 3028 грн.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно, і нормами діючого КУпАП не передбачене можливість перекваліфікації діяння особи суддею.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що крадіжку товарів 30 квітня 2025 року приблизно о 13-40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 1, з магазину ТОВ «АТБ» вчинив саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - працівник магазину зазначає правопорушника як «невстановлену особу», відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, не долучено копії документів, що посвідчують його особу, пояснення свідків, які підтверджують його особу, тощо.

За таких обставин суддя вважає, що за таких обставин нема підстав поза розумним сумнівом вважати, що адміністративне правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , тобто його вина не є доведеною сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко