ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2454/25 Справа № 201/9383/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Шпака В.І.

представника потерпілого Степанова І.В.

апеляційну скаргу захисника Шпака В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 травня 2025 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч та маневру розвороту не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам та матеріальний збиток, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шпак В.І. просить оскаржену постанову скасувати, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_1 та її представнику не було відомо, у зв`язку з якою подією було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі протоколи відносно неї за її участю не складалися.

Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором патрульної поліції без присутності та повідомлення ОСОБА_1 , 10.07.2025 року щодо події, яка мала місце 28.05.2025 року, без пояснень значного пропуску строку та порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Акцентує увагу суду на тому, що в матеріалах справи містяться смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 для ознайомлення із зібраними матеріалами справи, однак остання повідомлення не отримувала, а докази вручення таких повідомлень та її офіційного виклику до матеріалів справи не долучено. Окрім того, вказані докази суперечать один одному, оскільки повідомленням від 01.07.2025 ОСОБА_1 начебто запрошувалась на 10.07.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а смс-повідомлення від 05.07.2025, тобто після вказаного листа.

Зазначає, що з огляду на відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, неможливість у зв`язку із цим реалізувати свої права, надати докази, відповідні пояснення, вказані права ОСОБА_1 не можуть бути поновлені під час судового розгляду, а отже матеріали справи підлягають направленню на дооформлення.

Вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції було долучено копію постанови про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 відносно ОСОБА_1 , за змістом якої остання, керуючи т.з. «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 1.3. ПДР подвійна суцільна лінія та здійснила її перетин, чим порушила п. 8.5.1 ПД, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому описаний той самий маневр розвороту транспортного засобу «Субару Форестер», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, до останньої фактично застосовано подвійну відповідальність одного виду за те саме діяння, що не можна визнати законним і правильним.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи диск із написом «Диск з записом камери «Безпечне місто» був отриманий без будь-яких запитів чи з інших законних джерел, при цьому файл, що зберігається на ньому, має назву «telegram_video.mp4», що не є характерним для відеозапису, а є схожим на згенероване чи інше відео.

Акцентує увагу апеляційного суду на тому, що в оскарженій постанові суду стверджується про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, але 28.05.2025 року на місці ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідно схеми ДТП ОСОБА_1 закінчила або закінчувала маневр розвороту і продовжувала рух по головній дорозі, в той час як інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом, і саме даний автомобіль повинен був переконатись у безпечності такого маневру, чого водієм не було зроблено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Шпака В.І., який підтримав апеляційну скаргу; представника потерпілого адвоката Степанова І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; письмовими поясненнями водіїв-учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, дійсно порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху ліворуч та маневр розвороту, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснила зіткнення із автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у цей час здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи із паркувального місця на узбіччі дороги. При цьому не вбачається, що ОСОБА_1 мала будь-які об`єктивні перешкоди у запобіганні зіткненню транспортних засобів.

Доводи апелянта щодо недоліків процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги. Так, посилання захисника на складання вказаного протоколу за відсутності ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що остання неодноразово викликалася до органу поліції (а.с. 15-17). Крім того, апеляційні доводи у цій частині мають формальний характер та не спростовують підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до органу поліції.

Одночасно відсутні підстави для висновку про те, що у межах провадження у суді першої та суді апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не може реалізувати свої процесуальні можливості захисту в тому обсязі, в якому могла їх реалізувати на етапі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак обставини, на які посилається апелянт, не впливають на суть даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення. Крім того, вони не вказують на істотні порушення прав та свобод учасників процесу, не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків. Захисник не зазначає, яких саме процесуальних можливостей позбавлена сторона захисту, обмежуючись у цій частині міркуваннями загального характеру.

Посилання захисника на притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП за наслідками тої самої пригоди, у чому він вбачає подвійне притягнення останньої до юридичної відповідальності того самого виду, апеляційний суд оцінює критично. Так, об`єктивні сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 та ст. 124 КУпАП, є різним за змістом, оскільки диспозиція ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху (зокрема, перевищення швидкості, проїзд на заборонний сигнал світлофора, порушення вимог дорожніх знаків тощо), тоді як ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 28.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 1.3, п. 8.5.1 ПДР у вигляді перетину подвійної суцільної лінії. Натомість оскарженою постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подальше, вже після перетину подвійної суцільної смуги, вчинення нею у межах тої самої пригоди також й іншого порушення, а саме недотримання вимог п. 10.1 ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Відтак одночасна наявність у діях особи у межах тої самої пригоди складів обох вказаних адміністративних правопорушень не виключається.

Крім того, справа розглядається судом у межах обвинувачення ОСОБА_1 , викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а отже оцінка її дій з точки зору наявності або відсутності у них складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, як і оцінка правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, виходить за межі судового розгляду.

Доводи апелянта щодо сумнівної назви відеозапису «telegram_video.mp4» з місця події та недоведеності законності джерел його отриманнясуд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з перегляду відеозапису вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не викликають грунтовних сумнівів у їх достовірності, а заперечення апелянта у цій частині зводяться до висловлення припущень. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що положеннями законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, не передбачена спеціальна процедура отримання таких доказів, як показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Натомість сторона захисту не посилається на конкретні обставини, які вказують на незаконність отримання вказаного відеозапису, обмежуючись у цій частині висловленням міркувань загального характеру.

Посилання апелянта на те, що відповідно до схеми ДТП ОСОБА_1 закінчила або закінчувала маневр розвороту і продовжувала рух по головній дорозі, в той час як інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом, і саме даний автомобіль повинен був переконатись у безпечності такого маневру, чого його водієм не було зроблено, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з наявного у справі відеозапису події вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме у момент виконання ОСОБА_1 розвороту, а відтак остання згідно із вимогами п. 10.1 ПДР при виконанні цього маневру повинна була переконатися у його безпечності.

Порушення вимог ПДР також й іншим водієм не виключається, втім вирішення цього питання виходить за межі судового розгляду та не має значення для оцінки дій самої ОСОБА_1 у контексті наявності у них порушення вимог ПДР та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шпака В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця