Справа № 314/3341/25
Провадження № 3/314/1806/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008900, складеним 17.07.2025, 17.07.2025 об 11 годині 30 хвилин під час планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Михайло-Лукашівською сільською радою встановлено факт невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків шкідливого впливу на території природно-заповідного фонду, а саме на території ботанічного заказнику місцевого значення «Урочище Винцевський сад» було виявлено самовільну заготівлю сіна, загальною площею 6300 кв м., за координатами 48.0709542, 35.5509840. За що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 03.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилась. 02.10.2025 ОСОБА_1 надала до суду заперечення та пояснення, в обґрунтування яких зазначає, що до протоколу не надано інформації про те, що персонально до повноважень заступника сільського голови відноситься додержання Михайло-Лукашівською сільською радою та її виконавчим комітетом в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. До протоколу не надано документу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка персонально відповідає за діяльність сільської ради та її виконавчих органів, перевірку діяльності яких було проведено. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що не є суб`єктом, який навіть потенційно може бути відповідальним за правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Просила розглянути справу без її участі із урахуванням поданих пояснень та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Як зазначено у ст. ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що доказами наданими до суду не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та відповідними наслідками.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

03.10.2025