overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав обов`язків щодо його виховання, що виразилося в тому, що останній 21.06.2025 року о 13:00 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану рухався проїзною частиною на електроскутері марки «Forte Hawk» потужністю двигуна 2000 Вт, конструктивна швидкість 45 км/год, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що було виявлено 21.06.2025 року о 13:00 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2025 року близько 12.00 год., в м. Бар по вул. Пл. Пам`яті, 19А здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме здійснював торгівлю кавунами та динями без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667265, та зібраними доказами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.08.2025 року близько 10.40 год. в с. Маньківці по вул. Миру, в магазині «Продукти» вчиняла хуліганські дії, а саме виражалась нецензурною лайкою в сторону продавця ОСОБА_2 , розкидала продукти харчування на підлогу та кинула банку меду в сторону продавця магазину, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАВ № 574559, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності 23.07.2025 за ч.2 ст.184 КУпАП -

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2025 року о 15:25 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила належні умови проживання та харчування своїх дітей, в будинку безлад, брудний одяг та постільна білизна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч.2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/675/25
Провадження № 3/139/224/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 459703 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 14-ій годині 45 хвилин керував мотоциклом "Вайпер Дельта" б/н по вулиці Енергетиків в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області «при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії чим порушив п.п. 2.1 "а" ПДР України».
З урахуванням неповнолітнього віку особи щодо якої складено протокол та положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначені прізвище, ім`я, по батькові та адреса проживання її законних представників.
Крім того, слід звернути увагу, що у протоколі описано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ("не має права керування таким ТЗ"). В той же час, доказів про отримання/неотримання неповнолітнім ОСОБА_1 права керування мотоциклом суду не надано.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в додані до протоколу: 1) повного витягу з актового запису про народження дитини, 2) зазначені ПІБ та адреси проживання її законного представника, 3) докази отримання/неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 139/674/25
Провадження № 3/139/223/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 459733 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 14-ій годині 45 хвилин керував мотоциклом "Вайпер Дельта" б/н по вулиці Енергетиків в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області «при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відопвідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 "г" ПДР України».
З урахуванням неповнолітнього віку особи щодо якої складено протокол та положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначені прізвище, ім`я, по батькові та адреса проживання її законних представників.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в додані до протоколу: 1) повного витягу з актового запису про народження дитини, 2) зазначені ПІБ та адреси проживання її законного представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 139/676/25
Провадження № 3/139/225/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 459715 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 14-ій годині 45 хвилин керував по вулиці Енергетиків в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області мотоциклом "Вайпер Дельта" без номерного знаку, «який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1. ПДР України та абз. 1 п. 7 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1997».
З урахуванням неповнолітнього віку особи щодо якої складено протокол та положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначені прізвище, ім`я та по батькові, а також адреса проживання її законних представників.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в додані до протоколу: 1) повного витягу з актового запису про народження дитини, 2) зазначені ПІБ та адреси проживання її законного представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 571/1961/25
Провадження № 3/571/1513/2025

10 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любохини, Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу ЧЦП №048738 від 18.05.2025, о 22 год. 30 хв. 17.05.2025 на теритоторії Рівненської області Сарненського району в південно-західній околиці н.п. Дерть (в 70 км від лінії державного кордону) в межах контрольованого прикордонного району прикордонниками було зупинено транспортний засіб «BMW», в ході перевірки було виявлено громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОВР було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон з метою ухилення від проходження військової служби та подальшого працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З огляду на викладене, суд розглянув проткол у відсутність особи.
Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, проте, в фабулі протоколу інших осіб, які ніби-то мали намір перейти держкордон не зазначено.
Окрім того, в довідці первинного опитування та рапорті міститься припущення про те, що ОСОБА_1 ніби-то мав намір пеертину держкордону. Інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини особи матеріали справи не містять.
З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/761/6952/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 05.08.2025 о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Терещенківською у місті Києві, не врахував технічні характеристики та габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки отримав 22.09.2025 повістку у месенджері «Viber», до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 413413, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Водночас, судом враховані обставини адміністративного проступку, відсутність суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв`язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч