Справа № 347/1887/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій.

Адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин:

14 серпня 2025 року під час фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Зокрема, зафіксовано: здійснення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; невидача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, а також здійснення реалізації товарів, не внесених до обліку у встановленому порядку, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

У судове засідання правопорушниця не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Поважних причин неявки не повідомляла, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 129 Конституції України та статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться відкрито, що гарантує особі, яка притягається до відповідальності, можливість бути обізнаною про хід провадження. Як неодноразово зазначалося у практиці Європейського суду з прав людини, сторона у справі зобов`язана сумлінно користуватися своїми процесуальними правами, своєчасно реагувати на повідомлення суду та проявляти ініціативу щодо участі у розгляді.

Зважаючи на відсутність клопотань про відкладення та належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , керуючись положеннями статті 268 КУпАП.

Усебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 1742 від 14.08.2025 року (а.с. 2), у якому зафіксовано факти порушення вимог чинного законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, встановлено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; невидача розрахункового документа встановленого зразка; використання РРО без режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії відповідно до УКТ ЗЕД; відсутність належного обліку товарних запасів за місцем реалізації та реалізація не облікованих товарів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Також даний факт підтверджується копією акту фактичної перевірки з додатками (а.с. 37), який підтверджує виявлені порушення під час проведення перевірки та відображає обставини, за яких вони були вчинені.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, а наявні докази є достатніми для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, відповідно до положень статей 23 та 33 КУпАП, враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу порушниці (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась), факт повного визнання вини та сприяння встановленню обставин справи, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також мету адміністративного покарання попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому як самою правопорушницею, так і іншими суб`єктами господарювання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначається у межах санкції, передбаченої частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі постановлення рішення про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка вчинила правопорушення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь державного бюджету України.

Керуючись статтями 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк