3/441/736/2025 441/1877/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 22 год. 48 хв., на 21 км + 500 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», у порушення вимог п. 2.3 «б», 2.9 «а», 11.3, 12.1, 13.3 ПДР України, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, під час складення 31.08.2025 поліцейським протоколів на нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення не заперечив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3 ПДР України).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439055 від 31.08.2025, схеми місця ДТП, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 30.08.2025 о 22 год. 48 хв., на 21 км + 500 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та марки «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 .

Про те, що ДТП, яка мала місце 30.08.2025 о 22 год. 48 хв., на 21 км + 500 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», сталась з вини ОСОБА_1 , окрім іншого, стверджується також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.08.2025 із яких убачається, що 30.08.2025 на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» він керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Львів, що в м. Городок Львівської області, поблизу АТБ-маркет, на смугу його руху виїхав ТЗ марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439143 від 31.08.2025 видно, що ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 22 год. 48 хв., на 21 км + 500 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керував автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДР України.

Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту Drager Alcotest 6810 № 2801 убачається, що ОСОБА_1 , 31.08.2025 після вчинення ДТП та виявлення поліцейським ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, о 00 год. 17 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6810 на місці зупинки ТЗ, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1. 67 % проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки ТЗ, його направлено в медзаклад та о 01 год. 27 хв. 31.08.2025 належно оглянуто лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» - ОСОБА_5 .

Згідно висновку № 001792 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за наслідками медичного огляду, ОСОБА_1 на 01 год. 27 хв. 31.08.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1, 93 проміле.

Про те, що ОСОБА_1 , 30.08.2025 о 22 год. 48 хв., на 21 км + 500 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», керував автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стверджується, окрім іншого, долученими до адмінпротоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер