Справа № 285/3862/25
провадження у справі 3/0285/1851/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із вказаного матеріалу вбачається, що 08.07.2025 року о 17 год. 05 хв. М.06 Київ-Чоп 236км. Водій керував ТЗ Renault Master днз НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» та в ході перевірки документів було встановлено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (12.05.2025р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА4709103 за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.ПДР Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385402 від 08.07.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 4709103 від 12.05.2025 року, згідно якої 12.05.2025 року о 07 год.52 хв. в м. Київ вулиця Саперно-Слобідська водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КупАП; рапортом від 08.07.2025 року.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий