1Справа № 335/6231/25 3/335/1714/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 362932 від 15.06.2025, 15.06.2025 о 20:19:00, м. Запоріжжя, Південне шосе 606 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він транспортним засобом на момент ДТП не керував, а перебував в ньому в якості пасажира. За кермом транспортного засобу перебував малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , інших його даних він не знає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто ОСОБА_3 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як водієм транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.

Допитаний у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що йому невідомо хто був за кермом автомобіля Opel Insigma під час дорожньо-транспортної пригоди. Коли він зрозумів що сталася ДТП, він вийшов із своєї машини, а із іншого транспортного засобу вийшли два чоловіки. Хто саме із них виходив із водійського видіння, а хто із пасажирського він не бачив, оскільки їх транспортний засіб знаходився позаду його автомобілю.

Вже після ДТП ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу та переставив машину, проте, він не впевнений, що саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля під час ДТП.

Постановою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2025 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставою для закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення стало теЄ, що матеріали справи не містили достатніх доказів, які би свідчили про те, що за кермом транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_1 , і, відповідно, що саме ним, як учасником дорожнього руху (водієм), було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 у момент події ДТП був водієм транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_1 , і що саме він зобов`язаний був виконати вимоги п. 2.10.а ПДР.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук