ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400698 від 23.07.2025 року ОСОБА_1 23.07.2025 року о 21:00 год. в м.Добропілля по вул. Парижської Камуни, біля буд.17, керував мопедом YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не зв`язана мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався під час складання протоколу та судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400698, зміст якого викладено вище, дата та час складання 23.07.2025 о 23:47.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 21:12 год. 23.07.2025 року;

- довідка ст.інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу на DVD-диску.

Дослідженні вказаного DVD-диску встановлено, що він містить три відеофайла:

1)зафіксовано період часу з 20:57 до 21:08, зокрема зупинку мопеду під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи, перевірка транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. На відмітці часу 21:00 на вимогу поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він буде продувати алкотестер. Після чого, на відмітці часу 21:01 поліцейський роз`ясняє, що водій може і відмовитися від проходження огляду, якщо вживав алкоголь, однак ОСОБА_1 такої відмови не висловлював;

2)зафіксовано період часу з 21:29 до 22:30, на якому зафіксовано шлях слідування ОСОБА_1 , який котив мопед, в супроводі поліцейських за місцем його проживання, щоб надати посвідчуючий особу документ. При цьому, відмову пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював;

3)зафіксовано період часу з 23:49 до 00:03, на якому зафіксовано, що поліцейський з`ясовує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого, поліцейський бере з капоту службового автомобіля складений протокол за ст. 130 КУпАП та ознайомлює з ним ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 23.07.2009 о 21:00 год. На вимогу поліцейського він погодився пройти огляд на місці зупинки з використання алкотестеру. Наявний в матеріалах справи відеозапис з 21:00 год. до 21:08, з 21:29 до 22:30 не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я, однак о 23:47 год. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому, відеозапис в період часу з 23:49 до 00:03, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є неналежним доказом у справі, оскільки така відмова має передувати складанню протоколу, а вона була озвучена на питання поліцейського, який вже склав відповідний протокол о 23:47 год.

Отже, в даному випадку судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки до адміністративний матеріал не містить відео фіксації його відмови пройти таких огляд, яка в даному випадку є обов`язковою, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна