Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/248/25
Провадження № 3/670/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., під час судового розгляду матеріалів, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 282229, 26.03.2025 о 13 год 00 хв. в с-щі Віньківці вул. Заславська громадянин ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення із мотоциклом Tekken д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на місці події спочатку визнав свою вину, однак належним чином оцінивши обставини, що сталися на даний час вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що коли він, керуючи трактором із автомобільним причепом, здійснював поворот ліворуч, зустрічного транспортного засобу не було, тому йому нічого не перешкоджало в здійсненні маневру. Швидкість руху в нього була незначна до 30 км/год, а під час повороту ще менша близько 10-15 км/год, на зустрічній смузі руху, коли здійснював поворот ліворуч, нікого не було, переконавшись в безпеці руху здійснив маневр, однак, раптово відчув удар в заднє праве колесо трактора і відразу зупинився. Оглядовість була нормальна до 200 м, дорожнє покриття сухе.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Потапов Олександр Омелянович, в судовому засіданні зазначив, що потерпілий, на його думку, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху. Звернув увагу суду, що гальмівний шлях, згідно схеми місця ДТП, становить 18 метрів, а також наявні значні пошкодження трактора, що свідчить про значну швидкість руху мотоцикла потерпілого. Вважає, що дані обставини є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки потерпілий міг уникнути зіткнення з транспортним засобом при дотриманні дозволеної швидкості руху. Ширина проїзної частини, а також її обочини дозволяла при дозволеній швидкості руху уникнути потерпілим зіткнення транспортних засобів, здійснивши відповідні маневри під час появи перешкоди. Просив суд врахувати викладенні в клопотанні від 05.05.2025 здійсненні ним розрахунки швидкості потерпілого виходячи з параметрів, які зафіксували працівники поліції.

Окрім того, подав до суду клопотання про призначення у даній справі експертизи для вирішення експертом переліку питань викладених у даному клопотанні. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що рухався по головній дорозі на транспортному засобі мотоциклі TEKKEN VY250GY д.н.з НОМЕР_3 з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху 50 км/год. Біля магазину зменшив швидкість руху, оскільки попереду рухався автомобіль з причепом, однак, раптово, зрізуючи кут повороту, здійснив поворот ліворуч зустрічний транспортний засіб трактор з причепом. Внаслідок таких дій зустрічного транспорту він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Дорога по якій він рухався була пряма, видимість добра, перешкод в оглядовості не було, чому зустрічний транспорт не надав йому переваги в русі, а почав здійснювати поворот зрізаючи кут та виїжджати на зустрічну смугу по якій він рухався пояснити не може.

Просив суд долучити до матеріалів справи відеозаписи з камер спостережень, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Звертав увагу суду на те, що з даного відео вбачається порушення правил дорожнього руху водієм трактора, зокрема вимог п. 10.1, оскільки водій трактора під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності здійснення повороту, зрізуючи кут повороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу в наслідок чого створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

Також подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. В клопотанні, зазначив, що пояснення наданні в судовому засіданні підтримує повністю. Винуватість ОСОБА_1 у ДТП підтверджено наявними у справі доказами. Проти призначення експертизи у справі заперечує, оскільки таке клопотання є намаганням порушника затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Просить суд при призначенні покарання ОСОБА_1 позбавити його права керування транспортними засобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та його захисник Потапов О.О. заперечували вину та виклад обставини ДТП, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, вважали що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України і його дії не були причиною ДТП. Вказали, що в протоколі не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, які на думку працівника поліції були порушенні ОСОБА_1 , зокрема п. 10.1. ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). На думку захисника за обставин, що склалися з боку ОСОБА_1 могло бути порушення п. 16.13 ПДР України, які встановлюють, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Пункт 16.13. ПДР України є спеціальна норма права, а п. 10.1. ПДР України загальна норма права (регулює зміну напрямку руху). Отже в протоколі не вірно кваліфіковано порушення ПДР України, яке ставиться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, на думку захисника потерпілий їхав з більшою швидкістю ніж дозволено у населеному пункті, оскільки за його підрахунками беручи до уваги гальмівний шлях, що згідно схеми місця ДТП, становить 18 метрів швидкість руху потерпілого становила не менше 56 км/год. На підтвердження свого твердження додав до матеріалів справи таблицю розрахунку швидкості та гальмівного шляху посилаючись на загальнодоступну інформацію в мережі інтернет.

Також просив долучити до матеріалів справи розрахунки, що були здійсненні ним за допомогою штучного інтелекту при введенні ним відповідних вихідних даних транспортних засобів, їх швидкості руху та гальмівного шляху.

Постановою суду від 06.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП клопотання захисника про призначення експертизи було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів від 03.07.2025 №766/781/25-26/26 експерт ХВ КНДІСЕ Ігор Будніцький, якому доручено виконання судової автотехнічної експертизи просив надати необхідні вихідні дані для практичного проведення експертизи.

Відповідно до заключної частини повідомлення про неможливість надання висновку від 02.09.2025 №780/781/25-26 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 03.07.2025 про необхідність надання матеріалів необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», на підставі п.1.13, п. 2.1 та п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 та на підставі ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

Щодо клопотання експерта про надання вихідних даних для практичного проведення експертизи та відповідно повідомлення про неможливість надання висновку, суд зазначає таке.

Постановою суду від 06.06.2025 було призначено судову автотехнічну експертизу. Копію постанови про призначення автотехнічної експертизи разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 670/248/25 судом направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, для проведення експертизи судом було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були оформленні посадовими особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення та додаткові пояснення, які були наданні особою що притягується до адміністративної відповідальності, захисником та потерпілим в судових засіданнях, а також відеозаписи надані потерпілим під час судового розгляду.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас для доведення відсутності складу адміністративного правопорушення особа, що притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості надавати суду відповідні докази, як і особа, що визнана потерпілою у даному провадженні.

З огляду на наведене, перед призначенням судом автотехнічної експертизи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, а також потерпілим було подано додаткові докази та пояснення, які разом з матеріалами адміністративної справи були відправленні для проведення експертизи.

Усі вихідні дані відносно обставин справи, зокрема стану доріг, погодніх умов, завантаженості, гальмівного шляху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням та інші важливі дані для надання висновку запропоновано експерту взяти з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та відеозапису, яким зафіксовано момент ДТП.

Однак для проведення призначеної судом експертизи вихідних даних, що містилися в матеріалах адміністративної справи виявилося, згідно клопотання експерта, недостатньо для практичного проведення експертизи.

Беручи до уваги те, що під час розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження вини особи відносно, якої складено адміністративні матеріали, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а також, що посадовою особою було складено належним чином адміністративні матеріали та зазначено усі вихідні дані при оформленні ДТП відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, суд залишив клопотання експерта без задоволення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, з врахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, а також того, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим повторне призначення експертизи в іншій експертній установі не є необхідним.

Одночасно, суд зважає на те, що повторне призначення експертизи в іншій експертній установі призведе до затягування розгляду справи поза розумні строки, відтак, до неможливості прийняття рішення, що значно перевищує встановлений вимогами КУпАП процесуальний строк. Окрім того, повторних клопотань про призначення у справі судових експертиз для проведення її іншою установу, учасниками справи не заявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, а також пояснення потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Водночас, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Отже, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, абз. 1 п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У справах про адміністративні правопорушення суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 282229, в якому викладено суть вчиненого правопорушення;

- схему місця ДТП, яка сталася 26.03.2025, на якій зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП;

- рапорт від 26.03.2025 № 1076;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 26.03.2025.

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 26.03.2025.

- фотознімки з місця ДТП;

- довідка сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №52244-2025 від 26.03.2025

- медична довідка від 26.03.2025 виданої лікарем-травматологом КНП «Віньковецька БЛ»

Окрім того, під час розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником було надано додаткові письмові пояснення та фотознімки місця ДТП та ушкодження транспортного засобу.

Водночас потерпілим ОСОБА_3 суду надано відеозаписи з камер спостережень, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.03.2025.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 26.03.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 № 282229 водій ОСОБА_2 із ними ознайомлений, зауважень до них немає. В письмових поясненнях зазначених в графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вказав, що з даним протоколом згідний.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушеннях, ОСОБА_2 зазначив, що 26.03.2025 близько 13 години він керуючи трактором марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вулиці Заславській що в с-щі Віньківці, де здійснював маневр поворот ліворуч та не пропустив мотоцикл марки Tekken MH250GY д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Заславській в с-щі Віньківці, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він зупинився, викликав поліцію та швидку. Претензій немає, вину визнає.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 26.03.2025 близько 13 години він керуючи мотоциклом марки Tekken 250 д.н.з. НОМЕР_3 в с-щі Віньківці по вул. Заславській прямо по головній дорозі, де перед ним трактор, що рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №52244-2025 від 26.03.2025 ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 (категорія А, В, С, D ) від 29.12.2001.

Відповідно до медичної довідки від 26.03.2025 виданої лікарем-травматологом КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні отримав діагноз: ЗЧМТ, забійна рана правої брови, забій лівих тканин голови, грудної клітки зліва, обох колін. Пошкодження зв`язок правого пром.-зап`ясного суглоба.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_3 , яким зафіксовано момент ДТП, вбачається, що водій трактора марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Заславській, що в с-щі Віньківці, де здійснював маневр поворот ліворуч, однак не пропустив мотоцикл марки Tekken MH250GY д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Заславській в с-щі Віньківці, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема фотознімків та відеозапису дорога по якій рухалися учасники ДТП була пряма, видимість добра, перешкод в оглядовості не було.

Отже, даним відеозаписом підтверджено обставини викладенні в протоколі, а саме, що водій трактора марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 належним чином не врахувавши дорожньої обстановки, зрізуючи кут повороту з заїздом на зустрічну смугу, здійснив поворот ліворуч при цьому не надавши переваги в русі зустрічному транспорту мотоциклу марки Tekken MH250GY д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зазначених дій відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відтак, з аналізу досліджених матеріалів справи, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм трактора ОСОБА_1 , зокрема вимог п. 10.1, оскільки водій трактора під час зміни напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності здійснення повороту, не зупинився на своїй смузі та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, в наслідок чого створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху потерпілому ОСОБА_3 , який рухався мотоциклом в зустрічному напрямку.

На переконання суду, першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок яких виникла перешкода зустрічному транспортному засобу, і як наслідок виникнення ДТП.

За встановлених судом обставин, зазначені вище докази переконливо доводять, що невідповідність дій водія транспортного засобу ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Тому, з огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження іншого транспортного засобу.

Враховуючи наведе вище, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що транспортний засіб потерпілого рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості, оскільки дані твердження не підтверджено належними та допустимими доказами, а посилання на розрахунки швидкості, виходячи з гальмівного шляху здійсненні захисником за допомогою штучного інтелекту суд вважає неналежними доказом у справі.

Також відеозаписом спростовується твердження сторони захисту, що під час здійснення маневру зустрічного транспортного засобу не було на відстані видимості дороги попереду 200 м, оскільки з часу на відео - з моменту початку маневру та появи мотоцикла потерпілого, проходить лише дві секунди (0:06-0:08 IMG7878 та 0:12-0:14 IMG 7880). Дані обставини також підтверджують незначну відстань між транспортним засобами, що була до моменту зіткнення. Тому водій трактора, який належним чином стежить за дорожньою обстановкою та її зміною, мав можливість та повинен був бачити зустрічний транспортний засіб на прямому відрізку дороги в денний та світлий час доби.

З огляду на наведене вище, суд розцінює дані пояснення захисника, як обраний спосіб захисту, який не підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами.

Відтак, дані дії водія трактора особи, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника суду не надано.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Водночас з даного відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників ДТП.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи поза розумним сумнівом.

Водночас у матеріалах адміністративної справи не містяться докази порушень ПДР України потерпілим ОСОБА_3 , зокрема про перевищення швидкості руху потерпілою особою, що би унеможливлювало об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, яка була спричинена саме діями водія транспортного засобу МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу зустрічному транспортному засобу під час здійснення повороту ліворуч.

Також, суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

При цьому, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться доказами у справі та встановлена судом, однак з огляду на те, що подія правопорушення відбулася 26.03.2025 і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо витрат у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно з п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №170, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відтак, витрати, що складаються з вартості повідомлення про неможливість надання висновку віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Голуб