Справа № 366/1144/25 Головуючий в суді І інстанції - Мовчан В.В.
Провадження № 33/824/4464/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрешкова О.Д.(в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Андрешкова О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року, -

встановив:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Андрешков О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 18.06.2025 року, оскільки ОСОБА_1 та його представник не були присутні в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 втратив зв`язок з своїм представником, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 22.07.2025 року, коли отримав постанову засобами поштового зв`язку.

Заслухавши пояснення захисника Андрешкова О.Д., який клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив задовольнити, а строки поновити;

перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Андрешкова О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 18 червня 2025 року, ОСОБА_1 присутній не був, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, яка була отримана ним 17.06.2025р. (а.с.24).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, які були призначені на 14.05.2025р. та 04.06.2025р., хоча також був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, які були отримані ним 03.05.2025р. та 20.05.2025р. відповідно (а.с.16,17).

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що захисником не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили можливості ОСОБА_1 оскаржити постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року в межах передбаченого законом строку, та враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, а також те, що будучи обізнаним про розгляд справи, який відбувся 18.06.2025р., ОСОБА_1 не вживав жодних заходів щоб дізнатись результати розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що захисником не доведено поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.06.2025, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник Андрешков О.Д. уклав договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 28.07.2025р., тобто після набрання постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року законної сили, отже він не був учасником судового провадження, а тому для нього перебіг строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не розпочинався, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для поновлення вказаного строку захиснику.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили можливості ОСОБА_1 оскаржити постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року в межах передбаченого законом строку, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови ОСОБА_1 в поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Андрешкова О.Д. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька