Справа №583/1680/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/831/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що вона 12.04.2025 року о 17.30 год в с. Оленінське по вул. Хліборобській, ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неприділенні належної уваги проведення дозвілля дитиною, внаслідок чого малолітній перебував в іншому селі без нагляду, чим порушила ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 скасувати, а провадження у справі відносно неї просила закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що 12.04.2025 після 17 години вона дозволила своєму синові, ОСОБА_3 , покататися на велосипеді разом з товаришем ОСОБА_4 по вулицях села Чупахівка та села Оленинське Охтирського району Сумської області, де вони проживають. При цьому, її син взяв з собою мобільний телефон і коли він катався на велосипеді, то вони весь час були з ним на зв`язку, та син був під її контролем.

Також, цього ж дня о 17.30 год неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Оленинське Охтирського району пошкодили перила містка до чого її син ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 не причетні.

Апелянт зауважувала, що пошкодження перил містка відбулося на очах свідка ОСОБА_9 , яка, як в своїх поясненнях працівникам поліції, так і в письмовому поясненні Сумському апеляційному суду зазначала, що перила містка пошкодили саме

неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до цього дійсно не причетні.

Незважаючи на це, суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в постанові від 13.05.2025 пояснення вказаного свідка вказала не правильно, зокрема про те, що «четверо неповнолітніх повалили перила на мосту». Таких свідчень свідок не давала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 цитувала зміст складеного відносно неї протоколу та наголошувала на тому, що вона 12.04.2025 о 17.30 год в с. Оленинське по вул. Хліборобська взагалі не перебувала, а знаходилась у себе вдома по АДРЕСА_1 , та ввесь цей час вона була з сином на телефонному зв`язку, тобто син проводив своє дозвілля

під її постійним контролем.

За таких обставин, апелянт вважала, що в її діях відсутні порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

Крім цього, апелянт зауважувала і на тому, що суд першої інстанції фактично продублював відомості зі складеного відносно неї протоколу, та не встановив того, де ж саме, в якому населеному пункті нею ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Апелянт просила врахувати її позитивну характеристику із місця роботи та місця проживання та позитивну характеристику сина з місця його навчання, де між іншого йдеться і про те, що вона мати бере активну участь у вихованні та навчанні сина.

При таких обставинах ОСОБА_1 вважала, що відсутні будь які підстави вважати, що вона не виконує вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. Наголошувала, що катання сина, - ОСОБА_2 на велосипеді по вулицях с. Чупахівка та розташованого поряд с. Оленинське не заборонено жодним законом, так як ці села розташовані поряд, десь за 1 - 1,5 км одне від одного. Діти із с. Оленинське ходять до школи в с. Чупахівку та щоденно їздять на велосипедах в с. Чупахівку та в зворотньому напрямку і за це законодавством не передбачена адміністративна чи будь яка інша відповідальність.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до Сумського апеляційного суду 03.10.2025 учасники не з`явились. При цьому, від адвоката Білери П.П. надійшла заява з проханням проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка і подавала апеляційну скаргу.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 за її відсутності та відсутності її захисника, що узгоджується зі ст. 268 КУпАП. Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності з доводами скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов такого висновку.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 судом першої інстанції було визнано винною за те, що вона 12.04.2025 року о 17.30 год в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неприділенні належної уваги проведення дозвілля дитиною, внаслідок чого малолітній перебував в іншому селі без нагляду, чим ОСОБА_1 порушила ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на наступні докази:

- протокол серії ВАД № 604809 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУПАП, оскільки 12.04.2025 не приділила уваги дозвіллю свого малолітнього сина, який в цей день перебував в іншому селі;

- витяг з реєстрації повідомлень поліцією, де зазначено, що 12.04.2025 о 18.39 год. на лінію «102» звернулась секретар селищної ради ОСОБА_10 та повідомила про те, що діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 каталися на перилах мосту і пошкодили ці перила;

- рапорт інспектора ОСОБА_13 від 12.04.2025 відповідно до якого під час несення служби він прибув на місце, вказане у повідомленні АДРЕСА_3 , було виявлено заявницю ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 , які надали письмові пояснення, в якому повідомили, що четверо неповнолітніх осіб, яким близько по 13 років пошкодили та повалили перила на містку. В ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 ;

- письмові пояснення ОСОБА_14 з яких слідує, що вона, 12.04.2025 близько 18 год., перебуваючи на огороді, помітила дітей на мосту, через декілька хвилин почула стукіт, вийшла на подвір`я, сіла у машину та поїхала наздоганяти дітей. Потім їй сказали, що то були ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , після цього сповістила голову сільської ради;

- письмові пояснення ОСОБА_10 відповідно до яких 12.04.2025 їй зателефонував голова Чупахівської сільради і повідомив, що в с. Оленінська малолітні діти пошкодили перила мосту, підозрюють ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_2 . Сума збитків, на її думку, близько 15 000 грн.

Дослідивши наявні докази, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Апеляційний суд зауважує, що за змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і у розуміння ст.251 КУпАП є джерелом доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухилення ОСОБА_1 від виконання нею своїх батьківських обов`язків полягає у неприділенні належної уваги проведення дозвілля її дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в тому, що малолітній перебував в сусідньому селі без нагляду.

Водночас, як слідує з пояснень допитаної судом першої інстанції ОСОБА_1 , вона пояснювала суду, що вона знала, що її син поїхав в інше село велосипедом, оскільки весь час перебувала з ним на телефонному зв`язку, та що до пошкодження містка її син відношення не має.

На таких поясненнях ОСОБА_1 наполягала і в доводах апеляційної скарги. При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано і письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , очевидця події яка стосувалася пошкодження дітьми перил мосту і відповідно до яких, між іншого, йдеться про те, що ОСОБА_2 до пошкоджень мосту немає ніякого відношення.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд звертає увагу, що в провину ОСОБА_1 ставиться саме те, що її син без нагляду був в іншому селі, що вона заперечувала як в суді першої інстанції, так і в своїй апеляційній скарзі.

Натомість, як слідує зі змісту постанови, суд фактично аналізує докази на встановлення факту того, хто саме з дітей пошкодив міст, що фактично і стало недоглядом за ними батьками.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові докази, ні пояснення свідків не спростовують пояснень ОСОБА_1 , про те, що її дитина була під наглядом, оскільки в сусіднє село її син поїхав на велосипеді з її дозволу та весь час він був під її наглядом, оскільки син був з телефоном та був з нею на зв`язку.

З наданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги документів також слідує, що директор ПСП «Ташань» ОСОБА_22 жодних претензій до осіб, які пошкодили міст в с. Олененське Охтирського району Сумської області немає (а.с.27), з доданого фото слідує, що перила мосту цілі (а.с. 26), з довідки Чупахівської селищної ради від 19.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштована, має задовільні побутові умови проживання, з особами з антисоціальною поведінкою ОСОБА_1 зв`язків не підтримує та відомостей про факти вживання ОСОБА_1 алкогольних чи наркотичних речовин в селищної ради немає (а.с. 29). З характеристики з місця роботи ОСОБА_1 слідує, що остання працює пекарем у ФОП ОСОБА_23 , де ОСОБА_1 свої посадові обов`язки виконує старанно, зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони добра з колегами та уважна і цілеспрямована мати (а.с. 30). Відповідно до характеристики, наданої 16.05.2025 директором і класним керівником Чупахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , слідує, що ОСОБА_7 за час навчання у школі, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ОСОБА_26 виховується у неповній сім`ї, однак мати бере активну участь у навчанні і вихованні сина (а.с. 31).

Вказані матеріали, на переконання апеляційного суду, додатково свідчать про те, що до виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 ставиться відповідально та сумлінно.

Таким чином, аналізуючи докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що є обґрунтований сумнів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, вирішуючи справу, допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає необхідним постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.