ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Ступака А.В.,

захисника Немченко Л.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Глобалмаркет», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Впродовж 2021 року на підставі зовнішньоекономічного договору №090921/2021 від 09.09.2021, укладеного між фірмою «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1) в особі директора Vasyl Hromyk та ТОВ «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22-А) в особі директора ОСОБА_1 до Рівненської митниці подано 11 митних декларацій щодо ввезення транспортних засобів, зокрема: автомобіль вантажний марка «RENAULT», модель «MASTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний марка «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 114», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний марка «OPEL», модель «MOVANO», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марка «VOLVO», модель «CX600», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марка «AUDI», модель «A6»,ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; сідельний тягач марки «MAN», модель «TGX 18.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; сідельний тягач марки «RENAULT», модель «T430», ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; cідельний тягач марки «RENAULT», модель «T460», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; легковий автомобіль марка «BMW», модель «X5», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ; легковий автомобіль марка «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 .

Для переміщення через митний кордон України даних транспортних засобів на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення №10/21 від 10.09.2021, укладеного між ТОВ «МІ-7» та ТОВ «Глобалмаркет» (), декларантом ТОВ «МІ-7» в Рівненську митницю подавалися митні декларації типу ІМ40ЕЕ №№UA204020/2021/274253 від 06.10.2021; UA204020/2021/276285 від 12.10.2021; UA204020/2021/032826 від 19.10.2021; UA204020/2021/278267 від 20.10.2021; UA204020/2021/278409 від 21.10.2021; UA204000/ від 23.10.2021; UA204020/2021/035056 від 08.11.2021; UA204000/2021/922412 від 18.11.2021; UA204000/2021/922414 від 18.11.2021; UA204000/2021/924984 від 03.12.2021; UA204000/2021/928425 від 22.12.2021.

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначених транспортних засобів декларантами ТОВ «МІ 7» () в Рівненську митницю подано митні декларації типу ІМ40ДЕ: UA204020/2021/280792 від 28.10.2021; UA204020/2021/280320 від 27.10.2021; UA204020/2021/281993 від 01.11.2021; UA204020/2021/282319 від038.11.2021; UA204020/2021/282308 від 03.11.2021; UA204020/2021/282318 від 03.11.2021; UA204020/2021/287729 від 19.11.2021; UA204020/2021/289291 від 26.11.2021; UA204020/2021/289292 від 30.11.2021; UA204020/2021/295248 від 15.12.2021; UA204020/2021/299398 від 29.12.2021.

До митного оформлення транспортних засобів подавалися товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: документи купівлі-продажу (invoice) та сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0022919 від 06.10.2021; PL/MF/AS 0022937 від 12.10.2021; PL/MF/AS 0022924 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022921 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022925 від 20.10.2021; PL/MF/AS 0022936 від 23.10.2021; PL/MF/AS 0022926 від 08.11.2021; PL/MF/AS 0022927 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0022928 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0244567 від 03.12.2021; PL/MF/AS 0022930 від 22.12.2021. Дані сертифікати подані з метою застосування преференції за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу Республіки Польща.

Уповноважений орган Республіки Польща листом від 12.03.2023 (доведено листом Держмитслужби від 28.03.2023 №15/15-03-01/7/1688) повідомив, що сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0022919 від 06.10.2021; PL/MF/AS 0022937 від 12.10.2021; PL/MF/AS 0022924 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022921 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022925 від 20.10.2021; PL/MF/AS 0022936 від 23.10.2021; PL/MF/AS 0022926 від 08.11.2021; PL/MF/AS 0022927 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0022928 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0244567 від 03.12.2021; PL/MF/AS 0022930 від 22.12.2021 не були видані та легалізовані Польською податковою адміністрацією Митно-податковим управлінням у Катовіце. Таким чином, товари, на які поширюється дія цих сертифікатів, не підпадають під пільговий режим.

Згідно з підпунктом 6.2 договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021 укладеного між ТОВ «Глобалмаркет» () (Замовник) та ТОВ «МІ-7» () (Виконавець), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України.

Отже, під час митного оформлення товарів у Рівненській митниці посадовими особами ТОВ «Глобалмаркет» (), подавалися сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0022919 від 06.10.2021; PL/MF/AS 0022937 від 12.10.2021; PL/MF/AS 0022924 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022921 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022925 від 20.10.2021; PL/MF/AS 0022936 від 23.10.2021; PL/MF/AS 0022926 від 08.11.2021; PL/MF/AS 0022927 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0022928 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0244567 від 03.12.2021; PL/MF/AS 0022930 від 22.12.2021, що містять неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобілів.

Таким чином, товари, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями ІМ40ДЕ не можуть бути визнані такими, що мають преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не мають права на тарифну преференцію за кодом «410».

Проведеним розрахунком (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 16.04.2024 №15-02/15-01/2731) встановлено, що вказані дії призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 362765,40 грн., в тому числі мито - 303304,5 грн., ПДВ - 60460,90 грн.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «Глобалмаркет» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТОВ «Глобалмаркет» () значиться ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Глобалмаркет» (), з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надав митним органам України документи (сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0022919 від 06.10.2021; PL/MF/AS 0022937 від 12.10.2021; PL/MF/AS 0022924 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022921 від 19.10.2021; PL/MF/AS 0022925 від 20.10.2021; PL/MF/AS 0022936 від 23.10.2021; PL/MF/AS 0022926 від 08.11.2021; PL/MF/AS 0022927 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0022928 від 18.11.2021; PL/MF/AS 0244567 від 03.12.2021; PL/MF/AS 0022930 від 22.12.2021, що не є автентичними і не були легалізовані польськими митними органами, а товари, на які поширюється дія цих сертифікатів, не підпадають під пільговий режим (преференційне походження автомобілів з країн ЄС).

Вчинення таких дій директором ТОВ «Глобалмаркет» () ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 362765,40 грн., в тому числі мито - 303304,5 грн., ПДВ - 60460,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Немченко Л.А. звернулася до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вказала, що справа відповідно до рішення апеляційного суду направлялася до митниці для проведення додаткової перевірки, проте жодних дій на виконання вказівок апеляційного суду митним органом не вчинено.

Представник митниці Ступак А.В. не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника Немченко Л.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0121/20400/24 від 13.08.2024, копіями зовнішньоекономічного договору №090921/2021 від 09.09.2021, листа Державної митної служби України №15/15-03-01/7/1688 від 28.03.2024 листа митних органів Республіки Польща (вхідний №8686/11815 від 27.03.2024), митних декларацій типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/280792 від 28.10.2021, №UA204020/2021/280320 від 27.10.2021, №UA204020/2021/281993 від 01.11.2021, №UA204020/2021/282319 від 03.11.2021, №UA204020/2021/282308 від 03.11.2021, №UA204020/2021/282318 від 03.11.2021, №UA204020/2021/287729 від 19.11.2021, №UA204020/2021/289291 від 26.11.2021, №UA204020/2021/289292 від 30.11.2021, №UA204020/2021/295248 від 15.12.2021, №UA204020/2021/299398 від 29.12.2021, рахунків-фактури №211012.11115-ACE_LIM від 12.10.2021, №211006.10766-ACE_LIM від 06.10.2021, №211019.11494-ACE_LIM від 19.10.2021, №211020.11613-ACE_LIM від 20.10.2021, №211023.11785-ACE_LIM від 23.10.2021, №211019.11480-ACE_LIM від 19.10.2021, №211108.12522-ACE_LIM від 08.11.2021, №211118.13182-ACE_LIM від 18.11.2021, №211118.13184-ACE_LIM від 18.11.2021, №211203.14272-ACE_LIM від 03.12.2021, №211222.15846-ACE_LIM від 22.12.2021, сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №PL/MF/AS 0022919 від 06.10.2021, №PL/MF/AS 0022937 від 12.10.2021, №PL/MF/AS 0022924 від 19.10.2021, №PL/MF/AS 0022921 від 19.10.2021, №PL/MF/AS 0022925 від 20.10.2021, №PL/MF/AS 0022936 від 23.10.2021, №PL/MF/AS 0022926 від 08.11.2021, №PL/MF/AS 0022927 від 18.11.2021, №PL/MF/AS 0022928 від 18.11.2021, №PL/MF/AS 0244567 від 03.12.2021, №PL/MF/AS 0022930 від 22.12.2021, інформацією з системи «Податковий блок».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Разом з тим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Тобто, приписами ст. 467 МК України встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку.

За вимогами п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17 від 21 листопада 2019 року роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складання та доказами вини ОСОБА_1 є інформація, отримана від уповноважених митних органів Республіки Польща.

27.03.2024 Державною митною службою України отримано інформацію від митних органів Республіки Польща (вхідний №8686/11815 від 27.03.2024), яку скеровано до Рівненської митниці для опрацювання листом №15/15-03-01/7/1688 від 28.03.2024.

Таким чином, днем виявлення правопорушення слід вважати 27.03.2024, тобто день одержання Державною митною службою України листа від уповноважених митних органів Республіки Польща, в якому містилися відомості про підставу ввезення транспортних засобів на митну територію України.

Після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Суд зауважує, що день виявлення правопорушення не слід ототожнювати з днем збору достатніх, на переконання митного органу, доказів для складення протоколу про порушення митних правил чи скерування його до суду, оскільки цей строк слід починати обраховувати з дня, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Такий строк не пов`язаний з процесом доказування, а збір доказів його не перериває і не зупиняє.

24.09.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України надійшла до суду.

Таким чином, справа надійшла до суду за 3 (три) дні до закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

14.03.2025 постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

21.05.2025 постановою Рівненського апеляційного суду постанову Рівненського міського суду від 14.03.2025 скасовано, справу повернуто до Рівненської митниці для здійснення додаткової перевірки.

08.07.2025 тобто після спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду після додаткової перевірки.

При прийнятті рішення судом враховується практика Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити, на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК