09.10.2025
Справа № 331/2685/25
Провадження № 3/331/982/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2025 року о 21 годині 02 хвилини, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Святого Миколая та вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 20 квітня 2025 року приблизно о 21 годині 02 хвилини на перехресті вул. Дніпровської та вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений працівниками патрульної поліції. Також зазначив, що за день до вказаних подій він разом із друзями вживав алкогольні напої. Однак, 20 квітня 2025 року внаслідок поганого самопочуття він прийняв антибіотик. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції, останні повідомили йому про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів. З метою пришвидшення процесу спілкування з представниками патрульної поліції, він почав пропонувати останнім неправомірну вигоду. В подальшому, за наслідками його дій, його було притягнуто до кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди та рішенням суду його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Разом з тим, зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а пропонував неправомірну вигоду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів справи, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість в діях останнього встановлений юридичний факт пропозиції надання неправомірної вигоди, який не може бути розцінений як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 306705 від 20.04.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту акта на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Зі змісту направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20.04.2025 року з метою виявлення стану сп`яніння слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).

З рапорту працівника поліції від 20.04.2025 року слідує, що 20.04.2025 року під час несення служби о 21 годині 02 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів відмовою. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Виїжджаючи від місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 попросив зупинити службовий автомобіль через його небажання проходити запропонований йому огляд на стан сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 306705 від 20.04.2025 року (а.с. 5).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 20.04.2025 року о 21 годині 02 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Далі працівниками патрульної поліції було роз`яснено про можливі наслідки для водія транспортного засобу у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній надав добровільну згоду. Виїжджаючи на службовому транспортному засобі до медичного закладу, ОСОБА_1 звернувся до працівників патрульної поліції з проханням зупинити автомобіль та почав пропонувати вирішити дане питання іншим чином, шляхом надання неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності. На вказану пропозицію ОСОБА_1 працівниками поліції його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Проігнорувавши зазначені вимоги, ОСОБА_1 неодноразово висловлював на адресу працівника патрульної поліції пропозицію надання неправомірної вигоди. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками патрульної поліції як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що факт пропозиції надання неправомірної вигоди, не може бути розцінений як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснювалась спеціальна процедура проведення такого огляду та наслідки відмови від неї. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, висловлюючи працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності

В даному випадку вирішальним фактором при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить не пряма відмова, а дії, спрямовані на його уникнення, є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та метою, яку він переслідує, вчиняючи такі дії.

В ході судового розгляду встановлено, що, погодившись на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, перебуваючи у службовому автомобілі патрульної поліції, ОСОБА_1 двічі запропонував одній із уповноважених осіб отримати неправомірну вигоду, після чого зазначені дії останнього були розцінені як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на те, що пропозиція надання неправомірної вигоди була запропонована одразу після виявлених у нього ознак сп`яніння, то очевидним є факт спрямованості такої пропозиції на уникнення адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про усвідомлення водієм наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння та внутрішню згоду з ними.

Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко