Справа № 333/1884/25
Провадження № 3/333/1044/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, 122-4, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240400, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року, об 22 год. 57 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Музична, буд. 2, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240425, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року, об 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Харків-Сімферополь 7 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240418, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року, об 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у наслідок чого здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240410, ОСОБА_1 , 06.02.2025 року, об 21 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 03.03.2025 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

19.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рой В.В. надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Рой В.В., яка надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про закриття провадженні у справі підтримує та просить задовольнити.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240400 за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з цим, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керував зазначеним у ньому транспортним засобом, достатні дані, які б відображували вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутні. Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які посилання або докази на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглядаючи відеозапис до матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, складався за адресою вул. Музична, 2, у м. Запоріжжі, а не на місці події, водію ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди для складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, не роз`яснені права і обов`язки. Поліцейським не з`ясовано будь-які дані такого транспортного засобу та його водія, не перевірено пояснення ОСОБА_1 , не встановлено швидкість, з якою водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не встановлено свідків. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, складена в порушення вимог Інструкції № 1395, невірно вказано рух транспортного засобу, невірно зазначено місце зіткнення.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху України пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм Правил дорожнього руху України, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240425 за ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Даних, які б свідчили про вчинення водієм ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240418 за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишатись на місці пригоди не означає залишатись в автомобілі або біля автомобіля. Водій повинен подбати про власну безпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виконають наїзд на нього ззаду.

Крім того, відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Жодних доказів умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до протоколу не долучено, а відсутність доказів щодо умисного залишення ОСОБА_1 місця пригоди, свідчать про те, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 06.02.2025 року, тому справа за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року серія ЕПР 1 № 240410 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, оцінивши надані суду докази в сукупності з точки зору їх належності, допустимості та об`єктивності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом були оцінені наступні докази, які були представлені поліцейськими суду, які фіксували докази в підтвердження їхньої позиції:

-протокол серія ЕПР1 № 240410 від 06.02.2025 року;

- тестування на алкоголь № 2935, яке зроблено 06.02.2025 року о 22 год. 02 хв., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,57%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд;

- довідка бази даних «Інформаційний портал НПУ»;

- диск відеозапису з камер Бк 475291, 471865, 470932;

Свідків, потерпілих по справі не має.

Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, окрім моменту зупинки транспортного засобу, зафіксовано й процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але відеозаписом не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надалі, відеозапис починається з моменту, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який разом із приятелем стоїть біля автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого немає переднього колеса.

Тобто, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля в стані сп`яніння, проте не керував транспортним засобом. Працівники поліції достовірно знали про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, інспектор УПП не роз`яснив останньому порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, не надав належним чином оформлене направлення на огляд на стан сп`яніння, а в матеріали справи додано направлення на огляд, яке було складено вже після складання протоколу та залишення місце зупинки транспортного засобу. Також, відеозаписом зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду 0,57% проміле, до медичного закладу останній не погодився їхати, зазначив про те, що результат буде такий самий, немає сенсу їхати до медичного закладу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід також звернути увагу на той факт, що відеофіксація не відбувалась безперервно і про таку фіксацію мало б бути зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Такого застереження протокол не містить.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими, відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом. З наданий суду доказів не можливо відтворити хід дій поліцейських, які виявились не послідовними і містять ознаки того, що не всі дії були вчиненні відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик