overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3261/25
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., прокурора Чухна А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

17.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми одночасно надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 172-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні матеріали справу № 592/15140/25, провадження № 3/592/3261/25 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 592/15141/25, провадження № 3/592/3262/25 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/15140/25, провадження № 3/592/3261/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/5682/25
Провадження № 3/577/1699/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків за вересень 2025 року в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення в частині не проведення розрахункових операцій через ПРРО на загальну суму 4025 грн., чим порушив вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 579/18-28-07-06 від 15.09.2025 року (а.с. 1), письмовими матеріалами справи (а.с.2-4).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/5683/25
Провадження № 3/577/1700/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків за період з 01.01.2024 року по вересень 2025 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснення розрахункових операцій через ПРРО без використання режиму програмування товару (без зазначення коду УКТ ЗЕД) при торгівлі газовими балончиками, розчинниками, уайт-спиритом, чим порушила вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 578/18-28-07-06 від 15.09.2025 року (а.с. 1), письмовими матеріалами справи (а.с.2-4).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/5686/25
Провадження № 3/577/1703/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: за період з січня 2024 року по вересень 2025 року здійснення розрахункових операцій при реалізації товарів у відділах магазинів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 без створення та видачі розрахункових документів на загальну суму встановленої форми та змісту без зазначення в касових чеках найменування товарів на загальну суму 9485,50 грн., чим порушила вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 574/18-28-07-06 від 15.09.2025 року (а.с. 1), письмовими матеріалами справи (а.с.2-7).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025

Справа № 497/2244/25

Провадження № 3/497/703/25

08.10.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є депутатом VІІІ скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №767/2025, №768/2025,№769/2025, №770/2025 від 26.08.2025 року, складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Ревуном Д.В., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, не своєчасно подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №497/2244/25 (номер провадження 3/497/703/25), №497/2246/25 (номер провадження 3/497/704/25), №497/2247/25 (номер провадження 3/497/705/25), №497/2249/25 (номер провадження 3/497/706/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2244/25 (номер провадження 3/497/703/25)).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справи про адміністративні правопорушення №497/2244/25 (номер провадження 3/497/703/25), №497/2246/25 (номер провадження 3/497/704/25), №497/2247/25 (номер провадження 3/497/705/25), №497/2249/25 (номер провадження 3/497/706/25) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2244/25 (номер провадження 3/497/703/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 946/3400/25 Провадження № 3/946/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.10.2025 до суду надійшла заява Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про виправлення описки у постанові суду від 02.09.2025, в якій просять вказати правильно дату народження ОСОБА_1 правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно посвідчення водія виданого 01.06.2016 Центром 5144, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року, вказавши правильно дату народження особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 502/1593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.205 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- у вступній частині постанови невірно зазначена частина та стаття за якою притягується ОСОБА_1 , а саме, замість вірної «ч.3 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України» помилково зазначено «ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду від 19.09.2025 року по справі № 502/1593/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови Кілійського районного суду від 19.09.2025 року не вірно зазначені данні «ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України» замінити на вірні «ч.3 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 507/1969/25
Провадження № 3/507/871/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5313 від 26.06.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні на АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї повторно на протязі одного року.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610285 від 04.11.2024 року, рапортом працівника поліції Ковальського Д.П., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсюя подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/521/4256/25
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП не визнав, наполягаючи на порушенні ПДР іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 .

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 по справі 521/2556/25 вина ОСОБА_2 не встановлена, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 завлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 по справі 521/2556/25.

Визначена законом норма для вирішення такого клопотання судом водієм, його адвокатом не зазначена.

В обґрунтування клопотання водій послався на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2025 по справі 521/2556/25 призначена судова комплексна фототехнічна та автомеханічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про механізм спірної ДТП.

Постанова набрала законної сили, апеляційне провадження зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання водія ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Провадження в справах про адміністративні правопорушення це правовий інститут, у рамках якого регулюються процесуальні адміністративно-деліктні відносини й забезпечується вирішення адміністративних справ, а також запобігання адміністративним правопорушенням.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до законодавства.

Статтею 273 КУпАП визначений порядок призначення судом експертизи.

Поряд із тим, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають зупинення провадження у справі.

Суд враховує, що право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

З усіх видів адміністративного процесу воно найбільш подібне до юрисдикційних проваджень в інших галузях права, зокрема, кримінально-процесуального.

Норми КПК України, а саме стаття 335 такого випадку для зупинення провадження, однак, також не містять.

Зазначене виключає зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 23.10.2025 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду м.Одеси ( м.Одеса, вул. В. Стуса, 1а каб. 220).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

07.10.25