Справа№464/6385/25
пр.№ 3/464/2181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447782 від 08.09.2025, ОСОБА_2 08.09.2025 о 18:40 год у м.Львові на просп. Червоної Калини,62, керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Zoe», р.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та уникаючи наїзду на пішоходів, які раптово вибігли на проїзну частину, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia A7», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав із паркомісця. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи 02.10.2024 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що вона, рухаючись по парковці для автомобілів, здійснивши поворот праворуч, об`їжджала групу підлітків з лівої сторони. В цей час із паркомісця, яке знаходилось ліворуч від неї, заднім ходом почав виїжджати водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia A7», р.н. НОМЕР_2 , через що відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він, виїжджаючи з паркомісця, переконався в тому, що ззаді нікого немає, почав рух заднім ходом та відчув удар в задній бампер його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 повинна була триматись крайньої правої сторони проїзної частини, рухаючись по проїзду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на долучені потерпілим ОСОБА_1 фото місця ДТП, приймаючи до уваги дані щодо напрямку руху автомобілів, місця зіткнення, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про відсутність в її діях порушень п.2.3.б, п.13.1 ПДР повністю узгоджуються з вказаними доказами, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з виїздом автомоблія «Skoda» моделі «Octavia A7», р.н. НОМЕР_2 , з паркомісця. До виїзду даного транспортного засобу у водія автомобіля марки «Renault» не було перешкод у русі, а така виникла раптово, коли водій автомобіля марки «Skoda» почав рух заднім ходом, відтак порушень водієм ОСОБА_2 п.2.3.б, п.13.1 ПДР не встановлено.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК