Справа № 199/5388/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді водія 2 вогневого зводу 1 стартової батареї 1 ракетного дивізіону, має військове звання «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зайця П.Л. та захисника адвоката Плошенка В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 №298190, ОСОБА_1 20.01.2025 о 08:00 годині за адресою: Донецька область, с.Золотий Колодязь, вул. Донецька, керуючи транспортним засобом «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався спереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 24.04.2025 о 09:49:22 годині; 01.05.2025 о 10:36:15 годині; 14.05.2025 о 15:48:19 годині, 29.09.2025 об 11:58:36 годині, 01.10.2025 об 11:17:39 годині та 03.10.2025 о 09:29:43 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.04.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Плошенко В.І.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2025, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025 приблизно о 08:00 годині, він, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з населеного пункту Золотий Колодязь Донецької області. Здійснюючи поворот ліворуч, на підйом, в бік траси в напрямку міста Краматорськ Донецької області. Праворуч від його автомобіля, орієнтовно в 100-150 м, рухався транспортний засіб «Himars». Побачивши, що транспортний засіб «Himars» не дотримується дистанції, він увімкнув сигнал повороту вправо та почав здійснювати маневр вправо, щоб його пропустити. Однак транспортний засіб «Himars» здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля у зв`язку з чим його знесло на кілька метрів вперед. Після цього водій транспортного засобу «Himars» замкнувся в кабіні транспортного засобу та не виходив до приїзду представників військової частини. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди представника військової частини, в якій ОСОБА_1 проходить військову службу, транспортний засіб «Himars» покинув місцем пригоди з метою дотримання вимог про маскування. Після виклику працівників поліції ОСОБА_1 також покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Також потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що керівництво військової частини ховала водія ОСОБА_1 від працівників поліції протягом 2-х місяців після вчинення вказаної пригоди, лише після втручання начальника Донецького ВСП та начальника штабу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. Питання щодо відшкодування завданим йому збитків станом на теперішній час не вирішено.

У судовому засіданні 06.05.2025 захисник - адвокат Плошенко В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден та долучив до матеріалів справи письмові пояснення останнього щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.01.2025 близько 08:00 годині він, керуючи спеціальним транспортним засобом «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , на чорному фоні «Хаймарс», рухався по автодорозі від населеного пункту Кучерів Яр у напрямку населеного пункту Петрівка Донецької області. Швидкість транспортного засобу була 90 км/г. Вага транспортного засобу складала 16 т. Перебуваючи у вказаному вище місці, він виконував бойове розпорядження поблизу зони бойових дій, до якої було близько 30 км (БР ОСУВ Хортиця № 313/44/1029т від 20.01.2025 «ТАЄМНЕ»). Був світлий час доби, суха проїзна частина, видимість не обмежена. У вказаний час попереду за напрямком свого руху він побачив Т-образне перехрестя, а саме прилягання дороги ліворуч від свого транспортного засобу. Наближаючись до перехрестя, він побачив, що ліворуч до перехрестя наближається легковий автомобіль, як пізніше з`ясувалось, це був автомобіль «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 . На нерегульованому перехресті були відсутні дорожні знаки пріоритету, тобто вказане перехрестя він розглядав як рівнозначне. Він продовжив рух, тому що мав перевагу перед автомобілем «Chrysler 300C», оскільки він наближався до перехрестя праворуч від нього та розраховував, що вказаний автомобіль зупиниться та дасть йому дорогу. Однак автомобіль «Chrysler 300C» не зупиняючись виїхав на перехрестя, повернув наліво у безпосередній близькості від транспортного засобу, яким він керував. Він відразу застосував екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення передньою частиною його транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Chrysler 300C». Про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив свого комбата ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, який приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки транспортні засоби «Хаймарс» є пріоритетною ціллю для військ рф, водії таких транспортних засобів не мають права затримуватися на одному місці, у зв`язку з чим він отримав наказ від комбата поїхати до місця свого призначення, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди він рухався після пуску ракет, тобто за ним вже йшла охота за допомогою безпілотників. Він не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому що саме водій автомобіля «Chrysler 300C» ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не надавши йому перевагу при виїзді з перехрестя.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з експертної установи, представник потерпілого адвокат Заєць П.Л. був ознайомлений з висновком експерта. Просив суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту також була ознайомлена з висновком експерта. 30.09.2025 захисником-адвокатом Плошенком В.І. було заявлено клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25-23251-ІТ від 11.09.2025.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката Плошенка В.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника адвоката Плошенка В.І., який просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, думку представника потерпілого адвоката Зайця П.Л., який просив суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 06.05.2025 захисником - адвокатом Плошенко В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено додаткові докази, а саме висновок експертного дослідження № ЕД-19/113-25/2682-ІТ від 22.04.2025, проведений за клопотанням сторони захисту. Проти долучення такого доказу та їх дослідження потерпілий ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до вказаного висновку експертного дослідження № ЕД-19/113-25/2682-ІТ від 22.04.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водію автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху. За умови виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наданий стороною захисту вказаний висновок експертного дослідження, за клопотанням захисника адвоката Плошенка В.І. постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 19.09.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/23251-ІТ від 11.09.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3. Правил Дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування.

3. В діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху.

5. Технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх.

6. Невідповідності вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія ОСОБА_2 не містить необхідних параметрів руху (швидкостей, відстаней тощо), що не дає змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди та відповідно надати оцінку діям водіїв.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2025, за клопотанням представника потерпілого адвоката Зайця П.Л. було допитано в режимі дистанційного судового провадження свідка ОСОБА_4 , який зі слів представника потерпілого в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди рухався в одному транспортному засобі з потерпілий ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 проходить службу в одному підрозділі військової частини НОМЕР_3 . З потерпілим ОСОБА_2 він знайомий. В січні 2025 року він разом з потерпілим ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Золотий Колодязь в напрямку траси на м.Добропілля Донецької області. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до рівнозначного перехрестя, ОСОБА_2 зупинився, подивившись по сторонам, вони побачили, що з правої сторони на досить великій відстані від їх транспортного засобу рухався військовій автомобіль та, розуміючи, що вказаної відстані буде достатньо для здійснення маневру повороту, ОСОБА_2 повернув ліворуч. Здійснивши поворот ліворуч, їх транспортний засіб проїхав приблизно 45 м, після чого ОСОБА_2 побачив, що військовий автомобіль для здійснення запуску ракет різко наблизився до їх автомобіля та щоб надати перевагу військовому автомобілю, ОСОБА_2 прийняв до обочини та в цей момент відбувся удар в задню частину їх транспортного засобу, від якого автомобіль відкинуло десь на 6 м вперед. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження, він не був пригодний до подальшої експлуатації, оскільки була пошкоджена передня частина підвіски. Військовий спеціальний транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав. Даний транспортний засіб був без споряджених ракет для здійснення пострілів. Після зіткнення ОСОБА_2 повідомив при вчинення дорожньо-транспортної пригоди органи поліції та військової служби правопорядку, оскільки учасником пригоду був військовий транспортний засіб. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій військового автомобіля намагався залишити місце пригоди, однак він разом з ОСОБА_2 не дали йому це зробити. Після чого водій військового автомобіля закрився в кабіні транспортного засобу та не виходив з автомобіля, а в подальшому взагалі залишив місце пригоди. По приїзду на місце пригоди працівники поліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди, а також відібрали від нього та ОСОБА_2 пояснення.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні, про те, що саме водій ОСОБА_1 винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим останньому завдано значних збитків, то суд відноситься до них критично і розцінює їх такими, що надані ОСОБА_5 з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та подальшого стягнення з останнього грошових коштів на ремонт транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта № СЕ-19/104-25/23251-ІТ від 11.09.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно з яким в діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вони також разом з ОСОБА_2 проходять військову службу в одній військовій частині Збройних Сил України НОМЕР_3 , він на посаді інструктора, а ОСОБА_2 є керівником всього сержантського складу військової частини. З ОСОБА_2 у них дружні стосунки. Надати пояснення в суді під час розгляду даної справи його попросив саме ОСОБА_2 .

Суд також зауважує, що ані відповідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані відповідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні під час розгляду справи, не вбачається відомостей про те, що в транспортному засобі «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , знаходився пасажир ОСОБА_4 , що ставить під сумнів перебування ОСОБА_4 в салоні вищевказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , 20.01.2025 о 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином вищевказані свідчення свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки дана особа безпосередньо зацікавлена в долі ОСОБА_2 , оскільки вони є побратимами, проходять службу в одній військовій частині та мають дружні стосунки, а також такі покази свідка повністю суперечать дослідженим матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи висновок експерта № СЕ-19/104-25/23251-ІТ від 11.09.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно з яким в діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/23251-ІТ від 11.09.2025 в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортній пригоди.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

09.10.2025