Справа № 204/7872/25
Провадження № 3/204/1997/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388207 від 11 липня 2025 року, 11 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпро, перехрестя вул. Арбатська та вул. Криворізька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну обстановку ОСОБА_2 , який керувавши транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху, у результаті чого транспортний засіб здійснив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. Під час ДТП автомобіль зазначав механічних та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 липня 2025 року він їхав з вул. Переможців та повертав ліворуч в бік вул. Робоча. Через приблизно 200 метрів йому було необхідно повернути на вул. Арабатська, увімкнув лівий показчик та почав шукати уривчасту лінію в суцільній роздільній смузі, щоб мати можливість повернути. Дивлячись в ліве бокове дзеркало, під`їхав до роздільної смуги, на зустріч йому їхала вантажівка, він її пропустив та розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Арабатська. Дивлячись в дзеркало заднього виду, побачив, що позаду нього рухається транспортний засіб Тойота, який почав гальмувати. Водій Тойоти обігнав його вже під час гальмування та в`їхав в бордюр, у зв`язку із чим пошкодив свій транспортний засіб, а він зупинився та залишивши свій транспортний засіб на місці, вийшов та пішов до нього. Напевно той не побачив, що включив показчик повороту вліво та розпочав поворот. Швидкість руху ніхто не вимірював, гальмівного шляху не було. Замірів не проводилось. Він зупинився перед маневром ліворуч паралельно роздільної смуги на відстані приблизно 0,5 метрів від її закінчення, а після ДТП його транспортний засіб зупинився на роздільній смузі лівим переднім колесом та вирівняв транспортний засіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав з боку вул. Стаханівська в бік центральної прохідної ЮМЗ по Криворізькій. Попереду нього рухався автомобіль Спринтер, який рухався посередині проїжджої частині а ні в лівій, а ні в правій смузі та перешкоджав йому. Він їхав у лівій смузі та не міг його обігнати. Він їхав позаду, коли ОСОБА_1 різко повернув ліворуч та не залишив йому технічної можливості проїхати, а ні зліва, а ні справа. Та він задля того, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу задля того, щоб не зіткнутись та в`їхав у бордюр, а перед бордюром був камінь, який і пошкодив його автомобіль. Він їхав по лівій смузі, а ОСОБА_1 їхав попереду нього та роздільна лінія була між колесами. Частина транспортного засобу ОСОБА_1 була на смузі його руху. Він його не випереджав. В один момент ОСОБА_1 почав повертати ліворуч. Він рухався позаду ОСОБА_1 приблизно на відстані десяти метрів. Він рухався за ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 їхав одночасно по двох смугах приблизно 10-15 секунд, він останньому подавав сигнал світлом фар, щоб той став або в ліву, або вправу смугу руху, і ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво. Він ОСОБА_1 не починав обганяти, оскільки він мав би виїхати на зустрічну смугу, а там подвійна суцільна лінія. Він на зустрічну смугу почав виїжджати вже після того, як ОСОБА_1 почав маневр повороту. Після цього, він загальмував та повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до досліджених в судовому засіданні наданих ОСОБА_1 фототаблиць з урахуванням долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП від 11 липня 2025 року вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Криворізька у м. Дніпро посередині дороги, одночасно перебуваючи частиною автомобіля як в лівій, так і в правій смузі для руху, натомість транспортний засіб Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі позаду транспортного засобу Mercedes Benz, та до моменту зміни напряму руху автомобіля Mercedes Benz не намагається його випередити або обігнати.

При цьому, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 рухався по роздільній смузі, при цьому не перебуваючи а ні в правій смузі для руху, а ні в лівій смузі для руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , не створював небезпеки для останнього в моменті зміни напрямку руху, впевнившись перед маневром, що смуга руху, на яку він повертає, вільна від інших транспортних засобів в обох напрямках.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов