Справа №333/6913/25
Провадження №3/333/2631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 № 682988 серії ВАД, 29.07.2025 о 08 год. 38 хв. на АЗС Barrel, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , директором якої є ОСОБА_1 , здійснено роздрібну торгівлю палива «А95» без одержання документа дозвільного характеру, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: оператор ОСОБА_2 здійснила продаж палива А-95, ємкістю 10 літрів громадянину ОСОБА_3 за 499,90 грн, чим порушено п. 2 ст. 29 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, на адресу суду надійшло клопотання за підписом уповноваженого представника Чернової А.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/6913/25 та подане клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Статею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згядно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частина перша ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява № 36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Доказуванням за цим принципом має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Ця норма КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що:

77) роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

В обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серії ВАД № 682988;

- копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- опитування особи ОСОБА_1 , яка відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень стосовно себе;

- протокол огляду та вилучення від 29.07.2025, а саме: колонки паливо роздавальної «SHELF», серійний номер 14862, колонки паливо роздавальної «SHELF», серійний номер 13892;

- розписка про прийняття на відповідальне зберігання колонок паливо роздавальних;

- опитування особи ОСОБА_4 від 29.07.2025, який працює заправником на АЗС Barrel, за змістом якого останній не знає прізвище директора АЗС Barrel;

- опитування особи ОСОБА_2 від 29.07.2025, яка працює оператором на АЗС Barrel, згідно з яким на роботу ОСОБА_2 ОСОБА_5 ;

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.07.2025;

- рапорт ст. ДОП ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28.07.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2025;

- опитування особи громадянина ОСОБА_3 , який повідомив про наянвіцсть у останнього підозри, що на АЗС Barrel відпуск пального здійснюється без відповідних ліцензій;

- розписка за підписом ОСОБА_3 від 29.07.2025 про добровільну видачу співробітникам поліції товарного чеку АЗС Barrel № 3;

- товарний чек від 29.07.2025 № 3 з відтиском печатки АЗС Barrel на суму 499,90 грн;

- опитування особи ОСОБА_6 від 29.07.2025, за змістом якого останній підтвердив, що 29.07.2025 близько о 08 год. 40 хв. знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3Ж на території АЗС «Барель» та з його автівки здійснювалась відео фіксація дорожнім авто регістратором Xblitz, яка зафіксувала автомобіль марки ДЖИЛИ, д.р.н. НОМЕР_2 на автозаправці;

- розписка за підписом ОСОБА_6 від 29.07.2025 про добровільну видачу співробітником поліції флеш носія, а саме: SD карти «ASPOR», об`ємом пам`яті 8 Gb з відео регістратору «Xblitz»;

- розписка за підписом ОСОБА_6 від 29.07.2025 про добровільну видачу співробітником поліції товарного чеку № 4 з АЗС «Барель»;

- товарний чек від 29.07.2025 № 4 на суму 499,90 грн. та його копія;

- фото таблиця з АЗС «Барель» по вул. Чубанова 3Ж;

- запит про надання інформації за підписом т.в.о. начальника ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на ім`я начальниці ГУ ДПС у Запорізькій області;

- відповідь на запит про надання інформації за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, за змістом якої керівником ТОВ «ПРОСТОР-ДС» є ОСОБА_1 ;

- рапорт ДОП ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.07.2025;

- СД-диски з відеозаписом АЗС «Барель» по вул. Чубанова 3Ж та флеш носій мікро СД.

Дослідивши наведені вище докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з наведених вище матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ПРОСТОР-ДС».

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що АЗС «Барель» по вул. Чубанова 3Ж має будь-яке відношення до ТОВ «ПРОСТОР-ДС», керівником якого є ОСОБА_1 .

Також, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що опитуванні ОСОБА_4 , який є заправником на АЗС Barrel та ОСОБА_2 , яка є оператором на АЗС Barrel є співробітниками ТОВ «ПРОСТОР-ДС» та мають працевлаштування у ТОВ «ПРОСТОР-ДС».

Судом викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які до зали судового засідання не з`явились, будь-яких заяв не надали.

Доданий до матеріалів справи товарний чек від 29.07.2025 № 4 на суму 499,90 грн. містить відтиск печатки АЗС Barrel, а не ТОВ «ПРОСТОР-ДС». Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором АЗС Barrel.

Отже, матеріали справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (29.07.2025 року), остання обіймала посаду керівника АЗС Barrel та мала повноваження щодо організації чи здійснення господарської діяльності, спрямованої на роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За таких обставин ОСОБА_1 , не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки не є посадовою особою АЗС Barrel, та відповідно не має повноваження щодо організації та здійснення господарської діяльності, спрямованої на роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином, в даному випадку, відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення - суб`єкт, оскільки ОСОБА_7 не є директором АЗС Barrel, а отже, не може нести адміністративну відповідальність за діяльність цього підприємства.

Отже, матеріалами справи не доведено, що діяльність проводилася від імені чи в інтересах ТОВ «ПРОСТОР-ДС», керівником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати наявність правопорушення, винність особи та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, провадження повинно бути всебічним і об`єктивним.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Водночас, умовою притягнення є наявність складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза

розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 245, 161-1, 251, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова