СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 об 11 год. 18 хв. у м. Києві по вул. Берковецькій, 6/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан А-09201», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з розладом роботи шлунку та не розумів, що це є адміністративним правопорушенням. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до лікаря-нарколога, який зафіксував, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив висновок КМКЛ № 10 від 19.09.2025 № 004520, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Богдан А-09201», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (3 хв. 55 сек.), спілкування з працівниками поліції в ході якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (09 хв. 40 сек.) та повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (11 хв. 01 сек.), в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав наркотичні речовини приблизно тиждень тому (25 хв. 45 сек.), роз`яснення працівниками поліції правових наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (27 хв. 13 сек.), повторну пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (28 хв. 30 сек.) та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (28 хв. 36 сек.).

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 14.09.2025.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , слід констатувати, що з відеозапису вбачається те, що працівники поліції роз`яснювали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 сам цікавився у працівників поліції, чи правда, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він погано почувався в той час, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надала медичних документів та підтвердження розладу свого здоров`я. Разом з тим, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що за станом здоров`я не може поїхати на проведення огляду на стан сп`яніння та просив надати йому пораду, чи варто їхати до лікаря-нарколога, враховуючи факт вживання наркотичних засобів в минулому.

Враховуючи все вищенаведене, суддею критично оцінюються доводи ОСОБА_1 та не береться до уваги висновок КМКЛ № 10 від 19.09.2025 № 004520, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки в вину йому ставиться саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, яка була належним чином зафіксована відеозаписом (28 хв. 36 сек.), який міститься в матеріалах справи та не викликає сумнівів щодо достовірності. При цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує та відеозаписом зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він є водієм маршрутного транспортного засобу та регулярно керує ним (3 хв. 55 сек.).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 453546 від 14.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ