Справа № 685/632/25
Провадження № 3/685/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2025 року о 17:40 год у селі Новоставці Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Спортивна, 3 водій ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ-80, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із парканом будинку, внаслідок чого транспортний засіб та паркан зазнали пошкоджень, зокрема, пошкоджено лакофарбове покриття трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні подряпини на металі на лівому крилі зазначеного трактора та лівому задньому борті причепу, та їх власнику ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок цього інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ящуком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383342 від 06.07.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/633/25, провадження №3/685/299/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, долучено рапорт ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О.Горобця від 06.07.2025, схему місця ДТП від 06.07.2025, копії фотографій з місця події, рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ящука І.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383355 від 06.07.2025, складеним інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ящуком І.С., 06 липня 2025 року о 17:40 год у селі Новоставці Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Спортивна, 3 водій ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ-80, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 2006, з результатом 2,14 проміле, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/632/25, провадження №3/685/298/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП, долучено чек до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований на папері 06.07.2025 о 18:38 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2006 із результатом 2,14 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (із підписом ОСОБА_1 після слів «з результатами згоден»), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2025, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06.07.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 06.07.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), копію пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2025, рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ящука І., заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 06.07.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), зазначені справи про адміністративні правопорушення № 685/632/25 (провадження № 3/685/298/25) та № 685/633/25 (провадження № 3/685/299/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/632/25 (провадження № 3/685/298/25).

У судовому засіданні 07.10.2025 ОСОБА_1 визнав, що 06.07.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також пояснив, що під час складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння і помилково ствердив працівникаим поліції, що вживав алкоголь вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується рапортом ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О.Горобця від 06.07.2025, схемою місця ДТП від 06.07.2025, підписаною учасником події ОСОБА_1 , копіями фотографій з місця події, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із портативного відеореєстратора.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 06 липня 2025 року о 17:40 год у селі Новоставці Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Спортивна, 3 водій ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ-80, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із парканом будинку, внаслідок чого транспортний засіб та паркан зазнали пошкоджень, зокрема, пошкоджено лакофарбове покриття трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні подряпини на металі на лівому крилі зазначеного трактора та лівому задньому борті причепу, та їх власнику ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383342 від 06.07.2025).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383342 від 06.07.2025 днем вчинення правопорушення зазначено 06.07.2025. Перебіг строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, розпочинається 06.07.2025.

Станом на дату та час розгляду цієї справи судом визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення, сплинули 06.10.2025. Зазначене виключає можливість накладення на особу адміністративного стягнення та повинно мати наслідком закриття провадження у справі зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На цій підставі, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, констатувавши його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 4 ст. 130 КУПАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у чому ОСОБА_1 обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, саме під час керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 не суперечать поясненням очевидців події.

Як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2025, у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, почула шум пошкодження бляхи, з якої зроблений паркан, та роботу трактора, після чого вийшла на вулицю та побачила, що її чоловік ОСОБА_1 , власник трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із парканом, внаслідок чого пошкодив чотири листи метало профілю та декоративні металеві стовпці, встановлені перед парканом. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що на вулиці було багато сусідів, які просили ОСОБА_1 зупинитися, але він нікого не слухав і заїхав на подвір`я, де зіткнувся також із опорами балкона, пошкодивши їх, після чого ОСОБА_1 вийшов із трактора, і ОСОБА_2 побачила, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При наявності суперечливих даних про час вживання особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, алкоголю, суд зобов`язаний використати підхід, найбільш сприятливий для особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності із виключенням можливості самообмови під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При визнанні в судовому засіданні ОСОБА_1 факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що не вступає в суперечність з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , не викликає в суду сумніву у добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 , наявними у справі доказами повністю підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає доцільним вийти за межі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та змінити кваліфікацію його дій з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383355 від 06.07.2025, а також долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні:

- показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, чеком до протоколу серії ЕПР1 № 383355, роздрукованим на папері 06.07.2025 о 18:38 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2006 із результатом 2,14 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (із підписом ОСОБА_1 після слів «з результатами згоден»);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 займав місце водія належного йому колісного трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 2006, з результатом 2,14 проміле погодився, про що підписався.

При розгляді справи судом враховується, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, що прямо передбачено абзацом 2 пункту 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із важливості основоположної правової ідеї та керівної засади права, якою є презумпція невинуватості, суддя, з`ясувавши у належній процесуальній формі обставини справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 , оцінивши у нарадчій кімнаті у системному взаємозв`язку наявні у справі докази, дійшла висновку, що сукупність досліджених судом належних, допустимих і достовірних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом, а презумпцію невинуватості спростовано.

Встановивши обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя дійшла висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» того, що 06 липня 2025 року о 17:40 год водій ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Новоставці Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Спортивна, 3, керував належним йому колісним трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, встановленому на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 2006, з результатом 2,14 проміле, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила, відтак, на винну особу слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції відповідної частини цієї статті.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 124, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308, 311, 312 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 07.10.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.