Справа№464/4601/25
пр.№ 3/464/1545/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника Мельничука І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року (справа № 462/626/25) до штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення 18 січня 2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 26 червня 2025 року о 00:45 год, м. Львів, вул. Стрийська, 49б керував автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року.

Під час розгляду справи захисник просив закрити провадження у справі, покликаючись, що наявний у справі висновок, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння прийнятий за недостатніх кількісних показників. Заявив клопотання про призначення наркологічної експертизи зразків біоматеріалу отриманого від ОСОБА_1 , в якому постановою судді від 09 вересня 2025 року було відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001260 від 26.06.2025, складений Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» (Висновок № 001260).

Згідно з Висновком № 001260, ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Висновок № 001260 складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень».

Захисником не зазначено обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений Висновок № 001269.

При цьому сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень

Доводи, які зазначені у клопотанні є неспроможними та не зазначають факту необхідності проведення експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості долучити висновок медичного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в той час, як призначення експертизи з метою отримання аналогічних відомостей призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не сприятиме встановленню будь-яких нових обставин, які мають значення для її розгляду.

За вимогами п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а значить чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи лікар КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, провів огляд та встановив ознаки наркотичного сп`яніння, що у подальшому було підтверджено лабораторними дослідженнями відібраного біологічного зразку, будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, відсутні, як і відсутні дані про оскарження дій лікаря у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищезазначеного, висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння № 001260 від 26.06.2025 є одним із доказів, які в сукупності з іншими підлягають оцінці судом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а ПДР України).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, така стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373011 від 26 червня 2025 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001260 від 26 червня 2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт керування автомобілем;

- даними рапорта поліцейського від 26 червня 2025 року;

-довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 01 липня 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, такий притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; транспорті засоби на території України за ним не зареєстровані.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинивши таке порушення повторно протягом року, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, і суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як регламентовано ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученню за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.

Ця норма не містить імперативної вимоги, щоб транспортний засіб перебував у приватній власності порушника.

Унаслідок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, його власник отримує грошову компенсацію, що не порушує принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж у ч.3 ст.13 Конституції України, ч.ч.4, 5 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує і не може бути використана на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник речі повинен нести ризик передання його у володіння чи користування іншій особі, яка своєю недобросовісною поведінкою може спричинити йому негативні наслідки, у тому числі й позбавити права власності.

З огляду на неодноразовий ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , грубе порушення правил дорожнього руху, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, адже правопорушник продовжує керувати транспортним засобом не маючи на це законних прав у стані сп`яніння, доцільним та дієвим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу. Перешкод для такого не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу. Таке стягнення за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ЕПР1 № 373011.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА