overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2128/25
Провадження № 3/163/1220/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД № 429637 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у вчиненні останнім 11 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: з хуліганських мотивів розлив та підпалив бензин на території стадіону школи, в результаті чого пошкодив піддон, лакофарбне покриття стін та металевих воріт, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями, фототаблицями та відеозаписом на DVD-R диску.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 163/2124/25
Провадження № 3/163/1219/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протоколи серії ЕПР1 №462369, серії ЕПР1 №462397 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №462369, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, та серії ЕПР1 №462397, за ознаками ст.124 КУпАП.

Справі за протоколом серії ЕПР1 №462369 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2124/25, а справі за протоколом серії ЕПР1 №462397 - № 163/2159/25, для розгляду обох справ визначено суддю Гайдук А.Л.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2159/25 належить об`єднати зі справою 163/2124/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 163/2159/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2124/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2124/25 (провадження 3/163/1219/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук
справа № 166/1415/25
провадження № 3/166/718/25
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справ, скеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2025 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 166/1415/25, провадження № 3/166/718/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 166/1416/25, провадження № 3/166/719/25), за ст. 124 КУпАП(справа № 166/1417/25, провадження № 3/166/720/25).

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер 166/1415/25, тобто справи, що надійшла першою.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 166/1415/25, провадження № 3/166/718/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 166/1416/25, провадження № 3/166/719/25), за ст. 124 КУпАП(справа № 166/1417/25, провадження № 3/166/720/25), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти номер 166/1415/25, провадження номер 3/166/718/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
справа № 166/1585/25
провадження № 3/166/803/25
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, скеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 12 вересня 2025 року скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/1585/25, провадження № 3/166/803/25), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 166/1586/25, провадження № 3/166/804/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 166/1585/25, провадження № 3/166/803/25), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 166/1586/25, провадження № 3/166/804/25), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/1585/25, провадження № 3/166/803/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Провадження № 3/932/3275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року близько о 19:05 год. знаходячись в м. Дніпро по вул. Воскресенська, 6 біля пам`ятника ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 курив електронну цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Дослідивши протокол серії ВАД № 448319 від 17.07.2025 року, складений та долучені до нього матеріали, доходжу висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 у віці повних 17 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін
№ 3/211/4203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року Краматорського РУП ВП№1 ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шулєповим В.А. складено протокол серії ВАД №600474 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2025, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Кривий Ріг, вул.Космонавтів, біля будинку №55 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: виноградом 2,5 кг.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення порушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.9, 22, ч.1 ст.160, ст.252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 201/8573/25
Провадження 3/201/2736/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за кваліфікацію дій передбачених, зокрема,ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово, в судові засідання, не з`являється, зокрема в останнє, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`являється, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за фактичним місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу на 14:00 год. 08 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра (суддя Батманова В.В. каб.32) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за місцем реєстрації правопорушника.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Батманова В.В.
Провадження № 3/201/3398/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОВЧЕГ ІНЖЕНЕРИНГ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 21.08.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення №47365/04-36-04-09/42743490 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (від 19.02.2025 №) по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично погашено за 2024 рік 25.07.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 13.08.2025 року №46160/04-36-04-09/42743490, відповідальність за що передбачена, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення визнав, з приводу обставин події зазначених в протоколі не заперечував.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне №№47365/04-36-04-09/42743490 від 21.08.2025 актом перевірки вартість №46160/04-36-04-09/42743490 від 13.08.2025 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/201/3406/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІСТА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України 29.07.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 1311 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РЕГІОН ПРОДУКТ» за період з 01.10.2024 року о 31.10.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, виявлено правопорушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 237 720 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 237 720 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме: у жовтні 2024 року в сумі 237 720 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 01.10.2024 по 31.10.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 02.10.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко