Справа № 509/4768/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року с-ще.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича??

за участю:??

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни?

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ?

адвоката Берлізова Євгена Валерійовича?

потерпілого ОСОБА_2 ?

представника потерпілого адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни?

розглянувши у відкритому судовому засіданні,??справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:??

17.08.2025 року о 17 годині 07 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське,?вул. Південна, 19, керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху виїжджаючи з узбіччя на дорогу вулицю Південна, не переконалась у тому, що це не створить перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, не надала перевагу у русі автомобілю «MITSUBISHI LANСER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Південна під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цими діями водій порушила п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення? передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.?

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що перебуваючи на узбіччі та плануючи виїзд на автодорогу, бачила автомобіль «MITSUBISHI LANGER», однак не вважала, що створить перешкоду його руху, оскільки він знаходився далеко, та вона не знала його швидкості, яка на її думку була явно вище максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, за вказаних обставин не визнає себе винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та вважає, що саме дії ОСОБА_2 , який порушив швидкість руху, призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, його письмові пояснення які наявні в матеріалах справи щодо його швидкості руху, були складені безпосередньо після аварії, коли він не міг усвідомити в повній мірі всіх обставин, за яких відбулась дана аварія, тому просить їх не враховувати, та безпосередньо в судовому засіданні надав показання, що не пам`ятає точної швидкості руху свого автомобіля перед зіткненням. Крім того, зазначив, що він рухався по вільній автодорозі, натомість автомобіль «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час перебував на узбіччі дороги та чекав, а виїхав на дорогу безпосередньо перед його автомобілем, зазначив, що у нього склалось враження, що водій «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , чекав та не виїжджав на повністю вільну дорогу оскільки пропускав транспортні засоби які рухались по зустрічній смузі для того щоб одразу зробити розворот. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат ?Осипенко Оксана Анатоліївна? просили визнати ОСОБА_1 ? винною? у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.?

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні долучені до матеріалів справи відеозаписи даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою автомобільна дорога на відрізку ділянки за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське,?вул. Південна 19, була вільною для руху автомобіль «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на узбіччі дороги, та здійснив виїзд на дорогу безпосередньо перед наближенням автомобіля «MITSUBISHI LANGER» , НОМЕР_2 , який рухався вказаною автомобільною дорогою.

06 жовтня 2025 року, під час судового засідання адвокат Берлізов Євген Валерійович заявив клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «MITSUBISHI LANGER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час обговорення вказаного клопотання було встановлено, що частина вихідних даних для проведення вказаної експертизи була встановлена ОСОБА_3 самостійно, та не підтверджується наявними матеріалами справи. У задоволенні цього клопотання суд відмовив під час розгляду справи ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

Норми права що підлягають застосуванню.?

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.?

Відповідно до п. 10.1. ПДР, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися в безпечності маневру та відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників руху.?Це означає, що водій має перевірити, чи ніхто не наближається з іншого напрямку, чи немає транспортних засобів, які опиняться під загрозою, і чи не створить він небезпеки для пішоходів.?

Відповідно до п. 10.2. ПДР зобов`язує водія перед виїздом на дорогу з житлової зони, дворів, стоянок та інших прилеглих територій, а також перед перетином проїзної частини або тротуару, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по них.?Крім того, при з`їзді з дороги водій повинен дати дорогу велосипедистам і пішоходам, чий напрямок руху він перетинає.?

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, по в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно (лише) у межах висунутого (сформульованого) звинувачення, викладеного у змісті протоколу про адміністративне правопорушення і тільки стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. суддя не має надавати юридичну оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на предмет наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, звинувачення у скоєнні якого не висувалося правоохоронцями.

Суд вважає безпідставними аргументи ОСОБА_1 про те, що у діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правоохоронними органами йому не висувалося звинувачення у скоєнні цього правопорушення, а суд не вправі самостійно редагувати фабулу інкримінованого правопорушення та змінювати зміст звинувачення, тим самим збільшуючи обсяг обвинувачення щодо кількості осіб яким воно пред`явлено. Враховуючи вищевикладене суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом саме водію ОСОБА_1 .

До протоколу додані докази: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушила вимоги?п. 10.1, п. 10.2 ПДР?України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.?

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого?ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення?правил дорожнього руху доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями, наданими у судовому засіданні.??

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу? у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.?

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки матеріалах справи відсутні докази того, що особа, що притягується до відповідальності, звільнена від сплати судового збору.?

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-?

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.??

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід державного бюджету? у розмірі 605 гривень 60 копійок.?

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.?

Суддя Спічак В.О.?

?