Справа № 559/2907/25
Номер провадження 3/559/1595/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисника адвоката Башинського В.П. та представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Рівненській області Півторак І.В.

встановила:

10.07.2025 о 00:00 год. на АД М-06 Київ-Чоп, 394км 150м, в с. Птича водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не відреагував на зміну обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Башинський В.П. пояснив, що акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки не підписаний особою, якою складався, не зазначено хто його складав та хто проводив обстеження. В даному акті вказані два свідка: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і є їх підписи. Вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку, не міг бути свідком при проведені даного обстеження, оскільки мав статус водія. Його довіритель коли рухався т/з, на спуску з поворотом була балка заповнена водою і так як був дощ її не було видно. Коли ОСОБА_1 по ній проїхав, то автомобіль занесло і він скоїв наїзд на відбійник. З пояснення ОСОБА_1 очевидно, що під час руху мав місце випадок аквапланування, тобто втрата зчеплення шин автомобіля з дорогою через калюжу води на поверхні асфальту, через що машина стає некерованою, начебто їде на водних лижах. Тобто, це свідчить, що водій ОСОБА_1 , після потрапляння в водяну калюжу знаходився в аварійний обстановці, що означає, що водій вжив усіх можливих заходів для запобігання або мінімізації наслідків дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до обставин, що склалися, і вимог ПДР. Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП підтверджується актом обстеження ділянки вуличношляхової мережі, де зазначено, що в місці ДТП на проїзній частині присутній водяний наплив розміром 10х4 метри, що свідчить про недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, з боку ТОВ «ГК» Автострада» / ТОВ «Комбінат комунальних підприємств», бездіяльність яких й призвели до ДТП, тому як на проїзній частині при справній системі водовідведення, не повинні накопичуватись калюжі води, які перешкоджають безпечному руху транспортних засобів по проїзній частині, та приводять до ДТП. Наголосив, що схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки він складений двома різними посадовими особами. У схемі не зазначено ширина проїзної частини, місце розташування та розмір водяного напливу, дорожніх знаків, що свідчить, що їх там не має, а також неправильно вказано «місце зіткнення» замість правильного «місце наїзду».

Представник потерпілого у засіданні пояснила, що на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області перебуває а/д М-06 Київ-Чоп, з 258км. 513м по 432км. 877м. Водовідведення на місці ДТП наявне, підчас інтенсивного дощу відбувається невелике скупчення води, однак коли опади зменшуються, то вода сходить з проїзної частини. На схемі ДТП не зафіксована калюжа, оскільки згідно фотознімків, її не було. Здійснення заходу ліквідації водяного наливу на проїзній частині дороги не потребувало, а нормами ДСТУ не передбачено ліквідації мокрого покриття дороги. Відповідно до норм ДСТУ у разі застою води протягом трьох діб, вважається неналежне утримання ділянки дороги. В напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 передували встановлені дорожні знаки: 1.41 «Місце концентрації дорожньо-транспортних пригод», 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості", який забороняє рух зі швидкістю, що перевищує 50км/год. Таким чином, водій ОСОБА_1 був попереджений про небезпечну ділянку дороги та мав своїм обов`язком відреагувати на попереджувальні знаки, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обрати швидкість руху у відповідності до дорожніх знаків. Навіть при наявності несприятливих погодних умов у виді дощу, при дотриманні безпечної швидкості руху, фізично є неможливим різкий розворот автомобіля та пошкодження майна із двох сторін автомобільної дороги. Просить визнати винним ОСОБА_1 на ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення згідно санкції статті.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейська 2 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області, пояснила, що ДТП було на 394 км+ 150м на а/д М-6 Київ-Чопі, Птицький поворот. На місце пригоди виїхала вона та ОСОБА_4 . Відразу встановили знаки, конуси, регулювали дорожній рух. Зафіксували факт ДТП, взяли документи у водія. Пізніше склали схему ДТП і матеріали по ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 . Пояснення відібрали по факту ДТП на місці. Особисто складала протокол за ст. 124 КУпАП. Акт обстеження та схемі ДТП складав колега ОСОБА_4 . Пам`ятає, що т/з вдарився в один відбійник, а потім в інший. (пред`явили схему ДТП). ЇЇ почерком на другій стороні схеми внесені дані. Водій написав пояснення, що причиною ДТП стала калюжу. Схему він підписував, зауважень не пам`ятаю, щоб висловлював. Якби висловлював зауваження, то вони були б відображені. Сьогодні перед засіданням переглядала збереженні фото на телефоні і не було видно чи там є калюжа чи ні. Буває збирається вода, але відповідні служби вчасно чистять відливи, там якщо і збирається вода, то не значна. Стоять дорожні знаки обмеження руху 50км/год. і місце концентрації ДТП, при розподільчій смузі знак зміни напрямку руху, початок дороги одностороннього руху. На схемі зображено місце зіткнення, то це за знаком кілометровим 5.68. На схемі не відображенні знаки, оскільки не вмістились. Але попереджувальні знаки там стоять. Особисто робила фото на місці ДТП, після прибуття та встановлення конусів. Першому фото видно незначну калюжу, а на третьому вже її не має, оскільки опади зменшилися і вода швидко стекла з дороги.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор 3 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області, пояснив, що прибули на місце події, було виявлено водія ОСОБА_1 , який т/з здійснив наїзд на перешкоду відбійник. Зафіксували ДТП у виді протоколу, складено схему і акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі про пошкоджений відбійник. Проводив обстеження за участю свідків і поліцейських. Заповнював особисто акт, забув поставити підпис, однак там вписане його прізвище, яке можна вважати за підпис. Свідки це ОСОБА_2 , яка проїжджала поруч, та ОСОБА_1 , який був учасником події, але забажав бути свідком при обстеженні вулично-шляхової ділянки. Не було змоги виявити іншого бажаючого свідка. Не було перешкод, щоб ОСОБА_1 зафіксував все і був свідком. Водій як на причину ДТП вказував, що рухаючись здійснив наїзд на відбійник, тому що був дощ і причиною ДТП став водяний наплив. Але там були попереджувальні дорожні знаки, що це аварійно-небезпечна ділянка, що вона має заокругленість. Свідок вважає, що водій на дорожні знаки не зважав і не прийняв міри, він не скинув швидкість, не був уважним і здійснив ДТП. Там проїжджало багато машин і ніхто інший за тих умов у ДТП не попав. Злива була і водяний наплив не встигав зійти з проїзної частини, але про дане місце було встановлені дорожні попереджувальні знаки і водії, які стежать за дорожньою обстановкою, приймають міри, знижують швидкість і проїжджають ділянку без проблем. Про велику швидкість т/з ОСОБА_1 свідчить те, що він один відбійник вдарив, а потім у другий, бо якби він їхав з невеликою швидкістю згідно дорожньої обстановки, то його так би далеко не віднесло. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він складав схему місця ДТП, на схемі дорожній знак не вказано. Колега заповнювала другу сторінку схеми, бо йому потрібна була допомога, оскільки приїхав евакуатор джондір і треба було евакуювати т/з ОСОБА_1 і забезпечити при цьому безпеку дорожнього руху, тому переключився на забезпечення цих задач. Дійсно, в схемі ДТП пише наїзд на перешкоду третій пункт схеми. Третій пункт на позначеннях на схемі «місце зіткнення» - це помилково, описка, бо вид пригоди був «наїзд». Найважливіше, що порушив водій не був уважний, порушив п.2.3.б, п.13.1 порушення бокового інтервалу на це звернули увагу, бо було бокове зіткнення, а оцінку буде давати суд. Ширину смуг якщо треба, то може ще раз провести обстеження, тоді в тій обстановці на схемі було достатньо інформації. Йшли опади, був великий рух, багато автомобілів і потрібно було складали документи максимально швидко, щоб забезпечити проїзд ділянки дороги, бо вантажівка була перешкодою, яка блокувала рух на тій ділянці, а йшли і вантажі необхідні в умовах воєнного стану. Коли евакуатор джондір прибув, то загалом перекрив всі смуги руху, а це ділянка дороги з великою інтенсивністю руху. В дорожньому відділі є всі дані ширина дороги, розмітка, знаки. Коли прибули на місце ДТП, то водяний налив був, бо ішов великий дощ, а потім інтенсивність дощу зменшилась і налив зійшов, потім знову почався дощ і налив з`явився. Свідок повідомив, що з місця ДТП робили фото при оформленні документів на логістичний планшет чи на спеціальний телефон, через який можна проплачувати постанови, штрафи, робити фото. Інспектори його називаємо «термінал». Фото були зроблені в той час, коли інтенсивність дощу зменшилась, щоб показати ділянку дорогу, на якій сталось ДТП. Фото були дробленні після виставлення конусів. Перш ніж іти на судове засідання ознайомлювався з матеріалами в адмінпрактиці.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР1 №387498 від 10.07.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 10.07.2025, усними поясненнями працівників поліції.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мав врахувати дорожні умови, які сталися у конкретний час та у конкретному місці, стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, встановлені обмеження швидкості руху та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати ним.

Після допиту свідків та дослідження письмових доказів справи, захисник змінив позицію і повідомив, що можливо його клієн не впорався із керуванням, але є порушення при складанні протоколу зі сторони працівників поліції, і в обслуговуванні догори потерпілою стороною. Зі слів захисника, ОСОБА_1 є ВПО, працює водієм і це є єдиним джерелом доходу сім`ї підзахисного, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП протягом року не притягувався, ВПО, характер правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Отже, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами згідно санкції ст.124 КУпАП, а також він має сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.