П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2025 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та з іншим транспортним засобом «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання 15.09.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Погребняка В.О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Погребняка В.О. розгляд справи було відкладено на 03.10.2025 року. 03.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник Погребняк В.О. надав суду угоду про розірвання договору про надання правничої правової допомоги з ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП від 09.08.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 09.08.2025 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів, та зазначено пошкодження транспортних засобів, яка підписана трьома водіями.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній 09.08.2025 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, рухався в напрямку м. Біла Церква за автомобілем «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати, внаслідок чого він вчинив зіткнення з даним автомобілем, після чого він виїхав на зустрічну смугу руху, а він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що 09.08.2025 року він рухався в сторону м. Біла Церква на транспортному засобі «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , попереду помітив автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту вирішив його обігнати, після чого зрозумів, що не встигає виконати маневр обгону, різко загальмував, внаслідок чого автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення після чого він виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що 09.08.2025 року вона керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхала з ДП «Олександрія» з увімкненим показником повороту на головну дорогу, проїхавши 100 метрів відчула різкий удар ззаду зліва, одночасно з цим її обігнав автомобіль«BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , удар в її автомобіль здійснив автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО