Справа № 571/1955/25
Провадження № 3/571/1315/2025

01 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Широківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу ЧЦП №048872 від 29.05.2025, о 20 год. 00 хв. 28.06.2025, на теритоторії Рівненської області Сарненського району в південно-західній околиці н.п. Дерть (в 70 км від лінії державного кордону) в межах контрольованого прикордонного району прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб «Ford» в ході перевірки було виявлено гр. ОСОБА_1 . Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було виявлено, що ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон з метою ухилення від проходження військової служби та подальшого працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.
Явку особи у вказаний строк забезпечено не було. У звязку з цим, ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою, відповіднодо вимог закону та шляхом розміщення оголошення на веб сайті суду. У судове засідання на вказану дату не з`явився. У звязку з цим розгляд справи проведено без його участі.
Дослідивши протокол та наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Так, з протоколу встановлено, що транспортний засіб з ОСОБА_1 було зупинено на відстані 7000 м від державного кордону. У протоколі вказано, що пояснення надані на окремому аркуші.
З а.с. 4 вбачається, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з Кривого Рогу до Луцьку, суд звертає увагу на те, що у документі ( без назви, без адресату та без підпису посадової особи, на вимогу якої документ складено ) допис "... та хотів перетнути кордон."
Суд не приймає до уваги заяву від імені ОСОБА_1 , оскільки така заява є заздалегідь виготовленим бланком, до якого не відомо ким внесено відомості щодо імені (прізввища, ім`я , по батькові) особи, місця проживання та в якому зазначається про те, що він ознайомлдений з протоколом , згоден з обставинами, визнає свою вину. У заяві пропущено відомості про серію та номер протоколу, з яким ніби-то ознайомлено ОСОБА_1 та який він не заперечує. Крім того, бланк заяви заповнено відмінним почерком від того, який на документі а.с. 4, підписи і цих документах явно різні.
З довідки первинного опитування наявне припущення пр те, що ОСОБА_1 ніби -то мав намір незеколнно перетнути державний кордон.
Інших доказів у підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення в справі немає.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: