Справа № 296/8510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402256, ОСОБА_1 15.07.2025 року о 14 год. 26 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 18, керувала транспортним засобом Reхtоn, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала в повному обсязі та пояснила наступне.

15.07.2025 року транспортним засобом Reхtоn, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй, керував ОСОБА_2 , оскільки на даний час посвідчення водія вона ще не має. Вони приїхали на Житній ринок та зупинилися поблизу будинку № 18 по вул. Хлібній, і пішли за покупками. Пізніше, вона побачила біля автомобіля поліцейських і підійшла до них, щоб дізнатися, що трапилося. Вона пред`явила поліцейським свої документи та документи на автомобіль, піля чого на неї було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснив, що 15.07.2025 року транспортним засобом Reхtоn, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , керував він, оскільки на даний час вона ще навчається та посвідчення водія поки що не має. Вони приїхали на Житній ринок та зупинилися поблизу будинку № 18 по вул. Хлібній, і пішли за покупками. Крім того, визнав факт порушення ним правил паркування.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402256 долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП О.Кравчука від 15.07.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 31.07.2025 року, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримувала, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП А.Коробчук від 31.07.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4170946 від 28.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402256, в графі «Свідки» зазначено: «не залучалися». Інформація про здійснення відео фіксації вказаної у протоколі події, в матеріалах справи відсутня.

При цьому, як з пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , 15.07.2025 року транспортним засобом Reхtоn, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , керував саме ОСОБА_3 .

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов