Справа № 680/623/25
№3/680/206/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

11 серпня 2025 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Т2308 (Гуків-Могилів-Подільський) с.Миньківці, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом FORTE CROSSE 300, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420054 від 11 серпня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними довідки ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області В. Паламарчука, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом поліцейського Ю.Літвінова про те, що перебуваючи у складі наряду патрульної поліції САПФІР-0710 під час патрулювання на автодорозі Т2308 (Гуків-Могилів-Подільський) с. Миньківцібуло зупинено транспортний засіб FORTE CROSSE 300, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходами впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП є: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина