Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2048/25

Провадження № 33/4815/569/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Вітошка Ю.Г.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 травня 2025 року о 09 год. 25 хв. на 44-му км. автодороги Т-1801 в с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, порушив право на захист та позбавив можливості надати пояснення в суді.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду поданої ним апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат Вітошко Ю.Г. просив взяти до уваги подані ним перед судовим засіданням клопотання, де вказував, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції.

Також у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Заслухавши доводи захисника адвоката Вітошка Ю.Г. на підтримання наведених вимог, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327875 від 12 травня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 5), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 12 травня 2025 року автомобіль патрульної поліції наздогнав транспортний засіб KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (відеофайл Export, час: 05 с. 02 хв.).

В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідав відмовою: «Ні, відмовляюся» (відеофайл Export, час: 02 хв. 05 с. 03 хв. 16 с.; 44 хв. 07 с. 44 хв. 15 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.

Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативи при притягненні особи до адміністративної відповідальності, а, відтак, стягнення накладене судом першої інстанції в межах закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська