Справа № 932/7806/25
Провадження № 3/932/2905/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, продавець «Е-пиво», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448304 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 26.06.2025 року близько 14:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 60А,а саме магазин «Е-пиво», всупереч вимог ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки без марок акцизного податку Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явилась. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, направлення SMS повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї цього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про час і місце його розгляду; не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 448304 від26.06.2025 року;

- протокол огляду від 26.06.2025 року, відповідно до якого: 26.06.2025 року близько 14:00 у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 60А, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила продаж алкогольного напою Горілка- 0,5, без марок акцизного податку, у прозорій пляшці. Вищевказану речовину було вилучено в присутності понятої та поміщена до камери схову ВП №4 ДРУП №1;

- пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких: згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від давання пояснень;

- пояснення головного державного інспектора ГУ ДПС у Дніпропетровській області Козуб В.А., відповідно до яких: в ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_3 » здійснено контрольну-розрахункову операцію, а саме: придбано горілку у пластиковій тарі об`ємом 0,5 без марок акцизного податку встановленого зразку, за ціною 75,00грн о 13 год. 50 хв. 26.06.2025 року;

- копія витягу з Єдиного реєстру ліцензії з виробництва та обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на право роздрібнена торгівля алкогольним напоями, реєстраційний номер 2501138. Дата реєстрації 21.03.2025 року термін дії з 24.04.2025 року до -;

- фототаблиця з місця продажу;

- фототаблиця з зображенням прозорої пляшки 0,5.

Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю по наступним підставам.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що рідина у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л, яка вилучена у ОСОБА_2 містить саме алкогольний напій, відповідні дослідження не проводилися, тому цей доказ суд не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про здійснення фотофіксації правопорушення та дані про технічні засоби, за допомогою яких вона здійснювалася, а долучені до матеріалів справи фотозображення не містять відомостей про посадову особу, якою здійснювалась така фотофіксація, час її здійснення та даних про процесуальний документ до якого вона відноситься, тому вказані фотознімки суд також не приймає у якості допустимих доказів по даній справі.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крімстолових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання , однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 не конкретизована, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя: