Справа № 308/6864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В. за участі представника Закарпатської митниці Селеша О., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 о 17 год. 10 хв. у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «BESTTRAILERS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Згідно з поданими до митного контролю товаросупровідними документами, саме: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1818770 від 18.04.2025, технічні паспорти від 09.04.2024 № GZ042482, від 09.04.2024 № ZBI294416279, довіреність №592 від 17.04.2025 надана іноземним підприємством «URBAN AUTO HEAVEN Sp. z o.o.» громадянину ОСОБА_1 на право транспортування та декларування куплених транспортних засобів, міжнародна товаро-транспортна накладна №592 від 15.04.2025, інвойс №592 від 15.04.2025 та специфікацію №592 від 15.04.2025 через митний кодон України переміщується товар - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 .

Відповідно до поданого, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю, як підстави для переміщення товару, інвойсу №592 від 15.04.2025, продавцем автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску є компанія «URBAN AUTO HEAVEN Sp. z o.o.» (UL. GLOWNA 67, 05-501 BOBROWIEC, POLSKA), а покупцем LLC «POLIS AUTO» (45603, Strumivka, 3 Obizna Str., Ukraine), вартість автомобіля 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.2025 року становить 143 295,9 грн.

Відповідно до поданого, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю, як підстави для переміщення товару, інвойсу №592 від 15.04.2025, продавцем автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску є компанія «URBAN AUTO HEAVEN Sp. z o.o.» (UL. GLOWNA 67, 05-501 BOBROWIEC, POLSKA), а покупцем LLC «POLIS AUTO» (45603, Strumivka, 3 Obizna Str., Ukraine), вартість автомобіля 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.2025 року становить 143 295,9 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМ ЕЕ №UA30U4 від 17.04.2024.

Згідно з вимогами статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини першої статті 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю серед документів було виявлено експортну декларацію Європейського союзу, відповідно до якої вартість легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску відправленого на експорт в Україну складає 3200 євро. Продавцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем ОСОБА_4 (Dovbusha bud. 11, НОМЕР_6 Pechenizhin).

На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску з порушенням митного законодавства України, на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке».

В процесі даної зустрічі отримані фотокопії договору купівлі-продажу, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску.

Опрацюванням отриманого договору купівлі-продажу встановлено, що відправником легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску є фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а отримувачем зазначений Bondarenko Yurii (Dovbusha bud. 11, НОМЕР_6 Pechenizhin), а вартість автомобіля становить 3200 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.04.2025 року становить 152848,96 грн.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він завантажив у Німеччині три автомобілі для перевезення в Україну. Далі направився в Словаччину де, звернувшись у фірму «NOVACS s.r.o.», здійснив митне оформлення та отримав документи на автомобілі. Отримавши документи для проходження кордону, він направився на словацько-український кордон «Вишнє-Нємецке Ужгород». На під`їзді до кордону митний брокер ТОВ «Поліс Авто» надіслав йому пакет документів із вказівкою подавати його Українським митним органам. Під час проходження митного контролю словацьким митникам він подав рахунок з вартістю 3200 євро, а прибувши на українську сторону кордону громадянин ОСОБА_1 подав пакет документів (в тому числі , інвойс №592 від 15.04.2025 на суму 3000 євро), згідно з інструкцією, яку йому надали по телефону.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару автомобіль легковий марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В180», кузов № НОМЕР_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (інвойс №592 від 15.04.2025 на суму 3000 євро), що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, зазначив, що не мав наміру приносити шкоду. Просив не застосовувати такий вид покарання як конфіскацію, а обмежитись мінімальним штрафом.

Окрім того ОСОБА_1 було подано письмові пояснення від 17.07.2025 року.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0303/UA30500/2025 від 22.04.2025 року, копією інвойсу №592 від 15.04.2025, копією специфікації №592 від 15.04.2025,копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.04.2024 GZ042482, від 09.04.2024 № ZBI294416279, копією довіреності N?592 від 17.04.2025, видана іноземним підприємством «URBAN AUTO HEAVEN Sp. z 0.0.» громадянину ОСОБА_5 на право транспортування та декларування куплених транспортних засобів, копією CMR №592 від 15.04.2025, витягом МД ІМ ЕЕ №UA30U4, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії UZH №646637 від 23.01.25, актом проведення огляду (переогляду) від 22.04.25, експортною декларацією Європейського союзу №25SK94B0, з продавцем т/3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), покупцем - ОСОБА_4 (Dovbusha bud. 11, НОМЕР_6 Pechenizhin) та її перекладом, доповідною запискою від 21.04.25 №20-07/20-07/7615, про проведення робочої зустрічі з м/о Словаччини, копією договору купівлі-продажу з вартістю т/з - 3200 Євро з перекладом, поясненнями ОСОБА_1 , копією сторінок паспорта гр. України для виїзду за кордон ОСОБА_1 та свідоцтв про реєстрацію т/з, доповідною запискою від 22.04.2025, описом предметів від 22.04.2025, копією листа Закарпатської митниці № 7.7-1/20-06/11/3315 від 22.04.25, листом митного органу Словаччини № 232123/2025 від 07.05.25 з перекладом та додатками, копією повідомлення про протиправне діяння №056 від 22.07.25, листом Закарпатської митниці № 7.7-20/20-04/8.5/1733 від 07.05.25 та довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил від 30.04.2025 року.

Відповідно до пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Наразі санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 1ст. 483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 462 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Виходячи з наведеного, до громадянина ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 76 424,48 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 48 коп.), без конфіскації товару.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова