ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1955/25 Справа № 211/6784/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофімова С.Ю., представника потерпілого Гордієнка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Трофімова С.Ю. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2025 року о 09-00 годині, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Об`їзна дорога та вул. 21-ї бригади Національної гвардії, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не відреагувала на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечному маневрі та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій крайній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій порушила п.10.1 ПДР України.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції захисник Трофімов С.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку в апеляційній скарзі, просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які документи, які підтверджують належне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи. Крім того в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 , щодо отримання повісток з суду шляхом направлення смс повідомлень.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, судом не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, доведеність вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних зазначених в протоколі без застосування будь яких фактів, які б підтверджували наявність або відсутність правопорушень, зокрема показань свідків, фото або відеофіксації тощо.

На підставі вищевказаного сторона захисту просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

До початку судового розгляду від представника потерпілого надійшло заперечення на апеляційну скаргу. В якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Зазначає,що судом першої інстанції здійснено належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи, про що, судом першої інстанції було вірно вказано у своєму оскаржуваному рішенні.

Зазначає, що відсутність в матеріалах справи заяви щодо отримання повісток з суду шляхом направлення SMS-повідомлень, без її згоди може враховуватись як відсутність у суду першої інстанції іншої технічної можливості повідомити особу про судове засідання, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів необхідних для придбання поштових марок та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду для належного здійснення останніми правосуддя, а тому не може вважатися істотним порушенням та не може слугувати самостійною підставою для скасування судового рішення в цілому

Вказує, що учасники судового процесу мають можливість користуватися іншими офіційними ресурсами для ознайомлення з інформацією щодо судових проваджень, їх стану та перебігу розгляду, зокрема, але не виключно, офіційним вебпорталом «Судова влада України», тоді як обов`язок суду щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи виконується у порядку, встановленому чинним законодавством України, та може підтверджуватись відповідними матеріалами справи

Вказує, що судом першої інстанції об`єктивно досліджено всі обставини справи та прийшов правильного висновку встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи, зокрема Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 359271 від 12.06.2025 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, доданої до схеми місця ДТП, на якій зафіксовано конкретне місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні ушкодження автомобілів, в тому числі й письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт вчинення ДТП, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не можуть виникати, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції сторін в суді:

Адвокат Трофімов С.Ю. та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник потерпілого адвокат Гордієнко А.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши думку учасників справи, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги, без участі потерпілого, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд апеляційної скарги було проведено за його відсутності.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що їй у вину ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено письмові матеріали справи та надано їм належну оцінку, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359271 від 12.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

?схемою місця ДТП на якій зафіксовані елементи дороги по якій рухалися учасники ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП. На схемі зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження правої бокової частини автомобіля та пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 в частині задньої лівої частини;

?фототаблиці, що також фіксують розташування транспортних засобів та дорозі та отримані механічні пошкодження.;

?довідкою згідно, якої гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

?письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких остання рухалась на своєму службовому автомобілі в сторону мікрорайону Зарічного по крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Під час руху її підрізав невстановлений автомобіль темно сірого кольору, який раптово виїхав між її автомобілем та автомобілем потерпілого, який рухався паралельно автомобілю ОСОБА_1 , по крайній правій смузі, щоб уникнути зіткнення, оцінивши ситуацію на дорозі, остання вивернула кермо в ліво в результаті чого автомобіль занесло та не впоравшись з керуванням водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316;

?поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316, останній відчув удар позаду свого автомобіля та зупинився. Зазначає, що рухався в крайній правій смузі дороги не змінюючи напрямку руху зі швидкістю близько 60 км/год.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності дійшов вмотивованого висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме не відреагувала на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпечному маневрі, здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі. А тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність її вини.

З чим погоджується і суд апеляційної інстанції у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а лише трактуються на користь ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апеляційної скарги захисника, щодо порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки, остання була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 24.06.2025 року, шляхом отримання SMS-повідомлення через електронну систему документообігу, що підтверджується відповідною довідкою на мобільний номер телефону, який було повідомлено працівникам патрульної поліції під час складання протоколу та зазначено самою ОСОБА_1 під час написання письмових пояснень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлений про судові засідання, є хибними, оскільки суд бере до уваги той факт, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого було продовжено Указами Президента України, а тому з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в умовах воєнного або надзвичайного стану направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлень за відсутності заяви про отримання повідомлення про призначення справи за допомогою смс - повідомлень є необхідним заходом для реалізації судом свого обов`язку, щодо забезпечення кожному права на судовий захист, який нівелює ризики тривалого розгляду судової справи та забезпечує своєчасне вирішення судом справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що враховуючи факт неналежного фінансування, відправлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку, значно ускладнено, тому вважає, що суд першої інстанції прийняв всі можливі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Якщо учасник надав номер свого телефону зазначивши його в документі то слід вважати, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники судового процесу мають можливість користуватися іншими офіційними ресурсами для ознайомлення з інформацією щодо судових проваджень, їх стану та перебігу розгляду, зокрема, але не виключно, офіційним, загальнодоступним, вебпорталом «Судова влада України», що жодним чином не заважало ОСОБА_1 дізнатись про стан розгляду її справи.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та, відповідно цікавитися результатом розгляду такої справи тому доводи апеляційної скарги в цій частині судом не приймаються до уваги.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам справи, доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку виклавши в своєму рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази наявні в матеріалах справи є належними та допустимими, які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, тому не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення сформоване без застосування будь-яких інших фактичних даних, які могли б підтвердити наявність або відсутність правопорушення, зокрема показань свідків, матеріалів фото- чи відеофіксації та інших аналогічних доказів,не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні інші достатні та належні докази, на підставі яких суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу або неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів п. 10.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: