Справа № 157/1045/25
Провадження №3/157/725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Мазурика П.А., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Дмитрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ВАД 596699 зазначається, що ОСОБА_2 12 травня 2025 року близько 19 години за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, яке виражалось у неправомірних діях економічного характеру, а саме позбавила потерпілу ОСОБА_1 доступу до житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона та троє її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ВАД 596700 зазначається, що ОСОБА_2 12 травня 2025 року близько 19 години за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, яке виражалось у неправомірних діях економічного характеру, а саме позбавила своїх онуків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доступу до житлового будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні заперечив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини і пояснив, що ОСОБА_2 жодних дій щодо позбавлення ОСОБА_1 та її дітей, тобто своїх внуків, не вчиняла, у зв`язку з чим просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України встановлена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвано. Після розірвання шлюбу вона з дітьми продовжує проживати у житловому будинку, який на праві приватної власності належить її колишньому чоловіку. ЇЇ колишній чоловік виїхав до Польщі на заробітки. Спочатку у неї виникла конфліктна ситуація з її колишнім тестем ОСОБА_7 , а потім з колишньою свекрухою ОСОБА_2 . Остання з будинку, в якому вона проживає з дітьми, забрала телевізор, також саме з волі ОСОБА_2 її колишній тесть ОСОБА_7 замінив замок у вхідних дверях до будинку, в якому вона проживає з дітьми. Під час конфлікту, її колишній свекор пригрозив їй, що замінить замок, а ОСОБА_2 підтвердила, щоб він це робив. Колишня свекруха ОСОБА_2 під час виниклого конфлікту ходила по її помешканню з посмішкою і зазначала, що будинок колишній свекор подарував сину ОСОБА_6 , а тому вона нічого не отримає. Всіма діями, які вчиняє колишній свекор ОСОБА_7 щодо перешкод їй у користуванні житлом, керує її колишня свекруха ОСОБА_2 . Коли вона приїхала з дочкою до свого помешкання і виявила відсутність телевізора, то дочка, яка полюбляла дивитися телевізор, розплакалася. Коли ж вона запитала у колишнього свекра, хто ж забрав телевізор, то останній повідомив, що він зробив це сам. Також з будинку пропали фотографії весільні та інші речі.

Адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні пояснила, що дії колишньої свекрухи ОСОБА_1 ОСОБА_2 полягали у підбурюванні, сприянні порадами ОСОБА_7 щодо позбавлення житла колишньої невістки, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 10 травня 2025 року, 12 травня 2025 року погоджувалася з діями свого чоловіка ОСОБА_7 по заміні замка від вхідних дверей житлового будинку, адже бачила замінений замок, але жодних дій не вчиняла щоб усунути перешкоди.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року, 22 липня 2025 року вбачається, що вона на час виїзду її колишнього чоловіка на сезонні заробітки проживала з дітьми у будинку по АДРЕСА_2 . Її чоловік, будучи у Польщі, куди виїхав на заробітки, надіслав документи на розлучення, та їх шлюб було розірвано. Вона вийшла з декретної відпустки на роботу, у зв`язку з чим з дітьми тимчасово переїхали на проживання до своєї сестри у м. Камінь-Каширський, однак навідувалася з дітьми до будинку. Згодом вона приїхала забрати свої особисті речі та виявила відсутність побутової техніки, телевізора, газової плити, бойлера, що були нажиті під час шлюбу. Ці речі забрали колишній свекор зі свекрухою. Відношення свекрухи та свекра різко змінилося після розлучення, у період шлюбу вони відносились добре, на даний момент налаштовані агресивно, ображають її нецензурними словами.12 травня 2025 року близько 19 години вона вкотре з дітьми та своєю сестрою ОСОБА_8 приїхала до свого житла, однак не могла потрапити в середину будинку, оскільки був замінений металевий замок на вхідних дверях будинку, після чого вони повідомили працівників поліції про цю подію. Ще раніше 10 травня 2025 року вона також приїжджала з дітьми до свого помешкання, і тоді колишній свекор забрав замок, на який були зачинені двері будинку. Коли 12 травня 2025 року приїхали працівники поліції, то колишній свекор ОСОБА_7 відчинив їй та дітям двері будинку. Перебуваючи вже з нею та з її дітьми у будинку ОСОБА_7 кричав щоб вона забирала свої речі, бо він їх виставить на вулицю. Зазначеними діями завдано шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, після пережитого у зв`язку із зазначеними подіями стресу у неї погіршився сон, турбують головні болі, з`явилося тремтіння рук, відчуття страху і пригніченості, погіршився зір, а тому вона зверталася до лікарів окуліста, невролога, які призначили їй лікування.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню, зокрема, подія правопорушення, винність особи в його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_2 позбавила потерпілу та її дітей доступу до житла та в який спосіб остання це зробила.

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , саме він на прохання свого сина змінив замок у вхідних дверях будинку, його дружина ОСОБА_2 йому не говорила вчиняти такі дії та не має відношення до заміни замка від вхідних дверей. Його син ОСОБА_6 , який з травня 2024 року перебуває на заробітках за кордоном, у Польщі, і якому належить цей житловий будинок на праві власності, адже він цей будинок подарував йому, попросив його провітрювати у цьому житлі, та оскільки колишня невістка не давала йому ключів від будинку, тому він поміняв замок у вхідних дверях. 12 травня 2025 року його колишня невістка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_8 , приїхавши до житлового будинку, відповідно не змогли до будинку увійти, проте вони за ключем до нього не зверталися, і як тільки поліція прийшла до нього, він відразу житловий будинок відчинив.

Посилання адвоката Дмитрук Л.І. на те, що ОСОБА_2 своєю бездіяльністю сприяла чоловікові ОСОБА_7 у позбавленні житла потерпілої та її дітей, оскільки побачивши інший замок на дверях, нічого не робила, не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього економічного насильства пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що саме з волі ОСОБА_2 чоловік останньої поміняв замок від помешкання її сестри ОСОБА_1 , адже докази про вчинення ОСОБА_2 конкретних неправомірних дій, які позбавили потерпілу та її можливості дітей зайти до свого помешкання, відсутні.

За урахуванням вищенаведеного та виходячи з меж пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у протоколах про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/1046/25 (провадження №3/157/726/25) та за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/1045/25 (провадження №3/157/725/25) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/1045/25 (провадження №3/157/725/25).

Провадження в об`єднаній справі щодо ОСОБА_2 за частинами 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 вересня 2025 рок

Суддя: О.В. Антонюк